Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: Уголовно-правовые аспекты

Тип работы:
Диссертация
Предмет:
Уголовное право и процесс
Страниц:
191


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Актуальность темы диссертационного исследования. Криминологическая ситуация в современной России характеризуется быстрым ростом преступности, увеличением в ее структуре доли тяжких корыстных и корыстно-насильственных преступлений, повышением организованности и профессионализма преступников. Это делает задачу борьбы с преступностью первоочередной для государства, общества и отдельных граждан.

Между тем, эффективность борьбы с преступностью позволяет желать лучшего. Так, далеко не все лица, совершившие преступление, привлекаются к уголовной ответственности. По данным официальной статистики, в 1995 г. было раскрыто лишь 59,6 процента зарегистрированных преступлений. Ниже этого среднего показателя раскрывались разбои (56,5%), грабежи (42,2%), кражи (41,9%), поджоги (33,2%) Правда, в последующие годы, как общая раскрываемость, так и раскрываемость отдельных видов преступлений, неуклонно возрастала. Так, в 1996 году она составила уже 64,5%, в 1997 году — 70,7%, в 1998 г -72,2%, в 1999 г-74,4% и лишь в 2000 г. снизилась до 73,4%.' Общеизвестно, что далеко не все лица, совершившие преступление, привлекаются к уголовной ответственности. По данным официальной статистики, в 1995 г. было раскрыто лишь 59,6 процента зарегистрированных преступлений. Ниже этого среднего показателя раскрывались разбои (56,5%), грабежи (42,2%), кражи (41,9%), поджоги (33,2%) Правда, в последующие годы, как общая раскрываемость, так и раскрываемость отдельных видов преступлений, неуклонно возрастала. Так, в 1996 году она составила уже 64,5%, в 1997 году — 70,7%, в 1998 г -72,2

1 Криминальная ситуация на рубеже веков в России: сб-к. /ред. Рыбкин В. М. — М., 1999. С. Зб. в 1999 г-74,4% и лишь в 2000 г. снизилась до 73,4%.2 Кроме того, все большее количество преступлений остается, латентным. 3

Несомненно, что одной из причин латентности преступлений и их недостаточной раскрываемости является то, что во многих случаях не удается задержать преступника с поличным, на месте преступления или в ходе последующих оперативно-розыскных мероприятий. Это ведет к совершению ими новых, порой более тяжких преступлений. В связи с изложенным становится ясно, какую роль в деле обеспечения противодействия преступности играет институт задержания преступника.

Иногда к преступникам, представляющим высокую опасность для общества, приходится с целью задержания применять насилие, что влечет причинение вреда здоровью или даже смерть. Однако эти действия, в случаях оговоренных законом, не влекут уголовной ответственности. Общественная полезность правомерных действий по задержанию преступника состоит в том, что они пресекают начатое преступление, предотвращают в ряде случаев совершение новых преступлений, обеспечивают привлечение виновного к уголовной ответственности и возмещение им причиненного ущерба. Принятие мер по задержанию преступников имеет также большое предупредительное значение: наличие у преступника опасения получить телесные повреждения при задержании или даже смерти, наряду с грозящим наказанием, может удержать его от совершения преступления. Следовательно, действия граждан, представителей общественности и власти, предпринимаемые в целях немедленного задержания преступников, являются одной из действенных форм борьбы с преступностью. *

Криминальная ситуация на рубеже веков в России: сб-к. /ред. Рыбкин В. М. — М., 1999. С. 36.

3 К этому же выводу приходят и другие криминологи (см.: Ильин О. С. Преступность в Москве по данным статистики и криминологических исследований // криминальная ситуация на рубеже веков в России, Под. ред А. И. Долговой. М., 1999. С. 117−124.

В этой связи важное значение имеет правильное понимание и применение органами следствия, суда и прокуратуры законодательства, в том числе и уголовного, о задержании преступника. Это, прежде всего, относится к определению оснований и условий задержания, пределов допустимого вреда и др. Немало трудностей связано и с отграничением задержания преступника от состояний необходимой обороны и крайней необходимости. Между тем, в последние годы сотрудники правоохранительных органов допускали серьезные нарушения по применению соответствующего законодательства. Судебные и следственные органы, вопреки закону, искусственно сужали право граждан на задержание преступника. Немало было случаев необоснованного осуждения работников милиции за превышение пределов вреда при задержании преступника. В то же время еще встречаются случаи, когда отдельные работники правоохранительных органов из-за отсутствия твердых знаний о правилах задержания преступника причиняют здоровью граждан серьезный ущерб, явно превышая допустимые пределы. Понятно, что подобные ошибки являются совершенно нетерпимыми, так как они ведут к грубым нарушениям законности, снижают эффективность борьбы с преступностью.

Существенное значение в деле правильного отправления правосудия и укрепления законности в правовом обществе имеет научная разработка вопросов, возникающих в связи с действиями человека, обусловленными задержанием лица, совершившего преступление. Выяснение признаков, характеризующих этот правовой институт, призвано гарантировать защиту личности от необоснованного привлечения к уголовной ответственности за действия, которые сходны с преступлением лишь по внешним признакам.

На протяжении последних десятилетий проблема причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, изучалась такими учеными как Ю. В. Баулин, В. Ф. Кириченко, В. Н. Козак, А. В. Наумов,

Н.Ф. Кузнецова, Э. Ф. Побегайло, В. П. Ревин, И. С. Тишкевич, В. И. Ткаченко, М. И. Якубович и др. Однако, большинство из этих исследований проводилось еще до осуществления кардинальных перемен в России в области политики, экономики и права, которые требуют новых подходов к анализу обстоятельств, исключающих преступность деяния.

В свете изложенного представляется актуальной и своевременной попытка рассмотреть основные положения уголовно-правового института задержания преступника, проследить его развитие в историческом аспекте, сравнить с аналогичными нормами уголовного законодательства зарубежных стран, дать анализ действующего законодательства, посвященного причинению вреда при задержании лица, совершившего преступление, внести предложения по совершенствованию соответствующих норм УК РФ и практики их применения.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом данного исследования являются общественные отношения в сфере создания и применения уголовно-правовых норм о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление. Серьезное внимание обращается при этом на изучение социальной обусловленности и эффективности соответствующих норм.

Предметом диссертационного исследования являются нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства, касающиеся института задержания преступника, юридическая и иная литература, имеющая отношение к проблеме причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, материалы соответствующей правоприменительной практики, результаты социологического исследования, юридическая и иная литература, относящаяся к анализируемой проблеме.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является изучение теоретических и практических проблем реализации уголовно правовых норм о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление и разработка комплекса рекомендаций по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики в этой части.

Достижение поставленной цели объективно, с учетом степени научной разработки проблемы, обеспечивается решением следующих задач:

-исследование российского уголовного законодательства о причинении вреда при задержании преступника в историческом аспекте-

— изучение уголовного законодательства некоторых зарубежных стран о причинении вреда при задержании преступника-

— отграничение института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, от других обстоятельств, исключающих преступность деяния-

— выделение на основе теоретического анализа оснований и условий правомерности причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании-

— оценка совершенства законодательных конструкций норм, посвященных данному институту-

— разработка комплекса мер, направленных на обеспечение эффективной реализации права на задержание преступника путем совершенствования уголовного законодательства о причинении вреда • при задержании лица, совершившего преступление, и практики его применения.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является материалистическая теория познания социальных явлений. В процессе подготовки диссертации использовались такие методы социально-правового исследования как историко-правовой, сравнительного правоведения, логико-юридический, анкетирования, интервьюирования, анализа уголовных дел и др.

Нормативную базу работы составляют Конституция Российской Федерации, действующий У К Российской Федерации, уголовное законодательство некоторых зарубежных стран (Великобритании, США, Германии, Франции и др.).

Теоретической основой исследования явились работы по теории уголовной политики, уголовному праву и криминологии, принадлежащие перу авторов, указанных в библиографическом разделе диссертации. По проблеме диссертационного исследования были изучены и обобщены материалы научно-практических и научно-теоретических конференций, центральной и периодической печати, а также руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда Р Ф.

Эмпирическую базу исследования составили материалы статистики, характеризующие состояние и динамику преступлений, связанных с превышением пределов при задержании преступника по РФ и Ростовской области за 1997−2001 гг.- опубликованные материалы судебной практики за период 1990—2002 гг.- результаты выборочного изучения 120 уголовных дел соответствующей категории- результаты анкетирования 150 работников суда и прокуратуры и 200 граждан по проблеме эффективности института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, данные конкретно-прикладных исследований, осуществленных другими авторами.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой одну из первых попыток комплексного, структурно-целостного анализа института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, с учетом современной практики применения ст. 38, ч.2 ст. 108 и ч.2 ст. 114 УК РФ в следственных и судебных органах, а также последних достижений уголовно-правовой теоретической мысли по проблемам данного института в России и ряде зарубежных стран.

В частности, к новым результатам исследования следует отнести: — авторский вариант анализа исторического опыта правового регулирования отношений, возникающих при причинении вреда лицу, совершившего преступление, в процессе его задержания и регламентации уголовной ответственности за превышение пределов допустимого вреда в России и в зарубежных странах-

— результаты проведенного криминологического и уголовно-^ правового анализа различных форм превышения пределов вреда при задержании лица, совершившего преступление- разработка научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики в этой части.

В результате проведенного исследования разработаны следующие основные положения, выносимые автором на защиту:

— Причинение вреда лицу, совершившему преступление, с целью его задержания можно считать правомерным только в том случае, когда t соблюдены следующие условия:

1) Вред можно причинять только лицу, совершившему очевидное общественно опасное деяние, имеющее признаки преступления, поскольку причинение вреда должно соответствовать тяжести совершенного деяния.

2) Право на задержание преступника возникает, когда преступное посягательство завершено или прервано на предварительных стадиях и прекращается с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

3) Вред должен причиняться исключительно лицу, совершившему преступление и уклоняющемуся от правосудия, а не третьим лицам. Закон запрещает, тем самым, причинять вред здоровью, скажем, родным или близким скрывающегося преступника, ограничивать их свободу (брать в заложники) с целью добиться его явки в органы власти. t 4) Причинение вреда должно быть единственным средством удержания преступника и доставления его в правоохранительные органы.

5) Вред, причиняемый преступнику при его задержании, не должен превышать мер, необходимых для задержания. При решении этого вопроса следственные и судебные органы должны исходить из конкретных обстоятельств дела, с учетом опасности совершенного преступления, личности задерживаемого, его силы и применяемых им орудий нападения, степени оказанного им сопротивления, обстановки задержания и других обстоятельств.

— В рамках совершенствования законодательства предлагается статью 38 УК РФ изложить в следующей редакции: l. He является преступлением причинение вреда лицу, совершившему очевидное общественно-опасное деяние, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер& quot-.

2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом деяния, его личности и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости умышленно причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред& quot-.

— Указать в п. & quot-ж"- ст. 61 УК РФ, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих наказание на & quot-совершение преступления при нарушении условий правомерности задержания лица, совершившего очевидное общественно опасное деяние& quot-.

— В ст. 114 УК РФ дифференцировать ответственность за умышленное причинение при превышении мер необходимых для задержания лица, совершившего преступление: средней тяжести вреда здоровью (ч. 2) — тяжкого вреда здоровью (ч. З) — тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4).

— В целях устранения ошибок при квалификации действий, связанных с причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление, издать Постановление Пленума Верховного Суда Р Ф, в котором детально разъяснить основания и условия правомерности данных действий- подчеркнуть, что задержание лица, совершившего преступление, для сотрудников правоохранительных органов и других военизированных силовых структур является не только правом, но и служебной обязанностью, невыполнение которой должно влечь дисциплинарную, а в некоторых случаях уголовную, ответственность за бездействие- детализировать правила применения оружия, технических устройств и приспособлений при задержании лиц, совершивших преступления, уточнив, что их применение будет правомерным только в том случае, если они не причиняют вреда лицам, не совершающим общественно опасных деяний.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

В теоретическом плане могут представлять интерес выводы о сущности и содержании института & quot-причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление& quot-, функциях и эффективности соответствующих уголовно-правовых норм, что во многом предопределяет дальнейшее рассмотрение юридического механизма реализации права на задержание лица, совершившего преступление в социально-правовой практике.

Предложения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы для последующих теоретических исследований уголовно-правового института & quot-причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление& quot-.

Сформулированные и обоснованные в работе предложения можно употребить для дальнейшего совершенствования уголовного законодательства, устанавливающего основания и условия правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление и предусматривающего ответственность за превышение пределов вреда.

Внедрение в деятельность правоохранительных органов разработанных в процессе исследования рекомендаций и предложений позволит избежать ошибок в следственно-судебной практике в процессе применения законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, повысить эффективность применения соответствующих уголовно-правовых норм, оказать помощь в организации профилактики названных преступлений.

Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе и послужить теоретическим основанием при разработке учебных курсов и преподавании такой дисциплины, как & quot-Уголовное право& quot- в юридических высших и средних специальных учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации научные положения и выводы прошли апробацию при обсуждениях на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета Ростовского государственного университета. Основные положения работы представлены автором в выступлениях на научно-практических конференциях, проводимых Ростовским государственным университетом. Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий в рамках курса & quot-Уголовное право& quot-, спецкурса & quot-Актуальные проблемы уголовного права& quot- на юридическом факультете Ростовского государственного университета. Результаты диссертационного исследования также получили отражение в трех научных публикациях автора.

Объем и структура диссертационного исследования. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографии.

Заключение.

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие выводы, предложения и рекомендации:

1. Исследование обстоятельств, исключающих преступность деяния, занимает важное место в науке уголовного права. Традиционно большое внимание уделяется необходимой обороне и крайней необходимости, определенную разработку получили проблемы причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, физического или психического принуждения, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения. Существует много научных работ в данной области. Анализируя их можно сделать вывод, что в исследовании обстоятельств, исключающих наказуемость деяния, наука подошла к определенному рубежу: накоплен достаточно обширный и разносторонний эмпирический материал, определены позиции по многим дискуссионным аспектам проблемам. Все это свидетельствует о том, что дальнейшее исследование проблемы обстоятельств, исключающих преступность деяния этих обстоятельств требует обобщения полученных данных и построения на их основе некоторой новой концептуальной системы знаний, что позволит с современных позиций оценить достигнутое, по-новому взглянуть на проблему.

2. Исторический обзор российского законодательства показывает, что правовому регулированию института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, законодатель уделял явно недостаточно внимания. В период действия УК РСФСР 1922 года существовали два привилегированных состава преступления: убийство застигнутого на месте преступления преступника с превышением необходимых для его задержания мер (ст. 145) и причинение ему при тех же обстоятельствах тяжкого телесного повреждения (ст. 152). При этом эксцесс причинения вреда при задержании полностью приравнивался к эксцессу обороны.

При принятии в 1926 г. новой редакции УК обе эти нормы были изъяты из закона и в последующий период понимание данного института базировалось, в основном, на разъяснениях Пленума Верховного Суда СССР, который, сначала в постановлении от 4 декабря 1969 г., а затем в постановлении от 16 августа 1984 г. приравнял причинение вреда при задержании преступника к необходимой обороне. Жизнь, однако, показала, что причинение вреда преступнику при его задержании по ряду параметров существенно отличается от необходимой обороны. Это привело к появлению в УК РФ 1996 г. самостоятельной статьи 38 & quot-Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление& quot-.

3. Институт & laquo-причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление& raquo- имеет сходство как с необходимой обороной, так и с крайней необходимостью. Основанием необходимой обороны и задержания преступника являются противоправные действия. Оба названных действия заключаются в причинении вреда. Иными словами вред причиняется в связи с преступлением (общественно опасным деянием) и именно лицу, его совершившему.

Вместе с тем нельзя не заметить и ряд существенных различий. Необходимая оборона имеет одно основание — совершение лицом общественно-опасного деяния, способного немедленно причинить вред охраняемым законом отношениям. У института задержания преступника два основания: сам факт совершенного преступления (а не опасность посягательства), с одной стороны, и намерение лица, его совершившего, уйти от ответственности, с другой стороны.

Необходимая оборона допустима против общественно опасных действий малолетних и невменяемых. В отличие от необходимой обороны задержание, с точки зрения уголовного закона, осуществляется только в отношении лица, совершившего преступление. Поэтому если известно, что общественно опасное деяние совершено душевно больным, который может быть признан невменяемым, или лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, причинение вреда при задержании, по смыслу закона, должно выходить за рамки статьи 38 УК РФ, поскольку в их деяниях не содержится состава преступления. Если же задерживающий не осведомлен о душевном состоянии и возрасте задерживаемого и эти обстоятельства для него не очевидны, такое заблуждение следует считать извинительным.

Если в необходимой обороне цель — отражение общественно опасного посягательства, защита тех или иных интересов, которым угрожает опасность, то задержание преступника преследует цель доставления его в правоохранительные органы для привлечения к ответственности за совершенное преступление. Отсюда вытекает и другое различие: необходимая оборона осуществляется в момент нападения, задержание же преступника может осуществляться и после его окончания, в том числе спустя значительный промежуток времени. Различно и отношение к причинению вреда в данных институтах. Причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны рассматривается как преступление лишь при убийстве нападающего или причинении тяжкого вреда здоровью в случаях, если посягательство не было сопряжено с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Причинение вреда при задержании преступника признается уголовно-наказуемым в случаях причинения средней тяжести, тяжкого вреда здоровью или убийства.

4. Весьма специфично закон определяет пределы причиняемого при задержании вреда. Они как бы синтезированы из институтов необходимой обороны и крайней необходимости. Допустимый вред, с одной стороны, определяется характером и степенью общественной опасности содеянного, без требования меньшего вреда, как и при самозащите, это предполагает даже определенное превосходство наносимого вреда над тем, который причинен задерживаемым. С другой стороны, размер вреда поставлен в зависимость от обстоятельств задержания и определяется соображениями целесообразности, с тем чтобы явно чрезмерный вред не был причинен без очевидной необходимости.

Таким образом, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, является самостоятельным институтом в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния.

5. Причинение вреда лицу, совершившему преступление, с целью его задержания можно считать правомерным только в том случае, когда соблюдены следующие условия, прямо закрепленные в законе или вытекающие из смысла соответствующих правовых норм: а) Вред можно причинять только лицу, совершившему очевидное общественно опасное деяние, имеющего признаки преступления, а не любое иное правонарушение, поскольку причинение вреда должно соответствовать тяжести совершенного деяния. Фактическое основание задержания лица имеет место там, где он застигнут при совершении общественно опасного деяния, имеющего признаки преступления, либо, совершив его, представляет опасность для отдельных граждан, общества или государства, либо, будучи таковым, скрылся с места преступления, либо обнаружил стремление к побегу. Правовым основанием задержания преступника является очевидное преступление, т. е. такое известное гражданину в качестве запрещенного уголовным законом общественно опасное деяние, которое на основе достоверной информации о содеянном оценивается им как бесспорно преступное, явное, очевидное. б) Право на задержание преступника возникает, когда преступное посягательство завершено или прервано на предварительных стадиях. Таким образом, в сфере действия ст. 38 УК остаются те случаи, когда преступник, завершив преступление или прервав его по причинам, не зависящим от его воли, пытается скрыться, не оказывая насильственного сопротивления. Во всех иных случаях сохраняется (или возникает вновь) состояние необходимой обороны со всеми вытекающими из него правовыми последствиями. Момент прекращения права на задержание преступника связан с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Лица, виновные в преступлениях против мира, нацистские и военные преступники привлекаются к уголовной ответственности независимо от времени, истекшего после совершения ими злодеяний, поэтому они могут быть задержаны в любое время, как бы ни был велик срок, прошедший после преступления. в) Вред должен причиняться исключительно лицу, совершившему преступление и уклоняющемуся от правосудия, а не третьим лицам. В соответствии с законом допустимо задержание лишь преступников, т. е. исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника, начавших совершать или уже завершивших исполнение преступного посягательства и запрещено причинять вред здоровью родных или близких скрывающегося преступника, ограничивать их свободу (брать в заложники) с целью добиться его явки в органы власти. г) Причинение вреда должно быть единственным средством удержания преступника и доставления его в правоохранительные органы. Указание на вынужденность вреда означает, что насилие при задержании признается правомерным лишь в тех случаях, когда иным способом нельзя было задержать преступника без серьезной опасности для лица, осуществляющего задержание. Вопрос о наличии или отсутствии такой возможности должны решать в каждом конкретном случае следственные и судебные органы исходя из обстоятельств дела, с учетом опасности совершенного преступления, личности задерживаемого, его силы и применяемых им орудий нападения, степени оказанного им сопротивления, обстановки задержания и других обстоятельств. д) Вред, причиняемый преступнику при его задержании, не должен превышать мер, необходимых для задержания. При решении этого вопроса следственные и судебные органы должны исходить из конкретных обстоятельств дела, с учетом опасности совершенного преступления, личности задерживаемого, его силы и применяемых им орудий нападения, степени оказанного им сопротивления, обстановки задержания и других обстоятельств.

6. При рассмотрении данного института был выявлен ряд проблем. Существенные нарекания вызывает название данного института & laquo-Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление& raquo-. Из ст. 49 Конституции Р Ф следует, что лицо становится только тогда виновным в совершении преступления, когда вынесенный в отношении него обвинительный приговор суда вступил в законную силу. Между тем, вред при задержании может причиняться и к лицам, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления.

Кроме того, законодатель фактически существенно сузил в Уголовном кодексе поле применения данного института, поскольку, например, необходимая оборона возможна в отношении не только преступных, но и других общественно опасных деяний (совершаемых, скажем, невменяемыми, лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности и др.), а причинение вреда при задержании допускается только в отношении преступника. Тем самым на задерживающего в ряде ситуаций возлагается непосильная, на наш взгляд, обязанность в считанные мгновения дать уголовно-правовую оценку содеянного, определив наличие (или отсутствие) многочисленных признаков того или иного состава преступления. В связи с этим рассматриваемый институт целесообразно именовать & laquo-причинением вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние& raquo-, распространив его на все случаи задержания, которое происходит после того, как исчерпало себя состояние необходимой обороны.

7. В рамках совершенствования законодательства предлагается статью 38 УК РФ изложить в следующей редакции:

1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему очевидное общественно-опасное деяние, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер& raquo-.

2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступления, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом деяния, его личности и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости умышленно причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред& raquo-.

8. Указать в п. & laquo-ж»- ст. 61 УК РФ, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих наказание на & laquo-совершение преступления при нарушении условий правомерности задержания лица, совершившего очевидное общественно опасное деяние& quot-.

9. В ст. 114 УК РФ дифференцировать ответственность за умышленное причинение при превышении мер необходимых для задержания лица, совершившего преступление: средней, тяжести вреда здоровью (ч. 2) — тяжкого вреда здоровью (ч. З) — тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4).

10. Изучение следственно судебной практики показало, что достаточно часто дается неправильная квалификация действиям, производимым при задержании преступников с причинением вреда. Правомерное причинение вреда при задержании преступника необоснованно признается преступлением с превышением ее пределов либо названные деяния расценивается как более опасные умышленные преступления против жизни и здоровья личности, а в случаях осуществления задержания лицами, в служебные обязанности которых входит производство этих действий, и вовсе квалифицируются как должностные преступления.

11. В целях устранения ошибок при квалификации действий, связанных с причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление, издать Постановление Пленума Верховного Суда Р Ф, в котором детально разъяснить основания и условия правомерности данных действий- подчеркнуть, что задержание лица, совершившего преступление, для сотрудников правоохранительных органов и других военизированных * силовых структур является не только правом, но и служебной обязанностью, невыполнение которой должно влечь дисциплинарную, а в некоторых случаях уголовную, ответственность за бездействие- детализировать правила применения оружия, технических устройств и приспособлений при У задержании лиц, совершивших преступления, уточнив, что их применение будет правомерным только в том случае, если они не причиняют вреда лицам, не совершающим общественно опасных деяний. 4 Ь

ПоказатьСвернуть

Содержание

Введение. 4

Глава 1. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в российском уголовном праве и его место в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния. 14

§ 1 История развития российского законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление. 14

§ 2 Место института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния. 26

Глава 2. Понятие, значение и условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. 42

§ 1 Понятие и значение института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. 42

§ 2 Условия правомерности причинения вреда лицу, совершившего преступление, при его задержании. 52

Глава 3. Уголовная ответственность за превышение пределов причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании. 78

§ 1 Общая характеристика превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. 78

§ 2 Убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. 110

§ 3 Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. 116

§ 4 Соотношение превышения мер при задержании преступника и превышения должностных полномочий. 128

Глава 4. Закрепление института задержания лица, совершившего преступление, в уголовном законодательстве Ф зарубежных стран. 136

Список литературы

1. Конституция Р Ф 12 дёкабря 1993 г. -М., Юридическая литература, 1996.

2. Уголовный Кодекс Р Ф 1996 г. М., Юридическая литература, 2001.

3. Уголовный Кодекс РСФСР 1961 г. М., Теис, 1990.

4. Уголовный Кодекс РСФСР 1922 г. М., 1967.

5. Уголовно процессуальный кодекс РСФСР 1961 г. — М., 1989.

6. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., Юридический центр Пресс, 2001.

7. Уголовный кодекс Голландии. СПб., Юридический центр Пресс, 2000.

8. Закон Р Ф & laquo-О милиции& raquo- 18 апреля 1991 г. (с изменениями и дополнениями на 31 марта 1999 г.). //Собрание законодательства, 1991, № 12. Ст. 154

9. Новый Уголовный кодекс (Проект) // Специальный выпуск журнала Закон, 1991.

10. Уголовный кодекс Российской Федерации (Особенная часть): Проект. -М, 1994.

11. Модельный Уголовный Кодекс стран-участниц СНГ // Правоведение. 1996, № 1.

12. Постановление Пленума В С СССР & laquo-О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств& raquo- М., 16 августа 1984 г. //Бюллетень ВС СССР, 1984, № 18.

13. Постановление Пленума Верховного Суда СССР & laquo-О недостатках судебной практики по делам связанным с применением законодательства по делам о необходимой обороне& raquo- М., 23 октября 1956 г. //Бюллетень ВС СССР, 1956, № 22.

14. Примерный уголовный кодекс США, официальный проект, М., 1969 г.

15. Проект У К РФ (1-й официальный) // Закон, 20 января 1992 г.

16. Проект У К РФ (& quot-президентский"-) // Советская милиция, 10 октября 1992 г.1. Книги и монографии:

17. Авдеев И. Судебно-медицинская экспертиза живых лиц. М.: & laquo-Медицина»-, 1968.

18. Антонян Ю. М. Взаимодействие личности и конкретной ситуации: механизм преступного поведения. М., 1981.

19. Баулин Ю. В. Основания, исключающие преступность деяния. Киев, 1989.

20. Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. -Харьков, 1991.

21. Баулин Ю. В. Право граждан на задержание преступника. Харьков, 1986.

22. Баулин Ю. В. Условия правомерности задержания преступника непосредственно после совершения посягательства. Радянське право, 1979.

23. Баулин Ю. В. К вопросу о субъекте превышения мер, необходимых для задержания преступника. — Радянське право, 1980.

24. Белявский JI.A., Рубиновский А. П. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года в толковании юристов. Практическое руководство для судебных деятелей. СПб., 1902.

25. Берестовой Н. П. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния и их значение в деятельности органов внутренних дел. М., 1989.

26. Бернер А. Ф. Учебник уголовного права. Части общая и особенная. СПб, 1865.

27. Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия.

28. Бородин С. В. Квалификация преступлений против жизни. М., 1977.

29. Бородин С. В. Преступления против жизни. -М: Юристъ, 1999.

30. Босх А. Г. Создание Уголовного Кодекса. Заметки о деятельности государственной комиссии в 1870 г. По составлению нового УК. Арнхем, 1965.

31. Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.: & laquo-Юридическая литература& raquo-, 1963.

32. Будзинский С. Начала уголовного права. Варшава, 1870.

33. Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. М., 1970.

34. Владимирский Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. — Ростов -на-Дону, 1995.

35. Волженкин Б. В. Служебные преступления. М., 2000.

36. Вопросы уголовного права и процесса в практике прокурорского надзора. Гл. 5 & quot-Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния& quot- М., 1976.

37. Вопросы уголовного права и процесса в деятельности органов внутренних дел. -Киев, 1979.

38. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999.

39. Гельфер М. А. Вопросы особенной части уголовного права в практике Верховного Суда СССР. М, 1948.

40. Глистин В. И. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Ленинград, Изд-во ЛГУ, 1979.

41. Герцензон А. А. Уголовное право. Часть общая. -М., 1948.

42. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2.- М, 1989.

43. Действующее международное право. В 3-х т. Составители: Ю. М. Колосов и Э. С. Кривчикова. Т. 3. М., 1997.

44. Дж. Флетчер, Наумов А. В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998.

45. Диденко В. П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании. Киев, 1984.

46. Ефремова Т. Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. М., & laquo-Русский язык& raquo-, 2000.

47. Загородников Н. И. Преступления против здоровья. М., Юрист, 1969.

48. Зуев В. Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. М., 1996.

49. Иванов Н. Г. Уголовное право РФ: общая и особенная части: усебное пособие. М., 2000.

50. Ильин О. С. Преступность в Москве по данным статистики и криминологических исследований // Криминальная ситуация на рубеже веков в России. Под. ред А. И. Долговой. М., 1999.

51. Исаев И. А. История государства и права России. М., & laquo-Юристъ»-, 1999.

52. Истомин А. Ф. Особенная часть уголовного права: учебное пособие. — М., 1998.

53. История советского уголовного права // Под ред. А. А. Герцензона. М., Юриздат, 1948.

54. Каиржанов Е. К. Интересы трудящихся и уголовный закон. Проблемы объекта преступления. Алма-Ата, & laquo-Казахстан»-, 1973.

55. Каплунов А. И., Милюков С. Ф. Правовые и тактически основы применения и использования сотрудниками милиции огнестрельного оружия.

56. Карницкий Д. А., Рогинский Г. К., Строгович М. С. Уголовный кодекс РСФСР с приложением амнистии к Х-летию Октябрьской революции. Постатейный комментарий. М, Юриздат, 1928.

57. Келина С. Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления // Уголовное право: Новые идеи. М., 1994.

58. Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., & laquo-Наука»-, 1974.

59. Клюканова Т. М. Уголовное право зарубежных стран. М., 1996.

60. Ковалев М. И. Объективная сторона преступления. Красноярск, 1993.

61. Ковалев М. И. Советское уголовное право: курс лекций. Свердловск, 1974.

62. Козак В. Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. -Саратов, 1981.

63. Козаченко И. Я. Освобождение от уголовной ответственности и наказания. Екатеринбург, 1995.

64. Коломытцев Н. А. Особо опасный рецидив преступлений и борьба с ним. -М., 1999.

65. Комишан С. В. Уголовное право: практикум: общая и особенная части. -М., 2000.

66. Комментарий к уголовному кодексу РФ. Общая часть / Под ред. Скуратова Ю. И., Лебедева В. М., М., 1996.

67. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. /Арендаренко А.В., Афанасьев Н.н., Батюков В. Е. М., 1997.

68. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации: особенная часть. /Ахметшин Х.Ж., Дубовик О. Л., Дьяков С. В. под общ. ред. Скуратова Ю. Н., Лебедева В. М. М., 1996.

69. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации /Бородин С.В., Дубовик О. М., Калина С. Г. и др. Отв. ред. Наумов А. В. М., 2000.

70. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.ф. Кузнецовой. -М., 1998.

71. Комментарий к УК РФ. // Под общей ред. В. И. Радченко. М., 1998.

72. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой /Боровиков В.Б., Дубовик О. М. под общ. ред. Никулина С. И. М., 2001.

73. Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., Академия МВД СССР, 1980.

74. Криминальная ситуация на рубеже веков в России: сб-к. /ред. Рыбкин В. М. -М., 1999.

75. Криминология XX век // Под ред В. Н. Бурлакова, В. П. Сальникова. -СПб., Юридический центр Пресс, 2000.

76. Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства уголовном праве. Воронеж, 1965.

77. Крылова Н. Е. Основные черты уголовного кодекса Франции. М., 1996.

78. Крылова Н. Е., Серебренникова А. В. Уголовное право современных зарубежных стран. Англия, США, Франция, ФРГ. М., 1998.

79. Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М., 1978.

80. Кузнецов А. В. Уголовное право и личность. М., 1977.

81. Кузнецова Н. Ф. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, Японии. -М., 1991.

82. Кузнецова Н. Ф., Венцель Л. Д. Уголовное право ФРГ. М., 1980.

83. Кузнецова Н. Ф., Гякова И. М. Курс уголовного права, общая часть. Учебник для ВУЗов, т. 1, 1999.

84. Курс советского уголовного права. Под редакцией Н. А. Беляева, М. Д. Шаргородского. Л., 1968.

85. Курс советского уголовного права в 6 томах. / Под ред. А. А. Пионтковского. Т. 6. — М., & laquo-Наука»-, 1971.

86. Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. Т. 1. Учение о преступлении. — М., & laquo-Зерцало»-, — 1999.

87. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. Издание 2, исправленное и дополненное. — СПб, 1871.

88. Лунеев В. В. Преступность XX века. М., Инфра-норма, 1997.

89. Лунеев В. В. Преступность в России на изломе эпох. Россия в современном мире. М., 1999.

90. Малинин В. Б. Причинная связь в уголовном праве. М., 2000.

91. Малиновский М. А. Уголовное право зарубежных стран. М., 1998.

92. Милюков С. Ф. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. -СПб, 1998.

93. Наумов А. В. Реализация уголовного права. Волгоград, 1983.

94. Наумов А. В. Уголовное право. Курс лекций. М., 1996.

95. Никофоров А. С. Ответственность за телесные повреждения. М., 1959.

96. Новое Уголовное право России. Общая часть. Под редакцией Н. Ф. Кузнецовой, М., Зерцало, Теис, 1996.

97. Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., НОРМА, 2001.

98. Нерсесян А. А. Вопросы наказуемости в уголовном праве ФРГ и США. -М., 1992.

99. Никифоров Б. С. Объект преступления М.: & laquo-Юридическая литература& raquo-, 1960.

100. Никифоров Б. С., Решетников Ф. М. Уголовное право США. М., 1990.

101. Новое уголовное право России: общая часть: учебное пособие. /По ред. Борзенко Г. Н., Бородина С. В., Кузнецова Н. Ф. и др., МГУ, 1995.

102. Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М& bdquo- НОРМА, 2001.

103. Огарков И. Ф. Врачебные правонарушения и уголовная ответственность за них.- М., Наука, 1991.

104. Ожегов С. И. Словарь русского языка. 21 изд., перераб. и доп. / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М., & laquo-Русский язык& raquo-, 1989.

105. Оксамытный В. В. Система уголовных наказаний в Англии. Киев, 1977.

106. Павлов В. Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. — Санкт-Петербург, 2000.

107. Паше-Озерский Н. Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962.

108. Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

109. Побегайло Э. Ф. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности ОВД. М., 1987.

110. Преступления и наказания в Российской Федерации: популярный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. /Волженкин Б.В., Горелик А. С., Жевлаков Э. Н. и др. Отв. ред. Цветинович A. JI. — М., 1997.

111. Преступность и реформы в России. М.: Изд-во & laquo-Криминологическая ассоциация& raquo-, 1998.

112. Преступность и стратегия борьбы. М., 1997.

113. Полянский Н. Н. Уголовное право и уголовный суд Англии. М., 1969.

114. Прорхоров B.C. Преступление и ответственность. JL, 1984.

115. Райский М. Судебная медицина. М., 1953.

116. Рассат M. JI. Уголовное право. Университет Франции. М., 1987.

117. Рожнов А. Н., Князьков М. А. Применение норм о преступлениях против жизни и здоровья. Волгоград, 1998.

118. Российское законодательство X XX веков, Т.1 — М., 1984.

119. Словарь русского языка. М., Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1957.

120. Словарь синонимов русского языка / Под ред. JI.A. Чешко. Изд. 5, стереотипное. М., & laquo-Русский язык& raquo-, 1986.

121. Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. JL, 1956.

122. Смирнова Н. Н. Уголовное право: общая и особенная часть: учебник для ВУЗов. -М., 1998.

123. Соколов Н. Н., Чупаленков И. Г. На чьей стороне закон. М., 1981.

124. Сравнительная таблица статей уголовных кодексов стран участниц Содружества Независимых Государств: Учебное пособие // Сост. Ю, А Зюбанов. — М, 2000.

125. Судебная практика к Уголовному Кодексу Российской Федерации, /под общ. ред. Лебедева В. М. М., 2001.

126. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая, т.1 //Курс Советского уголовного права, часть общая, 2 тома, М., 1970.

127. Таганцев Н. С. Уголовное право. Учебное пособие. М., 1997.

128. Таганцев Н. С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. Изд. 8, пересмотренное и дополненное. — СПб, 1885.

129. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., & laquo-Юристь»-, 1997.

130. Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России. М., 1998.

131. Тишкевич И. С. Оборона от общественно-опасного посягательства и меры по задержанию преступника. Минск, 1976.

132. Тишкевич И. С. Право граждан на задержание преступника. Минск, 1974.

133. Ткаченко В. И. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны и причинение вреда при задержании преступника в теории и судебной практике. М., 1973.

134. Трайнин А. Н. Уголовное право. Общая часть. М., 1929.

135. Уголовное законодательство зарубежных стран. Под ред. Голованова Н. А., М., 1998.

136. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. Сборник законодательных актов /под ред. Игнатова А. Н., Козочкина И. Д., М., 1990.

137. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. Сборник законодательных актов /под ред. Игнатова А. Н., Козочкина И. Д., М., 1990.

138. Уголовное право. Общая часть. Под редакцией М. И. Ковалева, И. Я. Казаченко. Издательство ИНФРА- НОРМА, М., 1997.

139. Уголовное право. Особенная часть. Под общей редакцией Борзенкова Г. Н. и Комиссарова B.C. Москва. Олимп. ACT. 1997.

140. Уголовное право России: общая и особенная части: учебник для ВУЗов /Аминов Д.И., Беляев Л. И. под ред. Ревина В. П. -М., 1999.

141. Уголовный кодекс: с постатейным приложением нормативных актов, /под. общ. ред. Галаховой А. В. М., 1998.

142. Уголовное право. Особенная часть. // Под ред. Здравомыслова Б. В. -М. 1996.

143. Уголовное право. Особенная частью/Под ред. проф. Рарога А. И. -М. Триада, 1996.

144. Уголовное право России. Учебное пособие. Особенная часть. -М.: Зерцало-Теис, 1996.

145. Уголовное право России: часть особенная: учебник для ВУЗов. /Волженкин Б.В., Галиакбаров P.P. М., 1999.

146. Уголовное право, Особенная часть: учебник. /Афанасьев Н.Н., Ветров Н. И., Габдрахманов P.M. М., 1998.

147. Уголовное право: особенная часть: учебник для ВУЗов. /Ответственный ред. Козаченко И. Я. М., 1998.

148. Уголовное право ФРГ. Учебное пособие под ред. Козочкина И. Д., 1981.

149. Уголовный Кодекс Испании. /Под ред. Кузнецовой Н. Ф., Решетникова Ф. А., МГУ, 1998.

150. Уголовное право РФ. Общая часть. /Под ред. Здравомыслова Б. В. М., 1996.

151. Уголовное право. Общая часть: учебное пособие в 4-х т. /Под ред. Козаченко И. Я., Екатеринбург, 1992.

152. Фаткулин Ф. Н., Чулюкин Л. Д. Социальная ценность и эффективность правовой нормы. Казань, 1977.

153. Фетисов М. Г. Уголовно-правовая характеристика и особенности квалификации преступлений, посягающих на безопасную деятельность сотрудников органов внутренних дел. Ростов на — Дону, 1999.

154. Шаргородский М. Д. Вопросы общей части уголовного права. Издательство ЛГУ, 1955.

155. Шаповалов В. А., Гайков В. Т. Развитие уголовно-правовой и криминалистической мысли в России. Издательство Ростовского университета, 1996.

156. Шур Г. М. Уголовное право стран народной демократии. Польша. М., 1949.

157. Юридический энциклопедический словарь. М., 1984.

158. Якубович М. И. Необходимая оборона и задержание преступника. М., 1976.1. Статьи:

159. Акимочкин В. Нападения и защита // Российская юстиция, 1998, № 1.

160. Батракова 3. & laquo-Трагедии нашего быта: умышленное убийство или превышение пределов необходимой обороны& raquo- // Российский адвокат, 1998 г., № 6.

161. Беляев С. С., Вауэрс С. Общая характеристика У К Нидерландов. // Вестник Московского Университета, Cep. l 1, Право, 1997, № 3.

162. Берестнев Ю. Российская правовая система и европейские стандарты. //Российская юстиция, 2001, № 1.

163. Боер В. М. Субъект преступления и уголовная ответственность. //Вестник университета МВД Санкт-Петербурга, 2000, № 2.

164. Глазьев С. Ю., Дамаскин О. В. Юридическая ответственность должностных лиц исполнительной власти. //Современное право, 2001, № 10.

165. Гликман. С. О квалификации телесных повреждений. // Социалистическая законность, 1939, № 1.

166. Дурманов Н. Д. Понятие телесных повреждений по советскому уголовному праву \Советское государство и право, 1956, № 1.

167. Жилин Г. Соотношение права и закона. //Российская юстиция, 2000, № 4.

168. Кадышева Т., Ширинский С., Кто вправе простить преступника? //Российская юстиция, 2000, 32.

169. Карпец И. Преступность, неведомая доселе // Милиция, 1993, № 3.

170. Келина С. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. //Уголовное право, 1999, № 3.

171. Клочков В. А. Причины и условия роста преступности и проблемы повышения эффективности их расследования. //Уголовное право, 1999, № 4.

172. Копейчиков В. В. Реализация субъективных прав граждан //Советское государство и право, 1984, № 3.

173. Кочкин С. Об оружии самообороны // Юридическая газета, 1998, № 13.

174. Крылова Н. Е. Новый У К Франции //Государство и право, 1994, № 12.

175. Кузнецова Н. Ф. Новый Уголовных кодекс Республики Беларусь// Вестник Московского университета. Серия 11. Право. — 2000, № 3.

176. Кузнецова Н. Ф. Новый У К Франции. //Вестник Московского Университета, cep. l 1, Право, 1994, № 2,3.

177. Кузнецова Н. Ф., Решетников Ф. А. Основные черты У К Испании. // Вестник Московского Университета, сер. 11, Право, 1998, № 2.

178. Куссмауль Р. Всякое прекращение уголовного преследования реабилитирует. //Российская юстиция, 2000, № 9.

179. Курочкина В. Материальная ответственность сотрудников органов внутренних дел. //Российская юстиция, 2000, № 3.

180. Ларин A.M. Преступность и раскрываемость преступлений. //Государство и право, 1999, № 4. С. 83−89.

181. Любичева С. А. О состоянии преступности в России. //Уголовное право, 1997, № 4.

182. Лыков В. В. Российская преступность анфас и профиль. // Человек и закон. № 7, 1999.

183. Михайлов В. И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния. //Государство и право, 1995, № 12.

184. Михайлов В. И. Нормативное регулирование исполнения приказа и некоторые вопросы уголовного права // Государство и право, № 12, 1996.

185. Наумов А. В. Проблемы совершенствования УК РФ. // Государство и право, № 10, 1999.

186. Нерсесян В. А. Неосторожная вина: проблемы и решения. // Государство и право, 2000, № 4.

187. Нерсесян В. А. Регламентация ответственности за неосторожные преступления. //Российская юстиция, 2000, № 5.

188. Новоселов Г. Без преступных последствий нет преступления. //Российская юстиция, 2001, № 3.

189. Похмелкин В. А. Задержание по советскому уголовно-процессуальному законодательству //Советское государство и право, 1968, № 12.

190. Похмелкин В. Н. Новый УК зеркало российской демократии. // Российская юстиция, 1996, № 8.

191. Савелий М. Ф. Когда стрелять общественно полезно. // Законодательство, 1998, № 2.

192. Сахаров А. Б. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. // Советское государство и право, 1987, № 11.

193. Семенов С. А. Понятие специального субъекта преступления. //Журнал российского права, 1998, № 7.

194. Сидоров Б. Н. Причинение вреда при задержании преступника. //Советская юстиция, 1990 г., № 3.

195. Силкин Н. Н. Некоторые аспекты профессиональной подготовки сотрудников ОВД к деятельности в условиях повышенного риска. //Вестник университета МВД Санкт-Петербурга, 2000, № 1(5).

196. Соловьев Э. Я. Поведение в экстремальной ситуации. Обеспечение личной безопасности. // Ваш адвокат, 1997, № 2−3.

197. Стремоухов А. В. Теоретико-правовые основы права человека на возмещение вреда, причиненного ему незаконными действиями органов дознания милиции и предварительного следствия ОВД. //Вестник университета МВД Санкт-Петербурга, 2000, № 2.

198. Ткаченко В. И. Ответственность за вред, причиненный при задержании преступника. //Социалистическая законность, 1970, № 8.

199. Тюнин В. Уголовный закон совершенствуется. Обзор изменения и дополнений, внесенных в Уголовный Кодекс Р Ф. //Российская юстиция, 1999,№ 3.

200. Устинов В. Причины качественных изменений преступности в современной России. //Уголовное право, 1999, № 4.

201. Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны. //Российская юстиция, 2001, № 1.

202. Федоров В. И. Обеспечение прав человека и гражданина в деятельности ОВД. //Вестник Университета МВД Санкт-Петербурга, 2000, № 2.

203. Шавгулидзе Т. В. Право граждан на задержание преступника следует регламентировать // Советская юстиция, 1966, № 2.

204. Шатило К. Д. Уголовно-процессуальный характер задержания как неотложного следственного действия. //Правоведение, 1973, № 4.

205. Шелковникова Е. Оружие как средство защиты //Правозащитник, 1998, № 1.

206. Ялин А. Субъект как условие уголовной ответственности. //Российская юстиция, 2001, № 2.

207. Авторефераты и диссертации:

208. Алтухов С. А. Криминологическая характеристика и профилактика преступлений, совершаемых сотрудниками милиции. Автореферат кандидатской диссертации, Ростов на — Дону, 2000.

209. Баулин Ю. В. Уголовно правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния. Автореферат докторской диссертации, Харьков, 1991.

210. Бушуев Г. В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Диссертация канд. юрид. наук. М., 1973.

211. Винокуров В. Н. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Автореферат кандидатской диссертации, Рязань, 1999.

212. Иванов А. Б. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Автореферат кандидатской диссертации, Москва, 1999.

213. Исмаилов И. А. Ответственность за причинение тяжких телесных повреждений по уголовному законодательству. Азербайджанская СССР. Автореферат канд. дис., 1976.

214. Коняхин В. П. Нормы общей части УК РСФСР. Содержание, виды, функции. Автореферат кандидатской диссертации, М., 1985.

215. Коробков Г. Д. Обстоятельства, освобождающие от наказания по уголовному праву ФРГ. Дис. канд. юрид. наук, М., 1973.

216. Орехов В. В. Борьба с телесными повреждениями по советскому уголовному праву. Автореферат канд. дис. JL, 1960.

217. Перекрестов В. Н. Борьба с социально-негативным поведением как способ предупреждения преступности. Автореферат кандидатской диссертации, Ростов на — Дону, 2000.

218. Пономарь В. Е. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Автореферат кандидатской диссертации, Москва, 1999.

219. Пыленко И. П. Этапы квалификации преступления. Автореферат кандидатской диссертации, Ростов на — Дону, 2000.

220. Рабаданов А. С. Применение уголовно-правовых норм о необходимой обороне и задержании преступников в деятельности органов внутренних дел. Автореферат кандидатской диссертации, Москва, 1998.

221. Филипов А. П. Борьба с умышленными телесными повреждениями по советскому уголовному праву. Автореферат канд. дис., 1970.

Заполнить форму текущей работой