Андрей Білий

Андрей Белый

А. Воронский.

Белый Андрій (14/X 1880-) (Борисе Миколайовичу Бугаїв) — сучасний письменник. Батько його, Микола Васильович Бугаїв — видатний учений, професор математики Московського університету. У 1891 Б. вступає у приватну гімназію Поливанова, де у останніх класах захоплюється буддизмом, браманизмом, окультизмом, одночасно вивчаючи літературу. Особливе впливом геть Б. надають тоді Достоєвський, Ібсен, Ніцше. А до того приблизно народилася та її захоплення Влад. Соловйовим. Разом про те Б. завзято читає Канта, Милля, Спенсера. Отже вже з юних літ Білий живе, як б двоїстої життям: художественно-мистические настрої він намагається з'єднати все із позитивізмом, зі прагненням до точних наук. Тому не випадково Б. московському університеті (1899) вибирає природне відділення математичного факультету, працює за зоології безхребетних, вивчає, Дарвіна, Ферворна, хімію, але з пропускає ні одного номери «Світу мистецтва», стежить за Мережковським. Містицизм, Влад. Соловйов, Мережковський перемагають у Б. Дарвіна і Милля. Б. пише вірші (1901), прозу, входить у гурток «Скорпіона», в 1903 кінчає університет, зближується з московськими символістами, з Бальмонтом, з Брюсовым, пізніше (1905) — з Мережковським, Вяч. Івановим, Олександром Блоком. У цьому року вона діє на філологічний факультет, але потім залишає його, співпрацює в «Терезах» (1904−1909). Б. неодноразово переживає розчарування у містицизмі, осміює його й побачив віршах і у прозі, намагається знайти потім із нього вихід то неокантианстве, то особливому народництві, але наприкінці кінців знову повертається до містичною-містичним-релігійно-містичним вченням, що цілком позначаються в його творчості.

В 1910—1911 Б. мандрує Італії, Єгипту, Палестині, в 1912 збігається з главою антропософов Рудольфом Штейнером, стає його учнем, фактично відступає від колишнього гуртка письменників, працює над своїми прозаїчними речами; з Росією повертається у 1916. Після Жовтня він у московському Пролеткульті веде заняття з теорії поезії й прози серед пролетарських письменників. 1921;го їде зарубіжних країн, у Берлін, де живе близько два роки, співпрацюючи між іншим в Горьковському журналі «Розмова»; потім повертається знову на Москву, поселяється у селі і продовжує посилено працювати.

Б. як написав чимало книжок: «Золото в лазурі» (1904), «Попіл» (1909), «Урна» (1909), «Христос воскресе» (1918), «Королівна і лицарі» (1919), «Перше побачення» (1921), «Зірка» (1922), «Після розлуки» (1922). За всього своєму ритмічному своєрідності і багатстві вірші Б. менш значні, ніж його художня проза. Початок художньої прози Б. треба зарахувати до його «Симфоніям» (1902), що є хіба що переходом від віршів до прози. Далі йдуть: «Кубок заметілей» (1908), двотомний роман «Срібний голуб» (1910), роман «Петербург» (1913−1916), краще із всього написаного Б. нині старанно знову перероблене їм для нового видання «Никитинских суботників» (1928). Після «Петербурга» Б., надруковані: «Котику Летаев», «Хрещений китаєць» («Злочин Котика Летаева»), «Епопея», нарешті — роман «Москва», ще цілковитий. Перу Б. належить також кілька теоретичних робіт з питанням теорії мистецтва, по ритміці; їм написано й чимало літературно-публіцистичних статей. Найголовнішою його теоретичної роботою є книга «Символізм»; мали бути зацікавленими також зареєстровано його статті «На перевалі», «Поезія слова», «Революція і культуру» тощо. буд.

Б. з нашого літературі є провісником особливого символізму. Його символізм — символізм містичний. У основі лежить моральні-моральну-моральна-моральний-релігійно-моральне світогляд. Символ Б. звичайна реалістичний символ, а Символ-Лик, потойбічний, хоча Б. і намагається зробити його іманентними дійсності. Символ — це етична норма, втілена як у живому образі — міфі. Цей образ-миф осягається шляхом містичного досвіду. Мистецтво тут явно зтикається з релігією, ба більше — стає релігією релігій. «Образ Символу, — стверджує Б., — в явленном Лику якогось початку; цей Лик багатоманітно в релігіях; завдання теорії символізму щодо релігій полягає у приведення центральних образів релігій до єдиного Лику».

Мир Б. є світ бредов, полум’яних стихій, розпечених сатурновых мас, грізних, безупинно мінливих міфологічних образів. У цьому саме вигляді сприймає навколишню дійсність Котику Летаев: його перші свідомі стану збігаються з маячнею баченнями, які відчуваються їм, як справжня ява. Звідси — почуття нестійкості, слабкості всесвіту, абсурду і плутанини. Наше свідомість намагається опанувати цієї «неясністю», воно впорядковує, вносить закономірність у світ Фалеса і Геракліта; виникає, встановлюється емпірична бытийственность, але це «твердь» не відрізняється навіть відносної міцністю: маячний, вогненне, хаотичне початок у всякий момент загрожує прорватися, затопити по суті жалюгідний материк, побудований нашим свідомістю. Справжній світ лякає, він страшний у ньому самотньо і дуже людині. Ми посеред постійних катастроф, при владі всепожирающих пристрастей, допотопних міфів. Вони — справжня реальність; навпаки, наша дійсність є щось випадкове, суб'єктивне, побіжну, ненадійна. Аналогічний і і творча людина у своїй суті і весь їм створена суспільне життя. Поріг свідомості шаток, його завжди легко може зруйнувати випадок: тоді свідомістю оволодіває несвідоме, бреды, міфи. Прогрес, культура — прищеплюють людям нові навички, привычки-инстинкты, почуття, думки, але це скоріш видимість. «Доісторичний похмурий період, — думає професор Коробкин, — ще осилен культурою, царя у підсвідомості; культура ж — примази: поколупаешь — відскочить, діру виявивши, звідки, змахнувши топорищами, вискочать, в біса, допотопною шкурою обвислі люди…» Людина носить їх у собі горилу. Столяр Кудеяров, глава секти «Срібний голуб», виявляється изувером, душителем, убивцею. Сенатор Аблеухов, його син Микола, тільки із зовнішністю своєї є культурними людьми: на ділі вони досі справжні нащадки дикого монгола, вони — варвари, руйнівники. Котику Летаеву загрожує небезпека втратити дійсність: її може поглинути світ бредов. Сучасна цивілізація представленій у «Москві» Мандра: він пройдисвіт і водночас звір, дикун; той самий звір сидить й у культурнейшем буддологе Доннере. Дикунським, руйнівним початком проникнута боротьба та колективна психологія мас. Поет Дарьяльский в «Срібному голуба», розчарувавшись у столичних салонах, іде у село сектантам; там серед полів, у лісах, серед народу він шукає заспокоєння та освоєння нової правди. «Досвід» наводить Дарьяльского до краху: на Русь пре відстала сила Сходу, «срібні голуби"-сектанты сточені дикими хлыстовскими, распутинскими радениями. Дарьяльского вбивають. Революція 1905 сприймається Б. в «Петербурзі» як навала жовтих азіатських полчищ, тамерлановых орд, готових потопити в океанах крові Росію, Захід, культуру. Безсумнівно у тих побоюваннях позначилися впливу на письменники та Влад. Соловйова з його міркуваннями про східної небезпеки, і проповіді Мережковського, завзято писав про прийдешньому хамі. Пізніше Б. побачив дикунів «з топорищами» в представників буржуазного Заходу, в Мандра, в Доннере: то вони «проткнули земну кулю війною», занесли злочинну руку над наукою, над мистецтвом, з усього культурним в людстві, то вони загрожують загибеллю світу. Проти них іде удар із боку більшовика Киерко та її прибічників, але хтозна, врятують вони світ від загибелі, чи й Киерко судилося теж загинути від довременного хаосу, панівного колом. У усякому разі Б. у сприйнятті сучасних подіях бачить поки що тільки руйнація, творчі силах революції лише обіцяє розповісти, але ще розповів.

Мир, якою вона є, — катастрофічний. Він відкривається в ураганних, в вихрових стихіях, в бредах, в сум’яттю, в нетями. Порятунок від прийняття цього «не-я» у нашій «я», в розумі. Розум осмислює невнятицю, будує емпіричний світ причинності, він — єдиний оплот проти космічних бур. «Пам'ятаю: — я вирощував кімнати, я наліво, направо, відкладав їхню відмінність від себе; у яких — відкладав я себе: серед часів; часи — повторення обойных візерунків: мить за миттєво — візерунок за візерунком; і ось лінія їх впиралася мені кут; під лінією лінія й під днем новий день; я збирав часи; отлагал їх простором…» Звісно до показанням Котика Летаева треба ставитися з відомою обережністю: скоріш вони показові самих Б. як письменника: Б. від «не-я» переховується в «я», «я» проектує з себе час, простір, речі, воно обплутує світ марення лініями, воно зважує, вимірює. Головні герої Б. — теж соліпсисти і крайні індивідуалісти. Сенатор Аблеухов боїться неосяжних диких російських просторів, людський вуличної багатоніжки, він протиставляє їм, собі — циркуляр, карету, сувору лінію петербурзьких проспектів, врівноважену, розраховану у дрібницях домашнє життя. Його син Микола придушує у собі монгола Кантом. Професор Коробкин від безглуздою смердючою смітника, якою йому представляється Москва, іде у світ з дитинства інтегралів, іксів і игреков. Революціонер Киерко твердо вірить у осмисленість сущого. Задопятов відмежовується від життєвої неясності вульгарними, зачовганими істинами.

«Я», розум, свідомість — хіба що обуздывают стихію. Здається оплот знайдено, стійкість придбана. Проте материки дійсності, освічені нашим «я» посеред океанічних вогненних стихій, зовсім на спокушають письменника. Наше свідомість, нам розум холодний, механичен, линеен. Він позбавлений плоті, життя, справжнього творче начало, у ньому достатку почуттів, стихійності, він — сухий, догматичний, він світить, але з гріє. Пізнання дає розрізнені знання про мир, але це неспроможна вирішити головне запитання, наскільки має нам космос, земля, люди, наша індивідуальна життя. Тому саме собою воно безплідно і творчо безсило. У Б. розум завжди виявляється жалюгідним при зіткненні з життям, що є неясність, нісенітниця, варварство, дика, неприборкана сила. Розумне початок в Дарьяльском, в Аблеуховых, в Дудкине, в Коробкине, в Задопятове — мертвий, мізерно. Закінчення повістей, романів Б. завжди трагічні: «розумне, добре, вічне» гинув від злий неясності, від хаосу, від дичини, «дебристый» світ тріумфує, жахлива і безглузда сардинница-бомба розривається найнесподіванішим і страшно. Коробкіна знищує горила — Мандра. Думка, розумова свобода, інтеграл, корінь, ігрек, лінія — ілюзія; «в доісторичної безодні, мій панотець, ми — в льодовиковому періоді, де він ще сняться нам сни культуру…».

Между буттям і свідомістю так. обр. — трагічний дуалізм: буття безглуздо, хаотично, нищівно, — розум — жалюгідний, безплідний, механичен, творчо безсилий. Протиріччя абсолютно: «ножиці» не сходяться емпіричним шляхом. Вочевидь примирення можна досягнути у світі трансцендентному. Символізм Б. і намагається зімкнути «ножиці» між буттям і свідомістю в потойбіччя. Символ-Лик, на думку письменника, є живе Єдність, воно осмислює довременный хаос буття й прилучає до творчого початку розум, пізнання. Лише Символі досягається вищий синтез буття й свідомості.

Символ відкривається в містичних дослідах. Містичним дослідам вчить антропософія, вона знає це, вона передає з допомогою особливих вправ, повністю вони відкриваються лише присвяченим. Мистецтво стає теургией.

Символизм Б. неприйнятний для передового класу, переустраивающего світ. Він повертає нас до середньовіччя; характерно, що він наскрізь розумовий у Б. Містичний символізм Б. весь «від голови». Сам Б. настільки інтелектуально високий, що той і справа піддає свій містицизм критичним переглядам і навіть іронії, іноді вбивчою. Ще революції надіслав Месії в божевільні, його провісників їдко висміяв, оголосивши, що містику викладають в кабачках. Сільський містик Кудеяров виявляється изувером, прообразом хитренького Распутіна; сверхчувственные розуміння терориста Дудкіна расшифровываются автором зовсім реалістично: він — алкоголік. Про Котике Летаеве читач дізнається, що він безупинно хворів у дитинстві то на кір, то скарлатиною, то дизентерію т. буд. Б. сам чимало постарався над руйнацією свого «Иоаннова будинку» — символізму, який має увінчати художній світ письменника. Кращий вирок символізму залежить від досвіді, який виконано самим письменником. Містичні, символічні місця у поезії і у прозі Б. — самі надумані, непереконливі, художньо сумнівні. Художник в Б. починається там, де закінчується містичний символіст. Це зрозуміло: не можна охопити неосяжного, а тим більше мистецтві, яке за своїм суті, за своєю природою матеріалістично.

Б. із надзвичайною, ми сказали б, з граничною виразністю і таланту відбив криза життя і валютна криза свідомості панівного досі класу, неухильно йде загибель. Самотність, індивідуалізм, почуття катастрофічності, розчарування розумі, у науці, невиразне відчуття, що йдуть нові, інші, здорові, міцні і бадьорі люди, — це дуже типово для епохи занепаду буржуазії. Проте Б. — першокласний художник. За всієї своєї неврівноваженості і нестійкості, тяжінні до окультизму Б. зумів створити ряд пластично яскравих типів й яскравих образів. Вплив Гоголя, Достоєвського, Толстого тут безсумнівно, але ці корисно самобутності Б. Він чудово бачить полюси: маячний, хаотичне, безглузде, з одного боку, і механічно, зимно й пусто-рассудочное — з іншого. Тут Б. цілком самостійний. Нехай навіть він перебільшує, часом занурюється у шарж, не вміє, неспроможна синтетично відновити світ по цю інший бік і проектує якийсь сверхтуманный символ, опиняється у разі зайчиком на стіні — художні заслуги Б. очевидні. Іноді Б. вибирається з чернодырья, із похмурих своїх лабіринтів, забуває про хаотичних візіях, і тоді й з чудовою, тонким майстерністю відтворює картини далекого і милого дитинства, вміло розповідає про прості, про наївних і радісних речах у природі й у житті. У Б. нічого вчитися сучасному радянському письменнику, коли не треба зображати революційне підпіллі, заводи, робочих, мітинги, барикади. Тут Б. безпомічний. Його революціонери неправдоподібні, його працівники і невизначені, бліді і схематичні, ця справді якісь «многоречивые суб'єкти», або недотепи, вони вимовляють якомусь безглуздому, ерническом мові. Але в Б. є Аблеуховы, Липпанченки, Задопятовы, Мандра, Коробкины. Цей світ чудово відомий письменнику. Ось він свіжий і оригінальний, його характеристики них переконливі і мітки, їх можна обійти ні письменнику, ні читачеві. Тут у Б. є свої відкриття.

Б. володіє таємницею художньої деталі, то, можливо, навіть зловживає іноді цієї здатністю, своїм чуттям бачити саме дрібне, ніяк не отличаемое і улавливаемое. Його метафори і епітети виразні, вражають своєю новизною, вони як жартома даються письменнику. Попри примхи, на ваговитість і громіздкість Шевченкових творінь, вони сюжетно завжди цікаві.

Стилистическая манера Б. відбиває двоїстість і суперечливість його світовідчуття. У Б. — «ножиці» між буттям, яка є хаос, катастрофа, і свідомістю, яке механично, лінійно і безсило. Відповідно до цим двоїстий і стиль Б. Б. уникає невизначених дієслівних форм: «був», «є», «став», «перебував», у нього не спочиває, не перебуває, усе перебуває у процесі безперервного становлення, активного зміни. Звідси його пристрасть до нових словообразованиям, який завжди доречним і вдалим. У своїй частини стиль Б. «взрывчат», динамічний. Але Б. ще пише ритмічною прозою. Ритмічна проза вносить у його манеру одноманітність, монотонність; у його ритміці є щось застигле, розсудливе, занадто вивірене, манірне. Це часто відштовхує від Б. читача. За усім тим, незаперечна заслуга Б.: що разом з особливої наполегливістю підкреслив, що у художньої прозі слово — мистецтво, що він є свій музичний, суто фонетичний сенс, який доповнює «буквальний сенс»; цей сенс осягається в особливому внутрішньому ритмі вірші, роману, повісті. Теоретичні роботи Б. по внутрішньої ритміці творів мистецтва заслуговують особливого уважного розбору.

Как поет Б. теж індивідуальний, але прозаїк у ньому сильніше. У віршах Б. з особливою силою позначилися відчуття самоти, духовної спустошеності, розпачу, скептицизму. «Цивільним мотивів» присвячена його книга віршів «Попіл». Критика справедливо вбачала у книзі спробу повернутися певною мірою до Некрасову. Деякі з віршів, які увійшли до «Попіл», відзначені виняткової щирістю і пафосом; до жалю, «некрасовские» настрої подальшому у Б. не отримали ніякої розвитку.

Влияние Б. на сучасну літературу досі залишається повністю. Досить відзначити Бор. Пільняка, Сергія Клычкова, Артема Веселого, — поетів «Кузні» першого періоду. Щоправда, цей вплив обмежується більше формальної стороною.

Список литературы

Владиславлев І. У., Росіяни письменники, М. — Л., 1924 (библ. произв. А. Б.).

Коган П., Про А. Б., «Червона новина», IV, 1921.

Аскольдов З. А., Творчість А. Б., альманах «Літературна думку», кн. I, 1923.

Воронский А., Літературні відгуки, «На стику», М., 1923.

Иванов-Разумник, Вершини (А. Блок, А. Б.), П., 1923.

Троцкий Л., Література та (гол. Внеоктябрьская література), М., 1923.

Горбачев Р., Капіталізм і російська література, Л., 1925.

Его ж, Нариси сучасної російської літератури, вид. 3-тє, Л., 1925.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.