Сравнительная характеристика формування політичної карти Північної та Латинській Америки

ВВЕДЕНИЕ

…2.

1.ЗЕМЛЯ…6.

1.1 ОБРИС БЕРЕГОВ…6.

1.2. КЛІМАТ І ПОЧВЫ…8.

1.3. РЕЛЬЕФ…9.

1.4.ПОЛЕЗНЫЕ ИСКОПАЕМЫЕ…10.

1.5.РЕЧНАЯ СЕТЬ…11.

2.ЛЮДИ І ДЕНЬГИ…11.

2.1. ИНДЕЙЦЫ…11.

2.2. КОЛОНИЗАТОРЫ…12.

2.3. ЕКОНОМІЧНА.

ПОЛІТИКА МЕТРОПОЛИИ…13.

3. СПІЛЬНІ ВЫВОДЫ…14.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

…17.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

…17.

Перш ніж розпочати більшості, домовимося про терміні «Політична карта». Ми будемо включати у него:

А.1.Расположение держав на карті - їх розміри, кордону, місце розташування щодо інших об'єктів (інших країнах, регіонів, морей).

Б.2.Государственный лад країн, ступінь розвитку демократии.

3.Административно-территориальное пристрій, юридичне і реальное.

4.Столицы, особливості їх виникненню і расположения.

5.Роль держави у світових міжнародних відносинах, яка може бути оцінена при оценке:

— числа військових і міжнародних організацій, куди входить страна.

— співвідношення капіталовкладень цієї країни і іноземних інвестицій для її економіку, зовнішнього долга.

— військових сил поза страны.

— наявність ядерного оружия.

Порівняння політичної карти Північної та Латинській Америки.

Політична карта обох Америк — виникла результаті європейської колонізації. Та політична карта Північної Америки (навіть Канада) дуже відрізняється від політичної карти Латинська Америка. У таблиці 1 наведено їх порівняння за деякими признакам.

Таблиця 1. Порівняння політичної карти Північної та Латинській Америки.

ПРИЗНАК.

ЛАТИНСЬКА АМЕРИКА.

ПІВНІЧНА АМЕРИКА.

Кількість держав в регионе.

46 держав і територій (включаючи заморські департаменти Німеччині й колонії Великій Британії та Нидерландов).

2 держави, Гренландія (Залежна територія Данії), о-ва Сент-Пьер і Миккелон (Фр.).

Розміри государств.

Неоднакові, але загалом менше, ніж Північній Америці, із якими можна порівняти лише Бразилія (8512 тыс.км. кв.).

Обидві держави величезні площею. (США — 9363, Канада-9976 тыс.км.кв).

Вихід до морям.

Виходу на море немає 2 госу-дарства — Болівія і Парагвай. Вихід одночасно до Тихому і Атлантичного океану мають Колумбія, Мексика і п’яти держав Центральної Америки.

Обидві держави мають виходу обом океанами, і навіть до льодовитому океану.

Соседи.

ольшинство (13 з 21) континентальних країн мають 3-х і більше сусідів, який завжди цілком дружелюбно настроенных.

Канада має сухопутну межу з одним державою, США з 2-мя.

Столицы.

За винятком р. Бразиліа — найбільших міст країни, засновані до освіти держав.

Столиці менше багатьох інших містах, засновані після здобуття незалежності (США).

Державний строй.

Республіки, ГСС.

Республіка, ГСС.

Административно-терри-ториальное устройство.

Більшість країн унітарні. Країни з федеративним пристроєм — Мексика, Бразилія, Венесуела, Ст. Китс і Невис.

Обидві - федерации.

Владения.

Жодна із багатьох країн немає залежних территорий.

США мають залежні території у Океанії і Карибському море.

Членство в международ-ных органи-зациях.

Основні міжрегіональні організації - це панамериканские організації, у яких чільне місце досі займали США.

Крім панамериканських організацій навіть Канада належать до таких впливових міжрегіональних організацій як НАТО, велика вісімка і др.

США — постійний член радбезу ООН.

Співвідношення капиталовло-жений. Внеш-ний борг.

Традиційні країни — должники.

США з кінця 19 В. країна кредитор.

Військові сили за пре-делами стр-аны.

Жодна із багатьох країн їх має військових сил за границей.

США має військові бази на країнах Європи, Туреччини, Кувейті, Саудівської Аравії, Японії, Південній Кореї, країнах Латинська Америка, Гренландії и.т.д.

Наявність ядерних вооружений.

Бразилія та Аргентина близькі до створення створення ядерної зброї [1] і, можливо його мають, проте, подписавши договору про не поширенні створення ядерної зброї що неспроможні заявити звідси открыто.

США.Однако розгляд лише цих ознак це не дає повного ставлення до схожості і розбіжності політичної карти 2-х регіонів. Наприклад це ж стосується розпливчастості поняття «державний лад». Ось і навіть Гаїті - формально республіки. У цьому ясно, що у США, де останні 200 років був тоталітарного уряду, демократичні погляди люди міцніше, закони виконуються ефективніше, незалежнішими працює правосуддя, краще захищаються державою і більше поважають суспільством прав людини, ніж у Гаїті, де на кількох протязі тієї ж 2-х століть диктатури майже безперервно зміняли одне одного.

Хоча ситуація з ступенем розвитку демократії у різних латиноамериканських країнах неоднакова, можна сказати, що у країнах Північної Америки вона краще, ніж у будь-якому державами Латинська Америка (крім то, можливо кількох територій держав в Карибському море).

Визначимося, що ми розуміємо під терміном демократія. По-перше, формування влади з урахуванням загальних виборів, відсутність впливу влада інших держав, комерційних організацій, релігійних об'єднань и.т.п. По-друге, це гарантія права і свободи на кшталт свободи слова, віросповідання, по-третє, це гарантія правами людини типу права на приватну власність, відсутність дискримінації за ознаками раси та інших. Усе це має лише бути задекларовано законів, а й реально виконуватися і охоронятися государством.

Причини сильнішого розвитку демократії у Північної Америки ніж у Латинської Америки було б цікаво выяснить.

Чи є в політичної карти Америки певні загальні риси, що різнять його від регіонів Старого Світу? Як згадувалося політична карта Америки — результат європейської колонізації, і американські держави — це держави європейського зразка, тобто вони було створено або за зразком європейських держав або під впливом ідей які з Європи, з урахуванням європейських колоній, нащадками європейських переселенців чи метисами і африканцями (Гаїті), воспринявшими європейську культуру. Роль корінного населення за освіті нових держав на відміну країн Африки й Азії була мала.

Держави Африки й Азії, чимало з яких й колишні європейські колонії, те здебільшого мають пристрій, схоже на пристроєм європейських держав. Однак у багатьох з яких державність має давню історію. Сучасні держави сформувалися тут, під впливом національно-визвольних змагань, у яких головну роль відігравало місцеве неєвропейське населення. Тому неєвропейська культура у цьому відіграє у політиці великій ролі, ніж у Америці (яскраві приклади — ОАЕ, Іран, Непал, Лесото) .

У Америці на відміну від інших частин світла слабше виражені національні різницю між державами. Кордони етносів тут у багатьох місцях нечіткі чи взагалі неопределимы через їх змішаності, а епоху освіти держав вони були ще більше розмиті. Тому освіту кордонів майже неможливо чого залежало від їх розселення. У Америці, на відміну Старого Світу величезні території заселені народами з розумом і схожою культурою (іспаномовні Латинської Америки, навіть англомовна Канада і др.).

Усі держави Америк мають республіканську форму правління (крім ГСС, які по суті теж є республіками), причому всі республіки — президентські. Американські федерації, на відміну багатьох федерацій старого світла побудовано за національному ознакою (лише у Канаді враховували і он).

У Америці більше, аніж будь-який іншій частині світла країн є державами у складі співдружності (ГСС) і, будучи повністю суверенними, визнають верховну влада британського монарха, поданого до них генерал-губернатором.

У Америці лише 2 держави немає виходу на море — будь-який регіон Старого світу на кілька разів випереджає Америку за кількістю країн.

Отже, ми побачили що узята загалом політична карта Америки відрізняється від політичної карти Старого Світу. Однак у самій Америці виділяються 2 великих регіону відмінність між якими дуже заметна.

Мета цієї роботи спроба вирішити вопросы:

— Чому в Латинської Америки держав більше, ніж у Северной?

— Чому у Північній Америці європейська демократія отримала більшого розвитку ніж у Латинской?

— Чим пояснюються подібності політичної карти 2-х регіонів (форма правління, дуже багато ГСС)?

— Чому у Північній Америці федералізм отримав велике поширення ніж у Латинской?

— Чому відрізняється тип столичних у двох регионах?

— Чому країни Північної Америки багато важать у міжнародних отношениях?

Під упливом чого сформувалася політична карта Нового света?

Особливість формування політичної карти Америки у тому — що саме держави (що є на сучасної ПК) утворювалися не спонтанно як багато країн в Старому Світі, а під прямим ‘патронажем' вже сформованих державних утворень Європи. Тому всі написане нижче стосується лише Америці.

Передумови розвитку американських країн (економічного і політичного), на мою думку, сформувалися переважно у колоніальний период.

Формування її політичної карти Америки, чого залежало від великої кількості різних чинників. Для зручності розділимо їх у великі групи: земля, люди, і гроші.

Земля — це різні фізико-географічні чинники — такі як рельєф, клімат, берегову лінію, річкова мережу и.т.п.

Група чинників Люди охоплює такі явища як історія розселення тубільного населення і побудову європейців, етнокультурні відмінності тубільного населення і ще етнокультурні відмінності колонизаторов.

Група Гроші включає у собі такі чинники як тип господарства та її спеціалізацію в різних територіях, їх зміну протягом часу, економічна політика метрополій и.т.п.

Є ще одного чинника Європа. Слід враховувати процеси які у ній оскільки вони позначалися й внутрішній життя колоній і територіальної експансії різних стран.

Зрозуміло що чинники різних груп взаємозалежні і досить різноманітно взаємопов'язані. Причому третя група чинників буде сильніше заздрість від 2-х перших, що вони від нее.

Звісно в повному обсязі події у історії політичної карти можна пояснити впливом яких то певних явищ. Наприклад Тордесильясское соглошения чи легенди американських народів про доевропейских прешельцах, які сильний вплив у майбутнє політичної карти начебто ні перед чим непредопределены.

У перших 2-х розділах цієї роботи ми розглянемо у чому вплив який чиниться чинниками цих 3-х груп формування політичної карти, і як вплив відрізнялося у регіонах. У третій главі буде зроблено загальні висновки.

1.ЗЕМЛЯ.

1.1. ОБРИСИ БЕРЕГОВ.

У Америці - можна умовно виділити 4 частини: материки Північну (що включає навіть Канаду) та Південну Америку, Месоамерику — сужающийся перешийок їх соеденяющий і Антильські острова. На материках внутрішні райони були важко доступні для колоністів, а західні і східні узбережжя розділені величезними територіями та орографическими перешкодами. У Месоамерике відстані між Східним і Західним узбережжям небільше 1600 км (північ Мексики), західне і східне узбережжі був у межах досяжності друг для друга.

Тому на згадуваній обох материках, де центри колонізації, часто різних країн утворилися і Тихоокеанському і Атлантичному узбережжях відбувалося щось на кшталт протистояння Західного і Східного берегів. У Месоамереке де з 16 В. західне і східне узбережжя та внутрішні частини було не більше одних адменистративных едениц таких проблем я не було.

Панамський перешеек.

У 16−18 ст. море було б найбільш швидкісним транспортним шляхом. Узбережжя було легше освоювати — сюди було легше доставляти товари Європи і вивозити місцеву продукцію. Райони які працюють у глибині материків були завжди погано доступні. Їх колонізація у часто була економічно мало доцільною, переважно через брак транспорту. Наприклад ще у 18-ти столітті перевезення товарів з Кордобы до Буенос-Айреса був у 7 разів дорожчим від ніж із Лондона. Центри більшості (але з всіх) перших європейських колоній були портами і утворювалися на морських узбережжях.

Америка має форму нагадує пісочний годинник. Якщо раніше східне узбережжі було відкрито для європейців, що його західного узбережжя їм було запропоновано досягти лише 3-мя шляхами: із боку моря, через Магелланів протоку чи протоку Дрейка чи з суші, прейдя панамський перешийок. З іншого боку можна перетнути континенти, але за колонізації це було дуже складно (крім Центральної Америки і Мексики, і навіть півночі і півдня Південної Америки).

Шлях Тихим океан був дуже довгий, небезпечний, і при цьому остаточно 16 в. контро-лировался португальцями. Самі португальці визнавали права Західну узбережжі Америки за іспанцями і спроб його колонізації не предпринимали, хотя маючи базу в Юго — Східній Азії вони мали змогу спробувати. Такі колонії, віддалені від метрополії 2-мя океанами в 16 столітті мала Іспанія (Филлипины і Гуам).

О 18-й столітті колонізацію із боку моря початку Росія. Однак через віддаленості Російської Америки від центральній частині країни й малої освоенности розташованих з-поміж них Сибіру та Далекого Сходу, і проблеми з транспортом у неї невідь що эффективна.

Шлях через Магелланів протоку був такий ж досить довгий і небезпечний. Іспанці її практично ніколи не використовували. Їм користувалися переважно англійські і голландські пірати (Дрейк, Кавендиш та інших.), проникнувши на слабко захищене західне узбережжя вони тероризували і грабували іспанські поселення. Проте вибити іспанців із Західного узбережжя та намірі налагодити постійне повідомлення з Англією використовуючи Магелланів протоку було невозможно.

Отже, на початковому етапі колонізації ексклюзивні права створення колоній на Західному узбережжі Америки мав той хто контролював Центральну Америку. Хоча вантажі доводилося перевантажувати з корабля вздовж і транспортувати їх крізь 80-ти кілометровий Панамський перешийок, такий шлях був набагато коротше й безпечніше чим це другие.

Цей шлях, а як і й інші шляху (Мексика північ Південної Америки) були виявлено захоплений іспанцям всього 20−35 років після відкриття Америки. Протягом 16 в. ними була завойоване і колонизовано західне узбережжя від Панами до Сантьяго та Північної Мексики. Засновані ними міста поділяли сотні кілометрів часто труднопроходимых чи пустельних земель (Анд, Атакама і др.).

Ці центри стали початком різним, майже зовсім автономним як один від друга, і від районів Східного узбережжя адміністративним структурам іспанських колоніальних володінь (аудиенсии Кіто, Чаракас, генерал-капитанство Чилі), котрі почали основами палестинцям не припиняти держав західного побережья.

Отже, лише іспанці захопили єдиний зручний шлях до західного узбережжя з’явилася можливість засновувати там колонії, незалежні від колоній Східного узбережжя, 300 років до неї приєдналася Росія. Англійці і французи, чиї тривалі пошуки північно-західного проходу не увінчалися, попри свою бажання теж (Дрейк обізвав Каліфорнію новим Альбіоном і офіційно оголосив її володінням Англії), змушені були задовольнятися лише доступним їм східним берегом. Що б перетнути центральні частини материка й дістатися західного узбережжя канадським і американським колоністам знадобилося 2 століття (до речі його заселення відбувалося переважно через який став у 19 В. доступним Панамський перешийок). Створені ними поселення залежали і спиралися більш давні листи й розвинені, вже незалежні від метрополії центри Східного узбережжя.

Антильські острова.

З 46 Латиноамериканських держав і залежних територій 24 розташовані на півметровій Антильських Островах. Причому більшість їх — невеликі острівні держави, колишні англійськими колоніями ще 10−30 років тому вони, і навіть території що у залежність від Великобританії досі пор.

Держави тут займають або 1 острів (Барбадос), або значного і що прилягають до нього дрібні острова (Ямайка, Куба, Тринідад і Тобаго), або архіпелаги (Багами, Віргінські о-ва). Сухопутне кордон мають лише Гаїті і Домініканська республіка і французька і голландська колонії на о. Сен-Мартен.

Особливості островів проти континентом у цьому, що й внутрішня територія доступніша і освоєння, ізольований морем острів легше захопити і легше утримувати ніж частина узбережжя. Якщо острів перебуває у віддаленні з інших колоніальних центрів — і у ворожому оточенні він невдовзі отримує свої власні органи виконавчої влади що необхідні швидкого прийняття решений.

У 16−17 ст. іспанці полишили всі свої сили на континент або не мали полювання й до коштів на колонізації дрібних островів, чиє населення вони у основному вивезли. На які прийшли у запустіння, вигідно розташовані стратегічно (для контрабанди, піратства, операцій проти іспанців), багаті агроклиматическими ресурсами і близькі до Європи острова одночасно звернув увагу європейські держави почали колоніальну експансію пізніше іберійських держав — Англія, Франція, Голландія та Данія. Іспанці було вигнано з Ямайки, Гаїті і Тринідаду та між усіма колоніальними державами почалася нескінченна боротьба за контроль над островами. Утворилася «черезсмужжя», яка надто видно на Малих Антильських Островах, де у однієї дузі острова належали різних державах чергуються випадково. Англійський острів міг лежати між 2-х французьких, голландський між 2-х англійських и.т.п.

Отже острова, відірвані друг від одного й мають власні органи виконавчої влади, мало пов’язані між собою торгівлею не утворювали єдиної спільності. Вони підпорядковувалися єдиної метрополії, вони мали сама й той самий валюта, їм було запропоновано навіть підкоряться колоніальної адміністрації розташовані на найближчому острові, але справа сягала здобуття незалежності один острів як хотів залежати від іншого лише тому що там розташовувався центр колоніальної адміністрації. Наприклад Кайманові острова котрі входили у колонію Ямайка відмовилися після здобуття незалежності цією державою бути, у його й віддали перевагу залишатися британським володінням. Тобаго добився повного автономності у внутрішні справи від Тринідаду (відстань між островами 25 км). Ангілья відмовилася бути, у складі держави Ст. Киттс і Невіс і воліла вийти з нього і залишитися під опікою Англії. Самі два близколежащих острівця — Ст. Киттс і Невіс объеденились за одну держави лише як складові федерації. Цю саму маленьке федеративну державу у світі з площі 2 разу менше Москвы.

У Карибському басейні і зараз є понад десять володінь європейських держав та. Жодна держава цього регіону (крім країн о. Гаїті) не звільнилося від метрополії самотужки. Через своєї нормальної невеликої площі й ізольованості жодного з островів будь-коли мав достатніми ресурсами аби протистояти метрополії. Держави ставали незалежними або за втручанні третин сили (Куба), або за обопільні злагоді із метрополією. Тому європейське присутність зберігалося тут аж до останнього часу.

Вообщем, безліч островів в Карибському басейні за умов жорсткій конкуренції європейських держав за право сувернитета з них викликала поява тут державних утворень (включаючи колонії і окремі частини європейських держав) кількість яких дорівнювала кількості держав обох американських материках. Більше половини держав Латинська Америка — це острівні держави Карибського регіону. У Північній Америці де островів у тому були сформуватися нічого схожого. Щоправда на крихітних островах Ст. Пьер і Миккелон в затоці св. Лаврентия, сувернитет з яких французи собі виторгували в 1813 року залишився релікт французьких колоніальних володінь у цьому континенте.

1.2.КЛИМАТ І ПОЧВЫ.

Під час колоніальної експансії європейцями особливо цінувалися землі, де їх могли добути товар, якого було зробити у Європі який тому дуже дороге коштував. Такими товарами були — спеції, цукор, барвники, хутра, пізніше бавовну, тютюн, кофе.

Землі де можна було зробити ці товари заселялися раніше, ніж інші. Якщо експансія іспанців була спочатку пов’язані з орієнтацією на джерела руд шляхетних металів, то португальці, голландці, французи та англійці захоплювали насамперед саме такі території. Португальська Бразилія — одне з ранніх колоній у Новому Світі перші 150 років (до відкриття родовищ золота) жила зарахунок імпорту цукру й краситилей. Острови, захоплені західноєвропейцями в Вест-Індії були джерелом цукрової тростини й тютюну. Колонії Англії на південному сході Північної Америки теж експортували переважно цукор і тютюн.

Більшість земель з цими сприятливі умови потрапили до 2-му державам, які прийшли в Новоый Світло раніше — Іспанії і Португалії (щоправда Іспанію агрокліматичні ресурси на початковому етапі цікавили мало). Колонізаторам трьох оглядачів, спізнившись країн, який з’явився у Америці кінці 16 в., доводилося освоювати такі території, решта вільними (Гвиана, Антильські острова, південно-східне узбережжі Північної Америки), чи намагатися відібрати в іберійських країн і їхньої володіння (у Бразилії це зірвалася, а Карибському море частково удалось).

Приблизно водночас починається колонізація Нової Англії й Нової Франції, трохи пізніше з’являються англійські факторії на берегах Гудзонової затоки. Метою англійської та французької колонізації на території сучасної Канади був у основному видобуток хутра. Нова Англія теж можна було джерелом хутра, але тут його було менше, ніж Канаді. Вообщем Нова Англія мало дати Європі і з цього її заселенням зайнялися не торгові компанії та не влади, а релігійні объеденения. Людям испытывавшим цькування батьківщині треба було не висока прибыль, а вільна і придатна не для життя земля, де їх міг би жити у колу своїх одновірців, подалі від суспільства, погрязжшего в содомські, ворожих влади й церковников.

Отже, райони де можна було вирощування цінують європейцями культур освоювалися раніше й котирувалися більше, ніж інші (наприкінці 17 в. голландці з радістю поміняли свої володіння у Північній Америки на Гвіану).

Орієнтованість колоній на різні продукти експорту (що залежить від агроклиматических умов) вплинула формування різних політичної традицій у різних частинах Нового Світу. Східне узбережжі від Рио-гранде-ду-Сул до Вірджінії було придатним для плантационных господарств, дають значні прибутки. На всі ці території у перші роки після початку колонізації стали завозити африканців. Потужний рабовласницький пояс протягнувся на тисячі кілометрів. Для подібного типу ведення господарства були характерними такі черты.

1)Могущество олігархії - великих поміщиків сосредаоочивших основне кількість плантацій. Схильність сильної авторитарної влади. Більш-менш виражене безправ’я більшості населення (рабів, мулатів, непреуспевших белых).

2)Замедленное, слабке економічного розвитку. Колонії спеціалізуються однією товарі, що дають надприбутки господарям плантацій. Завдяки цих грошей можуть купувати усе необхідне у Європі, інші засоби витрачаються не так на розвиток економіки але в розширення плантационной системи. Переважна більшість населення використовує промислові вироби наймінімальніших кількостях.

Усе це позначилося на майбутньому ослабленому економічному розвиток країн із певними агроклиматическими ресурсами по-перше, і слабких демократичних традиціях вони по-друге. Це Бразилія та Венесуела зі своїми диктатурами в 20-му столітті, Гаїті і Домініканська республіка зі своїми похмурим недавнім минулим, Куба з менш похмурим, але справжнім, держави Центральної Америки. Південні штати США розтрощені 135 років тому вони промисловим північчю не так давно були відомі сегрегацією і ку-клукс-кланами.

На Півночі де єдиним ресурсом викликають понад прибуток був хутро, але в землі можна було вирощувати лише культури подібні до європейськими, створювати великі плантації було вигідно. Великі кількості зерна далі нікуди було б подіти. У «гонитві за хутром європейці засновували малолюдні укріплені торгові форпости. Зростання колоній йшов уповільнена (як і відбулося Нової Франції) але постійний потік экономико-политико-религиозных переселенців з Британських островів. З цих людей займалися землеробством на некрупных фермах (потреба у рабів відпадала), будівництвом кораблів (місця були багаті підхожим лісом), ловлею риби біля Ньюфаундленду, посередницької торгівлею між Американськими колоніями і Центральною Європою. Неможливість оплачувати європейські товари колоніальними визначила раніше розвиток промисловості - металургійної, текстильної тощо. Відсутність великих магнатів, рабства та наявність великої кількості людей зі середніми доходами робили колонії Нової Англії більш демократичными.

1.3.РЕЛЬЕФ.

У Америці небагато кордонів відбувається за гірським хребтах. Винятки — Аргентино-Чилийская кордон і частина Кулумбийско-Венесуэльской кордону .

Великі гірські споруди, труднопреодолимые для транспорту епохи колонізації, створювали значні складнощі у освоєння земель розташованих по них. Це з причин те, що іспаномовні держави західного узбережжя Південної Америки слабше вдаються до середини континенту ніж їх східні сусіди — Аргентина і Бразилія. Їх територія включає лише рівнини, розташовані відразу за Андами. Бразилія та Аргентина які мали собі перепон у вигляді крейдяних гір і часто котрі володіли водними шляхами що йдуть до середини континенту, мали більше змогу освоєння внутриматериковых пространств.

Взагалі, в Латинської Америки гірські споруди очевидно значно вплинули на ізоляцію колоній друг від одного й заважали розвитку перетинів поміж ними, що за доби створення незалежних держав.

Найбільш сильна мозаїчність політичної карти видно зі тянущейся вздовж західного берега Південної Америки області Анд. У Андских Країнах сухопутне сполучення між такими центрами іспанських колоній як Потоси, Ліма, Кіто і Богота мабуть дуже ефективно і він (вони соеденены лише дуже кривулястою гірської автомобільної дорогий). 150 років як розв’язано подорож з-поміж них мало займати багато тижнів.

Інакше було на східних узбережжях. Розглянувши фізичну карту Північної Америки, то видно, що від штату Мен до Флориди вздовж берега по крайнього заходу на 100 км. всередину тягнеться смуга рівнин ніде не пересічена жодним гірським спорудою.

Сполучені Штати у період їхнього освіти офіційно були б менш політично взаємопов'язані ніж, приміром Еквадор і Нова Гранада. Проте ці 2 країни роз'єдналися після здобуття незалежності, а 13 англійських колоній навпаки злилися за одну федеративну державу. Вочевидь що ні останню роль цих процесах зіграла простота комунікацій між колоніями. Еквадор і Нова Гранада простягнулися на 2000 км. сільською місцевістю зайнятою однієї з наймогутніших гірських систем Землі. Початкові 13 штатів простягнулися на 2000 км (від Джорджії до Мена) по зручною для налагодити контакти равнине.

Отже загальне та Північної й у Латинської (у разі Південної) Америки те щоб їх сході розташовані великі рівнини і шляху колонізаторів з базою на східному узбережжі ні там, ні було серйозних перешкод експансії захід. Держави розташовані Сході Південної Америки (Бразилія та Аргентина), займають велику значна її частина. Кордони на сході рівнинній частині цього материка обумовлені (на відміну західної) національними відмінностями колонізаторів (Аргентина-Бразилия-Гвиана-Суринам-Гайана-Венесуэлла). Исключение-Уругвай — штучно створене буферне держава.

Северо-Американские держави які мають серйозних конкурентів на Західному узбережжі зробили свою територіальне розширення захід виходом до Тихому океану. Кордон між навіть Канадою Сході також було викликана відмінностями національності колоністів.

1.4. КОРИСНІ ИСКОПАЕМЫЕ.

Процес заселення Нового Світу європейцями багато чому залежали від присутності мінеральних ресурсів. На початку це були дорогоцінні метали — золото і срібло. Іспанські конкістадори початку 16 В. взагалі бачили основним призначенням виявлених в тому, щоб бути джерелом дорогоцінних металів. Цікаво, що дозволить після другий експедиції Колумба, коли всі ясно, що виявлені їм землі причетні до Азії, їх узагалі хотіли, було закинути і лише відкриття на Гаїті золотих родовищ змусило іспанців лишитися й працювати залучило сюди нових иммигрантов.

Швидкий захоплення індіанських імперій і міцне укорінення іспанців у двох головних центрах їх колоніальних володінь — Перу і Нової Іспанії сталося як і тому що ці регіони були багаті дорогоцінними металами. Усі відкриття і територіальні захоплення іспанців в 16 в. робилися людьми, єдиною метою яких неможливо було виявлення золота і срібла. І те було б заснована тому чи іншому районі колонія і буде вона швидко зростати у багатьом чого залежало від того виявлено чи там дорогоцінні метали. У цьому віддалені області з невідь що сприятливими природними умовами стають центрами колонізації, тоді як сприятливі не для життя, багаті іншими ресурсами і близькі до Європи райони служили переважно перевалочними пунктами чи взагалі закидалися (яскравий приклади — місто Потоси в Андах наприкінці 16-нач. 17 В. колишній найбільшим містом Західного півкулі і Малі Антильські острова, яких іспанці добровільно відмовилися).

У золото було знайдено в 1695 року (штату Минас-Жераис). Запаси золота тут перевершували запаси всіх іспанських колоній. Протягом 18 в. дикі землі внутрішніх областей Південної Бразилії було заселено, вкрилися мережею міст і доріг.

У Штатах золото у Каліфорнії, а Канаді Британської Колумбії було відкрито в 1840-х -50-х роках. Тобто протягом всього колоніального періоду розвиток колоній у Північній Америці йшло незалежно від наявності або відсутність родовищ шляхетних металлов.

Отже загальним для 2-х регіонів було те що багаті дорогоцінними металами віддалені і пустельні землі швидко освоювалися, заселялися і вволекались до сфери впливу держав. У Латинської Америки це Нова Галисия, Перу і аудиенсия Чаракас, штат Минас-Жераис у Бразилії, у Північній — Каліфорнія, Ванкувер, Британська Колумбія і Аляска.

Однак у Бразилії, і Іспанських колоніях золотодобування йшла з допомогою рабської праці (за виняток Нової Галісії), більшість дорогоцінних металів вивозилося до Європи, сама їх видобуток ставала галуззю спеціалізації колонії і надавала незначне впливом геть розвитку її економіки.

У Північній Америці що з розробкою родовищ золота територіальна експансія відбулася вже у інший час. Золото видобувало безліччю незалежних старателів, місцева економіка та інфраструктуру розвивалася що задовольнити їхні потреби, золото витрачалося на Американському континенте.

У Латинської Америки, багатою майже всілякими мінеральними ресурсами у тому вугілля. Це вплинув повільніше ніж у Північній Америці розвиток важкої промисловості, залізничного транспорту, знижувало економічну силу країн і ставило в залежне становище з більш економічно розвинених держав. Більше повільний розвиток промисловості позначається на менш швидкому політичному розвитку.

1.5.РЕЧНАЯ СЕТЬ.

Потужні річкові системи у Північній та Південної Америці, колишні чимось на кшталт продовження океанів, стали зручними шляхами в просуванні до середини континенту. Монреаль (1635) було закладено 700 кілометрів від океану, Асунсьйон (1537) в 1200-х, а Манаус (1669) в 1300-х. Якщо такі річки текли субмеридианально, то колоністи однієї країни, почали освоєння материка з узбережжя могли знайти на солідному віддаленні берега у його частинах розвинені колонії своїх соперников.

Парагвай і Північ Аргентини стали іспанськими і уникнув входження Бразилії завдяки річкової системи Параны-Парагвая. Паулисты які виконували походи до середини континенту у пошуках рабів та поступово вовлекающие внутрішні райони Бразилії, у сфери впливу Португалії знайшли у 1200 км зі сходу Сан-Пауло як своїх давніх ворогів францисканців, а й міцно закріпилися там іспанських колоністів з Асунсьйона.

Французькі колоністи проникли всередину Північної Америки у системі річки Св. Лаврентя, досягли Великих Озер, виявили шлях звідти до Мисиссипи в долині якої є в 18 В. оснавали кілька фортів і укріплених пунктів від Сен-Луиса до Нью-Орлеана. Центри колонізації французької Луїзіани були віддалені від Англійських колоній узбережжя сотнями кілометрів нічийних земель. Наслідки французької колонізації Луїзіани не виявляються на сучасної ПК, але видно провінція Квебек сильніше вдасться до середини континенту ніж початкові 13 штатів, І що межа між навіть Канадою, на всьому своєму протязі що йде вздовж 49-ї паралелі на сході робить вигин до югу, а потім знову на північ, повтаряя напрями річки Св. Лаврентия.

У Латинської Америки дуже багато кордонів між державами відбувається за річках. Наприклад більшість кордону Мексики та (Рио-Гранде), південна кордон Уругваю (Уругвай), кордон Парагваю і Аргентини (Пилкомайо, Парагвай і Парана). Це з тим, що під час освіти держав й у період міждержавних війн середини 19 в. території Нового світла були слабко чи взагалі заселені і Земля цінувалася мало, а Іспанській Америці і населення слабко відрізнялося у країнах і більше в районах. Тож у рівнинних районах річки були природними й зручними (зайве витрачається на демаркацію й організацію численних прикордонних пунктів) рубежами.

2.ЛЮДИ І ГРОШІ.

2.1 ИНДЕЙЦЫ.

Від Центральної Мексики до озера Тітікака, з перервою у районі Центральної Америки-Северной Колумбії простяглася смуга цивілізацій Нового Світу. На момент відкриття тут існувало 2 величезні імперії і трохи більше дрібних держав із дивними культурами невідомого походження.

Рисою об'єднуючою пристрій імперій інків, ацтеків і муисков було підпорядкування великої кількості аграрних племен одному племені чи клану. Коли іспанці вторглися у ці імперії та знищили влада інків, ацтеків і муисков, вони ніби замістили її своєї колоніальної адміністрацією. Цим і пояснюються швидка експансія іспанців на величезні території у 16 столітті, де вони заселяли нові землі, зробили зміну правління наявних державах. Протягом кількох десятиліть Іспанія посіла великі простору ніж англійці на момент освіти Сполучених Штатів або португальці до середини 17 в.

Отже пояс Іспанських колоній Мексика-Гватемала—-Новая Гранада-область Кито-Перу-Верхнее Перу — це колонії не переселеньчиские. Вони вже схоже азіатські колонії, ніж колонії за іншими частинах Америки. Іспанських переселенців було дуже багато, основну масу населення індіанці, які теж як і зараз жили, в громадах, виховувалися традиційно, займалися земледелитем, відбували трудову повинність у «верховного племені» (іспанців) на будівництві та в рудниках.

Особливо довго таке становище зберігалося в Перу, Еквадорі і Болівії. Час тут йшло медлено. На момент війни за незалежність ці колонії ще було готові отримати її. Болівар і Сен-Мартин зробили сюди походи що знищити великі гарнізони іспанців в себе у тилу, щось залишалося як надати колишнім колниям незалежність, влада перейшла до рук нечисленної креольської прошарку. Отже, результати індіанською традиційності, проти якої не мали проти колонизаторы-испанцы — відсутність демократичні традиції у європейському розумінні й слабка аграрно-горнодобывающая экономика.

Індіанці інших частин Америки або не мали традиції підпорядкування верховному племені, часто які й було невідомо землеробства, при цьому вони були малочислены. Вони мусили майже зовсім і повсюдно винищені, крім Парагваю, де гуарини було збережено стараннями иезуитов.

Отже, в американських імперіях, окуппированных іспанцями, у яких проявилася традиційна культура индейцев, европизация була замедлена.

2.2. КОЛОНИЗАТОРЫ.

Религия.

Іспанська і португальська експансія почалася пору підвищеної агресивності католицькій Церкві. Ця агресивність була особливо сильна саме у іберійських країнах. Інквізиція, жахливі катування і страти єретиків, вигнання іновірців, ні про яку свободу вибору релігії думати не преходилось. У іспанських і португальських колоніях католицизм був єдиною дозволеної релігією. Не варто 16 століття інквізиція діяла навіть проти «индейцев-еретиков». Щоправда після реформ кінця 16 в., вкладених у захист індіанського населення від винищення, інквізиції заборонялося привликать до відповідальності індіанців, надалі на індіанські і афро-американські культи, перебувають у напівпідпілля церква дивилася крізь пальцы.

У «Новій Франції католицизм був єдиною дозволеної релігією. Попри величезну кількість протестантів в метрополії (до речі французькі эмигранты-гугеноты заснували Ріо-де-Жанейро), їх допуск до колонії був запрещен.

Тільки англійських і голландських колоніях була повну свободу віросповідання, втім голландці втрати своїх володінь у Північній Америці або не мали великих переселенських колоній з нового Світлані.

У південних англійських колоніях переважали католики й англікани, у новій Англії протестанти різного напрями, хоча ніде релігія була єдиною і обов’язкової всім. У південних колоніях ще набули поширення африканські культы.

Цікаво, як релігія на політику й економіку. У Європі до 1850−1900 рр. економічно процвітали і більш демократичними країни знайомилися з переважно протестантським населенням (Голландія, Англія), другі місця займали країни з змішаним населенням (Франція) та вочевидь відставали суто католицькі країни (Ірландія, Іспанія, Італія, Португалія). Вочевидь причина у різному світорозумінні протестантів і католиків, зокрема у ставлення до праці, до ієрархії, і підпорядкування, у сенсі правильного і неправильного. Докладніше до цього ми вдаватся думати, проте взаємозв'язок явно видна.

Типи заселення колоний.

Різні частини Америки заселялися європейцями по-різному. У Андские країни прибувало переважно іспанське дворянство. Через катастрофічної смертності тубільців на початку колонізації значну частину (крім індіанців) там становлять метисы.

У Бразилію йшла імміграція португальського дворянства, але набагато більше сюди ввозили рабів. У британську Вест-Індію і південні штати США приїжджали як дворяни і це з інших станів, великий відсоток становили африканцы-рабы. У Канади та Нову Англію перебували виключно білі, більшому відсотку яких состовляли не дворяни. У Мексику, Колумбію, Венесуелу і Іспанську Вест-Індію, колонізація яких проводилася іспанськими дворянами багато привозили рабов.

Логічним здається таке припущення: індіанці, метиси, африканці і дворяни — населення які сприятимуть розвитку колоній. (я розумію, що звучить безглуздо) А вихідці ні з дворянського стану навпаки його ускоряют.

Чому так так? Дворянин энкомьендейро чи плантатор використовує нездатний працю індіанців чи африканців, некваліфікованих і темних. Вони працюють екстенсивному сільське господарство чи гірничодобувної промышленности.

Європейці не дворяни — торговці, фермери, ремісники, фахівці немає засобів і привелегий до створення великих плантацій тощо. Саме вони починають розвиток місцевої в промисловості й сфери услуг.

Від чого залежало хто заселяти той чи інший колонію? По-перше, як говорилося від своїх ресурсів, тоді як у других від соціально-економічну ситуацію в метрополіях. Португалія, Іспанія, та Франція зі своїми тривалим феодалізмом було неможливо постачати у колонії багато простих переселенців. Англія, з швидким капіталістичним розвитком, релігійними расспарями і обгородженням, пришедшемся початку її колоніальної експансії навпаки була джерелом зайвого населення. І його маса направилася в північноамериканські колонії, переважно у Нову Англию.

2.3 ЕКОНОМІЧНА ПОЛІТИКА МЕТРОПОЛИЙ.

Європейські монархи намагалися отримувати від своїх колоній якнайбільше коштів. Доля поданих, що у колоніях їх цікавила мало. Проте гне Іспанії і Португалії за свої володіння завжди було більш ніж английский.

Створення промислових підприємств, які виробляють товари, такі само як привозять з метрополії, які можуть скласти їм конкуренцію, переважають у всіх колоніях було заборонено. Однак у північноамериканських колоніях британський уряд довгий час дивилося в розвитку промислового виробництва крізь пальці.

Це по-перше тому, що метрополія спочатку погано контролювала колонії через яка відбувається у ній кілька десятиліть революції. Пізніше, у Північній Америці велися війни — Війна за іспанське спадщину, Семирічна війна. У періоди з-поміж них становище колоній було нестабільно. Британці потребували допомоги колоністів проти ще сильних в Квебеку французів і боялися викликати їх недавольство спрямованими проти них законами.

Коли весь Схід Північної Америки захопили англійцями, зовнішньої загрози колоніям Герасимчука, англійці стали повільно закручувати гайки, ніж викликали невдоволення американців. Але якщо порівняти як поводилася з колоніями англійці під час жорсткості своєї політики і іспанці звичайне час, то видасться перші виявляли дива лібералізму.

Що стало приводом для війні за незалежність? Соверешено необразливе протекціоністське стосовно Ост-Индийской компанії рішення англійців. Їй передавалася монополія на торгівлю чаєм. Цього було чимало щоб роздратувати американців (тоді як колонії могли торгувати між собою, користувалися значним внутрішнім самоврядуванням, недавно на вимогу скасували закону про гербовому сборе).

А час у іспанської Америці дії метрополії створені задля уповільнення розвитку колоній й підтримки їх у стані сировинних придатків були справді суворими. Торгівля між колоніями було заборонено, торгівля з метрополією велася лише з іспанських кораблях. Їх було відкрито лише кілька портів. Промислове розвиток всіляко гальмувалося. Навіть виноградники і оливкові дерева вирубувалися (олію і вино поставлялося з Іспанії). Щоправда під час реформ Бурбонів наприкінці 18 століття становище торговця-підприємця дещо поліпшилася. Також справи були й у Бразилії, і у 1770-х політика Португалії стає більш лебиральной, тоді як у час існування тут центру португальської Імперії 1808−1821 рр. все обмеження взагалі було знято.

Отже, велика ступінь економічної волі у англійських північноамериканських колоніях існувала з їх підстави. Війна за незалежність почалася коли метрополія спробувала забрати частину цієї свободи. На момент здобуття незалежності промисловість США була досить розвинена і могла на місцевому ринку конкурувати з англійської. У Іберійських колоніях певне пожвавлення промисловості сталося з кінця 18 в. Проте місцева промисловість не могла конкурувати з тими самими англійськими товарами у яких з 17 століття ввозилися туди контробандистами, це підтримувало відсталу монокультурную экономиику.

3. СПІЛЬНІ ВЫВОДЫ.

У цьому буде узагальнено отримані висновки та зроблено спробу вирішити основні які стоять маємо вопросы.

Питання 1. Тому більшість держав Америки — республики?

По-перше, на момент здобуття незалежності в жодній з американського країн був традиції королівської влади. Посада іспанських віце-королів була спадкової, їх зміняли разів у 4−5 років. Щоправда в Перу ще кінці 18 в. сталося потужне повстання Тупака Амару, головною метою якого була реставрація династії інків, а Бразилії, у протягом 12-ї років перед отримання незалежності перебував центр португальського держави й жив португальський король.

У, як пишуть розумних книжках, війна за незалежність збіглася з «буржуазною революцією. Це означає що в яких були гроші й відповідно сила, захотіли приймати більше що у управлінні країною. Будь-який країні необхідний людина що становить верховну влада. Тобто кожній країні світу є або монарх, або президент. Суто парламентських держав у світі і він (крім то, можливо Сан-Маріно). Обличчя на кшталт президента чи короля, коли він грає особливої ролі управлінні державою, необхідно бодай підтримки конституційного ладу у умови відсутності парламенту або уряду, которыые можуть саморозпуститися, подати у відставку и.т.п.

Отже у творців США вибір — або слабкий конституційний монарх сильна парламент (за прикладом Англії), або обираний глава виконавчої (суперечки майбутньому державному ладі США справді велися, чимало політиків були через те що звести Вашингтона на престол). Перший варіант був неприемлим через сильних антимонархістських настроїв серед населення і ще ідеологів війни за незалежність, вихованих на творах французьких просвітителів, і навіть через необхідність сильної виконавчої через постояныых загроз війни з Англією. Вона же не бути представлена слабким королем чи підзвітним неоформившимуся разнородному парламенту урядом (у яких лежить виконавча владу у конституційних монархіях). Тому було проголошено республика.

У Іспанській Америці зіграли роль ці самі передумови. До того ж до їхнього освіти вже було приклад США. І керівники повсталих спиралися на американські і французькі ідеї. І лише Бразилії, де незалежність було проголошено монархом і ніякий війни, відповідно революції цього не сталося, і 12 років до отримання суверенітету була столиця європейської королівства, на довгий час вкоренилася монархія.

Питання 2 Тому більшість Американських держав — президентські республіки. Чому лише ГСС є фактично парламентськими республикиками?

За часів освіти незалежних держав була потрібна сильна виконавча владу від загроз із боку колишніх метрополій. Королівська влада, як говорилося, була неприемлима, оскільки він міг бути або абсолютної, або слабкої. У разі, коли всім іншим світі (крім Швейцарії та Голландії до 1795) існували монархії, американські країни поставили на чолі держави президента, який мав набагато більшими правами ніж, наприклад, англійський король на той час. Фактично президент — це той самий конституційний монарх, проте переобраний разів у 4−6 лет.

Вобщем, однією причиною освіти президентських республік — те, що держави у Америці утворилися менш ліберальні часи, що тепер і призедентская республіка тоді було просто найдемократичнішим типом правління у світі. Сучасні класичні парламентські республіки — Німеччина, Італія, Австрія, Ізраїль, Індія було створено вже після 45 г.

ГСС в обох частинах Америки юридично є конституційними монархіями, а фактично парламентськими республіками. У цих країнах роль президента завжди виконував англійський монарх, представлений генерал-губернатором. Оскільки генерал-губернатор не вибирався і уявляв волю метрополії (тобто було органом не демократичним і колоніальним), його роль поступово зменшувалася, переходячи до законодавчим органів державної влади. Оскільки генерал-губернатор займає нішу президента, з ослабленням залежність від метрополії збільшувалася роль парламенту. До того ж перехід до незалежності в ГСС відбувався згоди метрополії, в мирної обстановці (сильна виконавча була потрібна) й більш пізня година (крім Канади — в1960;80-е рр.).

Питання 3 Чому у Новому Світі більше ГСС, ніж у будь-яких інших частинах света?

Врядли хто або у здоровому глузді і твердої пам’яті візьметься стверджувати, що Америці стільки ж монархій як у Азії. Тим неменш це, 11 держав офіційно вважають своєю главою монарха объединеного королевства.

Більшість цих країн (10) — острова Карибського моря, и Беліз. Ці країни, через свою малу площу та населення, у принципі було неможливо матимемо вдосталь ресурсів що розірвати зі метрополією з її волі. Тому колонії тут існували аж до останнього часу (а де де є і він). Після відділення, хіба що форсованого метрополією, маленькі території з виключно переселеньчиским населенням віддали перевагу за умов нестабільність у Карибському регіоні (поруч прорадянська Куба, Центральна Америка, диктатори на Гаїті, Гватемала має види на Беліз и.т.п) не рвати через відкликання впливової та сильною метрополією остаточно. До того ж резиденція губернатора приваблює туристів. Єдине значне ГСС тут — Ямайка. Дві інші досить великі країни — колишніх англійських колонії - Гайана і Тринідад і Тобаго не вважають монарха Британії своїм главой.

Найцікавіше справа з Канадою. Чому так велике держава так повільно рвало свої зв’язки з метрополією? Чому сталося його злиття зі США можуть ще 18−19 вв?

Під час війни за незалежність англійцям вдалося стримати Канаду завдяки її французькому населенню. Значно віддалена від Нової Англії нечисленна громада, полуфеодальная й цілком католицька, не испытавала особливих симпатій до своїх споконвічним ворогам з Нової Англії - пуританам і буржуа. Англійці скористалися цим правилом і гарантували Квебеку збереження наявних у ньому порядків. Зі свого боку американці не можуть дуже рвалися захопити Квебек. Французи, що за США могли зажадати повернути його, квебекцы б явно цього погодилися. Американців усе це не надихало. Їм було вигідніше що англійці залишили чужий їм Квебек в руках, ніж у переспективе знову серед французскипрх колоній. На мало населені Верхню Канаду, Нову Шотладию і Нью-Брансуик бігли тисячі лоялистов.

Надалі неодноразово порушувалося питання про объеденние Канади та США. Його прибічників називали анексианистами. Перешкодили цьому небажання франкоканадцев, тісний зв’язок англоканадцев з метрополією (етнічна спільність переважно початку формуватися наприкінці 18 в., причому первоночально складалася з лоялистов-беженцев з півдня). До того після відділення США політика британської влади стосовно колоніям різко пом’якшилася, і з 1840-х колонії вже самі вводили протекціоністські мита на товари метрополії, з метою захисту власне виробництво. Після створення 1864 р. Канадського домініону Канада сутнісно отримала майже повну незалежність. Зберігати через відкликання Англією довелося б що протистояти експансії США перевищив на заході, при цьому членство в Британської імперії давало країні певні преимущества.

Генерал-губернатор, таємний рада, британський гарнізон в Ескімо поступово превротились у гарну декорацію. Зміна державних устроїв нікому непотрібно, при цьому розмови звідси було б загрожують розбратами між франко і англоканадцами.

Питання 4. Чому столиці Латиноамериканських держав (крім Бразилії) — найбільших міст держав, а Північній Америці нет?

Очевидно основною причиною цього, у тому, що обидві держави у Північної Америки — це справжні федерації, себто і навіть Канада утворилися внаслідок добровільного об'єднання кількох повністю незалежних друг від друга британських колоній. Один учасник федерації як хотів що столицею став головний місто іншого, оскільки це означало визнання його провідну роль.

Наприклад у Канаді Квебек і Онтаріо (тоді Нижня і Верхня Канада) було неможливо вирішити де буде столиця об'єднаної колонії Канада, створеної 1841 р. Колонія була штучно освічена з 2-х різнорідних колоній — англо і франко мовній, між якими було сильні національні й економічні протиріччя. Шляхом їх об'єднання англійці хотіли зменшити вплив франкоканадцев й за можливості асимілювати їх. Квебек докладав усіх зусиль, що столицею колонії стане Торонто чи Кінгстон — центри Верхній Канади, британці і англоканадцы було неможливо допустити освіти столиці у Квебеку чи Монреалі. Питання було переданий на арбітраж королеві Вікторії, й у 1855 р. столицю було вирішено організувати у маленькому ні перед чим не примітному містечку Байтаун за українсько-словацьким кордоном Верхній і Нижньої Канади, можливо что-бы англійської назви не дратувало квебекців, місто перейменували на Оттаву під назвою який жив тут колись індіанського племені. Пізніше, у 1864 року, коли Нова Шотландія, Нью-Брансуик, Онтаріо і Квебек объеденились і образовли домініон Канада, столиця ж була залишено попередньому місці. Було зрозуміло що, хоч і розташована біля Онтаріо, але максимально наближена до кордону з Квебеком (а й у цих 2-х провінцій взаємини завжди були невідь що братерські), з гаком громадянами та розташована біля де у рівних кількостях мешкали й англо і франкоканадцы, не могла використовувати як чинник, грає вигідна якоюсь однією з провинций.

У ранній період державності, США дуже тендітним об'єднанням. До 1783 року, кожен штату міг карбувати свою монету, утримувати армію, вводити мита. Вашингтон було закладено як столиця — місце для перебування конгресу й уряду, де на кількох них міг би впливати настрої будь-якого одного штату, із метою було передбачено створення округу Колумбія, яке входить ані за з них.

У Латинської Америки більшість держав унітарні. Те, що їх столиці - найбільших міст держав подиву бракує, цікавіше справа з федерациями.

У латиноамериканському регіоні нині немає жодної федерації, у якому б входили території, до здобуття незалежності належать до найрізноманітніших адміністративним освітою (окрім штати Бразилії, створені на землях, відібраних нею в своїх сусідів). Розвиток тут йшло немає від менш централізованого держави до більш централізованого, як і навіть Канаді, а навпаки. Райони держав не передавали частиною своїх повноважень центру, а вони отримали їх від цього. Тож у латиноамериканських федераціях суперечок між штатами через столиці виникало, штати були нарізані в такий спосіб, що традиційна столиці колонії виділялися до федерального округ. У чи Канаді це були складно зробити, наприклад, пенсильванцы врядли погодилися б пожертвувати своїм найбільшим містом — Філадельфією, надавши його передачі під столичний федеральний округ і втративши будь-якого контролю за ним. До того ж лише Мексика стала федеративним державою з здобуття незалежності. У багатьох країнах йшла тривала боротьба централистов і федералістів й у окремих значних державах перемогли централісти, в Венесуелі й навіть Бразилії федеративний устрій оформилося лише у середині 19 в. Будівництво нової столиці Бразилії - це стільки результату протиріч між штатами, скільки крок направлений замінити освоєння континентальних районів страны.

Цікаво, що у Північній Америці і науки столиці дрібніших адміністративних одиниць — штатів і провінцій часто вже не є найбільшими містами у межах (наприклад Квебек, Пенсільванія, Каліфорнія, Британська Колумбія). У Латинської Америки такого ніде нет.

Питання 5. Чому федералізм більше поширений у Північної Америке?

Усі початкові провінції Канади та штати США первоночально були зовсім незалежні друг від одного й підпорядковувалися метрополії, причому по-різному. Одними управляли королівські губернатори, іншими компанії, третие перебувають у приватному володінні. У освіту конфедерарации було перваночально викликано потребою згуртування сил для боротьби з метрополією. Надалі до громадянську війну структура США була особливо стійкою. Штати постійно сперечаються між собою. Сама громадянської війни почасти нагадує війни між централистами і федералістами в Колумбії, Венесуелі чи Аргентине. В Канаді Федерація утворилася у відповідь постійну загрозу маленьким колоніям бути поглиненими США.

У Латинська Америка картина зовсім інша — централізовані колонії стають федеративними державами. Зрозуміло у цьому разі позиції централистов завжди будуть сильнее.

Певне певну роль тому, що федерація на кшталт Великої Колумбії розпалася, а США немає зіграли відстані між головними центрами колонізації у межах і характеру рельєфу місцевості.

Початкові США площею поступалися таких країн як Об'єднані провінції Ла-Платы, Нова Гранада, Мексика, Бразилія. Тобто невеликим сусіднім штатам, розташованим на рівнині було легше объеденится ніж Перу і аудиенсии Кіто, теж керувалися метрополією незалежно друг від друга. А самі ці великі області як говорилося керувалися іспанцями централізовано.

Питання 6. Чому в Латинської Америки більше государств?

У Латинської Америки більшість із країн або належить до Карибського басейну чи це колишні іспанські владения.

У першому випадку причина — безліч островів й освіту черезсмужжя колниальных володінь .

У другому серед причин можна назвать:

— величезне відстань куди простяглася смуга іспанських колоний.

— її «розрив» на панамском перешейке.

— переважно гористий рельєф, особливо у заході Південної Америки.

— освіту независимыхцентров колонізації як у західному і на східному узбережжях.

— розташування португальських володінь між колоніальними центрами на східному побережье.

— відмінності хозяйства.

— відмінності населення.

— відсутність тісних економічних пріоритетів і міждержавних культурних зв’язків між вице-королевствами.

— протидія Європи і сподівалися США спробам зближення Латиноамериканських країн початку 19 століття, коли це були возможно.

Цікаво, що у центрально-американском перешийку сформувалося відразу 5 невеликих держав (беручи до уваги Панами). Причина цього з першого погляду не очевидна.

Питання 7 Чому у Північній Америці демократія європейського зразка одержало більше развитие?

Питання це складний не дуже географічний. Наведемо лише ті передумови які ми увидели.

— вплив клімату (точніше агроклиматических условий).

— вплив з корисними копалинами (дорогоцінних металів і кам’яного угля).

— традиції місцевого населення, вплив тубільних государств.

— релігія колонизаторов.

— культурна і економічна ситуація метрополії вчасно освіти колоний.

Заключение

.

Ми розглянули вплив різних чинників досить поверхово. Але тим щонайменше видно що формування політичної карти залежить від дуже багатьох явищ. Причому природні чинники грають одне з найважливіших, і може б бути набагато найважливішу роль.

Звісно аналіз причин відмінностей тут неповний. Можна було б відшукати їхні ще багато. Ось примеры:

— надали якесь впливом геть розташування еврпопейских колоній течії і вітру у Атлантичному океане.

— чи є якась зв’язок між природними умовами метрополії і вибором місць майбутньої колонізації (наприклад Іспанією і Мексикой).

— чи існують якісь різницю між територіями в колоніальний період управлявшимися централізовано і торговими компаниями.

Можна було б провести дослідження про значення тієї чи іншої чинника. І тому слід території з колонізаторами але різними природними умовами (наприклад Гайану і Віргінію) навпаки з близькими природними умовами, але різною історією освоєння (Каліфорнія та Чилі).

Список використаної литературы.

1. Encyclopedia Britanica 97 CD version.

2. Нариси нової влади і найновішої історії США в 2х тт. М1960.

3. Витвер І.А. Історико-географічне введення у економічну геаграфию. М. 1963.

4. Максаковский В. П. Історична географія світу М.1997.

5. Сороко-Цюпа О.С. Історія Канади. М.1985.