Анализ регулювання та фінансування бюджетного дефіциту з 1985 і з наші дни

1. Аналіз регулювання та фінансування бюджетного дефіциту з 1985 і по наші дні. 2.

1.1 Бюджетний дефіцит період до 1990 року. 2.

1.2 Діяльність В. Павлова 4.

1.3 Стабілізаційна політика та бюджетний дефіцит при Є. Гайдарі (січень — травень 1992 року) 5.

1.4 Бюджетний дефіцит і стабілізаційна політика при Б. ньому (квітень 1993 — січень 1994) 6.

1.5 Бюджетний дефіцит і дружина політика У, Черномирдіна (лютий — серпень 1994 року) 7.

1.6 Бюджетний дефіцит з першого стабілізаційному «поході» А. Чубайса (вересень — грудень 1994) 8.

1.7 Бюджетна політика після 1995 року. 9.

1.8 Програма скорочення дефіциту федерального бюджету на 1998;2000 роки 11.

Укладання 14.

Список використаної літератури 15.

1. Аналіз регулювання та фінансування бюджетного дефіциту з 1985 і з наші дни.

Почати з те, що більшість економістів світу вважають, що наявність обгрунтованого бюджетного дефіциту перестав бути крамольним злом, та все ж инициируемый їм державний борг є досить неприємної. Отже, необхідно прагнути без потреби їх роздмухувати, і в міру можливостей його скорочувати. Але він (дефіцит) є, їх треба фінансувати. Эмиссионное фінансування (як «пряме кредитування уряду центральним банком, і скуповування їм державних цінних паперів) у крупних розмірах (повзуча інфляція не більше до 7% на рік вважається навіть якимось позитивним чинником) призводить до істотним інфляційним процесам, не є прийнятним. Надмірне ж запозичення на внутрішньому та зовнішніх ринках теж приносить здоров’ю економіки мало користі, та й ресурси цих ринках досить ограниченны.

Отже, розглянемо дії нашого (Російського і СССР-овсего) уряду протягом останніх 10 років у цієї области.

1.1 Бюджетний дефіцит період до 1990 года.

Протягом з лишком десятиліть — з часу закінчення другий Першої світової до другої половини 1960;х років — економіка СРСР лежить у стані відносного макроекономічного рівноваги. Консервативна політика не допускала появи значного дефіциту бюджету навіть у випадках гострого браку фінансових ресурсів, а щодо високих темпів зростання забезпечували владі отримання фінансових ресурсів, достатніх для здійснення пріоритетних проектів. Проте істотне уповільнення темпів економічного зростання в другої половини 1960;х років помітно звузило фінансову базу радянського керівництва при помітному зростанні амбіційності його намірів (підгодівля «братніх» режимів, створення створення ядерної зброї нової генерації тощо.). початку 1970;х років зростаючий дефіцит фінансових ресурсів в усі більшою мірою став покриватися шляхом збільшення кредитування економіки з боку банківської системы.

Натомість що розпочалася 1985 року антиалкогольна кампанія призвела до скорочення продажів алкогольних напоїв як наслідок, — до значного зниження надходжень податку з обороту. До того ж здійснення програми «прискорення» і переозброєння машинобудівного комплексу мало своїм результатом помітне збільшення бюджетних витрат. Отже вже у 1985 року, очевидно за повоєнні роки консолідований бюджет СРСР зведений дефіцит 2,4% ВВП[1] .

Економічна політика уряду М. Горбачова — М. Рижкова в наступні роки призвела до подальшого збільшення розриву між бюджетними статками і видатками. З 1986 року підприємствами отримали право залишати в розпорядженні дедалі більшу частину прибутку, значно зменшило відрахувань до бюджету. Пригода в 1986 року падіння світових нафтових цін і інші енергоресурси призвело до додатковому скорочення бюджетних доходів. У той самий час ліквідація наслідків катастрофи зажадало нових урядових витрат. Дефіцит консолідованого бюджету дорівнював 6,2% ВВП[2]. Примітно, що все дефіцит фінансувався прямим кредитуванням ЦБ.

Перехід до інституціональним реформам 1988 року за збереження м’якої бюджетної політики означав подальшу дестабілізацію макроекономічної ситуації. Найбільш значимими подіями у цій вервечці стали ухвалення закону про підприємстві, либерализовавшего політику області виплати зарплати, дозвіл підприємствам встановлювати договірні ціни, початок підприємницького руху. У тому ж року уряд підвищив знизили сільськогосподарський продукцію за збереження колишніх роздрібних цін, що автоматично збільшило обсяг бюджетних субсидій. Додаткові витрати були викликані землетрусом Вірменії та збільшенням мінімальної пенсії на 25%. величина дефіциту піднялася до 9,2% ВВП і приблизно в таких межах зберігалася до 1991 года[3].

У грудні 1988 року Політбюро цк кпрс обговорювало питання бюджетного дефіциту і дійшли застосуванню рестриктивных фінансових заходів. Проте воно, ні уряд СРСР не виявилися готові взяти він відповідальність за непопулярні рішення. Уряд М. Рижкова неодноразово збиралося посилити бюджетну політику, але й разу цього зробило. Щоразу охоплений макроекономічним популізмом, воно відступало, не наважуючись розпочати здійсненню хворобливих рішень щодо зменшенню витрат і дефіциту. Невиконаним залишилося публічну обіцянку прем'єра підвищити ціни на всі хліб у травні 1990 года.

Для фінансування бюджетного дефіциту активно використовувалися кредитні ресурси Держбанку СРСР. Їх чистий приріст відсотках ВВП зросла з 2,8% ВВП[4] в 1986 року до 14,1% 1990 року, що стало одній з передумов виникнення гіперінфляції у недалекому будущем.

1.2 Діяльність В.Павлова.

У. Павлов приступив до обов’язків прем'єр-міністра у грудні 1990. Здійснення стабілізаційного пакета У. Павлова мало обмежені і дуже короткострокові макроекономічні наслідки. Стабілізаційна політика У. Павлова носила відверто антигуманний характері і, як слідство, не знайшла підтримки суспільства. Грошова реформа завдала серйозний удару довірі до карбованця, і навіть до союзного уряду й безпосередньо до прем'єра, так плюс остаточна перемога керівництва Російської федерації у боротьбі російські підприємства означала кінець стабілізаційних зусиль союзного уряду. Недолік фінансових ресурсів союзного бюджету можна було виконати лише за допомогою кредитної емісії. Конкуренція двох влади призвела до того, що сукупний дефіцит російського бюджету та взагалі частини союзного бюджету, приходившегося завезеними на територію Росії, 1991 року становило приблизно 31,9[5] % російського ВВП. Дефіцит профінансував кредитів Держбанку СРСР і за Центральний банк России.

1.3 Стабілізаційна політика та бюджетний дефіцит при Є. Гайдарі (січень — травень 1992 года).

Величезний дефіцит бюджету, відсутність валютних резервів, банкрутство Зовнішекономбанку, колапс адміністративної торгівлі, реальна загроза голоду у містах лише додавали деякі штрихи до економічної ситуації в, у якій опинилася уряд Є. Гайдара.

Касовий дефіцит бюджету, профінансований прямими кредитами Центробанку, становив 6,9% ВВП квітні і 3,3% ВВП мае[6]. Крім того квітні було видано бюджетні кредити економіці розмірі ще 2,3% ВВП. З лютого почалося кредитування Центробанком держав рубльової зони. Кредити досягли рівня 8,4% від ВВП. Адміністративний ліміт кредитування комерційних банків перекрили, встановлений перший квартал був перекритий на початку. І все-таки говорячи про уряді Єгора Тимуровича Гайдара можна назвати, що цим команді, незважаючи на що, вдалося відновити макроекономічну збалансованість і, відповідно, керованість економікою. Тільки після цього з’явилася можливість проведення який би не пішли осмисленою политики.

Проте якщо з червня під тиском із боку консервативного парламенту і регіональних еліт і галузевих лобі почалося відступ на усіх напрямах бюджетної системи і кредитно-грошової політики. Одне з найважливіших приводів для цього послужив вибуховий зростання неплатежів між підприємствами У першій половині 1992 року. Касовий дефіцит бюджету, покрывавшийся кредитами Центробанку, дорівнював 14−15% в червні-липні і 24% ВВП серпні. Крім того, бюджетні кредити економіці було збільшено до 14% ВВП. У. Геращенко, котрий замінив у середині липня Р. Матюхіна посаді голови Центрального банку, провів взаємозалік взаємної заборгованості підприємств, що супроводжувався масованим кредитування комерційних банків, коли вони 15% ВВП липні і 31% ВВП серпні. З іншого боку, тривало кредитування держав рубльової зони лише на рівні 5,5% ВВП[7]. Сукупний приріст активів Центробанку виріс до 40% ВВП червні, 49% у липні, 56% у серпні. У цілому нині дефіцит розширеного бюджету упродовж трьох літні місяці становив 28,8% ВВП[8], а сукупний приріст активів Центробанку — 48,9% ВВП. Взагалі, ми можемо сміливо говорити, що величезні кредити, видані керівництвом Центрального банку комерційних банків і державам рубльової зони влітку, і восени 1992 року, або не мали під собою будь-якого розумного економічного обоснования.

Для уряду крах політики стабілізації стала очевидною наприкінці серпня. Тоді було здійснено ще одне спроба стабілізації, що опинилася останньої, у 1992 року. Через війну жорсткості бюджетної політики у вересні - листопаді федеральний бюджет зводився із профіцитом, а кредити центробанку на покриття касового дефіциту не залучалися зовсім. Проте повернення до обмежувальної політиці сталося занадто пізно — її результати зниженні інфляційної динаміки позначилися тільки кілька місяців — по тому, як Є. Гайдар на VII з'їзді народних депутатів Росії у грудні 1992 року змушений був подати в отставку.

1.4 Бюджетний дефіцит і стабілізаційна політика при Б. ньому (квітень 1993 — січень 1994).

Відхід Є. Гайдара з посади виконуючий обов’язки прем'єр-міністра й заміна його на У. Черномирдіним перетворювалася на свого роду «свято безвідповідальності грошових влади. Почалася сама масована кредитна експансія історія Росії. Її приріст йшов всіх напрямах. Після трьох місяців паузи вперше з’явився касовий дефіцит бюджету, становив 8% ВВП. Крім кредитів з його покриття Центральний банк видав бюджетні кредити економіці розмірі 33% ВВП. З іншого боку, комерційних банків отримали прямі кредити на 28% ВВП, а держави рубльової зони — в розмірі 14% ВВП. Нарешті, Центробанк збільшив свої валютні резерви на понад 10% ВВП. У цілому нині чистий приріст активів за Центральний банк в грудні становив 93,8% ВВП[9].

У місяці необмежене кредитувати економіку тривало, хоч і сталася на кілька більш низькому рівні. Прощальним акордом котрий у березні 1993 року з посади міністра фінансів У. Пана став сплеск витрат федерального бюджету до 63% ВВП, що збільшили бюджетний дефіцит до 19% ВВП. Кредити бюджету дали половину приросту всіх активів Центробанка.

У остаточному підсумку лише коли наприкінці 1993 року Б. Федоров обійняв посаду міністра фінансів, в нього виникла практична можливість розпочати їх реалізацію давно затвердженої програми бюджетної стабилизации.

Серед найважливіших заходів, здійснених Б. Федоровим, були следующие:

1. Консолідація у всіх зовнішньоекономічних операцій держави й кредитів підприємствам. Останній бюджетний кредит у вигляді 200 млрд крб. (2.4% ВВП) було видано Центральним банком у квітні 1993 года.

1. Значне скорочення бюджетного дефіциту, пов’язане насамперед із скасуванням субсидування кредитів, централізованого імпорту і імпортних дотацій, лібералізацією ціни вугілля, зерно, хліб. Починаючи у квітні 1993 року касовий дефіцит бюджету разу я не перевищував 10% ВВП, а останньому кварталі 1993 року упав загалом до 6,1% ВВП.

1. скорочення залучення кредитів Центробанку і зовнішніх кредитів на фінансування бюджетного дефицита.

1. Початок неемісійного фінансування бюджету з допомогою випуску державних цінних паперів (тримісячних ДКО) із травня 1993 года.

1. У другому періоді «федоровського етапу» вдалося знизити касовий дефіцит бюджету до 6,7% ВВП проти 7,6% ВВП першому, розширений дефіцит бюджету — до 8,2% ВВП проти 11,1% ВВП[10].

1.5 Бюджетний дефіцит і соціальна політика У, Черномирдіна (лютий — серпень 1994 года).

Практично відразу після догляду Є. Гайдара і Б. Федорова уряд У. Черномирдіна помітно зм’якшило бюджетну і кредитно-грошову політику. Вже лютому 1994 року касовий дефіцит бюджету в 2,5 разу по порівнянню з кварталом 1993 року й досяг 14,8% ВВП. Загальний приріст активів Центробанку сягнув 17,8% ВВП. У місяці дефіцит бюджету ще тричі - у травні, липні і серпні становив двозначне величину. І хоча у кінцевому підсумку урядова політика виявилося настільки розгнузданої, як це було наприкінці 1992 — початку 1993 років, як і очікувалося на початку 1994 року, все-таки її пом’якшення виявилося дуже существенным[11].

У середньому цей період касовий дефіцит бюджету зросла з 6,7 до 11% ВВП. Незважаючи немає що фінансування бюджету використовувалися кредити — другий транш кредиту на системні перетворення (КСП) у вигляді 1,5 мільярдами доларів, наданий МВФ у квітні 1994 року (дав 0,9% ВВП), і навіть зрослі надходжень від продажу ДКО (1,0% ВВП проти 0,2% ВВП останньому кварталі 1993 року) кредити Центробанку Міністерству фінансів також зросли — з 6,5 до 9,1% ВВП і залишилися найважливішим джерелом покриття бюджетного дефіциту. Саме эмиссионное фінансування розбухлої бюджетного дефіциту виявилося найважливішим чинником якого збільшення сукупного приросту активів Центрального Банку з 12,2 до 13,8% ВВП.

1.6 Бюджетний дефіцит з першого стабілізаційному «поході» А. Чубайса (вересень — грудень 1994).

Після серії виснажливих консультацій і погоджень бюджет на 1995 рік із фіксованим дефіцитом в 73 трильйона рублів (близько 5,5% ВВП) пройшов три слухання у парламенті і він остаточно затверджений Державної Думою 7 березня та Ради Федерації 23 березня 1995 року. У законі про бюджет було закріплено положення про неинфляционном фінансуванні його дефіциту. Взагалі, бюджетна і кредитно-грошова політика вереснягрудня 1994 року опинилася стриманішою, ніж попередні сім місяців. Касовий дефіцит бюджету знизився з 11,3 до 10,3% ВВП, але залишався вище рівня, досягнутого у четвертому кварталі 1993 року (6,7% ВВП). У першому кварталі 1995 року макроекономічна політика уряду залишалася помірної. Касовий дефіцит бюджету не перевищив 3,6% ВВП, причому кредити Центробанку становили лише 1,3% ВВП. Решта 2,3% ВВП було профінансовано з допомогою цінних паперів, зокрема з допомогою примусово розміщених казначейських зобов’язань (КЗ) — 1,8% ВВП і поза рахунок ДКО — 0,5% ВВП[12].

Аналіз дохідної та видаткової частин бюджету на 1995 р. показує, що у доходної та у видатковій частинах він складено з більшою ступенем реалізму, ніж бюджети попередніх років. Для бюджетів 1993 і 1994 рр. було характерно завищення рівня прибутків і витрат проти фактичним виконанням на 5—6% ВВП. У бюджеті на 1995 р., навпаки, закладено деяка недооцінка обсягу надходжень і витрат. По доходах вона становить близько 1% ВВП, а, по видатках — від 1—2% ВВП.

У короткостроковій перспективі найважливіші зовсім на величини федеральних доходів чи витрат, а відмінність між ними засоби її фінансування. Реальний обсяг надходжень у федеральний бюджет становило приблизно 13% ВВП, а обсяг витрат — від 18 до 19,5% ВВП. Отже, бюджетний дефіцит становив від 5 до 6,5% ВВП. Оцінюючи ВВП 1450 трлн крб. розмір бюджетного дефіциту становив від 73 до 95 трлн крб. Отже, 1996;го рік, рік виборів країна вступила зі вражаючим дефицитом.

1.7 Бюджетна політика після 1995 года.

Відповідно до угодою, досягнутим між урядом же Росії та МВФ, бюджетний дефіцит мав скорочуватися з п’ятьма% ВВП 1995 року до 3% в 1997 року. Але ці мети були досягнуто повністю — 1996 року дефіцит консолідованого бюджету сягав 4.17% від ВВП, а 97 — майже 4.6 відсотків із урахуванням секвестру. Без нього бюджет було виконано приблизно за рівні 50−60%[13]. Спостерігалися збільшення соціальних витрат, скорочення витрат освіту, науку, армію. Загальні витрати консолідованого бюджету зменшилися з 30.9% ВВП 1994 року до 22.7% ВВП 1997. У той самий час розміри державного споживання зростають — тоді як 1992 воно становила 16% ВВП, то 1995 вже 26,5% ВВП.

Значні резерви скорочення дефіциту є і рамках вертикального перерозподілу ресурсів між федеральним і територіальними уровнями.

Поступово скорочуються дотації бюджету галузям народного господарства — з 14% від ВВП 1992 року до майже 1.6% ВВП 1997 року. Передусім це дотування сільського господарства. Однак було деякі моменти збільшення субсидування цій галузі - наприклад, у четвертому кварталі 1996 року витрати на цій статті збільшилися до 134%[14]. Якщо з доцільності повного припинення субсидування галузі з територіальних бюджетів, то витрати і дефіцит консолідованого бюджету було б скоротити на 0,5% від ВВП.

Протягом усього аналізованого періоду левову пайку наявних консолідованого бюджету з'їдали житлово-комунальні субсидії (наприклад, 1994 року за цією статтею було витрачено 29 трлн рублів, що становило 27% загальних витрат територіальних бюджетов).

Наприклад 1996 року економія коштів бюджету було зроблено з допомогою скорочення витрат на державне управление[15] (до 87%), науки (до 68%), держінвестицій (до 72%), поповнення держзапасів і резервів (з 143% до 107%).

Особливо хотілося б вирізнити перегонів державних витрат, зумовлена передвиборними кампанією. У 1996 року постійно зростали витрати і исполняемость з соціальної сфера, а майже всі інші статті (навіть захищені) безбожно сокращались.

При формуванні бюджету на 1997 рік істотно урізали витрати на науку, культуру, деякі соціальні программы[16].

Зблизька бюджету 1997 року паралельно розглядалися такі джерела бюджетного розвитку Росії до 2000 року й статті їх распределения[17]:

Проект укрупненного бюджету розвитку РФ в трлн. крб. у цінах 1997 року. |№ |Джерела бюджетного |1997 |1998 |1999 |2000 | | |розвитку | | | | | |1 |Пов'язані інвестиційні |15 |16 |19 |21 | | |кредити під гарантії | | | | | | |уряду РФ, включаючи | | | | | | |кредити Світового банку | | | | | |2 |Інші позикові кошти |11,4 |21 |27 |37 | |3 |Виплати відсотків з ранее|1,0 |3,3 |6,1 |10,1 | | |виданими кредитах з | | | | | | |бюджетного розвитку | | | | | |4 |Погашення основного боргу |- |- |1,0 |2,0 | | |щодо цих кредитів | | | | | | |РАЗОМ |27,4 |40,3 |53,4 |70,1 | | |Витрати | | | | | |1 |Державні инвестиции|11,6 |19,9 |29,1 |41,1 | | |на виробниче | | | | | | |будівництво, включаючи | | | | | | |конверсійні | | | | | | |інвестиційні проекти | | | | | |2 |Підтримка довгострокових |0,5 |1 |1,5 |2 | | |експортних контрактів | | | | | |3 |Інвестиційні проекти з |15 |16 |19 |21 | | |пов'язаним кредитах | | | | | |4 |Кошти на санації і |0,4 |0,8 |1,1 |1,7 | | |здійснення банкрутств | | | | | |5 |Виплати за державними|- |1,2 |2,4 |4,3 | | |гарантіям | | | | | | |РАЗОМ |27,4 |40,3 |53,4 |70,1 |.

Наскільки цей прожект виявиться реальністю покаже тільки час, а поки уряд продовжує працювати над проектом федерального закону «Про бюджеті на 1998 год».

1.8 Програма скорочення дефіциту федерального бюджету на 1998;2000 годы.

Отже, які ж плани нашого уряду щодо регулювання дефіциту бюджету на майбутнє? Нижче я наведу основних напрямів дій, планованих урядом для скорочення федерального бюджету на 1998;2000 годы[18].

Програма заглиблена у обмеження негативного впливу економічного зростання тягаря обслуговування державного боргу перед і вплив держави щодо фінансовий рынок.

Основними завданнями Програми на 1998;2000 роки являются:

. підвищення рівня надходження доходів федерального бюджету з 12,7 відсотка валового внутрішнього продукту 1998 року до 13 відсотків валового внутрішнього продукту 2000 року з допомогою вдосконалення податкової політики України з урахуванням набрання чинності таки Податкового кодексу Російської Федерации;

. внесення структурні зміни у витрати федерального бюджету з пріоритетів у витрачанні коштів на реформ у соціальній, військової техніки та житлової сферах, не допускаючи у своїй скорочення витрат бюджету (не враховуючи витрат на обслуговування державного боргу перед Російської Федерації) за умов скорочення дефіциту федерального бюджета.

Програма складена з забезпечення до 1999 року доходами федерального бюджету витрат, крім виплати відсотків з державному боргу (первинний дефицит).

Встановити такі показники Програми (у відсотках ВВП): | |1996 год|1997 год|1998 год|1999 рік |2000 рік | | |(звіт) |(оценка)|(проект)|(проект) |(проект) | |Дефіцит |6,8 |5,4 |4,6 |4,4 |3,5 | |федерального | | | | | | |бюджету | | | | | | |Первинний |1 |0,4 |0,2 |- |-0,5 | |дефіцит | | | | | |.

Реалізація Програми позволит:

. оптимізувати обсяг державних запозичень и, соответственно, обмежити витрати федерального бюджету за обслуговування державного боргу перед Російської Федерації до запланованих 4 відсотків валового внутрішнього продукту 2000 року (проти 5 відсотків валового внутрішнього продукту 1997 году);

. скоротити частку участі у фінансовому ринку й забезпечити уже 1998 року зниження дохідності за державними цінних паперів до 13−15 відсотків, що сприятиме подальшого скорочення облікової ставки за Центральний банк Російської Федерації. У у середньостроковому періоді номінальні відсоткові ставки становитимуть в.

1999 року 12−13 відсотків, 2000 року — 10−11 процентов;

. забезпечити досягнення реального зростання валового внутрішнього продукту до 2000 року у розмірі 5 відсотків з допомогою стимулювання інвестування фінансових ресурсів у реальний сектор экономики;

. скоротити обсяг пов’язаних закордонних кредитів. Залучення зовнішніх запозичень базуватиметься здебільшого використанні кредитів міжнародних організацій (Міжнародного валютного фонду, й Світового банку реконструкції та развития).

. Програма дозволить визначати на середньострокову перспективу параметри внутрішніх та зовнішніх державних позик і витрати на обслуговування державного боргу перед Російської Федерации.

Заключение

.

Отже, тут було розглянуті як теоретичні обгрунтування проведення фіскальної політики, і аналіз практичних дій російського уряду у цієї области.

Наведу деякі выводы.

1. Протягом усього час проведення реформ було здійснено певні спроби проведення цілеспрямовано економічної політики, проте під тиском політичних чинників жодна їх вони мали того ефекту, який можна було б рассчитывать.

2. Якщо області формування більш-менш ринкового бюджету досягнуто неабиякі успіхи, то фінансування бюджетного дефіциту продовжує бажати кращого. До цього часу проводиться кредитування ЦБ і Ощадбанком витрат уряду (у Красноярську деякі періоди Ощадбанк з ЦБ були власниками ГКО).

3. Хоча з ухваленій у Росії системі бюджетної класифікації бюджетний дефіцит 1997 року не перевищить 5% від ВВП, з питань міжнародної класифікації він значно вищий (тут враховується обслуговування долга).

4. Прийнято економічно обгрунтований курс — на зниження витрат уряду дотаційні галузі, виконуються заходи для поліпшення наповнюваності бюджету, зокрема підході прийняття нового податкового кодекса.

5. Останні 3 роки було багато зробили по дорозі впровадження здорового бюджетного федерализма.

6. Є чимало ресурсів зменшення дефіциту бюджету, за рахунок зниження та реструктуризації витрат, і з допомогою поліпшення збирання налогов.

Отже, будемо надеется.

Список використаної литературы.

1. Арешонков В. Г «Економіка» 1996 М.: Инфра-М 2. Фінансова стабілізація у Росії. «ПрогресАкадемія». Москва 1995 рік 3. «Експерт» від 11 березня 1996 4. «Діловий партнер» 12 1996. «Инфра-М» 5. Федеральний закон від 31 березня 1995 р. N 39-ФЗ «Про федеральному бюджеті на 1995 рік ». 6. Федеральний закон від 31 грудня 1995 р. N 228-ФЗ «Про федеральному бюджеті на 1996 рік ». 7. Федеральний закон «про федеральному бюджеті на 1997 год».

Прийнято Государственной.

Думою 24 січня 1997 року. Схвалено Радою Федерації 12 лютого 1997 року. 8. Постанова Уряди РФ від 13 серпня 1997 р. N 1003.

" Про затвердження Програми скорочення дефіциту федерального бюджету на 1998;2000 роки «9. Internet resources. Texas A&M University Site. 10. Internet resourсes. Office of Managment and Budget of USA. 11. Internet resourсes. «Російська економіка: Тенденції і перспективы».Институт Економіки Перехідного Периода.

———————————;

[1] Фінансова стабілізація у Росії. «ПрогресАкадемія». Москва 1995 рік. Стор 51.

[2] там же.

[3] там-таки. Стор. 59.

[4] Фінансова стабілізація у Росії. «ПрогресАкадемія». Москва 1995 рік. Стор 74.

[5] Фінансова стабілізація у Росії. «ПрогресАкадемія». Москва 1995 рік. Стор 74.

[6] cм Приложения.

[7] Фінансова стабілізація у Росії. «ПрогресАкадемія». Москва 1995 рік. Стор 47.

[8] див Приложения.

[9] див Приложения.

[10] дані див в Приложениях.

[11] Дані див в Приложениях.

[12] Фінансова стабілізація у Росії. «ПрогресАкадемія». Москва 1995 рік. Стор 132.

[13] «Експерт» від 11 березня 1996 стор 23.

[14] «Експерт» від 11 березня 1996 стор 11.

[15] «Експерт» від 11 березня 1996 стор 11.

[16] «Діловий партнер» 12 1996. «Инфра-М» стор 4.

[17] «Діловий партнер» 12 1996. «Инфра-М» стор 6.

[18] Постанова Уряди РФ від 13 серпня 1997 р. N 1003 «Про затвердження Програми скорочення дефіциту федерального бюджету на 1998;2000 годы».