Новый етап у політиці США

Новый етап у політиці США.

Прихід до повалення влади адміністрації Рейгана, означав новий етап у політиці США. Вже на другий половині перебування при владі адміністрації Картера, у настроях правлячої еліти США з’явилися тенденції до націоналізму і силовим рішенням. І те що сталося з першого дні адміністрації Рейгана білому Будинку, впадало правді в очі на такому фоне.

Звісно ж, тон заяв Рейгана та її адміністрації ставили звані «яструби». Ще кандидатом у Президенти, Рейган не зустрічався з групою своїх зовнішньополітичних радників. Це була його зустріч із членами «Комітету з існуючу небезпеку» на чолі з Ю. Ростоу і П. Нітце. У ньому брали участь такі серйозні особи, як Р. Ален (особистий секретар Рейгана), Ф. Икле, У. Вен Клив. Суть їхніх порад зводилося лише до лінії: «США мають проводити справжні широку програму переозброєння та продовжити зусилля з відновлення політики стримування щодо Радянського Союзу».

Заява Р. Рейгана з нагоди його приходу на посаду президента країни, як і зародку, несе на собі основні риси що проводиться його кабінетом зовнішньою і внутрішньою політики. Тут було заклик до відновлення мощі навіть загроза на адресу потенційних противників, попередження що США — не «капітулюють» заради миру, і, нарешті, що США підтримувати достатню силу, щоб здобути угору меча у разі необхідності. Два дні потому, новий міністр оборони США До. Уэйбенргер оголосив, що його головною місією буде переозброєння Америки. Після перемоги республіканців, погляди «Комітету з існуючу небезпеку», стали поглядами офіційного керівництва США. Що таке «Комітет із існуючу небезпеку»? По суті, це цей комітет який би крайніх і ультраправих діячів, що закріплює тенденції згуртуватися сил реакції і мілітаризму. Комітет існував багато років навчаються, але нині він отримав безпосередню можливість поринути у самі верхні структури адміністрації Президента і його імені проводити свою лінію. Яскравим підтвердженням моїх слів, служить наступна статистика: не одразу після виборів, Комітет подав у ряди адміністрації відразу 32 своїх найзначніших представника. Якби оточення президента США мало більш тверезо життя, то крайнього заходу існував механізм коригування їхніх поглядів відповідає дійсності. На найважливіших посадах США кілька десятків членів Комітету, у другому ж ешелоні, кілька десятків діячів ультраправих мозкових «центрів», як Центр стратегічних партнерів і міжнародних досліджень (поставив до адміністрації понад 34 співробітників), Гуверовский Університет (щонайменше 40) і Університет Американського підприємництва (десь 40 своїх годованців).

Тобто виходить що в адміністрації Рейгана стався сильніший перекіс, диспропорція в концентрації у важелів офіційного управління країною ультраправих елементів. Справжні правителі країни, магнати з Уолл-Стрит, могли лише радіти, оскільки з їхньою плани виявилися вдалими. Кошти, що вони витратили на «розкрутку» Рейгана, окупилися з лишком. Що стосується успіху «рейганизма» вони були готові керуватися тим, що переможців не судять. Проте, ті таки бувалі бізнесмени й складати яйця до однієї кошик вони року збиралися. Вони йшли за новим президентом рівно до того часу, коли його силова лінія себе виправдовувала. Аналіз всієї сукупності придбаних «яструбами» позицій, показує, що члени «Комітету з існуючу небезпеку» та його однодумці міцно захопили три головні напрями формування зовнішньої політики України США. У перших, це механізми пов’язані з проведеної США політикою сили та втручання у внутрішні справи інших держав. Вістря політики було б цілеспрямовано насамперед СРСР. По-друге, органи урядової структури, дозволяють успішно блокувати адміністрації можливих тенденції - до світу, роззброєння, співробітництву й роззброєння. По-третє, це розгортання «психологічної» війни проти комунізму, війни де немає гребують найбрудніших потоків наклепу.

Дотримуючись згори донизу, розпочнемо з Ради національної стратегії безпеки. Апарат цього ради, як радника й особистого секретаря, очолив Р. Аллен. Головним експертом у тому раді став Р. Пайпс, що у точності таку ж зв’язку як Ален, ще він був тісно пов’язані з центристськими організаціями — він входив до Ради з міжнародних відносин і співробітником Гарвардського університету. Ще одна член «Комітету з існуючу небезпеку» і одночасно член Ради з міжнародних відносин, Дж. Кемп став відповідальних політику США перевищив на ближньому Сході. Р. Фонтейн, співробітник Джоржтаунського центру і водночас Інституту американського підприємництва, був призначений курирувати у ньому питання Латинська Америка, а член Рада з питань міжнародних відносин Р. Нау — питання міжнародної економічної політики. На последок (як кажуть, на солодке) додам що з відомих членів «Комітету», У Клейси очолив Центральне розвідувальне управління. Вісім інших членів цього комітету заповнили майже вдвічі консультативним органом при президенті з питань іноземної розвідки, яка з 19 людина. Тепер вам відома справжня підгрунтя «войовничих» заяв і коментарів жартів Рейгана? Найстрашніше смішне, всі ці нелюди страшно боялися справжньої війни. Хоча на словах вони були моторошно жахливими і непримиренними. Звісно ж, таке домінування членів «Комітету з існуючу небезпеку», могло б не сподобається дуже великому кількості людей оточенні адміністрації. І це призводило іноді дуже серйозним чвар. Проте, ці тертя і розбіжності всередині апарату Рейгана не призводили до помітним протиріччям у політиці США перевищив на практиці показуючи, що різні угруповання щодо справи одного класу, завжди домовляться з друг іншому.

Основою у проведенні нової внутрішньої і до зовнішньої політиці, став доповідь фонду Карнегі «Виклики національної стратегії безпеки США», опублікований 17 січня 1981 року, три дні до приходу корумпованої влади адміністрації Рейгана. Будучи підготовлений групою відомих бізнесменів, військових і окремих представників академічного світу, вирізнявся тим, що з 24 його основних авторів, 19 були членами, причому «центристськими», Ради по міжнародних відносин. Основна передумова доповіді панувала рідкість проста і примітивна — адміністрація Рейгана різко збільшить військовий бюджет і посилить гонку озброєнь. Тому практична завдання доповіді в тому, що підказати адміністрації можливі труднощі цьому шляхи та засоби їх подолання.

Першої труднощами було, стан економіки США дозволяє фінансувати зростання військового бюджету з величезним напругою сил. Підкреслювалося, що державні кошти доведеться черпати з урізання соціальних програм. Що прямо позначиться добробуті тих верств суспільства «чиє ситуацію і так перебуває у ущемленном стані». Визнавалося, що політично це завжди буде нелегко. Вихід передбачався у двох напрямах. По-перше, рекомендувалося задля забезпечення великих військових витрат, свідомо на зрослий дефіцит державного бюджету. По-друге, рекомендувалося розгорнути «дискусію на політичної арені» в обгрунтування зростання військових витрат. Стрижнем такий дискусії пропонувалося зробити теза про «Радянської загрозу», що дозволить проштовхнути ці витрати на армію. Далі зазначалося, що перехід США до «програмам модернізації стратегічних сил» може створити, й інші труднощі, передусім викликає реакцію Радянського Союзу. Як чесних людей, автори, визнали що Радянський Союз перед не перевершує США, навпаки, він управі лише наблизилася навіть нині у «становищі зразкового паритету». Невдоволення авторів було викликано тим, що «наприкінці 60-х, Радянський Союз перед міг витримати першого удару навіть завдати у відповідь сокрушающий», що призвело до того що, що «Радянський Союз перед діє в підвищеної упевненістю». Саме у цьому контексті з’явилися наступні висновок експертів у тому, що США «потрібно щось більше, ніж гарантована можливість удару у відповідь». Автори вважали, що «політичних наслідків стратегічного паритету» небажані для навіть що Вашингтон повинен спробувати схилити стратегічний баланс рішуче у бік. Що США і за цей день. Інакше їх програму з ПРО, уявити просто більше не можливо. Єдине боялися «експерти» США, то це те, що Радянський Союз перед, у відповідь, може збільшити кількість ядерних боєголовок на стратегічних ракети.

Президенту пропонувалися чотири варіанти рішення цієї проблеми. Відповідно до першого, це можна зробити було зробити порушуючи безпосередньо ОСВ-2. Але «можливої військової проблемою» було розгортання деяких видів крилатих ракет. Інший варіант передбачав перегляд ОСВ-2 отже би він став «істотно вигідний США». Втім, відразу ж визнавалося, що зробити це було б «важко, а то й неможливо». Третій варіант — змусити СРСР однобічно скоротити свої «важкі» ракети (?). При цьому визнавалося, що США зможе висунути такі вимоги лише тоді істотного переваги над СРСР галузі озброєнь. Нарешті, останній варіант — однобічно розірвати договір з ОСО і США до «односторонньому» рішенню проблем, шляхом невтримної гонки озброєнь. Спільним пунктом у тих пропозиціях була пропозиція про адміністрації Рейгана, про можливе різке нарощуванні озброєнь, а три з чотирьох, призивалися прямі заклики до ліквідації договору ОСО чи ігнорування умови. Найголовніше, авторам було зрозуміло: «послевьетнамский синдром закінчився». Тому бралися прокласти новий курс в зовнішній політиці США. Його головна мета: «найбільш настійна увагу має приділятися тому, щоб зробити гвинтівки для солдатів та кораблі для моряків». Насправді це лише метафора. Насправді розроблявся курс — на розробку й розміщення значно більше витонченого і смертоносної зброї. Ф. Икле наполягав на забезпеченні 10-відсоткового зростання військової бюджету США, щороку, на аж десять років. Дж. Кемп, зі свого боку, доповнював довгострокові геополітичні мети свого колеги. Аж по 2000 року. Оскільки, вважав він, СРСР займуться розробкою у крупних масштабах природних ресурсів Сибіру, то США доведеться забезпечувати себе такими ресурсами лише освоєнням з допомогою нових технологій, океанів і космічного простору. Завравшись, Кемп повністю забуває реалії свого дня. Він бачить жодної причини, яка поміщала США «розвинути переважаючий військовий потенціал на космосі». І солодке: «Коротко кажучи, Сполучених Штатів потрібно повернути почуття божественної призначення. Якщо це як щось джингоистксое і імперське, то й що… Час думати скоріш про нових доктринах, які необхідні тривалих операцій на космосі». Отак. Не більше не менше. Кажуть в нинішньої Росії немало людей які ратують про імперському велич своєї Батьківщини. Їх шпыняют, з них знущаються у ЗМІ. Їх звинувачують у неонацизме. Але, мені, чому цьому будь-коли звинувачують американських діячів на кшталт Кемпа. Адже моєму рефераті я наводжу лише деякі з висловлювання 22 літньої давності! І жахливе, аналізуючи сьогоднішню обстановку нашій країні й у світі, я доходжу висновку — «яструби» усе-таки домоглися чого хотіли. Вихід із ПРО, відкриває велику дорогу (можливий розрив всіх договорів ОСО їм утримання тільки вигідна. Особливо нині, коли СРСР більше немає) до космосу. Ви вважаєте вона потрібна їм для мирного освоєння? Ох, куди там. Мирне освоєння нічого очікувати приносити фінансових прибутків ще 30. Так і зменшення бюджету НАСА, промовисто свідчить про інше. «Яструби» в адміністрації Дж. Буша-молодшого, давно зрозуміли — хто володіє космосом, володіє всієї планетою. От і відвернулася.

Ядерні маніяки. Хоча що особливого було того, що у правлячих колах США посилилися милитаристические і навіть авантюристичні настрої? Історія США, особливо після періоду Другий Світовий, знала кілька таких припливів, які закінчувалися для Америки великими внутрішніми зовнішніми ускладненнями. Але тепер йшлося і про якісно нових чинниках. Перший, США мали безпрецедентно велику кількість смертоносного озброєння. Друге, зброю потрапило до рук особливо, навіть за мірками американців, соціально небезпечної групі людей. Наприклад одне із видних представників цієї групи, віце-президент Дж. Буш-старший, на повному серйозі стверджував «що до ядерної війні, як слід підготуватися, яку можна виграти». Під цими словами може підписатися ціла плеяда політичних діячів США у той час. Таких як До. Грей, Ч. Купперман, Т. Джоунс, Ю. Ростоу, що з частковості додав «хоч у цій війні та загине 100 мільйонів американців, але в повному обсязі населення». Коли Р. Пёрла запитали, навіщо США потрібно ядерне перевага над СРСР, він заявив: «для здобуття права США знову могли загрожувати піти вгору сходами ескалації».

Справді, республіканська камарилья починала своєї діяльності із найбільш войовничими гаслами. І зазнали своє перше поразка. СРСР практично неможливо відреагував з їхньої заяви. Звісно ж, чиновники адміністрації було б куди щасливішим, якби СРСР удостоїв їх «запальчивым відповіддю». Це призвело до б до обвинуваченням пропагандистської машиною США, СРСР і, природно дала б адміністрації Рейгана безборонно проштовхнути збільшення військового бюджету Конгресі.

До речі про бюджеті. Адміністрація Рейгана збиралася витратити перші п’ять років 1.5 трильйона доларів, що у 7 разів більше тих чималих коштів, які Америка витратила не за п’ять років активної війни у В'єтнамі й у утричі більше з урахуванням інфляції. США почали беспрециденное сверхвооружение. Але… З перших тижнів перебування нової адміністрації у «керма» розгорілася гостра боротьба, підтверджувати чи «подвійне рішення» НАТО 1979 року, перед розміщенням американських ракет. Ф. Икле боявся що таке тиск яким доведеться, аби переконати західноєвропейських союзників дозволити розмістити 572 ракети, виявиться контрпродуктивним для НАТО. У травні 1981 року Хейг, збираючись у Рим, Журбі міністрів закордонних справ країн — учасниць НАТО, хотів привезти з собою заспокійливу пігулку: обіцянку розпочати з СРСР з обмеження ядерних в Європі (ОЯВП) до кінця року. Проте шеф Пентагону До. Уайнбергер наполягав у тому, що США — не повинні братися до таких переговорів, поки програма переозброєння, яку тільки проштовхнув, не просунеться вперед. Р. Перл своєю чергою доводив, що початок переговорів із радянської стороною повинна залежати «від завершення програми робіт», відповідно до якої, як погоджуватися на будь-які нові переговори з СРСР, НАТО має «осучаснити» свою оцінку «радянської загрози». Розрахунок простий: що більше «роздмухувати» загрозу, краще заявляти у тому, що з СРСР взагалі не можна обумовити. Проте Хейг був проти. «Це ж стара заяложена практика затяжок. Західноєвропейців не купиш. Вони можуть заявити: „Тепер ви висувайте попередні і намагайтеся уникнути переговорів“». У результаті адміністрація дозволила Хейгу дати «устокоительную пігулку для западноепропейцев». Усі зіпсував Рейган. 16 жовтня 1981 року, в своєму недавньому інтерв'ю редакторам найбільших американських газет, він вирушив розмірковувати на задану тему у тому, що у Західної Європи може бути тривала «обмежена» ядерна війна, не переростає під час війни глобальну. Навіть союзники навіть ті американці, яких, здавалося, оглушив гуркіт милитаристических барабанів, були шоковані. Усього цього віяло такий безвідповідальністю, що де вони годі було й поцікавитися: що ж далі? Опитування суспільної думки показали, що переважна більшість американців (76%) переконані що йде до війни. І війна буде ядерної. Що ж до європейців, їх серйозно злякали «міркування» Рейгана у тому, як вестиметься обмежена ядерна війна в Європі, після перших залпів якої, власне, цей район загалом перетвориться на радіоактивні руїни. Однак не недооцінювати яструбів. Вони вміли непогано мімікрувати.

Їх «миттєві перетворення» відбувалися очах країни. У Західної Європи зростало рух протесту і переляк перед небезпекою появи таких настроїв на американському суспільстві, змусив яструбів мімікрувати під голубів. Але знов-таки зі свого, «по-американськи». Почалося змагання між Держдепартаментом навіть Пентагоном, предметом яких неможливо було найбільш оригінальне рішення, яке змусить СРСР вдатися до одностороннє роззброєння. Держдепартамент особі Р. Бэрта виступав через те, щоб коли розміщення ракет у Європі буде завершено, «дозволити» СРСР зберегти певна кількість ракет СС-20 «натомість» на нерозміщення додаткової кількості американських ракет. Підтримував його Хейг. Пентагон пішов трохи далі. Він пропонував СРСР взагалі ліквідувати СС-20 як вид, за самі умови. Пропозиція виглядало верхом безлогичности. Але за нього вчепилися Перл і Пентагон. Додатково до всього Перл постарався «оснастити» передбачене пропозицію такими пунктами, які зроблять договір необсуждаемым у принципі. У результаті Рейган виступив саме з останнім пропозицією. Запропонував він СРСР знищити все ракети СС-20 як у Європі, а й. У цьому близько тисячі американських носіїв середньої дальності, залишалися недоторканними. Вважаючи, що мета виправдовує засоби, президент заявив, що у сьогодні у Європі немає як паритету по цим видам озброєнь, що СРСР «має перевага порядку 6 до 1». Брехня віддавна оселилася у будинку на Капітолійському пагорбі, але про таку беспрецидентой нахабства справу, ще не доходило.

При підготовці даної праці були використані матеріали з сайту internet.