Геополитическое простір России

Геополитическое простір Росії: міфи й реальність.

Поиск причин розпаду СРСР йшов, як з позицій серйозного анали за, і, на жаль, більше всього — зі спекулятивних позицій «запрограм мированности» такого розвалу. Теза «запрограмованості» у найбільш масовому варіанті зводиться до дуже тривіального: «СРСР — імперія», «Усі імперії розвалювалися» — отже… тощо. буд.

Куда більш несподіваним здається інше пояснення «запрограм мированности» — естественно-географическое — винувато оказыва ется, дуже велике простір. Це несподіваний але, бо всю історію російській та світової геополітики говорить про плюси великих пространств[1].

К жалю, початок поклали не журналісти, а вчені. У попові лярном журналі «Знання — сила» (Лев Гумільов жартівливо називав би його «Знання через силу») з’явилася стаття доктора географічних наук Б. Родомана2, де цей ідея згубність простору чомусь назы вается тривіальної. «Величезність России—причина її лих. Мрв моздкое держава, фактично унітарна, неспроможна захищати правничий та свободи людини оскільки найбільше стурбоване самосохране нием. Своїми величезними розмірами Росія приречена геополити ческое самотність… У гігантської унітарною країні неможливий пар ламент"3.

Где ж вихід по Б. Родоману? «Треба дати світового співтовариства пе реварить Росію шматками (виділено автором — С.Л.), інакше й світ нами удавиться, і ми загинемо у його глотке"4. Автору взагалі нра вится в минулому, бо «майже всю територію Росії утворилася шляхом завоювань і нерівноправних договорів під загрозою сили», і штучним виявляється, у Росії навіть «сформувався своєрідний тоталитар ный ландшафт"5.

Куда «м'якше» позиція інших географів — А. Трейвиша і В.Шупера. Їх, з одного боку, начебто надію вселяє той факт, що Росія залишається системою «від моря, и до моря», з другого — вони ж співчутливо цитують думка чергового географа — У. М. Гохмана: «.простір — наш бич». А далі йде зовсім несподіваний ный пасаж, огорчивший б М. В. Ломоносова: «.за Уралом хлюпався океан, швидше за все, Росія віддавна було б полнокровньм членом співтовариства цивілізованих країн». (Трейвиш А., Шупер У. Простір Росії: багатство чи тягар / Знання — сила, 1993, березень. З. 91).

Удивляет не стільки роздвоєність позиції (надія чи бич?), скільки повторення серйозними вченими горезвісної формули «нобелівського тракториста» про входження у «цивілізовано ное співтовариство». Для нього Пушкін і Толстой, Чайковський і Що стакович, Вернадський і Корольов — не перепустка у той інший світ, але для на ших колег це ніби має бути очевидним.

Все цитовані «ідеї» ні нові. Однак у останнім часом спе куляции з реальним простором посилилися, на цьому «полі» працюють не одинаки, а цілі колективи, і поширює їхні вже не «Зна ние — сила», а значно більше багатотиражний «Вогник». Певне, після масштабної ідеологічної роботи з розвалу СРСР постперебудовний журнал вирішив внести свій внесок й у розвал Росії.

Цитируем: «Предельно допустимая (!) (виділено автором — З. Л.) площа держави, після перевищення якої існування стра ны робиться енергетично невигідним, дорівнює приблизно 500 тыс. км2"6. Для переконливості тези стаття розпочинається эпигра хом: «Так як відомо Ви, що таке Росія? Крижана пустеля. По ній ходить хвацька людина» (К.Победоносцев). Щодо «науковості» укази вается, що лабораторія глобальних проблем при Інституті безопас ного розвитку атомної енергетики дає непросто, а «виявлені фі зические закономірності розвитку країни».

Напомним, що така територія Росії — більш 17 млн. км2, тобто. завдовжки тридцять п’ять раз (!) вище «норми». Питається, щоправда, аякже живуть інші «за граничні» країни й хто хоче взагалі ці «монстри» з великою террито рией? Виявляється, їх і мало — 24 країни світу мають площу понад 1 млн. км2, т. е. явно «позамежну», у тому числі і найрозвиненіші (США, Канада, Австралія), і самі швидко що розвиваються (Китай), та інші найбільші населенням (Індія, Бразилія). До речі, прийдешні енергетичні проблеми Китаю зовсім на його тер ритории, а потенційному вичерпанні нафтових ресурсів…

Согласно «Огонька», у Росії всі безнадійно й на інших пара метрів. Крім великій території за нею ще два «гріха»: багатонаціональність («культурно-психологічна різниця регіонів», по елегантному вираженню авторів) і ще гірший — морози. Оказыва ется, середньорічна температура у Росії +5,5°, тоді як у Канаді +5,1°(но живуть ж!), в Ісландії +0,9°, а Фінляндії, що усе-таки північніше основного масиву Росії, +1,5°. Парадокси? Але проблема наших авторів у цьому, що середньорічна температура величезної стра ны — показник майже безглуздий, некоректне, однаково що сьогодні середня температура у пацієнтів лікарні: хтось при смерті, а й у інших, навпаки, 36,6°…

Технократические пояснення в геополітиці спрацьовують. Спра ведливо у яких лише те, що енергетично ефективними бувають пре майново невеликі країни. Не спрацьовують й зняти будь-які объясне ния, котрі ігнорують географічне розташування країни, зокрема порівняння показників сільського господарства СССР—России та, проведені не враховуючи «северности» нашої країни.

Смехотворны і «висновки», делающиеся за показ такої хисткій основі, приміром, у тому, що «сепаратизм» виявляється «не дурна амбіційність окремих місцевих лідерів, а вираз об'єктивних енерго фізичних механізмів історії «7. Приклад Вірменії, яка ставить колись свою АЕС джерелом усіх лих, а недавно — з допомогою Росії, що відновить її, —значно більше об'єктивність. До вільно дивно виглядає їх «висновок» у тому, що досить благопо лучным США, Канаді та Китаєм теж загрожує розвал…

Вообще будувати висновки про чимось у сфері інший науки дуже складно, ча сто обертається самовпевнено дилетантськими «висновками». Виявляється, через 50 років Росію чекає потепління, і можна опреде лити, який саме, — на 2,1° (0,1 —тут зворушлива деталь — все, мовляв, перелічено й ясно), до того ж додається, що, хай хоч у своїй пів-Європи потоне, зате «дай Боже, може бути швидкий розпад країни» (Росії — С.Л.), і це доведе її «до ефективних площа дей"8.

Беда у цьому, що не знають новітніх авторитетних прогно поклик «парникового ефекту», хоч і перед тим усе було досить суперечка, а й неоднозначно. У 1995р. на Міжнародної кліматичної кін ференции ООН у Берліні було сформульовано чітко сформульовано, що у першій половині XXI в. ніякого помітного потепління у світі не произой дет. І що, в Росії й тут «особлива стати»? (Докладніше цей воп ріс висвітлений К.Я.Кондратьевым). (Кондратьєв К.Я. Нові тенденції у дослідженні глобального клімату // Вісті РГО, 1996, т. 128. …6. З. 47, 54.).

А тепер щодо простору Росії всерйоз. Після Петра I (з сьогоднішніх позицій його можна назвати геополитиком) і до 1914 р. Російська Імперія щодня розширювалася на 83 км², тобто. на 80 тыс. км2 на рік. У самому лише ХІХ ст. територію збільшилася на 1/3, за підрахунками американських журналістів. Це означає, що його територія колишнього СРСР було на 90% створено «тоталитар ным режимом», а віковими зусиллями російських державників. І це був не «клаптева «колоніальна імперія, а органічно еди ное геополітичне, економічний добробут і культурне простір. Л. Н. Гумилев зазначав, що «лише у XVIII в. Росії вдалося розв’язати найважливішу проблему здобуття природних границ"9, у своїй «включення до Московське царство величезних територій осуществля лось не було за рахунок винищення приєднаних народів або насильство над традиціями і вірою тубільців, а й за рахунок компліментарних контактів росіян із аборигенами чи добровільного переходу народів під руку московського царя"10. «Цивілізовані народи» надійшли зі своїми колоніями інакше — зазначає учений.

Хорошо відомо (але, на жаль, забуте сьогоднішніми політиками Гру зії), як просила Грузія бути приєднаної: «.довгий час перекл шиї Романови — Михайло, Олексій, навіть Петро — хотів приймати Грузію, брати таку тягар. Тільки божевільний Павло дав себе умовити Георгію XIII і ввімкнув Грузію до складі Російської Імперії. Результат був такий: в 1800 р. налічувалося 800 тис. гру зін, 1900;го їх мали чотири млн. І коли російські війська захистили Гру зию від горців, вона виграла від этого"11.

Задолго до Л. Н. Гумилева значимість простору підкреслював великого русского географ П.П.Семенов-Тян-Шанский: «…стійка територія, яка простирається «від моря до моря ««. Писав про це й У. І. Вернадський: «Ми недостатньо оцінюємо значення величезної безперервності нашої території. Подібно северо-американским З единенным Штатам, ми є государством-континентом… Огром ная суцільна територія, добута кров’ю і стражданнями нашої ів тории, повинна нами охоронятися як загальнолюдське досягнення, що робить доступнішою, більш здійсненним наступ єдиної світової організації человечества"12.

Значение і вигоду великих просторів визнавали як неоспо римую істину найбільші західні географи і геополітики — від німця Ф. Ратцеля до англійця X. Маккиндера — батька геополити кі як науки. Та й родилась-то геополітика як «наука про простран стве з погляду держави», однієї зі коротких визначень. А в ній розвинулася теорія «великих просторів », особливо важ ных у нашій столітті авіації та освоєння космосу. Звісно, геополити ческие мотиви використовувалися і з метою виправдання агресії («жиз ненное простір», якого нібито бракувало Німеччини 30-х—40-х років), але ці — не вина теорії.

Для Росії її простір — те й зона формування евразийс кого суперетносу, зона тривалого співіснування і співробітництва народів лісу й до степу, причому розмаїтість ландшафтів було импуль сом зв’язків та розвитку. Недарма нині багато і безсторонньо каже ся про втрату єдиного економічного, військово-стратегічного, инфор мационного, екологічного простору й однозначні висновки — суто негативні.

Одна деталь: в Росії зараз залишилося лише 8 надгоризонтных ра диолокационных станцій (РЛС), визначальних напрям польоту ракет, але чотири їх у чужій території: Рига, Мукачевому, Сєва стополь, Балхаш. Від його функціонування залежить обороноспособ ность і безпека країни, надто за умов наближення НАТО до кордонів Росії.

Экологические резерви Росії — це 45% її території, не отя гощенной антропогенної і техногенного навантаження, чисті природні регіони, переважно у Сибіру. Вони як на обста новку в «решті Росії», а й планетарна. Це ж значимість великих пространств?

Пространство Росії — як матеріальна, а й моральна, духовна категорії. Олександр Дугін зазначав, що «ставлення до про странству в росіян особливе, підкреслено священне і навіть антиути литарное — російські будь-коли прагнули експлуатувати свої зем чи, отримувати від них максимальну вигоду. Росіяни — хранителі простору, а чи не розважливі колонізатори чи добытчики"13.

Почему ці — трохи абстрактні — питання про роль простору взагалі раптом стали життєво важливими для Росії? Адже, начебто, і зменшилася п’ять млн. км2 (тоді як СРСР) простір Ріс ці предосить… Річ у тім, що велика про странство — зона життєвих інтересів Росії — стискається й транс формується під тиском Заходу. Цей тиск іде під гарним гаслом «геополітичного плюралізму», насправді означаючому мак симальную підтримку тих нових сусідам Росії, які проти лю бых спроб інтеграції, тим, хто займає антиросійську позицію.

Пояс «осколків» (за словами американського геополітика С. Коэна) (інші найменування цього пояса: «сіра зона» —міністр закордонних справ ФРН К. Кинкель — чи «невдалі країни» — західна геополітична література) відокремлює нашій країні від Цін тральной та Західної Європи. Самій складної частиною отого пояса яв ляется північна — країн Балтії. Економічно функція щодо Росії була цинічно, не так визначено У. Жиринов ским як «паразитарний трансферт». Це:

— і контрабандний реекспорт кольорових металів із Росії;

— і авиапереброска 18 т (!) російських грошей із Естонії до Чечні;

— й побудувати нові шляху транспортування наркотиків захід;

— і «чорна діра» латвійських залізниць по дорозі вантажів Ріс сия—Калининград.

Экономическая функція доповнюється зовнішньополітичної — чи деры країн, де більшість російськомовних— «негромадяни», пыта лисій перешкоджати прийому Росії у Ради Європи. Ще небезпечніше у енная перспектива — прийняття країн Балтії НАТО, позаяк у цьому випадку політне час ракети до центру європейської території Ріс ці становитиме 1,5—2 хвилини…

Дело тут не якихось територіальні претензії до країн Балтії (анекдотично, однак має місце зворотне!) — вони ж лежать за межами історичної терені Росії. «Західний кордон православної релігії відокремлює їхнього капіталу від Росії й за картах сучасних французьких геополітиків» (1991 р.), а С. Хантингтон називає цю межу «зоною конфлікту 13 століть» (1993 р.). Річ у забезпеченні російської безпеки, які мають усвідомлюватись і поза краю ми російської території — в «близьке зарубіжжя «поза форматом СНД.

Ситуацию в Україні відомий американський миротворець на Бал канах Річард Голбрук оцінив як «критичний елемент європейської безпеки». Зауважимо, над колишньої Югославії, але в Україні… Еко номическое і забезпечити військове загравання Заходу з Україною наочно хоча б вона стала третім центром фінансових зусиль США там після Ізраїлю й Єгипту. Нарешті, Молдова, з заздалегідь відомим прагненням її влади повної «румунізації», вже переобладнає аеродром в Маркулештах прийому літаків НАТО14.

Ситуация на Кавказі та в на Закавказзі взагалі входить у рам кі коротких оцінок. У цьому істотно, що у півдні (це стосується й Закавказзя, і республік Середню Азію) поза СНД форми руется єдина «дуга нестабільності» — ісламська дуга з великим рівнем координації, ніж якби не пішли раніше. На Закавка зье йде геополітична «нафтопровідна війна» Заходу (при актив іншої «пробивної» ролі Туреччини) проти Росії, метою котрої явля ется відключити нашій країні від потенційних постачання нафти каспійського шельфу захід. У цьому «контрдействия» Росії явно неадекватні: блокада проросійської Абхазії задля вкрай нена дежному союзнику — Грузії.

И тут повертаємося до теорії «великих просторів », попові лярной в правих колах Заходу. Микола фон Рейтор — видатний за падный правник та політолог (США) так визначає це поняття: «Біль шое простір —це географічно обмежений простір, яке у сферу впливу держави, що становить вп ределенную політичну ідею — идею-силу"15. (Зауважимо, що «идея-сила» — формула євразійців.) Торкаючись сучасної ситуації, він від мечает, що «відтворення російського Великого простору є абсолютної геополітичної необхідністю для Росії». Геогра фически це територія колишнього Радянського Союзу, территориаль ная цілісність якого було колись гарантована Хельсинкскими угодами 1975 г.

Речь іде про «відновленні колишнього СРСР» (як любить інтер претировать «демпресса»), йдеться про чіткому позначення та відстоюванні оче солідною сфери державних інтересів Росії. Це — не надуманий ная проблема, а важка реальність за умов геополітичного (військово-стратегічного, геоекономічного, психологічного) мас сированного наступу Заходу з цього сферу.

В цьому має полягати пріоритети зовнішньої політики України стра ны, які включають адекватні відповіді запровадження у цієї сфери (особливо через канали економічного тиску), зміну пріоритетів (пошук істинних партнерів), зокрема, міцніші зв’язки Польщі з не якими країнами поза «близького зарубіжжя «(Іран, Китай), нако нец, жорстке реагування на наближення НАТО до кордонів России.

Автор С. Б. Лавров.

[1] И. Ильин, щоправда, характеризував «тягаря природи «(воно, звісно, було і) і «тягаря простору », і аж ніяк як «про разрушающем факторе.

2 Родоман Б. Географія і доля России//3нание — сила, 1993, март.

3 Саме там. З. 12.

4 Саме там. З 6-ї, 7.

5 Саме там. З. 11.

6 Прощавай, немитий Россия!//0гонек, 1996, № 8. З. 60.

7 Саме там. З. 60.

8 Саме там. З. 62.

9 Гумільов Л. М. Від Русі до Росії. М., Экопрос, 1992. З. 231.

10 Саме там. З. 262.

11 Гумільов Л. М. Інтерв'ю у журналі «Наш сучасник », 1991, № 1. З. 145.

12 Вернадський У. І. Завдання науки у зв’язку з державної політики у Росії// Наукова думку Кавказу, 1995, № 1. З. 10.

13 «День », 24−30 вересня, 1993 г.

14 «Щоправда », 9 квітня, 1996 г.

15 «День », 1993, 24−30 сентября.