Вальтер Беньямін

Вальтер Беньямин

А.А. Грицанов, А. В. Филиппович Беньямин (Benjamin) Вальтер (1892−1940) — ньому. філософ, одне із представників франкфуртським школи, історик культури, літературний критик. До 1922 вчиться у Берліні, потім у Фрейбурге; вивчає літературу, і філософію. До 1914 бере активну участь у студентському антибуржуазному русі. Завершує освіту у ун-те Берна. 1925;го лубликует одне з значних власних творів — «Первоисток німецької драми». Цим твором закінчується період його творчої розвитку. Під упливом особистих та громадсько-політичних подій Б. критично переосмислює свої ранні, «наивно-рапсодические» позиції й поводиться до вивчення праць До. Маркса, Ф. Енгельса і В.І. Леніна. У 1926—1927 робить поїздку до Радянський Союз. З 1933 починає працювати з Ин-том соціальних досліджень у Франкфурті, тоді очолюваним М. Хоркхаймером. Виходять у перші статті, присвячені творчості Ш. Бодлера і фр. культурі 19 в. (період правління Луї Бонапарта). Під час фашистів до повалення влади переїжджає до Париж. Спроба нелегально емігрувати з окупованої Франції через Піренеї 1940;го закінчується невдало. Побоюючись потрапити як антифашист до рук гестапо, вночі 26 вересня Б. отравился.

Наиболее поширення як філософ культури Б. знаходить посмертно. Лише з опублікуванням в 1955 двотомника його обраних творів, а 1966 — часткового зборів його листів идейно-теоретическое спадщина Б. потрапляє у фокус филос. интереса.

В «Пізнавальному передмові» до кн. «Первоисток німецької драми» Б. відкидає як принципи естетичної психології «вчувствования», і некритичне перенесення природничо-наукових методів у сферу філософії культури (Р. Когена). Розробляє метод филос. чи культуроведческого аналізу, який поєднає, здавалося, протилежні максими: вбачати у реформі історично унікальному, одиничному загальне, а загальному — одиничне, унікальне. Дослідник повинен дотримуватися такого принципу «висока середини» між поетичним баченням культури та научно-философским аналізом. Метод аналізу може бути іманентний матеріалу. Помітно подібність пізнавальної техніки Б. з теорією «граничних образів» Еге. Кассирера. Проте воно поверхово і зникає, як ми звертаємося до аналізу способів підключення феноменів до ідеї. У Б. вона має теологически-языковой характер. Інакше в Кассирера: той долає розрив спільним і приватним з допомогою структурно-функциональной форми зв’язку й непотрібні у введенні особливою функції мовного выражения.

Моделирование культури для Б. — це спосіб виявлення її «первоистока», якогось початкового архетипу, з яких (чи завдяки йому), несучи у собі його яка формує силу, народжується й поширюється у часі культурна тканину феноменів окремої історичної епохи, — «серед становлення первоисток коштує як вир». Таким первоистоком для доби бароко, яку досліджує Б., є алегоричне світогляд. Форма ньому. драми підпорядкована алегоричному принципу.

цю форму проектується система значень протягом усього епоху ньому. бароко. Під алегорією Б. розуміє непросто одне із складних тропів барочної культури, але принцип організації меланхолійного свідомості з його ритуалами, видовищами, іконографію, реквизитами.

В своїх матеріалістично орієнтованих дослідженнях другого періоду Б. розробляє теорію діалектичного образу. Ця теорія на рівні матеріалу по суті повторює той порядок ідей, що склався розробки теорії «алегорії» вранці періоди творчості. Діалектичний образ стосовно матеріалу певної епохи виконує ті ж аналітичну і генетически-архетипическую функції, як і алегорія стосовно епохи бароко. Діалектичний образ — це блиц-снимок, який дає зображення двох зрізів історичної реальності феноменів: духовно-идеологического, міфологічного і практически-материального («старе» і «нове», «архаїка» і «модерн»). Миттєвість — що б темпоральное якість діалектичного образу й тому він год і з т про историчен, і «тут і він» феноменів культури визначається що така образами, «вони синхронні справжньому». Темпоральность діалектичного образу протиставляється бескачественному, необоротному часу природничо-математичної континууму, що веде до рішучого відмові поняття «прогресу», що у позитивістських концепціях історії 19 в. єдиним критерієм громадського развития.

Критики відзначали «фантасмагоричный характер» дослідження Б. «Бодлер. Лірик за доби класичного капіталізму», який був наслідком «нетеоретичности», «штучності» і «сваволі» метафоричних паралелей, коли «відсутність теорії починає аффицировать емпірію» (Т. Адорно).

***.

Немецкий філософ і історик культури. Його роботи отримали популярність починаючи з 1960;х, коли було вперше видано (з участю Адорно) систематичне збори його творів 7-томное збори творів Б. опубліковано в 1972—1989. Основні твори: «Вибране спорідненість» (1922), «Походження німецької трагедической гри» (1925, опублікована 1928), «Московський щоденник» (1926−1927), «Шарль Бодлер: ліричний поет у століття пізнього капіталізму» (1937−1939), «Що таке епічний театр?» (1939), «Про понятті історії» (включає у собі 18 «афоризмів» чи «тез», 1940) та інших. Філософування Б. об'єднує у собі елементи марксизму на кшталт Франкфуртського зі школи і іудаїзму, які доповнюються інтересом до дослідження конкретних форм культури. Б. вивчав філософію у Берліні, Мюнхені відбулися і Берні. У 19-му захистив дисертацію «Поняття художньої критики німецькій романтизмі». «Походження німецької трагедической гри» як докторську дисертацію відкинули Франкфуртским університетом через її незвичайності. 1925;го- 1926 Б. відвідав Москву, став активно вивчати роботи Маркса, Енгельса і Леніна.

С 1933 жив у Парижі. Тоді ж почалося його співробітництво із соціальних досліджень на чолі з Хоркхаймером. У центральної роботі «Праця про Паризьких пасажах», що є частиною незавершеного проекту дослідження культури 19 ст. (готувався в 1927—1940, опубліковано у 1955), Б. аналізує конкретні феномени паризькій культури 19 в., розвиток яких залежить висловлює становлення сучасної капіталістичної епохи. Архітектура, живопис, література розглядаються Б. як взаємопов'язані частини єдиного історичним контекстом, що формується з урахуванням розвитку способу виробництва: по Б., художнє твір суть «інтегральне вираз релігійних, метафізичних, політичні й економічні тенденцій» свого часу. Критичний аналіз культури французької буржуазії поєднується у Б. з дбайливим археологічним описом дрібних елементів і ностальгічної констатацією занепаду. Осмислюючи «трагічну гру» бароко, Б. передбачив постмодерністський теза про відсутність «фінальних» значень компонентах духовної культури. Алегорії барокового століття можуть, по Б., означати що завгодно і завжди інше, нетождественное себе. Істина предмета повністю розчинена в суб'єктивному волюнтаризмі алегоричних означиваний: в алегоричних постатях «трагічної гри» історія суть історія мук та клінічних випробувань, мовою ж символів природа сприймається як промисел порятунку та перетворення. Відповідно до Б., втрата ім'ям і річчю взаємного відповідності (відразу ж потрапляє за гріхопадінням Адама) і результируется у цьому, що мова повинен трактуватися не як знаряддя адекватної комунікації, а ролі довільній форми всього сущого.

Поскольку будь-яка річ має якимось духовним змістом, остільки мову співпричетний будь-яким речовинним осуществлениям і проявам: словесна комунікація — лише фрагмент функціонування мови. На думку Б., ім'я як є предметом, у якому центрируется інтерес філософії мови, тільки і здатна перешкоджати редуцированию повідомлення рівня звичайного інструментального акта. У збірці есеїв «Твір мистецтва у його технічної відтворюваності» (1936) Б. використовує ідеї Маркса перегляду традиційних трактувань мистецтва. Б. вказує, можливість відтворення витвори мистецтва, яка почалося з розвитком фотографії і дивитися кіно, створює принципово нову ситуації у культурі. Ритуальні риси, які пов’язували мистецтво з релігією, культом, втрачають своє значення. Відповідно, мистецтво грунтується не на ритуалі, але в політиці. Якщо традиційно твір мистецтва служило інструментом магії і культу, то сучасну його центральної характеристикою стає виставочна цінність, здатність стати масовим продуктом споживання. Твір мистецтва втрачає свою «ауру» і унікальність, воно виривається з відчуття історії і традиції. Фотографія і дивитися кіно стають стандартними свідоцтвами історичних подій, набуваючи політичне значення.

Зритель, дивиться фільм, знаходить права критика оскільки дане на екрані збігається з позицією камери, яка оцінює події з різних позицій. Змінюється й яких творця. Художник, вказує Б., є протилежність оператору. Якщо Сталін перший дотримується природну дистанцію стосовно до реальності й створює його цілісне зображення, то останній глибоко проникає в реальність, розрізає в кусні й створює зображення по-новому з багатьох фрагментів. Розширення аудиторії робить кіно важливим політичним чинником на маси. Кіно розсуває межі сприйняття й знищує відстані, дозволяючи робити дрібний аналіз реальності, такий роботі психоаналітика. Мистецтво, підкреслює Б., стає важливою політичною силою, що використовується фашизмом для естетизації політики у цілях структурування й щодо мас без зміни наявних відносин власності. Результатом цього є эстетизация війни, що стає метою, організуючою маси, і навіть засобом зняти протиріччя між бурхливим розвитком коштів виробництва та неадекватними методами їх використання. Єдиним способом протистояння фашистської естетизації політики є, на думку Б., можливість комуністичної політизації мистецтва.

Полемизируя у нових історичних умовах з кантовской трактуванням «досвіду», Б., аналізуючи творчість Бодлера, дійшов висновку про входження «аурного» досвіду класичного мистецтва у сукупність шокових переживань суспільства 20 ст. (Саме Бодлер, відповідно до Б., з його «Квітами зла» эстетизировал ця сама зло для публіки середини століття.) Особливий інтерес становлять на початку 21 ст. думки Б. з філософії історії. Оцінюючи історію (наприклад, теза 9 твори «Про понятті історії») як «єдину катастрофу», як чреду «руїн» (див. Руїни), куди дивиться «ангел історії», уносимый на вітер «бурею прогресу», Б. стверджує історичний матеріалізм як шлях до пригноблених залишити історичну колію. (Хоча, на думку Б., історичний матеріалізм може перемогти, лише коли «скористається послугами теології, що сьогодні, за загальним визнанням, мала і виродлива і сміє видатися у своїй власній образі» — теза 1.) Б. прагнув (всупереч настановам герменевтики) відокремити той чи інший частина минулого від континууму історії: «вирвати певну біографію з епохи, певне із творчої біографії» (теза 17). Сенс даної процедури визначається зацікавленістю гноблений класу у тому чи іншого інтерпретації минулого: по Б., «історично артикулювати минуле» означає усвідомлювати «як було насправді» (теза 6) «не чоловік, або люди, а бореться, гноблений клас є джерело історичного знання» (теза 13). На переконання Б. (теза 16), «історичний матеріаліст» неспроможна відректися від такої поняття справжнього, яке є перехід, а становлення у часі, прихід до стану спокою. Тому такого поняття визначає і справжнє, в якій він пише історію самого себе. Історизм встановлює «вічний» образ минулого, історичний матеріаліст бачить у ньому досвід, який присутній тільки тут.

Как зазначав Б., «існує невозвратный образ минулого, котра загрожує зникнути з такою справжнім, яке дізналося себе як мислимого у ньому» (теза 5). Б. думав, що ні має бути запозичень понятійних комплексів історичної нормативності: вона відкидає як гомогенне і порожній «час», наполняемое завдяки «упертій вірі в прогрес» еволюціонізму і традиційної філософії історії, і виступає проти історизму — «нейтралізації» таких масштабів, коли історія виступає музеєм, і «може перебирати пальцями, як чіткі, черговість даностей». Отже, Б. розмежовував принципово різних способи сприйняття часу: порожній, гомогенне час континууму (властиве історіографії правлячого класу) і «заповнене» (постійно прерывающееся) час історичного матеріалізму. Обмежуючи себе установкою на з’ясування того, «як було насправді», трактуючи історію як замкнутий, прямолінійне, безупинне плин подій, офіційна історіографія виступає апріорним поглядом «тих, хто переміг». З погляду Б., історія, таким чином, інтерпретується як непорушна «послідовність прогресу», що призводить до панування тих, хто залишається при владі: «Ставлення до прогресі людського роду живуть у історії невіддільне від ставлення до ході цієї підготовки крізь гомогенне і порожній час» (теза 13) така версія інтерпретації минулого невіддільна від трактування часу правлячими класами. Поза межами осмислення стає дедалі то, що історично було «помилковим» з історії елімінується усе, що може перешкоджати виникненню тотального континууму «події насправді».

Господствующая історіографія зображує «позитивну» історію великих здобутків і традицій культурних звершень, історичний ж матеріаліст «сприйме ним як відсторонений спостерігач. Тому що, що він бачить у культурному достоянии, — усе це, без винятку, речі що така, про походження що їх неспроможна думати не відразливо. Вони мають своїм існуванням як праці великих геніїв, їх створили, а й безіменному тяглу їх сучасників. Вони будь-коли бувають документами культури, який був одночасно документами варварства» (теза 7). Гноблений клас, на думку Б., апроприирует /термін Б., який наближено можливо перевести як «призначити собі», «присвоювати» — О.Г., А.Ф./ минуле, адже він «відкрито», бо «надія на звільнення» у ньому діє. Минуле вже містить — у вигляді «помилок, які прагнуть надати забуттю», — вимір майбутнього: «минуле несе з собою таємний знак, з якого воно свідчить про звільнення» (теза 2). Щоб апропріювалося це придушене вимір минулого, яке іманентно містить майбутнє революційного дії пригніченого класу (а саме це дію ретроактивно спокутує минуле), необхідно, відповідно до Б., перервати безупинне протягом історичного поступу і зробити «тигрячий стрибок в минуле» (теза 14). Це можна здійснити оскільки «існує таємний змова між колишніми поколіннями і нашим. Тобто нас очікували Землі» (теза 2).

Именно такий процедурою міститься фундаментальна асиметрія між історіографічним еволюціонізмом, які відображають безперервність історичного руху, й історичним матеріалізмом. По Б.: «Історичний матеріаліст неспроможна розглядати сучасність як перехідний стан, для нього включено до поняття часу, що зупинився. Це ж поняття окреслює саме ту сучасність, що він пише історію собі самого» (теза 16). У цьому, відповідно до міркуванням Б., «мисленню властиво як рух ідей, а й рівним способом зупинка. Де мислення раптово зупиняється на очах обставин, насиченому напругою, там воно відчуває шок, у вигляді сам кристалізується в монаду. Історичний матеріаліст наближається до історичної темі єдино лише там, де виходить йому назустріч як монад. Він бачить у ній знак месіанської зупинки що діялося, інакше кажучи, революційний шанс у боротьбі переможене минуле» (теза 17).

Как постулює Б., історичний матеріалізм покликаний «зупиняти», «обездвиживать» і «сепарувати» фрагменти історичну цілісність: у процесі апропріації минулого формується «монад» як такого моменту справжнього, з яким безпосередньо — оминаючи континууму еволюції - з'єднане минуле революційна ситуація готівкового дня трактується як повторення провальних ситуацій минулого, як його ретроспективне спокута. Для Б. «думка Страшного Судна» — це позиція тих, хто платив долями за чужі історичні тріумфи тих, хто необхідно і неминуче помилявся, щоб ці тріумфи змогли здійснитися тих, хто залишився «слідами», анонімними позначками з полів офіційної фіксації великих історичних діянь. Революція, в такий спосіб, постає маємо розривом еволюційної історії - як точка, де текстура попередньої історії, історії офіційно визнаних переможців, звертається до ніщо.

Одновременно поразка революції радикально обессмысливает всю героїчну боротьбу попередніх поколінь: «І мертві не уцелеют, якщо ворог переможе» (теза 6). Революція є творчий акт, одночасно промовець іншим виміром фрейдовского «потягу смерті», стирання домінуючого Тексту історії, створення нової історичного Тексту, у межах якого здійсниться придушене минуле. Тим самим було таки кожен новий точка революційних шансів «наповнює справжнім» вже всі те що, наново визначає чимало інших, невдалих спроб революції: «Для історичного матеріалізму йдеться у тому, аби утримати образ минулого, який раптово в момент небезпеки перед історичним суб'єктом. Небезпека загрожує як традиції, і її одержувачам» (теза 6). Що особливо значимо, таки кожен новий революція наново ставить на кін власне революційне минуле, показуючи собою интегративную суму колись втрачених революційних шансів: «Історія — предмет конструювання, відправна точка якого гомогенне і порожній час, а сучасність. Так, для Робесп'єра античний Рим був минулим, сповненим сучасності, вирваним з континууму історії. Французька революція усвідомлювала себе як нового Риму. Вона цитувала Древній Рим точно оскільки мода цитує старе сукню» (теза 14). Відповідно до Б., щоразу знову і знову здійснюється «приєднання деякого минулого до текстурі справжнього», метафоризація історії як особливого тексту: «Якщо ми погодимося розглядати історію як текст, то зможемо сказати неї те, що говорив один сучасний автор про літературному тексті: минуле містить у собі образи, які можна порівняти з образами, збереженими на фотопластинці. Тільки майбутнє матиме в розпорядженні проявником, достатньо сильним, щоб зробити картину ясною переважають у всіх деталях. Багато сторінки Руссо чи Маріво несуть у собі сенс, що їх сучасники були на стані остаточно розшифрувати». Трактування історичного часу здійснюється Б. у тих сюрреалістичного досвіду і єврейської містики: воно /час — О.Г., А.Ф./ поєднує ознаки автентичного моменту інноваційного справжнього, який перериває тривалість (дление) історії, і феномена эмфатического відновлення свідомості («кожна секунда є малі ворота, через які месія міг би ввійти» — теза 18). На думку Б., відповідний досвід /Eingedenken — A.T., А.Ф./ суть такий досвід, який «Демшевського не дозволяє розуміти історію як щось цілком атеологическое». Як згодом зазначав Хабермас, Б. було профінансовано певне «огортання» горизонтів «очікування» й області досвіду. Б. не довіряв спадщини переданих благ культури, переходить володарем справжнього, і навіть фіксував асимметричность зв’язку між засвоюваної дійсністю справжнього, орієнтованого майбутнім, і засвоєними об'єктами минулого. Б. (унікальний прецедент в неомарксизме) трактував історію як текст, як безліч подій, які можуть лише «стати справдженими», — їхній смисл, їх історичність визначається «заднім числом», — тим, саме способом вони виявляться вписав у відповідну символічну систему (див. Постистория). Ретроспективно рух думки Б. від «філософії апофатического» до «апокалиптическому» і - далі - до «культур"-мессианизму навряд можна вважати завершеним, але (по думки Дерріда, поруч із «трьома релігіями, Марксом і Гайдеггером») він виступив значимим прологом поворотною філософської деконструкції 20 ст.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.