Экономическая воля і теорія міжнародної торговли

Экономическая воля і теорія міжнародної торговли.

План реферата.

1. Економічна воля і теорія міжнародної торгівлі (запровадження).

2. Економічна свобода А.Смита.

3. Теорія міжнародної торгівлі.

Экономическая воля і теорія міжнародної торговли..

Практичним висновком з смитовского натуралізму та оптимізму буде, очевидно, економічна свобода.

Що ж до уряду, чи «суверена », як стверджує Сміт, то «воно абсолютно звільняється з важкої обов’язки, при виконанні якою вона неминуче піддається різного роду розчарувань й у правильного виконання якої недостанет ніякої мудрості і, — від обов’язки керувати працею кожної людини та спрямовувати їх у бік, найбільш відповідну благу суспільства » .

Невтручання держави у економічну область — такий, отже, принцип, якого дійшов Сміт після фізіократів, а більш широким і науковим шляхом, ніж они.

Для Сміта недостатньо довести непотрібність втручання у спонтанно створені суспільством інститути. Він прагне, крім того, показати, що державі за його природі не властиві економічних функцій. З арсеналу його аргументів згодом черпали свої докази всі з противників державності. Нагадаю їх коротенько.

Немає, — говорить він про, більш протилежних за своєю природою представників, ніж купецьке стан і уряд. Уряди — завжди і винятку найбільші марнотрати. Із багатьох причин. Насамперед вони витрачають гроші, зароблені іншими, і з чужими грошима завжди буваєш марнотратні, ніж із власними. З іншого боку, уряд задалеко стоїть від приватних підприємств не може приділяти їм необхідну їхнього дальшого поступу ретельного внимания".

Экономическая свобода А.Смита. Самое більше, що може зробити суверен, — це дати дуже невизначені і дуже загальні вказівки щодо підвищення культури у великою частину його земель. Увага землевласника поглинене особливими і дрібними міркуваннями у тому, як найкраще використовувати кожну п’ядь землі на своєму маєтку. Сміт часто повертається до цієї думці про необхідність безпосереднього і клопітливого контролю над належної експлуатацією землі і капіталів. Потім шкодує, ніби між іншим, про зростання державного боргу перед, оскільки завдяки йому відома частина, землі і національної капіталу проходить через руки рантьє, які, безсумнівно, зацікавлені у хорошою адміністрації країни, але з зацікавлені у стані певній його частині землі чи хорошою адміністрації над певної частини капіталу. Нарешті, держава — поганий адміністратор: його агенти, живуть за рахунок, безпосередньо не заинтересованны в адміністрації, недбалі і марнотратні. Подумавши віддати у руки держави управління з експлуатації землі Сміт волає, держава не виробляє і чверті те, що виробляється тепер, «зі своїми недбалим, дорогим і прискіпливим управлінням через своїх комісарів і агентів». Він, навпаки, пропонує розподілити залишок державних земель між приватними особами. З цієї частини європейські держави дбайливо йшли його радам. З тих міркувань (необхідності давати стимул особовому інтересу) він рекомендує скрізь, де можливо, перевести чиновників із певного платні з доходу, сплачуваний частиною які користуються їхніми послугами осіб й у будь-якому разі, пропорційний їх активності і ревнощів службовими щаблями (наприклад, суддів і профессоров).

Отже, державне управління — терпиме зло. Його втручання має бути суворо обмежена тими випадками, коли прояв діяльності приватних осіб. Сміт визнає за державою лише три функції: виконання правосуддя, захист країни й, нарешті, будова та зміст громадських підприємств та шкільних установ, що ні у змозі одній або кільком особам разом, оскільки прибуток, від нього отримувана, окремо не змогла б покрити витрат ними, але користь від них для цілого суспільства" може бути значніша вироблених ними расходов.

Проте не перебільшувати його думку. З те, що в величезному вона найчастіше Сміт воліє приватну діяльність, думати робити висновки про його безмежному довіру до ініціативи приватних осіб. Індивідуалізм Сміта особлива. Не сліпе перевагу будь-якого приватного підприємства. Він знає, що дух монополії притаманний промисловості. «Навіть якби зустрічах заради приємного відпочинку розмова підприємців одному й тому ж галузі промисловості часто зводиться до того що, щоб гарантувати змова проти покупців чи якесь угоду для підвищення цін ». Необхідні два умови у тому, щоб приватне юридичне підприємство було корисно суспільству:

1) у підприємця мусить бути особиста вигода від підприємства міста і 2) конкуренція повинна тримати їх у певних межах. За відсутності цих дві умови суспільству загрожує небезпека випробувати незручності як від приватного, і від державної підприємства.

Сміт дуже неприязно налаштований проти відомих колективних приватних підприємств, як, наприклад, суспільства до акціях, оскільки у них зникає власний інтерес. Виняток тільки для банків, страхових товариств, товариств зі спорудження чи змісту каналів, з постачання водою великих міст, оскільки управління на таких підприємствах може бути зведене до рутині «або до такому одноманітності методів, що чи взагалі вийде вносити змін до нього » .

Але він особливо вороже належить до всяким монополіям приватних осіб, або компаній. Цілу главу він присвятив боротьби з великими привілейованими компаніями, створеними в XVII і XVIII ст. з торгівлі зі колоніями, і із дуже знаменитої їх Ост-Індської компанією. Напрошується ще одне міркування. Невтручання держави в Сміта є спільною принципом, а чи не абсолютним правилом. Він далекий до доктринерства цьому плані і не забуває, що всяке правило має винятку. Можна було б становити, список всіх випадків, коли Сміт допускає державне втручання: встановлення розміру відсотка, поштове управління, обов’язкове початкове освіту, іспити відкриття доступу в ліберальні професії, чи взагалі посади, засновані на довірі, фіксація банківських акцій minimum в розмірі 5 фунтів стерлінгів. Саме з приводу цього обмеження свободи банків він взагалі висловлює свою думку в наступній характерною фразі: «Такі правила, безсумнівно так можна трактувати певною мірою як порушення природною свободи. Але прояви природною свободи із боку небагатьох осіб, які можуть небезпекою цілому суспільству, стримуються законами всіх урядів, як самих ліберальних, і самих деспотических.».

За зазначеними винятками, все твір Сміта, як «цілком очевидно, захисна промову на користь економічного звільнення чоловіки й обвинувальний акт проти меркантилистической політики і всієї натхненної нею економічної системи.

Роль, зіграна Смітом у цьому в Англії, була абсолютно однакова з роллю, яку грали фізіократи до того ж час Франція має. Усередині, як і межами країни, свобода промисловців, купців, робочих була обплутана цілої мережею обмежень, успадкованих від середньовіччя чи зобов’язаних своїм походженням могутнім приватним інтересам і збережених завдяки помилковим економічним теоріям. Цехової лад ще існував у містах, хоча вона вже не застосовувався до виробництвам пізніше знаменитого статуту Єлизавети про учнівстві. Система регламентацій із своєю почтом чиновників, зобов’язаних наглядати за актами виробництва, за вагою, за довжиною, над кількістю матерії, лютувала, ніби між іншим, в шерстяний промисловості. Встановлення тривалості учнівства (7 років), обмеження числа учнів найголовніше виробництвах, перешкоди, чинившиеся вільному переходу робочих «законом про бідних «та цілою низкою статутов, дополнявших нею з часу Єлизавети, обмежували додаток праці та вигідне приміщення капіталів. Сміт енергійно поставав проти усіх цих заходів. Щоправда, Англія не знала обмежень внутрішнього звернення товарів, як це було мови у Франції. Але її було впроваджено торговому відношенні відділена Ірландії. Що ж до обмеження зовнішньою торгівлі, їх було менше, в інших європейських державах: заборона чи високі мита на ввозившиеся мануфактурные і деякі природні(французькі вина) продукти, заборона вивезення деяких необхідні національної промисловості продуктів, як, наприклад, вовни чи машин, обмежувальна і соромлива політика стосовно колоніям, на які дивилися як у природних поставщиц сировини для метрополії і обов’язкових потребительниц мануфактурних продуктів, тощо. Проти цієї сукупності заходів, виділені на забезпечення за Англією панування з усіх іншими торговими націями, Сміт направив найжорстокіші удари. IV книга «Багатства народів «є полум’яним, сильним, на диво чіткою і документованим обвинувальним актом проти меркантилізму. Ця частина твори мала більше усією цікавити його сучасників. Нині вона було б найбільш застарілої, якби Сміт не вставив у ній цілу теорію міжнародної торгівлі, і критику протекціонізму взагалі, які мають для історії економічних навчань безсумнівний інтерес. Потрібно сказати про неї кілька слов.

Теория міжнародної торговли. У боротьбі свободу міжнародної торгівлі, як і у багатьох інших сторони вчення, фізіократи були попередниками Сміта. Але тут Сміт також переважає їх широтою виправдання своїх поглядів. Лібералізм фізіократів був навіяний їм інтересами землеробства, зовнішня торгівля залишається їм «терпимим злом». Сміт ж, навпаки, визнає зовнішню торгівлю вигідною саму собою, аби виникла вона своєчасно й розвивалася самостійно. Піднявшись вище погляду фізіократів, Сміт все-таки, не ще задовільною теорії. Рікардо та її послідовникам, особливо Стюарту Миллю, випало частку знайти міцне наукове основу теорії міжнародної торгівлі. Вчення шотландського економіста варто ще на хисткій грунті. Але коливання великого письменника іноді цікаві. Вони стоять здобуття права ними зупинитися. Вже викладаючи теорію Сміта про гроші, ми бачили, які докази витягує зі неї Сміт проти теорії торгового балансу. Але теорія торгового балансу ще весь протекціонізм, і в Сміта ми бачимо передусім критику протекціонізму взагалі, взятого поза нею спеціально меркантилістською форми, та був спробу з’ясувати позитиви міжнародної торговли.

Критика протекціонізму спирається головним чином дуже добре відома становище, що капітал ставить межі промисловості. «Уся взагалі промисловість країни будь-коли може вийти межі, призначені їй додатком всього громадського капіталу». Що й казати зробить протекціонізм? Збільшить він капітал країни? Анітрохи. «Він може лише відвернути частину його убік, до якої він інакше не вирушив би ». Але напрям, спонтанно здобута капіталам приватними особами, не найбільш сприятливо для промисловості країни? Хіба Сміт не показав цього? Отже, протекціонізм непотрібний і навіть шкідливий.

Доказ видасться непереконливим, якщо пригадати цю вище критику оптимізму Сміта. З спонукання особистої вигоди капіталісти реалізують, сказали ми б, запозичуючи вираз Парето, максимум ophelimite (бажаності), а чи не максимум полезности.

Найбільш вагомий доказ Сміта зводиться до того що становищу, що немає сенсу виробляти в собі дорого ті предмети, які з-за кордону можуть бути доставлені за цінами. «Правило будь-якого розумного батька сімейства у тому, ніж виготовляти, вдома те, що виготовити стоїть дорожче, ніж купити… Те, що розсудливо для окремої сім'ї, стане безглуздим для цілого королівства ». Яке безумство виготовляти вино — в Шотландії з допомогою оранжерей, коли дешевше привезти його із Франції чи Португалії? Усі згодні з цим. Але і цю дурість долають всюди там, де тарифними ставками заважають нам користуватися природними перевагами, які є в чужоземних націй. Потрібні були всі «підлий хижацтво і дух монополій купців і фабрикантів », щоб настільки затьмарити у нації розуміння своїх істинних інтересів. По думки Сміта, існує вроджена розподіл виробництва між різними країнами, природне, і відповідне їх взаємним інтересам. Протекціонізм заважає отримати з цього вигоду. Це додаток принципу поділу праці міжнародному масштабе.

Доказ все-таки непереконливий. Капітал і праця звертаються між націями негаразд, і в середині країни. Розподіл промисловості між різними націями регулюється за абсолютної вартості виробництва, а, по відносної. Заслуга свідчення про це належить Рікардо.

Вказуючи на незручності протекціонізму, Сміт не наводить, отже, вичерпних доказів. Докази його, може й менш вичерпні, що він хоче довести вигідні боку міжнародної торгівлі.

Інтерес споживача становить рішучий доказ на користь свободи торгівлі. Зростання наданих його розпорядження вигод обумовлює перевагу вільної торгівлі. «Усі безпосередні вигоди іноземної торгівлі, — як стверджує Стюарт Мілль, — випливають із вивезення ». Але це думка саме найменше розвинена у Сміта. Щоправда, він писав: «Споживання — єдиний кінець єдина мета будь-якого виробництва… але у системі меркантилістів інтереси споживача майже завжди приносяться на поталу інтересам виробника ». Але цю пам’ятку знаходиться лише наприкінці критики меркантилізму, у розділі 8-ї книжки IV, й у першому видані книжки його зовсім не від було, він був додано лише у третьому виданні.

Навпаки, щоб викласти переваги міжнародної торгівлі, майже завжди ступає думку виробника.

Те він бачить у ній засіб вивозити надлишок виробництва країни: іноземні нації, розширюючи на своїх ринках, сприятимуть поділу праці що вивозить країни й, отже, її продуктивності. Виникає запитання: чому країні як найбільш не виробляти тих предметів, що вона зобов’язана ввозити, замість виробляти зайві предмети, які вона повинна вивозити?

Те, бажаючи довести, що міжнародної торгівлі необхідно приносить користь обом обменивающимся країнам, Сміт спирається попри те, що купці обох країн отримують прибуток, а прибуток — мінова цінність, збільшила інші цінності країни. А ще Рікардо справедливо відповів, які прибули купця нічого не винні неодмінно збільшувати суму вигод країни.

Тут, як і ворожість до физиократам, Сміт всупереч своїй волі вкотре піддається впливу своїх противників: вона такою мірою звільнився від меркантилізму, ніж таврувати першому плані турботи про інтереси виробника. І ми бачимо у великого економіста поруч із блискучими аргументами дуже суперечливі становища. Вона сама, очевидно, не помічає їх незадовільне. Нездоланний потік часу захопив усіх засобів і спричинив назустріч більш ліберальної політиці. Він був занадто сильний, аби в сучасників була полювання піднімати суперечки з кожному пункту теорії Сміта. Для них вистачило б тієї полум’яної промови на захист дорогого їм справи, що вони знаходили у Смита.

Один оскільки ми відзначали крайню тверезість Сміта при застосуванні їм своїх принципів практично. Зазначимо її вкотре.

Теоретично Сміт абсолютний прихильник вільної торгівлі, але в практиці він вносить на свій теорію обмеження, подсказываемые йому його величезним здоровий глузд. «Сподіватися, — говорить він про, — що воля торгівлі коли-небудь, цілком буде відновлена у Великобританії, як і абсурдно, як очікувати наступ царства Океанії чи Утопії. Часом не тільки забобони суспільства, але, що особливо надзвичайне, особисті інтереси багатьох осіб з непереборної силою опиратимуться цьому ». Це пророцтво, як і ще, не справдилося насправді. Англія ХIX століття була майже цілком здійснила «утопію «абсолютної свободи торговли.

Не маючи ілюзій з цього приводу майбутнього, не засуджує також безумовно і минулого. Вона сама виправдовує деякі акти меркантилістською політики: акти про навігації були сприятливі з торгівлі, говорить він про, але з тих щонайменше є, «то, можливо, найрозумнішими із усіх торгових регламентів Англії», оскільки «національна оборона важливіше багатства». Іншим разом вважає правильними мита із ввезення, оскільки у країні податок вихоплює виробництво предметів, аналогічних ввезених предметів, тут мито просто відновлює нормальних умов конкуренції, порушені податком. Не безумовно також відкидає він відповідні мита, встановлювані у тому, аби домогтися скасування іноземних мит за свої товари по закордонах. Нарешті, він допускає, що з галузей, з давнього часу покровительствуемых державою і котрі посідають дуже великий кількість робітників, свободу можна вводити постепенно.

Практичний висновок Сміта наступний: замість численних мит, обременяющих ввезення, і виробництво, Англія повинна обмежитися встановленням певної кількості суто фіскальних мит на іноземні товари найширшого споживання: вино, алкоголь, цукор, тютюн, какао тощо. Така система, цілком сумісна з широкою свободою торгівлі, було б джерелом рясних доходів для казни й повністю компенсувала б втрати її, що відбуваються від уведення вільної торговли.

Англія пішла його раді, на цьому базисі заснована вся її нинішня митна система. Мало знайдеться економістів, що потенційно можуть похвалитися такий повної реалізацією своїх проектов.

1. Ш. Жид, Ш. Рист «Історія економічних учений».

2. В. А. Жинина «Історія економічних учений».

3. «Истоия економічних навчань» — підручник для економічних фахів, у ВУЗах.