Ответственность за податкові правонарушения

I.

Введение

.

У минулого року був прийнято, і з початку 1999 року набрав чинності Податковий кодекс Російської Федерації (частина первая)1. Найважливішою завданням, яке ставилося перед Податковим кодексом Російської Федерації, нерідко званим податкової конституцією, був системного й комплексного перегляд всіх систем оподаткування з одночасним усуненням недоліків, і перекосів попередньою системи оподаткування. З прийняттям Податкового кодексу РФ податкову систему країни мала б бути справедливішою, стабільної, зрозумілою і єдиною у межах Росії. Усі елементи цією системою повинні функціонувати як правової механізм у межах єдиного правового податкового простору. Повинна також бути сформульована цілісна система правий і правову відповідальність, як платників податків, і уповноважених державою органів порушення законодавства про податки і сборах.

Ця дипломна робота присвячена як з найважливіших тим правової науки — юридичну відповідальність за податкові правопорушення.

Тут слід згадати про основних складових юридичну відповідальність, дати визначення найбільш зустрічається видам податкових правопорушень. Скоєння правопорушення переводить суб'єкта права зі сфери регулятивних правовідносин позитивної відповідальності у сферу охоронних правовідносин негативної ответственности.

Вітчизняним законодавством передбачені чотири виду юридичну відповідальність, порушення законодавства, які розрізнялися залежно від галузевої спеціалізації юридичних норм, їх закріплюють:

Кримінальна відповідальність — настає скоєння злочинів, передбачених кримінальним законодавством.

Адміністративна відповідальність — настає за зазіхання суб'єктами права на суспільні відносини, пов’язані державним управлінням, засновані на відносинах влади й подчинения.

Цивільно-правова відповідальність — виявляється у застосування до правопорушникові у сфері іншої особи або державу встановлених законом чи договором заходів впливу майнового характеру.

Дисциплінарна відповідальність — пов’язана з порушенням трудовий дисципліни.

Оскільки, стаття 2, глави 1 Цивільного Кодексу РФ «Відносини, регульовані цивільного законодавства» говорить, що «… 3. До майновим відносинам, заснованим на адміністративному чи іншому владному підпорядкуванні одного боку інший, зокрема до податковим та інших фінансовим і адміністративним відносинам, громадянське законодавство не застосовується, якщо інше не передбачено законодательством», 2 то, отже, щодо податкових правопорушень Цивільний Кодекс РФ не застосовується, і у цій роботі розглядатися не будет.

Дисциплінарна відповідальність, застосовується з урахуванням Кодексу Законів про Праці РФ3 малоефективна, оскільки має низьким репресивним потенціалом, по-перше, по-друге, як свідчить практика більшість податкових правопорушень приміром із відома і/або за вказівкою безпосереднього начальника порушника. Не буде начальник серйозно карати за виконання свого ж таки усного розпорядження.

Тож у цій роботі розглядаються особливості адміністративних податкових правопорушень й право їх вчинення, а як і відповідальність за податкові преступления.

Деякі автори публікацій на задану тему податкової реформи поспішили оголосити народження нова галузь права: «На перших етапах формування податкового права як самостійної галузі, відповідальність за податкові правопорушення була різновид адміністративної відповідальності ще. Через війну економічних перетворень у країні у зв’язку з переходом до ринкової економіки, податкове право повністю виділилося на окрему отрасль».4.

Звісно ж, що це передчасно адже «Законодавство про податки і зборах регулює владні відносини з встановленню, запровадження і стягування податків і зборів Російської Федерації, і навіть відносини, що у процесі здійснення податкового контролю та притягнення до відповідальності скоєння податкового правонарушения"5.

За визначенням, Адміністративна відповідальність — це «…вид юридичну відповідальність, що у застосуванні уповноваженим органом чи посадовою особою адміністративного стягнення до обличчя, яке здійснило правонарушение».6.

До основних рис адміністративної ответственности:

* Встановлюється як законами, і підзаконних актів, чи їх нормами про адміністративні правопорушення.

* Підставою адміністративної відповідальності ще є адміністративне правопорушення.

* Суб'єктами адміністративної відповідальності ще може бути як фізичні особи, і колективні образования.

* Адміністративні стягнення застосовуються широким колом уповноважених органів прокуратури та посадових лиц.

* Адміністративні стягнення накладаються органами і посадовими особами на неподчиненных їм правонарушителей.

* Застосування адміністративного стягнення не тягне судимості і звільнення з работы.

* Заходи адміністративної відповідальності ще застосовують у відповідно до законодавства, який регламентує провадження у справах про адміністративних правонарушениях.

Оскільки види адміністративних правопорушень дуже різні, годі, через прийняття таки Податкового кодексу винаходити появу нової галузі права.

Державний орган, чи то податковий орган або орган з податкової поліції, і податків вступають у взаємини друг з одним за власної волі, але в підставі закону. Учасники даних правовідносин немає права змінити умови свого взаємодії, оскільки чітко визначені у законі. У стосунках для встановлення, запровадження і стягування податків і зборів Російської Федерації, соціальній та відносинах, що виникають у процесі здійснення податкового контролю та притягнення до відповідальності скоєння податкового правопорушення, як владної боку виступає держава робить у особі державні органи, як підпорядковується боку — платник податків. Тому відповідальність за податкові правопорушення як і є різновид адміністративної відповідальності ще, що як і Вищий арбітражного суду РФ: «…що таке відповідальність по податкового законодавства — це різновид адміністративної відповідальності ще, оскільки платник податків як сторона податкового правовідносини перебуває в однаковому стан справ із податковим органом».7.

Податковий кодекс не повністю визначає процесуальний бік так званої «податкової відповідальності» і досі застосовуються процесуальні норми КОДЕКСУ РРФСР ПРО АДМІНІСТРАТИВНИХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ8.

Якщо за податкове правопорушення передбачає відповідальність по Кримінального Кодексу РФ, то настає кримінальної відповідальності відповідно до статті 108 таки Податкового кодексу «Загальні умови притягнення до відповідальності скоєння податкового правопорушення»: «…3. Передбачена справжнім Кодексом відповідальність за діяння, досконале котра фізичною особою, настає, якщо це діяння зовсім позбавлений ознак складу якихось злочинів, передбаченого кримінальним законодавством Російської Федерации"9.

Отже, нині у Росії є два реально застосовуваних виду юридичну відповідальність за податкові правопорушення: Адміністративна і Кримінальна. У цьому дипломної роботі розглядаються їх особенности.

Параграф (1. Нормативне регулювання адміністративної відповідальності порушення податкового законодательства.

Законодавство про адміністративні правопорушення не повністю кодифицировано. Окремі його акти і норми визначають види податкових правопорушень і коло їх суб'єктів. До прийняття таки Податкового кодексу відповідальність за податкові правопорушення визначалася багатьма нормативними актам. Зокрема Законом РФ від 27 грудня 1991 р. № 2118−1 «Про основи податкової системи у складі Федерации"10, Законом РРФСР від 21 березня 1991 р. № 943-I «Про Державній податковій службі РСФСР"11, Указом Президента РФ від 23 травня 1994 р. № 1006 «Про здійснення комплексних заходів для своєчасному й повному внесення до бюджету податків та інших обов’язкових платежей"12, Законом РФ від 18 червня 1993 р. № 5215−1 «Про застосування контрольно-касових машин під час здійснення грошових розрахунків із населением"13, «Тимчасовими правилами аудиторську діяльність у складі Федерации"14, затвердженими указом Президента РФ від 22 грудня 1993 р. № 226 315, Указом Президента РФ від 14 червня 1992 р. № 629 «Про частковому зміні порядку обов’язкового продажу частини валютних надходжень і стягування експортних пошлин"16, указом Президента РФ від 18 серпня 1996 р. № 1212 «Про заходи для підвищення збирання податків та інших обов’язкових платежів та впорядкування готівкового й безготівкового грошового обращения"17 й, звісно, Кодексом про адміністративних правонарушениях18.

Податкові відносини регулювалися як законами, а й підзаконних актів. Значення цих актів було надто велике у першому етапі становлення російського податкового законодавства (1991;1998 роках). Усього «…перевищувала тисячі нормативних актів, регулюючих податкові відносини, їх всього 20 законів, 100 Указів президента Російської Федерації, 100 урядових постанов. Інші акти було видано різними ведомствами"19.

Необхідність такої регулювання почасти пояснювалася низькою якістю законів про податки, їхньою надмірною «лаконічністю». Наприклад, Закон РФ від 06.12.91 N 1992;1 «Про податок додану стоимость"20 містив всього 10 статей. Недоліки законодавства восполнялись инструкциями.

Проте відомчі акти викликають себе, в більшості випадків обгрунтовано, негативне ставлення: практично інструкціями нерідко спотворюється зміст законів, бюрократизируется система відносин, обмежуються правничий та законні інтереси платників податків. Органи виконавчої влади повинні бути суворо обмежені у юридичних можливостях. Закон припускає використання примусу у тому, щоб змусити платника податків виконати свій обов’язок. Оскільки податок є законодавче обмеження волі народів і права власності платника податків, те й здійснення влади у сфері податків має бути обмежена. Важливо пам’ятати, що відомчі інструкції що неспроможні встановлювати чи змінювати податкові зобов’язання платників податків, їх призначення — регламентувати найдосконаліші в міру розумної необхідності, однакові способи практичної діяльності органів управління, що з правильним і своєчасним стягуванням налогов.

Тому вдосконалення податкового законодавства іде шляхом розвитку підзаконного нормотворчості, а шляхом удосконалювання самих законів про податки, кодифікації податкового законодавства, встановлення таких механізмів подолання прогалин у законодавстві, які б, не вдаючись до видання інструкцій, визначати правильний варіант поведінки виходячи з самого закона.

Податковий кодекс Російської Федерації не включає підзаконні нормативні акти у складі законодавства про податки і зборах і відводить нею виключно підпорядковану роль.

З прийняттям Податкового кодексу РФ відповідальність за адміністративні податкові правопорушення настає виключно якщо містять ознаки передбачені Розділом VI Податкового кодексу РФ «Податкові правопорушення й право їх вчинення». «1. Ніхто може бути притягнутий до відповідальності скоєння податкового правопорушення інакше, як у підставах і як, передбачених справжнім Кодексом"21.

Відповідно до статтею 106 частини першої Податкового кодексу РФ податковим правопорушенням визнається винне досконале протиправне (з порушенням законодавства про податки і зборах) діяння (дію або бездіяльність) платника податків, податкового агента чи його представників, протягом якого справжнім Кодексом встановлено відповідальність. Отже ніякими іншими нормативними актами «податкова» відповідальність передбачена не може. Відповідно, у разі, якщо федеральним законом введуть нові становища, про відповідальність за податкові правопорушення вона вступає у дію тільки після внесення відповідних змін в Податковий кодекс.

Одне з основних новел у тому, Податковий Кодекс РФ прямо закріплює можливість притягнення особи (зокрема та молодіжні організації) до відповідальності за податкові правопорушення, лише за наявності провини в скоєному діянні у вигляді наміру і необережності раніше діяв принцип об'єктивного зобов’язання, коли вина платника податків не грала жодної ролі. Про це прямо говориться у листі Вищої Арбітражного Судна Російської Федерації від 10 березня 1994 р. N ОЩ-7/ОП-142: «Відповідальність порушення податкового законодавства, передбачена Законом Російської Федерації «Про основи податкової системи Російській Федерації «, застосовується не враховуючи наявності провини налогоплательщика».22.

Слід звернути увагу, що на посаді суб'єктів податкового правопорушення Кодексом передбачаються тільки безпосередньо сам ПЛАТНИК ПОДАТКІВ, під яким практично розуміють обличчя, має той чи інший об'єкт оподаткування нафтопереробки і зобов’язане у зв’язку з цим сплачувати відповідний податок, і навіть податковий агент чи його представники. На інших, зокрема і посадових (керівника підприємства, головного бухгалтера), склади податкових правопорушень, передбачені частиною першої Кодексу, не поширюються.

Статтею 107 частини першої Податкового кодексу встановлено, що фізична особа то, можливо притягнуто до відповідальності за податкове правопорушення лише з досягненні ним віку 16 років. Ця норма у принципі щось змінює, оскільки до набрання чинності першій його частині таки Податкового кодексу це можна регулювався відповідно до статтею 13 Кодексу про Адміністративних Правопорушення РСФСР.23 Відповідно до яким вік наступу відповідальності також становив 16 років.

Як було вказано вище, посадові особи організацій є суб'єктами відповідальності за податкові правопорушення. Однак не забувати, що вони за колишньому можуть бути притягнені до адміністративної відповідальності ще зокрема у випадках, передбачених пунктами 3−6, 12 ст. 7 Закону РРФСР від 21.03.91 N 943−1 «Про Державній податковій службі РРФСР «24, соціальній та відповідно до Указу Президента РФ від 23.05.94 N 1006 (ред. від 06.01.98) «Про здійснення комплексних заходів для своєчасному й повному внесення до бюджету податків та інших обов’язкових платежів «25. У п. 4 ст.108 частини першої Податкового кодексу з цього приводу міститься норма, за якою залучення організації до відповідальності скоєння податкового правопорушення не звільняє її посадових осіб за наявності відповідних підстав від адміністративної, кримінальної чи іншого ответственности.

Як приклад можна навести дуже поширене правопорушення: відповідно до ст. 124 частини першої Податкового кодексу незаконне перешкоджання доступу посадової особи податкового органу завезеними на територію чи приміщення платника податків (крім житлових приміщень) тягне стягнення штрафу у вигляді 5000 крб. Ця санкція можна застосовувати тільки до самого платникові податків або його законному представнику. Отже, якщо податковий інспектор незаконно ні допущений, наприклад, завезеними на територію підприємства, то штраф буде накладено на юридична особа — платника податків. Одночасно на посадова особа (на директора підприємства, віддав відповідне розпорядження), яке винне за невиконання законного вимоги інспектора, накладеться адміністративне стягнення як штрафу у вигляді від 2 до 5 МРОТ виходячи з п. 4 ст.7 Закону РРФСР «Про ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБІ РСФСР"26 за невиконання вимог податкового органу про допуск до обстеження приміщень, що використовуються вилучення доходу або пов’язаних із сенсом об'єктів налогообложения.

Передбачена справжнім Кодексом відповідальність за діяння, досконале котра фізичною особою, настає в тому разі, якщо вона містить ознак складу якихось злочинів, передбаченого кримінальним кодексом РФ27 (п. 3 ст.108 частини першої Кодексу). Ця норма перестав бути нової. Аналогічний стан лише стосовно адміністративної відповідальності ще міститься у ст. 10 Кодексу про Адміністративних Правонарушениях28. Приміром не надання платником податків податкової декларації є «податковим» правопорушенням, протягом якого ст. 119 частини першої таки Податкового кодексу встановлено відповідальність. Проте ухиляння громадянина від податку шляхом ненадання податкової декларації також і кримінальним злочином відповідно до ст. 198 Кримінального кодексу РФ. Розходження полягає лише у цьому, що з притягнення до кримінальної відповідальності необхідно, щоб ухиляння від сплати податку відбулося великому розмірі (сума несплаченого податку більш 200 МРОТ). Отже, платник податків — фізична особа то, можливо притягнуто до відповідальності за податкове правопорушення в тому разі, тоді як результаті відхилення від подачі декларації несплачений податок досяг трохи більше 200 МРОТ (хоча у ст. 119 частини першої Податкового кодексу не передбачено таких обмежень), що у іншому разі ми матимемо склад злочину, передбачений ст. 198 Кримінального кодексу РФ, і отже, застосовуватиметься кримінальна ответственность.

Проте слід особливо звернути увагу на п. 6 ст.108 частини першої Податкового кодексу. Положення, що їх містить, мають досить великий значення і суперечать Адміністративного праву: «Кожен платник податків вважається невинуватим у вчиненні податкового правопорушення, коли його винність нічого очікувати доведено у передбачений федеральним законом порядку і хто розпочав чинність закону рішенням суда"29, тобто встановити провину, притягти до відповідальності, застосувати санкції відповідно до Податковим кодексом може ТІЛЬКИ СУД. Це приклад боротьби платників податків за права. Ось коротенько історія вопроса:

Статтею 13 Закону РФ від 27.12.91 N 2118−1 «Про основи податкової системи у складі Федерации"30 було передбачено виробляти стягнення недоїмки із податків та інших обов’язкових платежах, і навіть сум штрафів та інших санкцій, передбачених законодавством, з юридичних — в безспірному порядку, і з фізичних осіб — в судебном.

Аналогічні права здійснювати такі дії мали органи податкової поліції відповідно до Законом РФ від 24.06.93 N 5238−1.31.

Практично до 1997 року цю норму, у зазначених вище законах, не викликала сумніву у своїй правомірності. Однак у 1996;1997 роках було прийнято низку документів Конституційного Судна РФ, по-новому визначальних дію даної статьи.

Так, постановою Конституційного Судна РФ від 17.12.96 N 20-П32 було встановлено, що стягнення всього комплексу прихованого чи заниженого доходу (прибутку), і навіть різноманітних штрафів за своєю суттю за межі податкового зобов’язання як такового.

Далі констатувалося, що за наявності податкового правопорушення орган податкової поліції вправі ухвалити рішення про стягнення штрафу з юридичної особи. Це може бути, у установленому порядку оскаржене юридичною особою в вищестоящий податковий орган і/або до суду. Що стосується такого оскарження стягнення штрафу неспроможна здійснюватися в безспірному порядку, а має бути призупинено до винесення рішення за скаргою налогоплательщика.

Отже, явний порядок стягнення штрафів, передбачений оспорюваним становищем, у разі незгоди платника податків з рішенням органу податкової поліції є перевищенням конституційно припустимого обмеження права, закріпленого в ст. 35 (част. З) Конституції РФ33, за якою не може бути позбавлений свого майна інакше як у рішенню суда.

Стягнення ж із юридичних недоїмки із податків, і навіть пені у разі затримання сплати податку безспірному порядку, як було зазначено у тому постанові, який суперечить Конституції РФ.

Слід звернути увагу до таке: у вищевказаному постанові лише органів податкової поліції відразу ж викликала питання: чи варто відносити відповідні висновки Конституційного Судна РФ до податковим инспекциям?

Спочатку думка була таке: таке рішення Конституційного Судна РФ має обов’язкову набирає сили тільки для органів податкової полиции.

Однак у наступному Визначенні від 06.11.97 N 111-О34 Конституційний суд РФ підбив щодо оцінки правомірності стягнення з юридичних штрафів та інших санкцій податковими органами. У ній говориться, що їхні висновки Конституційного Судна РФ щодо безперечного порядку стягнення з юридичних сум штрафів та інших санкцій поширюються і становища ст. 13 Закону РФ «Про основи податкової системи у складі Федерации"35. Безперечний порядок стягнення з юридичних зазначених сум і їх згоди визнаний неконституційним незалежно від цього, яким органом — податкової поліцією чи податкової інспекцією — приймають рішення про виробництві взыскания.

Далі висновки Конституційного Судна РФ було закріплено законодавчо шляхом внесення змін до Податковий Кодекс.

Судовий порядок вирішення суперечок (зокрема про гроші) є міжгалузевим інститутом і пронизує всю правову систему будь-якої демократичної государства.

Норми Податкового кодексу РФ про відповідальність орієнтовані саме у те що привести співвідношення податків і санкцій в належний йому вид. Бюджет поповнюється з допомогою податків, а мета санкцій — забезпечити виконання платником податків його обов’язків, а чи не поповнити бюджет.

Параграф (2. Підстави адміністративної відповідальності порушення податкового законодательства.

Підставою адміністративної відповідальності ще є адміністративне правопорушення, тобто. «…посягающее на державний чи суспільний лад, соціалістичну власність, правничий та свободи громадян, на встановлений порядок управління протиправне, винна (навмисне чи необережне) дію бездіяльність, протягом якого законодавством передбачити адміністративну ответственность"36.

Отже, можна виділити такі ознаки адміністративної ответственности:

* Антиобщественность;

* Противоправность;

* Виновность;

* Наказуемость;

Ті ж, ознаки можна назвати у визначенні, даному в Податковим Кодексом РФ «Податковим правопорушенням визнається винне досконале протиправне (з порушенням законодавства про податки і зборах) діяння (дію або бездіяльність) платника податків, податкового агента та його представників, протягом якого справжнім Кодексом встановлено ответственность».37 Тобто Податковий Кодекс РФ звужує визначення, адміністративна відповідальність виступає вже родової стосовно податкової відповідальності.

Вихідним в характеристиці зазначених ознак є поняття діяння. Це акт вольового поведінки — дію або бездіяльність. Дія є активне невиконання обов’язки, законного вимоги. Бездіяльність — пасивне невиконання обязанности.

Антиобщественность діяння визначається заподіянням шкоди суспільства й держави. Яке діяння у межах інституту адміністративної відповідальності ще є антигромадських, визначається законодавством. Зокрема стаття 57 Конституції РФ говорить: «Кожен зобов’язаний платити законно встановлені податків і сборы», 38 а Податковий Кодекс РФ повторює «…1. Кожне особа має сплачувати законно встановлені податків і сборы."39.

Протиправність залежить від скоєнні діяння, порушує норми права, у разі норми Податкового Кодекса.

Винність діяння означає, що його скоєно свідомо чи необережно. «Наявність провини — обов’язковий ознака податкового правопорушення, відсутність провини виключає визнання діяння адміністративним правонарушением».40.

Провина організації у скоєнні податкового правопорушення визначається залежність від провини її посадових осіб то її представників, дії (бездіяльність) яких зумовили вчинення даного податкового правонарушения.

Податковий Кодекс вводить перелік обставин що виключатимуть провину платника податків. Это:

«1) вчинення діяння, що містить ознаки податкового правопорушення, внаслідок стихійного лиха чи інших надзвичайних і нездоланних обстоятельств;

2) вчинення діяння, що містить ознаки податкового правопорушення, платником податків — котра фізичною особою, що перебували в останній момент його від вчинення може, у якому та людина були віддавати собі звіту у діях чи керувати ними внаслідок болючого состояния;

3) виконання платником податків чи податковим агентом письмових вказівок і роз’яснень, даних податковим органом або іншими уповноваженим державним органом чи його посадовими особами, у межах їхніх компетенции"41.

Карність передбачає що адміністративним правопорушенням визнається лише таке діяння протягом якого передбачити адміністративну відповідальність. У разі така відповідальність мусить бути передбачена Податковим Кодексом.

У законодавство щодо адміністративні правопорушення «відсутня поняття складу адміністративного правопорушення, та його змістом обгрунтовується утримання і сутність такого понятия"42. Елементами складу адміністративного правопорушення являются:

* Объект;

* Об'єктивна сторона;

* Субъект;

* Суб'єктивна сторона;

Об'єктом є відносини, врегульовані нормами правничий та охоронювані заходами адміністративної відповідальності ще. В усіх административно-налоговых правопорушень загальний родової об'єкт — відносини у області торгівлі, і фінансів. Видова об'єкт податкових правопорушень — зав’язуванні фінансових відносин. В окремих є і друге об'єкт — порядок управління чи громадян. Безпосереднім об'єктом у разі виступають конкретні норми Податкового кодексу. «Законодавство про податки і зборах регулює владні відносини з встановленню, запровадження і стягування податків і зборів Російської Федерації, і навіть відносини, що у процесі здійснення податкового контролю та притягнення до відповідальності скоєння податкового правонарушения"43.

Причому закон безпосередньо не встановлює заборонити вчинення цих діянь, а робить це через встановлення при цьому адміністративної ответственности.

Об'єктивний бік правопорушення є зовнішній бік поведінки платника податків, насамперед — це протиправне діяння, дію або бездіяльність, посягающее на суспільні відносини, охоронювані Податковим Кодексом, і які заподіюють їм шкода. Наявність об'єктивної боку адміністративного правопорушення часто залежить від часу, місця, способу, характеру змісту діяння, наступу його шкідливих наслідків. Також зміст об'єктивної боку може охоплювати характер дії чи бездіяльності - неодноразовість, повторність, котре триває нарушение.

Суб'єктами адміністративного правопорушення признаются:

1) Налогоплательщики;

а) Фізичні лица;

* Граждане;

* Приватні предприниматели;

б) Организации;

2) Податкові агенты;

* Приватні предприниматели;

* Организации;

1. Представники платника податків чи податкового агента.

* Фізичні лица;

* Организации;

* Приватні предприниматели;

Для окремих категорій осіб ці чинники зумовлюють додаткові підстави для відповідальності (наприклад, відповідальність за 57-ю статтею 123 Податкового кодексу РФ «Невиконання податковим агентом обов’язки щодо утримання та (чи) переліченню податків», може нести лише податковий агент), й інших — обмеження застосування заходів — ст. 126 Податкового кодексу: непредставлення податковому органу даних про налогоплательщике, що виразилося відмовити організації надати наявні в неї документи — тягне стягнення штрафу у вигляді 5 тис рублів, бо ж діяння, коли вона скоєно котра фізичною особою, тягнуть стягнення штрафу у вигляді 500 рублей.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення — співвідношення свідомості людини та волі в цілком здорових психічно суб'єкта до протиправному дії чи бездіяльності та її наслідків. Вона може бути виражено у вигляді наміру і необережності. Намір то, можливо прямим і непрямим. При прямому умислі суб'єкт усвідомлює протиправний характер своїх действий/(бездействия), передбачає їх шкідливі наслідки і на хоче наступу даних наслідків. Непрямий умисел у тому, що суб'єкт усвідомлює протиправний характер своїх действий/(бездействия), передбачає їх шкідливі наслідки і на свідомо допускає наступ таких последствий.

Податковий Кодекс РФ передбачає одну форму необережності - недбалість. Зверхнє поведінка суб'єкта має місце у тому випадку, якщо він усвідомлював протиправний характер своїх действий/(бездействия) або передбачав наступ шкідливих наслідків, хоча був і міг це усвідомлювати і передбачити. «Повинність усвідомлювати і передбачити — це об'єктивний критерій неосторожности».44.

Оскільки організація — це штучна правова конструкція, вона має власним свідомістю і психікою. Для організації суб'єктивний бік визначається залежність від відносини її посадових осіб, то її представників. Тобто виною організації визнається вина громадянина, що є посадовою особою чи представником цієї організації, действие/(бездействие) якого зумовили вчинення правопорушення.

Тільки за наявності складу адміністративного правопорушення, платник податків може бути притягнутий до адміністративної ответственности.

Параграф (3. Поїзди податкових правонарушений.

Наявність складу податкового правопорушення є необхідною і достатня умова кваліфікації діяння як податкового правопорушення. Разом про те відсутність будь-якого елемента складу правопорушення означає відсутність складу загалом. Інакше кажучи, коли особа зробило правопорушення, яке містить бачимо всі ознаки складу, отже, є підстави до застосування податкових санкций.

Звертаючись до конкретних складам податкових правопорушень, передбачених кодексом насамперед слід зазначити, що суто кількісно їх значно більше, ніж у аналогічних положеннях закону про засадах податкової системи. Главою 16 (ст. 116−129) Податкового кодексу РФ передбачено 14 складів податкових правопорушень (беручи до уваги кваліфікованих складів), вчинення яких порушує ті чи інші норми Податкового кодексу РФ і у себе застосування податкових санкцій. Тим більше що, аналіз окремих складів податкових правопорушень показує, що з неї і раніше містилися як і податкових законах (наприклад, до закону «Про ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБІ РСФСР"45), і підзаконних актах (указах Президента РФ).

Залежно від суб'єкта податкової відповідальності, передбачені кодексом види податкових правопорушень можна розділити ми такі категории:

1. Відповідальність платників податків (громадян, і юридичних):

* відповідальність порушення термінів постановки на облік як платники податків і її уявлення інших відомостей у податкові органи; ухиляння (порушення термінів) постановки на облік у податковій органе.

Стаття 116 Податкового кодексу РФ передбачає відповідальність порушення термінів постановки на облік у податковій органі. Названу правопорушення є винна (навмисне) бездіяльність налогоплательщика-организации чи фізичної особи (індивідуального предпринимателя).

Об'єктом даного правопорушення є правовідносини, регульовані статтею 83 Податкового кодексу РФ, згідно, з якою встановлюються строки подання заяви на облік у податковій органі як налогоплательщика.

Так було в частковості, заяву про постановку на облік організації, або індивідуального підприємця подається в податковий орган відповідно за місцем розташування чи з місця проживання протягом десяти днів після державної реєстрації речових, а під час здійснення діяльність у Російської Федерації через філія чи представництво — протягом десяти днів після створення філії чи представництва; заяву організації про постановку на облік за місцем розташування що підлягає оподаткуванню нерухомого майна чи транспортних засобів подається в податковий орган за місцем розташування цього майна за тридцяти днів із дні його реєстрації; заяву про постановку на облік приватних нотаріусів, приватних детективів, приватних охоронців подається в податковий орган за місцем їх проживання протягом десяти днів після видачі ліцензії, свідоцтва чи іншого документа, виходячи з якого здійснюється їх деятельность.

Відповідальність скоєння даного правопорушення настає за відсутності ознак податкового правопорушення, передбаченого ст. 117 Податкового кодексу РФ. Стаття 117 Податкового кодексу РФ встановлює відповідальність про ухиляння від постановки на облік у податковій органі, що виразилося у виконанні організацією чи індивідуальним підприємцем діяльності без постановки на облік у податковій органі протягом 90 днів із дня закінчення встановленого ст. 83 Кодексу терміну звернення про постановку на облік у податковій органі. Об'єктом даного правопорушення є правовідносини у виконанні обов’язки платника податків з постановки на облік органів Госналогслужбы Росії. Дане правопорушення то, можливо скоєно лише зумисне, його суб'єктами (вони прямо зазначені у диспозиції статті) може бути як організація, і індивідуальний підприємець. На відміну від правопорушення, передбаченого ст. 116, це правопорушення то, можливо скоєно виключно у вигляді протиправного дії, саме у вигляді здійснення суб'єктами правопорушення діяльності без постановки на облік. Відсутність доказів здійснення платником податків зазначених дій може бути основою відмови від притягнення до відповідальності за цією статтею. І тут платник податків може бути притягнутий до відповідальності лише з ст. 116 Податкового кодексу РФ. Відповідальність скоєння правопорушення, передбаченого ст. 117 Податкового кодексу РФ, можна застосовувати лише після закінчення 100 (120) днів здійснення діяльності без звернення про постановку на облік у податковій органе.

Розглядаючи даний склад правопорушення слід зазначити, як раніше податкового законодавства не встановлювало платникам податків спеціальної відповідальності про ухиляння (порушення термінів) від постановки на облік у податковій органі. У разі, якщо податковими органами выявлялся потенційний платник, не який складається на податковому обліку і не уплачивающий обов’язкові податкові платежі, щодо нього можна було застосувати фінансові санкції, пов’язані лише з фактичним не надходженням до бюджету податків.

Податковий кодекс, передбачає, що платник податків повинен відповідати за сам собою факт не постановки податковий облік незалежно від цього призвело до чи ця обставина негативні наслідки на бюджет чи ні (ст.ст.116, 117 Податкового кодексу РФ).

* Не подання до встановлених термінів відомостей про відкриття рахунки. Спеціальні заходи відповідальності передбачені кодексом щодо тих платників податків, які у встановлених термінів (п'ять днів — п. 2 ст.23 Податкового кодексу РФ) не подали податкові органи дані про відкриття (закритті) рахунки. У цьому стягнення штрафу виробляється, незалежно від цього, призвело до чи дане правопорушення несплату податку (ст. 118 Податкового кодексу РФ РФ). Об'єктом даного правопорушення є правовідносини щодо виконання термінів надавання даних про відкриття чи закритті рахунок у банку. Відповідно до частиною 2 ст. 23 Податкового кодексу РФ налогоплательщики-организации і індивідуальні підприємці зобов’язані повідомляти в податковий орган за місцем обліку дані про відкриття чи закритті рахунків в п’ятиденний термін. На застосування заходів відповідальності скоєння даного правопорушення впливає наявність або відсутність факту несплати податку. Дане правопорушення, що є навмисним бездіяльністю, кваліфікується у справі 1, якщо вона призвело до у себе несплату податків, й щодо 2 — коли вона призвело до у себе несплату податків. У першому випадку суб'єкта цього правопорушення накладається штраф у вигляді 5 тис рублів, у другому — у вигляді десяти відсотків від суми коштів, які поступили з цього приводу у період затримки уявлення чи непредставлення відомостей про відкриття цього счета.

Відповідно до нормами чинного законодавства відповідальність скоєння даного правопорушення застосовується також із приводу керівників підприємств (п. 1 указу Президента РФ від 23.05.94 N 1006 «Про здійснення комплексних заходів для своєчасному та повного внесення до бюджету податків та інших обов’язкових платежей"46).

Порушення термінів подання у податкові органи документів. Як і раніше податковим правопорушенням визнається порушення терміну уявлення податкової декларації. Розмір штрафу, взыскиваемого з платника податків, залежить від терміну затримки уявлення відповідних документів (ст. 119 Податкового кодексу РФ). Скоєння даного правопорушення спрямоване на непредставлення платником податків або його законним представником у призначений законодавством про податки і зборах термін податкової декларації у податковий орган за місцем обліку, і навіть порушення за встановлений термін уявлення платником податків або іншим суб'єктам зобов’язаним обличчям в податкові органи передбачених Податковим Кодексом РФ й іншими актами законодавства про податки і зборах документів і майже (чи) інших відомостей. Заява платника податків чи іншого зобов’язаного особи про відмову від посадової особи податкового органу, проводящему податкову перевірку, уявити наявні в платника податків чи іншого зобов’язаного обличчя і запитувані цим посадовою особою документи і (чи) інші відомості, необхідних проведення установленому порядку такої перевірки, чи відхилення від уявлення зазначених документів і майже (чи) інших відомостей також тягне у себе відповідальність по ст. 119 Податкового кодексу РФ.

У санкції скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 цієї статті, очевидно, законодавцем допущена технико-юридическая помилка, оскільки розмір штрафу визначається в процентному відношенні від суми коштів, які поступили з цього приводу у період затримки уявлення чи непредставлення відомостей про відкриття цього рахунки, хоча у диспозиції частини 2 ст. 119 про надання відомостей про відкриття рахунків немає згадки. Раніше адміністративну відповідальність вчинення даного правопорушення несли посадові особи підприємств у відповідність до п. 12 ст.7 Закону «Про ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБІ РСФСР"47.

Що стосується інших документів, що їх представлені платником податків на вимогу податкові органи, кодекс розрізняє два складу правопорушень: порушення за встановлений термін подання у податкові органи передбачених податковим законодавством документів і майже (чи) відомостей, і навіть відмова (ухиляння) уявити посадової особи податкового органу документи і є дані, необхідних проведення податкової перевірки (п. 3 ст.119 Податкового кодексу РФ), і від уявлення предметів і розповсюдження документів на запит податкового органу (ст. 127 Податкового кодексу РФ).

1. відповідальність за перешкоджання правомірним діям податкові органи:

* незаконне перешкоджання доступу посадової особи податкового органу, яка проводить податкову перевірку відповідно до Податковим Кодексом РФ, завезеними на територію чи приміщення платника податків чи іншого зобов’язаного особи (ст. 124 Податкового кодексу РФ). Раніше вчинення даного правопорушення передбачалася адміністративна відповідальність для посадових осіб платника податків відповідно до п. 12 ст.7 Закону «Про ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБІ РСФСР"48.

* Не дотримання встановленого кодексом порядку користування, володіння, розпорядження майном, яким накладено арешт (ст. 125 Податкового кодексу РФ), встановлює відповідальність порушення порядку володіння, користування і (чи) розпорядження арештованим майном. Визнаючи певний зміст у зазначених нормах, мушу поцікавитися: як податковий або митний орган розв’яже або дозволити володіння арештованим майном? Ситуація, коли він обмежується право власника користуватися й розпоряджатися арештованим майном, цілком зрозумілою і можна здійснити. Проте правомочність володіння, на відміну правомочності користування і правомочності розпорядження, залежить від волевиявлення адміністративного органу і то, можливо припинено лише із припиненням права власності. З практичного погляду, оскільки порушити порядок володіння неможливо, не можна притягти до відповідальності несумлінного платника податків, порушує порядок користування арештованим майном (ст. 125 Податкового кодексу РФ коштів відповідальності лише порушення порядку користування арештованим майном, а вимагає одночасного порушення порядку, як користування, і володіння им);

2. відповідальність порушення правил розрахунків із бюджетом по обов’язковим податкових платежах:

* Порушення правил обліку прибутків і витрат та оподаткування. Дотримання платником податків правил обчислення та сплати податків великою мірою залежить від правильної організації для підприємства обліку необхідні оподаткування показників. У цьому, Податковий Кодекс РФ містить спеціальні норми відповідальності за грубе порушення платником правил обліку доходів, витрат та оподаткування (відсутність первинних документів, регістрів бухобліку, систематичне невчасне чи неправильне відбиток на рахунках бухобліку господарських операцій та інших об'єктів бухобліку) (ст. 120 Податкового кодексу РФ).

Аналогічні норми стосовно відповідальності посадових осіб підприємства були у п. 12 ст.7 Закону «Про ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБІ РРФСР «49.

Відповідно до вимогами кодексу відповідальність за грубе порушення правил обліку настає незалежно від цього, призвели до чи дані порушення скорочення надходження сум податків до бюджету. Квалифицируемым ознакою даного правопорушення є длительность.

Окремо кодекс передбачає відповідальність за дані діяння за умови, якщо вони сприяли заниження доходу (саме доходу, а чи не іншого об'єкта оподаткування!).

* порушення правил складання податкової декларації. Практика показує, раніше у ході податкових перевірок платники податків частенько залучалися до відповідальності за приховування (заниження) прибутку (доходу) чи приховування (не облік) іншого об'єкта оподаткування (подп. «а «п.1 ст. 13 «закону про засадах податкової системы"50). Тим більше що підходи платників податків, арбітражних судів і участі податкові органи до трактування даного складу податкових правопорушень завжди, були неоднозначні. Пояснюється це, насамперед із тим обставиною, що податкового законодавства не містив чіткого визначення поняття «заниження, приховування, не облік об'єкта оподаткування ». У зв’язку з цим, при застосування до платникам податків фінансових санкція, передбачених подп. «а «п.1 Ст. 13 закону «Про основи податкової системи РФ» завжди виникала маса запитань, суперечок, неоднозначних суджень. Нагадаю, що у практиці Вищої Арбітражного Судна РФ заниження, приховування й не облік об'єкта оподаткування розглядалися як ідентичні поняття вживалися наступного тлумаченні: «не внесення в звітні документи відповідних відомостей або неправильне заповнення звітних документів» (внесення конкретних сум над ті графы).51 Отже, на думку суду, застосування заходів відповідальності пов’язані з дотриманням платником правил складання податкових розрахунків (декларацій). Інакше кажучи, кваліфікація правопорушення як приховування (не облік) об'єкта оподаткування здійснювалася виходячи з показників податкової звітності, а їх відповідності фактичним обставинам господарську діяльність платника податків (див., наприклад, постанову Президії ВАС РФ від 22.04.97 N 4222/9652). Податковий кодекс також передбачає відповідальність платників податків порушення правил складання податкової декларації. У цьому основою застосування відповідальності є невчасне чи неправильне свій відбиток у декларації даних, що з обчисленням і сплатою податків. Розмір фінансових санкцій, що накладаються на платника податків, залежить від цього, привели чи дані порушення до заниження сум податків, призначені до сплати. У цьому слід наголосити, що становища п. 4 ст.120, ст. 121 Податкового кодексу РФ застосовуються у разі, коли не так вказані дані об'єкт оподаткування, а й будь-які інші відомостей про інших показниках, пов’язані з виконанням платників податків зобов’язань зі сплати налогов.

* Несплата чи неповна сплата сум податку. Платник податків може бути притягнутий до відповідальності скоєння даного правопорушення лише за підсумками проведення виїзний податкової перевірки у ході якого має бути встановлено, що факт несплати податку може бути безпосередньо пов’язані з заниженням оподатковуваної бази чи неправильним обчисленням податку за підсумками податкового періоду (ст. 122 Податкового кодексу РФ). Об'єктивну бік даного правопорушення становлять дії з заниження оподатковуваної бази чи неправильного підрахунку податку за підсумками податкового періоду, результатом якого є несплата чи неповна сплата сум податку. Об'єктом цього правопорушення є правовідносини у виконанні платником податків своєю основною обов’язки, певної ст. 23 Податкового кодексу РФ, сплачувати законно встановлені податки. Суб'єктами даного правопорушення можуть бути організації та індивідуальні підприємці, що з змісту диспозиції частини 1 ст. 122 Податкового кодексу РФ, згідно, з якою об'єктивна сторона даного правопорушення то, можливо виявлено при виїзний податкову перевірку податковим органом. Стаття 87 Податкового кодексу РФ визначає, що виїзні податкові перевірки, на відміну камеральних податкових перевірок, які у відношенні усіх платників податків, можуть відбуватися лише до організацій корисною і індивідуальних підприємців. Дане правопорушення то, можливо скоєно як у необережності, і зумисне, у зв’язку з, із чим може бути кваліфіковане або за частини 1, або за частини 2. Квалифицируемым ознакою даного правопорушення є умисел.

* Відповідальність інших зобов’язаних осіб:

а) відповідальність податкового агента:

* за невиконання обов’язків стримування з платника податків і (чи) переліченню до бюджету утриманих сум податків (ст. 123 Податкового кодексу РФ). Податковими агентами відповідно до ст. 24 Податкового кодексу РФ зізнаються особи (організації та фізичні особи), у яких відповідно до Кодексом покладено обов’язки по підрахунку, утримування у платника податків і переліченню в відповідний бюджет (позабюджетний фонд) податків. Об'єктом даного правопорушення є правовідносини у виконанні податковим агентом обов’язки правильно і вести, утримувати з коштів, виплачуваних платникам податків, і у бюджети (позабюджетні фонди) відповідні податки. Об'єктивний бік цього правопорушення складається з невиконання податковим агентом покладених нею законодавством про податки і зборах обов’язків стримування з платника податків і (чи) переліченню до бюджету утриманих сум податків. Так, відповідно до ст. 20 Закону РФ від 07.12.91 N 1998;1 «Про прибутковий податок з фізичних лиц"53 підприємства, установи, організації та фізичні особи, зареєстровані у ролі підприємців, є джерелами доходу, зобов’язані своєчасно й правильно вести, утримувати і вносити до бюджету суми податків із доходів фізичних осіб. Правопорушення, передбачене ст. 123 Податкового кодексу РФ, є навмисним, то, можливо скоєно як і формі бездіяльності (не утримання, не перерахування), і формі дії (утримання над повному обсязі, невчасне утримання). Раніше спеціальної відповідальності податкового агента законодавством встановлено був. Тим більше що податковими органами були спроби самостійно сформувати систему податкового контролю над діяльністю податкових агентів. За підсумками виданих самої податкової службою нормативних і внутрішньовідомчих актів органи ДПІ в безспірному порядку списували з податкових агентів суми податків, не утримані ними своєчасно з податків (див., наприклад, п. 5.4 Інструкції ГНС РФ від 16.06.95 N 34 «Про оподаткування прибутків і доходів іноземних юридичних лиц"54). Проте це практика виглядала цілком необгрунтованих ревнощів і суперечила нормам податкового законодавства.

б) відповідальність свідка:

* неявка, відхилення від явки без поважних причин особи, викликаний у справі податковому правопорушення (стаття 128 Податкового кодексу РФ);

* відмова від дачі показань, дача явно хибних показань (ст. 128 Податкового кодексу РФ);

в) відповідальність експерта, перекладача, фахівця:

* відмови від участі у проведенні податкової перевірки;

* дача свідомо неправильного висновку (здійснення свідомо неправильного перекладу) (ст. 129 Податкового кодексу РФ);

р) відповідальність законного представника платника податків:

* порушення терміну уявлення податкової декларації (ст. 119 Податкового кодексу РФ);

* незаконне перешкоджання доступу посадової особи податкового органу завезеними на територію чи приміщення платника податків чи іншого зобов’язаного особи;

буд) відповідальність інших осіб, у яких податковим законом покладено виконання певних обов’язків:

* відхилення від постановки на облік у податковій органі (ст. 117 Податкового кодексу РФ);

* порушення терміну уявлення чи відмова посадової особи податкового органу, проводящему перевірку, наявні і запитувані посадовою особою документи, необхідних перевірки (п. 3 ст.119 Податкового кодексу РФ);

* відмова, ухиляння (надання явно недостовірних відомостей) організації, або фізичної особи надати наявні в неї (нього) інформацію про налогоплательщике на запит податкового органу (ст. 126 Податкового кодексу РФ);

* відмови від уявлення документів і майже предметів на запит податкового органу (ст. 127 Податкового кодексу РФ).

У разі, слід наголосити, що ролі з так званого «іншого зобов’язаного особи «на той чи іншого час може бути кожній із учасників податкових правовідносин. У зв’язку з цим, відповідальність платника податків, його законного представника, податкового агента та інших. не обмежується виключно тими нормами кодексу, де ці особи прямо згадуються. Приміром, поруч із застосуванням санкцій, передбачених ст. 123 Податкового кодексу РФ, податковий агент у разі вчинення їм відповідного порушення може статися притягнутий до відповідальності у відповідності зі ст. 126 Податкового кодексу РФ, як і будь-яке зобов’язане лицо.

Відповідно до ст. 106 Податкового кодексу РФ банки й інші кредитні установи є суб'єктами відповідальності за податкові правопорушення. Тим часом грають істотну роль процесі оподаткування, забезпечуючи реальне надходження податкові платежі до бюджету. Виконання цієї відповідальної завдання передбачає покладання на з банківських установ певних обов’язків, належне виконання яких забезпечується відповідними нормами про відповідальність право їх невиконання.

Глава 18 Податкового кодексу РФ передбачає окремі види порушень банком обов’язків, передбачених законодавством про податки і зборах й право їх вчинення. Застосування до банківських установам фінансових санкцій виробляється у вигляді стягнення штрафу чи пені. У разі стягнення виробляється у безспірному порядку.

Зупинимося на передбачених кодексом видах правопорушень:

а) відкриття банком рахунки платникові податків без пред’явлення останнім свідчення про постановці на облік у податковій органі (ст. 132 Податкового кодексу РФ).

До прийняття таки Податкового кодексу аналогічні норми відповідальності були у п. 1 указу Президента РФ від 23.05.94 N 1006 «про проведення комплексних заходів для своєчасному й повному внесення до бюджету податків та інших обов’язкових платежів ». Однак у відповідно до вимог указу до відповідальності скоєння даного правопорушення залучалися керівники кредитних установ.

б) порушення терміну виконання платіжних документів про переведення податку:

* порушення терміну (доручення має бути виконане протягом одного операційного дня наступного у день отримання такого доручення) виконання доручення про переведення податку або збирання. Відповідальність скоєння даного правопорушення раніше вона була передбачена ст. 15 Закону «Про основи податкової системи РФ», відповідність до якої банківську установу відповідало за затримку виконання доручення клієнта на перерахування податків, і навіть за затримку і не перелічених сум податків у ролі ресурсів.

Кодекс передбачає відповідальність лише над сам собою факт порушення банком терміну виконання доручення про переведення податку або збирання. Разом про те новелою таки Податкового кодексу є з’ясування самостійної відповідальності скоєння банком дій зі створення ситуації відсутності коштів на рахунку платника податків щодо якої у банку перебуває інкасове доручення податкового органу на стягнення податку.

* Невиконання банком у призначений термін (пізніше одного операційного дня, наступного у день отримання доручення, коли стягнення проводиться у разі карбованцевих рахунках, і пізніше двох операційних днів, коли стягнення здійснюється з валютних рахунків — п. 6 ст.46 Податкового кодексу РФ) інкасового доручення податкового органу про переведення із рахунку платника податків чи податкового агента за наявності у ньому достатніх коштів.

в) Невиконання банком рішення податкового органу про призупинення операцій із рахунках платника податків чи податкового органу (ст. 134 Податкового кодексу РФ).

Раніше вчинення даного правопорушення відповідальність в адміністративному порядку несли посадові особи банківського установи (п. 12 ст.7 Закону «Про ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБІ РРФСР »).

Параграф (4. Санкції порушення податкового законодательства.

Санкції порушення податкового законодавства встановлюють і застосовують у вигляді грошових стягнень (штрафів). Тобто вживається лише одне з можливих санкцій передбачених ст. 24 Кодексу про Адміністративних Правопорушення. «Штраф є грошове стягнення, налагаемое за адміністративні правопорушення у випадках і межах, передбачених справжнім Кодексом… на даний момент закінчення чи припинення правонарушения».55.

Розмір штрафу залежить від конкретної податкового правопорушення, а, по видам правопорушень від розміру шкоди, який поніс бюджет внаслідок скоєння обличчям, яким покладається відповідальність, протиправного діяння.

Грошові стягнення, передбачені кодексом, зазвичай, встановлюються в фіксованому розмірі, наприклад, у п’ять тисяч рублів порушення встановленого платником терміну звернення про постановку на облік у податковій органі (ст. 116 Податкового кодексу РФ). Нагадаю, що, згідно зі Ст. 13 закону «Про основи податкової системи РФ» сума штрафних санкцій становила певні проценти від конкретної грошової суми.

У багатьох разі Податковий кодекс також передбачає можливість стягнення штрафів у процентному відношенні до отриманого платником доходах, сума податку, підлягає сплаті до бюджету. Так було в разі порушення платником податків встановленого кодексом терміну подання у податковий орган відомостей про відкриття і закриття рахунки якомусь банку, якщо це спричинило несплату податків, тягне стягнення штрафу у вигляді десяти відсотків від суми коштів, які поступили з цього приводу у період затримки уявлення або надавання даних про відкриття цього рахунки (п. 2 ст.118 Податкового кодексу РФ).

За наявності хоча самого що пом’якшує відповідальність обставини, передбаченого ст. 112 Податкового кодексу розмір штрафу підлягає зменшенню незгірш від, ніж у двічі проти розміром, встановленим відповідної статтею глави 16 справжнього Кодексу скоєння податкового правопорушення (ст. 114, п.3). Перелік обставин пом’якшувальних відповідальність перестав бути исчерпывающим.

Зате обтяжуюча обставина передбачено лише одна — вчинення податкового правопорушення обличчям, раніше привлекаемым до відповідальності за аналогічне правопорушення. Відповідно до п. 3 ст. 112 Податкового кодексу таким вважається обличчя, піддане цієї санкції протягом 12 місяців від моментом вступу з рішення суду України чи податкового органу про застосування податкової санкції. Санкція у разі поповнюється 100% від передбаченої відповідної статтею глави 16 Податкового кодексу. Тобто повторність є кваліфікуючим ознакою всім статей 16 глави Податкового Кодекса.

При скоєнні однією особою двох і більше податкових правопорушень використовується принцип складання, тобто податкові санкції стягуються за кожне правопорушення окремо без поглинання менш суворої санкції суворішої.

Сплата штрафу, не звільняє платника податків від виконання зобов’язань до бюджету як податок та пені у разі прострочення платежу. Черговість платежів встановлюється Цивільним Кодексом РФ56 (ст. 114, п.6).

У Податковому Кодексі РФ знайшла відображення позиція Конституційного Судна РФ, що розглядав пені над ролі фінансових санкцій, як і передбачала ст. 13 Закону «ПРО ЗАСАДИ ПОДАТКОВОЇ СИСТЕМИ У РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦИИ"57, бо як виплати, що носять компенсаційний (відбудовний) характер (ухвалу Конституційного Судна РФ від 17.12.96 N 20-П «У справі провести перевірку конституційності пунктів 2 і трьох частини першої статті 11 Закону РФ «Про федеральних органах податкової полиции»)58. Відповідно до ст. 75 Податкового кодексу РФ пені ставляться немає податковим санкціям, а до способів забезпечення виконання обов’язків щодо сплати податків і зборів і стягується в безакцептном порядку. Розмір пені установлено в рівні 1/300 ставки рефінансування Центрального Банку РФ, але з більш 0,1 відсотки надходжень у день щодня прострочення. Пункт 4 ст. 75 Податкового кодексу РФ містить важливе становище: загальна сума пенею неспроможна перевищувати несплачену суму. Отже, виявлення платником податків чи податковим органом під час перевірки досить давніх порушень большє нє потягне у себе сплату величезних сум як пені, в багато разів перевищують несплачений податок. Хоча з іншого боку при загальному позовному терміні 3 року за ставці 0,1% понад сотню% неможливо наберется.

Термін давності стягнення податкової санкції встановлено у 3 місяці від дня виявлення податкового правопорушення і складання відповідного акта.

Параграф (1. Підстави кримінальної відповідальності за податкові преступления.

Кримінальні правопорушення у сфері податкових відносин, інакше називаються податковими злочинами. Дані правопорушення, і навіть санкції право їх вчинення, передбачені кримінальним законодавством, саме — Кримінальним Кодексом Російської Федерации59. Даний правовий акт набрав чинності з 1.01.1997г., існуючий перед ним Кримінальний Кодекс РСФСР60 1960 р., у зв’язку з що сталися країни змінами, застарів і враховував дані зміни. Особливо великі зміни опанували таку область громадських взаємин, як економічні, тому знадобилося нове кримінальна законодавство, що враховує нові суспільні потреби. У Кримінальному Кодексі РФ з’явилася практично нова глава, присвячена злочинів у сфері економічної діяльності. У цей розділ входить дві статті, які передбачають відповідальність за податкові злочину, саме ст. 198 «Ухиляння громадянина від податку» і ст. 199 «Ухиляння сплати податків з организаций».

Розглянемо особливості кримінальної відповідальності скоєння податкових преступлений.

«Кримінальна відповідальність — це передбачене уголовно-правовой нормою, і застосоване до обличчя хто розпочав чинність закону обвинувальним вироком суду государственно-принудительное вплив за досконале преступление».61.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення діяння, що містить бачимо всі ознаки складу якихось злочинів, передбаченого кримінальним Кодексом РФ.

Кримінальний Кодекс РФ виділяє такі принципи наступу кримінальної ответственности:

* Злочинність діяння (ст. 3);

* його карність (ст. 3);

* суспільно небезпечні дії (бездіяльність) і які настали суспільно небезпечні наслідки (ст. 5);

* встановлено вина (ст. 5).

Досить значного основу наступу кримінальної відповідальності - його присутність серед скоєному суспільно небезпечному діянні складу преступления.

Кримінально правова теорія під складом злочину розуміє сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, характеризуючих у кримінальній законі суспільно небезпечне діяння як злочин. Звідси можна назвати це основна прикмета складу преступления:

* Це діяння, тобто дію або бездіяльність. «Ухиляння фізичної особи від податку… шляхом непредставлення декларації (бездіяльність)… шляхом включення до декларацію явно перекручених даних (действие)…"62 і «Ухиляння сплати податків з організації… шляхом включення до бухгалтерські документи явно перекручених данных…"63.

* Антиобщественность, тобто діяння є суспільно небезпечним, порушують суспільні відносини охоронювані законом. Стаття 57 Конституції РФ говорить: «Кожен зобов’язаний платити законно встановлені податків і сборы», 64.

* Протиправність це таке властивість злочину, що означає заборона скоєння винного діяння Кримінальним Кодексом РФ.

* Винність означає наявність провини, тобто діяння вольове, свідоме. Постановою винним у злочині визнається обличчя, скоїла діяння свідомо чи необережно. Бо частину 2 ст. 24 Кримінального кодексу РФ говорить, що «Діяння, досконале лише з необережності, визнається злочином у випадку, коли це спеціально передбачено відповідної статтею Особливої частини справжнього Кодекса"65, а склади 198 і 199 статей передбачають відповідальність тільки за навмисні злочини, то податкові злочину завжди навмисне діяння.

* Карність означає, що з дане діяння встановлено кримінально-правова санкція у Кримінальному Кодексі РФ.

Поруч із ознаками складу якихось злочинів Кримінально-правова теорія виділяє такі елементи складу якихось злочинів как:

* Об'єкт — то правоотношение, яке порушено злочином. Родовий об'єкт злочинів передбачені статтями 198 і 199 Кримінального кодексу РФ — злочину за економічній галузі. Безпосереднім об'єктом є податкові правоотношения.

* Об'єктивний бік це зовнішній прояв злочину, виявляється у дії чи бездіяльності (шляхом непредставлення декларації (бездіяльність)… шляхом включення до декларацію явно перекручених даних (дію)). Об'єктивний бік також охоплює поняття суспільно небезпечні наслідки і на причинний зв’язок між діянням і злочинними наслідками.

* Суб'єкт це скоїла злочин обличчя, яким може лягти обов’язок відповідати перед державою за злочинне діяння. По карному праву суб'єктами злочинів зізнаються лише фізичні особи, відповідальні наступним требованиям:

* Вік, від якого настає кримінальної відповідальності - Кримінальної відповідальності, підлягає обличчя, досягла вчасно скоєння злочину шістнадцятирічного возраста.

* Свідомість, тобто заборонена кримінальної відповідальності обличчя, яке під час суспільно небезпечного діяння перебував у стані неосудності, тобто були усвідомлювати фактичний характері і суспільну небезпечність своїх дій (бездіяльності) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання. Осудне обличчя, яке під час злочину за силу психічного розладу були повною мірою усвідомлювати фактичний характері і суспільну небезпечність своїх дій (бездіяльності) або керувати ними, підлягає кримінальної ответственности.

* Щоб привабити до відповідальності за 57-ю статтею 199 Кримінального кодексу РФ суб'єкт повинен мати спеціальними ознаками (спеціальний суб'єкт), тобто працівником організації, яка ухиляється від налога.

* Суб'єктивна сторона характеризує внутрішню бік злочину, психічне ставлення особи до події злочину. Тобто основною ознакою суб'єктивної боку є вина. Податкові злочину завжди навмисне діяння, тобто обличчя усвідомлює протиправний характер своїх действий/(бездействия), хоче (прямий умисел) або свідомо допускає наступ шкідливих наслідків таких дій (бездіяльності) (непрямий умисел). Мотив, мету і емоції у складі податкового злочину не входят.

«Підставою кримінальної відповідальності є вчинення діяння, що містить бачимо всі ознаки складу якихось злочинів, передбаченого цим Кодексом"66. Відповідно до статті 5 Уголовно-Процессуального Кодексу «Кримінальна справа може бути порушено, а порушена справа підлягає прекращению… за відсутністю діянні складу преступления"67. Звідси випливає, що вирішальним умовою притягнення до кримінальної відповідальності є у діянні особи складу преступления.

Параграф (2. Поїзди податкових преступлений.

Родовий об'єкт злочинів передбачені статтями 198 і 199 Кримінального кодексу РФ — злочину за сфері экономики.

Причому, якщо стаття 198. «Ухиляння фізичної особи від податку чи страхового внесок у державні позабюджетні фонди», свідчить про порушення Конституційної обов’язок сплачувати законно встановлені податки безпосередньо котра фізичною особою — платником податків, то стаття 199 «Ухиляння сплати податків чи страхових внесків у державні позабюджетні фонди з організації», свідчить про порушення тієї самої правовідносини організацією, маючи на увазі посадових осіб цієї організації. Тобто, обидві статті охороняють одне правоотношение — сплату податків, відмінність проходить за субъектному составу.

Громадська небезпека ухиляння від сплати податків залежить від навмисному невиконанні конституційної обов’язки кожного платити законно встановлені податки та збори (стаття 57 Конституції Російської Федерации68), наслідком чого стане ненадходження коштів у бюджетну систему Російської Федерации.69.

Суб'єктом злочину, передбаченого ст. 198 Кримінальним Кодексом РФ, є фізична особа — громадянин Російської Федерації, іноземний громадянин або обличчя без громадянства — досягла шістнадцятирічного віку, має оподатковуваний прибуток і зобов’язане відповідно до законодавством представляти з метою обчислення та сплати податку органи податкової служби декларацію про доходах.

До організаціям, про які йдеться в ст. 199 Кримінальному Кодексі РФ можна адресувати вказаних у податкове законодавство платники податків, крім фізичних лиц.

Особливість у тому, що і за однією, і з іншої аналізованої статті відповідальні за це громадяни, котрі виступають (ст. 198 Кримінального кодексу РФ) як фізичні особи — самостійні платники податків, і у ролі посадових осіб підприємств і закупівельних організацій, несучих відповідальність через несплату ними налогов.

Необхідно визначити, що є обов’язковою умовою наступу кримінальної відповідальності про ухиляння сплати податків відповідно до переліченими статтями і що він може виражатися. Обов’язковою умовою, що може виражатися як і діях, і у бездіяльності, є з’ясування великого чи особливо великого розміру несплаченого податку. При визначенні в грошах розміру несплаченого податку, що у тому, щоб оцінити скоєне у справі 1 чи 2 ст. 198 Кримінального кодексу РФ як ухилення громадянина від податку, досконале у великому розмірі, приймається сума несплаченого податку, що перевищує двісті мінімальних розмірів оплати праці, а особливо великому розмірі - що перевищує п’ятсот мінімальних розмірів оплати труда.

При визначенні розміру несплаченого податку за частини 1 ст. 199 Кримінального кодексу РФ, тобто за ухилянні сплати податків з організацій, великим розміром несплаченого податку визнається сума, що перевищує тисячу мінімальних розмірів оплати труда.

При визначенні витрат на пальне слід виходити із мінімальної відстані оплати праці, котрий діяв на даний момент закінчення зазначених податкових преступлений.

У цьому виникає запитання: як визначати великий розмір несплаченого податку — за величиною одного несплаченого податку чи з кільком його видам? За змістом закону ухиляння від сплати податків із організацій може бути визнаний досконалим у великому розмірі як і випадках, коли сума несплаченого податку перевищує тисячу мінімальних розмірів оплати праці в якогось одного з видів податків, і у випадках, коли ця сума є наслідком несплати різних видів налогов.

Продовжуючи вивчати зазначених статей Кримінального кодексу РФ, привертає увагу фраза «включення до декларацію (бухгалтерські документи) явно перекручених даних про доходи чи витратах», присутня на обох статтях. Під включенням до декларацію явно перекручених даних про доходи чи витратах слід розуміти навмисне вказівку в декларації будь-яких, неправдивих даних про розмірах доходів населення і расходов.70.

Без визначення понять «доходи» і «витрати», і навіть «інші об'єкти оподаткування» у разі замало, тож слід уточнити, що таке доходи і доходи расходы.

Почати з витрат. Витрати — це понесені громадянином витрати, манливі в передбачених податковим законодавством випадках зменшення оподатковуваної базы.

Доходи — це сукупний (загальний) дохід, отриманий громадянином у календарній року як і грошової форми (у валюті Російської Федерації чи іноземній валюті), і у натуральному вигляді, зокрема як матеріальної користі. У цілому нині доходи можна розділити втричі великі группы:

* доходи, отримані в грошової форме;

* доходи, отримані у натуральній форме;

* доходи, отримані як матеріальної выгоды.

Що стосується у перших двох груп доходів — отримані грошової і натуральному вигляді - зазвичай, питань немає. За другою групі слід лише враховувати, що реальні доходи, отримані у натуральній формі, враховуються у складі сукупного річного прибутку за державними регульованим цінами, а за її відсутності - по вільним (ринковим) цінами на дату отримання прибутку; з доходів в іноземній валюті - те, що ці прибутки цілей оподатковування перераховуються на рублі за курсом Банку Росії, що діяв на дату отримання прибутку, а сплата податку з цих доходів виробляється платниками в рублях чи з їхньому бажанню в іноземній валюті, яку купує Банком России.

Про доходах ж, отримані вигляді матеріальної користі, слід сказати окремо, оскільки оподаткування цієї складової частини сукупного доходу викликає, зазвичай, найбільші труднощі, а звідси найбільша можливість, що заодно будуть помилки. Яких саме доходи, отримані як матеріальної користі, підлягають обліку при оподаткуванні, а які ні визначено підпунктами «зв», «ф» і «я.13» п. 1 ст. 3 Закону РФ від 07.12.91 N 1998;1 «Про прибутковий податок з фізичних лиц"71, а именно:

1) не входять у сукупний прибуток, отриманий фізичними особами, у оподатковуваний период:

* відсотки, й виграші за державними казначейським зобов’язанням, облігаціях та інших державним цінних паперів колишнього СРСР, Російської Федерації і суб'єктів Російської Федерації, і навіть за облігаціями і цінних паперів, випущеними органами місцевого самоуправления;

* відсотки, й виграші за депозитними вкладами у трилітрові банки, що є біля Російської Федерації, відкритим в рублях, — якщо відсотки виплачуються не більше сум, розрахованих з ставки рефінансування, встановленої Банком Росії, що діяла протягом періоду існування вкладу, а іноземній валюті, — якщо відсотки виплачуються не більше 15 відсотків річних від суми вкладу (сума матеріальної користі, що перевищує вищезазначені розміри, підлягає оподаткуванню у джерела виплати окремо решти доходов);

2) не входять у сукупний прибуток, отриманий фізичними особами в оподатковуваний період, суми виплат фізичних осіб по обов’язковому страхованию;

* за договорами добровільного довгострокового (терміном щонайменше п’ять років) страхування життя (зокрема добровільного пенсійного страхования);

* за договорами добровільного майнового страхування і страхування відповідальності у зв’язку з настанням страхового випадку; на відшкодування шкоди життя, здоров’ю та медичних витрат страхувачів або застрахованих лиц;

* у решті випадках, якщо суми виплат за договорами добровільного страхування виявляться більше сум, внесених фізичними особами, у вигляді страхових внесків, збільшених страховиками у сумі, розраховану з ставки рефінансування, встановленої Банком Росії на даний момент підписання договору страхування, матеріальна вигода як різниці між тими сумами підлягає оподаткуванню у джерела виплати окремо решти доходів; завжди суми страхових внесків підлягають оподаткуванню у складі сукупного річного прибутку, якщо вони вносяться за фізичних осіб із коштів підприємств, установ, організацій чи інших роботодавців, крім випадків, коли страхування своїх працівників виробляється роботодавцями в обов’язковому порядку до відповідно до законодавства і за договорами добровільного соціального страхування за відсутності виплат застрахованим фізичним лицам;

3) не входить у сукупний прибуток, отриманий фізичними особами, у оподатковуваний період, матеріальна вигода як економії на відсотках і при отриманні позикових від підприємств, установ, організацій, і навіть фізичних осіб, зареєстрованих у ролі підприємців, если:

а) відсоток за такими коштами рублях становить менше дві третини від ставки рефінансування, встановленої Банком России;

б) відсоток за такими коштами іноземній валюті становить менше 10 відсотків річних; матеріальна вигода як позитивної різниці між сумою, исчисленной з дві третини ставки рефінансування, встановленої Банком Росії, із засобів, здобутих у рублях, чи з 10 відсотків річних із засобів, здобутих у іноземній валюті, і сумою фактично сплачених відсотків з отриманим запозиченим коштами підлягає оподаткуванню у складі сукупного річного прибутку фізичних лиц;

оподаткуванню підлягає сума матеріальної користі, обчислена початку звітного року із тієї частини позикових коштів, що залишилася неповерненої на даний момент сплати відсотків користування цими засобами; а також прибутковим податком позикові кошти, отримані фізичними особами на на пільгових умовах для будівництва (придбання) житловий будинок чи квартири відповідно до законодавства Російської Федерації, законодавством суб'єктів Російської Федерації і рішеннями органів місцевого самоуправления.

Відповідно до Податковим Кодексом доходом визнається економічна вигода в грошової чи натуральному вигляді, учитываемая у разі можливості її участі оцінки й тією мірою, у якій таку вигоду можна оцінити, і обумовлена відповідно до главами «Прибутковий податку з фізичних осіб », «Податок з прибутку (дохід) організацій », «Податок з доходів від капіталу », вхідними до другої частини справжнього Кодекса.72.

Далі необхідно визначити, що включає у собі вираз, фігурує в ст. 199 Кримінального кодексу РФ, — «інші об'єкти оподаткування». Згідно із Законом РФ від 27.12.91 N 2118−1 «Про основи податкової системи у складі Федерации"73 (з урахуванням зміни й доповнення) і законодавчих актів про конкретних видах податків решти об'єктах оподаткування крім доходів (прибутку) ставляться вартість певних товарів, операції із цінними паперами, користування на природні ресурси, додана вартість продукції (робіт, послуг), прибутки від біржовий і страхової роботи і інші. Податковий Кодекс коштів «інші об'єкти оподаткування», але, оскільки другу частину Податкового кодексу Законодавці доки прийняли, то цієї маленької частини діють колишні положення про податках і зборах. Приховання зазначених та оподаткування може виражатися як у включенні в бухгалтерські документи і податкову звітність явно перекручених відомостей, які стосуються цих об'єктів, і у навмисному ненаданні в податкові органи звітної документації про такі объектах.

Фізичним обличчям можна отримати доходи в усіх названих вище формах. Це правомірно й під час здійснення їм будь-яких видів підприємницької діяльності, які у відповідність до чинним законодавством підлягають оподаткуванню. У цьому нерідко трапляються випадки здійснення підприємницької діяльності без реєстрації або без спеціального дозволу (ліцензії) у разі, коли така дозвіл (ліцензія) обов’язково, чи з порушенням умов ліцензування. Така ситуація може також може стати причиною виникнення кримінальної відповідальності у випадках, коли це діяння зашкодило великий збитки громадянам, організаціям або або пов’язане з витяганням доходу на великому розмірі.

Отже, дії винного, котрий займається підприємницькою діяльністю без реєстрації чи ні спеціального дозволу або з порушенням умов ліцензування і уклоняющегося від податку на дохід, які є результатом такий діяльності, слід кваліфікувати через сукупність злочинів, передбачених відповідними частинами ст. 171 і 198 Кримінального кодексу РФ.

Відповідно до ст. 199 Кримінального кодексу РФ до відповідальності можуть бути притягнені посадові особи організацій та підприємств: керівник організації - платника податків та головний (старший) бухгалтер, особи, фактично виконують обов’язки керівника і головного (старшого) бухгалтера, і навіть інші службовці організації - платника податків, котрі включили в бухгалтерські документи явно спотворені дані про доходи чи витратах або приховували інші об'єкти налогообложения.

Проте винною бути визнано як обличчя, безпосередньо осуществлявшее злочинне діяння. Перелічені особи може бути як безпосереднім виконавцем аналізованих злочинів, продовжує їх організаторами чи особами, склоняющими за інші до скоєння злочину. У таких випадках особи, котрі організували скоєння злочину, про який промову на ст. 199 Кримінального кодексу РФ, чи котрі керували цим злочином або склонившие для її здійсненню керівника, головного (старшого) бухгалтера організації - платника податків чи інших службовців цієї організації, чи сприяли скоєння злочину порадами, вказівками й т.п., відповідають виступаючи організаторами, підбурювачі чи посібники по ст. 33 та відповідній частини ст. 199 даного Кодекса.

* Приклад. По зведеннями Управління Податкової поліції Ленінградській області за за 06/04/1999. Слідчою службою Управління порушено Кримінальну справу щодо ознаками злочину ст. 199, год. 2 Кримінального кодексу РФ щодо директори та головного бухгалтера однієї з ТОВ. Встановлено, лише директора за попередньою змовою з головний бухгалтер необгрунтовано пред’явили для відшкодування бюджету ПДВ з прийнятому на баланс 1998 року об'єкту капітального будівництва шляхом внесення явно перекручених даних до податкової декларації із ПДВ, цим ухилившись від ПДВ у сумі близько 820 тис. крб., що він відповідає більш 9,8 тис. МРОТ. Нині нарівні зі слідчими діями здійснюється часткове відшкодування збитків (це у березні відшкодовано більш 223 тис. руб.).

Щоб зняти ці запитання, слід уточнити, чим є це коло лиц.

Основним обличчям під час проведення якихось злочинів є, звісно, виконавець. Інші особи, що брали у ньому участь, — соучастники.

Співучасниками злочину зізнаються організатор, підбурювач і пособник.

Виконавець — та людина, безпосередньо скоїла злочин або безпосередньо брало участі у його скоєнні з іншими особами (співвиконавцями), і навіть обличчя, скоїла злочин з використання інших, що підлягали кримінальної відповідальності у силу віку, неосудності чи інших обставин, передбачених кодексом.

Організатором визнається обличчя, яка організувала вчинення злочини, або керувала його виконанням, і навіть обличчя, створив організовану групу чи злочинну співтовариство або керувала ими.

Підбурювач — та людина, склонившее інша людина до вчинення злочину шляхом домовленості, підкупу, загрози або іншими способом.

Посібника — обличчя, содействовавшее скоєння злочину порадами, вказівками, наданням інформації, коштів чи знарядь скоєння злочину або усуненням перешкод, і навіть обличчя, заздалегідь обещавшее приховати злочинця, кошти (або гармати скоєння злочину, сліди злочину або предмети, добуті злочинним путем.

Співучасниками у скоєнні злочину може бути посадові особи будь-яких підприємств і закупівельних організацій, зокрема посадові особи органів державної влади органів місцевого самоврядування, які, хоч і сумно, можуть зумисне сприяти ухилення сплати податків. Це співдія може бути спрямована як у фізичне, і юридична особа. Дії посадових осіб органів державної влади органів місцевого самоврядування, якими вони зумисне сприяли ухилення сплати податків громадянином чи з організації, розглядаються як співучасть у скоєнні злочину, тобто у відповідність до вже згаданої ст. 33 Кримінального кодексу РФ та відповідній частини ст. 199 (чи ст. 198 Кримінального кодексу, коли йдеться про ухиляння громадянина від налога).

Раніше судимим за ухиляння від сплати податку (год. 2 ст. 198 Кримінального кодексу РФ) можна вважати обличчя, що у минулому засуджено по ст. 198 Кримінального кодексу РФ чи з ст. 199 Кримінального кодексу РФ або за год. 1 ст. 162.2 Кримінального кодексу РСФСР74, якщо вироком у цій справі встановлено приховування отриманих прибутків, прибутковий податок з яких перевищує двісті мінімальних розмірів оплати праці, або за год. 2 ст. 162.2 Кримінального кодексу РРФСР за ознакою «приховування отриманих прибутків (прибутку) чи інших об'єктів оподаткування особливо великих обсягах », за умови, що попередня судимість не знято або погашена у встановленому законом порядке.75.

До організаціям, про які йдеться в ст. 199 Кримінального кодексу РФ, можна адресувати вказаних у податкове законодавство платники податків крім фізичних лиц.

Суб'єктивна сторона передбачає жодну з форм провини: умисел чи неосторожность.

Згадані посадові особи має діяти у своїй з корисливої чи іншого особистій зацікавленості, або мали припускати здогадалася про прихід суспільно небезпечних последствий.

Об'єктивний бік дозволяє визначити, що є обов’язковим умовою наступу кримінальної відповідальності про ухиляння сплати податків відповідно до переліченими статтями і що він може выражаться.

«Злочини, передбачені ст. ст. 198 і 199 Кримінального кодексу РФ, вважаються закінченими з фактичної несплати податку за відповідний оподатковуваний період термін, встановлений податковим законодательством"76.

Для фізичної особи передбачено ухиляння від сплати податку, так само як від страхового внесок у державні позабюджетні фонди, шляхом:

* непредставлення декларації про доходи у разі, коли подача декларації є обязательной.

* шляхом включення до декларацію явно перекручених даних про доходи чи расходах.

* чи іншим способом.

Для організацій передбачено ухиляння від сплати податків, так само як від страхових внесків у державні позабюджетні фонди путем:

* включення до бухгалтерські документи явно перекручених даних про доходи чи расходах.

* чи іншим способом.

Обов’язковою умовою, є з’ясування великого чи особливо великого розміру несплаченого податку. При визначенні в грошах розміру несплаченого податку, що у тому, щоб оцінити скоєне у справі 1 чи 2 ст. 198 Кримінального кодексу РФ як ухилення громадянина від податку, досконале у великому розмірі, приймається сума несплаченого податку, що перевищує двісті мінімальних розмірів оплати праці, а особливо великому розмірі - що перевищує п’ятсот мінімальних розмірів оплати труда.

При визначенні розміру несплаченого податку за частини 1 ст. 199 Кримінального кодексу РФ, тобто за ухилянні сплати податків з організацій, великим розміром несплаченого податку визнається сума, що перевищує тисячу мінімальних розмірів оплати труда.

При визначенні витрат на пальне слід виходити із мінімальної відстані оплати праці, котрий діяв на даний момент закінчення зазначених податкових преступлений.

Як кількаразове ухиляння від сплати податків із організацією слід кваліфікувати дії винного, вчинила зменшився удвічі й більш діяння, передбачене год. 1 ст. 199 Кримінального кодексу РФ, незалежно від цього, був він засуджений за раніше досконале діяння, був виконавцем чи співучасником злочини минулого і було раніше досконале діяння кінченим злочином чи замахом на злочин. Підставою для кваліфікації скоєного по год. 2 ст. 199 Кримінального кодексу РФ є й вчинення раніше винним діяння, передбаченого год. 2 ст. 162.2 Кримінального кодексу РРФСР, за ознакою «приховування отриманих доходов/(прибыли) чи інших об'єктів оподаткування особливо великих обсягах » .

Ухиляння сплати податків з організацій неспроможна кваліфікуватися як досконале неодноразово, якщо судимість за раніше досконале обличчям злочин було погашено чи знято, і навіть якщо на раніше скоєний злочин обличчя був у встановленому законом порядку звільнено кримінальної ответственности.

Параграф (3. Санкції за податкові преступления.

Стаття 198 Кримінального кодексу РФ передбачає відповідальність громадян за досконале у великому розмірі ухиляння від сплати податків, що у застосуванні штрафу у вигляді від двохсот до п’ятисот мінімальних розмірів оплати праці, або у вигляді зарплати чи іншого доходу засудженого у період від двох до п’яти місяців, або обов’язкових робіт терміном від ста вісімдесяти приблизно двісті сорока годин, або позбавлення волі терміном до один рік про ухиляння громадянина від податку шляхом непредставлення декларації про доходи у разі, коли подача декларації є обов’язковою, або шляхом включення до декларацію явно перекручених даних про доходи чи витратах. Про те ж діяння, досконале обличчям, раніше судимою про ухиляння від податку, або досконале в особливо великому розмірі, передбачено штраф у вигляді від п’ятисот до тисячі мінімальних розмірів оплати праці, або у вигляді зарплати чи іншого доходу засудженого у період від п’яти місяців до один рік або позбавлення волі терміном близько трьох лет.

За несплату податків підприємствами і міжнародними організаціями кримінальної відповідальності відповідно до ст. 199 Кримінального кодексу РФ несуть посадові особи підприємств і закупівельних організацій. Кримінальна відповідальність, застосовується відповідно до цій статті, може виражатися у позбавленні право обіймати певне місце праці чи займатися певною діяльністю терміном до п’яти, або арешт терміном від чотирьох до шість місяців, або позбавлення волі терміном у три роки; через те ж діяння, досконале неодноразово, передбачено позбавлення волі терміном до п’яти років із позбавленням право обіймати певне місце праці чи займатися певною діяльністю терміном близько трьох лет.

Загалом з набуттям чинності Федерального закону від 25.06.98 N 92-ФЗ77 вироблено жорсткість покарань вчинення податкових преступлений.

Розглядаючи ст. 199 Кримінального кодексу РФ, слід звернути увагу до відповідальність суб'єктів злочину, встановлену як позбавлення право обіймати певне місце праці чи займатися певною діяльністю, що передбачено частинами 1 і 2 даної ст. 199. Коли Піночета призначили покарання позбавленні право обіймати певне місце праці слід пам’ятати, що, згідно зі ст. 47 Кримінального кодексу РФ це може бути призначено особам, виконуючим управлінські функції у комерційній чи іншого організації. Їм може бути призначена лише покарання як позбавлення право займатися діяльністю, що з виконанням цих функцій. Призначення ж покарання позбавленні право обіймати певне місце праці чи займатися певною діяльністю може бути призначена лише особам, які обіймають посади державному службі або органів місцевого самоуправления.

У цьому існує особливість, що полягає у тому, що фізичне покарання як позбавлення право обіймати певне місце праці чи займатися певною діяльністю може бути призначено особі, засудженому за законом, як додатковий покарання до інших видів покарань, оскільки дискваліфікація обіймати певні посади або займатися певної діяльністю передбачено санкцією частини першої ст. 199 Кримінального кодексу РФ як основне наказания.

Чи може не застосована обов’язкове додаткове покарання як позбавлення право обіймати певне місце праці чи займатися певною діяльністю, передбачене частиною другий ст. 199 аналізованого Кодексу? Так, але це може з’явитися лише за наявності деяких умов: за наявності виняткових обставин, що з цілями і мотивами злочину, роллю винного, його поведінкою під час або після виконання злочину, та інших обставин, які зменшують ступінь суспільної небезпечності злочину, так само як за сприяння учасника групового злочину розкриття цього злочину. покарання може бути призначена нижче нижньої межі, передбаченої відповідною статтею Кодексу, чи суд може призначити м’якший виду покарання, ніж передбачено цієї статтею, або застосувати додатковий виду покарання, передбачений як обов’язкове; винятковими можуть бути визнані як окремі пом’якшувальні обставини, і сукупність таких обставин. Мотивів такої рішення судна мають бути, у обов’язковому порядку відбито у приговоре.

Позбавлення право обіймати певне місце праці чи займатися певною діяльністю — це дуже суворий виду покарання, але з єдиний. Необхідно розглянути ще одна частка покарань ухиляння від сплати податків. Щоправда, він передбачено лише ст. 198 Кримінального кодексу РФ, отже стосується фізичних осіб, ухиляються сплати податків. Йдеться штраф. Визначення цього виду дається в ст. 46 Кримінального кодексу РФ, за якою штраф — це грошове стягнення, призначуване не більше, передбачені зазначеною Кодексом, у вигляді, відповідному певній кількості мінімальних розмірів оплати праці, встановлених законодавством Російської Федерації на даний момент призначення покарання, або у розмірі зарплати чи іншого доходу засудженого за певний период.

Розмір штрафу визначає суд з урахуванням тяжкості злочину і з урахуванням майнового становища засудженого. З цього суд щодо призначення покарання за частиною першою або частини другий ст. 198 Кримінального кодексу РФ вказує вироку як розмір грошової суми, що підлягає стягненню з засудженого, але у обов’язковому порядку кількість мінімальних розмірів оплати праці, або кількість місяців у період здійснення злочинну діяльність з документально підтвердженим розміром зарплати чи іншого доходу засудженого кожний з цих месяцев.

Сталося жорсткість відповідальності, застосовуваної фізичних особам. З моменту вступу з Федерального закону N 92-ФЗ78 дана відповідальність виявляється у накладення штрафу у вигляді від двохсот до семисот мінімальних розмірів оплати праці, або у вигляді зарплати чи іншого доходу засудженого у період від п’яти сьомої місяців, або у арешт терміном від чотирьох до шість місяців, або позбавлення волі терміном до два роки. За діяння, передбачені частиною 1 статті 198, допущені ним у особливо великому розмірі або посадовою особою, раніше судимою скоєння певних злочинів, встановлено штраф у вигляді від п’ятисот до тисячі мінімальних розмірів оплати праці, або у вигляді зарплати чи іншого доходу засудженого у період від сім місяців до один рік або позбавлення волі терміном до п’яти. У цьому ухиляння фізичної особи від податку чи страхового внесок у державні позабюджетні фонди визнається досконалим у великому розмірі, якщо сума несплаченого податку і (чи) страхового внесок у державні позабюджетні фонди перевищує двісті мінімальних розмірів оплати праці, особливо великому розмірі - п’ятсот мінімальних розмірів оплати труда.

Ще одне важливе момент — визволення з кримінальної відповідальності осіб, які скоїли злочину, передбачені цією статтею, і навіть ст. 194 чи 199 Кримінального кодексу РФ, якщо вони сприяли розкриття цього злочину й цілком відшкодували заподіяний ущерб.

Внесено також зміни у ст. 199 Кримінального кодексу РФ. Частина перша ст. 199 визначає відповідальність про ухиляння сплати податків з організацій, так само як від страхових внесків у державні позабюджетні фонди, досконале у великому розмірі, як позбавлення право обіймати певне місце праці чи займатися певною діяльністю терміном до п’яти, або арешту терміном від чотирьох до шість місяців, або позбавлення волі терміном чотирьох років. У цьому ухиляння від сплати податків чи страхових внесків у державні позабюджетні фонди з організацій визнається досконалим у великому розмірі, якщо сума несплачених податків і (чи) страхових внесків у ці фонди перевищує тисячу мінімальних розмірів оплати труда.

Якщо діяння, вказаний у частини першої ст. 199, скоєно групою осіб із попередньому змови або посадовою особою, раніше судимою скоєння злочинів, передбачених як ст. 199, і ст. 194 чи 198 зазначеного Кодексу, чи неодноразово, воно карається позбавленням волі терміном від двох сьомої років із позбавленням право обіймати певне місце праці чи займатися певною діяльністю терміном близько трьох лет.

На початковому етапі знають формування судової практики по податковим злочинів до засудженим за податкові злочину дуже рідко застосовувався такий її різновид покарання, як позбавлення волі. Так 1998 року у р. Москві засуджено до реального, а чи не умовному позбавлення волі 3 людини (одного 8 місяців, і двоє - на 6 місяців). Відповідно до статистичних даних за 1995 рік із 432 засуджених за податкові злочину лише двом не було призначене покарання як позбавлення волі, щодо 2-х осіб була застосована відстрочка, 9 людина засуджені умовно, до 164 особам застосований штраф або їх передані на поруки.

Після аналізу справ, порушених за ознаками ухиляння від сплати податків із організацій по р. Москві, можна зробити висновок, що у 76% випадків до відповідальності залучався керівник організації, в 16% - бухгалтер (що у 95% випадків була жінка) й у 8% - керівник і бухгалтер. Середній вік керівника становив 41 рік, а бухгалтера — 43 року. Вища ж освіта мали 85% керівників держави і 94% бухгалтерів, до кримінальної відповідальності раніше залучалися лише 4% (причому майже всі за общеуголовные преступления).79.

З загальної кількості залучуваних до кримінальної відповідальності про ухиляння сплати податків керівників: 78% були керівниками недержавних комерційних підприємств, 14% - громадських некомерційних організацій, 6% - організацій, де частка держави становить понад 50 відсотків і 2% - державних бюджетних организаций.

Слід зазначити, що це вищенаведене не поширюється осіб, які мають пільги щодо сплати податків чи з уявленню декларацій про доходи або відповідальні через несплату податків підприємствами, також мають пільги із податків. Перерахування таких категорій і груп осіб міститься у законодавстві про конкретних видах налогов.

Заключение

.

Через війну багаторічних дискусій концепцію реформування податкової системи Росії було визнано пріоритетність кодифікації російського податкового законодавства. У такому суспільстві досягнуто розуміння, що, нестійка податкову систему підриває основу бюджетною системою країни, провокує політичну нестабільність і соціальну напряженность.

Комплексні перетворення, створені задля впорядкування і раціоналізацію податкової системи, є у час загальновизнаною необхідністю. Їх успішна реалізація сприятиме оздоровленню фінансової системи та проведенню ефективної державної економічної политики.

Кодифікація російського податкового законодавства передбачала забезпечення повноти правовим регулюванням податкових правовідносин, компактність і найбільшу узгодженість нормативних розпоряджень, захисту від хаотичності та політичної нестабільності податкового законодавства, впорядкування відносин учасників податкових правовідносин, посилення захисту їх прав, вдосконалення податкових процедур і системи відповідальності, створення умов ефективного податкового администрирования.

У прийнятої і введеній у дію з початку 1999 року частини першої таки Податкового кодексу Російської Федерації вдалося реалізувати окремі раніше зазначені мети. Разом про те залишилося безліч невирішених питань.

Невизначеність і суперечливість норм, розпливчастість і декларативність формулювань, лексико-терминологическая неоднозначність, які у ряді положень частини першої таки Податкового кодексу, зокрема в процесуальних нормах, соціальній та Федеральному законі «Про введення на дію частини першої таки Податкового кодексу Російської Федерации"80, створюють умови для довільного маніпулювання такими нормами і невиконання платниками податків, іншими особами конституційної публічно-правовий обов’язки зі сплати кожним законно встановлених податків і сборов.

У такій ситуації представляється, що найбільше шкода завдав Законодавець, не визначившись з тою термінологією. «Поспішність, з якою приймався даний документ, не могла не позначитися з його ролі. Суперечливість норм, неоднозначність формулювань, безліч помилок, лексичних і термінологічних помилок надають всі можливості несумлінним платникам податків для довільного маніпулювання положеннями Податкового кодексу РФ. Податковий Кодекс РФ містить смислові неточності, які здатні натиснути негативний вплив на функціонування та розвитку податкової системи у Росії, і навіть на ефективність документально-проверочной діяльності податкових органов».81.

Зокрема викликають такі моменты:

* відповідно до абзацу 2 п. 3 ст. 94 Податкового кодексу РФ посадова особа податкового органу зобов’язане роз’яснити присутнім під час виробництва виїмки їхніх прав й обов’язки. У той самий час Кодекс не визначає, які ці правничий та обязанности;

* в п. 6 ст. 94 Податкового кодексу РФ одночасно згадуються такі терміни як «виїмка» і «вилучення». У цьому ні з цієї норми, ні з деяких інших положень Кодексу неможливо усвідомити, у чому різницю між вилученням і виїмкою і чи є таке відмінність. Слід особливо наголосити, що дві офіційних тексту Податкового кодексу РФ містять різночитання у викладі зазначеної норми. Так було в «Російської газеті» говориться «про виробництві виїмки вилучення», а Зборах законодавства Російської Федерації «про виробництві виїмки, изъятия»;

* підпункт 1 п. 7 ст. 95 Податкового кодексу РФ надає проверяемому особі право заявити відвід експерту, але з вказує підстав, якими такий відвід то, можливо заявлено, і встановлює наслідків такого отвода;

* У розділі ст. 125 Податкового кодексу РФ встановлює відповідальність порушення порядку володіння, користування і (чи) розпорядження арештованим майном. Визнаючи певний зміст у зазначених нормах, мушу поцікавитися: як податковий або митний орган розв’яже або дозволити володіння арештованим майном? Ситуація, коли він обмежується право власника користуватися й розпоряджатися арештованим майном, цілком зрозумілою і можна здійснити. Проте правомочність володіння, на відміну правомочності користування і правомочності розпорядження, залежить від волевиявлення адміністративного органу і то, можливо припинено лише із припиненням права власності. З практичного погляду, оскільки порушити порядок володіння неможливо, не можна притягти до відповідальності несумлінного платника податків, порушує порядок користування арештованим майном (ст. 125 Податкового кодексу РФ коштів відповідальності лише порушення порядку користування арештованим майном, а вимагає одночасного порушення порядку як користування, і володіння им);

* в п. 5 ст. 101 Податкового кодексу РФ ідеться про підставах скасування рішення податкового органу судом. Таке представляється юридично некоректною, оскільки суд загальної юрисдикції, ні арбітражного суду немає права скасувати рішення податкового органу. Рішення, яка відповідає вимогам законодавства, підлягає визнанню недійсним, а чи не отмене;

* відповідно до п. 1 ст. 104 Податкового кодексу РФ податковий орган покладається обов’язок запропонувати платникові податків добровільно сплатити суму податкової санкції, що саме собою навряд може викликати заперечення. Проте чи цілком зрозуміла, чому такий пропозицію має реалізуватися у вигляді напрями вимоги про сплату налога;

* п. 3 ст. 104 Податкового кодексу РФ невиправдано обмежує процесуальні права податкового органу, заявляючи про можливість направлення до суду разом з подачею позовної заяви про клопотання про накладення арешту на майно відповідача гаразд забезпечення позовної вимоги. Тим більше що перелік заходів для забезпечення позову, передбачених Арбітражним Процесуальним Кодексом РФ82 і Цивільним Процесуальним Кодексом РСФСР83, значно ширшим. Вочевидь, правильніше було б нагадування про праві податкового органу заявити клопотання про забезпечення позову. У цьому таке клопотання зовсім необов’язково подавати «разом з подачею позовної заяви про», оскільки позов то, можливо забезпечений про всяк стадії арбітражного або права громадянського процесса;

* відповідно до п. 6 ст. 108 Податкового кодексу РФ кожен платник податків вважається невинуватим у вчиненні податкового правопорушення, коли його винність нічого очікувати доведено у передбачений федеральним законом порядку і вступили до чинність закону рішенням Господарського суду. У той самий час абзац 2 п. 1 ст. 104 Податкового кодексу РФ припускає можливість добровільної сплати платником податків податкової санкції у позасудовому порядку. Отже, буквальне проходження п. 6 ст. 108 Податкового кодексу РФ неминуче призводить висновку у тому, що платник податків, добровільно уплативший податкову санкцію, притягнутий податковим органом до відповідальності, який був винним у скоєнні податкового правонарушения;

* категоричну незгоду викликають норми підпункту 3 п. 1 ст. 112 і п. 3 ст. 114 Податкового кодексу РФ, надають податковому органу право самостійно розширювати перелік обставин, пом’якшувальних відповідальність і необмежено зменшувати розмір податкових санкцій. Дані норми спрямовані, за своєю сутністю, не так на захист платника податків, але в встановлення сваволі несумлінних посадових осіб податкові органи. Надання таких прав суду бракує жодних заперечень, на наявність багатоступінчастої системи перегляду судових актів у апеляційному, касаційному і наглядовому порядку. Що стосується актів, винесених податковими органами, нічого такого Кодекс не предусматривает;

* ст. 106 Податкового кодексу визначає суб'єктом податкового правопорушення «.платника податків, податкового агента та його представників…», проте особи сприяють податковому контролю — експерт, фахівець, перекладач і свідок фігурують в гол. 16 Податкового кодексу, ст. 128 і 129 як суб'єктів податкового правопорушення, тобто є неповний склад правопорушення, і статті застосовуватися не могут.

Як кажуть, поки що не розв’язати одне з головних проблем: створити комплексну систему податків у Російської Федерації, стабілізувати хоча в межах фінансового року, владнати суперечності в законодавчих актах.

Відповідно до постанови Уряди РФ від 20.07.98 № 851 «Про затвердження Заяви Уряди Російської Федерації і за Центральний банк Російської Федерації про політику економічної і втратити фінансове стабілізації» Уряд РФ зобов’язується доповнити Державну Думу зміни і у видаткову частину першу таки Податкового кодексу до 1 січня 1999 року. Відповідно до зазначеними змінами і доповненнями передбачається надати податкові органи ширші повноваження у стягненню основний суми боргу сплаті податків, і навіть нарахованих її у пені та штрафів без необхідності звернутися до суду; щодо скасування часом відстрочок платникам податків; надав право видавати нормативні правові акти щодо реалізації податкових законів, і навіть вдосконалити положення з застосуванню кримінальної відповідальності стосовно податковим агентам, не перечисляющим утримані податки до бюджету, і наділити податкові органи правом стягнення коштів із банківських рахунків неплательщиков.

Наразі ці обіцянки не реалізовані. Однак, пов’язані з уведенням у дію Податкового кодексу РФ в прийнятої редакції, вимагають негайного втручання законодавців. Інакше позитивний ефект від участі набрання чинності даного документа безсумнівно будуть зведені нанівець катастрофічними наслідками бюджету страны.

Список використаної литературы.

Альохін О.П.,. Козлов Ю. М «Адміністративне право Російської Федерації» М., «Теис», 1995.

Коментар до Кримінального кодексу РФ. «Бізнес-школа ЗАТ «Интел-Синтез». Москва, 1997.

Мухін М.С., начальник відділу податкових перевірок УФСНП Росії з р. Санкт-Петербург, Халявкина Т. В., заступник. відділу податкових перевірок, Миронин О. Н., заступник. начальника правового відділу, Земляченко С. В., фахівець I категорії правового відділу. «Про введення на дію частини першої таки Податкового кодексу» Податковий вісник №(48)12 від 20.11.98, стор. 011.

Обручев А.І., «Постановка на облік юридичних», Податковий вісник №(51)03, стор. 31.

Пансков В. Г. Про невирішені проблеми частини першої таки Податкового кодексу. Журнал «Податковий вісник». 1998, № 12. С. 6.

Пепеляєв С.Г., директор Департаменту податків і право аудиторско-консультационной фірми «ФБК», канд. юрид. наук, «Податковий кодекс і підзаконні нормативні правові акти», Податковий вісник №(52)04 від 25.03.99.

Розумов В.В., радник податкової служби I рангу, «Про зміни гаразд застосування фінансових санкцій через несплату податків та інших обов’язкових платежів до частини безперечного списання коштів», Податковий вісник №(49)01, стр. 62.

Соловйов І.Н. «Відповідальність про ухиляння сплати податків чи страхових внесків у державні позабюджетні фонди», Податковий вісник №(53)05, від 24.04.1999, стор. 118.

Тавкина М. В. «Оподаткування іноземних юридичних», Податковий вісник №(50)02, 26.01.1999, стор. 53.

Тимофєєв Євген, член Президії Російської асоціації податкового права, «Про критиці таки Податкового кодексу», Податковий вісник №(51)03 від 26.02.1999. стр. 3.

Тимохіна Є.В., Масльонніков М. В. «Коментар до поділу VI таки Податкового кодексу РФ «Податкові правопорушення й право їх вчинення «» «АКДИ Економіка життя й», від 06/11/98.

Кримінальну право. Підручник під ред. Б. В. Здравомыслова, Ю. О. Красикова, А.І. Рарога, М. «Юридична література», 1994.

Кримінальну право: Підручник для вузів, — М.: «Инфра М», 1997.

Черник Д.Г., державний радник податкової служби I рангу, буд. е. зв., професор, дійсний член Російської академії математично-природничої грамотності, заслужений економіст Російської Федерації, «До питання Податковий кодекс РФ», Податковий вісник №(53)05, стор. 3.

Эрделевский А. М. Коментар до частини першої таки Податкового кодексу Російської Федерації (постатейний). М., Юристъ, 1999.

«Конституція Російської Федерації» (прийнята всенародним голосуванням 12.12.93), «Російська газета », N 237, 25.12.93.

«Кримінально — процесуальний Кодекс РРФСР» (утв. ЗС РРФСР 27.10.60), «Відомості ЗС РРФСР », 1960, N 40, ст. 592.

«Кримінальним кодексом РРФСР» (утв. ЗС РРФСР 27.10.60), «Відомості ЗС РРФСР », 1960, N 40, ст. 591. (Отменен).

«Цивільний процесуальний кодекс РРФСР» (утв. ЗС РРФСР 11.06.64), «Відомості ЗС РРФСР », 1964, N 24, ст. 407.

«Кодекс законів про працю Російської Федерації» (утв. ЗС РРФСР 09.12.71), «Відомості ЗС РРФСР », 1971, N 50, ст. 1007.

«Кодекс РРФСР про адміністративні правопорушення» (утв. ЗС РРФСР 20.06.84), «Відомості ЗС РРФСР », 1984, N 27, ст. 909.

«Цивільний кодекс Російської Федерації» (частина перша) від 30.11.94 N 51-ФЗ (прийнято ДД ФС РФ 21.10.94), «Збори законодавства РФ », 05.12.94, N 32, ст. 3301.

«Кримінальним кодексом Російської Федерації» від 13.06.96 N 63-ФЗ (прийнято ДД ФС РФ 24.05.96), «Збори законодавства РФ », 17.06.96, N 25, ст. 2954.

«Податковий кодекс Російської Федерації» (частина перша) від 31.07.98 N 146-ФЗ (прийнято ДД ФС РФ 16.07.98), «Російська газета », N 148−149, 06.08.98.

Федеральний закон від 25.06.98 N 92-ФЗ «Про внесення і доповнень в кримінальний кодекс Російської Федерації» (прийнято ДД ФС РФ 20.05.98), «Російська газета », N 120, 27.06.98.

Федеральний закон від 31.07.98 N 147-ФЗ «Про введення на дію частини першої податкового кодексу Російської Федерації» (прийнято ДД ФС РФ 16.07.98), «Російська газета », N 148−149, 06.08.98 г.

Закон РРФСР від 21.03.91 N 943−1 «Про державну податкову службу РРФСР», «Відомості СНР і ЗС РРФСР », 11.04.91, N 15, ст. 492.

Закон РФ від 27.12.91 N 2118−1 «Про основи податкової системи Російській Федерації», «Російська газета », N 56, 10.03.92.

Закон РФ від 18.06.93 N 5215−1 «Про застосування контрольно-касових машин під час здійснення грошових розрахунків із населенням», «Російська газета », N 125, 02.07.93.

Закон РФ від 24.06.93 N 5238−1 «Про федеральних органах податкової поліції», «Російська газета », N 134, 15.07.93.

Закон РФ від 06.12.91 N 1992;1 «Про податок додану вартість», «Відомості СНР і ЗС РРФСР », 26.12.91, N 52, ст. 1871.

Закон РФ від 07.12.91 N 1998;1 «Про прибутковий податок з фізичних осіб», «Російська газета », N 59, 13.03.92.

Постанова Конституційного Судна РФ від 17.12.96 N 20-П «У справі провести перевірку конституційності пунктів 2 і трьох частини першої статті 11 Закону РФ «Про федеральних органах податкової поліції», «Вісник Конституційного Судна РФ », N 5, 1996.

Визначення Конституційного Судна РФ від 06.11.97 N 111-О «Про відмову прийнятті до розгляду запиту арбітражного суду Архангельської області провести перевірку конституційності положень статті 13 закону Російської Федерації від 27 грудня 1991 року «Про основи податкової системи Російській Федерації», «Російська газета », N 242, 18.12.97.

указ президента РФ від 14.06.92 N 629 «Про частковому зміні порядку обов’язкового продажу частини валютних надходжень і стягування експортного мита», «Російська газета », N 138, 18.06.92.

указ президента РФ від 22.12.93 N 2263 «Про аудиторську діяльність Російській Федерації» разом із «Тимчасовими Правилами аудиторську діяльність Російській Федерації», «Російська газета », N 239, 29.12.93.

указ президента РФ від 23.05.94 N 1006 «Про здійснення комплексних заходів для своєчасному та повного внесення до бюджету податків та інших обов’язкових платежів», «Російська газета », N 96, 24.05.94.

указ президента РФ від 18.08.96 N 1212 «Про заходи для підвищення збирання податків та інших обов’язкових платежів та впорядкування готівкового й безготівкового грошового звернення», «Російська газета », N 159, 22.08.96.

Постанова Пленуму Верховного Судна РФ від 04.07.97 N 8 «Про деякі питання застосування судами Російської Федерації кримінального законодавства про відповідальність про ухиляння сплати податків», «Бюлетень Верховного Судна РФ », N 9, 1997.

Лист ВАС РФ від 31.05.94 N С1−7/ОП-370 «Огляд практики дозволу Арбітражними судами суперечок, що стосуються загальних умов застосування відповідальності порушення податкового законодавства», «Вісник ВАС РФ », N 8, 1994.

Інструкція Госналогслужбы РФ від 16.06.95 N 34 «Про оподаткування прибутків і доходів іноземних юридичних», «Російські вести », N 139, 27.07.95.

Лист Госналогслужбы РФ від 06.06.94 N ВЗ-6−05/198 «Про Застосуванні відповідальності порушення податкового законодавства у частині податку додану вартість» (разом із ЛИСТОМ ВАС РФ від 10.03.94 N ОЩ-7/ОП-142), «Економіка життя й », N 8, 1994.

Лист Госналогслужбы РФ від 25.06.97 N ВК-6−11/474 «Про постанову президії Вищої Арбітражного Судна Російської Федерації, що стосується відшкодування збитків, заподіяних платникові податків незаконним рішенням в державній податковій інспекції» (разом із Постановою Президії ВАС РФ від 22.04.97 N 4459/96), «Економіка життя й », N 27, 1997.

1 «Російська газета », N 148−149, 06.08.98.

2 «ЦИВІЛЬНИЙ КОДЕКС РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ (ЧАСТИНА ПЕРША) «від 30.11.94 N 51-ФЗ (прийнято ДД ФС РФ 21.10.94), «Збори законодавства РФ », 05.12.94, N 32, ст. 3301, Гол. 1, ст. 2, п. 3.

3 «Відомості ЗС РРФСР », 1971, N 50, ст. 1007.

4 Тимохіна Є.В., Масльонніков М. В. «Коментар до поділу VI таки Податкового кодексу РФ «Податкові правопорушення й право їх вчинення «» «АКДИ Економіка життя й», від 06/11/98.

5 «ПОДАТКОВИЙ КОДЕКСЕ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ (ЧАСТИНА ПЕРША) «від 31.07.98 N 146-ФЗ (прийнято ДД ФС РФ 16.07.98), «Російська газета », N 148−149, 06.08.98, ст. 2.

6. Альохін О. П,. Козлов Ю. М «Адміністративне право Російської Федерації» ч.1. М., «Теис», 1995. Стр. 222.

7 ЛИСТ ВАС РФ від 31.05.94 N С1−7/ОП-370 «ОГЛЯД ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ АРБІТРАЖНИМИ СУДНАМИ СУПЕРЕЧОК, ЩО СТОСУЮТЬСЯ СПІЛЬНИХ УСЛОВИЙ ЗАСТОСУВАННЯ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ЗА ПОРУШЕННЯ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАВСТВА », «Вісник ВАС РФ », N 8, 1994.

8 «Відомості ЗС РРФСР », 1984, N 27, ст. 909.

9 «ПОДАТКОВИЙ КОДЕКСЕ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ (ЧАСТИНА ПЕРША) «від 31.07.98 N 146-ФЗ (прийнято ДД ФС РФ 16.07.98) «Російська газета », N 148−149, 06.08.98, ст. 108, п. 3.

10 «Російська газета », N 56, 10.03.92.

11 «Відомості СНР і ЗС РРФСР », 11.04.91, N 15, ст. 492.

12 «Російська газета », N 96, 24.05.94.

13 «Російська газета », N 125, 02.07.93.

14 «ТИМЧАСОВІ ПРАВИЛАМИ АУДИТОРСЬКОЇ ДІЯЛЬНОСТІ У РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ). «Російська газета », N 239, 29.12.93.

15 УКАЗ Президента РФ від 22.12.93 N 2263 «ПРО АУДИТОРСЬКОЇ ДІЯЛЬНОСТІ У РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ «, «Російська газета », N 239, 29.12.93.

16 «Російська газета », N 138, 18.06.92.

17 «Збори законодавства РФ », 26.08.96, N 35, ст. 4144.

18 «Відомості ЗС РРФСР », 1984, N 27, ст. 909.

19 Пепеляєв С.Г., директор Департаменту податків і право аудиторско-консультационной фірми «ФБК», канд. юрид. наук, «Податковий кодекс і підзаконні нормативні правові акти», Податковий вісник №(52)04 від 25.03.99, стор. 4.

20 «Відомості СНР і ЗС РРФСР », 26.12.91, N 52, ст. 1871.

21 «ПОДАТКОВИЙ КОДЕКСЕ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ (ЧАСТИНА ПЕРША) «від 31.07.98 N 146-ФЗ (прийнято ДД ФС РФ 16.07.98), «Російська газета », N 148−149, 06.08.98, ст. 108, п. 1.

22 ЛИСТ Госналогслужбы РФ від 06.06.94 N ВЗ-6−05/198 «Про ЗАСТОСУВАННІ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ЗА ПОРУШЕННЯ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАВСТВА У ЧАСТИНИ ПОДАТКУ НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ «(разом із ЛИСТОМ ВАС РФ від 10.03.94 N ОЩ-7/ОП-142), «Економіка життя й », N 8, 1994.

23 «Відомості ЗС РРФСР », 1984, N 27, ст. 909.

24 «Відомості СНР і ЗС РРФСР », 11.04.91, N 15, ст. 492.

25 «Російська газета », N 96, 24.05.94.

26 «Відомості СНР і ЗС РРФСР », 11.04.91, N 15, ст. 492.

27 «Збори законодавства РФ », 17.06.96, N 25, ст. 2954.

28 «Відомості ЗС РРФСР », 1984, N 27, ст. 909.

29 «ПОДАТКОВИЙ КОДЕКСЕ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ (ЧАСТИНА ПЕРША) «від 31.07.98 N 146-ФЗ (прийнято ДД ФС РФ 16.07.98), «Російська газета », N 148−149, 06.08.98, ст. 108, п. 6.

30 «Російська газета », N 56, 10.03.92.

31 ЗАКОН РФ від 24.06.93 N 5238−1 «Про ФЕДЕРАЛЬНИХ ОРГАНАХ ПОДАТКОВОЇ ПОЛІЦІЇ «, «Російська газета », N 134, 15.07.93.

32 ПОСТАНОВА Конституційного Судна РФ від 17.12.96 N 20-П «У СПРАВІ Про ПЕРЕВІРЦІ КОНСТИТУЦІЙНОСТІ ПУНКТІВ 2 І 3 ЧАСТИНИ ПЕРШОЇ СТАТТІ 11 ЗАКОНУ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ ВІД 24 ЧЕРВНЯ 1993 РОКУ «Про ФЕДЕРАЛЬНИХ ОРГАНАХ ПОДАТКОВОЇ ПОЛІЦІЇ «, «Вісник Конституційного Судна РФ », N 5, 1996.

33 «Російська газета », N 237, 25.12.93.

34 ВИЗНАЧЕННЯ Конституційного Судна РФ від 06.11.97 N 111-О «ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ До РОЗГЛЯДУ ЗАПИТУ АРБІТРАЖНОГО СУДУ АРХАНГЕЛЬСЬКІЙ ОБЛАСТІ Про ПЕРЕВІРЦІ КОНСТИТУЦІЙНОСТІ ПОЛОЖЕНЬ СТАТТІ 13 ЗАКОНУ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ ВІД 27 ГРУДНЯ 1991 РОКУ «ПРО ЗАСАДИ ПОДАТКОВОЇ СИСТЕМИ У РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ «, «Російська газета », N 242, 18.12.97.

35 «Російська газета », N 56, 10.03.92.

36 «КОДЕКС РРФСР ПРО АДМІНІСТРАТИВНИХ ПРАВОПОРУШЕННЯ «(утв. ЗС РРФСР 20.06.84), «Відомості ЗС РРФСР », 1984, N 27, ст. 909, ст. 10.

37 «ПОДАТКОВИЙ КОДЕКСЕ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ (ЧАСТИНА ПЕРША) «від 31.07.98 N 146-ФЗ (прийнято ДД ФС РФ 16.07.98), «Російська газета », N 148−149, 06.08.98. ст. 106.

38 «КОНСТИТУЦІЯ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ «(прийнята всенародним голосуванням 12.12.93), «Російська газета », N 237, 25.12.93, ст. 57.

39 «ПОДАТКОВИЙ КОДЕКСЕ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ (ЧАСТИНА ПЕРША) «від 31.07.98 N 146-ФЗ (прийнято ДД ФС РФ 16.07.98), «Російська газета », N 148−149, 06.08.98, ст. 3.

40 «ПОДАТКОВИЙ КОДЕКСЕ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ (ЧАСТИНА ПЕРША) «від 31.07.98 N 146-ФЗ (прийнято ДД ФС РФ 16.07.98), «Російська газета », N 148−149, 06.08.98, ст. 109, п. 2.

41 «ПОДАТКОВИЙ КОДЕКСЕ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ (ЧАСТИНА ПЕРША) «від 31.07.98 N 146-ФЗ (прийнято ДД ФС РФ 16.07.98), «Російська газета », N 148−149, 06.08.98, ст. 111.

42 О.П. Альохін, Ю. М. Козлов «Адміністративне право Російської Федерації», 1995 р., М., «Теис», частина 1, стор. 225.

43 «ПОДАТКОВИЙ КОДЕКСЕ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ (ЧАСТИНА ПЕРША) «від 31.07.98 N 146-ФЗ (прийнято ДД ФС РФ 16.07.98), «Російська газета », N 148−149, 06.08.98, ст. 2.

44 Эрделевский А. М. Коментар до частини першої таки Податкового кодексу Російської Федерації (постатейний). М., Юристъ, 1999. Стор. 238.

45 ЗАКОН РРФСР від 21.03.91 N 943−1 «Про ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБІ РРФСР », «Відомості СНР і ЗС РРФСР », 11.04.91, N 15, ст. 492.

46 «Російська газета », N 96, 24.05.94.

47 ЗАКОН РРФСР від 21.03.91 N 943−1 «Про ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБІ РРФСР », «Відомості СНР і ЗС РРФСР », 11.04.91, N 15, ст. 492.

48 «Відомості СНР і ЗС РРФСР », 11.04.91, N 15, ст. 492.

49 «Відомості СНР і ЗС РРФСР », 11.04.91, N 15, ст. 492.

50 ЗАКОН РФ від 27.12.91 N 2118−1 «ПРО ЗАСАДИ ПОДАТКОВОЇ СИСТЕМИ У РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ «, «Російська газета », N 56, 10.03.92.

51 ЛИСТ Госналогслужбы РФ від 06.06.94 N ВЗ-6−05/198 «Про ЗАСТОСУВАННІ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ЗА ПОРУШЕННЯ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАВСТВА У ЧАСТИНИ ПОДАТКУ НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ «(разом із ЛИСТОМ ВАС РФ від 10.03.94 N ОЩ-7/ОП-142), «Економіка життя й », N 8, 1994.

52 Госналогслужбы РФ від 25.06.97 N ВК-6−11/474 «Про ПОСТАНОВІ ПРЕЗИДІЇ ВИЩОЇ АРБІТРАЖНОГО СУДУ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ, ЩО СТОСУЄТЬСЯ ВІДШКОДУВАННЯ ЗБИТКІВ, ЗАПОДІЯНИХ ПЛАТНИКОВІ ПОДАТКІВ НЕЗАКОННИМ РІШЕННЯМ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ «(разом ПОСТАНОВЛЕНИЕМ Президії ВАС РФ від 22.04.97 N 4459/96), «Економіка життя й », N 27, 1997.

53 «Російська газета », N 59, 13.03.92.

54 «Російські вести », N 139, 27.07.95.

55 «КОДЕКС РРФСР ПРО АДМІНІСТРАТИВНИХ ПРАВОПОРУШЕННЯ », «Відомості ЗС РРФСР », 1984, N 27, ст. 909.

56 «Російська газета », N 238−239, 08.12.94.

57 ЗАКОН РФ від 27.12.91 N 2118−1 «ПРО ЗАСАДИ ПОДАТКОВОЇ СИСТЕМИ У РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ «.

58 «Вісник Конституційного Судна РФ », N 5, 1996.

59 «Збори законодавства РФ », 17.06.96, N 25, ст. 2954.

60 «Відомості ЗС РРФСР », 1960, N 40, ст. 591.

61 Кримінальну право. Підручник під ред. Б. В. Здравомыслова, Ю. О. Красикова, А.І. Рарога, М. «Юридична література», 1994. Стр. 53.

62 «КАРНИЙ КОДЕКС РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ «від 13.06.96 N 63-ФЗ (прийнято ДД ФС РФ 24.05.96), «Збори законодавства РФ », 17.06.96, N 25, ст. 2954., ст. 198.

63 «КАРНИЙ КОДЕКС РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ «від 13.06.96 N 63-ФЗ (прийнято ДД ФС РФ 24.05.96), «Збори законодавства РФ », 17.06.96, N 25, ст. 2954., ст. 199.

64 «КОНСТИТУЦІЯ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ «(прийнята всенародним голосуванням 12.12.93), «Російська газета », N 237, 25.12.93, ст. 57.

65 «КАРНИЙ КОДЕКС РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ «від 13.06.96 N 63-ФЗ (прийнято ДД ФС РФ 24.05.96), «Збори законодавства РФ », 17.06.96, N 25, ст. 2954.,.

66 «КАРНИЙ КОДЕКС РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ «від 13.06.96 N 63-ФЗ (прийнято ДД ФС РФ 24.05.96), «Збори законодавства РФ », 17.06.96, N 25, ст. 2954., ст. 8.

67 «КРИМІНАЛЬНО — ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС РРФСР «(утв. ЗС РРФСР 27.10.60), «Відомості ЗС РРФСР », 1960, N 40, ст. 592, ст. 5, п. 2.

68 «Російська газета », N 237, 25.12.93.

69 ПОСТАНОВА Пленуму Верховного Судна РФ від 04.07.97 N 8 «Про ДЕЯКИХ ПИТАННЯХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДАМИ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ КРИМІНАЛЬНОГО ЗАКОНОДАВСТВА ПРО ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ЗА УХИЛЯННЯ ВІД СПЛАТИ ПОДАТКІВ », «Бюлетень Верховного Судна РФ », N 9, 1997.

70 ПОСТАНОВА Пленуму Верховного Судна РФ від 04.07.97 N 8 «Про ДЕЯКИХ ПИТАННЯХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДНАМИ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ КРИМІНАЛЬНОГО ЗАКОНОДАВСТВА ПРО ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ЗА УХИЛЯННЯ ВІД СПЛАТИ ПОДАТКІВ », «Бюлетень Верховного Судна РФ », N 9, 1997.

71 «Російська газета », N 59, 13.03.92.

72 «ПОДАТКОВИЙ КОДЕКСЕ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ (ЧАСТИНА ПЕРША) «від 31.07.98 N 146-ФЗ (прийнято ДД ФС РФ 16.07.98), «Російська газета », N 148−149, 06.08.98, ст. 41.

73 «Російська газета », N 56, 10.03.92.

74 «КАРНИЙ КОДЕКС РРФСР «(утв. ЗС РРФСР 27.10.60) «Відомості ЗС РРФСР », 1960, N 40, ст. 591. Стаття 162.2. Приховання доходів (прибутку) чи інших об'єктів оподаткування. (введена Законом РФ від 02.07.92 N 3181−1 — Відомості СНР РФ і ЗС РФ, 1992, N 33, ст. 1912).

75 ПОСТАНОВА Пленуму Верховного Судна РФ від 04.07.97 N 8 «Про ДЕЯКИХ ПИТАННЯХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДНАМИ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ КРИМІНАЛЬНОГО ЗАКОНОДАВСТВА ПРО ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ЗА УХИЛЯННЯ ВІД СПЛАТИ ПОДАТКІВ », «Бюлетень Верховного Судна РФ », N 9, 1997.

76 ПОСТАНОВА Пленуму Верховного Судна РФ від 04.07.97 N 8 «Про ДЕЯКИХ ПИТАННЯХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДАМИ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ КРИМІНАЛЬНОГО ЗАКОНОДАВСТВА ПРО ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ЗА УХИЛЯННЯ ВІД СПЛАТИ ПОДАТКІВ », «Бюлетень Верховного Судна РФ », N 9, 1997.

77 ФЕДЕРАЛЬНИЙ ЗАКОН від 25.06.98 N 92-ФЗ «Про ВНЕСЕННІ ЗМІН І ДОПОВНЕНЬ У КАРНИЙ КОДЕКС РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ «(прийнято ДД ФС РФ 20.05.98), «Російська газета », N 120, 27.06.98.

78 ФЕДЕРАЛЬНИЙ ЗАКОН від 25.06.98 N 92-ФЗ «Про ВНЕСЕННІ ЗМІН І ДОПОВНЕНЬ У КАРНИЙ КОДЕКС РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ «(прийнято ДД ФС РФ 20.05.98), «Російська газета », N 120, 27.06.98.

79 Соловйов І.Н. «Відповідальність про ухиляння сплати податків чи страхових внесків у державні позабюджетні фонди», Податковий вісник №(53)05, від 24.04.1999, стор. 118,.

80 ФЕДЕРАЛЬНИЙ ЗАКОН від 31.07.98 N 147-ФЗ «Про ЗАПРОВАДЖЕННЯ У ДІЮ ЧАСТИНИ ПЕРШОЇ НАЛОГОВОГО КОДЕКСУ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ «(прийнято ДД ФС РФ 16.07.98) «Російська газета », N 148−149, 06.08.98.

81 «Про введення на дію частини першої таки Податкового кодексу» М.С. Мухін, начальник відділу податкових перевірок УФСНП Росії з р. Санкт-Петербург, Т. В. Халявкина, заступник. відділу податкових перевірок, О. Н. Миронин, заступник. начальника правового відділу, С. В. Земляченко, фахівець I категорії правового відділу. Податковий вісник №(48)12 від 20.11.98, стор. 011.

82 «Збори законодавства РФ », 08.05.95, N 19, ст. 1709.

83 «Відомості ЗС РРФСР », 1964, N 24, ст. 407.

Сторінка 80.