Вульгарная економічна школа

смотреть на реферати схожі на «Вульгарна економічна школа «.

План работы.

План роботи. 1.

У епох 1.

Проблема народонаселення 1.

Мальтус — порушник спокою 3.

Смитианец Сей. 7.

Три чинника. 8.

Загадки Закону Сэя 10.

Розгадка Закону Сэя 13.

Мальтус проти Закону Сэя 13.

Література. 14.

У эпох.

Проблема народонаселения.

Меркантилісти велике значення надавали зростанню народонаселення, прямо пов’язуючи його з умовами зростання національного багатства. ж Адам Сміт за всієї сокрушительности своєї критики меркантилізму питання народонаселення не розглядав у тих критикованої ідеології. Перевершуючи своїх попередників глибиною проникнення суть явищ, він відсунув цей питання більш скромне місце. Сміт показав, що значення має тут не абсолютна величина народонаселення, а співвідношення між продуктивної і непродуктивної його частинами. Щодо першого їх, він, безсумнівно, вважав чисельний зростання її функціонально залежать від кількох величин. По-перше, від подальшого зростання оплати праці, по-друге, від подальшого зростання продуктивність праці. Знаючи його висновки щодо останнього, можна сказати й так: темпи зростання робочого населення Сміт ставив за залежність від темпи зростання нагромадження капіталу країни. Одне слово, зростання багатства народу і зростання робочого населення представляли двома взаємозалежними і синхронними (або вони майже синхронними) процесами, як тепер кажуть, позитивного зворотної связью.

Як здається, Сміт бачив будь-яких природних чинників, які можуть обмежити зростання одного. Небезпека вичерпання внутрішніх резервів економічного розвитку і переходу економіки зі стану прогресу в стан застою бачилася йому реальної, але з фатально неминучою. Вона можна було подолана у вигляді безперервних «импрувментс «— технічного прогресу. Запорукою останнього були: режим вільної конкуренції, який розкріпачує енергію мас, і навіть суворий правопорядок, який би право працівника на плоди його створює стимули для заощадження доходу. А збереження було синонімом инвестиций.

Перший, ще віддалений, удар прогримів серед ясного неба теорій соціального прогресу і гармонійного саморегулювання. Потім, вже не на жарт гучні розкоти потрясли суспільну свідомість, коли почалися кризи надвиробництва і всі ясніше виявлялася їх зловісна періодичність, тобто. закономірність, не яка з будь-яких відомих тоді теорий.

Мальтус — збурювач спокойствия.

[pic].

Безпосереднім визначенню виступи Томаса Роберта Мальтуса (1766—1834) були, як відомо, нариси У. Годвина «Про політичної справедливості «. Базуючись на теорії прогресу, викладеної Кондорсе (цей французький мислитель загинув при нез’ясованих обставин, може бути, розправившись із собою, під час якобінського терору у Франції), Годвін та інші стверджували, основна причина бідності великих груп населення полягає у несправедливому розподілі національного доходу. Багатства вистачило на всіх, коли вона розподілялося рівномірно за всі верствам населення. Потрібно погані закони замінити хорошими — і всі заживуть прекрасно.

По Мальтусу, цю крапку зору була занадто благодушною. Населення уміє збільшуватися згідно із законом складних відсотків (геометрична прогресія), але продовольство може зрости лише з закону арифметичній прогресії. Якщо всі національне багатство розділити рівномірно, каже Мальтус, бідність справді зникне… але на даний момент. Добробут їжі всім зніме всі перепони для розмноження (наприклад, розумну обережність в додаванні сімейства). Це викликає необмежений зростання населення, далеко виходить межі можливостей його прогодувати. Виникне такий голод, яких ще був. І запанує безпросвітна потреба з усіма соціальними лихами, пов’язані з нею. Мальтус вважав, що запобігти масову бідність можна тільки моральним вихованням населення. Вступати в шлюб варто лише тоді, коли є впевненість, що дана пара рішуче виступає на ногах і зможе прогодувати дітей. Кожному потрібно зрозуміти, що сьогодні може лише з себе. Кожен має повністю нести за своє нерозсудливість. І всякі спроби навіть приватної добродійності, тим паче державних субсидій, лише послаблюють вищевказані обмеження зростання населения.

Першим виданням памфлет Мальтуса вирушив у 1798 р. анонімно. Друге видання, розширене і перероблене, вийшло 1803 р. під назвою, що у російських перекладах таке: «Досвід закон народонаселення, чи Погляд з його дію на щастя суспільства на минулому і теперішньому, крім того, вивчення, наскільки обгрунтовані наші сподівання щодо усунення чи пом’якшення тих лих, що він виробляє «. Під схожим назвою вийшли такі видання (1806, 1807, 1817 і 1826 рр.) — всякий разом із змінами і дополнениями.

Мальтус першим ужив вираз «боротьба за існування », яке згодом використовував Чарльз Дарвін. У першому видані «Досвіду «Мальтуса мали місце найжорсткіші його судження. Там прямо говорилося, що рождающие дітей без піклування про те, як його прогодувати, заслуговують того покарання, яке предуготовила їм природа, і «було б нікчемної амбіцією бажати вирвати бич з його рук і послабити дію законів природи, встановлених Божественним промислом, які засудили цієї людини разом з його семьею до страждань ». Згодом Мальтус сильно пом’якшив свої судження і навіть (всупереч своєї теорії) висловився іншого за надання державну соціальну допомогу сім'ям із кількістю дітей більше шести.

Звідси видно, що Мальтус ні рабом своєї теорії. Не відмовляючись від неї принципі, він обстоював те щоб у свідомість народних мас поступово впроваджувалася думка про необхідність відчувати відповідальність за своїх дітей. Але не припускав домогтися цього протягом однієї ночі. І якщо багатодітні бідні сім'ї продовжували з’являтися, Мальтус доповнив свій трактат поправками, гідними його священичого служения.

Багато перевидань свідчить публічне успіху теорії Мальтуса. Справді, вона справила великий шум. В неї з’явилося безліч палких прихильників і жагучих противников.

Серед, кому теорія Мальтуса сподобалася, велику групу, певне, становили члени вищих верств українського суспільства. Ніхто тоді не підтримав ідею скасувати «закони про бідних «(тобто. заходи соціального захисту для незаможних). Але теорія Мальтуса заспокоювала совість багатих і сильних, перекладаючи (в їхніх очах) відповідальність за становище бідних класів на об'єктивні закони природи й самих бідняків: ви, мовляв, можете нарікати лише з самих себя.

Мальтус ні человеконенавистником чи ханжею, як говорити його ідейні противники. Навпаки: його глибоко тривожили думку про безпросвітної нужді багатьох, про високу дитячу смертність у сім'ях бідняків. Ми, що медична допомога бідним він вважав непотрібної, яка може усунути причини бідності, і навіть шкідливою, оскільки він відучує від почуття відповідальності. Причини бідності вона бачила в бездумному дітородінні, несоизмеряемом з матеріальними можливостями семьи.

Неважко зрозуміти тому, хто був її головними противниками: всі, хто вірив, що причиною бідності — погане пристрій суспільства. Це і прибічники мирних соціальних реформування і (звісно!) революционеры.

Згодом виявлено цілу ряд помилок Мальтуса у його вихідних положеннях. Головне значення він надавав співвідношенню шлюбів і народжень, набагато менше приймаючи до уваги зниження смертності. Це означає, уперших, що він недооцінював дитячу смертність як природний обмежувач зростання населення. По-друге, зниження смертності групи старшого віку веде до підвищення чисельності населення навіть за постійному (не дедалі вищому прогресивно) темпі дітородіння. З іншого боку, з підвищенням рівень життя народу певних межах народжуваність має тенденцію самовільного зниження (зазначив ще ж Адам Сміт). Хоч як пояснюй дане явище, воно помічається повсюдно. Виявлено були й інші слабкості у його теории.

Тим часом у економічної науці усе більшої ваги набував соціалістичний ухил. Теорія Мальтуса поступово входила у тінь, а проблематика її була і зовсім заброшенной.

Однак це означає, що Мальтус неправий цілком і повністю. При усіх її неточності проблема, що він висунув, була мнимої. Навпаки, вона була реальної, особливо нинішньої епохи, і, то, можливо, ще біліша насущної він стане у третій тисячолітті н.э.

Здавалося, життя спростувала теорію Мальтуса. Населення Європи за цей час виросло щонайменше ніж у 5 раз, а площа сільськогосподарських угідь мало збільшилася. У цьому середній європеєць сьогодні харчується навіть від, ніж у період Мальтуса. Масова бідність у країнах Європи изжита.

Не все просто. Проблема, поставлена Мальтусом, виникла деякими країнами Африки й Азії у вищій третини XX в. зусиллями колишніх метрополій цих країн яких був здійснено значний прогрес медичної допомоги населенню, зокрема знижена смертність серед новонароджених і налагоджено боротьби з епідеміями. У той самий час матеріальний і культурний рівень населення піднявся ще до його тієї планки, після якого починається мимовільна зниження народжуваності. Сучасна економічна наука виявилася до цій ситуації неготовим не може запропонувати країнам інших рецептів, крім, які пропонував англійський священик кінця XVIII — на початку ХІХ століття, саме: планування сім'ї, відповідаючи можливостями її прокормить.

Смитианец Сэй.

Якось Дюпон де Немур дорікнув Сэя в несправедливому ставлення до физиократам і нагадав йому, що він — через Сміта — доводиться духовним онуком Кенэ і племінником Тюрго. А ще Сей відповів, що читати він навчився у меркантилістів, думати — у Кенэ, але аналізувати і розуміти сутність економічних явищ, їх причини слідства його навчив Смит.

Жан Батіст Сей (1767—1832) був, мабуть, першим економістом поза Британії, хто розпочав розвивати ідеї Сміта у пошуках відповіді нові питання. Саме життя стала висувати такі питання, котрі вставали перед Смітом. Передусім це належить явищем, який став турботою багатьох наступних поколінь економістів — теоретиків і практиков.

У різні часи цієї проблеми називали то «кризою надвиробництва», то «кризою збуту», то «промисловим кризою», то «періодичним промисловим кризою». Нині прийнято називати її проблемою економічного циклу. Періодичність великих спадів виробництва, супроводжуваних депресією, які потім перетворюється на новий підйом, стала виявлятися після повторення зазначених явищ в 1810, 1814, 1818 і 1825 рр. Потім були кризи 1836, 1847, 1857 рр., після чого став повторюватися майже регулярно період 10 лет.

Слід зазначити, що «Трактат політичної економії «Сэя уперше вийшов в 1803 р., коли регулярна періодичність криз ще проявилася, хоча аналогічні явища раніше відбувалися (наприклад, криза в Англії 1793 р.). Наступні видання «Трактату «мали місце у 1814, 1817, 1819 і 1826гг. У 1828 г. Сей опублікував друге свій економічний твір — «Повний курс політичної економії «.

Початкова мета Сэя, наскільки можна судити, був у тому, щоб викласти матеріал Сміта доступніше, компактно і упорядоченно. Йому здавалося, що свої чудові ідеї Сміт виклав хаотично, без належного порядку. Сей перший застосував той спосіб розташування матеріалу, який часто використовували потім вчені під час написання узагальнюючих економічних трактатів. Йдеться чотирьох великих розділах: споживання, виробництво, обмін, розподіл. Згодом такий спосіб викладу перекочував до підручників з політичної экономии.

Три фактора.

Економічна наука зобов’язана Сэю переважно двома ідеями, сыгравшими значної ролі у її подальший розвиток. Перша їх — так званий закон Сэя, друга пізніше отримав назву теорії трьох чинників виробництва. Виходив Сей з життя відомого становища Сміта про три види доходу: ренті з землі, оплату працю, прибутку із капіталу. У Сміта, коли ми пам’ятаємо, походження всіх трьох пояснювалося економією праці, чи, що таке саме, зростанням продуктивність праці. У Сэя виходило так, ніби кожен із факторів виробництва породжує відповідний доход.

Звісно, у сенсі й думку Сміта можна витлумачити аналогічним чином Адже якщо капітал створює економію .праці, він цим начебто й породжує прибуток. Але земля тим паче можна вважати, так сказати, матір'ю ренти (пригадаємо чистий продукт фізіократів). У відомому сенсі відмінність формулювань Сэя зі Смітом було швидше словесним, ніж змістовним. Проте трактування Сміта зводила все три чинника до праці, що надавало їй глибину й витонченість. Трактування ж Сэя втрачала подібне єдність і з цим погляду виявилася більш поверхностной.

Трехфакторная теорія зіграла розвитку науки відразу дві різні ролі. З неї згодом було розвинено факторний аналіз виробництва, в частковості метод виробничої функції. Сенс цієї аналізу — в знаходженні найвигіднішою комбінації капіталу і праці (земля до уваги не приймається) тих чи інших конкретних випадків. Часто у економічній практиці виникають проблеми: вкласти чи більше у основний капітал, щоб менше витрачати потім у оплату праці, чи заощадити на інвестиціях, знаючи, що потім працю обійдеться дорожче? Іншим разом питання може тупцювати трохи інакше: до яких меж вигідно заміщати живої працю устаткуванням? Адже можна не треба зайти з механізацією праці, що була б все робити вручну… Такі існують, та вирішуються методами виробничої функції, що до сьогоденню добре розроблено й успішно застосовуються (див. глави 23 і 27).

Другу своєї ролі у розвитку економічної думки «три чинника» зіграли, якщо можна сказати, крім свою волю. Це з появою і становленням нових економічних теорій. Не так самий Давид Рікардо, як його послідовники (і більше всіх Маркс) виставили «теорію трьох чинників «як антитезу «трудовий цінності «, отже перша їх опинилася у ролі лякала для кількох поколінь марксистов.

Загадки Закону Сэя.

Одна загадка пов’язана з тим, що ніякого «закону «Сей відкривати не збирався й відповідно про будь-яке законі чи ніхто. Де ж закон взялся?

У першому видані Трактату «Сей присвятив кілька сторінок громадському відтворення на кшталт Сміта, як це розумів. Там він дозволив собі деякі витончені формулювання. Навколо них невдовзі розгорілася полеміка. У наступних виданнях Сей, бажаючи відстояти свою думку, додавав розвивати аргументацію. Значно пізніше вчені вичленували з міркувань Сэя кілька формулювань, які були названі Законом ринків Сэя чи навіть Законом Сэя. Така відгадка цієї загадки.

Інша загадка пов’язані з долею цього закону, наука виявилося в змозі вимовити жодного довести його справедливість, ні аргументовано спростувати. Хоча Дж. У розділі ст. Мілль досить чітко відчував, «де заритий собака », ситуація невизначеності тривала аж незалежності до середини нашого століття, коли, нарешті, в проблему було внесено певна ясность.

Чому потрібно було стільки років морочитися з цим дивним «законом «— чому б уподібнити його «невловимому ковбою », ніхто не збирався ловити? Зокрема й штука, що нашого «ковбоя «багатьом хотілося впіймати — і тих, хто із ним дружити, і тих, які хотіли його уничтожить.

Річ у тім, що кінцевим висновком з Закону Сэя було положення про неможливості загальної кризи надвиробництва у системі вільної конкуренції. Зрозуміло, що, як у разі до закону народонаселення Мальтуса, Закон Сэя, крім суто науковому проблеми, був об'єктом різного роду навколонаукових і зовсім вненаучных словесних баталій між захисниками системи вільної конкуренції, та її противниками — до революціонерів соціалістичного толка.

Якщо на усієї цієї історії є справжня загадка, то криється вона у самому Законі Сэя. У літературі він є у різних варіантах. Як говорилося, автор назву якийсь вичерпної його формулювання. У первозданному вигляді те, що пізніше назвали Законом Сэя, представляє собою чотири слова супроводжують їх пояснення. Саме ці слова:

ПРОДУКТИ ОБМІНЮЮТЬСЯ НА ПРОДУКТЫ.

До цього даються такі пояснення. Щоб виробники могли продати свої продукти, потрібно, щоб ці продукти показали грошовий попит. Але чому в покупців гроші? Це прибуток від продажу ними своїх продуктів. Щоб, щось купити, потрібно колись щось продати. Товарообмін, звісно, відбувається за посередництвом грошей, але суть залишається тієї ж, як і на бартерній торгівлі: продукти обмінюються на продукти (інша формулювання: товари купуються за товары).

Чи з цим не слід сперечатися. Становище настільки очевидно, що стає незрозумілим, що робить вся веремія. Але це тільки вихідне становище. З нього Сей робить висновки, які справді можна буде злічити його науковій заслугою. Якщо частина будь-яких товарів, здатних задовольнити людські потреби, не знаходить покупця, тобто. їх вироблено занадто мною, отже, якихось інших товарів вироблено недостатньо. Інакше кажучи, якщо в сукупності покупців якихось товарів бракувало грошей, щоб отримати всі ці товари, отже, ці покупці (у сумі) не справили вистачає товарів, щоб виручити них необхідну кількість грошей. «Кожен продукт, — пише Сей, — знаходить тим паче покупців, що більш зростає кількість решти продуктів » .

Криза надвиробництва згодні з цим міркуванням настає не адже ринку загальна кількість товарів перевищує загальна кількість грошей, тому, що якихось товарів запропонували на продаж менше, ніж потрібно. Неправильно розподілено громадський працю за видами виробництва: щото виробляється у надлишку, щось перебуває у дефіциті. Щоб продано все товари першого виду, треба збільшити виробництво товарів другого виду. «Поки що у суспільстві є невдоволені потреби, — пише Сей, — не можна говорити, що продукти виробляються надміру ». Але це таки означає, бо загальне надвиробництво неможливо. Будь-яке надвиробництво має лише частковий характер, оскільки у інший полюс завжди має виявлятися дефіцит. Збільште товарне пропозицію на полюсі дефіциту — і це підвищите грошовий попит на полюсі надлишку. Пропозиція породжує спрос.

Усе представляє Закон Сэя у його повному вигляді. Ось і не є наша наука тривалий час нічого вдієш. Його приймали як постулату такі видатні вчені, як Рікардо і Дж.Ст.Милль, а про багатьох їхніх прибічниках. Його відхиляли без переконливих підстав такі не менші постаті, як Мальтус, Сисмонди і Кейнс, а про опонентах зі стану соціалістів різного толка.

Розгадка Закону Сэя.

Першим, певне, здогадався Джон Стюарт Мілль, учень Рікардо і свого батька, Джеймса Милля. На жаль, на той час відповідний термінологічна і поняттєвий апарат ще було настільки розроблений, щоб було чітко сформулювати справи. Це вдалося лише у 1952 р. двом американським ученим — Дж. Беккеру і У.Баумолу. І буде лише тоді стало можливим оцінити, наскільки близько підійшов до розгадки молодший Мілль. Так теж буває нашої науке.

Виявилося, що Закон Сэя приховував у собі два різних, хоча й схожих, закону. Одне з них, жорсткіший, почали називати тотожністю Сэя, а інший, м’якший, — рівністю Сэя. Вони різним постулатам про характер ринку нафтопродуктів та різним економічним ситуацій. Початкову ж формулювання біля Ж. Б. Сэя припустимо тлумачити так і сяк. Однак у його полеміці з Рікардо можна знайти ознаки, що він мав на оці скоріш більш м’яку версию.

Мальтус проти Закону Сэя.

У 1820 р. вийшов першим виданням трактат Мальтуса «Принципи політичної економії «. Його аргументація має як глибокий характер. У основі її — не недоспоживання, а перенакопление.

" Не можна сумніватися, — писав Мальтус, — що тільки відповідно прагнення споживання може підтримати рівновагу між попитом і пропозицією, і такий самий безсумнівно, що надмірна пристрасть до накопичення багатств повинна провадити до з того що продукти виробляються у кількості, перевищує можливе споживання їх… «.

Закони нагромадження капіталу, на думку Мальтуса, нагадують закони розмноження населення. Там необхідно безліч їжі, тут — багатий грошовий попит. Як за нестачі їжі безглуздо заохочувати шлюби і розмноження людей, так за браку попиту недоречно стимулювати накопичення капіталу. Адже нові капітали ще більше збільшать пропозицію товарів. Для дотримання пропорції між зростанням та зростання інвестицій Мальтус вважав необхідними всіляке збільшення класу дрібних земельних власників, розвиток зовнішньою і внутрішньою торгівлі, наявність великого класу непродуктивних споживачів. Особливого значення надавали у своїй багатою земельної аристократії. Купівельна здатність платні робітників невисока, прибуток капіталістів більшою мірою йде накопичення на шкоду їхній можливого споживання. Із трьох видів доходу (по Адаму Сміту) залишається рента — вона й повинна компенсувати зниження попиту на товарному рынке.

Пригадаємо, проте, що з спростування Закону Сэя потрібно було показати неминучість хронічного надвиробництва — такого, яка може виправитися. І тому докази Мальтуса були недостатніми. Надлишок товарів має викликати зниження їх цін рівня, коли всі їх зможе поглинути даний попит населення. У цьому зниження цін може виявитися таким сильним, що вони часом ні відшкодовувати витрат виробництва. Тоді деякі капітали загинуть і проблему перенагромадження втратить свою остроту.

1. Блауг М. Економічна думку в ретроспективі. Пер. з анг., 4-те вид. — М.: Річ ЛТД, 1994.

2. Історія економічної думки / під ред. Полянського. — М.: Изд-во.

Московського університету, 1970.

3. Курс економіки: Підручник / під ред. Б. А. Райзберга. — ИНФРА-М, 1997.

4. Ядгаров Я. С. Історія економічних навчань. — М.: Економіка, 1996.