Політична культура

Буття політичною системою — це процес дії її суб'єктів: державних інституцій, партій, громадських організацій, еліт, лідерів і громадян. Поза живої діяльності політичних сил є у її різноманітті типів, форм і деяких видів неможливо осмислити ні функціонування політичної системи, ні особливостей політичних режимів, ні з цілому політичного процесу. Держава, наприклад, як ще зазначав М. Вебер, є комплекс специфічних співдії людей. Воно перестає існувати в сенсі, щойно зникає можливість функціонування певних типів співдії. головним чином — здійснення влади від імені суспільства особливими групами людей.

Діяльнісний підхід в політології щонайменше значущий, ніж у соціології. Сенс політологічній науки залежить від основному поясненні суті процесу організації політичних дій, їх детермінації і сфери впливу на суспільство. Категорія діяльності щодо політичних явищ ж виконує функцію пояснювального принципу і методологічного основания.

На початку даної роботи хотілося б відразу конкретизувати аналізованих у другій частині роботи поняття «політична культура».

Поняття «політична культура» і «політичне свідомість» йдуть на позначення складних чорт і взаємозв'язків суб'єктивної боку политики.

Політична культура — який постійно змінюється і що розвивається феномен, який чуйно реагує на динаміку навколишнього світу. Присутність у терміні «політична культура» поняття «культура» створює низку негараздів його визначенні. До цього часу немає єдиної думки, що таке культура. Існує безліч її визначень, часто дуже далеких друг від друга.

Якщо під культурою розуміти всю суму результатів матеріального і духовного виробництва людського суспільства, те політична культура представляє ті частини загальної культури, що об'єднує історичний досвід, пам’ять соціальних спільностей і окремих осіб у сфері політики, їх орієнтації, установки, навички, що визначають політичне поведение.

Політична культура — це сукупність офіційно прийнятих рішень і неофіційно що у країні політичних норм, правил, принципів і звичаїв, що досить жорстко (хоча де й непомітно) визначають, направляють, обмежують політичне поведінка як державні діячів, і пересічних громадян. Немає політичної культури, єдиної для Європи і сподівалися Близького Сходу, Західного півкулі і Далекосхідного регіону. Існують багато типи і варіації політичної культури — регіональні, національні і т.ін. У кожній конкретної країни є власна базисна модель політичної культури, і виявляється вона у национально-специфических формах.

У осмислення політичної культури значний внесок внесли американські політологи Г. Алмонд, С. Верба, СЛипсет, Л. Пай та інших. Їх підходи до вивчення проблеми було різними. Політична культура трактувалася те, як психологічне явище, як сукупність внутрішніх орієнтації особи на одне політичні об'єкти, те, як модель бажаного поведінки й мислення. Об'єктивістський підхід було розкрити зміст політичної культури через норми і санкціоновані зразки поведінки громадян, і груп. Але всі дослідження орієнтовані суб'єктивний контекст політики, ціннісні орієнтації людини у політиці, на оціночні судження й думки людини про політичні об'єктах. Оціночні судження відбивають индивидуально-личностное ставлення явищ політики і місцевої влади, міру усвідомлення власної громадянського обов’язку, глибину розуміння та значущості ідей свободи, справедливості, рівності, гуманизма.

I. Політична діяльність — специфічна форма активності субъекта.

Поняття діяльності охоплює усе різноманіття форм активного відносини людей до світу — природного та соціального, включающему доцільне зміна відповідно до людськими потребами. Кожна сфера життя суспільства (економічна, соціальна, мистецька й т. буд.) характеризується сукупністю властивих їй форм і деяких видів діяльності, одно як і громадських організацій отношений.

Особливе його місце займає політична діяльність, складова основний зміст політичної царини життя. Визначити зміст поняття політичної діяльності — це дати істотне визначення политики.

Можливі два концептуальних підходу під час розгляду проблеми політичної діяльності, які з неоднозначного розуміння політичною системою. Одне з них: діяльність розуміється, передусім, як саморегуляція політичною системою всередині себе, що є самостійним організмом. Суб'єктами діяльності виступають організаційні групи осіб: парламентські, партійні фракції, правлячі угруповання (еліти), уряд, інших органів влади, лідери, функціонуючі у політичній системі. Інший підхід (частіше всього зустрічається у марксистських авторів) виходить з розумінні політичної системи на вигляді організації, керованої зовнішніми, стосовно до політичних інститутам, социально-классовыми силами. Поняття політичної діяльність у цьому випадку включає узагальнену вираз впливів на систему соціальних угруповань і громадських об'єднань, людей, тобто суб'єктів громадянського общества.

Політична діяльність є сукупність організованих дій суб'єктів і в середині політичною системою, і за її межами, підлеглих реалізації загальних соціальних інтересів і цілей. У основі своєї політична діяльність — це керівництво і управління громадськими відносинами з допомогою інститутів влади. Її суть — управління людьми, людськими сообществами.

Конкретний зміст політичної діяльності становить: що у справах держави, визначення форм, завдань та напрями діяльності держави, розподіл влади, контролю над її діяльністю, і навіть інше вплив на політичних інститутів. Кожен із відзначених моментів узагальнює різноманітні види діяльності: скажімо, безпосереднє виконання людьми політичними функціями у межах інститутів державної влади й партій та опосередковану, що з делегуванням повноважень тим чи іншим інститутам; професійна і непрофесійна діяльність; керівна і виконавча діяльність, спрямовану зміцнення даної політичною системою чи, навпаки, їхньому руйнація; институционализированная чи неинституционализированная діяльність (приміром, екстремізм); системна чи внесистемная тощо. д.

М. Вебер, говорячи про складі політичної діяльності, підкреслював, в першу чергу, діяльність із збереженню ладу у країні, т. е. «існуючих відносин господства».

Якщо говорити про інститутах, які входять у політичну систему, то діяльність кожного їх має суттєві ознаки й раніше всього, раз особисті цілі й засоби їх достижения.

Сутність політичної діяльності розкривається у специфіці її об'єкту і структурних елементів: суб'єкта, цілей, коштів, умов, знання, мотивації і норми, нарешті, самого процесу активности.

Безпосереднім об'єктом політичної діяльності виступають політичні цінності, інститути, політична система загалом і які стоять за ними соціальні групи, партії, еліти, лидеры.

До сфери політичної діяльності включається не суспільство як єдине ціле, не социально-классовые стосунки серед всіх можливих аспектах, а лише відносини суспільства, соціальних груп, класів, верств, еліт до фінансових інститутів політичної влади й останніх до обществу.

Суб'єкти політичної діяльності різноманітні. Зазначимо, в частковості, два їх виду: групові і індивідуальні суб'єкти. До груповим ставляться: класові, національні, територіальні (регіональні), корпоративні, елітарні суб'єкти. Індивідуальний суб'єкт — будь-яка політично активна особистість, діюча у єдності з группой.

Аналіз політичної структури суспільства дає змоги виявити різновиду групових суб'єктів (політичних груп), сформованих в даної соціально-політичної ситуації. Політичні групи слід відрізняти від соціальних груп. Як суб'єктів політичної дії найчастіше виступають лише частини (верстви) великих соціальних груп чи змішані групи. Різні верстви одному й тому ж соціальної групи чи спільності (скажімо, нації) нерідко виявляються орієнтованими на неоднакові, котрий іноді на протилежні цілі й ценности.

Суттєвий ознака політичної діяльності — її раціональність. Інакше кажучи, усвідомлена орієнтованість на політичних інтересів, мети і їхні коштовності; взаємозв'язок мотивів вибору цілей і коштів практичних дій, пізнавальної і оцінної діяльності. Звідси (по М. Веберові) наявність два види раціональності: целерациональное (усвідомленість, наукова обгрунтованість політичних цілей) і ценностно-рациональное (усвідомленість цінностей). Те й те доводить перетворення знання і набутий цінностей на найважливіші чинники влади й управління. Раціональність у політиці специфічна: включає ідеологію. Ідеологічний компонент пронизує всяке політичне дію, оскільки вона орієнтоване визначені цінності й інтереси. Понад те, є критериальным ознакою його направленности.

Раціональний момент, безумовно, є вирішальним в суб'єктивному сенсовому змісті політичної дії, висвітлюючи позицію суб'єкта до інститутам влади. Проте політичне дію не вичерпується раціональністю. У ньому залишається місце для ірраціонального як відхилення від целенаправленности.

Мотиваційна база політичної дії — складна система, в якої поруч із раціональної стороною (орієнтованість на цілі й цінності) присутні психолого-эмоциональные елементи (жага влади, страх, заздрість сусідам т. п.). Отже, можливість пояснення політичної дії на інтелектуальному рівні зовсім на виключає необхідності розшифровки його психоемоційного аспекти. Передусім під час аналізу масових дій. Не останню — при поясненні непередбачуваності поведінки політичних деятелей.

Продовжуючи характеристику специфіки політичної діяльності, не можна обійти цю властивість, як орієнтованість в легітимність. Це властивість діяльності виступає як її громадського умови, і водночас — разграничительного критерію системної і позасистемною діяльності. Остання найчастіше є нелегітимним себто її узаконене пануючій системою та до того ж час то, можливо легітимної у плані визнання широким загалом відповідності традиції чи освітленої харизмой.

Легітимність політичної діяльності передбачає відповідність встановленому порядку. У цьому полягає ще одне її специфічна риса. Порядок означає орієнтацію суб'єкта діяльності на обов’язкові норми, загальнозначущі для даного політичного суспільства. Порядок гарантується можливістю правового примусу, здійснюваного спеціальними групами осіб або ж застосуванням санкцій політичного й суспільного характеру, походять із політичних груп, і інституцій громадянського суспільства (публічного осуду, політичної оцінки, виключення з складу еліти й т. п.).

Сказане підводить усвідомлення різноманіття коштів політичної діяльності: від прямого фізичного насильства, монополією застосування якого має державна влада, і до застосування громадського думки. Загальновідома принципова важливість співвідношення цілі й засобів у політиці. Установка: мета виправдовує засоби —й у диктаторських режимів та його політичних носіїв. Вимоги ж відповідності коштів демократичним, гуманним цілям політики — норма справді народних зусиль і виражають свої інтереси політичних структур. Політика на сукупності може спричинити бути орієнтована на цілі чи коштом, що залежить від характеру суб'єкта і конкретної ситуации.

Політична діяльність відрізняється решти соціальної діяльності також тим, що з суб'єкта рівня вона така чи інакше пов’язані з протиріччями між спільним і приватні інтереси громадських груп, і підпорядкована зрештою вирішенню цих протиріч. Об'єктивні протиріччя інтересів, виникаючі базі цього конфлікти — глибинний джерело і стимул політичної активності у будь-яких її форми і видах, основна детермінанта, кажучи словами М. Вебера, суб'єктивного сенсу політичної дії. Саме тому, не зрозумівши цих протиріч, не розібратися й у суті політичних процесів. Ця обставина багаторазово підкреслювали теоретики марксизму. Причому лише. Навіть Еге. Бернштейн, критиковавший марксизм за захоплення діалектикою, писав: «Завдання дослідника політичного життя — розкрити ті глибокі розбіжності, що лягли основою яка походила боротьби, і їх понять».

II. Політичне поведение.

Політична діяльність людей нероздільна зі своїми поведінкою. У діяльності реалізуються якісь прагнення й очікування, виявляються звички й навички, відтворюються зразки поведінки, пов’язані з його ставленням до політичних інститутам та його функціонуванню. Звідси пізнавальна завдання: пояснити поведінка людини у такий специфічної формі діяльності, якою є політика. Аналіз лише діяльності не вичерпує проблематики, що з поведінкою. Особливо що стосується поводження з частково усвідомленої чи неусвідомленої мотивацией.

У літературі немає однозначного розуміння ні категорії «політичне поведінка», ні її специфіки, ні потреби її розрізнення з розумінням «політична діяльність». Польський політолог Т. Бодио зазначає трикрапку зору з даного вопросу:

1. Поведінка є зовнішній прояв політичної дії. 2. Політичне поведінку і політичне дію — тотожні поняття. 3. Політичне дію є специфічна форма політичної поведінки. Їм і низкою вітчизняних авторів (А.И.Демидов, Г. П.Предвечный) на чільне місце політологічного аналізу поставлена категорія «політична діяльність», що дозволяє глибше й всебічно описувати політику. У цьому підкреслюється її істотне значеннєве на відміну від поняття «політичне поведінка». Наприклад, відповідно до А-И.Демидову, поведінка — це поняття, яке описує механізм, структуру «політичної діяльності». Т. Бодио вважає, що у контексті онтологічного аналізу політики (тобто як виду соціальної реальності) політична діяльність охоплює будь-яку активність. Отже, політична діяльність, по порівнянню з визначенням «політичне поведінка», — найбільш широке, що охоплює політичні дії і поведінку. Такий їхній підхід представляється найбільш плодотворным.

Політичне поведінка, як і діяльність, суть висловлювання активності осіб у політичному сфери життя. Безсумнівно, що активність індивіда чи групи, лідерів чи маси то, можливо зі знаком плюс чи мінус. Наприклад: участь чи неучасть у якихось політичні заходи, згоду чи незгоду з тими чи іншими політичними акціями влади. Питання, як і специфіка поведінки як виду активності: на відміну політичного? Маючи наявну літературу, можна стверджувати, що особливість політичної поведінки ось у чому: це передусім субъектносубъектное ставлення. Тоді як і визначенні політичної діяльності на першому плані субъектно-объектное ставлення. Політичне поведінка — такий тип активності, який, будучи зумовленим політичної середовищем, спрямовано самого суб'єкта і своє його у процесі действия.

Т. Бодио підкреслює, поведінка пов’язано переважно з пристосуванням людей до місцевих умов політичного буття, тоді як дію — з свідомим наміром здійснити зміни у політичному бытии.

Г. П.Предвечный розглядає поведінка як вид активності, «спрямованої зміну стану суб'єкта», а чи не зміну те, що перебуває поза суб'єкта, хоча «экстериоризированный дієвий момент є й у поведінці». Між іншим, й у діяльності як субъектно-объектном відношенні, безумовно, присутній интериоризированный момент. Приміром, неучасть члена партії, у зборах партійної організації характеризує його ставлення до своїх товаришам за партією — її поведінка. Воно безпосередньо позначається на прийняті рішення та банківської діяльності цієї організації. Але регулярне невідвідування своїх зборів багатьма членами партії, у кінцевому рахунку веде до їх зниження політичного впливу організації даний колектив, та й у цілому активності партии.

Політичне поведінка — це безпосереднє взаємодія учасників політичної діяльності. Природна його внутрішня зв’язку з самим процесом діяльності. Скажімо, такий поведінковий акт, як індивідів (позитивна чи негативна) на імпульси, які з політичної влади, — невід'ємний компонент політичної дії. Він характеризує його певний уровень.

Здається, що хорошою ілюстрацією нашого визначення політичного поведінки служить приклад М. Вебера про поїздку двох засобах «зробити висновки з політики свою професію: або жити „для політики“, або жити „з допомогою“ політики і „політикою“.. той, хто „для“ політики, у якомусь внутрішньому сенсі творить „своє життя від цього“ — або він відкрито насолоджується володінням владою, що здійснює, або черпає свій внутрішній рівновага й відчуття власної гідності зі свідомості те, що служить „справі“.. і цим надає сенс свого життя». Отже, і той, і той спосіб «доїти для політики» і «жити з допомогою політики» і політикою — не змінює соціальне середовище. І, отже, в обох випадках ідеться про активності, передусім спрямованої суб'єктом на себе, тобто про поведінці. Політичне поведінка характеризує особистісні і групові мотиви дій (причому усвідомлених і неусвідомлених), форму прояви й об'єктивації індивідуальних й масові дій, їх спрямованість, пов’язану з пристосуванням до місцевих умов політичного бытия.

Відзначені та інші, пов’язані із нею, елементи політичного поведінки становлять предмет бихевиорального (поведінкового) Напрями в політології. Зокрема: поведінка під час голосування, негативна реакція виборців, реагування на заклики партій, відвідання масових заходів тощо. д.

Отже, поняття «поведінка» належить до будь-яких політичним діям, характеризуючи стан суб'єкта під час діяльності. Таке трактування цього поняття відповідає його визначенню з точки зору. Одне з відомих дослідників поведінки П. М. Якобсон писав: «Це поняття… уловлює своєрідні особливості і структуру людської роботи і виявляє специфіку організації в послідовності процесів психічної життя». Автор бачить одне з завдань дослідження «пояснити поведінка людини у основних формах його деятельности».

Специфіка політичної поведінки, на відміну діяльності, проявляється у конкретних різновидах його суб'єктів. Такими виступають індивіди, групи, маси, натовп. Відповідно різняться види поведінки: індивідуальне, групове і масова… Разом про те поведінка може класифікуватися за іншими критеріями: за мотивами — усвідомлене і неусвідомлене, довільне, стихійне; по ситуативним особливостям — нестабільне, стабільне, кризовий, несподіване тощо. буд.; зі способів прояви— бунт, протест, масове невдоволення; за тривалістю — тривале, короткочасне; за спрямованістю — конструктивну та солідарне як прояви політичного участі, руйнівну, екстремістське; керованістю — свідомо контрольоване і неконтрольоване (импульсно-аффективное, патологическое).

Сказане, ясна річ, не вичерпує численні формоутворення політичної поведінки, але не дає можливість читачеві зрозуміти складність цього феномену політичної реальности.

У політичному аналізі можна враховувати те обставина, що різні модифікації політичної поведінки корелюються з конкретною ситуацією конкретними процесами політичної діяльності. Приміром, коли йдеться про політичному керівництві, то поруч із діяльністю політичних інститутів набуває важливого значення поведінка індивідуальних лідерів. При аналізі, скажімо, політичних кампаній, не можна обминути масове поведінка, схильне до самостимуляції. Виникає потреба у з’ясуванні тих спонукань, що рухають натовпом, штовхають її тих чи інші дії, визначають її вчинки. Масове політичне поведінка завжди неоднозначно. Було б крайнім спрощенням розглядати лише раціональне, усвідомлене у його мотиваційної базі. Ірраціональність, неусвідомленість та тіла мотивів і більше, спрямованості, і навіть наслідків дій — одне із істотних ознак масового поведінки. На хвилі ірраціональності масового поведінки, як неодноразово історія бувало, до повалення влади приходили диктатори, маніпулюючи у своїй найблагішими демократичними гаслами. Не виняток — історія нашої багатостраждальної страны.

Отже, як і раніше, що політична поведінка невіддільне від політичної діяльності, його аналіз не дублює пояснення політичної діяльності, а дозволяє розкрити стан суб'єктів різних рівнів і модифікацій у різних процесах цієї бурхливої діяльності. Інакше кажучи, аналіз політичної поведінки — це невід'ємна сторона дослідження політичної діяльність у плані конкретизації суб'єктивного аспекти його об'єктивації в зовнішніх виявах. Політична суб'єктивність може бути розкрито без з’ясування сукупності спонукань, діянь П. Лазаренка та вчинків, сформованих чи цих в процесі конкретних форм політичної деятельности.

III. Політична культура.

Поняття «політична культура» інтерпретується у літературі багатозначно, як і поняття політики. Зокрема, у пресі зазначалося більш сорока її визначень. Труднощі у сенсі політичної культури обумовлені розмитістю її обрисів, «разлитостью в усьому» політичному бутті, як у цілому культури суспільства в всім социальном.

Попри широке розмаїття думок в поясненні феномена політичної культури, з достатньої чіткістю простежується два найбільш загальних концептуальних підходу. Одне з них закладено основоположниками вивчення сучасної політичної культури американськими соціологами Р. Алмондом і Р. Пауеллом. Ними було запроваджено поняття «політична культура» і дадуть визначення, вважається у закордонній літературі класичним. Воно таке: «Интернализация політичною системою пізнання, відчуття провини і судження її». Політична культура, роз’яснює визначення польський політолог А. Боднер, є сукупність індивідуальних позицій, і орієнтації учасників даної системи; суб'єктивна сфера, що у основі політичних діянь П. Лазаренка та що надає їм значення. «Індивідуальні орієнтації з'єднують у собі кілька елементів, саме: а) пізнавальну орієнтацію — справжнє чи хибне знання про політичних об'єктах і ідеях; б) аффективную орієнтацію — відчуття зв’язку, залучення, супротиву та т. буд. стосовно політичним об'єктах; в) оцінну орієнтацію — судження і моя думка про політичні об'єктах…». Відповідно до викладеним, по А. Боднеру, головним предметом дослідження політичної культури залишаються позиції індивідуумів і груп по відношення до політичним явищам, що означає орієнтацію на вивчення суб'єктивного контексту политики.

Як очевидно з викладеного, політична культура, в даному розумінні — явище повністю суб'єктивне і з природі своєї індивідуальне. З її складу виключені політичних інститутів та молодіжні організації, та й у цілому вся сукупність объективированных елементів. Здається, що мав рацію Н. М. Кейзеров, критиковавший свого часу однобічність такий підхід. Проте його критика страждала інший однобічністю. Автором власне піддавалася сумніву суб'єктивний, зокрема особистісний, аспект політичної культури. Адже він очевидний. Не рахуючись із ним, неможливо осмислити даний дуже складний феномен. Характерно, що початковою поштовхом до вивчення політичної культури послужили опитування громадської думки з метою з’ясування індивідуального відносини громадян до політичній системі в навіть ряді деяких інших стран.

Проте якщо зводити політичну культуру тільки в суб'єктивності, до індивідуальних позиціям і орієнтації, це означатиме закрити шлях, по крайнього заходу, розуміння її як втілення накопиченого народом тій чи іншій країни досвіду політичного розвитку, і навіть вивести далеко за межі культури саму політичну систему як объективированную реальность.

Інший підхід у визначенні політичної культури сформульований радянськими авторами. У його основі — розуміння політичної культури як субъективно-объективного феномена, як засобу духовно-практичної роботи і взаємин у сфері політики правила. На погляд, такий абстрактний; він прямо не фіксує особистісний аспект культури, ніж відрізняються визначення Р. Алмонда, Р. Пауелла і А.Боднера. Однак у цьому разі можна казати про розумної абстракції методологічного характеру, що дозволяє охопити найважливіші ознаки досліджуваної категорії. Ось один із розгорнутих визначень, даних у літературі у межах аналізованого підходу: «Політична культура — це реалізація політичних знань, ціннісних орієнтації, зразків поведінки соціального суб'єкта (особистості, класу, суспільства) в історично визначеною системою політичних відносин також політичної діяльності. Вона містить зафіксований у звичаї і законах політичний досвід суспільства, його класів, соціальних груп, трудових колективів, індивідів, рівень їхнього поглядів на політичної влади й відносинах, здатність дати правильну оцінку явищам громадського життя і зайняти політичну позицію у ній, виражену у конкретних соціальних действиях».

Для навчальних цілей можна обмежитися наведених визначенням. У ньому схоплені головні боку політичної культури. На базі даного визначення можна розгорнути аналіз цікавій для нас категории.

Безперечно, що політична культура є одне із головних якісних ознак політичного суб'єкта. Вона є складовою поняття політичної суб'єктивності. Але зовсім не обмеженою лише субъектом-индивидуумом, окремої особистістю. У політиці задіяні соціальні групи і спільності Вони також знаходять певні форми культури і є колективним носителем.

До складу політичної культури включається вся сукупність як індивідуальних, і коллективно-групповых ціннісних орієнтації й зразків поведінки учасників політичною системою. Культура не зводиться до індивідуальним властивостями. Не одиничне, а масовий типове для даної групи чи спільності характеризує ее.

Розуміння політичної культури як специфічного якості соціального суб'єкта пов’язані з корінним її ознакою: вона (культура) є спосіб політичної роботи і поведінки. Цим при знаком охоплюються все компоненти політичної культури: реалізація політичних знань, цінностей, зразків поведінки, досвід, зафіксований у нормах (звичаї, законах), здібності людей до політичних дій тощо. п.

У процесі діяльності політична культура суб'єкта виступає в формі історично культурної творчої спроможністю і як объективированных культурних цінностей, тобто визнаних суспільством, і що як реальність. Узагальнено кажучи, стан політичної культури та її структура характеризуються: а) комплексами явищ культурнопсихологічних, идейно-теоретических і школярів поведінкових, що реалізуються політичних діях; б) объективированными результатами діяльності: цінностями, нормами, інститутами, включаючи інтегрований минулий досвід, на орієнтовані політичні суб'єкти, члени цього товариства, країни; в) сформованими (чи формувалися) типами політичних суб'єктів (індивідуальними, груповими, елітами, партіями та інших.), з властивою їм системою мотивації поведінки й деятельности.

Політична культура окремих політичних суб'єктів складається з таких компонентів, якось: знання і набутий орієнтації щодо політики і різних гілок нашої влади, діяльності уряду його представників; характер ставлення до іншим політичним суб'єктам (включаючи партії); політична самоідентифікація, тобто ототожнення самим суб'єктом себе із якоюсь політичним співтовариством та інші. Ступінь масового прояви кожного з компонентів впливає стан політичною системою. Так, за даними Г. Алмонда і З. Вербы, занадто сильна відданість громадян певних політичних партіям і групам можуть призвести до дестабілізації системи. «Щоб громадяни могли хоча у якійсь мірі контролювати політичні еліти, їхню самовідданість стосовно системи та до цих елітам повинна бути повної та безусловной».

Якщо говорити про культуру функціонування політичних інститутів, то слід відзначати інші компоненти. Зокрема: культуру прийняття політичних рішень, культуру електорального політичного процесу (поведінки партій, рухів); культуру сприйняття й регулювання політичних конфліктів; характер взаємодії між інститутами (гілками влади, партіями тощо. п.); рівень ідеологізоване інститутів; політичний мову (система символів — носіїв політичного значень) і т. буд. Скажімо, західним демократичних інститутів властива невисока ідеологізованість, пропитанность розпливчатими й всеооъемлющими цінностями, значний рівень толерантності (терпимості) стосовно опозиції; орієнтація на змагальність у процесі і другие.

Узагальнимо сказане. Категорія політичної культури багатопланова. Вона характеризує як образ поведінки й діяльності індивідуальних і колективних суб'єктів у сфері політики, і спосіб функціонування та розвитку політичних інститутів власності та системи загалом. Ця категорія фіксує в теоретичної формі історично що склалося політичне свідомість, відповідні йому механізми мотивації і форми реалізації політичної активності членів товариства, системи цінностей, і інститутів, які забезпечують здійснення політичної влади як знаряддя регуляції і управління суспільством. Політична культура є система, визначальна можливість відтворення політичного життя з урахуванням історичної преемственности.

Відповідаючи на запитання, що головна складова аналізі політичної культури, правильним може лише відповідь, який би на конкретного його носія. Якщо йдеться про індивідах і окремих соціальних групах, найголовніше, те — аналіз интериоризированных (тобто засвоєних суб'єктом, переведених у внутрішній план) ціннісних, нормативних і мотиваційних компонентів політичної роботи і відповідних позицій стосовно системі влади. У цьому контексті цілком виправдана визначати політичну культури як сукупність позицій, цінностей і зразків поведінки, які зачіпають взаємовідносини влади й громадян". Коли ж говоримо про культурі у зв’язку з аналізом політичної системи на цілому, акцент переноситься на якість, стан їхнім виокремленням систему інститутів влади й управління, на пояснення способів (моделей) функціонування владних відносин. На першому плані висувається культура владарювання, характеризує ставлення політичних інститутів до членів суспільства. Поняття «культура владарювання» відбиває двуединые ознаки політичної системи: а) сукупність объективированных у ній цінностей і заснованих на виключно них норм, визначальних характері і кордону владного впливу системи на громадян; б) рівень відповідності фактичного функціонування влади до нормативному належного. Перше включає, зокрема, правничий та свободи людини, проголошувані і захищені системою, і навіть методи владарювання, адміністративно-управлінські і ідеологічні апарати держави, способи інформації громадян, пов’язані з його діяльністю, методи узгодження інтересів і примусу тощо. буд. Друге передусім висловлює характер легітимності влади: наявність або відсутність узгодженості її нормативної бази з визнаними у суспільстві ценностями.

Політична культура суспільства сутнісний ознака даної політичною системою. Але неї давав не покривається системою. У структурі культури є елементи позасистемного, дисфункци-онального характеру («контркультури»), протилежні цінностям і нормам готівкового політичного устрою. Вище зазначалося, що політична система реальна база на формування політичної свідомості, отже, та управління культури. Проте він менш остання надає зворотне впливом геть систему, більше, політична система формується і модифікується під впливом готівкової політичної культури. Така закономірна взаємозв'язок простежується скрізь. У будь-якій країні політичних структур втілюють у собі стан культури цього товариства, народу. Відомо, що відсутність довгострокових демократичних культурних традицій у Росії послужило одній з причин затвердження тут від Жовтневої революції авторитарного строя.

На формування політичної культури цього товариства та строю впливають багато чинників. У тому числі історичні передумови, рівень загальної культури країни, народу, бо політична культура — її частина, вона у будь-якому разі акумулює у собі попередній досвід. Безперечно велике детерминирующее значення такого чинника, як соціальнокласові інтереси. Тільки варто абсолютизувати їх вплив на культуру, які зазвичай робилося на марксистської літературі. Безглуздо заперечувати детермінацію політичної культури географічними чинниками. Геополітика не останній елемент у стратегічному мисленні правлячих кіл у багатьох країн світу. Нарешті, однією з істотних чинників формування політичної культури суспільства є идеология.

Аналіз категорії політичної культури дає можливість огледіти її функції. У цьому слід підкреслити відоме розбіжність політичної культури нашого суспільства та даної політичною системою. Інакше зникає методологічна посилка розмежування функціональних і дисфункційних елементів культури стосовно конкретної політичної системе.

Будучи сущностным ознакою політичної системи та водночас виступаючи передумовою, певною мірою основою її формування, політична культура виконує передусім функцію інтегратора всього політичного досвіду і механізму його від минулого сьогодення і зажадав від справжнього до будущему.

Процес не є прямолінійним, а зигзагоподібним і суперечливий; він пов’язані з боротьба різних політичних сил є, оскільки з минулого можуть переходити на цей поруч із елементами культури, відповідними потребам даної політичною системою (т. е. функціональними), також нормативи і моделі, протилежні природі системи, що підривають її (то є дисфункциональные). Такими, зокрема, виявляються прогресивні демократичні цінності під час затвердження у суспільстві тоталітарної системи. Природно, вони нею відкидаються. І навпаки, сторонніми елементами для демократичної системи стають звичаї і започаткував традицію померлих поколінь, тяжіємо кошмаром над умами живих, будь-які реакційні ідеологічні форми, політичні стереотипи і міфи, які перешкоджали розвитку політичної рациональности.

Звісно, не всякі стереотипи і лажі міфи відкидаються знову утверждающейся або вже пануючій демократичної системой.

Якщо казати про політичному стереотипі, його не можна зводити тільки в упередженому уявленню, брехливому образу або до якомусь спрощеному «ходячому думці» про владу, її долях і їхню діяльність. Стереотип політичний — це схематичний, укоренившийся у свідомості образ, уявлення у тому чи іншому політичному явище, і навіть стандартизований, вже звичний, спосіб (метод, форма) політичного поведінки й дії. Стереотип може спотворювати політичну реальність, але він водночас інтегрує думка маси, групи. Стереотип деформує образ даних політичних відносин, але водночас і служить їх самозбереження. Досить звернутися до досвіду демократій, аби виявити у ньому набір стереотипних процедур: у проведенні виборів і навіть поведінка електорату, у створенні опитувань громадян, поведінці лідерів тощо. п. Отже, політичні стереотипи грають суперечливу роль. І тому оцінка їхньої місця та значення процесі історичну спадкоємність політичної культури може бути однозначной.

Тим паче не можна можу погодитися з визначенням політичної культури «як сукупності стереотипів політичної свідомості і навички поведінки, властивих даної соціальної спільності». У цьому розумінні виключається Творчий потенціал культуры.

Неприйнятно і поверхове ставлення до політичних міфам. Звернімося до наукового розумінню міфу як елемента людської культури. Відповідно до А. Ф. Лосеву, міф, на противагу тому, як і представляється лише на рівні буденної свідомості, не зводимо до вимислу, выдумке чи фікції, а являє собою «цілком необхідну категорію думки і життя, далеку від будь-якої випадковості та чиновницького свавілля». Міф «є вираз розв’язання тих чи інших життєвих і насущних потреб і прагнень». «Міф завжди надзвичайно практичний, насущний, завжди емоційний, ефективний, жизненен». Він «насичений емоціями й реальними життєвими переживаннями…; він уособлює, обоготворяет, шанує чи ненавидить, злобує». Це слова відомого вченогофілософа про міфі як явище суспільної свідомості. І що пише політолог про міфі як явище політичної культури: «Політичні міфи… слід трактувати як набір потенційно істотних уявлень, що спираються, переважно, на емоційну грунт… Важливішим, ніж зміст, представляється функція міфу як регулятора політичних отношений».

Отже, немає підстави вважати міф у політичному культурі ніжлише на кшталт фальші й думати, що з міфом можна покінчити, досить викривши його. Наша власна історія показала, що політична міф — велика сила. Він общепонятен, спаяний з вірою, здатний захопити у себе маси, підпорядкувати їх волю вождю — мифоносителю. І, тим значніша роль політичного міфу, чим сильніший нетерпіння мас, прагнуть швидше, не слухаючи вимозі часу, переступити не що задовольнить їх сьогодення та досягти бажаного майбутнього. Наївно було б, що нинішній період глибокої кризи й соціальних і духовних потрясінь не породжує нових міфів. Будемо об'єктивні: у політиці без міфів замало, якщо вже діяльність межі возможного.

Весь комплекс елементів політичної культури — ставлення до влади, цінності, норми, еталони поведінки, звичаї, стереотипи, міфи, символічні комплекси й те — історично сформувався як нормативнорегуляционная система. У цьому полягає основна функція культури. А рівень його реалізації — головний критерій культурності політичного життя суспільства. Політична культура визначає й наказує норми поведінки й «правил гри» у сфері, керівні принципи політичного поведінки й деятельности.

Нормативно-регулятивная система політичної культури покликана забезпечити ще одне, щонайменше важливу, функцію культури — служити мотиваційної базою політичної діяльності суб'єктів всіх рівнів, бути засобом включення членів товариства в роботу інститутів влади й управління тим суспільством, де вони живуть. До кожного індивіда політична культура — як знання скороминучої політичного життя але тільки назавжди і безповоротно засвоєні норми ставлення до структурам влади й поведінки у політичному просторі. Це ще більшою мірою здатність вибору себе мотивів, орієнтирів і форм участі або ж безпосередньої діяльність у інститутах влади й управління громадськими справами; це також оволодіння практичними навичками колективної діяльність у сфері владарювання і управління суспільством; це, нарешті, формування самодисципліни, яка передбачає добровільне проходження громадським інтересам, цілям, реализуемым у політичному діяльності. Якщо сказати коротко, політична культура — таку систему цінностей, що створює можливість і обумовлює необхідність діяти для общества.

Оскільки політична культура представляє собою реалізацію політичних знань, ціннісних орієнтації, зразків поведінки соціального суб'єкта, то очевидна виховна функція. Зрозуміло, кожен, хто входить у систему культури, формує у собі чи ньому формують відповідні знання, орієнтації, здібності адаптуватися до встановленим зразкам та інших реаліям цивілізованого політичного буття. Правильно пише В. А. Житинев, що політична культура — не урок, що можна вивчити, не предмет, яким раз на життя і всі часи можна було одержати оцінку. Політична культура — процес постійної роботи думки, постійного пізнання, осмислення нових фактів і явищ. Іспит на політичну культуру тримає людина (і додамо; усе суспільство, політичний устрій) протягом усього своєї жизни.

І вже політична культура є спосіб існування політичною системою, якісне стан, те й все описані функції синтезуються у реалізації її захисної і адаптаційної ролей. У самому справі, кожен із елементів політичної культури націлений забезпечення функціонування владних інститутів власності та управління системи у інтересах панівних соціальних груп чи більшості населення. Кожна з цінностей і норми служить мети інтеграції групи чи товариства загалом базі даної політичною системою. Весь комплекс цінностей, і інститутів покликаний служити засобом розв’язання протиріч між загальними й навіть приватними інтересами й узгодження цих інтересів. Політична культура стає не лише охороняє цю систему від руйнації, ревнощі надають їй динамізм, насичуючи систему механізмами адаптацію змінюваним соціально-економічним й іншим умовам існування. Факт, політичні системи в розвинених капіталістичних країнах не розпалися, як неодноразово прогнозували адепти догматизированного марксизму, а постійно вдосконалювалися й в час демонструють свою завидну стабільність, говорить про високому рівні політичного культури, що склалося у надрах цього товариства. І, навпаки, нестабільність політичних режимів у що розвиваються — очевидне доказ низькою політичної культури, переважно демократичної, у тих обществах.

Політична культура — складний і неоднорідний комплекс. У ньому представлені різні рівні і типи культури: особистісний, груповий, класовий, регионально-национальный, громадської системи. На відміну від культури суспільства виділяються політичні субкультури, властиві окремим груп населення або ж частинам системи. Так було в російському суспільстві досить чітко бачаться субкультури молоді та ветеранів війни, так званої такий і інтелектуальної еліти (наукової та мистецької інтелігенції), партій, національних груп, несформованого шару бизнесменов.

У зарубіжній і політологічній літературі приділяється значне увагу вивченню субкультури еліт (элитизм). Відома теорія політичних еліт, сформульована італійським соціологом і економістом У. Паретто. Вчений близько століття тому описав політичну культуру сменяющих одне одного у політичної історії двох типів еліт — «левів» і «лисиць». Для перших характерний крайній консерватизм, непримиренність, прагнення силових методів правління; інших — хитрість, підступність, віроломство і політичні комбинации12. Склад правлячих з еліт у історії змінювався. У багатьох суспільствах при владі стояли священики, спираючись на контроль над релігійними догмами і символами. Панували військові (явно чи приховано). У середовищі сучасних суспільствах типологія еліт збагатилася. У конкуренції за панування беруть участь інтелектуали, бюрократи, технократи, менеджери, партійні політики. Політичні еліти можуть формуватися що з верхніх верств українського суспільства, що з маргіналів. У радянських умовах при сталинизме була витіснена революційна інтелігенція технократичними політиками. Хоч би якими були еліти, способи боротьби влади та фізичні методи владарювання у що свідчить залишалися одними й тими самими. По У. Паретто, — це переконання, узгодження і обман, хитромудрі кошти обдурювання мас, запровадження в оману й застосування сили. Образна характеристика субкультури «левів» і «лисиць», дана італійським ученим, не втратила своєї актуальності по цей день. Вона застосовна до елітам, що фігурують нині на політичної арені нашої страны.

Обумовленість політичної культури соціальної системою знаходить свій вияв у наявності різних типів культур.

У класичному праці Р. Алмонда і З. Вербы «Громадянська культура» виділяються три основних типи політичної культури: парафіяльна, подданическая і «культуру участі. Вони характеризуються відмітними суттєвими ознаками. Парафіяльна культура виключає наявність конкретних політичних ролей. Тут не конкретизуються політичні орієнтації. Парафіянин не має знаннями щодо політики, він орієнтовано звані первинні відносини у групах, привержен традипионалистским зв’язкам, замикається на місцевої влади й етнічної солідарності. Кругозір парафіян обмежений їх вузьким світом безпосереднього буття. Подданическая культура виходить з пасивному відношенні суб'єктів до політичній системі загалом. Індивіди поводяться лише як піддані стосовно владних інститутів, відповідно до їхніх позиція. Це позиція покори, залежності, підпорядкування. Культура участі - активистский тип; її суб'єкт — громадянин, перманентно що у політиці. Його позиція активна, висловлює зацікавленість у пошуку можливих колій та методів участі у виробленні тих чи інших рішень. Він чітко орієнтовано політичну систему в целом.

На базі ідей Р. Алмонда і З. Вербы розроблено інші типології культури. Зокрема, польський соціолог Є. Вятр запропонував таку модель:

1. Традиційна політична культура, притаманна докапіталістичним товариствам. Характеризується визнанням священного характеру влади: дією традиційних норм («як було завжди»), регулюючих права підданого і право влади; визнанням незмінності політичної системи та її основних норм.

2. Політична культура станової демократія (також сформувалася в докапиталистическую епоху): більшість народу повністю усунуто від участі у політичній системі, а існуючі інститути та норми гарантують право політичної діяльності лише привілейованому меньшинству.

3. Демократична і автократична (у її двох різновидах — авторитарною й тоталітарної) культури, характерні для епохи капитализма.

4. Політична культура соціалістичної демократії, утверджується за умов початку социализму.

Інший польський учений — А. Боднер зводить все різновиду культур до двом типам (з погляду ставлення до прогресу): замкнутий, націлений на відновлення на зразок, встановленому традиціями; відкритий, орієнтований зміни, легко усваивающий нові ценности.

Названі та інші автори визнають також реальність змішаних типів політичних культур. І це, мабуть, найбільше відбиває суперечливу картину політичного буття. Особливо сучасної перехідною епохи — від капіталізму до посткапитализму. Так, процес становлення політичної культури соціалістичної демократії нині становить лише тенденцію, якої протистоять авторитарний і тоталітарний образи політичного життя. Дехто ідеологи та теоретики взагалі відкидають доцільність виділення подібного типу політичної культури, не вловлюючи її специфіки в домінуванні колективістських норм політичної поведінки та банківської діяльності людей.

Охарактеризовані типи політичної культури носять найбільш загальний характер. Переважно, вони похідні від типів політичних систем. На базі політичного буття конкретних соціальних груп, і обслуговуючих свої інтереси інститутів можуть складатися у межах загального типу специфічні моделі політичної культури. Такі, наприклад, партійно-політична, государственно-бюрократическая, націоналістична, консервативна, радикалистская, релігійна модели.

Заключение

.

Як укладання до цієї роботі мені хотілося б розглянути особливості російської політичної культуры.

Жителі нашої країни століттями орієнтувалися у перевазі на норми общинного колективізму, на примат інтересів сім'ї, громади, стану, держави перед цілями, потребами і цінностями окремої особистості. Орієнтація за власні інтереси, пошук життєвих цілей за рамками своєї громади однозначно піддавалися осуду. Цьому сприяли складні природно-кліматичні умови і стала погроза сторони зовнішніх ворогів. Російському суспільству доводилося напружувати всі сили боротьбі за виживання, підкоряти особисті інтереси спільним і обмежувати особисту свободу своїх членів. Особливого характеру розвитку, яким від часу татаромонгольського навали приречена Росія, вимагав постійно «пришпорювати» природний плин подій, формувати розгалужені механізми позаекономічного примусу відповідні норми політичної поведінки. І це сформувало певний соціальноекономічний і політико-культурний генотип.

Виокремлюючи щаблі культурного, політичного і державної розвитку Росії — язичницький період, Київську Русь християнського часу, Московське царство. Петербурзьку імперію, комуністичний і цей посткомуністичний періоди, — дослідники виявляють, кожен наступний історичний етап революційно заперечував попередній. Ціною великих жертв відкидали як ті чи якихось інших форм державної життя, а й колишні норми й художні цінності. У цьому, хоч і усувалися якісь органічні вади та недоліки, утрачалися і накопичені достижения.

Щоправда, деякі особливості попередніх етапів мимоволі інтегрувалися, і політичний культура Росії демонструвала свою дивовижну стійкість у чомусь головному, передающемся від покоління до поколінню. Так, політичні уявлення населення за приводу влади поза залежність від зміни режимів грунтуються на стихійному монархізмі, а політична система завжди будується на монархічних чи квазимонархических принципах. Стиль відносин між суспільством, і державою один із найважливіших аспектів політичної культури. Держава у житті Росії незмінно займає домінуюче становище. Століттями не держава виростало з громадського суспільства, а суспільство розвивалося під жорстким патронажем держави. Звідси величезна політична роль бюрократії, выключенность мас з повсякденного політичного процесу, обмеженість сфери публічної політики. Для свідомості громадян характерно поєднання комплексів вірнопідданого і революционера.

Ведучи мову про політичну культуру Росії, ^ слід зазначити її зверненість до майбутнє, строкатість політичних субкультури культур, постійне відсутність національного згоди. Важливою характеристикою духовної ситуації у Росії є споконвічна суперечка «самобытников» і «західників»: одні мифологизируют «особливість», інші «відставання». Цей суперечка періодично приймає агресивну форму з’ясування традиційного питання «хто винен?»: відстала російська грунт, регулярно відтворювальна деспотизм і рабство, чи західні проекти, навязывающие Росії інвкультурні, тому негідні нею рецепти. І, практично немає успіху спроби розумно поєднати ідеї, провести модернізацію Росії, враховуючи й національну самобутність, і світова опыт.

Сучасна політична культура Росії відзначено також зростанням ролі політичної риторики. Вона сьогодні звертається немає конкретним інтересам людини, а до переважним настроям, зближуючим людей різного становища і різноманітних інтересів. Для успіху політики вирішальне значення набуває не стільки зміст ідей програм, скільки словесне їх обрамлення, помітні обіцянки було без будь-якої розшифровки і роз’яснення наслідків і реалізації тих чи інших гасел окремих груп населення і побудову суспільства на цілому. Особливо наочні у сенсі передвиборні виступи кандидатів під час політичних кампании.

Ключове слово у сьогоднішній політичної риториці — «демократія». Воно сприймається масами позитивно, хоча розчарування «демократів» першої хвилі неминуче супроводжується незмінним недовірою до кожному політикові, називає себе демократом. Успадкувавши від минулого підвищену ідеологізованість, масову свідомість знову відтворює запит на універсальні цінності й ідеології. Розчарування в комунізмі супроводжувалося захопленням демократією, потім знову настало розчарування, обернувшееся й не так деидеологизацией, скільки появою попиту нові, консолідуючі ідеології. Їх російські політики поки запропонувати не могут.

Серед особливостей російської політичної культури слід назвати й те, що партії сьогодні займають у громадській думці, отже, й у життя, явно периферійне становище. Це відсутністю структурованості суспільства, слабким усвідомленням його подгруппами власних інтересів. Власне країна живе над багатопартійної, а протопартийной системі, де ідеологічний чинник не грає інтегруючої ролі. Як засвідчили виборчі кампанії 1995 і 1996 рр., все без винятку блоки й об'єднання, чимало з яких назвали себе партіями, уникали звернення до ідеологічним аргументам.

1. Вебер М. Обрані твори. М., 1990. З. 661.

2. Ленін В. І. Повне зібр. тв. Т. 6. З. 79.

3. Лафонтен Про. Суспільство майбутнього. Політика реформ в зміненому світі. М., 1990. З. 58, 59.

4. Бернштейн Еге Німецька революція, її походження, перебіг і творчість. Петербург, 1922. З. 8.

5. Основи політології. М., 1991. Ч. 2. З. 103.

6. Браидт У. Демократичний соціалізм: Статті й промови. М., 1992. С. 314.

7. Осипова ЇВ. Соціологія політичної культури Великобритании//Социологические дослідження. 1992. № 4. З. 101.

8. Бодио Т. Свідомість і політичний поведінка: обмеження раціональності політичних дії. Елементи теорії політики. З. 170.

9. Предвечный О. Л. Основи політичної соціології. Вип. 2. Ростов н/Д, 1990. З. 12.

10. Якобсон П. М. Психологічні проблеми мотивації поведінки людини. М., 1969. З. 13, 21.

11. Давидович В., Жданов ЮА. Сутність культури. Ростов н/Д, 1979.

12. БоднерА. Політична культура нашого суспільства та її обусловленности//Политология учора й сьогодні. М-, 1990. З 216−217,218,225,229.

13. Кейзеров М. М. Політична і правова культура. М., 1983.

14. Бабосов Є. Політична культура радянського человека//Вопросы теорії у життя: Рб. статей. М., 1987 С. 183.

15. Алмонд ГА. Верба З. Громадянська культура і стабільність демократии/Политические дослідження. 1992. № 4. С. 128.

16. Лосєв А.Ф. Філософія. Міфологія. Культура. М., 1991. З. 24, 25.