Конституция і його тлумачення (материалы)

РАЗВИТИЕ ПОНЯТТЯ КОНСТИТУЦІЇ Глибокі формационные перетворення, які переживає країна, і обумовлене ними сприйняття Росією традиційних стандартів демократії поступово призводять до того, що кримська Конституція з способу закріплення тоталітарного держав з властивій неї необмеженої правовими рамками владою стає законом, що закріплює лад правової держави, влада якого обмежена суверенітетом народу і правами людини і громадянина, складовими сферу індивідуальної автономії особистості, вільну довільного вторгнення держави, його органів прокуратури та посадових осіб. Під конституцією, попри розбіжності конкретних підходів і характеристик, зазвичай розуміли законодавчий акт, яким визначалися організація вищих органів держави, порядок покликання їх до відправлення своїх функцій, їхні стосунки і компетенція, і навіть основи становища індивіда стосовно структурі державної влади. Наступне розвиток юридичної думки збагатило це визначення поруч соціальних і політологічних новел: характер загальну тенденцію набуло визнання того, що конституцію має справу і з цінностями суспільства і цьому сенсі є основним законом як держави, а й суспільству. З формальної погляду конституція може збігатися з іншими законами держави, але у практиці сучасного конституціоналізму вона зазвичай відрізняється від нього за способом видання, внесення зміни й доповнення, а юриспруденція визнає її ядром правової системи відповідного держави. Конституція має вищою юридичною чинністю і буде поставлено, в такий спосіб, над іншими законів і нормативними актами. Вона визначає діяльність законодавців, виконавчої та судової влади й встановлює ті рамки, які - поки конституція діє - законодавчі, виконавчі в судові органи влади та їх посадові особи не вправі переступити без ризику втрати своєї легітимності. Термін «конституція «у чинній Конституції Російської Федерації в різних словосполученнях трапляється менш 70 раз. Аналіз інтерпретацій даного терміна дає змоги виявити ряд аспектів його значеннєвий навантаження, які вкладались нього творцями Конституції або склалися незалежно від своїх волі і потрібна повинні враховуватися у її практичного застосування. Зокрема, Конституція є законом, у якого особливими гарантіями стабільності, і тому то, можливо зазнала новації чи перегляду в особливому, встановленому нею самої порядку: вона є, учреждающим держава, систему його органів, порядок формування, компетенцію, характер їхніх взаємин із місцевим самоврядуванням; Конституція також є законом, яка формує і забезпечує політичне єдність народу; вона становить собою юридичний спосіб формалізації державних устроїв Росії через встановлення його фундаментальних законодавчих основ; Конституція є законом, визначальний межі структурі державної влади у вигляді закріплення правами людини і громадянина і покладання корелюють цим правам обов’язків на держава; вона є й способом закріплення й вислови вищих правових і в цьому плані сама є так званої абсолютної нормою, якої можуть суперечити які би там не було правові акти, які у державі, тощо. Отже, поняття Конституції надзвичайно складно висловити стисло дефініції, має універсальне значення, необхідний облік її різних аспектів, причому у залежність від конкретних обставин той чи інший зріз може бути превалюючим і домінуючу роль інтерпретації відповідного конституційного становища. Конституція є основним закон держави. Вона регламентує також основи соціально-економічної і приклад духовної життя суспільства і його політичної системи. У цьому, проте, попри широту її нормативного змісту. Конституція технічно нескладне собою всеосяжного акта, що вирізнявся б завершенностью чи системної закінченістю, бо регулює, причому нерідко у досить найзагальніших рисах його, лише найважливіші сфери громадських відносин. У ньому можливі явні чи приховані прогалини, у принципі неминучі у будь-якій Конституції, і навіть справжні чи удавані протиріччя. Їх подолання, конкретизація конституційних положень, зокрема й у процесі правозастосування, чи детальне врегулювання багатьох галузей громадських відносин здійснюється іншими правовими коштами підприємців і способами, що їх адекватні духові та букві основного закону. Цим обумовлена значимість тлумачення Конституції Російської Федерації, яке нею віднесено до компетенції Конституційного Судна Російської Федерації. Саме Конституційному Суду дозволили інтерпретувати об'єктивний сенс Конституції, притаманну їй функцію раціоналізації і стабілізації соціуму та обмеження структурі державної влади себто її можливостей вторгнення сферу індивідуальної автономії особи і громадянського нашого суспільства та їх конкретних проявів. Звідси слід, що інтерпретація Конституції стоїть іншими суб'єктами права. Конституційне закріплення даного права у Конституційного суду означає лише, що інший орган державної влади у Російської Федерації - федеральний чи суб'єкта Російської Федерації - неспроможна давати офіційного статусу обов’язкового для органів державної влади місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб, громадян і їхніх об'єднань тлумачення Конституції Російської Федерації. Це виключно прерогатива саме Конституційного Судна, якщо, звісно, не брати до уваги гіпотетичну можливість тлумачення самим конституційним законодавцем — народом — на референдумі. І на конституційного права в силу недостатньою конкретності його основне джерело і широти конституційних положень, припускають різні інтерпретації, тлумачення має як важливого значення, ніж у інших галузях права, у яких нормування значно більше детализированно. Не вироблено нормативного визначення поняття «тлумачення Конституції Російської Федерації «. Лише Федеральному конституційному законі «Про Конституційному Суде Російської Федерації «говориться про «невизначеності в розумінні положень Конституції «, яке долається тлумаченням Конституційного Судна. Усі рішення Конституційного Судна є джерелами права, і це властива материально-правовая сила закону. Прецеденти, створювані Судом, як і акти власне тлумачення, мають нормативно-регулирующее значення, й у сенсі вони також є вищими зі своєї юридичної силі правовими нормами, распространяющимися на невизначений коло випадків і суб'єктів конституційно-правових відносин. Це можна вивести ринок із ст. 6 Закону, за якою рішення Судна обов’язкові як учасники конституційного спору, а й інших суб'єктів права. Отже, тлумачення Конституції Російської Федерації полягає у подоланні Конституційним Судом невизначеності у сенсі її положень, в з’ясуванні її об'єктивного смислу і виявленні які у ній позитивних правових принципів. Фактично тлумачення Конституції є одне із способів її конкретизації, попередньої застосуванню її норм. Питання обсязі тлумачення (адекватному, розширювальному, обмежувальному), засобах тлумачення (систематичному, філологічному, историкополітичному, логічному), значенні мети перетвориться на тлумаченні конституційної норми (телеологічне тлумачення) недоотримав дозволу поїхав у Конституції та Законі про Конституційному Суде. Утім, деякі вимоги до що здійснюється Судом тлумаченню Конституції на цих актах, і навіть рішеннях самого Конституційного Судна сформульовані або вивести з них виведені. Зокрема, відповідно до год. 2 ст. 16 Конституції ніякі інші положень Конституції що неспроможні суперечити основам конституційного ладу Російської Федерації. Інакше кажучи, отримані у процесі конкретизації окремої конституційної норми результати нічого не винні суперечити змісту інших конституційних норм чи, загалом Конституції, її фундаментальним основам. Тому тлумачення Конституції та її норм вимагає у кожному даному випадку ретельного обліку дослівного тексту який становища, історію його виникнення, місце у системі Конституції, його зміст і чітку мету. Проте об'єктивний сенс Конституції ні розглядатися чимось незмінне і нерухоме. Протягом періоду свого дії (а Конституція, зазвичай, розрахована на довгострокове дію) вони можуть змінюватися під впливом об'єктивних обставин. Йдеться щодо новації тексту Конституції, та про «мовчазному перетворення «Конституції, тобто. її зміні без зміни конституційного тексту. У цьому бачення інтерпретатором конституційної норми може збігатися з уявленнями творців проекту Конституції, й інші уявлення можуть лише одній з відправних точок дослідження конституційних положень, і аж ніяк вичерпують всього багатства її змісту. У цьому плані іде про з’ясуванні позицій авторів проекту, які окреслюють межі інтерпретації Конституції, йдеться про виявленні об'єктивного сенсу самої Конституції, можливо, яка збігається з суб'єктивними уявленнями його творців. По зауваженню Т. Маунца, «тлумач, дивлячись по обставинам, не здатна розуміти Конституцію краще, ніж розуміли її самого тексту ». Маунц Т. Державне право Німеччини (ФРН та НДР). М» 1959, з. 108. Закон про Конституційному Суде встановлює також, що його рішення про тлумаченні Конституції мають бути сумісні коїться з іншими його рішеннями. По справі про тлумаченні Конституції, рішення на повинен суперечити раніше прийнятим рішенням про тлумаченні чи рішенням за конкретними справами, у яких дано казуальное тлумачення конституційних норм. Якщо вимога про сумісності між собою рішень стосовно офіційному тлумаченні Конституції є императивным, то вимога про сумісності рішень про тлумаченні і рішень щодо конкретних справ є дуже бажаним, але з абсолютним. Тлумачення Конституції Російської Федерації, її норм дається виключно на пленарних засіданнях Конституційного Судна. Причому рішення про тлумаченні Конституції на на відміну від рішень щодо іншим справам приймається більшістю щонайменше 2/3 від загальної кількості суддів, що з правової, і навіть общесоциальной значимістю таких прийняття рішень та можливими юридичними, політичними й іншими наслідками. На думку законодавця, такий порядок ухвалення рішення про тлумаченні Конституції та точно встановлений більшість суддів є гарантією від інтеграції Суду поточний процес. Тлумачення Конституції Російської Федерації, дане конституційним Судом, «пов'язує «все представницькі, виконавчі в судові органи структурі державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадових осіб, громадян та їх об'єднання. З моменту проголошення постанови Судна у справі тлумаченні раніше обнаружившаяся невизначеність у розумінні положень Конституції, яка стала основою звернення у Конституційний Суд, вважається перебореної. На відміну від офіційного тлумачення неофіційне тлумачення Конституції та її норм, здійснюване різними органами і посадовими особами, і навіть вченими, практичними працівниками, громадянами, нерідко володіючи високим авторитетом і впливаючи громадські і індивідуальне правосвідомість і поведінку суб'єктів конституційного права, формальних юридичних наслідків не породжує. Офіційне тлумачення, здобута рішенням Конституційного Судна, обов’язково території Російської Федерації, для зарубіжних органів зовнішніх зносин РФ, і навіть вітчизняних юридичних і фізичних осіб, які перебувають там. Будь-який правоприменитель зобов’язаний керуватися тим розумінням положень Конституції Російської Федерації, що міститься в постанові Конституційного Судна. Здобута Судом тлумачення Конституції і його норм невіддільне від інтерпретованих положень Конституції. Воно не обмежена часом, у майбутньому може доповнюватися чи уточнюватися і поділяє долю витлумаченої норми, чи положень Конституції. Важливе значення рішення Судна про тлумаченні Конституції може мати в нормотворчому процесі. Жоден орган структурі державної влади немає права приймати нормативні й інші правові акти, суперечать Конституції Російської Федерації в тлумаченні їх Конституційним Судом. Рішення Конституційного Судна про тлумаченні конституційних норм, сутнісно, стають частиною Конституції. У цьому сенсі Суд не лише «негативним », а й «позитивним «законодавцем, акти якого з своєї юридичної силі не поступаються Конституції. Ці рішення одночасно надають свій вплив формування конституційно-правовий доктрини, відповідає сучасним соціально-економічним, політичним правовою реаліям Росії і близько цінностям демократичного суспільства, вироблених в міжнародному співтоваристві. КОНСТИТУЦІЙНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ Глобальний системну кризу у всіх галузях життя РФ не обминув і конституційну сферу. Особливо небезпечна безвідповідальність вищих органів структурі державної влади, їх посадових осіб порушення норм Конституції Російської Федерації. Актуальність теми посилюється виняткової важливістю виконання завдання зі створення ефективного правового захисту Конституції, особливу увагу у якому займає конституційна відповідальність. Останнім часом у літературі стали визнавати наявність особливого виду відповідальності «конституційної», до цього часу багато з її становища залишаються дискусійними. Так, важко погодитися, що конституційна відповідальність є різновидом політичну відповідальність, а одно про те, що конституційна відповідальністю об'єднує у собі політичну, моральну і певну юридичну відповідальність. Гадаємо, що конституційна відповідальність — це самостійний вид юридичну відповідальність, коли наступ несприятливих наслідків для суб'єктів конституційної відповідальності, закріплених у Конституції і інших джерелах конституційного права, спрямоване насамперед захист Конституції. Санкції такий відповідальності можуть бути різними: заборона обіймати певні посади, позбавлення державні нагороди і почесних звань, усунення з посади, позбавлення активного і пасивного виборчого права, відмову у реєстрації громадських об'єднань є, інше обмеження прав. Конституційна відповідальність має часом яскраво виражене політичне характері і тісно зтикається з політичною відповідальністю по суб'єктам, підставах її наступу, небажаних наслідків. Наприклад, розпуск уряду, може бути мірою як конституційної відповідальності, коли це настає внаслідок неналежного виконання своїх зобов’язань, і мірою політичної, коли іде у відставку із єдиною метою дозволити сформованій у країні політичну кризу. Отже, усунення з посади може бути як санкцією конституційної відповідальності, і політичної мірою, що викликає складності у тому розмежування. Звісно ж, що відставка міністра, до прикладу, може одночасно бути мірою як політичної, і конституційної відповідальності. Важливо враховувати, що конституційної відповідальності для вищих посадових осіб, є порушення їхніх конституційних обов’язків, тоді як політична відповідальність означає тільки те, що що займає державну посаду обличчя може втратити політичної підтримки у силу тій чи іншій причини. Політична відповідальність не має риси юридичної відповідальності. Коли ми ведемо мову про неї, тут маємо у вигляді колись всього порушення юридичних норм, без чого неможлива міра примусу, реалізація санкції правової норми. Так, відставка міністра внаслідок його виступати проти офіційно проведеної політикою не має вищезгаданими рисами, що дозволяє не визнавати що така відставку санкцією конституційної відповідальності. Визнання конституційної відповідальності самостійним виглядом юридичну відповідальність передбачає розкриття її засад (джерела, суб'єкти, підстави, санкції). Джерелом конституційної відповідальності не лише Конституція РФ реалізувати основні закони суб'єктів РФ, оскільки вони покликані регулювати лише основи всіх видів юридичну відповідальність, які підлягають подальшої конкретизації в галузевому законодавстві. Джерелом конституційної відповідальності необхідно визнати й низку законів, складових масив Конституційного права (наприклад, Закон «Про громадянство РФ» і інші). Підставою наступу конституційної відповідальності має бути визнано порушення Конституції РФ, так само як інших джерел конституційного права. Для чіткого визначення конституційної відповідальності держави і забезпечення її реального дії необхідно ухвалити Федеральний конституційний закон «Про конституційної ответственности».