Теракты 11 вересня: економічний сенс

Теракты 11 вересня: економічний смысл

Блестящий і абсолютно коректний, крім, то, можливо, деяких формулювань, геополітичний аналіз ситуації дав шановний професор А. С. Панарин. Те, що він висловлює, прямим чином випливає з геополітичного бачення ситуації: війна іде проти ісламського світу, а першу чергу проти Росії. Стратегічні мети США після терактів — це, безумовно, руйнація можливості освіти альтернативного євразійського блока (1), створення хаосу і «балканизация «Євразії по Бжезинскому (2). Хоч би хто був організатором терактів — це принципово, оскільки відповідь США атлантичним, послідовним, спрямованим, чітко прорахованим, і ні яким талібам чи міжнародним терористам (які, до речі, є прямим породженням спецслужб навіть інструментом атлантизму) він відносини немає. Ми знаємо, хто створив Хусейна, хто створив Нор'єгу, хто створив тієї самої Бен Ладану… Це був атлантистские карти, свого роду запізнілі елементи боротьби з Радянського Союзу, злегка автономизировавшиеся модулі атлантизму, виконували аж до останнього моменту старанно американські регіональні і завдання. У цьому плані професор Панарин висловився, мій погляд, абсолютно вірно; з погляду геополітики додати мені нічого. Це рятує мене значній своїй частині того, що мав намір сказати. Опускаю цієї теми, ніж повторюватися.

У мене є стаття про эсхатологическом розкладі наснаги в реалізації світі - «Парадигма кінця «(3). У ньому я зіставляв соціальну, геополітичну, культурно-религиозную і соціологічну моделі протистояння різних апокаліптичних «дуализмов »: атлантизм проти євразійства, працю проти капіталу, Північ проти Півдня, англосаксонський світ проти азіатського світу, західне християнство проти східного тощо. Виходить, що у одному полюсі виявляється євразійство, працю (соціальна справедливість), східні конфесії (Православ'я, традиційний іслам тощо.), Південь, знедолені світу цього, східні евро-азиатские народи, включаючи слов’ян, але в іншому — атлантизм, капітал, західні конфесії (католицтво, протестантизм, ваххабізм як ісламська реформація), багату Північ, «золотий мільярд «тощо. Усе, що гуртується кожному з полюсів, якось між собою пов’язано. Але спочатку зайве, мій погляд, сперечатися, що чільним — геополітика, економіка, конфесії чи раси. Важливіше здійснити вірну угруповання, ніж суворо иерархизировать рівні складових полюсов.

Запад — те й є капітал, і є англосаксонський світ образу і т.п. Бо, що він протистоїть, тяжіє або до соціалізму і соціал-демократії, або до рейнско-ниппонской (по вираженню М. Альбера (4)) моделі соціально орієнтованої капіталізму. І всі разом це ближчі один до традиційному суспільству, ніж до послідовному либерал-капитализму англосаксонського зразка. Обидві моделі пояснення світу, — геополітична і полит-экономическая, — мені здаються дуже близькими: по висновків вони взагалі збігаються, й у тут може розставляти оцінки як йому більше подобається. Не принципиально.

Абсолютно адекватно, мій погляд, виступ професора Федора Гиренка, який показав дуже важливу річ: Схід — це сенс (чи споглядання), Захід — це дію. Це вже суто геноновский дуализм (5). Чудово відзначене Гиренком протиставлення «системи подій », де наполягає Захід, — «системі значень », до котрої я тяжіє Схід. Справді, Захід мері абсолютизації свого культурний код, починаючи з епохи Просвітництва, послідовно выхолащивал змістовність дії. Схід ж, навпаки, завжди наполягав на спогляданні.

Синтезом був радянський лад, де поєднується значеннєва модель з подієвої моделлю. Радянська система впала, і він справді розверзлася безодня між смисловим Сходом (Євразією смислів), між «зоряним пізнанням «(як Сохраварди (6)) і порожній, фіктивної «системою подій «суспільства Спектаклю. Подія сама собою є ефемерна реальність, якщо вона укорено себто. Звідси віртуалізація видовища. Сам теракт 11 вересня 2001;го людство спостерігало по CNN. Це типово суспільству Спектаклю, генеалогію і феноменологію якого описав Гі Дебор (7).

Мне здається, що виступи професора Панаріна і професори Гиренка одне одного доповнюють. Це точна експертиза американських подій з геополітичної та власне філософської точок зору. Шановний професор Сергій Георгійович Кара-Мурза дав що й соціальну (соціалістичну) інтерпретацію, що мені дуже близька і що її загалом поділяю. Тому в мене склалося враження, що з мене всі основне зазначили попередні доповідачі, і слухаючи їх, з легким занепокоєнням констатував, що з 4-х намічених мною тим, в мене лише одне — економічна.

На ній і остановлюсь.

Состояние американської економіки напередодні терактів 11 сентября Каковы економічні наслідки терактів 11 вересня? Який їх економічний сенс?

Чтобы відповісти це питання, необхідно повернутися трохи тому. Що економіки Сполучених Штатів Америки напередодні 11 вересня, безпосередньо перед терактами? Відбувалися дуже тривожні і великі події. ;

Американская економіка активно рухалася убік віртуалізації. Біржа була надзвичайно перегрета. Ставлення капіталізації акцій багатьох флагманів «нової економіки «до реального зростання прибутків становила часом сотні, а у разі Інтернет-компанії Yahoo досягало рекордної цифри в 1000%! Причому більшість компаній, формують індекс NASDAQ, являли точно ті ж самі картину. Це означало, що біржові очікування власників акцій підприємств «нової економіки «(ними на сучасної Америці є як 50% від населення країни, що також становить рекорд) породжують якийсь автономний світ развоплощенных фінансів, де цінові тренди повністю відірвані від госпрозрахункового фундаментала традиційної капіталістичної экономики (8).

Режим фінансових пірамід — на відміну російських доморослих версій типу «МММ «чи індустрії «святого листи «— обгрунтовується витонченої логістикою маніпулювання громадської думки, штучним впливом на колективну психологію власників акцій, численними хитрощами самих компаній, затрачивающих левову пайку наявних надзвичайних доходів не на реальне розвиток бізнесу і технологій, але презентації, виготовлення і тиражування іміджу, PR тощо. Біржова аналітика як така поступово перетворилася на самостійний рід PR-технологій. Щедро оплачені «нової економікою «експерти передрікали її безхмарний зростання і «вічну стабільність «всупереч очевидним проблемам, що поступово наростали, як снігова куля. Зазор між реальним станом справ ув американській економіці і його чином, який як господарське, а й політичне, більше — геополітичне значення, стрімко увеличивался.

Объективные статичні підрахунки показали, що повальна інформатизація виробництва, у цілому є суто іміджеву кампанію, оскільки реального зростання прибутків комп’ютеризація, впровадження високих технологій і перманентний upgrade сприяє тільки в вузькому економічному секторі. Здебільшого випадків підприємств реального сектора інформатизація або взагалі позначається на господарської ефективності (і є простою даниною моді), чи дає дуже невеличкий плюс, не порівнюваний із капіталізацією відповідних фірм, працівників ринку інформаційних технологій і рівнем послуг. Власників акцій переконують, що ефект проявиться пізніше, і комерційна експлуатація очікувань, справді, виявляється цілком дохідної. Проте за певному порозі такий чудово поданий рекламний і спекулятивно проілюстрований волюнтаризм неспроможна не ввійти у конфлікт за об'єктивними госпрозрахунковими показниками.

Положение справ ускладнювався й і те, що дедалі більше самостійності набували непросто біржові операції з акціями, але бурхливий ріст ринку деривативів — опціонів, свопов, варрантов, ф’ючерсів, опціонів на ф’ючерси тощо. Обсяг грошових коштів, задіяних цього сектора, постійно зростав, на цьому тлі ланцюгової індукції дедалі більш віртуальних операцій із фінансами сектор реального виробництва втрачав своє значення, переставав грати вагому роль.

Так склалася якась самопродуцирующаяся система «візуального капіталізму », «візуального економічного зростання », яка існувала, скоріш, в області пропаганди і забезпечувався часом хитрощами підрахунку. Приміром, в цифру зростання ВВП включалися потенційні витрати американців на житло, які, проте, насправді вироблялися у разі, якщо на нього було приватним. Цей процес і багатьох інших приклади дано професора Кобякова (9). Названий автор, зокрема, звертає увагу до запровадження т.зв. «гедоністичного індексу », покликаного враховувати (є досить умовним) «ступінь насолоди «споживача від придбання якийсь речі або ж послуги. Якби ті ж процеси оцінювалися за критеріями «старої економіки », з позиції ринкового фундаментала, то економічна картина виходила б набагато сумнішою, а розвиток основних процесів взагалі навіювало б самі серйозні опасения.

Неоэкономическая модель, розвиваючись у США, стала там чільною (Литвак дав їй назва «турбокапитализм ») перейшла, на думку цілого ряду фахівців, якийсь кордон, критичний поріг перегрітості. Економічна спроможність флагманів американської (відповідно, світової) нової економіки від досить ефемерних процесів, і за першої серйозного випробування — наприклад, при вимозі звернення критичної маси акцій у якийсь еквівалент в галузі реальної (старої) економіки, скажімо, в товарне покриття чи гроші, — небезпека тотального краху всієї світової фінансової систем, у тому чи іншою мірою що з американської економікою й участі з доларом, ставала цілком конкретної і вкрай ймовірною.

Еще одним важливим показником є різке збільшення ув американській економіці сервісного сектора стосовно виробничому. Нині близько тридцяти відсотків усіх американців, зайнятих би в економічному процесі, ставляться саме до цієї категорії. І це яскраве вираз віртуалізації економіки, маргіналізації основних секторів «старої економіки », явною переоцінки автономного значення різноманітних іміджевих структур.

Собственно виробництво, інвестиції до реального сектора, не який приносить самі тих швидких доходів, котрі почали нормою у перегрітих механізмах біржовий гри, навпаки, не розвивалися, зміщуючись в інші геоекономічні сфери — до Азії, Євразію, Латинської Америки тощо., де ціна робочої сили й відсутність екологічних стандартів дозволяли створювати реальні товари, добувати і переробляти енергоресурси будь-якому іншому економічному режимі, хіба що на периферії основний віртуальної економіки, задіяти малий економічний потенціал, без особливих проблем який зі гри цифр.

Сложная ситуація складалася і з доларом. Долар як світова резервна валюта є так само геополітично важливим елементом домінації США, як ядерне зброю, нові технологіії, інформаційні сети (10). Причому, будучи точкою перетину глобальної геополітичної стратегії (атлантизм) та скорочення економічної механізму господарювання самих США, долар включав у себе та магістральні процеси американської економіки (зокрема — віртуалізацію). Отже, зростання зазору між реальним сектором і віртуальними фінансами було не відбиватися на геополітичному статусі Америки.

Перспектива запровадження готівкових «євро «в Старому Світі, емісія яких Євросоюзом спиралася на економічних структур більш конвенціонального зразка, наближені до реального, а чи не віртуальному капіталізму, як підривала «доларовий імперіалізм », але ставила під сумнів всю геополітичну і економічну міць США. За відсутності погрози з боку демократичної Росії і з урахуванням нових енергетичних горизонтів, відкритті перед Європою у світі безперешкодного освоєння ресурсів Євразії (минаючи налагоджену модель постачання з арабський світ під жорстким контролем США), ситуація ставала для Вашингтона критической.

Аналогичные проблеми назрівали й у геоекономічному секторі Азії. Попри рецесію, Японія залишається другий країною у світі за обсягу ВВП, а темпи зростання Китаю та економічного розвитку всього Тихоокеанського регіону поступово підводили до логічного неминучості емісії нової «тихоокеанської «валюти — «тихоокеанського юаня «чи «нової єни ». У цьому геоекономічної області валютне забезпечення логічно прив’язувалося б до реального сектору производства.

Автономизация Євразії — економічна, ресурсна, а згодом політична й стратегічна (особливо якщо у цьому питанні активної позиції посіла б ядерна Росія) — і натомість стрімкої «віртуалізації «економічній потужності США (що ні могло б не позначитися й з їхньої геополітичному статусі) створювало фундаментальну загрозу подальшої домінації США в планетарному масштабі. При цьому «падіння Америки », «the decline of the Great Power «(якщо і назва апокаліпсичного бестселера Пола Кеннеди (11)), ставало чимось майже неминучим, особливо, якщо припустити мирне і еволюційний розвиток основних світових процессов.

Единственной солідної основний американської економіки, справді помітні й міцно що з реальним (а чи не віртуальним) сектором, ні з конкретикою геополітичного контролю, був ВПК, де були реальне виробництво і технологічний розвиток, реальні робочі місця та інвестиції. Цей і представляв серйозний оплот американської економіки. Але саме це найбільш вагомий, конкретне запитання і адекватний модуль американської економіки ході мирного розвитку подій у епоху по закінченні «холодної громадянської війни «очах втрачав свій raison d «etre, свою виправданість, свою соціально-політичну легітимацію. Він забезпечував зміст американської світової домінації, давав їй стійку базу, тоді як американська система віртуальних фінансів — при всіх його гіпнотичних інформаційних атрибутах і PR-стратегиях — навпаки, робила позиції США у понад хиткими і уразливими, несучи у собі серйозну загрозу швидкої і незворотної катастрофы.

Ситуация погіршувалася і те, що США — у тому світової конфігурації, що вони прийняли він, зайнявши позицію центру однополярної глобалізації, і ставши єдиною «гипердержавой «— було неможливо й кроку зробити тому і звузити межі свого контролю розширюється до кордонів американського континенту. Зіштовхуючись із колосальними труднощами, сполученими з «світовим пануванням », США було неможливо і відмовитися від цього. Економічна картина склалася отже найважливіші центри реального виробництва перебували не тільки поза національної території США, а й поза Нового Світу, а гігантська маса нічим (крім геополітики і финансово-имиджево-информационной мережі) не забезпечених доларів, ринувши США, миттєво затопила б економіку, породивши гіперінфляцію. Ілюзія процвітання США, тісно пов’язана саме з планетарним масштабом американського присутності, міг би повалитися відразу. Безвихідь ситуації відбилася в безпрецедентно жорсткої президентської компанії Буш-молодший (ставленик ВПК) — Гор (виразник інтересів «нової економіки »). Передвиборний «message «Буша-мл. американському народу перебував приблизно наступного: «США — не здатні більш продовжувати курс — на перегрів економічної системи та перерастяжку геополітичного присутності; продовження втягування у процес глобалізації у взятому ритмі можуть призвести до катастрофи ». «Message «Гора був інший: «США — не можуть продовжувати його, позаяк у іншому разі реакція на загальмовування цих процесів із боку інших країн поховає Америку. Варто лише припинити індукувати віртуальну ілюзію економічного піднесення — і всі ті, хто сьогодні вкладає у цей сектор реальні кошти, почнуть їх звідти виводити. Це потягне у себе колапс всієї системи, що позначиться кінцевому результаті вони й на геополітичному статусі США. Отже, єдиним виходом для Америки є продовження активної глобалізації «.

Самое цікаве, що обидві вони були зовсім правы…

Нетрудно було б підрахувати той час, коли мильні бульбашки такої міри економіки сягнув би критичної точки.

Сделаем висновок: ефективна гра із саудівським фінансовим технологіями, що давала короткострокову ілюзію «економічного піднесення «США перевищив на справі маскувала собою неминуче назріваючий колапс всієї господарської системи, порівнюваний із біржовим крахом 1929 року й Великої Депресією. Причому порівняння показників цих двох епох — і кінця 20-х — переконувало у цьому, що нинішню кризу був би стати чимось набагато більше масштабним. Особливо з урахуванням домінуючу роль США в планетарному масштабі та його геополітичну функцію «гипердержавы » .

Вот як було з американського економікою до 11 вересня 2001;го г.

После 11 вересня 2001 р.

Итак, настає 11 вересня 2001;го року. Руйнується будинок «Світового Торгового Центру », горить будинок Пентагону. Світовий Торговий Центр — символ економічної могуті США, Пентагон — символ стратегічної мощі. Обидві мети мають символічне значення. Здається, удару завдано до самого серце Америки, продемонстровано вразливість США, які позиціонують себе, немов гарант безпеки, стабільності, процвітання ж для решти країн — причому у першу черга у економічному, військово-стратегічному і соціально-психологічному смыслах.

Однако, цей жорсткий і несамовитий криза, трансльований всьому людству через мережу CNN, — викрадені літаки, забруднені будинку, паніка влади й жах населення, — виявляється мініатюрною і щодо нешкідливої, локальної ситуацією по порівнянню з тим планетарної катастрофою, яка рано чи пізно спіткала б США, якби терористів немає у природі, і так розвивалися б в тому самому плавному і гладкому руслі, як 11 вересня 2001;го г.

Давайте подивимося, що відбувається після кілька днів біржі? Індекс NASDAQ падає, але падає щодо плавно та поступово. Звісно, каже про біржовому кризу, але в такого кризи цього разу є зовнішній виправдання — вона є вираженням критичного стану самої американської економіки, а отже, він має минущий, випадковий, ситуативний, а чи не тотальний і системного характеру. Інакше кажучи, «нова економіка «отримує найважливіший концептуальний аргумент у тому, щоб трохи знизити зазор між віртуальним і її реальним секторами господарства, зберігши імідж і привабливість для власників акцій, а головне, замаскувавши катастрофічного характеру що відбуваються у ній процессов.

Следующий момент: як і якісна структура тих акціонерів, котрі грають після 11 вересня на «ведмежому «полі? Незалежний експертний аналіз показує, йдеться самих флагманах «нової економіки », тоді як рядові власники акцій залишаються прикутими до телеекрану, чекаючи «американського відповіді «і вирішення долі Бен Ладена. Запровадження надзвичайного стану полегшує цю задачу.

В цій ситуації було важливо, хто скидає акції, що не режимі під приводом. Якби фондовому ринку, відповідно, над ринком деривативів почалася масова паніка, то програші залишилася самі компанії, а рядові власники акцій особливо постраждали б. Так під час Токійського кризи, коли рядові акціонери мало постраждали, а ситуація у національної економіці серйозно ухудшилась.

В результаті: ситуація на фондовий ринок значною мірою виправлено, чи, по крайньої мері, колапс отложен.

Далее. Буш-мл. повідомляє про необхідність надзвичайних заходів із подолання країни «економічної кризи ». З цією метою виділяються спецзасоби з бюджету — відкрито задекларовано 92 млрд. доларів, але це сума не покриває всього обсягу. Реальні збитки, пов’язані із знищенням WTC і крила будинку Пентагону серйозні, але далекі з посади цих надзвичайних сум. За всіма критеріям теракти не можуть бути причиною «економічної кризи ». І, тим щонайменше, йдеться саме про неї. Це природне протиріччя має сенс тільки одну розгадку: «економічну кризу «США, справді, був і дуже серйозна; лише відбувся не після 11 вересня 2001;го року, а набагато раніше цієї дати, досягнувши на той час дуже серйозною стадии.

Падение двох веж WTC рятує в такий спосіб «нову економіку «США. Дуже серйозну операцію. Отже, у економічній області США змогли отримати від трагедії дуже серйозне і однозначну выгоду.

Выше повідомляв у тому, як вона пов’язана американська економіка і геополітика атлантизму. Удар по будинку Пентагону також виявився навіть особливо самому Пентагону дуже вигідна.

Отныне геополітична і ядерна міць США наново отримала легітимність — як і міжнародній політиці, і у свідомості самих американців. Перед обличчям нової загрози, нового ворога — «міжнародного тероризму «(настільки зухвалого і видовищного ворога) — виправдані нові Витрати озброєння, необхідність НПРО, розвиток ВПК. Усе, це суто економічному плані дає прекрасну концептуальну базу у тому, щоб дати нового потужного імпульсу розвитку реальному сектору, ядру реального сектора американської економіки. З суто теоретичною ультра-либеральной погляду вирішення завдання недоречно, однак коли ми знаємо, що США в критичних випадках завжди вдається до цього рішення — розрубати Гордіїв вузол з іншого боку економічної ортодоксії і неокласики. І так було за доби New Deal Рузвельта, що дозволило США вийти з Великої Депресії. Пізніше аналогічні результати принесла конверсія американської промисловості на військовий лад після Пирл Харбора. Коли по закінченні Другої світової війни зворотна реконверсія загрожувала поставити країну обличчям до обличчя з новою хвилею економічного занепаду, щонайкраще виявилася «холодна війна ». Геополітична поправка на зовнішню загрозу вже в ХХІ столітті виручала економіку США так, щоб коригувати ліберальну теорію ясно.

В міжнародної сфері стратегічна роль США зміцнюється, оскільки продовження стягування Америкою «ядерної ренти «з союзних блоків Європи та Азії отримує новий аргумент. Захищаючи себе від загрози «міжнародного тероризму », США захищає решти, отже, «й інші «повинні передплачувати те що захисник був сильний, могутній й у всеозброєнні. Економічна між геоэкономическими зонами, вже грозившая перетворитися на політичне непорозуміння із Європою (звідти вже рукою було подати до щодо автономної системи Європейської, кому надалі і Євразійської, Безпеки) миттєво у новій ситуації відступає на задній план, оскільки перед «нового виклику «може бути проинтерпретирована вже як «непряме підсобництво міжнародному тероризму » .

Вашингтон відтепер вільний сказати Європі: «міжнародний тероризм «почав мати з нами усіма Третю Першу світову війну, і ми наші відносини переходимо до логіки військового времени.

Именно те й мав на оці президент Буш-мл., коли він ультимативній формі заявив, що «всі країни світу мають у цій критичній ситуації визначитися — з ким вони у цей рішучий годину: з Вашингтоном чи з «міжнародним терроризмо — або-або і третього просто немає. «Отже, логіка Третьої світової війни приходять допомогу США саме той критичного моменту, якщо їх планетарна глобальна функція поставлена під сумнів. І тут дуже важливо зрозуміти, що однополярному світу під одноосібної гегемонією США 11 вересня 2001;го року погрожував не «міжнародний тероризм », а природна перспектива мирною і ніколи м’якої еволюції головних геополітичних суб'єктів — Євросоюзу, Росії, Китаю, Індії, Ірану, Японії, країн Тихоокеанського регіону та арабський світ в самостійні автономні структури, що утворюють багатополярний ансамбль. Не теракти, а відсутність терактів більш всього загрожувало американської домінації, однополярному глобалізму, створюючи передумови альтернативного світоустрою, де США відводилася почесна, але зовсім на головна роль. А геополітичного та скорочення економічної стану, що не перебувала Америка напередодні 11 вересня, це була рівнозначна катастрофе.

Важно звернути увагу на теза про экстерриториальном характері нової загрози — «міжнародного тероризму ». Бен Ладен та її сподвижники (призначені символічними постатями, олицетворяющими «ворога ») як немає суворої локалізації, втілюючи у собі не країну, державу, держава, народ, але лише «політизовану секту », а й причетність цих постатей до злодіянню у Нью-Йорку й Вашингтоні є «плаваючою «презумпцією, і може статися, що винуватцем виявиться хтось ще. Такий екстериторіальний ворог в необхідності виявитися деінде, перетворюючи будь-яку територію України у зону прямого військово-стратегічного втручання США. Таким чином, легалізується право прямий інтервенції США у будь-якій точці світу. Точнісінько як і і із саудівським фінансовим мережами, що потенційно можуть безпосередньо чи опосередковано сполучатися з співтовариством «міжнародних терористів ». Тому США, як головна жертва та головний борець з «міжнародним тероризмом », резервує у себе право прямого втручання у фінансово-економічні процеси. Причому екстериторіальність «злочинця «передбачає екстериторіальні (у разі глобальні) повноваження того, хто преследует.

Ультиматум Буша-мл. про необхідність всі країни визначити умови та вимоги, свій табір, містить у собі пряму загрозу: «екстериторіальність ворога », його розпливчастий статус, невизначеність його обрисів дозволяють «простежити його зв’язку «до кожної країни, кожного народу, що хоч у чомусь проявлять дистанцію від планетарної волі США, котрі вступили на стежку Третьої світової війни. У економічному плані це справді дає США небачені привилегии.

Может скластися враження, що демократичних норм зупинять Америку у виконанні прямий домінації, утримають від зловживання тими інструментами, — зокрема моральними і правовими, — які опинилися в них у руках після подій 11 вересня. Проте, слід розглядати ситуацію реалістично: США давно обтяжене «демократичними «інститутами (особливо у міжнародної сфері, де їх є рудиментами зниклого Ялтинського світу). У певний момент ліберальна економічна модель і дуже американська система цінностей готові взяти на певні методики, мають договори з демократією досить мало общего.

Если тверезо зважити джерело і походження загроз, існували для США терактів (особливо у економічній області), ми побачимо, що вони концентрувалися саме в країнах, що сьогодні залучені в міждержавний антитероризм за США. Отже, оголошуючи Третю Першу світову війну проти «тероризму «США перевищив на практиці розправляється відносини із своїми реальними конкурентами. Інакше кажучи, метою цієї війни не є сили, які є такі як така, інші ж, які, навпаки, виконують роль тих, хто партнеров.

Удивительно, але щось схоже ми й у фігурі «ворога ». Цим ворогом оголошено ті сили, котрі за походженню, масштабу і геополітичному потенціалу не тільки представляють для США серйозної загрози (в геополітичному чи економічному сенсах), а є досить ефективним інструментом американської політики у регіональних конфліктах — починаючи з протидії СРСР період афганської війни, і до дестабілізацією положення у Середньої Азії, і на Кавказі, спрямованої проти стратегічних інтересів же Росії та Ірану. Понад те, обираючи як головне противника єдиною і має сьогодні рівних гипердержавы периферійне і досить маргінальне явище, в свого часу оснащене і виплекане у надрах самих американських і англійських спецслужб, США неймовірно піднімають статус цієї сили, дають їй геополітичний вагу, що вона не отримала б ані за яких обстоятельствах.

Возводя фіктивний, з геополітичної та його економічної точок зору, полюс до розряду реального і найнебезпечнішого, США можуть відтепер під цілком слушним приводом вимагати від своїх реальних конкурентів (опинилися у ролі мимовільних союзників) поступок у його сферах, які найчутливіші задля збереження створення та зміцнення американської гегемонії. Такі вимоги керівники більшості визначних світових держав чи блоків держав отримали відразу після 11 вересня. У кожному конкретному випадку ці вимоги було сформульовано по-разному.

Евросоюзу і американським стратегічних партнерів США в Тихоокеанському регіоні (Японія та т.д.) пропонувалося загальмувати вихід із доларової зони чи диверсифікацію валютних вкладів, і навіть оплатити військових витрат коаліції. Разом про те, недвозначно пропонувалося забути про підвищення політичної системи чи геополітичної самостійності, про альтернативної моделі глобалізації, про багатополярному мире.

России пригрозили економічним тиском і зарахуванням до розряду стран-париев, вимагаючи послабити стратегічне присутність у країн СНД (особливо, в Середню Азію), й у стислі терміни ліквідувати військові бази часів «холодної громадянської війни «поза власне російської территории.

Руководство Китаю було проінформовано щодо назріваючих негараздів у Синьцзянь-уйгурском окрузі тощо.

Отдельно ультимативні доручення отримали країн СНД, де описувався баланс нових відносин із США як головним суб'єктом світової політики, які відповідають — у цьому числі стратегічно й економічно — за своїх «партнерів у коаліції «(особливо у складі слабых).

Все разом країни «багатополярного клубу «отримали наполегливе і м’яке побажання розпуститися як і скорее.

Выбор Афганістану як плацдарму для відповіді також чудово вписується в американську логіку. Це країна центрі Євразії, її оточення — Росія, Китай, Іран, Пакистан, Індія, середньоазіатські держави СНД — становить остов потенційного євразійського блоку, котрий понад всього зацікавлений у багатополярному світоустрій і найбільше вигравав у разі ослаблення США і його з позиції одноосібної світової домінації.

Афганистан — зручна майданчик здобуття права запровадити головні держави потенційного «Євразійського блоку «в надзвичайний режим, до зони підвищеної нестабільності, у найближчій перспективі поширюючи ними осередки нестабільності, зони війн малої і середній интенсивности.

Могли Росія та інші континентальні держави відмовитися від ультиматуму США після подій 11 вересня 2001;го г.

На це запитання дуже непросто відповісти. Теоретично могли. Але це означала б перехід у стадію прямий конфронтації зі США можуть. Причому російське керівництво мало в стислі терміни — блискавично — засвоїти і тотально визнати як свій єдину та безальтернативну політичну та геополітичну платформу Євразійську Ідею. Процес освоєння цієї ідеї йшов й дуже досить інтенсивно, тим паче, що саме логіка подій напередодні 11 вересня 2001;го року підштовхувала російську влада до такого вибору. Проте не так вважати, що такий вибір вже було зроблено, все ключові рішення прийняте, а стратегічні плани наведені у суворе відповідність до тим, щоб у критичного моменту розпочати діяти за суворо євразійської моделі. А, хоча б трохи дистанціюватися від США у такому критичну ситуацію, потрібно було бути завершеними і послідовними евразийцами.

Столь ж ми готовими до прямий і жорсткою конфронтації зі США можуть, рятівними свою планетарну позицію, виявилися й інші геополітичні гравці. Відповідно, і консолідованої позиції між тими «не дозрілими «до радикального євразійства суб'єктами в найкоротші терміни й під жорстким американським пресингом вироблено не могло.

Для здобуття права в екстремальній ситуації Росія могла реагувати інакше, мусила існувати скоєно інша структура влади. У спокійному еволюційному режимі Президент Путін рухався у цьому напрямі; до цього вели котрі об'єктивно й процеси у Європі, Ірані, Китаї, Індії, Японії, арабських країнах. Натомість ті події відбулися з випередженням. І саме це фатальным.

Когда сьогодні кажуть про Третьої світової війни, це правильно. Після терактів 11 вересня 2001;го року Америка оголосила світу війну. Війну непросто «холодну », і з «гарячими «елементами. Учасники у цій війні не вибираються, не визначаються вільно. Усі значні геополітичні сили отримали настійна пропозицію соучаствовать в в афганської операції за США. Але оскільки саме країни, яким пропонується «рухатися слідом », і є справжніми геополітичними, геоэкономическими і геостратегічними конкурентами (потенційними противниками) Сполучених Штатів, це рівнозначно пропозиції про сповнену та беззастережна капитуляции.

Чисто теоретично можна уявити євразійський сценарій реакції Росії, Європи, Китаю, Японії, Індії, Ірану, арабських країн на військову акцію США в Афганістані. 12−13 вересня скликаються екстрена конференція стран-сторонников багатополярного світу. Проводиться терміновий саміт глав країн СНД. Виробляється спільна стратегія пацифістського вирішення конфлікту. Засуджується тероризм, напругою всіх спецслужб розшукується Бен Ладен і передається США. Америці виявляється потужна економічна і гуманітарна допомогу. Починається активна компанії під егідою ООН «за кращий світ », за «світ без терору », проводять фестивалі, симпозіуми, засуджується і викорінюється «ісламської радикалізм ». І ми повертаємося до ситуації до 11 вересня 2001 года.

Само собою так статися були. Щоб сталося, необхідно було заздалегідь відпрацювати усю інфраструктуру, систему взаємодій, ясну геополітичну і економічну стратегію у разі сутичок із серйозними, доленосними вызовами.

Эти міркування підводять до неминучого висновку: час щодо терактів, манера їх здійснення, форма трансляції катастрофи, вибір цілей і виконавців — все було ідеально вивірене про те, аби домогтися явно поставлених і ідеально прораховані цілей. Теракти сталися саме на той час, коли США стояли порозі прихованого економічного, геополітичного й залучення стратегічного колапсу. У результаті терактів, під час продуманою й чудово розрахованої реакцію них, Америка, фактично, змогла запобігти цей колапс, вирішивши блискуче і одночасно (собі на користь) цілу низку складних экономико-геополитических рівнянь з основними гравцями світової політики. У цьому стан самих гравців і рівень консолідованості їх позицій виявилися такі, що ні могли серйозно зашкодити здійсненню американських планів. Занадто ідеально все сходиться, щоб списати це збіг, випадок чи блискавичну геополітичну реакцію американського керівництво, який зумів лічені години оговтатися від шоку, і прореагувати з геніальною находчивостью.

Многие кажуть сьогодні про хвилі тероризму, що піднімається у світі, про інші можливих терактах. Гадаю, що жодних масштабних терактів, порівнянні з які відбулися, большє нє станеться. І якщо хтось із союзників США по «боротьби з тероризмом «не почне пручатися. Тоді, знову, але вже на американської території, можливо щось і буде.

Если розглянути ситуацію геоэкономически і геостратегічно, стає очевидною неспроможність кількох моделей тлумачення того що відбувається, з якими ми пріоритетно зіштовхуємося у ЗМІ.

Первое: абсолютно неправильно трактувати це як зіткнення цивілізацій, як конфлікт «християнських «країн із «ісламом ». США країна християнська, а іслам настільки різнорідний, що казати про єдиної цивілізаційної позиції ісламських країн не так, тим паче, що ісламський радикалізм, якому інкримінується відповідальність за теракти, представляє собою маргінальну єресь реформаторського (салафитского) штибу. Тому переносити відповідальність (ще, до речі, точно б не встановлених) авторів теракту на мусульман як цілком неправомочно.

Второе: цілком не й не доведено особиста вина Бен Ладена. Цей саудівський мільйонер, вихований і оснащений ЦРУ, зустрічалася з представником ЦРУ в Дюбае в ОАЕ у лікарні ще серпні 2001 року, «призначений «з цього роль. І не слід виключити, йдеться про штучному підвищення його статусу роль середовищі радикального ісламу у його використання в американських стратегічних інтересах. Міф про економічний всемогутності Бен Ладена взагалі неспроможний — відстежити рух серйозних капіталів у сучасній фінансової системі легко, а кожної терористичної чи радикальної угрупованню інформаторів завжди знайдеться з избытком.

В-третьих: поняття «міжнародного тероризму «є геополітично беззмістовним. Життя невпинно й політична, економічна і релігійна реальність набагато складніше, ніж примітивні, на кшталт американських вестернів, розподілу всіх у «good guys «і «bad guys ». Якщо людей вдаються до терору, то з певних соціальних, економічних, геополітичних і інші причини. І залишаються людьми і носіями певних тенденцій, мають витоки, логіку й докладне пояснення, а чи не абстрактними «bad guys » .

Третья Світова війна — це реальність. Реальність дуже серйозна, вона не має дуже потужну економічну, геоекономічну й геостратегічну підгрунтя. Вона началась.

И сьогодні ми обговорюємо дуже важливі, центральні з їхньої значенням речі. Конче важливо зрозуміти сьогодні глибинні, філософські підстави того що відбувається. Чудово, що ми говоримо про філософію, про сенсах, про системи, про геополітиці, про економіку і стратегії, а чи не власне, про терактах і терористів. Ми намагаємося зрозуміти, що саме справді сталася, у якому світі ми живемо, і із чим ми маємо зіштовхнутися?

Что таке ця зловісна дата 11 вересня 2001;го года?

Я гадаю, що мова, справді, про дуже глибоких, доленосних, фатальних, поворотних історичних, онтологічних і эсхатологических реальностях. Згадування «Апокаліпсиса «з темою круглий стіл, мій погляд, цілком на місці.

Эти події мають безліч тлумачень — геополітичних, геоекономічних, соціально-політичних, технічних тощо., але вони мають глибинний цивілізаційний характер. Не похід Півночі проти Півдня, Заходу проти Сходу, багатих проти найбідніших і найбільш т.д.

Это «хрестовий похід «Сполучених Штатів Америки проти решти — проти Євразії. І США у разі вже також тільки країна, як нація, як держава, але авангард і резюме особливої цивілізації, результат розвитку європейської постпросвещенческой відчуття історії і пік ліберально-капіталістичної системи.

Это світової символ, який хтось не може сприймати як «глобальне добро », а хтось як «глобальне зло «(але істинно щось одне — або те, або інше). Це питання віри, наших власних витоків, нашої самоідентифікації.

Мы перебуваємо у гущі битви архангела Михайла і диявола — це є очевидним й незаперечна сумніву. Під сумнівом інше: хто виступає на ролі архангела Михайлом, хто ж — у ролі диявола? Адже із учасників цієї битви оцінює себе, немов «good guy », а Батьківщину — як «імперію добра «чи, нехай, «осколок », «залишок добра «проти «імперії зла » .

Тексты виступи А. Г. Дугина на круглий стіл у центрі Громадських наук МДУ («Экономико-философское збори ») під керівництвом проф. Ю. М. Осипова, 06.09.01 р. «Апокаліпсис нової доби «.

Список литературы

(1) А. Дугин «Основи Геополітики », М., 2000.

(2) З. Бжезинський «Велика шахівниця », М., 1998.

(3) А. Дугин «Російська Річ », М., 2001.

(4) M. Albert «Capitalisme contre capitalisme », Paris, 1989.

(5) Р. Генон «Криза сучасного світу », М., 1993, R. Guenon «Orient et Occident », Paris, 1928.

(6) «Кінець Світу », М., 1997 А. Дугин «Світанкове пізнання східного шейха » .

(7) Гі Дебор «Суспільство Видовищ », М., 1998, А. Дугин «Гі Дебор мертвий «в «Російська Річ », кк. соч.

(8) А. Дугин «Эвапоризация фундаментала у новій економіці «, «Филофосия господарства », М., 2001.

(9) «Крах світової фінансової систем », М., 2000 р., колективна монография.

(10) А. Дугин «Геополітичні аспекти світової фінансової систем », «Філософія Господарства », М., 2000 г.

(11) Paul Kennedy «The decline of the Greate Power », N-Y, 1987.

Александр Дугін. Теракти 11 вересня: економічний смысл.