А.А.Левандовський

Московский Державний Универсистет їм. М. В. Ломоносова Исторический факультет.

РЕФЕРАТ.

по книзі А.А.Левандовского.

«Т. Н. Грановский у російському громадському движении»..

Верховых Анна, группа 2091.

Москва.

Монография А. А. Левандовского присвячена життя і громадській діяльності Т. Н. Грановского, і навіть розгляду його роль історії в целом.

Книга складається з п’ятьох глав, присвячених безпосередньо життя й агентської діяльності Т. Н. Грановского, і навіть вступу радянських та завершальній книжку глави «Спадщина », що грає роль свого роду епілогу. Не дивлячись те що, що все книжка у цілому присвячена Т. Н. Грановскому та її роль російському громадському русі, кожна гілка структурних одиниць грає у розвитку думки монографії свою особливу роль. Глави логічно пов’язані між собою і всі разом є єдине розповідь, проте саме факт те, що автор розбив книжку на смислові одиниці, зазначає, що така концепція, що він викладає, складається з урахуванням різних аспектів розгляду заявленої темы.

Книга відкривається вступом, мета якого — підвести читача до першому розділі, у якій безпосередньо починається розгляд досліджуваного питання. Тут автор описує громадську обстановку, у якій проходила життя Грановського, щоб показати, які проблеми стояли перед суспільством тогочасна і які були присутні тенденції їх решения.

На першому плані тут автором виноситься проблема співвідношення двох надзвичайно важливих питань: питання про розвиток освіти і питання про збереження існуючого державних устроїв. Справді, поставила для влади на той час, і особливо перед самим Миколою I, стояла нерозв’язна з логічного погляду дилема: просвітництво й абсолютна монархія що неспроможні існувати одночасно у тому ж державі, разом із тим держава з непросвещённым народом неспроможна процвітати і бути лише на рівні європейських держав; існування ж абсолютної монархії не ставилося під вопрос.

Однако треба було знайти якийсь вихід із ситуації та тому оговореную дилему слід було якось вирішити. Тут автор звертає особливу увагу мали на той шлях, якого вирішила дотримуватися у її рішенні влада. Оскільки дилема за збереження обох взаємовиключних компонентів не могла мати, можна було уявити обну з її складових в неповноцінну вигляді, а точніше створити лише видимість її існування. Зрозуміло, у ролі такий складової для влади могло виступати лише просвещение.

Именно тим часом Уварів развёртывает перед Миколою свою теорію (змістовне значення, зазначає автор[1], менш хвилювало її творця, ніж власний кар'єра державного діяча), що полягала у цьому, що саме собою просвітництво не є злом, він може що робити джерелом революційних потрясінь, і перетворитися на суто охоронний елемент. Тут з’являється ідея протиставити європейському з освітою щось нове, саме «істинно Російське «просвітництво (цьому грунті виникає знаменита уваровская «теорія офіційної народності «).

В таких умовах, коли боротьба за політичні та соціальні реформи була практично неможливою, революційні ідеї усе ж таки продовжували зріти, але вже в духовній сфері, практично непомітно для влади. Однією з таких опозиціонерів влади було Т. Н. Грановский.

Таким чином, автор підводить нас безпосередньо об'єкта свого дослідження та до тих питанням, що він розглядає У першій главе.

Первая глава присвячена періоду життя Грановського від народження на початок професорської діяльність у Московському університеті. Вона називається «Роки вчення », що у цей період саме навчання Грановського є центровою віссю його життя, відбувається формування його світогляду, а й поглядів, накопичення наукового опыта.

В аналізованому період життя Грановскогоможно умовно виділити 2 етапу, які автор чітко поділяє, але деяке розмежування що у розповіді безумовно мається на увазі: початкове освіту, починаючи з гувернёров і до юридичним факультетом Петербурзького університету, й роки навчання за границей.

Рассматривая етап початкового образованя, автор показує, що саме ступеню навчання Грановського були типовими для заможного дворянина на той час: спочатку уроки гувернёров-французов вдома, потім навчання у домі сусідів разом із їхніми дітьми, після чого — «пансіон колезького радника доктора Федора Кистера «у Москві, нарешті, Петербурзький університет і вже його юридичний факультет, де готували передусім чиновников.

Однако автор зазначає, що кар'єра чиновника Грановського абсолютно не цікавила, і йому потрібно було формальне освіту, а фундаментальне і глибоке, отвечавшее його допитливості і интересам. В цьому плані початкове освіта була абсолютно незадовільним (переважно через брак кваліфікованих і сумлінних викладачів), що робить енергія й прагнення Грановського до знань не знаходили належного застосування і змушували її працювати самообразованием.

После того, як Грановський їде до навчання у Німеччину, в нього нарешті, з’являється можливість ознайомитися з науковим знанням високого рівня, що дозволяє йому глибоко поринути у історію. Тут перед Грановским як перед молодим ученим постає дуже важлива проблема, яку особливо підкреслює яка написала книжку: що є історія як наука? Чи є її суттю лише безстороннє накопичення фактів або ж першому плані мають концепції, мнения, обобщающие елементи? Грановський спочатку ступає бік другого утверждения, однако цю проблему тривалий час продовжує займати його. Впевненість у своїй позицію у цій питанні додало йому стосунки з Станкевичем, який вважав що «поза однієї всеосяжної думка відсутня знання ». Слід зазначити, що у важливу, багато в чому визначальну в життя Грановського роль його спілкування з Станкевичем автор монографії робить особливий акцент.

Таким чином, у главі автор показує період формування Грановського як особи і як наукового діяча, тобто етап його навчання, після яких слід вже період самостійної наукової, саме професорської деятельности.

Вторую главу своєї монографії автор назвав «У Московському університеті «та посвятив безпосередньо розгляду наукової діяльності Т. Н. Грановского як таковой.

Первоначально автор дає оцінку обстановки московському університеті у той час, і особливо великого увагу приділяє характеристиці професорського складу. Ця характеристика висловлює негативну оцінку професури: «Підпорядкування офіційної ідеології робило неможливою сумлінну наукову працю… » , — пише автор, проте вони " …забезпечувало спокійне існування й відкривало шлях до успішної кар'єрі «[2]. У цій обстановці уваровская «Теорія офіційної народності «знайшла у університеті благодатний грунт і консультації безумовно, вплинула розвиток там наукового знания.

В таких умовах Грановський починає працювати Московському університеті. Автор показує різкий контраст між них і іншої професурою, він підкреслює розуміння Грановским своїх завдань як викладача: натомість, щоб прирікати студентів на «безглузду зубрёжку », він своїми лекціями намагається «допомогти йому розібратися, зрозуміти, зрозуміти історію «[3]. Як справедливо зазначає автор монографії, взаключение лекції Грановський звертався до аудиторії з «напутнім словом «- закликом «отримати від історії уроки «[4].

В своїх лекціях Грановський робить гособый упор зроблено на «переломи «історія, його цікавить діалектика переходу від одного ладу до іншого, «взаємини нового з колишнім «[5]. І він розглядає Давньогрецьку цивілізацію, її розкладання і поглинання Римом, та був зміну Римської цивілізації варварськими обществами.

Автор монографії підкреслює, що у своїх теоріях Грановський спирався на вчення Гегеля. Зокрема, у взгладах Грановського про те, що російське суспільство проходить період злету, потім занепаду, і далі повертається до початковою східцях, але вже оновленому вигляді, дуже чітко простежується гегелівська концепція «заперечення заперечення » .

Особое місце автор відводить поглядам Грановського на період середньовіччя. Останній виносить негативну оцінку феодалізму: ідея порядку давньоримського нашого суспільства та ідея свободи німецьких племен привели, на його думку, до самого сумного результату. Позитивну оцінку в нього отримують інститут лицарства (через захисту слабких) і церуовь як він покровитель. Особливо Грановський виділяє роль християнства становленні «нового порядку », який знаходить своє втілення у великих людях.

Кроме цього у даної главі автор і знову повертається до проблеми науку й до філософському її осмисленню собі Грановским. Грановський стверджував, що «ідеї, одушевлявшие людство біля підніжжя нового ладу не зникали безслідно, вони мали подальший розвиток у сфері наукової думки «[6]. Грановський виділяє різні «типи «науку й у межах цих типів протиставляє схоластику з її замкнутістю, і гуманізм XVI в. як джерело ідей, творить историю[7].

Автор звертає увага фахівців і на ідейну боротьбу з Московському универитете. Вона полягала у протистоянні Грановського, яка оперує наймогутнішим апаратом знань по західної середньовічної відчуття історії і з його допомогою ми обосновывающий спільність Росії і близько Заходу, і уваровцев, зокрема Шевирьова, Погодіна і Бодянського, зі своїми «теорією офіційної народності «. Особливо ярео це проявилася у магістерському диспуті Грановського, який, як помічає автор монографії, був однією з перших паростків «нового порядку » .

О подальший розвиток цих паростків розповідається у третій главі, яка нызывается «У колі друзів ». У цілому нині присвячена олформлению і становленню у суспільстві такого явища, як западничество.

Первоначально це оповідки функціонування «гуртка Станкевича «після прилучення до нього Грановського і розглядає взаємини його членів із істориком. Він також простежує розвитку відносин Грановського з колом і зазначає поступове наростання протиріч. Якщо з Бакуніним і Катковим у історика відразу склалися неприязні відносини, і з Боткиным — близькі, те з Бєлінськ вони складалися дуже неоднозначний. Основним предметом розбіжностей постало питання співвідношенні у науці абстрактно-философского і «розумної дійсності «, і навіть трактування стосовно реальності деяких положень гегелівського вчення (наприклад, розуміння фрази «все дійсне розумно, все розумне справді «в аспекті проблеми державних устроїв як «немає влади, як від Бога », становило один з найважливіших пунктів полеміки Грановського і Бєлінського, який дотримувався саме такий трактовки).

Со часом кількість негараздів в гуртку росте, і як цього явища автор називає вузькість кола спілкування його членів, їх погружённость лише у себе і відрив реальної буденної дійсності в ім'я абстрактних схем[8]. Все перелічене проводить до неминучого розпаду гуртка, крапку у якому ставить смерть Станкевича.

Однако розпад гуртка з’явився певній щаблем по дорозі формування західництва, оскільки члени распавшихся гуртків Гарцена і Станкевича, і навіть молода професура Московського університеті з’явилися основними її складниками. Поступово з цих доданків складається новий гурток, у ролі глави якого поступово виділяється Грановський. Основою цілісності гуртка було, зазначає автор, рішуче неприйняття існуючого ладу вещей[9].

Немалое увагу автор монографії приділяє розгляду поглядів прихильників цього течії. Особистість Петра I вони мала більш як позитивну оцінку (то вони казали, що його діяння стали початком російської истории[10]), тоді, як Миколи I вони вважали втіленням застою. При характеристиці народних мас вони відзначали їхній пасивне бездіяльність, факт їх незатронутости петровскими реформами, у результаті вони залишилися «поза абсолюту «[11]. Перешкодами по дорозі розвитку народу вони вважали, переважно, самодержавство і кріпосне право.

С початку 1840-х років гурток стає ще більше сплочённым, і серед його членів починає явно виявлятися жага діяльності. Серед спроб будь-якої активності особливо важливого значення мав курс лекцій Грановського, про яку автор докладно розповідає. Грановський змушував слухачів, навіть випадково які зайшли, «занурюючись в загальний, долати відсталість, особисту й національну, завдаючи удар за ударом по офіційної ідеології «[12]. У цьому опозиційний дух залишався невловимий з погляду державних каральних органів, підштовхуючи влади переходити від адміністративних стягнень до сфери філософських доказів. Десь на сторінках преси з Грановским намагаються боротися Погодін і Шевирьов, однак у результаті успіх лекцій набуває ще більше демонстративний характер. У результаті, не дивлячись на протидія уваровцев, курс лекцій був усе ж таки дочитаний до конца.

Значение курсу лекцій, прочитаного Грановским, було величезна. Автор монографії пише: " …в тріумф Грановського було приховано багато, і він провіщав неминучість змін «[13]. Це твердження підтверджується у наступних, четвертої і п’ятої розділах книги.

Четвёртая глава називається «Друзі-вороги », і присвячена вона взаємовідносинам між представниками суспільной думці під час 1840−50-х років: спочатку у ній розглядаються суперечливі та значною мірою парадоксальні відносини західників і слов’янофілів, та був з’являються і з часом дедалі більше все частіші розбіжність у середовищі самих западников.

Рассматривая відносини західників і слов’янофілів, автор спочатку свідчить, як і перші, й ті чекали змін, «прелома «у російській життя, проте мали різні точки зору щодо суті преобразоваий. Якщо стрижнем погляду перших була ідея звільнення з-під ярма кісткової обмеженості у вигляді перебудови на західний лад, то другі відхиляли хибне західне «полупросвящение «і наголошували на відродження «істинного російського духу «шляхом звернення до істинної православної вере[14].

Автор докладно розглядає те, як контактували між собою західники і слов’янофіли як і розвивалися їх відносини. Так, Бєлінський від початку висуває першому плані ворожу західникам бік слов’янофільства, Грановський і Герцен довго намагаються відшукати в славанофильском вченні «зерно істини », але у сірий. 40-х років «саме життя дедалі більше переконує в правоті Бєлінського «[15]. З іншого боку, у розділі особливо акцентується на суперечливості почуттів представників двох течій друг до друга: маючи настільки сильну ідейну ворожнечу, що вона перешкоджала кожному їх нормальному спілкуванню, вони відразу відчували до своїх опонентів такі міцні дружні почуття, що ні могли одне без одного й подібні внутрішні конфлікти часто призводили до з того що ідейні противники плакали через безвихідь в обіймах друг друга.

Суть розбіжностей між західниками і слов’янофілами 1840-х років, на думку автора монографії, дуже яскраво виражена в статті Грановського, що у «Современннике «в 1847 р. У ньому слов’янофіли характеризуються як партія, яка підняла «прапор народних переказів і величає їх вираженням загального непогрішимого розуму », тоді, як у насправді, як у Грановський, розуму серед народних мас зовсім ні: вони або безглуздо жорстокі, або безглузде равнодушны[16].

По мері прошествия часу питання, буде за ким піде «освічене меншість », став вирішуватися на користь західників. Та поступово серед самих західників стали виявлятися розбіжності, що призвели врешті-решт до розколу західництва. Як пише автор, цей процес закономірний, у ньому проявився прцесс самовизначення різних груп молодого російського общества[17]. І якщо перемоги початком розбіжностей стали суперечки бога і безсмертя душі, то кінцевому счёте основою розколу всередині гуртка з’явилися погляди у майбутнє людства. Отже, колись цільна сплочённое протягом західництва виявилося у процесі свого розвитку внутрішньо непрочным.

Таким чином, підсумовуючи розглянутої у главі періоду, автор каже, що він повністю пронизаний парадоксами, і його характерною ознакою з’явився такий тип відносин між представниками суспільной думці, як «дружба-вражда » .

Пятая глава називається «Час випробувань », у ній говориться у тому, ніж обернулися для західництва й у Грановського зокрема бурхливі події кінця 40-х — середини 1950;х років XIX в.

Первоначально це оповідки про так званої «Криловської історії «, у яких все профессора-западники, крім самого Грановського, йдуть із Московського університету у Петербург, що було, безсумнівно, ударом для Грановского.

Затем пішла французька революція, яка схвилювала влади й призвела до боротьбі Миколи I з «західної заразою «у російському суспільстві, що ні могло б не торкнутися західництва: над його представниками, зокрема за Грановским, встановлюється суворий нагляд. З іншого боку, Микола дійшов з того що починає відкидати будь-яку освіти, навіть уваровскую, у результаті у країні починається утиск освіти, і навіть проходить слух про закриття университетов[18].

В як і обстановці Грановський робить декілька спроб захистити просвітництво: становить за дорученням міністерства програму підручника по загальної історії, пише листа до нового попечителю, становить записку про викладанні московському університеті для якогось «особи поважних років », і всіх цих документах прозирає сама й той самий думку: спотворення істини нікого обдурити неспроможна, тому немає сенсу приховувати її від молодёжи[19]. Зрозуміло, подібні спроби захисту освіти не надали на органи виконавчої влади ніякого влияния.

В даної главі, яка нібито підбиває підсумки життя й зовнішньоекономічної діяльності історика, автор дає оцінку натури Грановського. Він говорить про її внутрішньої суперечливості, відсутності поглядів цільності й послідовності, але його думці, ці здавалося б не бажані для наукового і общественногот діяча якості призвели до того, що Грановський легше міг оцінити ситуацію з позиції абстракції і тому був і вище людей, связавших себе захистом інтересів класу буржуазії (наприклад, Чичерин).

Обращается автором монографії увага фахівців і певний перегляд Грановским поглядів на історію: критику їм гегельянства стосовно нього до своєї історії, зустріч із позитивистскими позиціями (тут автор особливо підкреслює, що заодно історик власне не відступає від гегелівського вчення), і навіть звернутися Грановського до природних наук як помічникам историка.

Кроме французької революції однією з серйозних випробувань російського суспільства стала Кримська війна. Більшість західників відкрито демонструвало зловтіха щодо поразок російської армії, що у цих ураженнях воно знаходило підтвердження самої західницької теорії. Грановський ж засуджував їх і, навпаки, захоплювався перемогами русских[20]. Автор показує, що, завдяки гнучкості свого мислення (яку зазначалося вище), Грановський оцінював обстановку об'єктивно, Не тільки з ідеологічних позиций.

В п’ятий розділ розглядається заключний період її життя історика, і завершується вона повідомленням про його смерті. Однак цим книга не закінчується. Автор показує, що роль Грановського історія настільки велике, розповідь про цю людину не може обмежитися лише розповіддю про його жизни.

Поэтому автор помістив до книги ще одну заключну главку, грає роль епілогу, тобто яка ніколи, яку віддачу мали в майбутньому події, описувані в більшості. Главку називається «Спадщина »; її зміст повністю визначається назвою.

Её головна мета — показати, що мистецька спадщина Грановського велика і що спроби осмислити і оцінити його життя й діяльність робилися починаючи відразу з часу смерті історика (осуждённая західниками стаття Григор'єва) і до нашого часу (прикладом є служить сама розглянута монографія).

В цій невеликій главі автор простежує розвиток літератури, присвяченого Грановському і осмисленню своєї діяльності, називає основні етапи цього розвитку. Він згадує першу публікацію біографії історика, зроблену А. В. Станкевичем, суперечки Грановском у російській пресі й різні оцінки його спадщини, статтю Н. Н. Стахова з гарним описом життя історика і укладанням у тому, що він був мрійником і космополітом, «Бісів «Достоєвського, містять подібні ідеї. Також автор зазначає, спочатку література про Грановском було лише публіцистичної, але з початку XX в. починають з’являтися академічні работы.

В цілому у монографії автор дає дуже дорогу оцінку особистості Грановського, і на закінчення він це особливо підкреслює, зокрема словами, що Грановський був однією з найдостойніших представників «чудового «покоління громадських діячів середини XIX века[21].

*Для даної роботи використовувалася книга:

Левандовский А.А. Т. Н. Грановский у російському громадському русі. М., 1989.

[1] З. 9.

[2] З. 37.

[3] З. 47.

[4] З. 75.

[5] З. 61.

[6] З. 69.

[7] З. 71.

[8] З. 99.

[9] З. 102.

[10] З. 105.

[11] З. 106.

[12] З. 120.

[13] З. 124.

[14] З. 138.

[15] З. 147.

[16] З. 155.

[17] З. 157.

[18] З. 186.

[19] З. 198.

[20] З. 216.

[21] З. 232.