Философские проблеми штучної життя і штучного интеллекта

Філософські проблеми штучного інтелекту та штучної жизни.

Сучасні філософи та дослідники науки часто розглядають міждисциплінарні науки як одне з визначних досягнень наново відкритих в 20 столітті. Штучний інтелект, і штучна життя представляють прекрасний приклад такої інтеграції багатьох наукових областей. Звісно, междисциплинарность теж має власну ціну. Хіміки, біологи, фахівці з області обчислювальних наук і ще вивчають різні аспекти живих систем, користуючись у своїй подібними методами. Основними методами вивчення штучної життя є: синтез штучних систем під аналогічною живим системам поведінкою, вивчення динаміки розвитку процесу, а чи не кінцевого результату, конструювання систем котрі демонструють феномен творення. Те, що об'єднує дослідників у сфері штучної життя (ІЖ) — це методи, на відміну їх цілей. Звісно, існує загальний інтерес до життя, як до феномену з вивчення. На жаль, життя надто складна, щоб було намітити загальні напрями у дослідженнях. Доказам останнього затвердження може бути те що, що деякі зацікавлені у дослідженні «систем, котрі демонструють феномени живих систем», інші вивчають природу хімічного репродукування чи намагаються вирішити філософські проблеми самосвідомості. У той самий певний час повністю інший вигляд дослідників, які стосуються області роботики, намагаються створювати фізичні системи, демонструють деяке поведенческое схожість із животными.

За сучасними наукових даних людський мозок містить близько 240 основних «обчислювальних» вузлів нейронів, яких з'єднують близько 250 зв’язків синапсів. Сучасні обчислювальні системи стрімко наближаються за своїми обчислювальним можливостям до мозку. Штучні нейронные мережі контролюють найскладніші системи управління і спостереження, виявляють здібності у сфері розпізнавання зображення до можливість створення інтелектуальних автопилотов. Вже активно займається штучними системами область, яку вважали прерогативою людини — комп’ютери були кращими людей витрачати час на шахи. За цих умов набуває особливої значимості розгляд основних філософських питань, що з штучним інтелектом та штучної життям. У цьому, очевидно, можливо взаємовплив штучного інтелекту та штучної життя на філософські проблеми мислення та життя загалом. Сучасні західні філософи широко розглядають дані проблеми. У цьому перше місце виходить обговорення мислення та самосвідомості. У цьому досить часто висловлюється думка про неприйнятність класичного картезіанського дуалізму для розгляду питань, пов’язаних зі штучною жизнью.

Як основи даної роботи розглядалися праці відомого сучасного філософа, учня Мартіна Хайдеггера, Майкла Веллера визначального у своїх працях взаємозв'язок сучасних проблем штучної життя і штучного інтелектом та картезианским і неоаритотелевым підходами розгляду мислення та життя, як таковой.

Два виду науки про мышлении.

Штучна життя, чудова і швидко розвиваючись область наукового знання, яка може зробити переворот у науці про мисленні. З з іншого боку, ще дуже великий обсяг теоретичних досліджень потрібно, аби наблизитися до систематичного розумінню концептуальних рамок, у яких може розвиватися наука про мисленні з урахуванням штучної життя. Таке розуміння необхідно у академічних дослідженнях у області філософії науки. Воно допоможе сформувати питання, потребують подальшого розгляду і пояснити результати емпіричних досліджень. Далі наводиться спроба систематичного розгляду цієї проблеми. Метою є розділити і започаткувати порівняння два види науки про мисленні (ортодоксальної і биологически-ориентированной), і обіцяв показати, щоб ці два окремих стилю мислення у сфері наукового пізнання є двох радикально різняться поглядів цього разу місце розуму у природі (картезіанський і погляди). Головною ідеєю буде, що штучна життя потенційно може бути інтелектуальним двигуном біологічно орієнтованої науки про мисленні, діючу пенсійну систему рамках загальних аристотелеевых концепций.

Життя у науці про мисленні сприймається як просте явище. Безперечно, що штучний інтелект був теоретичним ядром у цій області, тому, що це концепції, розроблені для штучного інтелекту чи зазвичай застосовувані у цій галузі (такі концепції як алгоритм, евристика та обробка інформації) забезпечують науку про мисленні термінологічним базисом. Однак його поява у відкритому розгляді також штучної життя додало цій галузі пізнання велику законченность.

Насправді під дахом терміна штучна життя гніздиться грандіозне розмаїтість проектів від моделей копіювання ДНК і систем із другого зв’язком датчик-двигатель до вивчення колективного розуму і динаміку зростання населення. Таке розмаїтість призводить до труднощі компактного визначення для цій галузі знання. Проте, у тих даної роботи, правильно використовувати визначення штучної життя, як спроби пізнання живих систем (включаючи, граничному разі, феномен що можна згрупувати разом під такими поняттями як розум, мислення та пізнання) у вигляді аналізу і/або синтезу артефактів (комп'ютерних моделей, штучних світів і роботів). У той самий час при адоптации суворо обмеженого точного визначення штучного інтелекту (тобто. фундаментально логічно обгрунтованого чи заснованого виключно на розумі людського рівня) виникає розрив штучної життям і штучним інтелектом для певних видів досліджень у сфері штучної життя (наприклад, розробки роботів з інтелектом тваринного рівня), хоча які й ставляться до певного, хоча й нестандартного, типу штучного інтелекту. Для точності формулювань термінів надалі розгляді проведемо різницю між штучної життям (що завжди включає певні форми штучного інтелекту) і штучним інтелектом, який в той час штучної життям. Надалі називатимемо другого варіанта досліджень штучним інтелектом в ортодоксальної формі (orthodox AI чи OAI).

OAI то, можливо визначено шляхом її стосунки до ідеї, що здорова наука про розумі може, по більшу частину, ігнорувати біологічні роздуми, які тяжіють до входу у загальне полотно як лише «деталей конкретного втілення» або «випадкові історичні частковості», і загалом не забезпечує зовсім позбавлений концепцій і принципів зазвичай що використовуються побудови наукового пояснення розуму. Ця тенденція до біологічної нейтральності виявляється у наборі різних вимірів таких як (а) винесення в галузі розгляду або гранично спрощений погляд те що, що відбувається у нервової біологічної системи та (на більш загальному разі) в біологічному тілі, (б) зневага скутістю накладають на біологічний розум необхідністю діяти у часі в часто ворожої, непередбачуваною і прощающей помилок обстановці й (в) закриття очей попри те, поведінка тварин найчастіше високо специфічно в рамках їх екологічної ниши.

OAI, охарактеризоване вище, буде використано як інтелектуального ядра, у тому, що саме надалі називати ортодоксальної наукою про мисленні (orthodox cognitive science OCS). Відповідно до зазначеного співвідношенню, очікувати від OCS демонстрації такої ж відносини біологічної нейтральності, як і в OAI, лише у тому випадку стосовно науковому поясненню мислення та пізнання. І це саме те, що ми шукали. У ортодоксальної історії науки про мисленні, у тому щоб пояснити вид пізнання яке демонструють біологічним мислителем можливо по більшу частину ігнорувати факти біології біологічного мислителя. (Винятком із цього правила — визначення нормальної функції у вигляді дарвінівського природного відбору буде розглянуто далее).

Більшість, хоч і далеко ще не всі роботи у сфері штучного інтелекту та про мисленні є ортодоксальними (тобто. як було зазначено визначено вище, біологічно нейтральними). Це і у собі переважна більшість, хоч і далеко ще не все моделі, розроблені під прапором коннективизма. (Гнітюче загальне твердження, що коннективисткие мережі, загалом, є «біологічно реалістичними психологічними моделями» очевидно, фіктивно. Далі цьому буде надано пояснення.) Тепер розглянемо радикально що б вид досліджень: реально біологічна наука про мисленні. Під цим терміном мається на увазі наука про мисленні, яка слід з того що Годфри-Смит називав суворої безперервністю, твердження що «життя й розум мають загальну абстрактну структуру чи набір базових організаційних властивостей… Розум буквально подібний до життя.» Відповідно до цього утвердженню, котрі спрямовують принципом біологічної науки про мисленні буде, думання можна пояснити з тих ж фундаментальних концепцій і принципів, як і опис інших біологічних феноменів. Біологічна наука про мисленні буквально є наукою про жизни.

Зазначимо чотири становища, що стосуються суворої безперервності: 1. Сувора безперервність тягне у себе, — але з виникає з — слабших форм безперервності, за якою у тому, щоб деяка сутність мала розум повинна бути живої, хоча до здобуття права бути живої наявність розуму перестав бути необхідним. Ця форма безперервності як така недостатня для справді біологічної науки про мисленні, оскільки він це не дає гарантії, що хтось повинен звертатися до принципів побудови живого об'єкта у тому, аби зрозуміти процес мислення. 2. З суворої безперервності годі було, що життя й мислення є один і той ж. Вони в безупинної послідовності, але з еквівалентні. 3. У біологічної науки про мисленні, сувора безперервність передбачає методологію вивчення «знизу вгору». Спочатку дослідник проводить пошук задовільного пояснення деякого простого не мислячого прояви життя (Для підстави підходящої теоретичної концепції). Потім виконується його протиставлення складнішою мислячої сутності. 4. Сувора безперервність, насамперед, турбує тих, хто жадав справді узагальненої науки про мисленні. Звісно, може бути, що подібний набір структурних властивостей виражений у життя і розумі натуральних земних природних істот, а й у їх неземних копіях (якщо даних феномен існує), і навіть переважають у всіх формах штучної життя та штучної ментальності, яка можливо здатна існувати (якщо хтось вважає, що артефакти можуть буквально бути живими плюс розум). Якщо повернути розгляд у цей бік, то ідея про узагальненої науці про мисленні буде врятовано. Проте, ніщо в ідеї суворої безперервності не гарантує такий результат.

Вочевидь, що положення про те, що біологічний наука про мисленні може бути побудована навколо OAI за межі розумного сумніви. Але чого ж тепер робити з штучної життям? Раніше передбачалося, що штучна життя то, можливо охарактеризована як спроба використання штучної середовища на дослідження феномена життя. Це просуває нашій правильному напрямку. Вже був зазначено також той факт, що пояснення інтелекту, розуму і мислення слід за повістці дна у сфері вивчення штучної життя. Це свідчить, що канонічний погляд з погляду вивчення штучної життя передбачає розгляд даних феноменів як виключно що з (і є підмножиною) живих систем, які укладають у собі, загалом, те, що роблять живі системи, відповідно до слабкої формі безперервності, певної раніше. Звісно, дане прийняття слабкої форми безперервності не зобов’язує розглядають штучну життя приймати провідний принцип біологічної науки про мисленні, теза про суворої безперервності. Проте, хоча сувора безперервність перестав бути суворо обов’язкової у характері штучної життя, дослідники, працюють у області штучної життя і областях, часто купуються з цього ідею. Наприклад, висувається аргумент, що моделі штучної життя забезпечать пояснення несподіваних проявів що є основою життя і розуму. Також передбачається, що підрив звичайного імунологічного розпізнавання свій-чужий матиме наслідки втручання у області таких высокоуровневых явищ як самосвідомість і індивідуалізм. Вирішальним фактом і те, що характер штучної життя як допускає сувору безперервність, а й активно заохочує її. Попри цього факту, штучна життя є дійсним OAI.

На даної стадії виникла потреба прояснити взаємовідносини, що існують між штучної життям і біологічної наукою про мисленні. Пояснення живих систем, запропоноване у межах штучної життя зазвичай формулюється у межах теоретичного словника, підтримує набір різних наукових концепцій (як-от самоорганізація, автономія, реакція на зовнішні прояви й т.п.). Якби такі концепції забезпечувалися біологічної наукою про мисленні з її теоретичним словником, тоді штучна життя змогла б бути настільки ж інтелектуальним базисом для науки про мисленні, яким ортодоксальний штучний інтелект для ортодоксальної науки про мышлении.

Після всіх таких років усе ще картезианская.

Буде дуже корисно на кілька днів сконцентруватися однією специфічному спірному питанні, яким розходяться ортодоксальна і біологічна наука про мисленні, саме вираз співвідношення яке між нейробиологическими/биохимическими властивостями живих організмів з одного сторони, і мисленням з іншого боку. (Через війну даний спірний питання створює перше напрям біологічної нейтральності в ортодоксальної науці про мисленні, як було визначено в попередньої главі). Різниця із цього питання можна пояснити тим, що дві виду науки про мисленні сформовані в радикально різняться філософських концепціях. У цілому нині біологічна наука про мисленні найбільш органічно лягає до рамок загальної аристотелевой концепції, до того ж час у ортодоксальної науки про мисленні спостерігаються картезианские корни.

Будь-який, навіть не виявляв особливого інтересу до філософії розуму, знає, що Декарт вважав мислиме та фізичне двома різними, але взаємодіючими онтологическими реальностями. Проте інший внесок, зроблений Декартом вивчення розуму, менш широковідомий. Цим другим внеском є форма психологічного обгрунтування — дуалізм обгрунтування — який одночасно підтримує такі тези: (1) до пояснень фізичного явища, хтось потребує залученні лише специфічних фізичних сутностей і станів і специфічних фізичних законів; (2) до пояснень психологічних явищ, хтось потребує залученні лише специфічних розумових сутностей і станів і специфічних законів мислення. Дуалізм обгрунтування чудово цілком узгоджується з ідеєю, що розумові події є граничною формою фізичних явищ. Для фізичної онтології, пропонуємо ми фізичний чи психологічний стиль обгрунтування залежить описи, якого, з поточними заданими конкретними цілями обгрунтування, схиляються взяті цікаві для нас явления.

Важливим є те, що Декарт мислив органічне тіло мислителя як іще одна фізичний об'єкт у фізичному світі. З огляду на дуалізм обгрунтування, дана ідея наводила його до того що, що нейробиологическое/биохимическое обгрунтування подій у тілі мислителя недоречно в психологічному обгрунтуванні подій у розумі мислителя, тому, що психологічне обгрунтування то, можливо проведено за відсутності будь-якого, хоч би скільки не пішли деталізованого нейробиологического/биохимического знання про тілі мислячого об'єкта. Дане обосновательное відділення розуму від фізичної носія наводив у результаті до переривчастості в обгрунтуванні у цьому контексті між життям і розумом. Наукове обгрунтування процесів, розглянуті картезианством як органічні, які стосуються тілесної життя (такі процеси, як травлення, розмноження і зростання) негайно потрапляло до області біологічних пояснень, яка толковалась як принижаемая фізичної наук. Наукове обгрунтування фізичних процесів, з іншого боку, потребує у викладі мовою, цілком відмінному від біологічної мови, в мові специфічному для психології. Це рівнозначно відхилення положень суворої безперервності. Інакше кажучи, дуалізм обгрунтування несумісний із біологічної наукою про мышлении.

Нині функционалисты у філософії розуму дотримуються поглядів, що що б властивість типу ментального становища є причинний роль те, що стан грає у посередництві між (1) сенсорними входами, (2) іншими типами ментальних станів і (3) моторикой поведінки. У принципі, функціоналізм не проводить зв’язків до природи основи, де реалізовані ментальні стану, оскільки сутність в деякому приватному ментальному стані вже є, як говорилося, сутністю у певному специфічному функціональному стані, і немає еквівалентні функціональні стану може бути, у принципі, реалізовані биохимически на вуглецевої основі, як кремнієвого мозку або у вигляді картезіанського розуму самого собою. Тут, у принципі, функціоналізм входить складовою в дуалізм субстанцій. Цей принциповий факт може бути незначним, якщо вважати, що функціоналізм зазвичай є робочої конячкою теорії розпізнавання, за якою будь-яка сутність такого типу ментального становища є єдиною і подібна з певним фізичним станом у фізичній системі. Але, доповнення до вимогам розпізнавання не розглядає нейробиологические і біохімічні деталі тіла біологічного мислячого об'єкта ставиться до процесу психологічного обгрунтування. Відповідно до функционалистам, процес психологічного обгрунтування можна проводити найвищого ізоляції від цих приватних деталей. Така позиція вже розглядалася раніше: функціоналізм є формою картезіанського дуалізму обоснования.

То що ж база дуалізму обгрунтування в функционализме доречна в розумінні ортодоксальної науці про мисленні? Відповіддю є, що ортодоксальна наука про мисленні побудовано функционализме. У насправді, обчислювальні стану (тип станів яких вдаються ортодоксальний штучний інтелект, і ортодоксальна наука про мисленні) прекрасні приклади функціонально певних станів. У цьому немає ніякої протиріччя тому, що зі класичних положень функціоналізму було виражено теоретично шляхом застосування машини Тьюринга. Щойно приймається функционалисткие основи ортодоксальної науки про мисленні і із нею загальне картезіанське розгляд відносин між живим тілом, і розумом які народжуються даними основами, помітні чому ортодоксальна наука про мисленні пов’язані з ідеєю, може бути описано без розуміння чи істотних посилань на нейробиологический чи біохімічний базис цього процесу мислення. Інакше кажучи, можна побачити чому ортодоксальна наука про мисленні приймає становища цілком неприйнятні біологічної наукою про мышлении.

За картезианством.

Нині час торкнутися біологічну науку про мисленні, щоб побачити, може бути вважають у розгляд в галузі посадукартезианства. Дослідження у сфері коннективистских (чи штучних нейронних) мереж є підходить цього областю, бо такі дослідження ставляться як до ортодоксальному штучного інтелекту так і до штучної жизни.

Власне кажучи, коннективисты може бути охарактеризовані як микрофункционалисты. Про це свідчить тим, що стандартні архітектурні припущення, зроблені на ортодоксальному (тобто. у стилі ортодоксальної науки про мисленні) коннективизме йдуть функционалисткому становищу про уделении мінімального теоретичного уваги біологічному базису мислення. Поки справедливо, що архітектура ортодоксальних коннективистких мереж походить на абстрактну структуру біологічної нервової системи існує значне полі для розбіжностей. Наприклад: (1) в коннективистких мережах найчастіше накладаються деякі обмеження на можливі сполуки (мережі без зворотного зв’язку чи симетричні мережі), що, власне кажучи, відповідає реальним нервовим системам; (2) біологічні системи спочатку зашумлені; (3) дуже рідко існує скільки-небудь реальне відповідність між коннективистким елементом і біологічним нейроном (останній є значно більше складний об'єкт); (4) більшість коннективистких мереж однорідні за складом елементів, структурі та функцій, тоді як біологічні мережі зазвичай містять безліч типів нейронів; (5) синхронізація в коннективистких мережах традиційно базується або на глобальному цифровому тактовом сигналі, що підтримує прогресивну активність елементів або шляхом методу стохастичного відновлення; але очевидно припустити, що індивідуальне перебіг часу для нейронів одна із значних чинників в розумінні поведінки біологічних нейронних сетей.

Такі архітектурні розбіжності означають, що внутрішня динаміка стандартної коннективисткой мережі виглядає бідно проти тим, що демонструє біологічна мережу. З суворої безперервності, дослідник повинен очікувати знайти, що, наприклад, осцилляторные ритми і хаотичні аттракторы — явища, часто використовувані коннективистами, але які переважно сфокусовані у сфері нейробіології будуть вирішальним чинником у сенсі мислення. Орієнтовані на штучну життя дослідники у сфері роботики часто допускають штучну еволюцію для розробки сенсорно-моторноых системам управління з урахуванням нейронних мереж, в якої, по крайнього заходу, що з обмежень архітектурних припущень, описаних вище, відкидаються, що дозволяє, тому домагатися багатшою внутрішньої динаміки. Такі динамічні нейронные мережі, які (по крайнього заходу, частково) біологічно обгрунтовані, безсумнівно, представляють важливий крок у напрямку біологічної науки про мисленні. Але це поки лише початок. Якщо ближче на біологічний мозок, побачене породить ідею, що той, що зветься мисленням можна пояснити лише залученням ідеї про сигнали посылаемых вздовж тонких специфічних з'єднувальних шляхів. Наприклад, існують експериментальні докази, що постсинаптические рецептори фіксують пресинаптические виходи речовини глютамата від висновків відмінних «їх своїх власних» пресинаптических висновків. Оскільки глютамат виділяється в вигляді хмари, пресинаптический вихід може впливати на віддалені постсинаптические рецептори. Немає особливих підстав припускати, що така ефект як поширення глютамата, який відпрацьовується стандартним моделюванням нейронних мереж, може розглядатися як «деталі конкретної реалізації» чи випадковий шум, що може бути проігнорований коли штучний носій використовується на дослідження таємниці мислячої системи. Існує велика ймовірність, що ще необхідні властивості того стратегії, за якою мозок вносить свій внесок в адаптивне поведінка. Коротше, потрібно завжди пам’ятати, що замість б ще не був, біологічний мозок є комплексної хімічної машиною. А, щоб інтегрувати ці нав’язані біологією спостереження логічні теоретичні рамки, слід також знайти некартезианское концептуальне простір для роздумів про життя і розумі, простір у межах суворої безперервності. На щастя таке простір існує у концепції Аристотеля.

Від психології до psyche-логии.

Арістотелівський термін psyche зазвичай перекладають, як душа, але ці ні так. Слово душа містить у собі багато зусиль від безтілесної, спіритичної форми існування, яка відповідає домінуючій тенденції роздумів Аристотеля. Як, для Аристотеля жалка кропива мала psyche. Можна сміливо сказати, що з Аристотеля psyche організму був набір специфически-типологических властивостей через які організм живий. Іншими словами, будь-який вид організмів має асоційований з нею певний набір життєвих властивостей, які за нормальних обставин може бути виражені окремими представників цього виду, й у нормальних обставин для організмів цього виду бути живим отже виявляти типовий для цього виду набір життєвих властивостей, тобто psyche. Життєві властивості, складові будь-яку окрему psyche, можуть братися з щось подібне наступному списку: самозабезпечення харчуванням, зростання і розвиток, розмноження, потреба до їжі, тактильні відчуття, безконтактні форми відчуттів, самоконтролируемое рух, розум і інтелект. Наприклад, що далі елемент у списку, тим паче досконалим сутностям належить. Це важливо, оскільки psyche це ієрархічна структура, у якій, власне кажучи, спроможність до певним життєвим властивостями припускає спроможність до менш досконалим життєвим властивостями з списку. Приміром, спроможність до тактильним відчуттям припускає спроможність потребою в їжі, розмноженню, ростові, і самозабезпечення харчуванням. До того ж, існує ставлення виразної залежності між життєвими властивостями, отже будь-яке життєве властивість може бути повністю пізнано окремо від інших під час розгляду конкретної приватної psyche.

По поглядам Аристотеля концепція psyche необхідна задля досягнення задовільних обгрунтувань в науках про життя. Для його аргументації подати різницю між формою і матерією. У першому наближенні форма за Аристотелем означає щось на кшталт різних видів організації. Він розповідає у тому, що часткові обриси конкретної статуї є формою статуї, тоді її матеріальним змістом є фізичний матеріал, із якого зроблено. Форма сокири — це щось схоже на її спроможністю рубати, а матеріальне утримання — дерево і залізо, у тому числі цей сокиру зроблено. Переміщуючись в біологічний світ, формою очі є його спроможність бачити, а матеріальним змістом, відповідно до аристотилеевым виденьем древньої біології, вода. Формою гніву є щось на кшталт бажання відплати; матеріальним ж змістом, за Аристотелем, є кипіння крові у сфері серця. Коли Аристотель застосовує відмінність форми і матеріального змісту всім живим організмам, говоримо, що форму для живої істоти це її psyche, його набір життєвих здібностей; матеріальне ж зміст це органічне тіло, яке реалізує ці способности.

Виходячи з цього попереднього розуміння концепції форми, дати пояснення в термінах форми означає дати пояснення, у якому характерна особливість організації сутності для кращого пояснення дається на відміну матеріального складу сутності. Так, скажімо, хтось хоче описати, як домашня муха здійснює візуально корректируемую навігацію у реальному часу у розхристаною, динамічно мінливих обстановці. Арістотелівський погляд повинен, по крайнього заходу, бути присутнім на ідеї, що дисципліни, такі як нейробиология і біохімія може бути скомбіновані з метою пояснення функціонування машини, допускає таку поведінку. Фактично, що наука ні передбачала слово матеріальність, арістотелівський погляд припускати очікування прямого матеріального пояснення візуально яке б повітряної навігації домашньої мухи. Таке пояснення далеко ще не тривіально. Кожен із двох композитних очей мухи є панорамний нерегулярний двомірний масив фото сенсорів. Ці масиви з'єднані в паралельну мережу відповідних оброблювачів зображення (біологічних процесорів) органів контролюючих політ (процесорів управління польотом), працюючих асинхронно у часі. Через наступну нейронну мережу, дана система управляє набором м’язів, які з гироскопическими органами здійснюють управління крилами. Проте, будь-яке суто матеріальне пояснення, навіть комплексне, не дозволить науці про життя зрозуміти цей матеріальний процес як природного феномена, яким вона, власне і є. Для створення комплексного природного пояснення, необхідно розуміння даного процесу у контексті часткового набору життєвих здібностей, які визначальні життю домашньої мухи — домашня муха ніж формою життя, як можна сказати. Інакше кажучи, специфічна фізична система що у основі візуально яке б аеронавігації домашній мусі повинна розумітись як яка припускає вираз типовою про людське око життєвої здібності, буквально тип самоконтролируемого руху, який є характеристикою домашньої мухи.

Індивідуальні життєві здібності можуть, звісно, розділятися різними видами, хоча сказати, що нарцис і достойна людина поділяють життєву спроможність до самозабезпечення їжею чи саме, що сказати, що нарцис і творча людина досягли самозабезпечення їжею однаковими шляхами; можуть бути варіації між видами у цьому, як виражені розділяються життєві здібності. Відповідно до Арістотелеві, будь-які живі об'єкти у змозі самозабезпечення їжею, розвитку і розкладу і розмноження. Рослини мають лише цими життєвими властивостями, тоді як тварини мають даними життєвими властивостями плюс також життєвими властивостями, які належать до області сприйняття. Зазначимо, що це з уявлення життєвих властивостей, які стосуються області сприйняття є перше, із чим зіштовхуються й що часто розглядають як розум і мислення. На горі логічного ієрархії psyche розташовується найбільш вигадлива з всіх життєвих здібностей, те, що називають розумом. По Арістотелеві, єдине істота, що має цієї життєвої здатністю — це людина. Треба сказати, тобто майже неможливо з'єднати аристотелево розгляд розуму іншим, що він говорить про життєвих здібностях, оскільки, хоча її основна тенденція відкинути ідею, що psyche онтологічно відділена тіла, усе ще заявляє, що активна частина життєвої здібності розуму (щось на кшталт інтелектуальної інтуїції) безсмертна і вічна. Розглядаючи цю явну неувязку, сучасні інтерпретатори, очевидно, поставили людський інтелект однією планку іншим. Однією з шляхів досягнення цієї є розвиток аристотелева погляду, що про частину природного процесу розвитку, у вигляді яку ми, люди дійшли вираженню повного набору типових про людське око життєвих здібностей (наша особлива тваринна форма), для нас становленням через соціалізацію та розвитку мови раціонального використання інтелекту. З цією траєкторії розвитку, классифицируемой як природна, культура і естонську мови можна розглядати і суто біологічні феномени — звісно виключно людські, але, тим не менш, суто біологічні. Проте, якщо припустити, що це може зроблено, тоді відбувається фіксація інтерпретації psyche, яка допускає ні онтологічного, ні обосновательного поділу між живим тілом, і разумом.

Так, відповідно до Арістотелеві, з дійсності той факт, що приватне живе природне тіло має psyche характеристики життя свого виду, слід, що живе природне тіло здатне виробляти певні речі. У цьому розум можна розглядати просто одне з цих речей, здатність, що дозволяє деяким організмам бути живими. І де проводяться розмірковування про поглинанні харчування, відтворенні, сприйнятті чи мисленні проводяться розмірковування про властивою життєвої здібності, біологічному феномен, що може бути пояснений в термінах матерію та psyche. Інакше кажучи, Аристотель був теоретиком, придерживавшимся суворої безперервності. Основним припущенням є, що аристотелевская концепція psyche забезпечує як хорошу підтримку, і зручний спосіб розгляду та ефективного використання детальніше тези суворої безперервності, котрий є центральною стрижнем біологічної науки про мисленні з урахуванням штучної жизни.

Заключение

.

Оскільки функціоналізм було визначено як неокартезианская теорія розуму, в ролі контрасту їй протиставляються аристотелевские концептуальні рамки. Виробляється розгляд з Арістотелевої погляду наукової області, що належить до штучної жизни.

Зараз звичним для функционалистких філософів розуму в натуралістичною традиції з'єднувати ідею функцій розуму із тим функції дарвінівської еволюції. З дарвинисткой погляду функція еволюції, наприклад, частини візуальної системи жаби — визначати їжу в інших формах мух (натомість, щоб визначати швидко рухомі чорні крапки над які реагує підсистема), що це то тут для чого підсистема було обрано протягом еволюційної історії жаби (ніж визначати швидко рухомі чорні точки, деякі з них є мухами). Певне, немає прямий необхідності сполуки функції мислення з еволюційними функціями, для здобуття права функціоналізм зміг працювати. Проте, функционалисты потребують джерелі для апеляції у разі потреби усунення фіктивних атрибутів функцій (тобто. наприклад, що функція частини візуальної системи жаби — визначати швидко рухомі чорні точки). Для штучних систем — джерело апеляції самі дослідники. Функції штучних об'єктів те, що у яких разработчиками.

У цьому роботі було розглянуто основні тенденції розвитку філософії у сфері штучно інтелекту та штучної життя, зокрема різницю між ортодоксальної наукою про мисленні і біологічним мисленням в цій галузі філософії. Перша тяжіє ігнорування біологічних міркувань, тоді за останнє тримається за думка, що життя й розум поділяють загальний набір організаційних властивостей. Було рассматрено припущення висунуте сучасними філософами когнитивистами, що штучна життя є інтелектуальним потенційним двигуном останнього. Було показано концептуальні засади такий рухомої штучної життям науки про мисленні. Звертаючи особливу увагу на ставлення між нейробиологическими і біохімічними феноменами і мисленням, показано, що перехід до функціоналізму в ортодоксальної науці про мисленні забезпечує незаперечне доказ, що це наближення виникає з картезіанського розгляду відносин між тілом, і розумом. З з іншого боку, фундаментальні укладання біологічного пізнання підтримують радикально відмінні загальні теорії Аристотеля. Розглянуто, як концепція самоорганізації - головна теоретична ідея штучної життя — є ключовим каменем неоаристотелевой науки біологічного познания.

1. Бертран Рассел, «Історія західної філософії», Новосибірськ, изд.

Новосибірського університету, 1997; 2. Уоссерман Ф. Нейрокомпьютерная техніка: Теорія і практика. Пер. З англ.

— М. Мир, 1992. — 240 з. мул. ISBN 5−03−2 115−9 3. Zurada, J.M. (1992), Introduction To Artificial Neural Systems, Boston:

PWS Publishing Company, p. xv. 4. Р. Кузнєцов, «Мета життя», Компютерра, № 35 1997 р., стор. 16−20. 5. Aristotle, «De Anima», electronic text. 6. R. Descartes, «Discourse on Method and the Meditations», electronic text. 7. M. Wheeler, «Escaping from the Cartesian mind-set: Heidegger and artificial life», electronic text. 8. M. Wheeler, «Cognition's Coming Home: the Reunion of Life and Mind»,.

University of Oxford, 1996. 9. E. Prem, «Epistemic Autonomy in Models of Living Systems», Austrian.

Research Institute for Artificial Intelligence, 1997. 10. R. Lemmen, «Embodiment for Non-Cartesians», University of Sussex, 1995. 11. I. Harvey, «Evolving Robot Consciousness: The Easy Problems and the.

Rest", University of Sussex, 1995. 12. L. Steels, «The origins of intelligence», Universiteit Brussel, 1996.