Проблема ідеального в трансгуманістичному дискурсі: погляд з минулого

Висвітлюється матеріалістична концепція ідеального в контексті сучасної критики концепції свідомості у трансгуманізмі, що обумовлена стрибкоподібним розвитком КВІС—технологій та наслідками їх впровадження. Це обумовлює необхідність актуалізації та розширення філософської концепції ідеального, зокрема людської свідомості, у контексті можливих небезпек по відношенню до людської особистості, що несе поступ технологій. Дослідження проводиться на предметі відомої у вітчизняній філософії полеміки щодо природи ідеального (мислення, свідомості) та думки, що свідомість визначається нейрофізіологічними процесами мозку, оскільки вона найширше охоплює дану проблематику. Застосовуються компаративний, діалектичний, критичний та герменевтичний методи. Одержані висновки, що матеріалістична концепція, незважаючи на потужну філософсько-теоретичну та експериментальну базу, недостатньо висвітлюється в контексті сучасного трансгуманістичного дискурсу.

Ключові слова: трансгуманізм, свідомість, інформація, ідеальне, матеріалізм.

Науковий та технологічний поступ останніх десятиріч актуалізував проблему співіснування людини та машини. Розвиток робототехніки, її застосування у медицині, можливість інплантування електронних пристроїв у людське тіло призвів до появи нових світоглядів, що пропагують необхідність технологічного втручання в людське тіло з метою покращення його біологічного існування, позбавлення від страждань при хворобах тощо, зокрема імморалізм та трансгуманізм. Проте дані світоглядні течії не обмежуються поліпшенням людської фізіології - в підсумку розвиток технологій має призвести до появи «постлюдини» з принципово іншою свідомістю.

Проте трансгуманісти та імморталісти тісно пов’язують поняття свідомості з поняттям інформації, що дозволяє їм стверджувати про можливість завантаження свідомості в пам’ять комп’ютера. Тому в контексті новітніх ідей філософії науки та техніки необхідно висвітлити точку зору філософської антропології та соціальної філософії щодо феномену людської свідомості. Дослідження та багатобічне висвітлення феномену свідомості може значно допомогти вченим побудувати ефективну стратегію розвитку співіснування техніки та людини.

Аналіз останніх досліджень та публікацій показує, що в науковому та філософському світі існує досить некритичне сприйняття бачення феномену свідомості трансгуманістами. Фундатори руху трансгуманістів ототожнюють свідомість з машинним штучним інтелектом. В своїх працях Н. Бостром «Штучний інтелект: можливі шляхи, небезпеки та стратегії» [11], Р. Курцвейл «Як створити розум» [12], Д. Стренталл «Завантаження свідомості» [1], С. Бемфорд «Підґрунтя концепцій трансферізації розуму» [9] відстоюють думку можливості як створення штучного інтелекту, що перевершить людський, так і удосконалення людського за допомогою інплантування чіпів в організм. Також вони вважають, що в майбутньому свідомість можна буде скопіювати до комп’ютера.

Критиків трансгуманізму ведеться переважно з етичних позицій та позицій практичної недосяжності створення штучної чи копіювання людської свідомості (Ф. Фукуяма [10]). Існують також ненаукові критики концепції свідомості у трансгуманізму: релігійні.

чи конспірологічні (Лотов А. А. Новая парадигма мировоззрения) [7]. Як правило трансгуманізм критикується за крайню матеріалістичність та відсутність духовних аспектів особистості. Але філософська критика трансгуманізму, що ведеться з матеріалістичних позицій не виявлена. Проте саме такий погляд може значно доповнити повноту бачення даної проблеми.

З цього випливає мета даної роботи: проаналізувавши праці філософів-матеріалістів, що займалися проблемою «матеріальності» свідомості, виявити філософськоматеріалістичні підґрунтя критики концепції свідомості у трансгуманізмі та вивести проблему на максимально загальний філософський рівень (на кшталт психофізичної проблеми Р. Декарта в класичній філософії). При цьому матеріалом для дослідження обрано радянську матеріалістичну філософію та таку, що хронологічно найближча до сьогодення.

Трансгуманісти не перші, хто запропонував ідею штучного надінтелекту та можливості перенесення свідомості на комп’ютер. Наприклад, що у 60-х роках київський кібернетик В. М. Глушков висував подібні ідею. Взагалі, 60-ті роки ХХ століття відзначились широким захопленням кібернетикою, що спричинило багато дискусій, в т. ч. в філософській сфері. Якщо розглянути запропоноване питання по суті: чи свідомість визначається структурою головного мозку, чи місцем у суспільно-культурній діяльності, то суперечка 60-х у радянській філософії відносно природи свідомості, по-суті є тим самим питанням. Першу т.зв. представляв Д. І. Дубровський, відповідно другу — Е. В. Ільєнков.

Концепція ідеального Дубровського стала об'єктом критики Ільєнкова через велику небезпеку для діалектичного матеріалізму, що в ній зачаїлася. Розвивається в 70-і роки позитивізм став опановувати умами багатьох філософів. Позиція Дубровського була цілком матеріалістична. Що правда, це був метафізичний матеріалізм зразку Просвітництва.

Спробуємо змалювати концепцію суб'єктивної реальності Д. І. Дубровського в цілому. Він виходить з цілком природного протиставлення категорії ідеального категорії матеріального. Але вже тут категорії розуміються не діалектично — як мільйони разів повторена і відбита у свідомості людська діяльність, а формально-логічно: як набір ознак. Намагаючись знайти, чим відрізняється матеріальне від ідеального, він шукає лише формальні відмінності і зв’язку. Тому ідеальне у нього розуміється не як верхня межа матерії, а як випадкове явище: «Ідеальне необхідно пов’язано з матеріальним (матерією), але навряд чи допустимо стверджувати, що матеріальне необхідно пов’язано з ідеальним» [2, с. 21]. Вимога чітко формально розрізнити ці категорії призводить до наступної трактуванні ідеального: «Якщо матеріальне є об'єктивна реальність, то ідеальне не може бути не чим іншим, як суб'єктивною реальністю, тобто реальністю наших думок, чуттєвих образів, внутрішніх спонукань і т.п.» [2, с. 23−24]. Тобто на його думку ідеальне не існує поза людської голови. Всяке інше розуміння ідеального, в т. ч. ільєнківське, він відносить до проявів об'єктивного ідеалізму або дуалізму. У свою чергу, суб'єктивна реальність, як всяке явище свідомості, визначається в якості інформації, носієм якої є мозок. Проте, поняття «інформація», звідки воно взялося, і як воно співвідноситься зі спадщиною класичної філософії, Дубровський не пояснює.

З іншого боку, він не каже, що ідеальне є лише продукт мозкових процесів: «Поняття суб'єктивної.

реальності відноситься як до цілісного внутрішнього світу людини, так і до будь-якого окремого явища цього світу, що виокремлюється в звичайній мові або в психологічних термінах (думка, уявлення, вірування, бажання і т.п.) [2, с. 28]. Але суспільство він розуміє не як «неорганічне тіло людини», а як середовище, яке впливає на індивіда. «Ідеальне існує лише як актуальнодіяльна здатність соціальних індивідів. Поза нею є тільки об'єктивна реальність предметних форм, речей, знаків. … будучи причетними до ідеального, виступаючи як розпредмеченність — як „зміст“ суб'єктивної реальності, вони здійснюють свою соціальну функцію, є фактором розвитку людської діяльності» [2, с. 217−218]. Предметнопрактична діяльність тут потрібна Дубровському лише оскільки вона активізує мозкову діяльність, змушує окрему свідомість «розпредмечувати» (буквально: розкодувати) те, що було створено іншими індивідами. Проте це вже не предметно-перетворююча діяльність, а діяльність для кращого споглядання, оскільки кінцевою метою такого підходу є отримання інформації. Як би він не протиставляв індивідуальну і суспільну свідомість, все одно в нього виходить, що суспільна свідомість є сумою індивідуальних свідомостей. Історичність тут взагалі відсутня, хіба що зовнішня: така як народження, життя і смерть індивідів. Можливо тому «індивідуальна свідомість може бути в ряді відносин багатшою за суспільну свідомість. Вона здатна містити в собі такі нові ідеї, уявлення, оцінки, які відсутні у змісті суспільної свідомості і лише з часом можуть увійти до неї, а можуть і не увійти ніколи» [2, с. 167]. Інакше концепція Дубровського не може пояснити механізм суспільного розвитку. трансгуманізм свідомість філософський Такому розумінню ідеального (як психічний стану окремої особистості) Е. В. Ільєнков протиставляє розуміння ідеального як «загальних і необхідних, і в силу цього об'єктивних, форм знання і пізнання людиною, незалежно від нього існуючої дійсності». Це «своєрідна категорія явищ, що володіють особливого роду об'єктивністю, тобто абсолютно очевидною незалежністю від індивіда з його тілом і „душею“, що принципово відрізняється від об'єктивності чуттєвого сприйняття індивідом одиничних речей, і була колись „позначена“ філософією як ідеальність цих явищ, як ідеальне взагалі» [5, с. 10]. Найбільше обурення у Дубровського викликає той аспект, що у Ільєнкова ідеальне «несумісне з чуттєво-конкретним, одиничним і випадковим». «Звідси випливає, — міркує Дубровський, — що мої чуттєві образи, моя «скороминуща» думка про що-небудь … не можуть визначатися за допомогою категорії ідеального. Але тоді вони повинні бути названі матеріальними. Крім того, адже «швидкоплинне» може бути геніальним поетичним або теоретичним осяянням і набути «вічність» [2, с. 41]. Тим самим він демонструє цілковите нерозуміння того, що будь-яке, навіть саме геніальне, осяяння не втілюється раніше наміченого історією часу, і терпляче вичікує, поки для цього дозріють відповідні суспільні відносини. Цитуючи «Діалектику ідеального», Дубровський раз у раз тривожиться, що ідеальне у Ільєнкова починає жити своїм, окремим від матеріального субстрату життям, і вбачає в цьому ілюзію, в яку впав Гегель. Не бачачи саме суспільно-діяльнісної природи ідеального, автор вбачає «функціональне» тлумачення ідеального в тому, що Ільєнков пояснює ідеальне як відношення між матеріальними об'єктами «всередині якого один матеріальний об'єкт, залишаючись самим собою, виступає в ролі представника іншого об'єкта, а ще точніше — загальної природи цього іншого об'єкта, загальної форми і закономірності цього іншого об'єкта, що залишається інваріантом у всіх його змінах, у всіх його емпіричноочевидних варіаціях» [5, с. 13], і тому обурюється, що «у нього ідеальне виступає як принципово позаособистісне і надособистісне функціональне ставлення, реалізоване не в людській голові, а в самій соціальній предметності». Таке визначення ідеального, на його думку, занадто широке і абстрактне, отже, не може бути чітко виражено в логіці понять.

Звичайно, у Ільєнкова не про функціональність ідеального йде мова, але щоб це розуміти, потрібно мислити діалектично, вміти бачити, як в процесі розвитку суспільних відносин матеріальне стає ідеальним і навпаки. Найкраще це видно в політекономії - в науці про суспільні відносини. Тут, Дубровський, мабуть, відчував слабину, тому його суперечку з Ільєнковим у цій сфері будується на підборі цитат К. Маркса, які можна інтерпретувати в потрібному руслі. Дубровський намагається доводити, що вартість — цілком матеріальна. У підсумку, професор робить для себе висновок, що «К. Маркс абсолютно однозначно зв’язує ідеальну лише з «мислимо репрезентованим», укладаючи класика діалектичного матеріалізму в рамки своєї метафізичної концепції. Що ж, прийом старий, і на недоліках читачів може подіяти. Але в серйозному філософському суперечці необхідно, як мінімум, вивчити історію питання.

Хоча, звичайно, набагато простіше поступити так, як вчинив Дубровський, який просто відмахнувся від проблеми: «Для нас „ідеальне“, існуюче „поза голови і поза свідомістю людей“, або матеріальне, або гегелівський абсолютний дух» [2, с. 46].

Тому Дубровському нічого не залишається, як перевести суперечку в площину «психічного», на його думку, суто індивідуального. Тут позначається ще одне важливе завдання, яке ставив у своїй книзі Д. І. Дубровський — «теоретична реабілітація філософської проблеми індивідуальної свідомості (і особистісного начала в суспільній свідомості)». Багато хто, починаючи з екзистенціалістів і кінчаючи постмодерністами, звинувачували і звинувачують діалектичний матеріалізм, що той, мовляв, не враховував індивідуальні особливості, «внутрішній світ» людини, зводячи все до колективного і суспільного. Дубровський намагається «зрізати» опонента його ж думками. Якщо творчість передбачає свободу, то як бути зі загальними схемами-закономірностями, тобто ідеальним — що стоїть над індивідами і диктує їм образ діяльності? Втім, це особиста проблема Давида Ізраїлевича. Евальд Васильович переконливо показав ставлення індивідуального і суспільного, досліджуючи проблему особистості і творчості. Нам залишається тільки послатися на його чудові роботи з цього питання (див. напр. «Що ж таке особистість?»). У даному питанні цілком достатньо згадати доводи проти Дубровського, написані в статті «Психіка і мозок (Відповідь Д. І. Дубровскому)» [4], оскільки той не зміг привести будь-яких переконливих аргументів на свій захист.

Здавалося б, крапку в цій суперечці мав поставити науковий експеримент з сліпоглухонімим дітьми, описаний в статті Е. В. Ільєнкова «Становлення особистості: до підсумків наукового експерименту» [6]. Але в 1989 році, коли на хвилі перебудови починається боротьба проти марксизму, Д. І. Дубровський оголошує експеримент по становленню особистості у відомої четвірки сліпоглухонімих дітей фальсифікацією на догоду комуністичній ідеології. Його аргумент полягає в тому, що жоден з дітей не був сліпоглухонімим від народження, а, отже, руйнуються всі підстави теорії особистості Ільєнкова, а сам Ільєнков оголошується мало не брехуном, що приховав цей факт. Проте, це банальна неуважність: у Ільєнкова написано: «Отримано вона від народження або здобута в ранньому дитинстві в результаті хвороби або нещасного випадку — це справи не міняє» [6, с. 69]. Дубровський не розуміє або не сприймає сам ільєнківський підхід, що саме праця, суспільна предметно-практична діяльність створила людину. Адже навіть якщо у дорослої людини пропадає зір і слух, без суспільної діяльності вона дуже швидко перетворюється на рослину, не допомагають ні сформована психіка, ні генетичні задатки. (Наприклад, звичайні сліпі, з якими це нещастя сталося у дорослому віці, через кілька років забувають, як виглядав той або інший предмет — в їхній свідомості зникають всі образи). Звичайно, сліпоглухі долучаються до ідеального трохи інакше, ніж зрячі. Але принцип — той же самий — включення в суспільну предметно-практичну діяльність.

Для з’ясування суті немає потреби відтворювати кожен пункт суперечки. Досить констатувати, що неприйняття позиції Ільєнкова обумовлено нерозумінням Дубровським таких «гранично загальних» понять як суспільство і людина, а отже, природи ідеального.

Сьогодні Д. І. Дубровський все менше загострює увагу на зв’язку ідеального з суспільним, все більше схиляючись до вродженої обумовленості психічної організації. Зараз він називає свою концепцію «кодовою концепцією суб'єктивної реальності», що підкреслює домінування інформаційних підходів до проблеми ідеального. Термін «інформація» майже замінив «ідеальне», тому ідеальне по Дубровському — лише форма існування інформації, в чому став подібний трансгуманістам. Відповідно, знизилася філософська складова його концепції і зросла суто технічна. Наприклад, він фіксує зв’язок інформації та носія інформації і пропонує встановити її суть, але така постановка психофізичної проблеми матеріального і ідеального — на рівні зв’язку декартівські «res cogitans» і «res extensa». Як відомо, така постановка не припускає правильного рішення психофізичної проблеми, тому що беруться завідомо несумісні речі і максимум, що можна — це знайти їх зовнішній зв’язок.

Не дивлячись на те, що в концепції суб'єктивної реальності мислення відокремлене від мозку рівно настільки, наскільки інформація відділена від свого носія, ніякої реальної єдності (протилежностей) тут немає. Це зовнішня єдність. Д. І. Дубровський бачить вирішення психофізичної проблеми в задачі дослідження нейродинамічної системи (мозку) — в розшифровці «мозкового коду» [3].

Звичайно, досягнення нейрофізіології значні, і ніхто з розумних людей не стане заперечувати зв’язок мислення і фізіологічних процесів у мозку, як не заперечив цьому зв’язку ні Е. В. Ільєнков, ні інші діалектичні матеріалісти. Вся сутність питання в характері цього зв’язку. Питання поставлене так: у якому процесі народжується ідеальне (свідомість, мислення) — у генетично-обумовлених процесах організму, нехай навіть актуалізованих зовнішніми причинами (наприклад, працею), або в процесі суспільної предметно-практичної діяльності, що знаходить своє відображення в індивіді, в т. ч. його мозку? Дубровський схиляється до першого варіанту, з чого виводить деякі цікаві висновки щодо того, хто може бути суб'єктом мислення. Він вважає, що якщо ідеальне — це інформація в чистому вигляді, то принцип інваріантності інформації (інформація може міститися на будь-якому носії) дозволяє теоретично припускати можливість штучного тіла людини зі штучним інтелектом. Достатньо тільки герменевтично розшифрувати мозковий код. Тіло тут розуміється виключно як носій інформації, і його залежність від суспільства не обов’язкова. В одному зі своїх інтерв'ю на запитання журналіста: «чи можливо, що особистість окремо взятої людини, коли-небудь буде перенесена з одного носія на інший?» Дубровський відповів, що теоретично така можливість припустима [8]. Як бачимо, в цьому він цілком співпадає з Н. Бостромом, Р. Курцвейлом та іншими трансгуманістами.

Дубровський і його прихильники боролися проти ільенковского розуміння категорії ідеального, а отримали поширене уявлення про ідеальне як «формі інформації». Проте така концепція нівелює поняття особистості як продукту культурних відносин, зводячи її до «носія інформації».

Виходячи із наведеної дискусії, трансгуманістам не варто покладати великих надій, що природничі та технічні науки розкриють сутність ідеального. Навіть якщо нейрофізіологи досконало дослідять кожну ділянку головного мозку, вони ні на крок не наблизяться до розуміння того, що таке свідомість і що таке особистість. Таким чином, діалектико-матеріалістична філософія може запропонувати трансгуманістичному дискурсу концепцію на природу ідеального, що містить основні надбання класичної філософії. Проте, матеріалістична концепція ідеального, незважаючи на потужну філософськотеоретичну та експериментальну базу, недостатньо висвітлюється в контексті сучасного трансгуманістичного дискурсу. В свою чергу умови суспільної кризи диктують необхідність оновленої концепції людини для можливості переходу до наступного технологічного укладу, тому діалектико-матеріалістична концепція ідеального може виявитись доцільною.

Список використаних джерел

• 1. Деймос Стренталл. Загрузка сознания [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://arian.io.ua/s120712/zagruzka_soznaniya
• 2. Дубровский Д. И. Проблема идеального. Субъективная реальность. — М.: «Канон+», 2002. — 368 с.
• 3. Дубровский Д. И. Кодовая концепция субъективной реальности. — Режим доступа: http://video.yandex.Ua/users/vic-gorbatov/view/70/#
• 4. Ильенков Э. В. Психика и мозг (Ответ Д. И. Дубровскому) // «Вопросы философии». — № 11 (1968). — С.145−155.
• 5. Ильенков Э. В. Диалектика идеального // «Логос». — № 1 (2009). — С.6−62.
• 6. Ильенков Э. В. Становление личности: к итогам научного эксперимента // «Коммунист». — № 2 (1977). — С.68−79.
• 7. Лотов А. А. Новая парадигма мировоззрения [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://samlib.rU/l/lotow_a_a/paradigma.shtml
• 8. Ученые расшифруют мозговые коды. Интернет-газета «Дни. ру». — Режим доступа: http://www.dni.ru/tech/2012/2/15/227 576.html
• 9. Sim Bamford. A framework for approaches to transfer of a mind’s substrate // International Journal of Machine Consciousness 4 (01):23- 34 (2012).
• 10. Nick Bostrom. Transhumanism: The World’s Most Dangerous Idea? 2004 // http://www.transhumanism.org/index.php/WTA/more/ bostrom-responds-to-fukuyama/
• 11. Nick Bostrom. Superintelligence: Paths, Dangers, Strategies. Oxford University Press, 2014.
• 12. Ray Kurzweil. How to Create a Mind: The Secret of Human Thought Revealed. Viking Penguin, 2012.