Acod

ACOD

План:

Основні тенденції розвитку наук, еволюція документа як фактори розвитку класифікації.

Еволюція систематичної документної класификації за рубіжем ХІХ-ХХ ст.

Розвиток вітчизняних класифікаційних систем ХV-ХVІІІ ст. Основні вітчизняні класифікації першої половини ХІХ ст.

Особливості бібліографічної класифікації ХІХ ст., бібліографічна класифікація Анастасевича, Міжова, класифікація Беккера.

Десяткова класифікація М. Д’юі: принципи побудови, недоліки росповсюдження в світі аспекти та сфери застосування.

Розтяжна класифікація Ч. Кеттера. Ідея створення єдиної класифікації документів та її вплив на систематику книг на початку ХХ ст.

Класифікація бібліотечного конгресу США, особливості структури. Приорітет змісту над формою та країнознавча державна ознака як фактори методичної будови таблиць.

Предметна класифікація Брауна, науковість системи, еволюціонний принцип ряду будови класифікації, особливості структури.

Бібліографічна класифікація Г. Блісса класифікація наук як методологічна класифікація. Особливості структури та бази індексації.

Класифікація Ш. Рамсанатана як перша аналітико-сентетична (фасетна) комбінаційність індексацій, фасетна формула будови індексу, причини обмеження, застосовування класифікації.

Класифікація наук Френсіса Бекона (1561 1626), одного з основоположників нової філософії і природознавства, якого Маркс називав «родоначальником англійського матеріалізму», з’явилася на початку XVII в. До цього періоду на розвиток науки вплинули такі чинники, як великі географічні відкриття Колумба і Магеллана, астрономічні відкриття Коперника, що міняли уявлення про всесвіт, успіхи природознавства і техніки, в тому числі винахід книгодрукування. Саме тоді розвиток і подальша диференціація наук висунули потребу в їх класифікації.

Ф. Бэкон виклав свою систему знань в труді «Велике відновлення наук. Про достоїнство і примноження наук» (1623), в якій гостро критикує лженауку середньовічних схоластів, яких він називав «ідолами». Сучасник Шекспіра і Галілея, Ф. Бекон прагнув до відродження наук, що підкреслив назвою свого труда.

Борючись зі схоластикою, що панувала в середні віки, Ф. Бекон розробив систему знань, вельми розгорнену і що вплинула великий чином на вчених в подальші два сторіччя. Досить сказати, що його класифікація майже цілком була сприйнята французькими матеріалістами, просвітниками-енциклопедистами XVIII ст.

На відміну від середньовічного мислення, що виходило з голих міркувань, Бекон висунув новий спосіб вивчення, побудований на спостереженні і досвіді, що виходив з фактів, розробив інший науковий метод індуктивний. Дедукція (міркування) «мати помилок», її треба замінити методом сходження від приватного до загального, що йде від фактів, індукцією, бо тільки факти повинні служити основою науки і філософії.

УХ. Бэкона є яскрава і образна характеристика різних способів пізнання. Догматиків, що ігнорували досвід, що виходили тільки з міркувань, він порівнював з павуками, які тягнуть павутину з самих себе і будують чисто умоглядні системи. Емпіриків з їх вузьким підходом, обмеженим тільки досвідом, він порівнював з мурашками, які багато трудяться і користуються готовим матеріалом, вони збирають і нагромаджують факти, створюючи мурашину купу. Дослідників же, людей науки, він уподібнює бджолам, які збирають сік рослин (т. е. беруть матеріал у поза), а потім переробляють його в мед своїми силами. Істинний вчений, спираючись на досвід, аналізує свої спостереження, обробляє їх, перевіряє і теоретично узагальнює.

Таким чином, шлях вченого, по думці Ф. Бекона, йде від спостереження і порівняння, від збирання фактів до їх обробки і узагальнення. Прогресивні по своєму характеру, ці уподібнення увійшли в історію науки і відносяться до основних її методів. У основу класифікації наук Ф. Бекон поклав три різні здібності людини пам’ять, уява, розум. Відповідно цим джерелам всі знання розділялися на три більших частини:

Історія продукт пам’яті.

Поезія продукт уяви.

Філософія результат діяльності розуму або.

наука.

Початковий розподіл давався не по об'єктивній ознаці, а на чисто психологічній основі за трьом здібностями людини, т. е. по різних властивостях людської психіки. Такий принцип розподілу, висунений штучно, не був даний уперше Ф. Беконом. Але він був першим, що застосував цей трикратний розподіл до кінця.

Сам хід основного ряду, послідовність від історії до філософії, або науки, відображав матеріалістичні погляди Ф. Бекона в основі людського пізнання лежить практичний досвід, дані досвіду закріпляються пам’яттю, доповнюються уявою і узагальнюються розумом. Звідси три області знання, три групи наук: історія поезія філософія.

Деякі дослідники підкреслюють, насамперед, нестачу класифікації наук Ф. Бекона в тому, що джерело його системи не об'єктивна дійсність, а властивості людської психіки, т. е. суб'єктивні властивості свідомості. Але це лише його початкове розрізнення трьох областей знання. Що стосується подальших делений, то вони в ряді випадків вельми прогресивні.

Ф. Бэкон порівнював знання з джерелами води, яка або падає з неба, або б'є з надр землі. Подібно цьому наука має два джерела: одні знання, що вселяються зверху, умоглядні, інші, ведучі свій початок від органів почуттів, досвідчені. Наука має справу тільки з такими знаннями, які складаються з відчуттів і утворяться на основі спостережень і досвіду.

Філософія (або наука) поділялася на два відділи: філософію природи і науку про людину. Вивченню природи Бекон віддавав перевагу, як основі всякої науки. Природознавство він визнавав істинною наукою, а фізику її найважливішою частиною. Відновлення наук, вважав він, повинне бути почате з природознавства першого молока для живлення філософії.

Вважаючи природознавство основою всякого знання, Бекон разом з тим високо цінив історію, як «єдину распорядительницу істини». А всю суть цивільної історії він убачав в тому, щоб в її викладі події супроводилися їх причинами, що викликали.

Відмітимо певні достоїнства класифікації наук Ф. Бекона, що відображали подальшу диференціацію наук. У його системі історія літератури, тривалий час що входила у загальну історію, відділена від неї. Точно так само відділені один від одного фізика і хімія. Примітне відділення психології від філософії і надання їй в системі знань самостійного місця, що набагато випередило науку того часу. Він передбачав також, що хоч ще немає Загальної історії наук, але така стане необхідною і виникне в майбутньому.

Окремі «гілки наук» Бекон уподібнював гілкам дерева, що мають загальний стовбур. Цим підкреслювалися взаємозв'язки наук, їх єдність і відмінність.

У класифікації Ф. Бекона була і деяка непослідовність. Вона позначилася в частковості, коли нарівні з науками давався ряд лженаук (про тлумачення сновидінь і, а також різні богословські проблеми. Це була данина своєму часу.

Разом з тим його класифікація відрізняється багатьма прогресивними сторонами. Всюди витримана така послідовність: спершу дані «факти» і опис (історія предмета), потім їх «пояснення» і теорія (філософія предмета). Такий підхід був результатом не розпилення і розриву наук на частині, як іноді вважають, а свідомо проведеним принципом, що виходив з нового індуктивного методу наук. Однак суцільний метод проходження від фактів привів Бекона до неправомірного розширення поняття Історія, де збиралася описова частина вельми різних наук, в тому числі історія літератури і мистецтва. Звідси зіставлення в його системі описової і теоретичної частини будь-якої науки.

Велике місце в системі відведене Техніці («механічні мистецтва»). Сама значна сторона класифікації Ф. Бекона в тому, що він уперше ввів в систему знань Практику, правда, відірвавши її від теорії (вони в різних відділах), що характерно для буржуазної філософії.

Дуже цінні вказівки Ф. Бекона на пропуски в науках, на дисципліни, які повинні розвиватися пізніше. Розуміючи низький рівень знань свого часу, він включав в свою систему науки, що не тільки існували тоді, але також вірогідні, необхідні, і передбачав місце в схемі, яке їм належить зайняти. До таких, наприклад, відносилися історія науки, історія мистецтва, загальна (комплексна) наука про людину. Це було щось подібне зазделегідь передбаченим і незаповненим кліткам в періодичній системі елементів Д. І. Менделеєва.

Намагаючись прогнозувати розвиток науки, Бекон передбачав виникнення фізіології, психології і соціологій.

Незважаючи на відому непослідовність поглядів Бекона, його науковий метод зіграв велику роль в розвитку науки, високо оцінений в багатьох країнах, в тому числі в Росії. Розроблена ним система знань вплинула великий чином на подальший розвиток класифікації наук і в тому або іншому модернизированном вигляді відтворювалася в подальші два сторіччя, пануючи в науці до XIX в.

Крім класифікації Ф. Бекона в XVII в. з’явився ряд інших систем, з яких найбільш значні належать Т. Гоббсу і Дж. Локку, Р. Декарту і м. Лейбніцу.

Заслуговує уваги класифікація Т. Кампанелли (1568 1639), раннього італійського утопіста-соціаліста, автора книги «Місто Сонця», в якій викладена його утопія, і «Трьох частин універсальної філософії…». Основою всіх наук, як і Ф. Бекон, він вважав історію, але самі науки розділяв зовсім інакше: не за здібностями людського розуму, а відповідно їх власній природі. При цьому він намічав шлях від відомого до невідомого, від сприйняття (досвіду) до узагальнення (теорії).

У боротьбі зі схоластикою Кампанелла, представник натурфилософии епохи Відродження, закликав до досвідченого вивчення природи і висував ряд технічних проектів. Зазначимо, що в природних науках він починав з геометрії, як самого доказового знання. Хоч розгорненої системи знань Кампанелла не залишив, самий підхід його до проблеми не з позицій психологічних (здібностей людини), а по об'єктах, що вивчаються, був прогресивним для розвитку класифікаційної мисливши.

Класифікаційна система Т. Гоббса (1588 1679), якого Маркс називає «систематиком беконовского матеріалізму», з’явилася в 1642 р.

Класифікацію Гоббс розумів як розділення знань на складові частини і відрізнення їх один від одного, причому кожна з них з відповідним позначенням повинна зайняти «міцне місце». Виходячи з положення Ф. Бекона, що почуття є джерелом всякого пізнання Гоббс підпорядковує людину і його «душевні рухи» природі, віднісши всі рухи до чисто механічним. Раціональне (умоглядне) пізнання він зводив до логистике, прирівнюючи його до двох математичних дій складанню і відніманню.

Загальна послідовність системи викладена в його філософській трилогії:

1. Вчення про тіло (Філософія природи).

2. Вчення про людину (Моральна філософія).

3. Вчення про громадянина (Соціальна філософія).

Значення системи Гоббса в тому, що вона перша, заснована на розрізненні самих предметів вивчення. Вся класифікація в її підрозділах носила яскраво витриманий матеріалістичний і разом з тим механистический характер (за формами механічного рушення). Основне розчленування уперше після античності (Демокрита, Арістотеля) проводилося по об'єктах дослідження,/.

Система класифікації Р. Декарта (1596 1650) викладена в передмові до його труда «Початку філософії» (1644). При класифікації філософ і математик Декарт, родоначальник раціоналізму, виходив з геометрії. Подібно її доказам, всі людські знання з такою ж послідовністю витікають одне з іншого.

Свою систему Декарт уподібнював дереву, коріння, стовбур і гілки якого виступають як складові частини філософії. Коріння складає метафізику (про духовне, про основні принципи знання), стовбур фізику (про матеріальні речі), а вихідні з цього стовбура гілки всі інші науки, які зводяться до прикладних знань (медицина, техніка). Але оскільки не коріння або стовбур дерев приносять плоди, а тільки гілки, то головне значення знань зумовлене корисністю прикладних частин науки.

Декарт виходив з свого загального вчення про дві субстанції: духовної (думка) і фізичної (що має протяжність). Це знайшло своє відображення в його знаменитому вислові: «Я мислю, отже, я існую».

Вчення Декарта було значним етапом в розвитку і ідеалізму (зіставлення фізичного духовному) і матеріалізму (механічний підхід у вченні про природу).

На відміну від Бекона, він, заперечуючи первинну достовірність почуттєвого пізнання, відводить фізиці (природі) друге місце. Цим визначена послідовність в його системі. Її творці розуміли, що якщо алфавітне розташування більш зручне для довідкових суцільний, то систематичний порядок доцільніше для просвітницьких задач, для пропаганди матеріалістичних ідей. Це видання зіграло величезну роль в ідеологічній боротьбі проти феодалізму і абсолютизму. Передрукування і перекази Енциклопедії ще в XVIII у. виходили в ряді країн, а окремі статті друкувалися і в Росії.

Сприйнявши трехчастное розподіл Бекона за трьом головним здібностями людини, укладачі розчленували видання на три великі частини: Історія Філософія, або Наука Література і мистецтво.

Обгрунтування такого розділення дане у вступній статті до Енциклопедії її редакторами.

ЖЕ. Д’Аламбером і Д. Дідро.

У огляді походження і розвитку наук Д’Аламбер, як і Ф. Бекон, виходив з розрізнення суб'єктивних здібностей людини. Кожному їх вигляду відповідає певна область знання: історія відноситься до пам’яті, філософія (або наука) виникає з розуму, поезія народжується з уяви.

Перша енциклопедична задача, по Дідро, створити генеалогічне дерево всіх наук і мистецтв, вказуюче походження кожної області знання і їх взаємозв'язку між собою і загальним стовбуром. Він відобразив це в «Наочній системі людських знань», даної у вигляді таблиці, і в поясненнях до неї. Дидро висував на перший план природні науки. Він виступав також за шкільну освіту, побудовану відповідно до системи знань, виділяючи в кожному році навчання головний предмет.

Будучи сенсуалистом, що визнає почуття єдиною основою знання, Д’Аламбер пояснював походження відчуттів не впливом об'єктів на людину, а творчою силою розуму. Свою класифікацію він ототожнював з порядком розвитку здібностей людини, розходячись з Ф. Беконом в їх послідовності.

Порівняно з Беконом була внесена істотна зміна, що привела до погіршення системи: замість «природа» «чоловік» у Д’Аламбера зворотна послідовність: наука про людину наука, про природу. Медицина, вміщена Беконом в науки про людину, перенесена в «природу» (у відділ зоології, поруч з ветеринарією), що вельми характерно для французького матеріалізму XVIII в.

Особлива відмінність системи знань, прийнятої в Енциклопедії, від бэконовской полягає в різному розумінні здібностей людини, з яких обидві системи виходили. У основі розділення Бекона індивідуальні здібності людини, психологизм індивідуальний, у Д’Аламбера, виходячи із заперечення природжених ідей, психологизм соціальний. Звідси у нього перестановка відділів в класі «наука» на послідовність «чоловік природа».

По своїй архітектоніці система Енциклопедії більше за обозрима і струнка, чим у Бекона. Це в значній мірі пояснюється тим, що матеріал класів історії і філософії цілком співпадає. Тільки в першому даються «факти», у другому їх «пояснення». Обидва класи відрізняються параллельностью структури.

Систему знань (карту наук) Д’Аламбер порівнював з географічною картою земних півкуль, які повинні показувати головні країни, їх положення і взаємне територіальне співвідношення. На загальних картах, пояснював він, країни розташовуються в залежності від точки земної кулі, на якій знаходиться географ. Таким же чином, по Д’Аламберу, вигляд енциклопедичної системи знань залежить від точки зору, з якою розглядається науковий мир, т. е. взаємозв'язку між знаннями залежать не тільки від об'єкта вивчення, але і від точки зору систематизатора. Своїм порівнянням Д’Аламбер в суті, заперечував можливість об'єктивної класифікації наук і підкреслював відносність місця тієї або іншої галузі знання. Насправді ж вони відносні тільки при суб'єктивних початкових принципах систематизатора. У цьому позначилися подвійність світогляду Д’Аламбера, його коливання між матеріалізмом і ідеалізмом.

Французька енциклопедія XVIII в. послужила основою для подальших видань і, передусім для «Систематичної енциклопедії» (166 томів, 1788 і 44 томи, 1832).

Д’Аламбер розрізнював класифікації історичну (генеалогічну) і логічну (енциклопедичну)-т. е. відрізняв порядок, в якому виникали окремі науки, від порядку їх залежності одна від іншої. На його думку, безглуздо шукати безпосередні зв’язки між науками, оскільки всі вони гілки, що виходять з одного і того ж стовбура, саме з людського розуму. Все ж перевагу він віддавав логічній класифікації, прагнучи розташовувати науки в порядку їх залежності, що відображає найбільше число взаємозв'язків, по рівнях загальності законів наук від загальних до приватних. Більш того він визнавав природним те розташування, при якому предмети слідували б один за одним «по непомітних оттенкам, що служать одночасно для їх розділення і з'єднання».

У цих думках Д’Аламбера криється зародок одного.

з важливих положень наукової систематики принципу природних переходів.

Історичне значення системи Ф. Бекона і французьких матеріалістів, що сприйняла її, цінили в багатьох країнах. Її роль в розвитку науки отримала визнання в Росії у М. В. Ломоносова і А. І. Герцена.

Інші схеми, що з’явилися в XVIII в., хоч і не вплинули такого помітного чином на подальший розвиток систематики, все ж висували і формулювали положення, важливі для розвитку класифікаційної думки.

Дж. Вико (1668 1744), італійський філософ, в своїй книзі «Основи нової науки про загальну природу націй» (1725) торкався істотних питань класифікації. Він виходив з філософської позиції, що критерій істини відповідність думок дійсності. Розглядаючи розвиток людства як єдиний об'єктивний по характеру історичний процес, він пояснював необхідне розташування матеріалу. Для класифікації важливий його принцип: порядок ідей повинен слідувати за порядком речей. ДО. Маркс з схваленням відгукувався про «проблиски геніальності» у Віко.

У двох інших класифікаціях Хр. Вольфа (1679 1754) і Д. Юма (1711 1776), на відміну від інших систем, уперше проводився розподіл наук не по об'єктах • вивчення і не за здібностями людини або цілям пізнання, а по іншій ознаці по методах дослідження (емпіричному, раціоналістичному і математичному).

Представляють інтерес класифікаційні принципи відомого економіста А. Сміта (1723 1790). У системі знань (1776) він виходив з того, що антична тріада цілком відповідає самій природі віщій, бо такий був порядок виникнення наук.

Хід думок Сміта був наступний: першим об'єктом людського дослідження були явища природи, отже, і наука, що пояснює їх, фізика (або природна філософія) була першою галуззю знання. Далі йшла наука, що пояснювала в певному порядку принципи поведінки в повсякденному житті, етика (або моральна філософія). Потім розвивалася наука про правильне мислення логіка, яка виникла після фізики і етики, хоч і викладалася до них.

Таким чином, А. Сміт повернувся до античної тріади:

фізика етика логіка. Він обгрунтовував це тим, що такий порядок класифікації співпадає з історичним порядком виникнення наук.

У розвитку систем знання інтерес представляє класифікація Конвента, створена в 1795 р. Її розробили найбільша математика Ж. Лагранж і П. Лаплас і історик П. Дону, в зв’язку з основою Національного інституту наук і мистецтв, який пізніше став Інститутом Франції, найбільшою науковою установою країни, що об'єднує п’ять академій.

Встановлювалися три класи наук, розділені на секції:

Фізико-математичні науки.

1. Математика 2. Механічні мистецтва 3. Астрономія 4. Загальна фізика 5. Химія 6. Мінералогія 7. Ботаніка 8. Анатомія і зоологія 9. Медіцина 10. Агрикультура і ветеринарія Етичні до політичні науки.

1. Психологія 2. Моральність. 3, Соціологія і право 4. Політічеська економія 5. Історія 6. Географія. Література і витончені мистецтва.

1. Граматика 2. Древні мови 3. Поезія 4. Археологія 5. Живопис 6. Скульптура 7. Архітектура 8. Музика і декламация'.

Звертають на себе увагу нові рішення. Уперше проведене відділення «механічних мистецтв» (техніки) від витончених. Не менш значним було включення всіх прикладних знань (техніки, медицини і агрикультуры) в розряд фізико-математичних наук. Нарешті так же істотним було створення самостійного класу літератури і мистецтва. Класифікація наук Канта і Гегеля. На рубежі XVIII XIX вв. два видатних представники класичної німецької філософії Кант і Гегель створили свої системи. І. Кант (1724 1804) вважав, що система знань повинна представити всі свої розчленування в єдності і.

природному зв’язку. Щоб відобразити яку-небудь науку як самостійна і визначити її кордони, треба, передусім, визначити ту характерну особливість, яка властива тільки їй. Самостійність науки і області, нею.

Система знань Канта закладена в самій назві і послідовності його трудів:

Критика чистого розуму Теоретичні науки.

Критика практичного розуму Практичні науки.

Естетика Теорія мистецтва.

У своїй теорії пізнання Кант затверджував, що джерелом достовірних знань не можуть бути досвід (затвердження емпіриків) або розум (позиція раціоналістів), а лише апріорні форми почуття і розуму. У цьому позначалася подвійність філософії Канта «примирення матеріалізму з ідеалізмом».

Таким чином, початковим розподілом класифікації наук Канта взяті джерела пізнання, а подальшим основним розділенням в теоретичних науках служать пізнавальні здібності.

Надаючи значення, що є першим математиці, як достовірній науці, Кант вважав, що в кожному приватному вченні про природу можна знайти лише стільки власне науки, скільки в ній можна знайти математики. Виходячи з пізнавальних можливостей математики, Кант вважав її критерієм науковості естествоведческих знань.

Багато уваги приділяв класифікації м. Гегель (1770 1831) в своїй «Енциклопедії філософських наук» (1817), де в кожній частині давав параграфи, присвячені «розділенню». На відміну від звичайних енциклопедій, що представляли збірники наук, Гегель вважав за необхідним представити кожну науку не роз'єднано, а цілісно. Він відмічав незручності класифікації, укладені в її «жорсткості», що приводить до того, що різні частини наук розташовуються одна біля іншої, як якби їх відмінність була тверде.

Система знань Гегеля, як і Канта, повністю відображена в назві і послідовності його трудів. Вона складається з трьох частин: що вивчається, Кант засновував головним чином на тій або іншій відмітній особливості, в чому б вони ні перебували: в чи відмінності об'єкта, або джерел пізнання, або в роді пізнання.

I. Логіка наука в формі чистої думки II. Філософія природи наука про зовнішнє існування.

Механіка можна більше розділити. У зв’язку з цим угрупуванням Енгельс зазначав, що вона обгрунтована не тільки законами мислення, але і законами природи.

Науки про дух поділялися на знання про суб'єктивне (життя окремого індивідуума) антропологія, феноменология (про свідомість), психологія, про об'єктивне (соціального життя людей) право, мораль, громадянськість (сім'я, суспільство, держава), про абсолютне (спогляданні, уявленні, понятті) мистецтво, релігія, філософія.

У розгорненій системі Гегеля немає згадки про прикладні знання техніці, агрикультуре, медицині. Відсутні політекономія, педагогіка, філологія досить розвинені до того часу знання, що не укладалися в його «Енциклопедію».

Основний принцип класифікації наук у Гегеля розвиток умоглядного процесу по логічному зв’язку явищ, по переходу одного явища в інше. Тому в його класифікації представлені науки не про об'єкти, а тільки про ідеї. Це був зразок ідеалістичної класифікації наук, в якій розвиток розглядався не як реальний, а як чисто логічний процес, т. е. розвиток тільки самих ідей. Все ж, критикуючи суб'єктивних ідеалістів, що затверджували недоступність предметів природи, Гегель писав: на це повинно заперечити, що тваринні розумніше таких метафизиков.

Системи Канта і Гегеля в більшій мірі, ніж інші, підтверджують, що в систематиці древніх лежали зародки пізніших класифікацій. По своїй генеалогії загалом вони схожі з античними схемами, причому перша з них ближче до Арістотелю, друга до Платону і тріади стоїків:

Кант Арістотель.

Фізика.

Органіка III. Філософія духа наука про форму духовного.

існування.

Логіку він вважав самої важкою наукою, тому що вона займається не почуттєвим уявленням, як геометрія, а чистим відверненням, «вимагає здатності і звичок споглядати чисту думку», Весь розвиток, по Гегелю, є чистий логічний, а не реальний процес.

З цього приводу Ф. Енгельс зазначив, що хоч у Гегеля класифікація виступала як розвиток логічної форми думки, його угрупування має глибоку основу, бо насправді він давав розвиток наших теоретичних відомостей про природу, що спиралися на емпіричну основу. Це показує, укладало Енгельс, що «закони мислення і закони природи необхідно узгодяться між собою, якщо тільки вони належним образом пізнані».

Частини наук про природу трактувалися так: механіка, відносилася до області кількісної, до механічних відносин матерії, фізика мала своїм предметом якісні властивості тіла, органіка, як сама повна форма в природі, розуміла вища єдність тіл, що зв’язували в одне ціле механіку, фізику і хімію, так що цю трійцю не.

Критика чистого раТеоретична філософія.

зума.

Критика практичесПрактична філософія.

кого розуму.

Естетика Творча філософія.

Гегель Платон.

Логіка Логіка Філософія природи Фізика Філософія духа Етика.

Таким чином, в тому або іншому вигляді майже у всіх авторів позначилися античні системи, розвинені в багатьох подальших.

Класифікація наук в Росії.

Питаннями класифікації займалися не тільки філософи, але вчені різних галузей знання.

Особливо залучали питання класифікації основоположника російської науки М. В. Ломоносова (1711 1765), який, вивчаючи філософію за кордоном, слухав лекції X. Вольфа по енциклопедії знань.

Відомо, що Ломоносов збагатив багато які області знання. Він займався різними галузями природознавства, виходячи при цьому з єдності досвідченого знання і теоретичного мислення, науки і практики, будучи поборником, їх єднання. Діяльність Ломоносова була пов’язана і з бібліотечною справою. Він виявляв велику турботу про Бібліотеку Академії наук, прагнучи до збереження її книжкових фондів і домагаючись їх доступності широкому колу читачів. Інтерес Ломоносова до класифікації був зумовлений його енциклопедизмом і різносторонністю наукових інтересів.

До середини XVIII у. відноситься перша російська класифікація наук, яку склав А. І. Богданов (1692 1766)'. Незважаючи на недосконалість схеми, цінним є його розуміння потреби російської науки в карті знань і перша спроба її розробити. Класифікація Богданова відрізнялася практицизмом. Всі теоретичні науки підводили до практичних: математика до прикладних знань, фізика до різних механічних споруд (млина, вага і, хімія до ліків, політика до законів. Вся карта знань носила утилітарний характер.

У другій половині XVIII у. вчений і письменник Я. П. Козельський (1728 1793) дав загальне розділення наук по об'єктах пізнання. Він висував дві області знання: природну, предметом якої є природа («натура речей»), і гуманітарну, вивчаючу «натуру людини», куди включалася філософія у вузькому її значенні як теорія пізнання. Таким чином, ця класифікація побудована на матеріалістичній основі природа передує людині.

На початку XIX в. з’явилася цікава «Таблиця про розташування знань по їх предметах», опублікована на сторінках науково-художнього збірника «Корифей» (1802). Вона залишилася непоміченою і досі не відображена в спеціальній літературі. Тим часом, принцип класифікації по об'єктах вивчення для того часу був дуже рідким і, крім Демокріта, зустрічався раніше лише у Гоббса або у вигляді окремого висловлювання.

Особливе місце займають роботи дослідника в області фізики і агробиологии, професора Московського університету М. Г. Павлова (1793 1840). Вже в своїх перших статтях, присвячених системі знань загалом і відмінності між мистецтвом і наукою, зокрема розділенню сільськогосподарських наук, Павле поглиблено підходив до принципів класифікації, які розкривалися в його зведеній роботі «Загальне креслення наук».

Вивчивши попередній досвід класифікації наук, Павла убачав його безуспешность не в трудності задачі, а в незручному виборі початкового початку для розрізнення наук. Він виступив за зв’язок емпіричного і раціонального пізнання, виходячи з того, що, з його слів, пізнання без пізнаваного бути, не може.

Кожна наука має свій особливий предмет пізнання, отже, вийти треба з предметів пізнання.

Приводимо «загальне креслення»:

Предмети пізнання Науки.

Природа Чоловік Мистецтво Суспільство.

Думка.

ФізичніПсихічні (духовні) Словесні.

Політичні (соціальні) Філософічеськиє.

Разом з тим Павла вважав, що одні і ті ж явища можуть пізнаватися різними способами: досвідченим шляхом, переважно в перших чотирьох розділах, умоглядним в філософії, куди він відносив і математику.

Роботи Павлова є першими в російській літературі, спеціально присвяченими проблемам класифікації наук. Їх цінність в постановці питання про вибір правильної основи для розділення наук.

Дослідник і автор багатьох робіт енциклопедичного обхвату знань М. А. Максимович (1804 1873) в своїй роботі «Про розділення природознавства на гілки або особливі науки» (1827) виходив з того, що основа пізнання в досвіді, у зовнішній природі. Він розділяв науки по предметах пізнання. Первинним розподілом давалися три області: теологія, антропологія (про людину), космологія або природознавство (про природу). Він визнавав також розподіл наук по цілях пізнання: теоретичне («чисте») і практичне (прикладне) техніка, сільське господарство, медицина, мистецтво. Класифікацію природознавства з ускладненою термінологією він представив в табличній формі.

Серед спільних робіт по класифікації заслуговує уваги книга професора Московського університету, правознавця і першого викладача політичної економії X. А. Шлецера (1774 1831) «Енциклопедичний огляд різних наук взагалі…» (М., 1823). У ній проводилося оригінальне розділення наук «по суті», по предметах, ними що вивчається, і далі по цілях вивчення.

Точно таким же був підхід до питань класифікації знань у професора Варшавського університету А. Вірязова в роботі «Таблиці всім наукам взагалі, або Система наук» (1858). Науки розділялися в них по трьох предметах вивчення: богословські, філософські, природні. Таблиці Вірязова були спробою відобразити систему знань, що існувала в Росії в середині XIX в.

Питання класифікації наук і синтезу знань, т. е. об'єднання їх в одну систему, розглядалися в трудах революційних демократів А. І. Герцена і Н. Г. Чернишевського.

А. І. Герцен (1812 1870), якого В. І. Ленін ставив «в рівень з найбільшими мислителями свого часу"2, прагнув усунути розрив між філософськими і природними науками. Критикуючи відрив філософії від практики, він закликав до її з'єднання з життям, зв’язку з конкретними науками. Герцен виступав за єдність природи і людини і, тим самим, за єдність досвіду і умогляду. У «Листах про вивчення природи» (1845) він наполягав на союзі філософії з природознавством, витікаючому з нероздільності двох способів пізнання: емпіричного (досвідченого) і теоретичного (умоглядного).

Як і Ф. Бекон, Герцен в основу навчання і виховання висував природні науки. «Нам здається, писав він, майже неможливим без природознавства виховати дійсний могутній розумовий розвиток».

Надзвичайно важливим Герцен визнавав порівняння системи знань з деревом, де кожна гілка і навіть брунька мають свою відносну самобутність, але належать одному цілому: «відніміть гілки, залишиться мертвий пень, відніміть стовбур гілки розпадуться». Цим він підкреслював єдність цілого і частин, єдність наук.

Саме характерне для поглядів Герцена на класифікацію наук це заперечення різких кордонів між науками. Так, він не визнавав повного розмежування органічної і неорганічної природи: «природа не любить індійських каст». Хімія і біологія, вважав він, мають предметом один процес: «фізіологія є хімія многоначальных з'єднань, тоді як, навпаки, хімія-фізіологія двуначальных з'єднань… вінець багатоначальності мозок і нервова система». Не можна також людський мир відділяти кам’яною стіною від природи.

Таким чином, Герцен не тільки об'єднував між собою окремі галузі природознавства, але намагався зближувати їх з теоретичним пізнанням. Причому філософію він розглядав не як науку наук, не як все дерево, а лише як стовбур в системі знань, як єдність окремих конкретних наук.

Н. Г. Чернишевський (1828 1889), критикуючи соціальні ідеї О. Конта, також прагнув ліквідувати розрив між природознавством і суспільними науками, передусім соціальним. Він шукав зв’язки і переходи, що дозволяють об'єднати ті і інші науки в одну систему знань. Виходячи з єдності законів природознавства, спільності їх явищ, він висунув ідею про зв’язок і єдність наук для обгрунтування їх класифікації.

Чернышевский виходив з антропологічного матеріалізму, який розглядає людину головним чином з боку біологічної, а не соціальної. Оскільки явища «матеріального порядку» і «етичного порядку», незважаючи на відмінності, не суперечать, один одному, їм намічені були в єдиній системі знань дві групи наук: точні (природні) і етичні (суспільні). Вони розташовувалися за принципом: від загального до приватного, причому першу групу очолювала математика і замикала географія, а друга починалася історією. Чернышевский вважав, що суспільні науки відрізняються від природних тільки тим, що стали розроблятися пізніше і тому ще не досягли такої ж досконалості. Але в значенні познавательности закони тих і інших в рівній мірі достовірні.

Класифікаційна ідея Чернишевського про єдність і зв’язок наук, пошуки синтезу знань проводилися їм на матеріалістичній основі, але в механистическом осмисленні.

Ряд подальших систем знань в Россиї П. Л. Лаврова, Н. Я. Грота, І. К. Пачоського і Е. І. Чижова крім змісту відрізнялися своєю графічною формою.

Філософ і соціолог П. Л. Лавров (1823 1900), один з основоположників революційного народництва, був пропагандистом матеріалістичних поглядів в природознавстві. У узагальненні знань про природу і суспільство він бачив задачу філософії і системи наук.

Оригінальні роботи Лаврова в області класифікації наук, спочатку викладені в 1857 р., обгрунтовані в серії статей під загальним заголовком «Нариси систематичного знання» (1871 1873).

У класифікації Лавра виходить з психологічного аспекту, беручи в основу форми діяльності людини. Розділення знань проводилося по переважанню того або іншого психологічного елемента в процесі мислення:

Почуття Почуттєві сприйняття Думка розум, що Пізнає. Дії Що повинне бути.

Не станемо приводити його ускладнену «Схему головних сфер людської думки», що складається з п’яти великих комплексів, у вигляді таблиці за формами і по сферах думки (горизонталі) і по її психічних фазисам (вертикалі). Головне в тому, що шлях Лаврова в класифікації наук йде від досвіду до розуму і від нього до дій, т. е. до практики.

Пізніше спільність педагогічних задач в класифікації, а саме цілі самообразовательные, привели в декілька зміненому вигляді до такого ж рішення Н. А. Рубакина для його бібліографічної класифікації.

Російський психолог і логік, філософ-ідеаліст Н. Я. Грот (1852 1899), професор Московського університету, в своїй роботі висунув принцип єдності і однорідності наук, представлений ним в табличній формі.

Грот приділяє увагу питанню про значення і особливе місце системи знань і розрізнює дві класифікації наук: 1) теоретичну про взаємозв'язки речей і 2) прикладну, пов’язану з діяльністю людини, його практичними потребами. Класифікація повинна вийти, по Гроту, з самих явищ природи в їх природній системі. Разом з тим класифікація це задача психологічна, оскільки наука діяльність людини, яка реалізовується психологічними законами. Звідси психологічний напрям в рішенні класифікаційної задачі.

Грот вважав, що науки повинні одночасно розчленовуватися, по-перше, згідно своєму об'єкту, по-друге, згідно психологічним моментам, т. е. методам наукового аналізу, направленим на ті ж об'єкти. Намагаючись застосовувати обидва принципи в їх поєднанні, віддаючи перевагу першому, він використав обидва критерії в одній загальній системі: 1) розвиток явищ природи (об'єктів) незалежний від нашої свідомості, 2) розвиток ідей (аспектів і методів) в процесі пізнання явищ природи.

Грот запропонував основну ієрархію конкретних наук з точок зору об'єктивною і психологічною, указавши в табличній формі розподіл по об'єктах (за принципом еволюції вертикалі) і по психологічних аспектах або по методах (горизонталі). По методах науки розрізнюються таким чином: науки описові (- графия), аналіз і переробка конкретних понять у відвернені, пояснювальні науки (- генія), переробка відвернених понять в наукові ідеї, в філософію науки истолковательные науки (- логия), пояснення конкретних явищ з точки зору наукових ідей науки про закони (- номия).

Зазначимо, що це нова спроба штучної уніфікації закінчень в назвах наук, висхідна до Ампера.

Таблична форма була необхідна Гроту для графічного зображення двох підходів по ієрархії об'єктів і по ієрархії методів. Він вважав свою класифікацію прикладом інтеграції наук, єдність і однорідність яких він визнає «наріжним каменем» всякої класифікації наук. Причому «єдність» розглядалася як злиття в одну систему наук про людину і про природу. Під «однорідністю» ж розумілося прагнення гуманітарних наук стати «природними». Але тим самим заперечувалися якісні відмінності в об'єктах вивчення, бо якщо науки однорідні, то незрозумілі закономірності в різних науках.

Грот підкреслював прагнення не до реальної, а до ідеальної системи («як повинне було б розчленовуватися»). Його шість наук далеко не вичерпують всієї системи знань, але вказують, по Гроту, на загальний напрям, в якому класифікація наук буде здійснюватися.

Об'ємно-геометрична класифікація наук І. К. Пачоського (1864 1942), польського біолога, професора Херсонського політехнічного інституту, викладена ним в роботі «Метод класифікації і єдність наук» (Київ, 1891), була новою оригінальною формою в архітектоніці класифікації.

Пачоский критикував Конта за линейность, а Спенсера за односторонній підхід, оскільки для класифікації наук однієї об'єктивної залежності мало, вона повинна задовольняти одночасно і пізнавальна залежність. Тому він запропонував класифікацію, засновану на двох ознаках спільності: об'єктивної і логічної.

Пачоский довів, що науки не можна представити схематично в площині, т. е. визначити двома координатами. Тому він перейшов до об'ємної системи знань графічній схемі в просторі.

Відносини між теоретичними, конкретними і проміжними рядами і місцем науки в кожному з них Пачоський зображав у вигляді трикутника, що обертається навколо катета, т. е. як просторове тіло (конус), найкраще що задовольняє поставленим умовам.

Схема Пачоського.

Математика Механіка Фізика і Хімія Біологія і Психологія Соціологія.

Таким чином, відкидаючи можливість лінійного розташування наук, Пачоський уперше давав об'ємно-геометричну класифікацію.

Пачоский висунув декілька міркувань про окремі науки. Історію він вважав не наукою, а лише матеріалом для її побудови, мотивуючи це тим, що історичний процес здійснюється по законах, що вивчаються соціологією. Географія розумілася як комплекс знань, до складу яких входять конкретні елементи майже всіх наук. Аналогія між географією і історією в тому, що вони, як самі конкретні, займаються фактами, одна у часі, інша в просторі.

Логіку він відносив не до так загальної науки, як математика, а цілком до психології, етику ж розглядав як іншу частину психології. У математиці (про кількісні відносини) конкретний елемент зовсім відсутній, в соціології, навпаки, він переважає над абстрактним. Причому в цьому ряду, в порядку еволюції явищ, починаючи з математики, абстрактний елемент все меншає, конкретний збільшується, а метод стає все більш складним і менш довершеним.

Крім того, Пачоський передбачав можливість чотирьох гілок знання для зіставлення фактів: 1) в послідовності у часі (історія), і залежності 2) просторової (географія), 3) об'єктивної (наука), 4) логічної (філософія). Таким чином, в доповнення до розділення наук по двох основних ознаках (об'єктивному і суб'єктивному), давався ще один аспект їх класифікації по пізнавальній діяльності.

У побудові Пачоського був ряд прогресивних крес. Разом з тим, поєднуючи кантовскую ієрархію наук зі спенсеровской еволюцією, він давав формальну класифікацію, яка була вельми оригінальною за своєю об'ємно-геометричною формою.

Найбільший інтерес представляє робота по класифікації наук Е. І. Чижова, опублікована в 1896 р.

У основу Чижов взяв природну класифікацію явищ. Але такий підхід, приходив він до висновку, ускладняється переплетенням явищ і наук, бо, з одного боку, є цілий ряд дисциплін про одні і ті ж явища, з іншою зустрічаються науки про самих різнорідні явища, наприклад, географія або історія, які вивчають всі явища природи в їх природному зв’язку і взаємозалежності.

Тому географія і історія складають абсолютно відособлені відділи наукових знань «з всеосяжним змістом, але суворо обмеженою задачею». У географії домінує «географічний принцип», при якому керуються не характером явищ, а кордонами простору. Історичні науки також вивчають різнорідні явища, виходять з принципу їх залежності у часі. Історія і географія, вважав Чижов, тільки аспекти розгляду явищ, вивчення і узагальнення яких запозичаються з інших наук. Тому тільки спеціальні науки можна представити в безперервному ієрархічному ряду, по висхідній складності матеріалу.

На відміну від Конта, Чижов віддавав перевагу шляху не від загального до приватного, а від простою до складного. Загальну гіпотезу і принцип синтезу Чижов визначав порядком, в якому науки представляють синтетичний розвиток і ускладнення матеріалу. Кожна наука запозичає свої елементи з попередньої і, в свою чергу, дає елемент для подальших. Так, математика результат аналізу елементів механіки, але аналіз самих математичних елементів приводить до логіки, і навпаки синтез елементів логіки веде до математики. Таким чином, ряд теоретичних наук представив собою замкнене коло.

Метод розщеплення явищ при їх класифікації (від Спенсера) привів Чижова до трьох основних принципів залежності явищ: аналізу, простору і часу, т. е. первинною основою служило розділення на три основних відділу по схожості і відмінності: 1 Теоретичні науки (принцип аналізу), 2 Географічні науки (явища в просторі), 3 Історичні науки (явища у часі). Ці три принципи відбивалися в табличній формі як аспекти (вертикалі), спеціальні ж науки давалися як об'єкти (горизонталі).

Зазначимо також, що Чижов підходив до проблеми класифікації наук одночасно з боку задач самообразования.

Розширене трактування об'єктів історії і географії привело до розуміння їх тільки як аспекти вивчення різних предметів. Виділення особливих рядів знань історичного і географічного, пронизливих всі науки і проведене уперше Чижовим, було своєрідним рішенням однієї з проблем класифікації наук. Однак придання історії і географії всеосяжного характеру позбавляло їх свого предмета.

вивчення і розчиняло в системі знань.

Таке рішення було вельми продуктивним для класифікації книг, для методу незалежних «сіток», типових аспектів розподілу, що застосовується в сучасній.

бібліотечної класифікації.

Самим безпосереднім образом приваблювали питання класифікації Д. І. Менделеєва (1834 1907), представника естественнонаучного матеріалізму, що зробив найбільше узагальнення в області хімії. Відкритий ним періодичний закон хімічних елементів об'єднував їх в одне ціле. У періодичній системі елементів відображені об'єктивні зв’язки між ними, що дозволило передбачати і передбачати невідомі.

ще елементи і їх властивості.

Менделеев працював в різних областях науки і техніки: хімія і фізика, метрологія і метеорологія, агрохімія і економіка, в ряді галузей промисловості (нафтова, вугільна, металургія і інш.).

У своїй класифікації природних наук (1873) Менделеєв давав не тільки їх розташування, але додавав при цьому коротке визначення кожної з них:

Математика наука про числа Механіка наука, про рушення Астрономія наука, про небесні тіла Фізика наука про сили Хімія наука, про елементи Біологія наука, про організми.

З цього ряду, співпадаючого з кантовской ієрархією, видно, як Менделеєв підходив до проблеми взаємозв'язку природних наук.

Примітно, що питань системи знань не минув і корифей світової літератури Л. Н. Толстой (1828 1910). У своїх статтях про науку він торкається проблеми класифікації наук, зокрема значення природних наук і їх відмінності від суспільних. Він підходив до питання з позицій педагогічних і етичних, затверджуючи, що зв’язок між науками визначається тим, як може кожна з них відповісти на основне питання про значення життя. Світогляд Товстого визначив його особливий підхід до співвідношення наук етичний, по етичному початку і його призначенню для блага людей. Це співзвучно деяким думкам великого фізика А. Ейнштейна, що вважав, що без етики не може бути справжньою науки, що науці без моралі загрожує виродження.

Класифікації наук приділяв увагу і видатного дослідника К. А. Тімірязев (1843 1920). Демократичний характер його робіт з питань науки був високо оцінений В. І. Леніним. У трудах по історії науки Тімірязев торкався деяких сторін класифікації і взаємозв'язку наук, насамперед, біологічних і агробіологічних. Він виходив при цьому з того, що природа є єдиним джерелом знання, а історизм — найважливіший принцип, що застосовується в класифікації наук.

Бібліографічні класифікації.

Серед класифікації ХІХ в., розрахованих для використання тільки в бібліографічних покажчиках, найбільш значні схеми В. Г. Анастасевича і В. І. Межова.

Відомий російський бібліограф і прогресивний суспільний діяч В. Г. Анастасевич (1775−1845) не тільки висунув ряд питань теорії бібліографії, але розробив класифікацію для складеного ним «Розпису російським книгам для читання з бібліотеки В. А. Плавільщикова» (Спб., 1820).

Основний принцип класифікації полягав в розподілі по трьох об'єктах вивчення: природа, суспільство, мова.

Цей ряд не тільки вельми схож, але в своїх основних відділах співпадає з класифікацією Конвента, прийнятою для Національного інституту наук і мистецтв. Відмінність лише в тому, що Анастасевич обмежив третє відділення тільки словесністю (філологія і витончена література), перемістивши витончені мистецтва в перше відділення, де вони звичайно зближувалися з механічними мистецтвами (технікою). Така перестановка була логічна і більш підкреслювала прямий об'єкт словесності мову і літературу.

У структурі системи, методиці побудови видно одноманітність: спершу спільні роботи, потім підручники і керівництво, в кінці «суміш». Виділялися книги і за читацьким призначенням (дитячі, юнацькі і інш.).

Анастасевич виступав проти зайвої дробности, що приводить до труднощів і нечіткості. Як і Рейсс, він застосовував в деяких випадках алфавітне розташування: в історії для окремих країн, в словесності по авторах. Для зв’язку розділів між собою використовувалися посилання. «Розпис» був забезпечений авторським покажчиком, що з’явилося методично новим в російській книжковій систематиці.

Прогресивне значення схеми Анастасевича — в спробі вийти в класифікації з об'єктів вивчення з урахуванням готівкового складу книг.

(.Крупнейший бібліограф другої половини XIX Ним складені обширні покажчики — і універсальні, і галузеві, головним чином соціально-економічної і гуманітарної тематики.

Для класифікації мають значення його капітальні систематичні каталоги ряду книжкових фірм, що виходили протягом 20 років (1869 1889).

Межов був переконаним прихильником систематичного розташування матеріалу в покажчиках, відмічаючи його переваги перед алфавітним або хронологічним порядками, які можуть бути компенсовані допоміжними покажчиками. Тому свої каталоги він супроводив іменним і предметним покажчиками, яким надавав велике довідкове значення.

У своїх трудах Межов відображав не тільки книги, але також статті, що вимагало трудомісткої роботи по їх систематизації, пов’язаній з дробностью класифікації. Разом з тим розширене число основних відділів скорочувало кількість рівнів класифікації і знаків в індексах.

I Богословіє.

II Філософія.

III Педагогіка.

IV Правознавство і политий науки.

V Технологія.

VI Сільське господарство.

VII Історія.

VIII Географія. Етнографія.

Основні відділи схеми Межова.

IX Математичні науки.

Х Військові і морські науки.

XI Природні науки.

XII Лікарські науки.

XIII Мистецтво.

XIV Язикознаніє.

XV Словесність.

XVI Довідкові книги.

Загальна послідовність ряду не відрізнялася логічністю. Відділи йшли чересполосицей: технологія і сільське господарство відривали історію від інших соціально-економічних дисциплін, а філософію і педагогіку від таких гуманітарних наук, як мистецтво, мовознавство, література.

У філософію, під терміном «псевдофілософія», включені розділи (алхімія, магія, астрологія, хіромантія, сонники), що відображали частина книжкової продукції того часу і попит на неї. Педагогіка, виділена самостійним класом, широко включала дитячі книги, тематично поділені (історичні, географічні, беллетристические, книжки-картинки).

Відділ правознавства відображав друкарську продукцію, характерну для середини віку.

У техніці відбивався характерний склад літератури: технологія рослинна (виробництва цукру, паперу і інш.), мінеральна (гірництво, металургія, цегельне виробництво і інш.), тваринна (обробка шкіри, вовни і. Сільське господарство крім землемерия включало лісоводство, скотарство, рибництво, птахівництво.

У математичні науки, крім звичайних, входили бухгалтерія, метрологія і математична географія. До лікарських наук віднесені «скотоврачебные науки» (ветеринарія), що пояснювалося їх вивченням на медичних факультетах.

Географія ділилася між двома класами: страноведческая примикала до історії, фізична віднесена в природні науки. У мистецтві гімнастика з рубриками: верхова їзда, полювання, танці, плавання, вудіння. Сюди ж включені гра (биллиард, карти, шахи і інш.). У схемі уперше з’явилася стенографія, віднесена до мистецтва на тій основі, що вимагала особливого уміння і искусности.

У трудах Межова сучасники відмічали складне розташування матеріалу і помилки в систематизації, особливо в галузевих покажчиках, оскільки автор не був отраслевиком. Однак його класифікація, сама деталізована російська система XIX в., своїм вмістом в найбільшій мірі, чому інші, відображала склад книжкової продукції Росії. Місткість схеми задовольняла своїм задачам, і при 11 12 тисячах назв в покажчиках середнє завантаження рубрик дорівнювало 50.

Хоч схема Межова поступається за своєю науковою основою системі Анастасевича Межов вважав систематизацію «ахиллесовой п’ятою» своїх трудів, не можна недооцінювати практичний аспект його схеми. Завдяки довголітній роботі Межова в Публічній бібліотеці і використанню її фондів, схема досить повно відображала тематику російських книг.

Класифікація Межова, побудована на базі реальної книжкової продукції, давала можливість легко використати її в бібліотеках губернських міст, де вона збереглася як найбільш поширена аж до появи в Росії десятеричної класифікації.

Десятична класифікація М. Дьюї і Розтяжна класифікація Ч. Кеттера як основні напрями в систематиці книг.

Десятеричну класифікацію (ДК) розробив в 1876 р. Один з найвидніших американських библиотековедов — М. Дьюї (1851−1931) Спочатку бібліотекар бібліотеки Колумбійського університету, потім керівник Нью-Іоркської публічної бібліотеки Дьюї був президентом американської бібліотечної асоціації і редактором найстарішого бібліотечного журналу що виходить і понині, «Library journal».

У історії вищої бібліотечної освіти Дьюї відомий як фундатор і професор першої бнбтиотеч-нои школи, в яку уперше допустили жінок.

Пропагандист механізації і стандартизації Дьюї був ініціатором ряду спрощень в бібліотечній справі. Він розробив стандартну каталожну картку, типове каталожне обладнання, стандартизированный бібліотечний почерк і багато що інше.

У області систематики Дьюї висунув класифікацію, в якій зміст книг означався десятеричним методом підрозділом всіх понять на десять. Прихильник і пропагандист метричної системи, Дьюї завжди порівнював свою класифікацію з системою заходів. Наскільки десяткова система числення зручніше всякою іншою, настільки, вважав Дьюї, десяткова класифікація простіше за будь-яку іншу, ігноруючи ту обставину, що мова йде не про міри ваги і довжини, а про зміст книг/В системі Дьюї вся сукупність знань ділилася на десять основних класів, а галузі знання і дисципліни, в свою чергу, поділялися і означалися десятеричним методом. Цей метод іноді називається децимальным (від греч. «дека» десять), а його прихильники децималистами.

Йдучи назустріч відкритому доступу до полиць, Дьюї розробив свою десятеричну систему, безпосередньо пов’язану з переходом від розставляння книг нерухомої, кріпак на жваву систематичну, при якій читач, користуючись вільним доступом до полиць, міг би орієнтуватися в фонді.

Дьюи був яскравим представником того напряму систематиці книг, яке заперечувало її зв’язок з класифікацією наук. Початковим принципом класифікації він висунув зручність і легкість індексів. У всій системі, писав він, теорія і точність принесені в жертву практичної корисності. Ведучим принципом з’явилася форма (десяткова індексація), їй підлегло зміст (класифікація). Чим більш штучна класифікація, вважав Дьюї, чим менше наукової основи, тим більше гарантії її довговічності.

Основні класи ДК Дьюї Групи наук Ф. Бекона (за здібностями людини) Розум.

О Загальний відділ.

1 Філософія.

2 Релігія.

3 Суспільні науки.

4 Мовознавство.

5 Точні науки.

6 Прикладні науки.

Угрупування класів явно відображає систему Ф. Бекона і сходить до його тричленного розподілу (історія мистецтво філософія або наука), тільки в зворотній послідовності, повторюючи схему В. Гарріса (1870), який прямо посилався на це джерело. Склад і порядок десяти перших делений обох систем відповідав один одному.

Класифікація Дьюї починалася з введення і трьох коротких таблиць: початкової (10 класів), другий (100 відділів), третьої конспективного огляду сфери кожного класу (1000 розділів). Далі повна таблиця з використанням чотирьох графічних способів подачі рубрик: розміром друку, інтенсивністю набору (світлий, полужирный і жирний), розрядкою, числом знаків попереду рубрик. Укладав все видання предметний покажчик, який Дьюї вважав важливою частиною своєї ДК. Розташований в порядку алфавіта рубрик, він призначався не тільки для швидкого розшуку індексів, але і для безпосередньої класифікації книг/ Доповненням до покажчика служили таблиці. Таке перебільшене значення алфавітно-предметного покажчика було назване «ілюзією покажчика» (Блісс).

/Велику увагу приділяв Дьюї мнемоничности позначень, прагнучи закріпити стабільну цифру за певним поняттям, де б воно ні зустрічалося в таблицях! Наприклад: якщо граматиці для всіх мов привласнена цифра 5, а для всього французького цифра 4, то французька граматика мала індекс 445. Таким чином, цифрові символи, що одноманітно використовуються.

носили мнемонічний характер, чим полегшувалося їх запам’ятовування.

Були розроблені також одноманітні цифрові символи для класифікації за формою видання. Але вони зливалися з основними індексами за змістом, не виділені в самостійні таблиці визначників і не призначені для вільного поєднання індексів. Типізація в формі самостійних таблиць була введена після Дьюї, лише з 13-го видання таблиць (1932).

Дьюи давав цінні повчання по загальній і приватній методиці класифікації, основні з них наступні:

1) віддавати в класифікації перевагу предмету аспекту. Наприклад, історію математики відносити не до історії, а до математики, філософію мистецтва до мистецтва і т. д., мотивуючи це тим, що предмет і поняття більш стабільні, тоді як аспектів безліч,.

2) дробность індексації зекономить час в майбутньому при накопиченні матеріалу і необхідності деталізування,.

3) одноманітності і уніфікації в систематиці надавати більше значення, ніж точність, важливіше об'єднувати однорідний матеріал, ніж домагатися максимальної точності його разнесения.

Для забезпечення цих методів рекомендувалося робити робочі замітки на полях таблиць або вести спеціальну картотеку рішень.

Одна з рекомендацій Дьюї значно усуває труднощі класифікації, а саме, на кінцевих делениях використати алфавітне або хронологічне розташування рубрик. Однак досі ця проста рада (за винятком Бібліотеки Конгресу) мало признається і недостатньо використовується в систематиці книг.

Зазначимо, що Дьюї був різким противником буквених індексів, але визнавав їх тимчасову корисність для позначення змін в індексах.

Навколо ДК Дьюї в бібліотечному світі йшли гарячі спори. Більшість библиотековедов приходила до висновку, що його система зручна для публічних (масових) бібліотек, а для наукових і університетських бібліотек вона не придатна.

Основні недоліки зводилися до наступного.

По-перше, застаріле угрупування класів від суспільства до природи, очолюване філософією і релігією, відділи не в логічно обгрунтованому ряду, а поза їх науковим угрупуванням.

По-друге, відсутні як основні великі галузі знання, що не отримали самостійного місця серед десяти класів.До них відносяться: медицина, сільське господарство і техніка в класі 6, економіка, правіше, педагогіка в класі 3. Воєнноє справа не попало навіть в число 100 основних відділів і отримало місце на третьому рівні 335. Причина цього у вихідній позиції Дьюї: не вийти за межі десяти класів.

По-третє, десятичность основного ряду приводила до нерівномірного завантаження класів Особливо переобтяжений клас 6, що одночасно включав три більших галузі техніку, сільське господарство і медицину, складових майже половину всієї друкарської продукції. У результаті тут були потрібні довгі позначення,.

створилася нерівномірність в класах і диспропорція індексів.

До всього потрібно додати міцність класу суспільних наук (3), що відображали реакційний підхід до соціальних явищ. Наприклад, соціалізм давався між кооперацією і фінансами, а комуністичні партії в конгломераті всіх інших. Неспроможні і угрупування, і внутрішнє розгортання відділів. Педагогіка втиснена між страхуванням і торгівлею. У техніка-інженерну справу відірвано від будівництва.

ДК Дьюї існує майже 100 років. При всій порочності свого змісту вона вплинула величезний чином на книжкову систематику, удосконалюючись від видання до изданикц.

Незважаючи на поширеність і международность УДК, десяткова система Дьюї продовжує деталізуватися і перевидаватися. Практично вона широко використовується в бібліотеках США, що підтверджується виходом її повного 18-го видання (1971) і безлічі скорочених видань таблиць.

Розтяжна класифікація Ч. Кеттера Значний вплив на розвиток бібліотечної класифікації, поряд з Дьюї, надав один з разбросанность суміжних класово, Наприклад, мовознавство відірване від літератури, історія від інших суспільних наук. Заперечуючи зв’язок бібліотечної класифікації і класифікації наук, Дьюї розміщував класиків библиотековедения Ч. Кеттер (1837 1903) Бібліотекар Бостонського атенеума, він був найбільшим теоретиком і практиком библиотековедения. Крім створеної ним системи класифікації, Кеттер автор багатьох цінних робіт, головним чином по класифікації, в тому числі галузевих і спеціальних схем (по библиотековедению, мистецтву і інш.).

Система Кеттера публікувалася в кінці XIX в. Її створення було пов’язане з переходом передових бостон-ских бібліотек з розставляння кріпак на систематичну. Цей найбільший поворот у внутрішньому житті бібліотек, в корені їх вигляд, що змінив, організацію, характер роботи, ідейно очолював Кеттер. Його бібліотечні ідеї прогресивно-демократичного характеру зумовлювали впровадження в бібліотеку нових видів роботи з книгою масовою, довідковою і інш. При цьому ведуче місце відводилося організації самих книг за змістом, їх науковій систематиці. У цьому укладалася основа бібліотечної концепції Кеттера.

Підтримуючи Дьюї в його боротьбі проти бібліотечного консерватизму, Кеттер разом з тим різко виступав проти емпіричних схем, наполягаючи на базуванні бібліотечної класифікації на класифікації наук, бачачи основну задачу класифікації в тому, щоб розкривати логічні взаємозв'язки. Причому кращим їх вираженням повинні служити архітектоніка і структура системи. Кеттер вів боротьбу за наукову систематику книг, ладу її на основі філософських і естественнонаучных ідей і враховуючи при тому бібліотечну специфіку. Відсутність наукової класифікації він називав «убогістю бібліотекаря», висміюючи тих, хто убозтво штучних схем вважав бібліотечним благом.

Система Кеттера складалася з семи таблиць зростаючого наповнення, призначених для бібліотек різного об'єму і інтенсивності зростання. Перша таблиця розрахована на 100 томів, кожна подальша таблиця «розтягується», із збереженням тих же позначень, але із збільшенням числа делений. Остання, сьома таблиця, досить детальна, розрахована на саму велику бібліотеку. Від цієї здатності зростання виникла назва «розтяжна класифікація».

Ідея Кеттера полягала в створенні єдиної класифікації для американських публічних бібліотек з різним об'ємом фондів.

Графічні схеми були виконані ефектно і зразково. До шостої схеми був даний предметний покажчик.

Основний ряд Кеттера (3-я схема).

А Загальний відділ.

У Філософія і релігія.

Е Біографії.

Р Історія.

Про Географія і подорожі.

Н Суспільні науки загалом.

I Соціологія.

J Політика.

До Право.

L Точні науки.

М Природна історія.

Q Медицина.

R Прикладні знання і техніка загалом.

S Інженерна справа. Будівництво. Транспорт.

Т Виробництва і ремесла.

U Військові мистецтва.

V Цікаві мистецтва: гра, спорт, театр, музика.

XV Витончені мистецтва.

Х Язикознаніє.

Y Література.

YF Художня література.

Z Книгознавство.

Перша схема складалася з 8 класів, друга включала 15, третя 22, сьома 26 класів.

Загальне угрупування і послідовність класів відрізнялося наступним. Історія і географія винесені уперед і зближені з іншими суспільними науками. Філологія віднесена назад і зближена з літературою. Військова справа з суспільних наук перенесена в прикладний цикл. Ветеринарія, на відміну від колишніх систем, зближена не з медициною, а з тваринництвом. До складу класу «Техніка загалом «віднесені гірництво і металургія, енергетика, хімічна технологія.

Примітно поява класу книгознавства, що об'єднав все, що відноситься до виробництва книг і користування ними: авторство, писемність і палеографія, видавнича справа і книготоргівля, бібліотечна справа і бібліографія.

У ряді випадків Кеттер намагався застосовувати в схемі принцип діалектичних природних переходів, але вони розумілися їм по-гегельянському, як розвиток ідей, а не самих об'єктів. У сьомій таблиці Кеттер здійснив еволюційний принцип розгортання схеми.

Одночасно із змістом враховувалася форма видань, причому ті і інші розподілу не змішувалися між собою. Кеттер уперше застосував формальні підрозділи, відділені від змісту і одноманітно що використовуються у всіх класах і відділах. Таким чином, саме Кеттер був основоположником типізації, про необхідність яку вже думали його попередники.

Типові розподілу системи Кеттера.

Методи.

6 Керівництво. Таблиці.

1 Теорія.

2 Вивчення.

3 Бібліографія.

4 Історія.

5 Словники, Енциклопедії.

7 Періодичні видання.

8 Товариства.

9 Коллекци.

Новим в структурі була введена Кеттером географічна таблиця з цифровими індексами. Особливість географічної сітки в тому, що вона поєднувала розподілу географічні, політичні і етнографічно Ряд рубрик застарів, але спосіб такого поєднання і метод його здійснення треба визнати зручним і економним.

Географічна таблиця найважливіша складова частина системи. Одноманітні позначення, що застосовуються і раніше, входили до складу основного індексу. Географічні розподілу у Кеттера виділені в окрему схему, не захаращують основну таблицю повтореннями і дозволяють більш зручно маневрувати ними.

Заслуговують уваги цінні вказівки Кеттера по методиці систематизації з численними прикладами, приведеними безпосередньо в таблицях.

Суть своєї системи Кеттер убачав в двох типах позначень. Перший використання як символи 26 букв латинського алфавіта для позначення основної таблиці. Це дозволяло вже на третьому рівні при трехбуквенном індексі (26×26×26) визначити більше за 17 тисяч рубрик, т. е. набагато більше, ніж десяткова база, де за допомогою трьох цифр (10×10×10) можна визначити лише 1000 рубрик. Буквені символи створювали можливість використати велике число для позначень з меншим числом знаків.

Другий тип індексу цифровий для позначення країн. Таким чином, були взяті різні, типи символів, що не змішуються: для всіх понять букви, для географічних цифри Наприклад, якщо Р історія, а 45 Англія, то Р45 історія Англії, якщо Про географія, то географія Англії 045 і т. д. Локальние позначення вживалися з кожною рубрикою будь-якої дробности.

Індексація в системі Кеттера однорідна, буквена в основних делениях, цифри в делениях за формою і географічної таблиць. Застосування різних позначень важливе практично, оскільки однакові символи в позначеннях створювали б плутанину. Кеттер наполягає на наступному правилі: при побудові двох таблиць різного призначення треба користуватися для них двома різнорідними типами позначень.

Між позначеннями зберігався інтервал. Така переривиста індексація дозволяла легко розгортати систему для подальшого накопичення матеріалу. Разом з тим індекси зберегли іншу важливу межу: вони вказували послідовність рубрик.

На відміну від десятеричних позначень Дьюї індекси Кеттера не були ступінчастими, не володіли повною логічною виразністю, т. е. число знаків в позначеннях не завжди вказувало рівні класифікації. Відмовившись від послідовної ступенчатости понять, пожертвувавши нею ради стислості індексу і більшої місткості, він досяг значних результатів.

У зв’язку з комбінаційними можливостями системи Кеттера її місткість збільшується колосально. Це досягалося тим, що бралася не сума індексів, як у попередніх авторів, а можливість їх поєднання з основної і допоміжної таблиць, т. е. їх твору. Крім того, вигода комбінаційного методу в тому, що, наприклад, запам’ятавши 20 основних індексів і 20 географічних, отримуємо комбінацію в 400 позначень, т. е. в 10 раз більше.

У питанні про співвідношення класифікації і індексації Кеттер дотримувався погляду, що хоч теоретично це різні речі, але практично зв’язок між ними великий. Тому позначення він вважав важливим елементом своєї системи: прості, короткі, еластичні. Десятеричний метод він визнавав найбільш простоєм, але для бібліотечної класифікації вважав його хорошим чоботом, надітим не на ту ногу. Спростовуючи думку, що цифри легше запам’ятовуються, ніж букви, Кеттер посилався на те, що ініціали друзів запам’ятовуються легше, ніж номери їх будинків і квартир. Вирішуючи проблему індексації, він мав на увазі потреби публічних бібліотек лише в національному масштабі, і тому питання про язиковий бар'єр не виникало.

Структурна реформа Кеттера забезпечувала краще вираження взаємозв'язків (буквена база індексації, уривчастість позначень, «инициализм», комбинационность і оборотність індексів) і позначилася на архітектоніці системи. Виступаючи проти «жорсткої» класифікації, за систему гнучку, розтяжну, він передбачав необхідність нових включень, пов’язаних з розвитком науки, на логічно властиве ним місце. Застосування незалежних класифікаційних сіток, поєднання рубрик основної таблиці і допоміжних схем значно розширювали місткість системи. Комбінаційний метод побудови, введений Кеттером і сприйнятий подальшими системами (включаючи УДК), був найбільшим внеском в систематику книг.

За змістом ідейними джерелами системи Кеттера були: Гегель (принцип природних переходів), Ампер (принцип незалежних сіток) і еволюційне вчення Дарвіна (пронизливе систему Кеттера у всьому її наповненні). Він уперше ввів в систему класифікації книг такі, зараз безперечні, але тоді ще незвичні наукові поняття, як комунізм, дарвінізм і ряд інших.

Хоч класифікація Кеттера застаріла, але для свого часу вона була найбільш науковою за змістом. Угрупування відділів, їх наповнення, прагнення до природних переходів виводило її в ряд передових бібліотечних класифікацій. У поєднанні прогресивних ідей з потребами практики і складається значення класифікації Кеттера.

Системи Дьюї і Кеттера, що виникли одночасно, відображали два підходи до бібліотеки. У одному випадку бібліотека добре організована майстерна і стандартизированная контора, в іншому вона є вогнищем культури, помічником науки, організатором знань. Обидві системи представляли два розуміння библиотековедения: одне підхід до нього як корисного ремесла, і інше як до наукового знання. Звідси дві системи бібліотечної класифікації, що створили два напрями в систематиці книг: Дьюи штучна, безвідносна до системи знань, Кеттера, що базується на класифікації наук.

Протягом майже сторіччя систематика книг розвивалася під впливом класифікаційних ідей або Дьюї (жваве розставляння, десяткова індексація) або Кеттера (розтяжність схеми, поєднання букв і цифр, «инициализм»).

Незважаючи на пізнішу розробку різних нових методів, загалом подальший розвиток класифікації йшов по цих двох принципово різних лініях. Одна з них (УДК) зі значним удосконаленням і модифікацією успішно розвивалася в міжнародному масштабі сучасною документалистикой. У другому напрямі при всій глибокій відмінності змісту систем йшло формування класифікації в найбільших світових бібліотеках, як в Радянському Союзі, так і за рубежем.

Бібліотечні класифікації.

Система Бібліотеки конгресу створена для однієї з найнайбільших в світі по фондах і за масштабами роботи бібліотек, що виконує функції національної бібліотеки США.

У процесі реконструкції на рубежі XIX і XX вв., в зв’язку з переїздом в нову будівлю, вона використала систему Кеттера: його каталогизацию (словникову), розставляння (систематичну), метод розробки схем на основі конкретних фондів книг. Цьому сприяв керівник бібліотеки м. Путнем, гарячий прихильник систематичного розставляння і відкритого доступу до полиць.

Розробка класифікації, що зросла з системи Кеттера як її похідна, продовжувалася починаючи з 1900 р. Таблиці по окремих галузях знання видавалися, по мірі готовності, самостійними випусками. Деякі з них виходили повторними уточненими виданнями. Загальний об'єм 29 томів класифікації перевищує 6 тисяч сторінок. У суті, це ще не єдина система, а сума окремих таблиць по галузях без зведеного алфавітно-предметного покажчика і без єдності в методиці.

Першоджерелом класифікації послужила 7-я (незавершена таблиця Кеттера, угрупування його основного ряду, а також зміст і буквена індексація класів.

Основний ряд системи Бібліотеки конгресу.

А Загальний відділ. Поліграфії.

У Філософія. Релігія.

З Історія. Допоміжні.

дисципліни.

D Історія і краєзнавство.

(искл. Америку).

Е Америка і США (загалом).

F США (краєзнавство).

G Географія. Антропологія.

Н Соціальні і экон. науки.

J Політичні науки.

До Право.

L Народна освіта.

М Музика.

N Мистецтво.

Р Язикознаніє і література.

Q Точні науки.

R Медицина.

S Агрікультура.

Т Технологія. і Військова справа.

V Морська справа.

Z Бібліографія і бібліотековедення.

Для можливості подальшого розширення основного ряду був залишений резерв в п’ять букв: I, ПРО, W, Х, Y).

Послідовність основного ряду: загальний відділ, суспільні науки, точні науки, зібрані в одному класі, прикладні знання (медицина, сільське господарство, техніка, а також військова і морська справа), бібліографія і бібліотековедення, винесена, як у Кеттера, із загального відділу в кінець ряду. Історія і географія зближені з іншими суспільними науками, а мовознавство і література об'єднані в один клас. На відміну від всіх попередніх систем, психологія включена не в філософію, а уперше в природні науки. Ветеринарія по своєму об'єкту і цільовому призначенню віднесена до тваринництва. Зміст переважав над формою, що особливо позначилося відносно періодичних видань: в класі поліграфії зібрані тільки загальні періодичні видання, а спеціальні віднесені в галузеві відділи.

При створенні основного ряду прагнули до рівномірності класів. Тому в ньому ширше представлені і деталізовані суспільні науки, фонд яких завжди займав в Бібліотеці конгресу перше місце, і наименьшее відведено природознавству один клас. Всередині класифікації найбільш поглиблено розроблене все, пов’язане з Америкою (в основний ряд введений краєзнавський комплекс США). Суспільні науки вміщені перед природними, що визначено зручністю обслуговування читачів в законодавчій установі, яким є конгрес.

У розробці системи укладачі слідували принципу Кеттера: вийшли з наук і спиралися на конкретний склад фонду. Класи і розділи визначалися наявністю реально існуючих книг. Література по медицині і сільському господарству збирається не в Бібліотеці конгресу, а в національних галузевих бібліотеках.

Особливість структури класифікації в тому, що географічні, а також формальні розподілу, не виділялися в особливі схеми, а включалися безпосередньо в таблиці. Бібліотека вважала, що самостійні схеми ведуть до їх довільного використання і тим самим до розсіювання однорідного матеріалу. Введення ж географічних понять в основну таблицю визначає, при необхідності, угрупування під країною. Всюди, де потрібні географічні, хронологічні або формальні розподілу, вони приводяться в кожному розділі.

Відсутність єдиної сітки оцінювалася деякими теоретиками класифікації як достоїнство, оскільки рубрики можуть варіюватися відповідно до більш точного розподілу предметів. Але відмова від самостійних таблиць типових рубрик порушує одноманітність в різних класах вони позначені різними знаками. Це обумовило також їх неминуче повторення і збільшення об'єму таблиць. Однак пізніша критика системи вимагала від бібліотечної класифікації, призначеної тільки для розставляння книг, тієї, що прийнятно для бібліографічної класифікації, розрахованої на каталоги і покажчики. Дивне, на перший погляд, рішення було зумовлене своєрідними задачами розставляння книг на полицях. Якщо в каталогах і покажчиках книги, що розглядаються в різних аспектах, знаходять відображення в будь-якому розділі, то на полицях вони повинні зайняти одне певне місце. Основна частина книжкового фонду розставлена систематично з великою детализація за цій системою, чим в значній мірі перевірена її практична спроможність.

Структура в основному триступінчата. Для окремих випусків розроблені допоміжні таблиці загальних типових рубрик (теорія, історія і інш.), вказуючі їх послідовність всередині класу.

Індексація змішана, на буквеній основі, застосовується для позначення класів, іноді з використанням методу «инициализма» (М музика, Т технологія). Для подальших рубрик взяті цифрові позначення, використані перечислительным методом (від 0001 до 9999). У індексації символи використовуються з інтервалами для легкого включення нових рубрик. Бібліотека відмовилася від логічно виразного індексу ради його стислості. Позначення всередині класів йдуть зростаючим нумерационным порядком. У них не можна скидати знаки праворуч, оскільки вийде не укрупнене, а зовсім інше поняття.

Така індексація виключала можливість диференційованого використання системи в бібліотеках різного об'єму і профілю, що значно звузило сферу її поширення. Система реалізовується за допомогою друкарської картки, в якій, нарівні з індексами ДК, проставляються її індекси і предметні рубрики. Сфера бібліотечного застосування обох систем розділена:

ДК охоплює публічні (масові) бібліотеки США, а класифікацію Бібліотеки конгресу використовують декілька сотень великих наукових і спеціальних бібліотек, переважно університетів, в тому числі і в деяких зарубіжних країнах.

Місткість системи Бібліотеки дуже значна. При шести знаках вона може дати більше за 7 мільйонів рубрик. Доцільно вирішене питання про кінцеві підрозділи всередині рубрик. Бібліотека поєднує в них хронологічну ознаку з алфавітним, віддаючи перевагу першому як науково більш обгрунтований і, вдаючись до другого, коли логічна ознака важко розрізнимо (наприклад, в медицині хвороби розташовані по алфавіту).

Одна з характерних особливостей системи в тому, що в багатьох випадках книги класифіковані не по галузях знання, а по страноведческому ознаці. Так, книги про японську мову або історію Японії входять не у відділи языкознания або історії, а відносяться в комплекс «Японія», де зібрана вся література про цю країну. Це особливо наочне видно на створених в Бібліотеці відділах «Славіка» (все про слов’янські країни), «Іспаника» (про країни іспанської мови) і інших, де віддання перевагу відданому не галузям знання, а страноведческому і язиковому комплексу.

Система призначена тільки для Бібліотеки конгресу. Тому примат географічних делений, їх перевага перед галузевими виправдані, до деякої міри, специфікою Бібліотеки. Але з цієї ж причини, по умовах і особливостях організації її фонду, система Бібліотеки конгресу не могла бути прийнята навіть в межах своєї країни як основа для єдиної стандартної класифікації.

Однією з найбільших і своєрідних бібліотечних класифікацій була Предметна класифікація Дж. Брауна (1862 1914), англійського библиотековеда, розроблена в 1906 р. Вона зайняла видне місце між двома попередніми (Дьюи і Кеттера) і двома подальшими (Блисса і Ранганатана), являючи собою особливий напрям в систематиці книг.

Основний принцип розташування чотирьох великих відділів в цій системі по об'єктах вивчення наук:

матерія, життя, розум, реєстрація (пам'ятники) явищ життя співпадає з основним розділенням наук у Гоббса, що уперше дав класифікацію наук по об'єктах дослідження. Але на відміну від строкато, Браун розміщував науки в еволюційному порядку об'єктів.

Класифікація Брауна була першою великою бібліотечною класифікацією, створеною на матеріалістичній основі. Науковий підхід до порядку основних класів особливо відрізняв цю систему від ДК. Еволюційний же принцип розташування зближував її з класифікацією Кеттера, хоч послідовність окремих дисциплін визначалася у Брауна розвитком наук.

Рішення ряду питань проведене під впливом класифікації наук Спенсера. Це видно за змістом загального відділу, куди включені пов’язані між собою логіка і математика, на тій спірній основі, що вони пронизують всі інші класи. Зближення механіки з фізикою, а не з математикою, співпадало з класифікаційними ідеями Спенсера про науки, які, на відміну від математики і логіки, вивчають не форми явищ (відносини між ними), а їх властивості. Астрономія дана після фізики і хімії відповідно до її місця в еволюційному ряду'.

Характерна властивість Предметної класифікації, принципове нове в прагненні до ліквідації розриву між теоретичними і прикладними науками.

Браун намагався подолати це шляхом створення предметних комплексів, т. е. прямолінійно збираючи в одному місці все про даний предмет, незалежно від точки зору, з якою він розглядався. Він наближав кожний предмет до дисципліни, на якій він заснований.

Цю єдність локалізації і одноместность давали деякий результат тільки в окремих випадках. Так, в фізичних науках, де зібрані майже всі галузі промисловості (техніка і управління разом), електротехніка йшла за електрикою, парові машини за теплотою, хімічна технологія за хімією, будівельна справа за архітектурою і т. д. Но відірваність сільського господарства від біології показувала непослідовність такого підходу. Принцип одноместности і комплексирования доведений до крайності, спотворювалася субординація, ігнорувалися встановлені зв’язки. Наприклад, музика як вираження і практичний додаток акустики вміщена безпосередньо за останньою (в фізиці), статистика в математиці, авіація за метеорологією,.

деревообделочное виробництво за лісоводством, нумізматика за фінансами і т. д. В загальному, відділі зібрані разом логіка, математика, педагогіка, як пов’язані з всіма науками. Це створювало ряд інших розривів: логіки з філософією, педагогіки з гуманітарними науками.

Спроба усунути розрив між теоретичними і прикладними науками шляхом механічного з'єднання різнорідного матеріалу приводила до ліквідації таких і міцно сталих загальноприйнятих комплексів, що склалися, як мистецтво або техніка, що розійшлося по різних класах. Відмовляючись від техніки як самостійної області і об'єднуючи її окремі компоненти з частинами природознавства, Браун не враховував, що майже кожна технічна дисципліна залежить одночасно від декількох теоретичних наук, і, отже, штучне об'єднання часто виявлялося некорисним для тієї самої практики, ради якої воно проводилося.

Вміст відділів в ряді випадків треба визнати вдалим: об'єднане мовознавство і література, фізкультура і спорт, що раніше відносилися до мистецтва, уперше зближені з медициною, бібліотековедення і бібліографія винесені із загального відділу.

Представляє інтерес розв’язання окремих питань. Бібліографія трактується дуже широко і співпадає з книгознавством. У порівнянні навіть з широким розумінням Кеттера, сюди включена не тільки поліграфічна справа, але і паперове виробництво, яке повинно відноситися до техніки. Періодичні видання дані в галузевих відділах, рішення, прийняте ще Едвардсом і послідовно здійснене в системах Гартвіга, Кеттера і Бібліотеки конгресу, продовжене у Брауна. Детализація схеми дуже дробова, ряд відділів уперше розроблений так грунтовно (музика, фотографія і інш.).

Система Брауна відрізнялася не тільки змістом, але і структурно. Одна з її меж відсутність логічної соподчиненности, внаслідок чого сусідні рубрики пов’язані тільки суцільною нумерацією. Після логічно виразних і «чистих» індексації ДК (цифровий) і Кеттера (буквеної) позначення змішані, буквено-цифрові. Основні класи позначені буквами, в межах кожної букви трехзначными цифрами. Індексація спрощена, позбавлена мнемоничности, розширена її початкова база.

Цифрове позначення рубрик не десятеричне, а перечислительное, з самостійною нумерацією всередині кожного класу і з використанням інтервалів (пропусків). Хоч такий нумерационный ряд не володів логічною виразністю, а його індекси не мнемоничны, зате вони короткі і розтяжні. Використовуючи широкий буквений базис, цей найпростіший спосіб позначення виводив на перший рівень класифікації не 10, а 24 вихідних класу по кількості використаних букв алфавіта. При короткому індексі місткість системи Брауна вельми значна. Готових індексів дано біля 14 тисяч, а при використанні інтервалів (заповненні пропусків) їх можна довести до 24 тисяч, причому кожний з дуже коротким знаком.

Новітні системи. Перехід до многоаспектной класифікації.

Значний вплив на систематику книг надала Бібліографічна класифікація м. Блісса (1870 1955), бібліотекаря Нью-Йоркського коледжа, одного з перших науковедов. Його класифікаційна трилогія (1929 1935) була фундаментальним дослідженням, що продовжувало кеттеровское напрям в області книжкової систематики. Виходячи з пізнавальних задач бібліотечної класифікації, Блісс намагався будувати її відповідно до класифікації наук, яка, вважав він, повинна базуватися на природному порядку. Відстоювання цього принципу саме важливе в його класифікаційній теорії.

Блисс виступав проти підходу до класифікацій тільки з позицій пошуку, що приводять до формалізму. Тому він критикував переоцінку пошукових можливостей системи Дьюї, особливо його предметного покажчика.

Система Блісса протистояла також Предметній класифікації Брауна, яку, в зв’язку з нею чисто пошукової, недостатньо пізнавальної спрямованості, він вважав антипедагогічною. Найбільш доцільна для ефективного бібліотечного обслуговування та класифікація, яка відповідає науковим і пізнавально-виховним задачам.

Система Блісса побудована в табличній формі: кожний об'єкт (вертикальний розподіл) розглядався в чотирьох розрізах (по горизонталі), а саме філософському, науковому, історичному, прикладному. Класи розташовувалися по мірі схожості і відмінності.

Основний ряд Бібліографічної класифікації Блісса.

А Філософія і загальна наука. Логіка і математика. Статистика.

У Фізика (вкл. прикладну і технічну фізику).

З Хімія (вкл. хим. технологію, мінералогію).

D Астрономія. Геологія. Географія (загальна і фізична).

Е Біологія (вкл. палеонтологію, биогеографию).

F Ботаніка (вкл. геоботаніку, мікробіологію).

G Зоологія (вкл. зоогеографию).

Н Антропологія загальна і фізична (вкл. медицину і физкультуру).

I Психологія (вкл. порівняє, психологію).

J Педагогіка.

До Соціологія. Етнологія і антропогеография.

L Історія загальна (древня, середньовічна і нова).

М Європа.

N Америка (історія, географія, етнографія).

Про Австралія, Азія, Африка.).

Р Релігія. Теологія. Етика.

Q Прикладні соціальні науки (матеріально-побутові умови).

R Політичні науки (вкл. междунар. відносини, политий, партії).

S Право і законодавство.

Т Економіка (вкл. фінанси, торгівлю, транспорт).

U Прикладні науки. Промисловість. Сільське господарство. Транспорт. Будівництво.

V Мистецтво. Музика. Балет. Гра.

W Філологія загальна (і мови не индоевропейские).

Х Індоєвропейська філологія. Мови і література (за искл. англ.).

Y Англійська мова і література (вкл. театр, журналістику).

Z Бібліология.

Загальна послідовність основного ряду визначена еволюційним принципом від природи до суспільства. Переходом між ними служила антропологія. У якості основи взяті прагматизм, що визнає істиною те, що практично корисно, і релятивізм вчення про відносність всякого пізнання, заперечливе існування об'єктивної істини.

Деякі класи Блісса дані великими комплексами (М, N. О), по регіональній ознаці. Але потрібно дивуватися також, що медицина підлегла антропології, що розуміється як цикл наук про фізичну природу людини його анатомії і фізіології, гігієну, фізичну культуру і медицину. Для змісту системи найбільш характерно розчинення техніки в промисловості, зближеній з економікою. Галузі техніки як прикладний аспект будь-якого об'єкта дані з теоретичними дисциплінами. Однак повністю умістити їх в естественнонаучные класи не вдалося. Вийшов «неподільний залишок». Загальне угрупування класів ближче підходило до реальних взаємозв'язків, чим в будь-якій іншій зарубіжній бібліотечній класифікації.

Структура системи відрізнялася особливою гнучкістю. До основного ряду вміщені початкові (попередні) класи з цифровими позначеннями, виділені по ознаці літературної форми видань або окремих фондів.

Початкові класи системи Блісса.

1 Збори читального залу (довідкові і пр.).

2 Бібліографія і бібліотековедення.

3 Спеціальні колекції.

4 Фонди відділень і філіали.

5 Відомчі документи або архіви.

6 Періодичні видання.

7 Змішані матеріали.

8 Фонди місцевого значення.

9 Застарілі книги.

Блисс заперечував єдину універсальну таблицю категорій і ради стислості позначень розробив ряд допоміжних таблиць типових рубрик: загальні підрозділи (цифрові для будь-якого класу), географічні, спеціальні (аналітичні) підрозділи для окремих класів.

Складені і інші допоміжні таблиці, характерні еластичністю структури і способами застосування, що розвантажували систему від повторень різних аспектів і відносин. Вони дані всередині галузевих класів як сітки або еталони і являють собою як би «схему схем».

Особливої уваги заслуговують способи індексації. Розроблена струнка система позначень: змішана (по символіці) і логічно виразна (по типу позначень). Ідея Кеттера про більше число основних класів отримала у Блісса подальше. развитие: розширена початкова база індексації (9 цифр плюс 25 заголовних букв).

Незважаючи на ступенчатость в системі відсутні «загальні шапки», що додатково спрощує і скорочує позначення. Для зручності запам’ятовування індексів в системі Блісса широко застосований метод «инициализма».

Система загалом відрізнялася стислістю позначень.

Методично важливо, що в залежності від розташування (за змістом або на вигляд матеріалів), що приймається позначення загальних рубрик застосовувалися або до, або після будь-якого індексу. Наприклад: якщо фізика — В, а періодичні видання 6, то періодичні видання по фізиці або В6, або 6 В.

Предметний покажчик до системи був не «специфічним» (одномісним), а «відносним», надаючи вибір з декількох індексів. Для найбільшої ефективності передбачалося його використання з урахуванням допоміжних таблиць.

Брауновскому принципу «одноместности» Блісс протиставив «альтернативность», т. е. можливість вибору у визначенні місця різних відділів. Наприклад: фотографія може бути вміщена в фізиці, в хімії або в мистецтві, педагогічна психологія і психологічна педагогіка можуть бути вміщені нарізно або разом. Таким чином, принцип альтернативности полегшував пристосування класифікації до задач, що профілюються і її використання в галузевих і спеціальних бібліотеках в країнах англійської мови.

Значення роботи Блісса для библиотековедения як наукового знання в тому, що він підходив до класифікації з наукових позицій, що вимагають теоретичного рішення і осмислення. Виступаючи проти формалізму в класифікації, він уперше обгрунтував систематику книг як наукову дисципліну.

Класифікація двокрапкою Ранганатана як перша аналитико-синтетична класифікація.

Ш. Р. Ранганатана (1892 1972), видатного індійського библиотековеда і математика. Директор ряду університетських бібліотек, Ранганатан одночасно керував створеними ним вищою бібліотечною школою і бібліотечним журналом. Президент індійської бібліотечної асоціації, друг Радянського Союзу, він був діячем міжнародних організацій (документації і інш.). Широко відомий Ранганатан своєї. Прогресивною діяльністю і численними роботами, в тому числі книгою «П'ять законів бібліотечної науки» (1931) про основні принципи библиотековедения як наукового знання і соціальних задачах бібліотек, і, особливо, фундаментальним трудом в області теорії класифікації «Пролегомени бібліотечної класифікації». Створена ним Класифікація двокрапкою, уперше опублікована в 1933 р., була основоположним трудом в області сучасної фасетной теорії і відкрила новий напрям в розвитку бібліотечної класифікації многоаспектную класифікацію.

У протилежність «перечислительным» системам Ранганатан створив аналитико-синтетичну класифікацію. Її теоретичні основи і найважливіший принцип многоаспектность, яка дозволяє відображати зв’язки і характеристики документа. Головним об'єктом систематики є зміст книги, а далі йдуть уточнюючі її ознаки. Найважливішим з способів, вказуючих відносини і зв’язки між поняттями і предметами, служить двокрапка основний символ позначення, що дав найменування системі.

Класифікація двокрапкою призначена не тільки для книг (макродокументов), але і для детальної, або глибокої, класифікації статей і інших матеріалів (микродокументов) для узкоспециализированного розкриття їх змісту. Причому задачі по обох видах документів вирішувалися на одній і тій же основі в єдиній універсальній системі, що відбилося на всій побудові схеми, її принципах і архитектонике'.

Структура класифікації різко відрізняється від всіх попередніх. У передмові до російського видання «Класифікації двокрапкою» Ранганатан порівнював гнучкість своєї схеми з хоботом слона, що володіє і силою викоріняти дерева, і спритністю підіймати шпильку з підлоги.

На відміну від лінійних схем з єдиною таблицею рубрик і характерною для них жорсткістю, в яких для більшості понять дані готові індекси, Ранганатан створив декілька самостійних таблиць, що володіють великою гнучкістю. Класифікація складається з ряду стандартних, не пов’язаних між собою окремих переліків, табличок. Кожна з них складена по різних аспектах, ознаках, «фасетам», т. е. граням розгляду предмета всередині різних галузей знання. Наприклад, одним фасетом може бути дана сукупність делений по об'єкту, іншим по процесах і.

Більшість понять не має зазделегідь вказаних рубрик і готових позначень. Складні поняття створюються з більше за прості, взяті з ряду одиничні схеми. Замість готових індексів і предметів дається відоме число стандартних таблиць. Необхідні індекси для будь-яких об'єктів складаються шляхом поєднання знаків з різних схем.

Комбинационность індексації саме цінна властивість структури. Одне поняття виходить з іншого шляхом вказівки двокрапкою аспектів форми і різновиду його змісту. Спершу проводиться аналіз змісту документа по смислових одиницях, з яких кожна має свій індекс. Шлях класифікації і пошуку йде від приватного до загального, «знизу вгору», від аналізу складових елементів, що синтезуються потім шляхом їх поєднання в комбіновані індекси.

Таким чином, класифікація є аналитико-синтетичною. Цей метод не так односторонен, як аналітичний, бо окремі компоненти об'єднуються в ціле не механічно, а у взаємозв'язку.

Для початкового ряду класифікації, заснованого на традиційному ієрархічному принципі, збережена, зі слів Ранганатана, «залишкова жорсткість». Ряд головних класів розширений до 39 (загальний відділ, чотири попередніх і 34 галузевих).

На початку ряду цикл загальних дисциплін науковедческого і книговедческого порядку, позначених, на відміну від всіх інших, цифрами. Загальна послідовність від природних наук до суспільних, згрупованих по гуманітарному і соціально-економічному циклах. У естествоведческом циклі класи слідують за принципом зростаючої конкретності (від математики до прикладних знань), а в суспільствознавчому від найбільш природного (художня творчість) до найбільш штучного (законодавство). У географії зібрані в єдиний комплекс, крім її фізичної і політичної частини, різнорідні дисципліни: математична географія, биогеография, антропогеография і інш.

Характерна тенденція Ранганатана, услід за Брауном і Бліссом, зближувати прикладні дисципліни з теоретичними: техніку з фізикою, гірництво з геологією, агрикультуру з ботанікою, тваринництво із зоологією, фармакогнозию з медициною. Тому в техніці збережені лише традиційні її частини будівництво і машинобудування. Однак у Ранганатана, як у Брауна, залишився «неподільний залишок». Ремесла всеосяжний змішаний клас для прикладних розділів, не передбачених в інших класах. Сюди включені книгодрукування і книготоргівля, фізична культура і полювання, домоводство і косметика, кросворди, філателія і.

Зміст системи Ранганатана суперечливий. У ній позначаються його гносеологічні переконання, що віддають перевагу не досвідченому, а інтуїтивному пізнанню як ніби основі майбутньої науки. Нарівні з положеннями, введеними під впливом індійських релігійних вчень і неприйнятними для радянських бібліотек, Ранганатан, прихильник соціалістичного шляху розвитку, уперше в історії зарубіжної класифікаційної думки включив спеціальний фасет для комуністичної літератури.

Загальний клас даний на початку і схожий з ДК. Рубрики в ньому позначені малими буквами з десятеричними підрозділами. Наприклад: в5 Умови роботи, в51 Посади.

Для подальших характеристик, що уточнюють зміст книги, передбачені таблиці загальних підрозділів загальних изолатов. Розроблені спеціальні таблиці для хронологічних, географічних, язикових і інших делений.

Всю різноманітність можливих ознак класифікації Ранганатан звів до п’яти найбільш узагальнюючих категорій.

Основні категорії З'єднає. Знаки Символ фасета.

Індивідуальність, Р.

Матерія, M.

Енергія: Е.

Місце. S.

Час ‘ Т.

Щоб уникнути різнобою і свавілля у вільному комбінуванні індексів, Ранганатан ввів в їх поєднання сувору плановість. Стандартна послідовність елементів індексу визначається фасетной формулою. Вона наказує порядок розташування ознак в індексі певного класу, і на її основі проводиться аналіз змісту документа, т. е. розкладання предмета на його фасеты.

Розташування категорій в основній фасетной формулі дане в убуваючій послідовності конкретності категорій: Індивідуальність (клас, розділ, наука, конкретні предмети, предметний розподіл) Л^атерия (матеріали і властивості) Енергія (операції, процеси, робота) Простір (місце, територія, географічні ознаки) Час (виникнення, походження, хронологічні ознаки):

[Р], [М], [Е]: [S]. [Т]'.

Єдина фасетная формула носить жорсткий характер, в ній не враховуються ні специфічні відмінності в науках, ні різноманітність читацьких запитів. До того ж в обмежене число п’яти категорій не укладається все різноманіття типових аспектів. Тому специфіка кожної галузі розкривається за допомогою складної системи рівнів і циклів вияву категорій.

У доповнення до системи розроблений допоміжний алфавітно-предметний апарат, названий Ранганатаном «ланцюговим покажчиком». Він включає в лінійному порядку терміни не тільки з таблиць головних класів, але також загальних изолатов і всіх фасетов. Більшість позначень в покажчику не є готовими індексами, а лише посилають до відділів схеми. Хоч ланцюговий покажчик виконує ту ж функцію, що і звичайний алфавітно-предметний покажчик, однак в ньому особливий характер носить методика складної рубрики. Ланцюговий покажчик заповнював прийнятий Ранганатаном принцип однократного опису документа і, відображаючи всі рівні ієрархії, замінював дублювання описів.

Індексація змішана, що використовує різні види символів. Вона повністю заснована на методі десятичности і вельми еластична. Її особливість в «соотносительности»: довжина індексу пропорційна мірі складності змісту документа. У десятеричний метод індексації Ранганатан ввів октавное позначення, при якому останній знак в десятеричному ряду (цифра 9) резервований для утворення іншої октави. Наприклад: 1, 2,. … 8, 91, 92,.. 98 і т. д. Полученние таким шляхом двозначні або трехзначные індекси умовно розглядаються як однозначні (одного рівня) і дають можливість включати нові поняття на необхідний рівень класифікації.

Система відрізняється глибокою детализація і, по Ранганатану, є більш «гостинною», ніж будь-яка інша схема. Однак індекси дуже ускладнені і важко запам’ятовуються, оскільки крім позначення окремих фасетов і стандартних таблиць в них введені ознаки форми, місця і часу зі змішаними символами.

Одночасно для класифікації характерні терминологические надмірності. Крім фасетов і изолатов Ранганатан вводив безліч нових термінів.

Принципова основа розподілу всередині класів найбільш наочно виступає в таблицях деяких естественнонаучных відділів, розгорнених не по галузевих дисциплінах, а по предметах. Наприклад, в ботаніці за основу взяті не її наукові дисципліни (генетика, цитологія, морфологія і, а окремі сімейства рослин, в зоології окремі сімейства тварин (риби, птаха, ссавці і. У землеробстві основний розподіл йде не по сільськогосподарських дисциплінах (агробіологія, агрофизика, агрохімія), а по окремих культурах (кормові, харчові, технічні.

і т.д.), в тваринництві по групах тварин, їх використанні (харчовому, тягловому і. У медицині немає окремих медичних наук (онкологія, педіатрія і інш.), а в основі розподілу окремі системи: травна, кровообіг, дихальна, нервова і.

Таким чином, певною мірою, стерті і зведені на немає галузеві розподілу фундаментальний принцип систематики книг. Центр тягаря Ранганатан переніс на посткоординатный фасетный метод, на відображення складних понять, не фіксованих зазделегідь в схемі, за допомогою категорій, фасетов і субфасетов, що зв’язуються в процесі систематизації на основі фасетной формули.

Цими методичними прийомами досягалася гнучкість і многоаспектность класифікації, але для бібліотекарів вельми ускладнялося складання схем, а для читачів орієнтування в них. Головне ж значно знижувалося їх науково-пізнавальне значення. Система Ранганатана утрудняла також введення централізованої класифікації і до того ж вступала в суперечність з одним з принципів, прихильником якого він був відкритого доступу до полиць. Ранганатан вважав найбільш звичайним і звичним підхід до книг з точки зору їх змісту. Виходячи з цього, він обгрунтував систематичне розставляння як найбільш корисну для читача.

Загалом Класифікація двокрапкою швидше засіб для конструювання схем, чому готовий ряд класифікації. Тому система Ранганатана досі в бібліотеках і органах інформації майже не застосовується. Однак головне не в системі, а в методі зв’язків (відносин) в многоаспектности.

Крім Індії з 1952 р. над фасетной класифікацією працює англійський центр (класифікаційна дослідницька група), що об'єднує спеціальні бібліотеки, розробляючі галузеві фасетные схеми.

Список літератури:

Ейдельман Б. Ю.

Библиографическая классификацыя и систематическтий.

каталог. -М. -1977. -311с.