Каменные оборонні споруди Новгородської землі доогнестрельного периода

Новгородский Державний Університет імені Я. Мудрого.

Курсова робота з історії на задану тему: «Кам'яні оборонні споруди Новгородської землі доогнестрельного периода».

Виконав: Маляев Денис Олексійович грн. 7231 ІФ III курс Проверил:

Конецкий Влавимир Яковлевич.

Великий Новгород 2000.

ЗАПРОВАДЖЕННЯ 3.

Глава 1. Оборонні споруди Новгорода 9.

Біла вежа. 18.

Глава 2. Ладожские оборонні споруди. 20.

Глава 3. Фортеця Горішок. 31.

Оборонні будівлі Орєхова. 33.

Укладання 41.

Військове зодчество давніх часів відігравало видну роль розвитку російського військового мистецтва. Цілком природно, що історія давньоруського військового зодчества і військово-інженерного мистецтва взагалі які вже привертала собі увагу дослідників. Вже в 1858 р., видаючи свою працю «Матеріали для історії інженерного мистецтва — у Росії», Ф. Ласковский почав книжку фразою: «Інженерне мистецтво у Росії досягло такої великого розвитку, що з для нього настав час мати власну историю"[1]. Тим більше що, попри дуже великий кількість матеріалу, накопиченого під час, що минув після виходу роботи Ф. .Ласковского, узагальнюючих, зведених робіт з історії давньоруського военноінженерного мистецтва не з’явилося. З іншого боку, залишалися неизученными і з оборонні споруди, зокрема часом і такі пам’ятники, котрі були визначальними щодо різноманітних періодів розвитку військового зодчества Київської Русі. Деякі типи давньоруських оборонних спорудженні відомий і великому кількості зразків, причому частина їх піддалася досить серйозного дослідженню і конструкція їх тому більш-менш зрозуміла. Інші типи оборонних споруд, навпаки, дуже погано вивчені, і пристрій їх то, можливо, поки склала значною мірою орієнтовно. Нарешті, деякі групи пам’яток військового зодчества сутнісно загалом ніяк не вивчалися і, стосовно цих споруд, немає майже ніяких відомостей. До того ж таки зовсім який завжди ще відомо, навіть приблизно, час спорудження багатьох найважливіших давньоруських оборонних споруд. Ця уривчастість, неповнота і нерівномірність матеріалу це не дає можливості, нині, написати таку історію давньоруського військового зодчества, у якій розвиток типів і форм оборонних споруд, і навіть пояснення їх призначення, причин появи і зникнення було б викладено хоча б із мінімальної повнотою, що дозволяє уявити цю історичне явище на російської території Франції і в усі періоди. Розвиток військово-інженерного мистецтва, як складової частини військового мистецтва залежить від рівня розвитку продуктивних сил, від економіки та від особливостей суспільного устрою. Проте тактика облоги і оборони укріплених пунктів і його обумовленість розвитком техніки і соціальних взаємин у цілому спеціально у цій роботі не розглядається. Питання тактики облоги й зачіпаються рівно настільки, наскільки це необхідне розуміння суті Доповнень і призначення оборонних споруд. Скликане в 1945 г., Всесоюзне археологічна нараду поставило перед радянськими археологами завдання врахувати втрачені скарби, та був широким розвитком нових досліджень відтворити колекції музеїв, що є базою і розробити проблеми походження та розвитку міста, питань з історії давньоруської культури. Ця робота протікала за умов першої повоєнної п’ятирічки і з’явилася важливої частиною відновлювальних робіт, що розгорталися з нашого стране. 2] Всесоюзне археологічна нараду, підбивши підсумки зробленому, намітило також конкретну програму розвитку досліджень у сфері стародавньої історії міста, куди входили вивчення пам’яток військово-інженерного мистецтва древньої Руси.

У кількох, кількох випадках письмові джерела свідчать про про наявність у давньоруських містах XI—XII ст. мурів. У 1114 р. «закладено бысть Ладога кам’яному на приспе».

Очевидно, кам’яними були стіни Новгорода, зведені вже 1044 р. — «на весну ж Володимир заклади Новгород і сдела його». У Новгородської 3 літописі ця запис доповнена словами «і сдела на Софійській боці кам’яною город».

На жаль, відомості Новгородської 3 літописі набагато менше незаперечні, ніж дані Новгородської 1, Іпатіївському та інших літописів, у яких вміщена коротка редакція цього звістки. У 1114 р. у літописі знову вказується: «У се ж літо Мьстислав заклади Новъгород болии перваго». У. А. Богусевич у роботі, спеціально присвяченій новгородським оборонним спорудам, вважає, що це стіни, зведені у 1044 р. і розширені в 1114 р., були дерев’яними, а кам’яні стіни в Новгороді з’явилися в XIV в. Протилежної думки дотримуються М. До. Каргер і М. Р. Порфиридов, вважають, що з 1044 р. Новгород мав кам’яні стіни навколо дитинця. Основним аргументом на її користь припущення не стільки свідчення Новгородської 3 літописі, скільки вживання переважають у всіх списках літописі терміна закласти при згадці про будівлі новгородських стін. Справді, термін цей застосовувався переважно до будівництві кам’яних споруд, вживання ж його за відношення до дерев’яним спорудам зустрічається здебільшого у пізніх літописах. Тому наявність терміна закласти у «Повісті минулих років» справді є доказом, хоч і далеко ще не явним, на користь те, що в Новгороді вже у ХІ ст. було побудовано кам’яні стіни навколо дитинця. Крім пам’яток, згаданих у літописі, археологічними розкопками були розкрито кам’яні стіни в місцях, де на кількох підставі письмових джерел зовсім не було підстав припускати наявність цих стін. Так було в Пскові, в шарі, клеївся, очевидно, в Х в., знайшли сліди кам’яною стіни дитинця, складеній насухо з плитняку. Власне військовими кам’яними міськими стінами на Русі до XIII і. виявляються, в такий спосіб, лише стіни Пскова і Ладоги, і навіть стіни Новгорода, хоча стосовно цього останнього місті існують сумніви, були його стіни справді кам’яними. Слід зазначити, що всі ці кам’яні стіни, мали військове значення, перебувають у Новгородської землі… Наведені факти і що приблизні дані показують, що дуже складний вид матеріальної культури — кам’яне будівництво — не зазнав шкоди від феодального роздрібнення Русі. Навпаки, можна побачити, як успішно, й широко воно поширилося в обличчя Російської землі. У цьому процес його освоєння в нових містах породив оригінальні мистецькі організації і технічні варіанти — архітектурні школи феодальних областей. Отже, поширення київського спадщини втілило в життя нові сили російських будівельників, імена яких дає в XII в. і літопис. Отже, феодальне роздрібнення спричинило подальше збагаченню культури, наблизивши її до ширшим верствам російського народу. Попереднє дослідження фортець Старій Ладоги і Ізборська наводить висновку про корінний реконструкції цих фортець у зв’язку з появою артилерії, що сталося над кінці XIV в., як передбачалося раніше, а кінці XV — початку XVI в. Вивчення Порховской фортеці і знищеній фашистськими загарбниками фортеці в Острові показує, що обидві пам’ятника в з низки причин, не століття на більш пізня година і зберегли форми у першій половині XV в., а Порхове частково і кінця XIV в. Такий висновок вносить істотних змін у наші ставлення до розвиток російської кріпосного зодчества, оскільки названі фортеці вважалися найдавнішими пам’ятниками XII—XIV вв.

Глава 1. Оборонні споруди Новгорода.

Археологічна і историко-архитектурное дослідження оборонних споруд Великого Новгорода дозволило наново переглянути історію їх виникнення, дати цілісну картину розвитку та реконструкції системи міської оборони від XII до XVI—XVII вв. Найцікавішою, є характеристика вперше відкритих монументальних цегляних стін і веж Окольного міста, споруджених в XIV столітті. Освітлені три лінії оборонних споруд Новгорода: дитинець (кремль), острог («пройдений манівцями місто», чи, як він називався XVII в., «Великий земляний місто») і «Малий земляний місто». Щоб уникнути термінологічної плутанини необхідно врахувати таке: «пройдений манівцями місто» означає зовнішній, навколо що лежить, навколишній. Обхідний місто літописі згадують у Пскові, в Москві. Але такий назва ні точно для Новгорода, оскільки Новгородські літописі зовнішню оборонну лінію Новгорода завжди називають «острогом» і «обхідним містом». Так само треба пам’ятати, що новгородський кремль називався дитинцем, і ми вживаємо слово «кремль» стосовно новгородській фортеці як усталене общеруське назва, ніж як найменування даного памятника. 3] Вивчення укріплень Новгорода Великого проводилося у період роботи в Новгороді археологічної експедиції ИИМК в 1947—1948 рр. У цьому детально обстежений був лише зовнішній оборонний пояс. Що ж до дитинця, то було досліджено невелику ділянку між двома круглими вежами, в іншому користувалися матеріалами реставраційні роботи, проведених у дитинці Спеціальними проектно-реставрационными майстернями в 1945—1947 рр. Матеріали ці не сповнені, оскільки метою цих робіт було відновлення пам’ятника, а чи не спеціальне наукове дослідження. Роботи охопили лише окремі об'єкти і ділянки, позбавити її можливості вирішити низка запитань, що стосуються пам’ятника загалом. Повне археологічна, і историкоархітектурне вивчення дитинця є ще завданням майбутнього. Проте зібрані матеріали дозволяють вже нині по-новому подивитись новгородські зміцнення й зробити кілька висновків, які, мабуть, будуть підтверджені подальшими дослідженнями. Під 1044 роком, у літописі вміщено перший достовірний звістку про будівництві новгородських укріплень. «Ходи Ярослав на Литву, але в весну заклади Новгород, і сделати». Йдеться, очевидно, про будівництво кремля. Раніше інших так зрозумів звістка упорядник III Новгородської літописі, що передав їх у наступних словах: «…але в весну заклади Новгород, і сдела на Софійській боці кам’яною місто». Недостовірність III Новгородської літописі в найдавніших частинах робить її ненадійним джерелом. Пізніше деякі історики засумнівалися у цьому, що у 1044 р. побудували кам’яний кремль. Однією з аргументів при цьому служила посилання часті звістки новгородських літописів про пожежі дитинця. Проте вираз літописі «дитинець сгоре місто» може зараховуватися немає стінах, а до внутрішнім дерев’яним спорудам. Та й пожежа самих стін, якщо вони були кам’яні, не так неймовірний: кам’яні стіни завжди доповнювалися дерев’яними частинами, наприклад навісами над ходовими частинами стін, що й могли згоріти у час пожежі. На користь те, що в1044 р. було споруджено кам’яний кремль, каже вираз літописі «заклади», а чи не «зрубай» чи «постави», звісно ж говориться про дерев’яних спорудах. У сам факт будівлі мурів нічого немає що суперечить історичної обстановці. Саме тоді будувалися зміцнення з кам’яними вежами у Києві; споруджувалися у Києві, Чернігові, Новгороді грандіозні кам’яні храми, проти якими будівництво мурів видається дуже складним строительно-технической завданням. Епоха розквіту Київської держави була часом великих успіхів російського кам’яного зодчества, і на будівництво у одному з найважливіших міст кам’яних укріплень дуже імовірна. Який був цей кремль, які її розміри, яке її співвідношення з пізнішим кремлем — зараз вирішити неможливо. Ніяких слідів будівлі XI в. не збереглося. При будівництві муру і веж уникали прямих чи гострих кутів, є вигідними пунктами атаки і більше чутливих до ударам обложили. Розташування, близький до колу, полегшувало і продовжувати спостереження за операціями противника. Тож природно що склалася округла форма поселення була збережена і за будівництві укріплень. Так новгородський кремль у його сучасному вигляді представляє неправильний овал, витягнутий із півночі на південь і увігнутий із боку річки. Зовнішній ж оборонний пояс наближається до правильному колу. Століттями створювались і перебудовувалися частини укріплень, причому сам дитинець протягом усього історії Новгорода жодного разу піддавався облозі. Тому поліпшення і перебудови дитинця викликалися загальним розвитком військово-інженерного мистецтва, а чи не практикою використання для оборони. Ще 1936 р. Б. До. Мантейфель справив обстеження новгородського валу і обміри оголених частин кам’яною кладки в насипу валу, що він вважав підставами веж. Упродовж років Великої Великої Вітчизняної війни вал на багатьох ділянках зруйнували, в різних місцях виявилася непомічена раніше кам’яна кладка. У зв’язку з цим було виділено вироблено нове обстеження валу. Важливим результатом обстеження стало встановлення той факт, що кам’яна кладка в насипу валу є як фундаменти веж, а й частини великий кам’яною стены.

У 1116 р. дитинець був останні кілька розширено і перебудований: «У той самий літо Мьстислав заклади Новъгород болии пьрваго». Це дає підстави припускати, що в разі значно розширилася площа кремля. Можливо, що що надибуємо в XIV—XV ст. позначення південній частині кремля — «околодок» передає давню традицию.

У 1116 р. мова, безсумнівно, про кам’яному місті. Цього року будувалася вже кам’яна фортеця новгородського пригорода—Ладоги. У 1195 р. на міських воротах, яка виходили до Волхову, було закладено кам’яна церква: «Заклади [архієпископ Мартирий] церква камяну на городьных воротех… в ім'я святі богородиця становище ризи і крупні пояси». З цієї церкви пізніше ворота і вежа називалися Богородицкими, чи Пречистенскими. Подальші інформацію про новгородському дитинці як і уривчасті. Ми дізнаємося лише про кам’яних церквах, споруджуваних над воротами. У записах протягом чотирьох десятків років, немає ні рядки про перебудові укріплень, яка, звісно, здійснювалася. Зате: в 1233 р. «закладено бысть церква, на воротех від Неревьскаго конця, святыи Феодор»; в 1296 р. архієпископ Климент «постави… церква камену святого Въскресениа на воротех»; в 1297 р. «архімандрит Кирило… постави церква камену святого Преображення на воротех від Людина кінця»; в 1305 р. «постави Семеон Климович церква камену на градных воротех від Пруськой улици»; в 1311 р. архієпископ Давид «постави церква камену на воротех від Неревьского кінця, в ім'я святого благовірного князю Володимиру». У найгіршому разі XIII і XIV в. доводиться розвиток торгівлі Новгорода з Заходом й з «Низівській землею» (північно-східними князівствами). Це епоха розквіту Новгорода, особливо яскраво выделяющегося тлі загального розгрому Російської землі Батиєм. Новгород, який уникнув безпосереднього розгрому, був хранителем завоювань російської культури та продовжував її розвивати навіть у найтяжчі роки татарського ярма. Новгородське зодчество XIV в. відбивало успіхи у розвитку культури. На жаль, ми знаємо кремля цієї епохи: дитинець у його сучасному вигляді — цю дивовижну споруду московського часу. Завдяки археологічним дослідженням знайдено кам’яні стіни околичного міста XIV в., але з знайдено ще башти і стіни кремля цього часу, крім ділянки стіни у дзвіниці, в пізніше час облицьованого цеглою. Тому реконструювати образ укріплень XIV в. на цей час неможливо. Потрібні спеціальні архитектурно-археологические дослідження, розтин окремих частин пам’ятника, які давали точні дані про цю віддаленій епосі будівництва. Принаймні, хоча основну увагу в XIV в. приділялася спорудженню валів і стін околичного міста, кремль також піддався значним перестройкам.

Лише під 1331 роком записані конкретні інформацію про перебудові кремля: «заклади владика Василь місто камен від святого Володимера до святої богородици, як від богородици до Бориса і Гліба». Отже, була відновлено цегляний мур вздовж Волхова. Як було зазначено, на окремі ділянки ця стіна збереглася донині і може бути своєрідним еталоном визначення будівництва при архієпископі Василя. Будівництво тривала двох років, а 1334 р. «владика і кам’яний місто покрив». Далі йде на будівництво кам’яною стіни околичного міста Київ і численні будівлі кам’яних міст — Горішка, Луги, Порхова.

Як зазначено вище, архитектурно-археологический аналіз новгородського кремля загалом утруднений тим, що ми маємо, вичерпних даних про пам’ятнику. Обміри кремля — неповні. Ні обмірів круглих веж, Княжой вежі, багатьох прясел стіни. Що ще важливіше — відсутність загального зведеного плану кремля, його точної топографічного знімання. Ні даних про характер кладки та перебудовах окремих частин кремля. Як пам’ятник московського зодчества XV— XVII ст. новгородський кремль є лише цілісним у плані спорудою. Кожне прясло стіни утворює з прилеглими вежами военно-оборонительный комплекс. Вежі новгородського кремля розташовані в такий спосіб, що ділянки стін з-поміж них прострілюються їх фланговим вогнем з гармат і пищалей. Для цього обстоюють позиції периметр стін. Проте вежі розглядаються як і вузли оборони, здатні опиратися у разі прориву ворога всередину фортеці. Тому частина бійниць, хоч і менша, є й з внутрішньої сторони. Самостійно і военно-архитектурное рішення кожної вежі. Залежно від призначення й положення їх у системі оборони кожна вежа має власний особливий образ і свої технічні деталі. До слабких місць новгородського кремля слід віднести зазначену вище недостатність оборони проїжджих веж, і навіть недосконале пристрій бійниць у деяких вежах, що давала можливість обстрілу лише з прямий, без достатнього радіуса повороту пищалей. Втім, цей останній недолік компенсувався наявністю значної частини бойових отворів. У іншому новгородський кремль житлом становить найдосконаліших сучасних йому споруд, таких, як московський і нижегородський кремлі. У зв’язку з участю італійських зодчих у будівництві багатьох російських кремлів, створилася легенда у тому, що це будівлі нібито копіюють італійські зразки. Намагалися бачити руку італійського майстра (хоча до цього немає жодних історичних даних) й у будівництві окремих ділянок новгородського кремля, зокрема Покровської вежі. Тим більше що просте порівняння образу росіян і італійських фортець, навіть без глибокого аналізу, покаже їх різкі відмінності. Вивчення укріплень Новгорода показує, основна міська територія його вже у XII в. досягала меж, які були межею міста в пізніше час. Збережена донині лінія валів оточувала Новгород вже у XII в.

Вивчаючи зміцнення, не можна відривати їхню відмінність від соціальної і політичною історії міст. Розквіт новгородського фортифікаційного зодчества пов’язані з його особливої роллю як центру оборони проти шведсько-німецької агресії, зі часом найвищого економічного і політичного розквіту Новгородської республіки. Другий період б у цій галузі пов’язані з включенням Новгорода в Московське держава й з заходами загальноросійського уряду щодо створення опорних фортець у прикордонних районах.

Середньовічна стратегія, розрахована не так на штурм, але в тривалу облогу міст, давала переваги обороняющимся за такими укріпленнями, як новгородські. Вони тривалу оборону. Кільце монастирів навколо Новгорода внаслідок особливих місцевих умов були служити цілям оборони та частіше створювало лише опору осаждающим.

Новгородський кремль був кам’яним вже у ХІ ст. Його древні частини не збереглися: які дійшли до нас стіни і вежі є пам’ятками московського зодчества. Аналіз конструкції і планування новгородського кремля показує, що належить до видатним пам’яткам розквіту російського градостроительства.

Біла башня.

Біла вежа — кругла, її окружність по зовнішньої боці (біля підніжжя) дорівнює 53,6 м, діаметр 15,45 м. У нижніх частинах товщина стін сягає 2,2 м. Бійниці мають складне пристрій: всередині розташований досить велика перекрита коробовым склепінням печура, у якій встановлювалося знаряддя, вона трьома уступами звужується всередину стіни і виходить назовні вузьким бойовим отвором. Вежа мала три ярусу. Хід на III ярус зроблений у вигляді цегельною драбини у товщі стіни. Інші яруси повідомлялися між собою з допомогою дерев’яних драбин, що вели на дерев’яні ж помости. Вивчення кладки Білої вежі (з булыги на вапняному розчині, з обличкуванням цеглою) і устрою бійниць і ніш призводить до висновку, що вона побудована разом з ділянкою кремлівської стіни між Федоровською і Митрополичої баштами й разом з цими вежами, т. е. наприкінці XV в. Будівництво Білої вежі на валу і круглих веж в кремлі належить до реконструкції новгородських укріплень, розпочатої московським урядом наприкінці XV в.

Глава 2. Ладожские оборонні сооружения.

Ладога входить у десяти найдавніших згаданих літописом російських міст. Ладожская археологія сповнена неминущого інтересу, оскільки фокусує ряд вузлових моментів перших століть російської історії, зокрема і тих, про які мовчать письмові источники.

Ладога належить до середньовічним поселенням веерного типу. Її територія прив’язана до річковим сталевих магістралях і формувалася у кілометровою смузі лівого берега р. Волхова, на місці впадання р. Ладожки, служили природною гаванню. На мису, утвореному згаданими ріками, нині височіє фортеця 1490-х рр., з півдня до неї примикає іще одна укріплений в 1585—1586 рр. район — зване земляне городище, точніше — «земляний город».

1974 р. дома фортеці московського у Климентовской вежі на глибині 2.7—3.3 м виявили масив з плит, покладених насухо. Спорудження збереглося на висоту 0.6 метрів і йшло під основу стін більш пізньої пори (в підбивці висота кладки дорівнювала 1 м). Його простежена довжина 3 м, ширина 1.5 м, отже, були граничними. Історична цінність виявленого споруди у тому, що його належить до найдавнішим з досі відомих російських военнооборонних кам’яних спорудженні. Йдеться, можливо, про одному із перших кам’яних детинцев середньовічної Русі. Тим самим було на 100—200 років удревняется початок кам’яного, зокрема військового, будівництва Київської держави. Техніка сухий кладки, зрозуміло, не рівноцінна з'єднанню конструкцій з допомогою вапняного розчину, проте саме факт застосування сили свідчить про використання принципово нових будівельних прийомів, що з здобиччю, обробкою й укладанням вапнякового каменю. Ладозьке відкриття збагачує історію вітчизняній будівельній культури і змінює колишні ставлення до можливостях давньоруського градоделия. Новонайденное зміцнення передбачило будівництво цельнокаменных фортець, яке започаткували на Русі у кінці ХІ ст. Показово, що розташування найдавнішої ладожской твердині обумовило планування кам’яних кріпаків споруд, зведених цьому місці на початку ХІІ і наприкінці XV в. 4] Ладожская знахідка є археологічної несподіванкою. Ні на Східної Європі, і узбережжі Балтійського моря для кінця ІХ ст. не знаходимо схожих архітектурних споруд. У пошуках аналогій можна було б назвати деякі оборонні споруди Великої Моравії, проте стіни цих поселень мали кілька іншу, ніж у Ладозі, конструкцію — вони перебували, зазвичай, з брустверной кам’яною стіни і присипаної до неї з тилу земляний насипу. Найбільш близькі за устроєм споруди сухий кладки будувалися біля Каролингской імперії. Йдеться невеликих поселеннях, підлеглих рельєфу місцевості, оконтуренных периметральными кам’яними стінами з кількома входами, й у доповнення до цього ще валами і ровами. Початкова висота стін (увінчаних дерев’яним бруствером) іноді сягала 5—7 м. Що ж до веж, то рідкісні в меровингскую епоху вони поширюються ніяких звань Європи лише каролингское час (близько 750—900-х рр.). Ці вежі (до ФРН подібних споруд часу Каролингов налічується близько 20) глухі; вони нерегулярно зводилися зсередини муру і служили аж ніяк не фланкирующей, а фронтальній висотної стрільби. Вищеописана ладожская вежа — найдавніша на Русі. З власного прямокутному плану вона нагадує таку ж каролингские і оттоновские будівлі (датовані їх ставляться до 900—950 гг.).

У зв’язку з безпрецедентними з їхньої новизні оборонними розробками Ладозі торкнемося подій її літописної історії, не сопоставлявшихся досі з фактами археологічних спостережень. Зрозуміло, в що така порівняннях треба. У разі йдеться про припущеннях, яких автора підштовхнула описана вище знахідка. У 1118 р. (чи 1119 р.) у складі «Повісті временних літ», як встановлено по ініціативи князя Мстислава Володимировича, входило «Сказання про покликання варягів», містило ладожские перекази. Відповідно до сказанню, скандинавський виходець Рюрік в 862 р. «придоша до словеном перший і срубиша місто Ладогу і седе в Ладозе». Є й інша, новгородська, версія, по якої Рюрік вокняжился над Ладозі, а Новгороде.

Воссоединив Північну та Південну Русь, новий голова держави у 882 г. «нача городы ставити» і зобов’язав Новгород платити данина варягам «світу ділячи», що передбачає постійні до тих часів зіткнення зі скандинавськими находниками. На слушне міркування Б. А. Рибакова, Новгород відкуповується від варягів, оберігаючи себе від несподіваних нападів. З урахуванням інтересів усіх цих обставин ладожская кам’яна міцність і можна було побудована після 882 р., але у межах князювання Олега Віщого (882—912 чи 922 рр.), як загальнодержавний форпост проти можливих розбійницьких набігів зі боку заморських варягів і з метою охорони мосту збору дали, в тому числі посилення контролю над волховським торговим шляхом. Ймовірно, що норманы, мабуть, що перебували на ті часи у складі гарнізону, мали виступати проти своїх одноплемінників, якщо останні були з піратськими цілями. Характерно, що в часі будівлі ладожская твердиня відповідає зміцненням, які у 870—890-х рр. під впливом походів вікінгів у порядку споруджувалися у країнах Західної Европы.

Зазначена вище приблизна літописна дата Ладожской фортеці збігаються з археологічної. У разі новооткрытое архітектурне твір належить до першої відзначеною літописі загальноросійської хвилі будівництва державних укреплений.

У 1114 р. ладожский посадник Павло, повідомляє «Повістю временних літ», заклав в Ладозі фортеця «камением на приспе», тобто. на насипу. Це звістка (київське за місцем початкової записи) сучасно події і достовірно, оскільки належить упорядника третьої редакції «Повісті минулих років». Літописець повідомив про початок робіт, закінчення залишилося неотмеченным, але навряд вони розтягнулися понад кілька років. Важливість наведеного звістки у тому, що є єдино надійним свідченням про будівництво північ від Русі у початку XII в. кам’яною фортеці. Недарма на закладанні стін був присутній новгородський князь «Мстислав згодом останній монарх ранньофеодальної Русі, син Володимира Мономаха. У передачі У. М. Татіщева саме новгородський князь ініціатор фортеці і робив розпорядження посаднику Павлу про її новому місце розташування. Надзвичайність зміцнення Ладоги підкреслювалася тим, що Новгородський дитинець, споруджений із нею одночасно тим самим князем Мстиславом Володимировичем, був дерев’яним. Дерев’яними, а точніше деревоземляными, був у той період, і сотні інших фортець у російських землях, але й їх найближчими пределами.

У військово-інженерному справі Русі до XIII в., як вважають, кам’яні оборонні споруди було неможливо мати ніякими військовими перевагами перед дерев’яними. Було б, проте, неправильним вважати, як і в домонгольский період не велися пошуки різних способів довгострокової захисту міст, особливо прикордонних. Будівництво кам’яною Ладоги, місця за своїм значенням зовсім не від другорядного, це подтверждает.

У здійсненні будівництва була якась необхідність, разів його розгорнули у місті, де до тих часів, певне, не було своєї постійної артілі каменярів і ломщиков плит. У зміцненні міста на Волхову позначилася державна ініціатива, виявлена стосовно одного з опорних пунктів, заснованого на іноплемінної территории.

У посиленні Ладоги слід вбачати спробу зміцнити окраїнну область Русі і захистити від його можливих нападів клин висунутих північ земель. Крім оборонних функцій нова фортеця на берегах Волхова, мабуть, розглядали як головний опорний вузол й базу для ширящегося освоєння финно-язычных земель. Наскільки можна судити, військове побудову низов’ях Волхова стало ланкою у виконанні загальноросійського військового плану, запропонувати який могли лише останні единовластцы Київської держави. Хай доповнюючи справу свого батька Володимира Мономаха, організував в 1103— 1111 рр. нищівні походи на половців, його син Мстислав, по У. М. Татищеву, «в воїнстві хоробрий і доброразпорядочен», зробив північ від щонайменше п’ять походів на чудь. Вихідним пунктом на першому їх у 1105 р. послужила Ладога. Ці походи мали «віяльне» напрям, вони торкнулися величезне простір від Східного Приладожья до Естонії та, очевидно, з’явилися найбільшими після операцій Ярослав Мудрий проти чуди і ємі в 1030 і 1042 гг.

Починаючи з будівництва та до кінця XV в. Мстиславова фортеця була практично невразливої всім нападників, що свідчить про таких інженерних рішеннях, які, застосовані на початку XII в., набагато випередили свого часу. Тільки єдиний раз відзначений ремонт самих стін. У 1445 р. новгородський архієпископ Евфимий II «в Ладозі стіну камену понови». Судячи з контексту, річ цілком очевидна, що відбувається мову лише про лагодженні чи певному посиленні фортеці, але не капітальної перебудові. Поруч із укріпленнями Евфимием була «поновлена» і фортечна церква св. Георгія, зведена на XII в., що відповідало програмі новгородського владики відновлення старих новгородських святинь — «і бысть хрестьяном притулок». Коли ж Юхимію II доводилося здійснювати нову будівництво, то літописець, як у з Ямгородом, писав не «понови», а «заложиша містечко новий». Пошуки літописної кам’яною фортеці 1114 р. залучали дослідників кількох поколінь. Проте знайти цю будівництво було непросто, так як па її месте—на мису (розміром 175Х85 м; утвореному рр. Ладожской і Волховом), в 1490-х рр. було споруджено нове зміцнення з п’ятьма потужними вежами, розрахованими на артилерійську стрілянину. Перший дослідник ладозького мису — гірський інженер Д. Саба-неев. У 1884 р. він провів невеликі розкопки і представив реконструкцію фортеці до і після 1500 р. Основним відмінностями будівель цих двох періодів Д. Сабанеев вважав дерев’яні увінчання стін, справді споруджені в ушкоджених місцях XVII в. За всієї невибагливості підходу до відтворення архітектурного споруди його окремі малюнки і запропонована дата будівлі крепости—1500 р.— негаразд далекі від истины.

Глибокі і великі пошуки було проведено на ладожском мису в 1884—1885 і 1893 рр. М. Є. Бранденбурґом і з академіком архітектури У. У. Сусловим. Обидва дослідника віднесли розкопані, описані і зачерченные ними залишки Ладожской фортеці до будівництві XII в., збереженої, з їхньої судженню, «майже початковому вигляді». Монографія М. Є. Бранденбурга по безлічі всього відомостей, бездоганної документації і нині не втратила своє місце значення. Автор, зокрема, об'єктивно відтворив у ній те, що сам неможливо витлумачив, саме — разностильные і, певне, різночасові кладки. Тільки наші дні вдалося надати нового змісту цим старанно зафіксованим даним, залученими під час нового циклу археологічних розкопок на мису. Розкопки М. Є. Бранденбурга оголили значні частини споруди, що прискорило їх зруйнування. Не допомогли і дерев’яні підпірки, зроблені для підтримки склепінь і арок, втім, невдовзі виламані на дрова. У передреволюційні роки велося багато говорилося про захист «занепаду пам’ятника військової старовини» на Волхову. У цих виступах взяв участь археолог М. І. Репников. Він перший, ніби між іншим, звернув увагу до артилерійські пристосування Ладожской фортеці й у протилежність М. Є. Бранденбургу заявив, що «маємо не спорудження посадника Павла, а лише пізніший за часом видозміну будівлі XII в.». Захищав ладожский мис початковий вал створили, очевидно, близько 1000 р., а початку XII в. його був надбудований песчано-каменистой насипкою (можливо, і є літописна «приспа», якщо це слово не віднесено до всьому валу) і увенчивающей її стіною, яка представляла, в сутності, брустверное завершення гребеня валу. Підлогові зміцнення посилили, судячи з кераміці ХІ ст., опинилася у нижніх частинах подсыпки під стіну, швидше за все на початку XII в., а приводом до того послужив пожежа дерев’яних стін, що були нагорі початкового валу. Отже, датування виявленої на ладожском валу стіни початком XII в. обгрунтовується всієї сукупністю технічних (система кладки з грубим отколом каменю), планувальних (криволинейность вигину з колінчатим уступом приблизно за середині прясла), стратиграфических (послідовне будівництво напольного валу, починаючи з кінця Х в.), літописних описових («камением на приспе») і порівняльних (Боголюбово) даних. Такі прийоми будівлі ладожской стопи, як значна откосность зовнішньої частини, наявність дірчастим забутовки, плавний вигин по контуру валу, уступ з його перегині, розташування на гребені валу, нарешті, навкісна верхня підрізання швів кладки, року застосовувалися в XIV—XV ст. повинні бути віднесено до більш раннього часу. Запропонована вище датування споруди підтвердилася усіма наступними роботами, під час яких були виявлено жодних інших залишків, претендують називатися Мстиславовой фортецею, інакше як описаних вище. Возвышавшаяся на потужному (20-метровом під аркушами) валу «брустверная» стіна виявилася настільки практичною і довговічною, що змін була включено до систему укріплень вогнепальної періоду. У цьому цілком збіглися рівні бойового ходу стін ХІІ і кінця XV в.

Глава 3. Фортеця Орешек.

Острів на джерелі Неви, здається, вперше згаданий літописом під 1228 г., коли новгородці під час походу на фінське плем’я емлян «отступиша в островълець». На острівці розміром 200 * 300 м (сучасні виміру), віддаленому від обох берегів Неви приблизно 400 м, і можна було сховатися, особливо через ворожого війська. Цей шматочок суші, мабуть, здавна використовувався для стоянки торгових караванів, зупинки і ночівлі ратей і він, як кажуть, нічийною землею. Протягом усього XIIIв., на острові був постійного населення. При першому згадці про вона має назви. Острів використали як спостережний пункт, природне притулок, безпечну станцію, і виходили з нього «без бою» як і легко, як і приходили. Безсумнівно, що під час летючих відвідувань оцінили географічні переваги острова. Так було в 1284 р., очевидно, тут новгородці і ладожани, «сташа на усть Неви», розбили шведів, збиралися «на кореле данина взяти». У 1323 р. «ходиша новгородци з князем Юрьем і поставиша місто на усть Неви, на Горіховому острові, туто ж приихавше посли великы від свейского короля і доконцаша світ вічний з князем і з Новымъгородом за старою миту». На цьому повідомлення видно, що закладення онуком Олександра Невського великим московським князем Юрієм Даниловичем повой фортеці планували як важлива політична акція, пов’язаний із взяттям Оріховського світу. Так було в епоху могутності Великого Новгорода на берегах Неви з’явився порубежный форпост. Виникнення повой фортеці було викликане багатьма причинами, причому основними були військово-стратегічні й торгові. Новгородці, як і їх противники, розуміли, що «фортеця прохід з Ладоги в Неву і з Неви в Ладогу містить у своєї місцевої влади». У 1323 р. посли шведського короля вперше побачили нову фортеця, яка стала центром великий прикордонної округи, заснованої на р. Сестрі і яка включала гирло Невы. 5] Що був нове створений новгородський форпост? Його площа, як показали археологічні дослідження, становила 8500 м² і було тісно забудована однокамерными дерев’яними оселями (розкопками У. І. Кильдюшевского розкрито 17 зрубів). Виходячи з розуміння, що загальна площа кожного з таких будинків (включаючи проходи і прибудови) становила 50—55 м2, а острожке були дві взаємно перпендикулярні вулиці шириною 4 метрів і, очевидно, якісь громадські споруди, число одночасно побудованих жител наближалася до 130, а чисельність їх обитателей—к 400. Дорослі 100—130 господарів помешкань і утворювали гарнізон острова. Отже, йдеться про новооснованном з єдиного плану новогородськими колоністами (певне, з вільних людей) військовому поселенні. І ось 1352 р. «новгородці заложиша місто Орєхов камен». Нове будівництво викликано загальнонародним наказом п. певне, швидко здійснилося. «Добиша чолом новгородьци, бояри і чорні люди архієпископу новгородьскому, владыце Василю, щоб «еси, пана, їхав, нарядив вогнища у Оріхові, — і він, їхавши, вогнища нарядил».

Оборонні будівлі Орехова.

Фортеця 1352 р. лежить на поверхні землі збереглася. Гадали, що його рештки слід шукати під аркушами пізніших оборонних будівель. Поголос, записаний у формулярі Шлиссельбургской фортеці (рукопис 1874 р.), стверджувала, що це стіни і вежі були складено з брукового каменю, одягненого по обидва боки плитою. Знайти сховану фортеця здавалося малоймовірним. І що як в стін церкви ХІХ ст., у центрі кріпосного двору, майже безпосередньо під сучасної бруківці (на глибині 0.3—0.5 м), під час розкопок 1969 р. видався ряд валунів. Їх розчистили, і став ясно, що це окремі каміння, а незвична для даних міст кладка, що складається з великих (в поперечнику до 0.5—0.7 м) і трохи дрібних валунів на вапняному розчині, з лицьовими выравнивающими прокладками сірого, коричневатого і зеленуватого плитняка.

Напрошувалося припущення щодо палаці, теремі, церкви, окремою вежі. З землі тим часом відкрилася значна стіна завтовшки 2.7—3.3 м. Верх її виявився зрізаним приблизно рівня. Кладка пов’язана вапняним розчином кремового відтінку з додатком кварцевого піску і глинистих включень (звичайна ширина швів 2—4 див). Камені, пролиті розчином, височіли на висоту 1.3 м: нижче видно порожнечі від торців гнилих бревен-лежней, які перебували перпендикулярно до зовнішньої площині стіни: з відривом 1.5—2 м друг від друга. Ще нижче низки лежней (на глибині від 1—1.3 до 2.3—2.6 м від верхнього зрізу стіни) починалася кладка з трьох-чотирьох рядів великих валунів (без плити), покладених не па розчині, але в глині. Суха кладка була «підземної» фундаментной частиною стіни и, судя по примыканию тонкого культурного шару з черепками XIV—XV ст., у минулому здебільшого прикривалася землею. Підошва стіни закладено безпосередньо в материкову глину. Виявлений в 1969 р. 35-метровый за довжиною ділянка виявилася найкращим з схоронності північним пряслом стіни чотирикутного зміцнення, під час робіт наступного року розкритого майже з всьому доступному периметру. Частини західного прясла стіни було відкрито на глибині 0.1—1.5 м. Кладку частково перекривав шар черепками XVI в. Великі й малі валуни лежали в один-два низки без розчину, досягаючи за висотою (від підошви) 1 м. Ширина стіни, збереженої тут переважно лише у фундаментальної частини, — 3.1—3.5 м. 17-метровый протяжністю масив кладки східного прясла був виявлено у районі стіни фортеці московського періоду в воріт, виходять до Ладожскому озера. Його конструкція не відрізнялася від описаних вище. Цей ділянку кладки використали як підвалини драбини фортеці кінця XV—начала XVI в. Південне прясло стіни не збереглося, оскільки потрапив у трасу пізніших стін фортеці московського періоду й знищено. Місце Розташування цієї перепони, проте, вгадується у завороту західного прясла. Пошукові шурфи у цьому районі виявили суцільну кам’яну вымостку всередині описаних стін. Йдеться, очевидно, про замощении частини двору не більше огорожі 1352 р. Усі виявлені в 1969—1970 рр. ділянки стін загальною протяжністю близько 200 м (стіна у кількох місцях зруйнована будівлями XVIII— XX ст.) дозволили достовірно відтворити три прясла споруди, охватывавших найвищу, південно-східну частина острова площею 90Х100 м. Відбудовується довжина північної, східної й західної стін цього огорожі (відповідно 90, 83, 83 м) і «ймовірно південної (близько 95 м); отже, зі свого плану зміцнення наближалася до прямокутнику (чи трапеції) і загальна довжина його стін досягала 351 м. Прясла стін мають місцями певний ударитися і свідчать про, що розбивка плану було здійснено без ідеальної угломерной точності. Мав ставлення до цьому і рельєф місцевості: так, наприклад, вигин ділянки східної стіни слід вигину берегової лінії. У цьому майже дотримано кидається правді в очі регулярний принцип розміщення стін — все прясла щодо прямолінійні, що, безсумнівно, пов’язана з бажанням створити замкнутий огородження з приблизно рівномірної протяжністю всіх чотирьох фронтів. Приблизно посередині довжини розкритої північної стіни зміцнення був виявлено проїзний отвір, обладнаний парними бічними пілонами. Ширина проходу 1.6—2.3 м; збереглася й його вымостка. Ворота (бачимо на пілонах) вціліли (на висоту 1.45 м від вымостки проходу) до п’яти аркового зводу. Зовнішні частини воріт посилені двома бічними виступами, й у товщі відкриті гнізда двох вертикальних колод, пристосованих, очевидним, що ролі пазів для руху опускною грати — герсы. Воротное полотнище перебувало за герсой. Його місце розташування визначається двома пазами для пропуску воротного засува. Цей засув міг повністю утапливаться у західній половині воріт, де глибина паза становила 3 м. Стіни вежі, розкопані в 1969—1970 рр., судячи з усього, були зруйновані під час будь-якої облоги, а навмисно зламано приблизно рівня для будівництва на початку XVI в. фортифікації, пристосованій до гарматному бою, і навіть місцями перекриті шаром з знахідками XVI—XVII ст. При розчищення кладки виявилося, що розвал її зруйнованої частини тягнеться у підлогову бік на 30—40 м. Камінь знесених частої будівлі, певне, не призначався задля її подальшого використання — його просто розсипали поверхнею. Повне виявлення стін, веж і національних кордонів споруди, і навіть відтворення його плану стало однією з найголовніших досягнень роботи експедиції з вивчення древнього Горішка. Відразу постало питання про інтерпретації знайденого безперечно військово-інженерного споруди. Ідентичність техніки кладки, відсутність скрізь будь-яких роз'єднувальних швів, несумісність на розмірах, однаковість будівельного матеріалу і розчину на досліджених ділянках переконували, що це водночас побудоване зміцнення. Причому характері і прийоми кладки, деталі устрою, стратиграфія, знахідки — все вказувало на XIV в. як його створення. Ореховская Воротная вежа своїм пристроєм трохи скидається на таку ж споруди Новгородського острогу кінця XIV в.; щоправда, вона менше останніх. За всіх порівняннях фортеця 1352 р. у багатьох деталях стала об'єктом нове і рідкісним. Йдеться пам’ятнику архітектури загальноросійського класу, спорудженні, новаторському для свого часу. З усіх дійшли будівель доогнестрельного періоду ореховская стіна — одну з найкращих зі збереження і безлічі всього деталей, а Воротная вежа — нині найдавніша із усіх дійшли на північному заході Русі середньовічних веж. Найдавніша є і його герса (поява герс зараховували до XV в.). Винесення Воротньої вежі, рівний 2 м. передбачає деяку можливість фланкирования з верхнього ярусу бою. Той самий і навіть більшої можливістю мали, мабуть, і інші вежі. Гадаю, розстановка веж був у тому випадку підпорядкована принципу суцільного околостенного фланкирующего прострілу. Звертають, далі, увагу прямокутне побудова плану і задана довжина прясел (83—95 м), порівнянна з звичайним середнім перестрелом з цибулі чи арбалета. Трапециевидные і прямокутні за планом фортеці спорадично будувалися на Русі у Х—начале XVI в. Сталість, з яким зводилися споруди цього різних районів й у час, викликає думку, що й використання був таким епізодичним і розрізненим, може видатися з першого погляду. До цього часу, зокрема, вважали, що фортеці подібних обрисів (з прямолінійними пряслами стін) побачили північноросійської території лише з середини XV в. насамперед у Псковської землі (Володимерец, Кобила, Червоний Містечко і др.). 6] Приклад Орєхова (можливо, вже чотирикутного в 1323 р.), і навіть Орлеца, зведеного 1342 р. видно, що військові об'єкти згаданої форми споруджувалися північ від століттям раніше й своєю чергою могли відбивати ще більше глибинні традиції давньоруського градоделия. Загальна особливість таких фортець Х—XV ст. в тому, що й довга сторона зазвичай адресована найбільш безпечної зоні (кручі, річці, озера, болотистої низині), а коротка (одна чи дві) розташована з нападу. Горішок був як центром мирного судноплавства Невою і захисником землеробській округи, а й військового флоту. Про це судять за одним непрямому спогаду. За часів новгородско-ливонской війни 1443—1448 рр. шведський намісник в Виборзі послав на Неву вивідача, і той, побувавши на Орешке, розвідав, що росіяни повинні були під Нарву на турах 2500 людина. «Та перешкодити йому неможливо вдалося розпитати, скільки тур їх туди повезуть. І ці самі тури повинні відвезти туди весь їх провіант і снаряжение». 7] Отже, до середини XV в. Горішок представляв острівну фортеця, що складається з цих двох ліній кріпаків споруд: кремля 1352 р. і посаду 1410 р., розділених ровом, переустаткованим в канал й вочевидь, пристосованим для стоянки кораблів. Закладений як порубежного опорного пункту Горішок в новгородський період свого життя перетворюється на торговий місто та порт.

Заключение

.

На жаль, обсяг даної курсової роботи дозволяє вмістити повні дані про кам’яним оборонним спорудам Новгородської землі. Тому мені довелося обмежитися розглядом лише трьох об'єктів. Але, я сподіваюся, що у я зможу вивчити цієї теми глибше, як теоретично, а й практично. Цю тему дуже цікава за змістом, оскільки кам’яне будівництво концентрувало найвищі досягнення інженерної думки народу, виробився вільний, чужий консерватизму погляд на твори військової архітектури, котрі за формам і деталей були цілком незвичними. Не дивно, що у таких умовах виникали випереджаючі свою епоху інженерні феномени, при цьому які мали географічно близьких оригіналів. Тут можна прогнозувати знахідки, не вкладаються у звичне рамки еволюційного розвитку. У цьому плані середньовічна фортифікація зближується з бойової технікою. Кам’яні зміцнення зводилися для тяжеловооруженного західного противника, оснащеного «градобойными хитрощами» і здатна на тривалі облоги. Навпаки, деревоземляные споруди успішно надавали опір летючим кінним дружинам, обходившимся цибулею і стрілами як головним далекобійним засобом. Різниця способів ведення бою та сидіти фронтів боротьби позначалося і кріпацькій будівництві. Як кам’яні, і деревоземляные споруди будувалися в Новгородської землі протягом усього зрілого середньовіччя. Однак поступово кам’яні зміцнення, більш надійні і міцні в захисному відношенні, проти деревоземляными, виявили свої прогресуючі переваги: вони були кращими пристосовані до протистояння штурмам, їх важке було зруйнувати чи підпалити. Для спорудження мурів знадобилися майстра особливої кваліфікації. Градодельцы, мали працювати з землею і деревом. Тут, очевидно, не підходили. Виникла потреба у військових інженерів і артілях каменярів (останні, звісно, в Новгороді були, але обслуговували переважно потреби культового і боярського будівництва). Розвиток кам’яних укріплень зумовлювалося змінами тактики облоги і оборони та переважно прогресом в облогової техніці. Тут слід виділити декілька етапних періодів: середина XIII в. — висування камнеметов: друга половина XIII в.—арбалетов; друга половина XIV в. — масоване застосування далекобійних та інших облогових коштів; друга чверть XIV в. — прогресуюче використання вогнепальної зброї. Якщо підставу північних фортець пояснюється переважно военнополітичними причинами, їх наступне вдосконалення дедалі більше чого залежало від розвитку військову техніку, особливо артилерійської. Вплив останньої, з часом виявилося настільки відчутним, що змінив весь характер захисних споруд. Проте остаточно періоду новгородській самостійності оборона фортець, зазвичай, була непереборної для які штурмують, можливо, оскільки інженерні вдосконалення переважно у другій половині XIV і друге чверті XV в. випереджали еволюцію облогових средств.

Досконалі для свого часу твори нової російської «вогнепальної» фортифікації означили кінцевий кордон розвитку колишніх новгородських фортець. Але новгородців по пристосуванню укріплень вдруге і третьої чвертях XV в. до пороховому зброї не минув даремно, він був використаний у спорудах гарматної ери. Реанімація ГУУАМу епоха «вогнепальних» фортець контрастно оттенила звершення попереднього часу. Кам’яні варти Новгородської землі, хіба що фрагментарно де вони збереглися, постають непересічним свідченням вікового вміння і мужності народу, який оборонив свій край в героїчну епоху боротьби за виживання і независимость.

Використана література: 1. Цеглярів А. М. Кам’яні фортеці Новгородської землі. Л., «Наука»,.

1984. 2. Воронін М. М. До підсумкам й завданням археологічного вивчення давньоруського міста. КСИИМК, вип. XLI, 1951. 3. Монгайт А. Л. Оборонні споруди Новгорода Великого. Матеріали й дослідження з археології СРСР. № 31. 4. Раппопорт П. А. Військове зодчество Западнорусских земель X — XIV ст. -.

МИА, 1967, № 140. 5. Клейненберг І. Еге. Військово-морські дії новгородців для відсічі орденської агресії 1443−1448гг. — Іст. СРСР, 1958, № 4. 6. Арциховский А. У. Історії Новгорода. «Історичні записки», т. Х,.

1941. 7. Цеглярів А. М. Древній Горішок. — Іст. СРСР, 1970, № 3. 8. Цеглярів А. М. Звіт про розкопках Лавдожской фортеці в 1974 г. — ИА.

АН СРСР. ———————————- [1] Ф. Ласковский. Матеріали для історії інженерного мистецтва — у Росії, год. I. СПб 1858, стор. 1. [2] Воронін М. М. До підсумкам і завдань арх. изуч. древнерус. міста. КСИИМК, вип. XLI, 1951, з 1−2. [3] Монгайт А. Л. Оборонні споруди Новгорода Великого. Матеріали і дослідження з археології СРСР. № 31 із першого [4] Цеглярів А. М. Кам’яні фортеці Новгородської землі. Л., «Наука», 1984, с. 36. [5] Цеглярів А. М. Кам’яні фортеці Новгородської землі. Л., «Наука», 1984, з. 96. [6] Раппопорт П. А. Військове зодчество Западнорусских земель X — XIV ст. — МИА, 1967, № 140,с 45.

[7] Клейненберг І. Еге. Військово-морські дії новгородців для відсічі орденської агресії 1443−1448гг. — Іст. СРСР, 1958, № 4, з. 116.