Заметки про структурних трансформаціях

Заметки про структурних трансформациях.

Введение

.

Мы починаємо з кількох припущень, які ми всі тут, мабуть, поділяємо: що кілька взаємозалежних процесів впливає капіталістичне розвиток сучасної світової системи. Що діють через величезний комплекс сполучних мереж чи соціальних структур світового масштабу, який процеси створили, безупинно відтворюють і безупинно модифікують. Що разом цей комплекс генеративних процесів і сполучних структур утворює послідовну історичну, соціальну систему — світову капіталістичну економіку. Що, як історична соціальна система, ця світова економіка визначається у часу двома шляхами. Вона обмежена у часі, тобто. має початкові, середні і кінцеві точки, які, у принципі, можуть бути в хронологічному порядке. Также вона моделирована у часі, тобто. має чіткі періоди і цикли 51 0.

Важное значення мають періоди, утворювані довгими хвилями загалом темпі зростання історичної системи в целом. Эти цикли Кондратьєва простежують і відбивають фази в капіталістичному розвитку сучасної системы. Как зміни у широті і глибині виробничих відносин системы-ее соціальна структура-, так і зміни у масштабі та професійно-кваліфікаційний склад продуктивних сил-ее історична роль-происходят аналогічно. Два і три роки десятиліття загальної відносної соціальної стабільності і снижающиеся темпи зростання виробництва та продуктивної здібності передують двом чи трьом декадам щодо швидких змін соціальної структури производства/накопления і щодо швидкого зростання виробництва та продуктивної способности. За періодом розширення потім іде період стагнації, який, своєю чергою, змінюється іншим розширенням, і т.д.

Наиболее загальна причина, висунута до пояснень цих фаз капіталістичного розвитку, зумовлює періодичне протистояння між двома групами системних процессов, таким чином розширюючи продуктивні силы, особенно процеси накопичення, і відтворюючи існуючі виробничі відносини, серед яких, особливо значимі процеси організації, расслоения/узаконивания і учреждения. Во час розширення, чи А-фазы циклу, розширення й поглиблення соціальної структури світової економіки забезпечує в моделі, з якою більшість із нас працює, велике соціальний простір належала для розширення продуктивних сил. Та поступово це розширення заповнює соціальне простір, власне, тоді як ефективність стабілізаційних процесів (стимулируемых зростання стагнацією, що вони допомагають виробляти) запобігає альтернативні структури отношений. Это стагнація циклу, чи В-фаза. Якщо капіталістичне розвиток продовжує розширювати світові продуктивні сили, він робить це, у цій формулюванні, лише оскільки існуючі мережі відносин, якими діють процеси накопичення, періодично розширюються, заглиблюються і переустраиваются.

Это розширене розуміння охоплення «теорії капіталістичного розвитку «має додаткове гідність, ми повинні помітити, оскільки уникає деяких дебетов щодо ендогенних по порівнянню з екзогенними процесами — якщо прояснити загальний методологічний принцип, яким капіталісти регулярно «капіталізувалися «історично розвиток і ситуаціях, у створенні що вони історично не брали участі. Вони регулярно робили ендогенними, як кажуть, процеси, які починалися экзогенно, принаймні в численні більш ранні декади капіталістичного розвитку сучасної системи, і цьому шляху до дійсності тривало збільшували «теоретичну систему «цього развития.*.

Структурная особливість, часто що виділятимуться тут до пояснень стагнації і відновлення від нього, це світове розподіл доходів чи купівельної спроможності, особливо розподіл між країнами й всередині країн між домашніми хозяйствами, поскольку це визначає світову структуру платоспроможного попиту, особливо у споживчі товари. Розподіл доходів визначається (і постійно відтворює ся) процесами у структурі світової економіки (особливо збройна боротьба між країнами й класова боротьба всередині країн). Отже, розподіл доходів дедалі більше стабілізується під час А-фазы циклу, тоді як продуктивні сили та світової випуск загалом швидко расширяются. Именно це що зростає протиріччя веде до В-фазе. Відбувається восстановление, с цієї погляду, тобто починається нова А-фаза розширюваного накопичення, тією мірою, у якій реструктуризація мереж відносин викликає значне перерозподіл світових доходів чи купівельної спроможності між державами і усередині них між домашніми господарствами, і з допомогою цього перерасп ределение оновленого платоспроможного спроса.

Именно структурні трансформації подібного типутобто циклічні трансформації соціальної структури производства/накопления світової економіки (і відповідне розподіл доходов)-важны нам здесь. Однако наступне, як було зазначено позначений вище, не послідовник ный теоретичний начерк, лише група нотаток на теми, хто має відношення до предмету-структурным трансформаціям.

Капиталистическое развитие.

Часто робиться різницю між двома напрямами структур ных трансформаций, расширение світової капіталістичної економіки та її поглиблення, якщо використовувати добре знайому пару терминов. Первое від носиться історичного розширенню географічного простору капи талистической економіки шляхом послідовного об'єднання зовнішніх областей. Таким чином капіталістична світова економіка розширюється географічно від обмеженою арени, де осевое (axial) розділі ние праці приймало форму протягом XVI століття (арена сел редством цього формувалася у центр світової экономики), до справжнього простору усієї земної кулі (і навіть більше, якщо врахувати точки опори у космосі, забезпечувані орбітальними супутника ми).Второе належить історичного розширенню соціального пространс тва, якщо використовувати метафору, путем послідовного винятку, чи фундаментального перебудови, зовнішніх соціальних отношений. Та кім чином світова економіка поглиблюється соціально від дуже ограни ченной і другорядною ролі, яку організуючі процеси грали з начально, в географічної області, де їх діяли, до сьогоднішньої переважної і всеохоплюючої ролі за всі напрямам людських связей.

Это различаемые напрями змін, періодично змінюють соціальну структуру світової экономики. Но вони навряд чи є отдель ными сферами исследования-одно як сфера капіталістичного разви тия, другое як сфера чогось фундаментально чудового (скажімо, вид триваючого початкового накопления)-как деякі міг би їх розділити; оскільки процеси, відповідальні трансформації, пов’язані теоретично і тісно сплетені історія, та його загальний результат-это все бо лее непропорційне й більше об'єднана розвиток світових про изводительных сил, якщо використовувати другу добре відому пару тер минов.

Все більш непропорційне розвиток перетворюється на дедалі більшу диффе ренциацию продуктивних здібностей, поляризацію між двома виду ми зон виробництва, формованими світовим осьовим поділом тру да,-ключевые зони і периферійні зоны.(Также існує, що ні менш важлива, дедалі більше диференційовано розвиток двох зон, что коротенько про суждается нижче.) І всі більш об'єднана розвиток перетворюється на росту щую інтеграцію з-поміж них. Останнє трохи більше сложно. На одному рівні це викликає та, що продукти кожної зони стають капиталь ными товарами для процесів виробництва інших зон чи споживач скими товарами (чи товарами розкоші) для домашніх господарств інших зон (чи, можна додати, кошти правління, такі як зброю чи скріп кі, для управляючих чи повстанських групп).На рівні происхо дит менш очевидна, ніж ці матеріальні потоки, зросла централиза ция капіталу. Вона відбувається за кілька видів структурних изме нений, але важное-это зростання, масштабу і побудові, органи заций, які чи побічно управляють циркуляцією капіталу, про шимпанзе, що через ланцюга послідовних форм і расширений. Коллективно (через конкуренцію чи змова) вони ефективно забезпечують структури зацию й роботу процесів накопичення в світовому масштабі, більшою сте пені шляхом зміни умов інших напрямів об'єднань світової економіки (держави, домогосподарства, дрібні виробляй тели і т.д.).Но найважливіше, роблять це, рішуче надаючи вплив там, де географічно продуктивна здатність розширено (тобто де існує розширене відтворення, і кошти произ водства, як капітал, отже накопичуються), де лише відтворюється (забезпечується, але з розширюється), і вона снижа ется як капитализованые кошти производства.

Вполне звичайне, а то й що на увазі, недорозуміння концепції капіталістичного розвитку має бути тут зазначено (те, що майже всі погодилися у те чи інший час). Ця помилка з’являється, коли капіталістичне розвиток сучасної системи подумки при равнивается, отже обмежується, до капіталістичному раз витию світових продуктивних сил. Таким чином губляться за від погляду, а то й завжди від усієї теорії, структуровані групи мереж отноше ний (відносини виробництва, ясно помітні), якими абстракт але утворене ставлення капитал/труд матеріально, і різнорідно формиру ется і переформируется, і процеси накопичення внаслідок стають оперативными. Капиталистическое розвиток, отже, можуть спорудити як скалярне кількість представлене монотонно, як біль ше менше чогось, особливо як більшою або меншою економічного розвитку і навіть прогресса. Глобально треба розуміти, що капиталис тическое розвиток мало місце (чи має місце) переважно у розвинених країн (те, що ми називаємо ключовими зонами) і було на вельми невеличкий ступеня, якщо взагалі відбувалося, за іншими областях (те, що ми називаємо периферійними зонами), поэтому одні розвинені, інші отсталы, или недорозвинені, і навіть нерозвинені, проти первыми.

Как ми сказали вище, у найближчій перспективі, від якої була й з якої ми работаем, капиталистическое розвиток розвиває саме капіталістичну в світову економіку як целое. Это викликало, загалом, розвиток світових продуктивних сил, соціалізацію виробництва (чи праці) у світовому масштабі, яку це такий розвиток передбачає. Але це викликало також щось більше. І саме це «щось більше «теоретично пояснюють і історично забезпечує як розвиток продуктивних наснаги в реалізації ми ровом масштабі (нагромадження капіталу), але навіть більше — нерівномірність розвитку, від яку слід абстрагуватися, щоб кількісно оцінити це такий розвиток у світовому масштабі.

Периферии.

Неравномерность, з якою продуктивні сили розвивають ся у світовому масштабі, отже, є зразком, яким обязательно (в силу теорії капіталістичного розвитку) розвиваються процеси накопичення — формування, робота, відтворення, і зраді ние поділу труда. Если це твердження витлумачено як передумова, отже, як процедурна директива, то, на наступному, більш низькому рівні, в теоретичному русі від абстрактного до конкретного (тобто, рухається від історично невизначених теоретичних ка тегорий до теоретично певним історичним інтерпретаціям) ми повинні уявити капіталістичне розвиток світової економіки як чинне в протилежних і доповнюють напрямах, щоб раз вити центри стосовно перифериям і периферії стосовно цент рам.

Исторические моделі, описують формування центрів, відноси тельно кажучи, добре известны. Они відбиті, лише у манері чи дру гой, у кожному підручнику з економічної Європи чи навіть явля ются предметом більшості європейських теоретичних робіт, сформи рованных з ярлика класичної соціології (ярлик, одночасно прив лекающий читачів відштовхуючий их).Исторические моделі, описую щие формування периферій, знов-таки кажучи щодо, навряд чи з вестны вообще. Они відбито у основному з перспектив і мовою (концептуально, і навіть літературно) центральних областей; і не були — крім кількох робіт, назви яких можна швидко «отбарабанить «- предметом колекції (а про основний частини) теоретичних праць. Відповідно, ми звичайно вдаємось у деталі, ніж капіталістичне розвиток периферій стосовно центрам не являє ся (що безсумнівно допомагає пояснити тенденцію багатьох із нас впадати у вищеописану ошибку).

Несмотря на це, існує у меншою мірою чотири добре извест ных особливості формування периферій, які, якщо вже пытаем ся зруйнувати і замінити наукові парадигми і практику, відповідальні нерівномірність наших реальних знань і незбалансованість теорети ческих, постоянно тримати до поля зору.

Существует шлях, яким області й люди, структурно які входять у світову капіталістичну економіку, входять у неї, рас ширяючи її, причому їх процеси виробництва з цього дедалі більше об'єднуються з процесами осьове поділу труда, а їх управляючі процеси дедалі більше об'єднуються коїться з іншими процесами межгосударствен іншої системи. Це зміна стану області та її від перебування поза світової економіки до перебування в ній ми витлумачуємо як одночасний результат складного низки процесів та соціальні обставини, кото рые периодичны для історичної системи загалом, але специфічні конкретної случая. Это ми коротко обговоримо нижче під заголовком «Слия ние » .

Существует побудова трудових процесів областей і в специфические виробничі ланцюга, щоб забезпечити випуск кількох видів продукції, кожен із яких виробляється у рамках певного, ми рового структурованого поділу праці як капітальний товар для виробничих процесів у областях чи як споживач ський товар трудових сил центральних областей (домогосподарства). Така спеціалізація у виробництві товарів, споживаних (одним шпп собом або іншими) деінде, зазвичай подається як товари кото рые область спеціально виробляє на продаж на світовому ринку.(Це уявлення, ми маємо зауважити, бракує заперечень, якщо поні мати його метафорично, але, взяте буквально, воно тягне і материали зацию — області як такі не виробляють — і найчастіше помилкове предпо ложение — межфирменные і міждержавні відносини, наприклад, промінь ше, ніж специфічні ринкові відносини, можуть об'єднувати процеси про изводства/потребления периферійних і центральних областей).

Существует перетворення рабочих (населения) в труд-по-отноше нию-к-капиталу — або ж, например, как власники землі на ставлення до тих, хто ній працює, або побічно, наприклад, як малі произ водії стосовно торговцам/транспортники стосовно оптови кам — і зокрема, в низькооплачуваний труд-по-отношению-к-капита лу. Якби можна було зробити розрахунки, то вартість праці капи тальному выражении (либо як вести, або як його расчитанные еквівалентами, виплачені грошима або натурою) становила трохи більш, ніж потрібно, в дійсних чи приписуваних витратах при звичайному рівень життя, задля забезпечення енергії робочого протягом рабо чого дня. Це, зокрема не становитиме достатньої суми, щоб пок рити, в дійсних чи приписуваних витратах, витрати на поддер жание і відтворення домашніх господарств, що забезпечують рабо чую собі силу й таким чином у певної міри субсидують капитал. С погляду бухгалтерії, необхідне робочий час (витрати), у цій формі відносин труд-капитал, набагато менший прибуток і, відповідно, надлишок робочого дня набагато більше, чим він був б, якби до машние господарства були цілком пролетарианизированны і рецидив восп роизводства робочої сили в породжувалися в відношенні капіталу і праці.

Существует відтворення капіталу його простих версіях, до того рівня, у якій він взагалі воспроизводится. То є, існує версія підручника простий відтворенні (поповнення фондів, поддер жание чи замінити устаткування) без змін — у масштабі, технічному розподілі праці, чи технічному (органічному) будову капіталу; і є просто-расширенное відтворення як скалярне расшире ние існуючих одиниць виробництва чи як кількісне розширення однакових одиниць, але з невеликими змінами у технічному розподілі праці чи, особливо, в технічному складі капитала. таким чином, процедури продукування є чи стають звичайними у часі; трудові завдання робочих — звичними; інтенсивність праці залишається з визначення на або близько рівня протягом великого відтинку періоду; і технічні поліпшення знарядь чи організації, також із вп ределению, рідкість й мають трохи або мають узагалі структурних раз розгалужень, що вони справді з’являються.

Три спостереження може бути коротко було зведено до наступним. Перше, від мічені тут особливості є умовами чи тенденціями разви тия, а чи не процесами — це потрібно відзначити, оскільки слова на «-tion «у «англійському (у російському як правило на «-ция ») неоднозначні цьому плані, суфікс означає за умови чи стан справ, і дію чи процесс.

Второе, умови є перші й найважливішими особливостями периферий-по-отношению-к-центрам, і лише з цієї фундаментальної грунті вони є вторинними чи похідними особливостями перифе рийных областей по порівнянню чи з контрасту особливостям цент ральных областей. Особливо з урахуванням трьох — високого рівня спеціалізації продукту, щодо «необмежених запасів «низкооп лачиваемого праці та звичайних процедур виробництва (які таким про разом, з погляду конкуренції, стають дедалі більше відсталими) — цих умов є позитивними, тривалими результатами про цесса накопичення, тоді як він діє у світовій масштабі, створеного, і особливо з мері того як він працює і воспроиз водить, діючи в такий спосіб, осьове розподіл праці світової эконо мікі. Такі умови в жодному сенсі є «спотвореннями «капи талистического розвитку, як міг би їх сприйняти (описа ние, значуще тільки те, що раніше згадали — це серйозна недо розуміння концепції капіталістичного розвитку), це, склад ляющие з концепцією одне целое.

И. третє, по на цій причині екстенсивні зміни у умовах в окремої області свідчать непросто про її економічному зростанні й розвитку. Що важливіше, вони свідчать: (йдеться про її зональном переміщенні від периферії системи до її з цього розширення напівпериферії; отже (b) наступ змін — у соціальному структуруванні процесів производства/накопления світової економіки, тобто, складна структурна трансформація системи загалом, у якій насправді зміни — це тільки друга і науковотехнологічна галузь — лише одна міс то.

Слияние: осьове поділ труда.

Расширение світової капіталістичної економіки проявилося під час географічному розширенні і осьового розширення праці, та її межгосу дарчої системи, від обмеженою арени («світ »), що вони фор мировали під час початкового розвитку на перебігу XVI століття, до їх сьогоднішнього повсюдного проникнення. Це расшире ние, ка було зазначено, приймало форму послідовного винятку про ластей, не входять до системи, через їх послідовне присоедине ние. І це виняток зовнішньої арени відбувалося, не які і неп рерывно, бо як великими кидками, і кількома періодичними волнамиї53ї0.

Эти хвилі зонального розширення системи частково призвели до, годину тично позначили (по крайнього заходу, до завершення територіального устрою сучасної системи у тому столітті) послідовник ные циклічні структурні трансформації. І з цих трансфор маций, начинающаяся під час розширення стагнації, забезпечувала су щественно розширене і реорганізоване структурування світової еко номики — значно ширше й переоформленное полі діяльності процес сов капіталістичного розвитку, можливість продовжувати, розширювати, взаємопов'язувати і концентрувати світові продуктивні сили у гло бальному масштабе.

Относительно будь-якого окремого місця зовнішній арені світової економіки, експансія до нього становить, як уже зазначалося, його злиття і системи, як певної, связующе названої й розташований іншої, геополітично обмеженою області й юрисдикції у складі совре менной світової системи. Як складного процесу, через який світова економіка розширюється територіально, злиття кожної області про виходить разів, і на завжди за обмежений період, і в історично спеці фической формі. Скрізь процес теоретично однаковий і історично пхе рактеренї54ї0.

В загальному, здається, що перехід області від перебування поза світової економіки до перебування в ній займає довгий час, близько 50−100 років. Це період, утворюючий певний розрив голосів на історії області, пе риод розширених, базових структурних змін, найбільш явно у двох з його переплетених фундаментальних мереж відносин — одна, охоплюю щая і сформована процесами виробництва області, й інша, охва тывающая і сформована процесами управління. ми обговоримо кожну кратко.

Что стосується першого, реструктурування виробничих процес сов області, зміни тут формують початку перетворення трудових процесів області у послідовні виробничі операції, маю щие результатом регулярний потік продуктів від області привертає іншим (глав ным чином центральним) областям осьового поділу праці. Іноді вони це означало запровадження виробничих процесів, повністю нових для про ласти (плантационное виробництво цукру на Карібах); іноді - созда ние частково нових виробничих процесів (бавовняне виробництво Уганді); іноді, спочатку, переважно перенапрямок по струмів продуктів, вже регулярно вироблених (виробництво пшениці, у Оттоманської империи).Но скрізь це перебудову, у колись зовнішньої області, в часткові процеси капіталістичної світової економіки волочило трансформування робітників у труд-по-отношению-к-капиталу, чи прямому відношенні, в тій чи іншого опосередкованої формі; убедитель ное перетворення робітників у праця викладачів у цьому плані, отже расширя ющееся й більше велике примус праці; і більше більш-менш быст рої, більш-менш велике зниження матеріального добробуту населення области.

Второе з вимог, що стосується примусу праці, ми использо вали як організуючу гіпотезу у майже завершених пілотних исследова ниях, зроблених Фернанд Браудель-центромї55ї0. Особливо ми відзначали шляху, якими йшов складний процес злиття у трьох різних періодах раз вітія світової системи, формуючи три області - 1650−1700, Кариби; 1750−1840, Оттоманський держава (раніше Оттоманська імперія, пізніше Туреччина); 1870−1920, країни Південної Африки. Це був би занадто велике місце навіть позначити тут побудови і складні процедури пілотного дослідження, у цілому, оскільки це вид дослідження тягне відхід отриманих ме тодологических канонів у кількох напрямах, й у такий відхід вимагає власного аргументованого докази. Проте доречно буде зазначити коротко таке: ми використовували ступінь примусу праці, крім іншого, певне мінливий умова, зміни которо го по крайньої мері вимірні (більшою або меншою чогось); ми винайшли класифікаційну схему для змін — у трудові відносини, які мають показати, було в кожному з п’яти відносин більшою або меншою примусу праці, коли порівнювалися будь-які дві з історичних видів трудових відносин, зустрінуті в досліджуваних ситуаціях; ми знайшли, що схема адекватна тим численним описовим звітам, які вивчали в кожному времени-месту, і дає розумний простий порядок принципових видів трудових відносин, в термінах ступеня принужде ния праці кожному за виду проти іншими; і ми знайшли, що, фактично без винятків, історично специфічні зміни у тру довых відносинах, зареєстровані кожному за времени-места, обоз почали зміни у бік те, що встановлено загалом требова нді (по напрямі до видам, характеризуемым великим примусом тру так). Ці попередні результати, звісно, обнадіюють. Проте, важливо відзначити, що вони предварительны: зокрема, коли ми цілком впевнені, що примус праці справді помітно расшири лось у кожному області у протягом відповідного періоду, ми можемо намагатися (обмежень дослідницького вивчення) пропонувати, потім формулювати і досліджувати альтернативні причини (наприклад, причини, альтернативні розширенню світової економіки), і ще менша ми можемо намагатися виключити такі причини. Отже, результати про надеживают, але з побудови, тільки предварительны.

Слияние: міждержавна система.

Вторая сфера змін під час злиття — це, як уже зазначалося, сфера мереж управління області. У цьому плані злиття вле чіт розширення міждержавної системи світової економіки. Але снача ла слід зазначити термінологічні особенности.

Обычно згадують політично централізовані області зовнішньої арени світової економіки як «держави «(Китайське держава робить у 17 столітті, Зулусское держава робить у 19). Ця практика, як ми вважаємо, хибна, оскільки вносить безладдя. По меншою мірою, вона затемнює, а то й повністю виключає, дуже важливий теоретичний момент: «госу дарчий система сучасної Європи «фундаментально вона й має бути відділена » …від усієї попередньої політичного життя і неев ропейских цивілізацій світу «(використовуючи версію Волтера Дорна)ї56ї0. Інакше висловлюючись, державність — це загальна категорія політичного життя, чиї різноманітні форми повинні прагнути бути простежені через цивілізації, а исто рически специфічна категорія, характерна сформованих на ос нове відносин юрисдикцій — суверенних чи частково суверенних госу дарств — міждержавної системи з центром у Європі. Ця категорія концептуально дана, а фактично нав’язана процесами розвитку капита листической світової економіки. (Оттоманська імперія у вигляді внут ренних і зовнішніх сил, котрі за відношенню друг до друга, перетвори лася в Оттоманський держава, яке, своєю чергою, у вигляді аналогічної мережі взаємозалежних впливів перетворилася на государс тво Туреччину. Що справедливо для імперій зовнішньої арени, то вірно на розподіл державам (Аргентина) і (Кариби), об'єднаних в союзи про цессами расширения/слияния.).

Но ми обговорили термінологію лише на початок. Оскільки госу дарственность области/населения стосовно іншим встановленим юрисдикціям світової економіки номінально дається її дипломатичної класифікацією, яка виникає змінюється у вигляді реального вирівнювання сил (государственно-национальная опозиція — основна, проте не єдину зі них). Уиверждение залишається у силі також для прикордонних відносин, одночасно що відокремлюють і що об'єднує номи нально суверенні юрисдикції: їх відкритість і закритість у багатьох різних аспектів відбивають реальне вирівнювання зусиль і великі чи менші зміни. Міждержавні взаємини спікера та міждержавні системи загалом, отже, частково висловлюють і лише частково описують чи будують процеси накопления/производства у світовому масштабі. Крат до, мережі відносин, формують міждержавну систему, становлять одне з мережами, утворюючими соціальну економіку, яка опреде ляет область впливу сучасної системы.

Даже більш фундаментально, чи можна уявити процеси произ водства/накопления, діючі як єдине ціле крім і крізь мережі відносин, певні, забезпечувані і информируемые централізовано ными процесами? Чи варто давати такі «темні «категорії, як день гі, приватна власності, контракт як абстрактних визначень незалежно від відносин, дають їм матеріальне утримання у світовій економіці і, певний вид абстрактності у межах концепції сьогодні? Двоїстість держави й економіки (ринку) від ражена в стислому історичному епізоді 19 століття, у небагатьох світу, який був генерирован в принципову основу ліберальної зі циальной думки. Вона в жодному разі існує як основна теоре тическая двоїстість у політичному економії (що, проте, не отирай цает центрального місця теоретичної роботи з поясненню піднесення та зникнення історичного умови двойственности).

Поскольку зовнішні області об'єднуються, наступний для цього пере ходный період, створює злиття, накладає певні напрями змін — у устрої і процесах управління колишньої зовнішньої області. Коротко, більш рационализованные і централізовані структури доминиро вания (в Веберовском сенсі) розвиваються чи творяться у результаті випадковості, яка як мінімум має такі три особливості: каж дый центр вимагає і/або більш-менш широко узгоджується з юрі дической відповідальністю не більше міждержавної системи для певної геополітичної області та її населення; кожен центр яв ляется чи стає достатньо сильним стосовно локальним (внутрішнім) силам, щоб забезпечити потоки людей, товарів хороших і цінностей на грошової форми через кордону його геополітичної юрисдикції, і в дру гие таким чином обмежені області (переважно центральні); й у центр є чи стає досить слабким стосовно іншим юрисдикціям (переважно центральним), щоб бути нездатним блокувати ці потоки, якби що займають стратегічні пости у аз парате захотіли зробити это.

Исследование, згадану вище — зі злиття і формуванню Кари бов, Оттоманської империи/государства та Південної Африки як областей миро виття системи — також простежило структурні зміни у їх управляючих пристроїв, щоб подивитися, була надійної і по якої міри толь до що поліпшена формулювання, по крайньої тих прикладів. Як годину ти зовнішньої арени, ці три випадки було, очевидно, описательно різні. Оттоманська імперія оточувала, з визначення, геополітично опреде ленну, щодо централізовану область. Порівняно із нею Ка рибы, навпаки, були рпедопределенным регіоном, а складалася з біль шого числа буквально острівних регіонів, і навіть кількох материко вых областей, які пов’язані друг з одним і нецентрализованных. країни Південної Африки була щось середнє. Вона теж була визначеною про ластью, проте суттєві частини його були відділені централизующими адми нистративными процесами, хоча у межах великих протяженностей, пхе рактеризуемых тим, деякі антропологи називають ацефальными (без головыми) політичними системами.

Кратко, умещая наші попередні вишукування пропозиції чи два, інформація, що її зібрали в кожному времени-месту, устанав ливает: перше, що у кожному їх повинна була трансформація управле ния; друге, що це вело до формування державних процесів і структур відносин подібного типу, які мали результати, намічені теоретично у нашій загальному побудові процесу злиття; й третє, понад те, що трансформації мали суворо певну форму в кожній оказії, в кожному разі формують держава наслідки, події та умови становили історично початкові версії процесів слия ния на рівні міждержавної системи. Останнє, можливо, не вудь вительно, але заслуговує на увагу внаслідок збереження віри в дос тоинства суворо порівняльних досліджень попри увеличивающиеся свідоцтва про їхнє непридатності в емпіричних изучениях капиталис тической світової економіки за винятком випадкового використання їх у підсумовуванні вже отриманих результатів або заради попереднього обс ледования території до концентированных исследований.

Мы повинні, проте, сказати кілька слів про процедуру. Було, до нечно, необхідно приділяти особливу увагу різним значенням, що може мати сила держави, численним шляхах, якими може ме няться це відносне властивість гаданого центру (не більше, іноді незалежно друг від друга), і спостереженню цих змін у вре мені (тут, над пространстве).Не вдаючись у деталі, ми бачимо совер шенно необхідним як відрізняти силу в міждержавної системі (стосовно іншим центрам світової системи) від внутрішньої сили (стосовно регіонам чи регіональним центрам області), але також розрізняти всередині цих широких утворень відносин їх сильних і сла бых сторон. Здесь ми працювали прагматично з кількома поняттями і чи репетування ганизовали нашої інформації в термінах силы/слабости центрів у часі (нині з порівнянню з тоді) з урахуванням відносного контролю за: силовими засобами; законодавчими і регулюючими засобами; засобами юрисдикції (межами); засобами виробництва (особливо земля); засобами звернення (особливо валюта, і навіть ціни); средс твами розподілу (оподаткування, інші структуровані возмож ности присвоения).

И знову, ми повинні сказати, дослідницька природа цього изучения забезпечила нас можливістю встановлювати, із певною ступенем впевненості у ясності побудови інформації, аналізованої як свидетельство у справі, що трансформації управління відбувалися кожної області у протягом періодів вздовж намічених ліній. Але обмежені можливості дослідження перешкоджали формулювання, а про виключення, причин цих змін, альтернативних тим, які ми виробили під час оформлення і віданні цього тріо вивчень по расширению/слиянию.

Наконец, ми вважаємо, що структурні трансформації процесів производства та управління кожної сфери, якими відбувалося її злиття сек. і визначення всередині світової економіки, є: перше, також структурними трансформаціями світової економіки (локус її расширенію); друге, частиною тоді ширшого набору циклічних трансформацій соціальної структури накопления/производства світової системи; й третє, тими, що з’явилися, що вони діяли внаслідок періодичності стагнации-расширения світової системы. Это складне вимога, очевидно, має зараз залишатися лише дисциплінуючим роздумами чи ориентирующим тезою, оскільки ніщо в оформленні чи віданні досліджень це не дає нам навіть непрямих чи випадкових доказів його правдоподібності. Цю правдоподібність, проте, ми бачимо збираємося досліджувати далі.

Расслоение.

Исследование, яку ми згадуємо, стосується структурирова ния і результатів відносин центр-периферия протягом трьох столі тий, і навіть їх періодичних структурних трансформацій через процеси расширения/слияния. У ході цієї роботи та інших вивчень, які ми проводимо разом чи окремо, виявляється, що ми часто використовуємо аргу менти і побудови, що є менш помітними в теоретичних ідеях, з якими ми працюємо, якими вони опиняються у повествова тельных/исследовательских начерках, які ми практично конструи руем і використовуємо. Фактично, у кожному окремому дослідженні оказы вается, що ми выдвигаемся теоретично, вздовж зв’язок світової экономи кі, як задуманих зараз, й звертаємося до складного процесу, що є більш центральним описання досліджуваних структурні зміни, ніж попередньому абстрактному начерку процесів, які ми спочатку позначили для ведення исследования.

Соответственно, було б бажано розпочати приділяти більше внима ния, що раніше, деяким процесам, яких ми регулярно звертаємося в аналізі, але мають ще привести до систематичного відношенню, на підходящому абстрактному рівні міркувань, до таким центральним загальним процесам нашої роботи, як накопичення, розподіл праці процес формування держави. Отже, ми укладаємо наше уявлення деякими спостереженнями одного такого складного процесу — расслоения/узаконива ния (легитимации). Є й інших процесів, які ми б осве тить, особливо формування домашніх господарств і світова революційне рух, але немає места. Мы додамо лише, що ми можемо сказати чого го-либо особливо нового звідси знайомому предметі - расслоения/узако нивания — крім, можливо, того, що відбувається від розгляду його як тео ретического фокусу вивчення світової економіки та тлумачення як процес са сучасної системы.

Расслоение, як вчать нас сучасні соціологічні роботи, ох ватывает процеси свідомості, які, відтворюють і з змінюють реального стану, в термінах глибоко закорінених відносин значимості, соціально певних груп, і категорій стосовно друг до другу.

Эти процеси, розглянуті у світовому історичної перспективі, незмінно локалізовано, та його відповідні встановлення — зазвичай, а то й подразумеваемо, національні суспільства центральних зон — трак туются як не повністю связанные. Это що коли б у цій відношенні кожне встановлення було обгородженим місцем, невизначено розтягнутим у своїй власній часу. І роботи, як зазвичай, звісно, направляють істотне встановлення, відтворення й зміна груп, і категорій, чия відносна значимість — це сфера діяч ности локалізованих процесів розшарування, забезпечувати. Сучасна соціологія оперує даними контекстами взаємодій, а чи не про те, як вони почали такими. Роботи навіть піднімають питання посаду роїнні і що триває зміні діючих соціальних словників, до торые ставлять групи і категорії в прямі чи опосередковані відносини друг до друга з відносними визначеннями кожної їх. Це як єс б матеріальне побудова груп, і категорій, їх соціальне опреде ление та його ієрархічна оцінка були цілком відокремленими, не відносячи щимися друг до друга групами процессов.

Это дуже складне припущення. Фактично, щоб сформувати предмет розшарування в тлумаченні сучасної соціології, необхідно використовувати локалізовані версії процесів світової системи як отде лимые причини його дії і далі подумки вилучити з розгляду: перше, арена не більше сучасної системи (навіть Захід) — хоча із цих системних загальних процесів в специфічну форму забезпечує наш предмет; друге, процеси свідомості у світовому масштабі чи локалізованих формах, які формують і несуть але менклатурный і критерийный людський конструкт і звичайно виділяють матеріальні групи і категорії, структурируя їх соціальний світ, хоча певні форми цих процесів — це, які локалізовані процеси розшарування (і навіть процеси свідомості) може бути обес печивают з зазвичай отриманими оцінками і рангами; й третє, действи тільні мережі відносин, які частково стабилизированны, частково змінені дією локалізованих процесів розшарування, хоча через мережі, у разі, процеси незмінно действуют. Теория расс лоения, побудована у тому, що залишається після винятку всього пере чисельного — ця справді аналітична теория.

Это просто диво, що у що залишилася грунті процеси розшарування абс трактно уподібнюються тривалого котрий вимірює і поділяючому дейс твию.

Представляется, що:

существует набір цінностей, широко разділених і «глибоко укорінених для людей локального поселення;

этот набір перетвориться під впливом деякого неточно певного процесу у подобу лінійки, чиї розподілу представляють ступеня социаль іншої цінності (ступеня реалізації спільних цінностей);

В такій формі, як вимірювач цінностей, набір спільних цінностей використовується людьми для виміру відносної вартості кожної групи і категорії, кото рую вони виділяють визначають;

таким чином досягнуті оціночні судження про різноманітні групах і категоріях приблизно однаково достига ются кожним й поширюються і посилюються під час щоденної дея тельности;

положение групи чи категорії у низці оціночних сужде ний прив’язується деяким невизначеним процесом до соціальної вп ределению групи чи категорії;

это дає широко поширений і тому стійкий порядок груп, і категорій згідно зі своїми про щепринятой відносної соціальної цінністю;

этот порядок через певний невизначений процес активно управляє процесами, перио дически впливають на дійсне розподіл потребує матеріальних та немає териальных благ для людей поселення;

следовательно ті кото рых гарна думка, заможні, інші ж про які погано думають, бідні(роблячи хибним будь-яке припущення, що ця абстрактна зв’язок определе ний така, оскільки про бідних думають погано, йдеться про заможних хоро шо); й ті, хто високо цінується, мають владою, інші ж, хто низько це нится, бессильны (делая ложным, и т. д.);

и триваюче, соціально видиме співвідношення між ідеальним і її реальним распределениями підтримувати дає ідеальне як ідеальне, реальне як виправдане, і господствую щие загальні цінності як гранично правильні для справедливого социаль ного порядку.

Возможно, найцікавіше момент, що стосується цієї версії ме ханизма розшарування — це чи, що у неї сформульована: социаль ная теорія сповнена зарозумілих ідей. Не те, що вона вижила: поточні соціальні дослідження — це набагато більш бідна форма наукового ре дактирования, ніж експериментальні дослідження, і бажати найкращих у своєї цензурну діяльності, де канони процедури часто блокують правдоподібні ідеї, а справжні процедури часто дають схвалення неправдоподібним ідеям (наприклад таких як справжня). І навіть нефахівцю те, що вона почала центральним місцем теоретичних робіт по сучасної соціології. Найбільш примітно те, що, незважаючи на явну абсурдність за обставин, вона залишається закріпленою там, як ребенок-феодал в обложеному замку, раптово атакований феоду лами (конфліктуючими теоретиками), але які перебувають далеке від погранич ных сутичок з варварами (матеріалістами) отже, непошкоджений лежить на поверхні і неоспоренный у своїй основе.

Мы, отже, поспіль не можемо серйозно розглядати зокрема можливість використання сучасних соціологічних побудов розшарування в на ши роботі, за винятком, можливо, окремих моментів. Ми згодні з Талкоттом і Парсоном, що розшарування — ця справді абсолютно фундаментальний аспект будь-який соціальної системи та що, за умови та інформаційний процес, це у великою мірою те, що мається на увазі під соціальної системою. Понад те, як із нас визначив кілька років тому я, ми можемо " …лише казати про соціальних змінах в соціальних сіс темах «ї57ї0, отже загальна доречність розшарування і соціальних змін була-таки з самісінького початку ймовірним принципом. Центральним пунктом ос тается, проте, те, що «Єдина [загальна] соціальна система … [це] світова система «ї58ї0. І з цим трампліном для ми починаємо з предс тавлением про надзвичайно не зовсім розвиненому, часом глобально розширеному складному комплексі процесів расслоения, чьи изменяющиеся форми і облас ти впливу також невіддільні від розширення й поглиблення капиталистичес дідька лисого світової економіки, як пов’язані зміни у осьовому поділі праці та міждержавної системі. Отже, нам залишається сде лать дві речі з нової погляду: перше, простежити фундаментальні процеси розшарування, складові сучасну світову систему, як на справі розвивалися і діяли історично, у і через локалізований ные точки капіталістичної світової системи, й інше, наново обосно вать теорію розшарування як історично єдиного комплексу процес сов, формують елементарний компонент капіталістичного розвитку сучасної системи та тому які мають розподіл витрат і інтеграцію спільностей у світовому масштабі які з поділом і інтеграцією сфер управления.

Если б це напрям дослідження було зроблено, можна було б після цього запропонувати можливість перейти до вивченню послідовних версій ідей, висунутих фактичними управляючими групами, щоб узаконити своє управління, форми оподаткування чи зборів, форми трудо-принуж дения тощо., і у схваленому дополняющем стилі можливість перейти до після довательным версіям ідей, сформованих в протилежність цим. Уинтроп Джордан, наприклад, Частково зробив щось подібне яке «Чорним на білому ». Ми вважаємо, проте, було б у що свідчить непра вільно в такий спосіб пояснювати таке фундаментальне справа. Такий під хід до завдання змусив би припускати, між іншими, механізм, не схожий мали на той, що використовував сучасну соціологію, і це зазі тавило б визначати, що в судженні потребує тотальному описі і отражательной концептуалізації. Існує момент для ант ропоморфических аналогій до вивчення соціальних процесів і соціальних змін, але впевнено ми далеко від надання цього моменту падіння у вивченні розшарування. Не загальні дослідження провідних ідей сучасної системи, що здаються необхідними, і західних і/або популярних ідей, появляющих ся на противагу їм і використовуваних лише у ролі таких звичайні студентські курси у світі роблять усе це непогано, у цих рамках. Що здається бажаним більшою мірою — це целе спрямовані вивчення по несподіваним випадків, відтворення і з менению провідних ідей протилежних ідей, визначальних їх, в від ділові періоди змін — у сучасній світовій системі, без предполо жения про рамках «західної цивілізації «.

В прослеживании розширення й поглиблення капіталістичної світової економіки — і особливо у прослеживании структурних трансформацій еко номики, які виділяють її окрему історію як у більшої степе ні сучасної централизующей соціальної системи — нам необхо димо показати під час наших вивчень роботу її процесів розшарування окремими місцях за окремі періоди. Це означає, по меншою мірою, звернення до таких очевидно добутих моментів:

установление звичайних рівнів зар. платы в західних областях й наступні зміни, які виявляється у них (й більш загальному смысле, в тому, які зазвичай вважається спеціалістом і ким вважається адекватної платою робочим чи працю, чи навіть тому, які зазвичай вважається адекватними умовами і низькому рівні життя);

изменения в масштабі, глибині, змісті тощо. законів, подт верждающих використання сили та інший практики у постійній боротьбі, явною чи відкритої, між керівниками й керованими класами і шару ми в областях;

Обычный спосіб постановки цієї теми досить однобічний і не підходить функционерно вивчення соціальних змін. Запитати про законності окремої структури управління означає: подумки підійти стосовно питання про із боку можновладців у структурі; досліджувати лише фор мальные умови існуючого устрою; й узяти цей прилад, цей дивний організм управління, як що триває, цю для мети дослідження, не приймаючи до уваги історично альтернативні устрою, котрим саме існування структури передбачає, що вже казати про тех, которые припускають структурну область і загальнодосяжний спосіб дії.

расширение і скорочення індивідуальних і колективних права і свободи (в отриманому західному сенсі), особливо ж тих, які рассмат ривают власність на вироблені засоби і произве денные засоби для прожиття, присвоєння і відчуження землі, свобо ду/несвободу праці та асоціацій робочих, ненарушаемость контракту, володінь, свободу/несвободу капіталу і асоціацій капіталістів; І нарешті,.

периодические протиріччя областях, особливо у нацио нальных формуваннях, між статус-сознательностью (status-conscious ness) і класової свідомістю (використовуючи формулювання Лукаса). Але отримане й у сенсі підлегле місце процесів рассло ения лише відкриває їх більше місця до вивчення світової системи. Однаково реальні нам у цій перспективі - верб світлі наших тепе решних знань максимально важливі - такі моменти:

изменяющиеся умови і структура номенклатури світової системи (її системи назв відносин для таких людей і місць), у її розвитку, як окремої історичної соціальної системи, поруч із матеріальним відновленням, плеканням якого і зникненням і людей, формують в селище, і місць, формують її території;

Устойчивость деяких патріархальних установок (включаючи обра зованные від нього зворотні і протилежні установки), їх восстановле ние чи включення до інші в ролі визначальною і обосновывающей структури думок із всієї сукупності мереж відносин також соціальних вус ловий, які інакше було б помітно різнорідними;

расширение і поглиблення деяких мовних співтовариств, звуження і обмельчание (і зникнення) інших, і відтворення, розширення й скорочення многоязыковых зон і популяцій;

исторический паралеллизм між зменшенням чіткості класового розподілу, формує національні співтовариства у областях, і встановленням чи відновленням і чіткістю такого справі ния у населення недавно об'єднаних чи периферійних областей;

но, можливо, найважливіше, оскільки однаково широко як як наслідок процесів розшарування світової економіки, центральність укореняющегося відмінності між білим і білим (сама залишкова природа останнього терміна відбиває по суті тенденцію до ос таточности і навіть діючих процесів), та його слідство, області інформування свідомості, виникаючі через і восстанавливающиеся бла годаря постійному революційному розвитку світу.

Необходимо відзначити один останню мить, у фіналі цього розділу і наближаючись до кінцю роботи. повторюючи загальний висновок, істота вал загальний вікової зростання на залежності суверенітетів друг від одного крізь міждержавну систему і залежно процесів виробництва друг від одного крізь осьове розподіл праці. Аналогічно, існував кожного з двох видатних революційних моментів сучасної світової системи вид вікового зростання послідовно об'єднаних, довгострокових сил, які становлять кожен рух. Як у першому світовому революційному русі - буржуазному — послідовні сили у областях стали идеоло гически і структурно залежними у часі, в такий спосіб узагальнюючи дедалі більше певний і інтегрований світової комплекс процесів расс лоения, ще й у другому світовому революційному русі - социалисти ческом — послідовні сили, складові рух, стають бо лее і більше ідеологічно і структурно взаємозалежними у времени.

Конечно, паралель обмежена. Соціалістична світове рух утворюється у світі, вже охопленому капіталістичним розвитком, отже проти світового буржуазного руху. І на нашій час світових процесів розшарування, які узагальнюються, визначаються і об'єднуються соціальним революційним рухом, відразу ж потрапити виявляються невтішними внутрішньо і оточені в млу можливої уявлюваного майбутньої історії. І все-таки, як буржуазна революція, формуючись в після довательной боротьби різних галузях, кумулятивно розвивала, в по крокової манері, історично оригінальні ідеї, що з’явилися, що інформувати її чіткі процеси розшарування отже опреде лити в свідомості її принципові протиріччя, теж можна предполо жити, щось аналогічне відбувається сегодня.

На справі нам потрібно працювати зі слабкою версією процедурного побудови «якщо то, то це ». Це означає розуміння соціалістичної світову революцію нашого часу, як, перше, історично єдино го світового руху; друге, як що отримала розширену форму і з тримання через кумулятивну послідовність місць, складову її сили та справжні відносини між ними; й третє, як розвиваючої через процеси розшарування комплекс історично оригінальних ідей, до торые тривалий час серед основних відмінностей капіталістичної ери від социалистической. Предполагается, що це процеси розшарування працюватиме різних рівнях — формування особистості, формування домашніх господарств, трудових процесів, державне формування, формування світового руху, і т.д.

Верно те, що в одній лише эпистемологической основі наше шпп собность навіть розпочати формування необхідної концепції, щоб отли чать у сфері свідомості, що прогресивно, що немає, вельми сумнівна. Ми належимо наших часів, як і нашу свідомість, все наше ра бота. І ще, власне, ми маємо реального вибору з двох причинам.

Первая — це ситуація, у якій перебуваємо стосовно на шему предмета. Огляд Мэгьюбана зачіпає суть. Воно стосується вивчення Південної Африки, але охоплює значно більше загальні темы.

Революционные ситуації рухаються у вигляді поляризації, углуб ления конфлікту, розширення його масштабу. Учасники й оглядачі, діячі і жертви що неспроможні уникнути або руху, або поляризації. Отже, незацікавлений аналіз коментар эпистемологически виключається, незацікавлені знання про революційної боротьбі возмож ны нині різноманітні більш, ніж було можливі незацікавлені знання про ре лигиозных війнах 16-того століття, у Європі їхнього сучасників. Цей годину немає свідків, немає сторонніх місць, немає притулків. Зокрема, немає коментаторською будки, з яких можна описувати гру на полі, і немає глядачів, яких можна описувати гру. Усі борються, в одній або інший стороне.

Другая причина вужча, методологічна. Наш аналіз совре менных подій і тенденцій сьогодення й минулого логічно тягне у себе у поняттях і аргументах структуру майбутнього стану дел. Это може бути, як описано у багатьох поточних роботів, сучасних американських і марксистських, подумки проекти, більш-менш подібні власне, причому проектовані у своїй умови можливо від справжніх лише кількісно чи пропорційно, а чи не якісно чи струк турно. Изучая довгострокові, масштабні соціальні зміни, ми може бути читали справжнє як історію, допускає альтерна тивные варіанти майбутнього, отже витлумачували справжнє як історичний перехід чи, особливо тут, період структурної трансфор мации сучасної світової системи. І тут ми маємо вибору, але намагаємося розрізнити форми цих реалістичних історичних альтерна тив, поруч і для нами, і сформувати наші концепції розуміння й вимірювання Справжнього у їх свете.

Изучение процесів розшарування світового соціалістичного револю ционного руху, і особливо розвитку на сфері свідомості, що вони підштовхують і відбивають, таким чином має нам подвійне значення. З одного боку, воно особливо важко знайти й вимогливо, причому навіть у його эпистемологическое підставу потребує суворої формулюванні. Ми на ходимо, що лінію дослідження, якої дотримувався Абдель-Малек та його колеги, під заголовком «Цивілізаційна проект «глибоко повчальна у тому планеї510ї0. З іншого боку, воно обов’язково, як виявляється, для формулювання і розробки теоретичних ідей, із якими ми справді працюємо під час аналізу сьогодення й минулого — ідей, які, поєднуючи труднощі, власними силами, звісно, є частиною розвитку на сфері свідомості, яку ми вивчаємо. У цьому ми підводимо до кінця наші нотатки про структурних трансформациях.

Список литературы

Теренс До. Гопкінс і Іммануїл Валлерстайн. Державний університет Нью-Йорка, Бингемтон. Нотатки про структурних трансформациях.