Реформы і контрреформы у Росії у другій половині 19в. 
Скасування кріпосного права

Із завершенням Кримської війни у Росії почалася нова смуга. Сучасники називали її епохою Звільнення чи епохою Великих реформ. Вийшло отже період історії міцно з'єднався безпосередньо з ім'ям Миколи I, а новий — з його наступника. Олександра Другого народився 17 квітня 1818 р. московському кремлі. Тоді царював, його дядько, Олек-сандр І, але поет В. А. Жуковский, очевидно, здогадувався, яка доля очікує новонародженого. У віршованому посланні матері немовляти поет побажав, щоб «на вервечці високої» її син не забув «святійшого з звань: людина». Минуло вісім років надійшло, і імператор Микола І запропонував Жуковському зайняти посаду наставника наступника престолу. Поет погодився. Він намагався виховати в цесаревиче гуманність, любов до свого народу. «Без любові царя народу немає любові народу до царя», — наставляв він Олександра. Уроки Жуковського глибоко запали у його душу. Не менший вплив надав нею батько. Він боявся його й захоплювався ним. Все життя у душі Олександра боролися двоє начал — гуманне, прищеплене Жуковським, і мілітаристське, успадковане від отца.

Крім парадів і балів, було в Олександра ще одне захоплення, суто спортивне, що дивним чином вплинув події у початку його царювання. Він був пристрасним мисливцем й, звісно, було пройти повз «Нотаток мисливця» І. З. Тургенєва. Згодом він говорив, що цю книжку переконала їх у необхідності скасування кріпосного права.

Олександра Другого обійняв престол вже літнім людиною — в 36 років. Важко сказати, що більше вплинув його прийняти рішення скасувати кріпосне право— «Записки мисливця» чи Кримська війна. Після неї прозріли багато, в тому однині і сам цар. У 1856—1857 рр. у низці південних губерній сталися селянські хвилювання. Вони швидко вщухли, але ще раз нагадали, що поміщики сидять на вулкане[1].

Кріпосне господарство таїло у собі іншу загрозу. Воно не виявляло явних ознак швидкого свого краху і розвалу. Воно могло проіснувати ще невизначено довгий час. Але вільний працю продуктивнішими підневільного — це аксіома. Кріпосне право диктувало всій країні вкрай уповільнені темпи розвитку. Кримська війна наочно показала що зростає відставання Росії. У найближчим часом воно могло перейти до розряду другорядних держав.

Не можна забувати й третю причину. Кріпосне право, занадто наче рабство, було безнравственно.

Усвідомлюючи необхідність перетворень, Олександра Другого не знав, як розпочати ним, В нього було і не плану реформ, ні керівних принципів. Не мали таких і міністри, підібрані ще Николаем.

Як як на мене, кріпосне право — це основною причиною та головний джерело зла котрий обплутав Росію на той час. Та й це проблему треба було вирішувати, а чи не відвертатися від нього. Насильницьке вирішення питання не усуне цієї проблеми. «Росії, — писав Кавелін, — потрібні мирні успіхи. Треба провести таку реформу, щоб забезпечити країни на п’ятсот років внутрішній мир».

Кавелін вважав, що можна потрібно знехтувати правом поміщиків на особистість селянина, але не слід забувати про їхнє праві його працю й особливо на землю. Тому звільнення селян може бути проведене лише за винагороду поміщиків. Інше рішення, заявляв Кавелін, «було дуже небезпечним прикладом порушення права собственности». 2].

Не доводиться це, підкреслював Кавелін, обійти увагою й інтереси селян. Вони мають бути звільнені від кріпацтва, по них треба закріпити ту землю, якому вони володіють час. Розробку викупної операції уряд повинен прийняти. Якщо він зуміє врахувати інтереси поміщиків селян, то через два стану спочатку зблизяться, та був зіллються до одного землеробський клас. Усередині його зникнуть станові розбіжності й залишаться тільки майнові. «Досвідом доведено, — писав Кавелін, — що приватна поземельна власність і існування поруч із малими і великих господарств, суть вкрай необхідні умови процвітання сільській промышленности».

Скасування кріпацтва, як сподівався мислитель, відкриє шлях іншим реформам: перетворенню суду, усунення цензурного гніту, військової реформі, розвитку просвещения.

Глава 1. Скасування кріпосного права.

§ 1. Економічні передумови падіння кріпосного права.

На середину ХІХ ст. старі виробничі відносини у Росії прийшли о явне невідповідність з недостатнім розвитком економіки, як і сільське господарство, і у промисловості. Це невідповідність стало виявлятися давно, і це могло б тягнутися ще довго, щоб у надрах феодальної формації не розвивалися паростки, та був і традиційно сильні елементи нових капіталістичних відносин, які підривали підвалини кріпацтва. Відбувалися одночасно процеси: криза феодалізму і зростання капіталізму. Розвиток цих процесів протягом першого половини в XIX ст. викликало непримиренний конфлікт з-поміж них й області базису — виробничих відносин, й у галузі політичній надстройки.

Розглянемо головна причина за рівнем їхньої значимості: економічні, соціальні, політичні, хоча у життя вони були пов’язані і взаимозависимы.

Економічні протиріччя було зумовлено зростанням товарних відносин також який гальмує впливом кріпацтва. І поміщицьке, і селянське господарства змушені були підпорядковуватися вимогам всеросійського ринку. У економіку дедалі більше проникали товарні відносини. «Помещики-крепостники, — писав У. І. Ленін, — було неможливо завадити зростанню товарного обміну Росії із Європою, було неможливо утримати старих, рушившихся форм хозяйства"[3]. Коли на початку в XIX ст. вивезення товарів із Росії оцінювався 75 млн. крб., то середини століття вже у 230 млн. крб., чи 3 рази більше. Внутрішня торгівля росла рішуче. Тільки річкові оптові перевезення вантажів, беручи до уваги гужових, з 1811 по 1854 р. збільшився у 5 разів у тому числі перевезення збіжжя у 8 раз, борошно і крупи в 10 раз. Зростання виробництва хліба продаж призвів до значних змін в землекористуванні. У чорноземній смузі поміщики збільшували власні запашки і поза півстоліття відібрали в селян половину земель, колишніх у тому користуванні. Наступ поміщиків викликало різкий опір з боку селян. У нечерноземных губерніях земля давала низькі врожаї, поміщики були б менш зацікавлені у збільшенні своїх посівів, вони більше могли отримати доходу з допомогою оброку. На момент скасування кріпацтва в чорноземної смузі у поміщиків було 72% всіх земель, в Середньому Поволжі 62%, в нечорноземної смузі 48%. У у перших двох зонах переважала панщина, і вона збільшувалася, у вищій ріс оброк. Менш помітним, але нам дуже симптоматичною зміною в землекористуванні була оренда і купівля землі окремими селянами: в 1858 р. 270 тис. домохазяїнів мали у приватному власності понад мільйон десятин (1 дес.=1,1 га) землі, що б свідчило про появу сільській дрібної буржуазии. 4].

Більшість поміщицьких господарств застосовували панщину: у ньому працювали близько 70% всіх кріпаків. Вони кризові явища найбільше виявлялися в низьку продуктивність праці підневільних селян. Не зацікавлений економічно працівник, за влучним висловом сучасника, приходять роботу «якомога пізніше, озирається і оглядається якомога частіше і довше, а працює якомога менше — їй немає справу робити, а день вбити». Поміщики боролися проти шляхом посилення контролю та запровадження особливих завдань — уроків. Але за перше вело до подорожчання, оскільки управляючим і прикажчикам треба було платити, та вони ще крали продукти собі. А уроків викликала різке погіршення якості ріллі, збирання, косовиці і під час кількісних показників. Поміщики помічали, що з обробці своїх земель селяни працюють набагато краще, і намагалися повністю відібрати в селян всю землю, переводячи в розряд дворових чи розряд місячників, одержують місячне утримання. Чисельність таких селян різко зросла до середини століття. Відсоток дворових зріс майже вдвічі (із чотирьох до 7%) і кількість їх дійшло до $ 1,5 млн. людина. У нечорноземної смузі переважала оброчна система як грошової і натуральної плати. Наприкінці xviii в. нормальним вважався оброк в 5руб із душі чоловічої статі (чи 7 крб. 50 коп. за цінами середини в XIX ст.). Перед скасуванням кріпацтва середній оброк дорівнював 17—27 крб., а Ярославській і Володимирській губерніях підвищився до 40—50 руб. 5] Деякі «селяни», власники своїх майстернях і фабрик на селі Іванові, платили сотні рублів оброку графу Шереметєву. Високі оброки були там, де селяни могли добре заробити: близько столиць і у містах, в промислових селах, околицях городництва, садівництва, птахівництва тощо. п. Середні розміри оброков зросли чорноземній смузі в 2,2, а нечорноземної в 3,5 разу. У оброчних маєтках спостерігалися часто кризові явища, що проявлялися в руйнуванні селянських будинків важкими поборами й у накопиченні недоїмок по оброчным платам, в пагони селян, втратили зв’язку з землею, з власним господарством. Поміщики, безсумнівно, бачили переваги вільнонайманий праці за порівнянню з кріпаком. Ті самі селяни, що вони обвинувачували у ліні, об'єднавшись в артілі, за плату орали землю, будували будинки і будівлі зі казковою швидкістю. Сучасник писав про вільнонайманої артілі із прибирання врожаю: «Тут усе горить, матеріалів не настачишся; часу вони проработают менш барщинного селянина, відпочинуть вони більше його, але нароблять вони вдвічі, втричі. Чому?— полювання гірше неволі». Але наймати поміщик було, оскільки його власні селяни тоді ніхто не звернув роботи. З цієї причини його ні зацікавлений у купівлі машин і знарядь. У поміщицькі господарства проникали елементи капіталізму, що проявлялося у посиленні товарно-грошових відносин, зв’язку з ринком, окремими спробах застосування машин, найманих робітників, поліпшення агротехніки. Однак у цілому господарство розвивалося не було за рахунок вкладення капіталу, а й за рахунок посилення експлуатації «живої власності" — селян з допомогою розширення реалізації юридичного права власності на землі. Усі резерви зростання на цьому шляху були вже вичерпані, багато поміщики розорилися, більш 12% дворянпоміщиків, переважно дрібнопомісних, продали свої маєтку. У 1859 р. в банках було закладено маєтку із сьомої млн. кріпаків (2/3 кріпосного населення). Подальше прогресивне розвиток поміщицьких господарств у умовах кріпацтва не міг, що зрозуміли окремі найбільш розумні й освічені представники дворянства.

У цьому треба передусім враховувати, що селянські господарства до цього часу виглядали різні типи: повністю розорені, зубожілі, живуть надголодь (абсолютна більшість), і навіть среднезажиточные, більш-менш сводящие кінці з кінцями і, нарешті, по-справжньому заможні і навіть багаті. «…Уся сутність капіталістичної еволюції дрібного землеробства, — писав У. І. Ленін, — полягає у створенні та посиленні майнового нерівності всередині патріархальних спілок, далі в перетворення простого нерівності в капіталістичні отношения». 6] Вже дореформеної селі чітко простежувалися різні стадії цих процесів. У центральних губерніях Європейської Росії у середини століття найбільше розшарування було серед промислового селянства (половина дворів найбідніші, близько 12—18% заможні), але чітко відчувалася і серед землеробських господарств (близько 20—28% найбідніших і 15—23% заможних дворів). А доходи у найбідніших селян був у 2—3 рази менше на одне обійстя, ніж в заможних, а оброк і податки вони заплатили майже порівну (розкладка за землі, а, по душам), що викликало подальшому розшарування. Виділення заможних і найбідніших дворів є наочним свідченням проникнення капіталізму й у селянське хозяйство. 7].

Підривався також натуральний характер селянських господарств. Щоб заплатити податки, панщинні селяни мають були продати загалом не менш як чверть зібраного хліба (на 15 крб. сріблом на двір). У заможних селянських господарствах надлишки хлібів становили більше 30% цьогорічного валового збору. Саме це селяни застосовували найманої праці і машини, тісніше пов’язані з ринком, із середовища виходили торговці, лихварі, власники своїх майстернях і фабрик. Значно ширше й швидше всі ці процеси протікали в державної селі. Серед державних селян було багато господарів, які засівали десятки, і деякі — півдні, у Сибіру і Уралі — сотні десятин землі, мали зразкові господарства із застосуванням машин, найманих робочих, поліпшених порід худоби тощо. Самі селяни винаходили поліпшені гармати й машини. На виставках в 40-х рр. в XIX ст. експонувалися молотарки і віялки селянина У. Саприкіна, молотильная машина М. Саніна, сінокісна машина А. Хитрина, льнотрепальная машина X. Алексєєва та інших. У одній Вятской губернії в 1847 р. було кілька сотень дохідних підприємницьких селянських господарств. Значно більше їх був у Предкавказье, де державні селяни виробляли хліба на 20 разів більше, ніж помещики.

Селянське господарство всіх категорій до середини в XIX ст. зосередило 75% посівів зернових і картоплі, давало 40% товарного хліба, більшу частину товарної продукції скотарства, городництва, садівництва. Це обставина унеможливлювало безземельное звільнення селян. У той водночас кріпосне право, як важкі пута, заважало розвитку селянського господарства, сковувало ініціативу заможних, вело до руйнування мільйонів дворів, робило нестерпним гне поміщиків, З кінця 30-х рр. у Росії почався промисловий переворот, який проходив бурхливими темпами. У обробній промисловості число великих підприємств та скорочення робочих з 1825 по 1860 р. зросла у 3 разу. У цьому оснащеність підприємств автомобілями і продуктивності праці збільшувалися швидше вдесятеро. Так було в 1828 р. застосовувалися прядильні машини з 30 тис. веретен, а 1860 р. було 2 млн. веретен (зростання на 66 раз).

Застосування складних машин на фабриках не міг при кріпацькій праці, оскільки кріпаки на поміщицьких і приписних мануфактурах нерідко ламали і псували запроваджувані там нові механізми. Тому до машин наймали вільнонайманих робочих. У 1860 р. в обробній промисловості вольнонаемники становили 465 тис. з 565, чи 85%, в гірничозаводської, технічно більш відсталою, вільнонайманих було 20%.

Але подальше зростання застосування найманої праці, отже, і лише виробництва гальмувався кріпаками відносинами. У дивовижній країні був вільних робочих, більшість вільнонайманих працівників були оброчными поміщицькими чи державними селянами, ще повністю порвавшими з землею. А фабриці потрібна була постійні кваліфіковані рабочие.

У багатьох великих країн Європи феодальні стосунки до цього часу ліквідовані, і вони почали обганяти Росію в розвитку промисловості. Якщо 1800 р. Росія та Англія виплавляли однакове кількість чугуна—около 10 млн. пудів, то 1850 р. співвідношення було 16 млн. у Росії проти 140 млн. в Англії. Розплата за відсталість не забарилася позначитися: через 40 багатьох років після блискучих перемог у Вітчизняній війні над об'єднаної армією майже всіх великих європейських держав Росія зазнала жорстоке поразка у Криму. «Царат, — писав Ф. Енгельс, — зазнав жалюгідне катастрофа… він скомпрометував Росію перед світом, а водночас і себе — Росії. Настав небувале отрезвление». 8] Кримська війна оголила протиріччя, змусила царизм і частина правлячого дворянського класу замислитися. Однак це разом узяте навряд чи призвело б до падіння кріпацтва, але наклалося до зростання селянської боротьби, що отримала революційну ситуації у стране.

§ 2. Плани перебудови России.

Олександра Другого висловив два виключають одне одного становища, аж ніяк не успокоившие московських кріпосників. З одного боку, цар заявляв про своє небажання скасувати кріпосне право, з іншого — зазначив необхідність все-таки здійснити цю реформу. Але це виступ не можна розглядати, як початок підготовки скасування кріпацтва. По-перше, сам Олександра Другого, розуміючи необхідність скасування кріпацтва з виниклих умов, водночас всіляко відтягував рішення цього питання, противоречившего усієї своєї натурі, і, по-друге, розпочати підготовку скасування кріпацтва без згоди дворянства, чиї інтереси висловлював царизм, не міг. Це знаходить пряме у листі Олександра ІІ зі своєю тітці великої княгині Олени Павлівни наприкінці 1856 р.: «…я вичікую, — писав он,—чтобы благомыслящие власники населених маєтків самі висловили, якою мірою вважають вони можливим поліпшити доля своїх крестьян…"[9].

У всіх цих причин протягом 1856 г. не було зроблено з підготовки реформи, крім спроби з’ясувати ставлення до цього питання дворянства і прагнучи домогтися здобуття права він сам клопоталося перед царем про скасування кріпосного права. Як у своїх спогадах товариш міністра внутрішніх справ Левшин, дворянство завзято ухилялося від будь-яких клопотань з цього питання, що досить чітко виявилося в період коронаційних урочистостей — восени 1856 р., на переговорах Левшина з ватажками дворянства. «Більшість представників поземельних власників, — говорить він про, — зовсім не від був готовий вирушити в новий шлях, будь-коли обговорювала кріпосного стану з погляду звільнення і тому з першого натяку у тому виявила подив, інколи ж невдаваний страх. Вочевидь, такі розмови, хоча багаторазово повторені, не потіснили мене далеко вперед». 10].

3 січня 1857 р. відкрили Таємний комітет «до обговорення заходів для влаштуванню побуту поміщицьких селян» під керівництвом самого царя. У склад цього комітету ввійшли такі особи: голова Державного ради князь А. Ф. Орлов (з правом головування за відсутності царя), міністри: внутрішніх справ — З. З. Ланської, фінансів — П. Ф. Брок, державного майна — М. М. Муравйов (згодом який одержав найменування «вешателя»), двору — граф У. Ф. Адлерберг, президент шляхами повідомлення До. У. Чевкин, шеф жандармів князь У. А. Долгоруков і члени Державної ради — князь П. П. Гагарін, барон М. А. Корф, Я. І. Ростовцев та Харківський державний секретар У. П. Бутков. Майже всі члени комітету були налаштовані досить реакційно, причому Орлов, Муравйов, Чевкин і Гагарін були затятими крепостниками.

Під час обговорення питання про скасування кріпосного права комітет зазначив, що хвилювання умів «…при подальший розвиток може мати наслідки є або менш шкідливі, навіть небезпечні. До того ж і саме собою кріпосне стан є злом, яка потребує исправления"[11] що «…для заспокоєння умів так і для зміцнення майбутнього добробуту держави необхідно приступити невідкладно до тому детальному перегляду… всіх до нині виданих постанов про кріпаків людях… про те, щоб цьому перегляді були позитивно вказані початку, у яких то, можливо приступлено до визволенню ми кріпаків, втім до визволенню поступового, без крутих і різких переворотів, за планом, ретельно й зріло докладно обдуманному"[12].

Відповідно до цим рішенням 28 лютого цього року було засновано спеціальна «Приуготовительная комісія перегляду постанов, і припущень про кріпацькій стані» у складі Гагаріна, Корфа, генералад’ютанта Ростовцева і державної секретаря Буткова. «Приуготовительная комісія» мала розглянути законодавство з селянському питання (закони про «вільних хліборобах» і «зобов'язаних селян»), і навіть різні записки й молодіжні проекти, присвячені питання про скасування кріпацтва. Проте члени комісії, розглянувши всі ці матеріали, ми змогли дійти будь-якого певного рішення і обмежилися викладом особистого думки у цій вопросу.

Аналіз цих записок представляє безсумнівний інтерес для характеристики поглядів членів Секретного комітету на першій половині 1857 р., т. е. в період, що передував опублікуванню рескриптов.

Найбільш докладною є записка Ростовцева, датована 20 квітня 1857 г. 13].

На початку цього записки автор свідчить про необхідність скасування кріпосного права. «Жоден з людей мислячих, освічених і батьківщину своє люблячих, — писав Пауль, — може бути проти звільнення селян. Людина людині належати ні. Людина ні бути річчю». Висловивши настільки рішуче свою думку, Ростовцев, викладаючи історію селянського питання на першій половині ХІХ ст., критикує існуюче про селян законодавство, і навіть різні проекти скасування кріпосного правничий та дійшов висновку, що вони можуть прийняти. По-перше, вказував він, звільнення селян без землі, як і, як і з гаком ділянкою її, неможливо. По-друге, надання селянам достатнього наділу без винагороди буде несправедливо, оскільки розорить власників землі. Викуп ж землі, на думку Ростовцева, теж то, можливо здійснено, оскільки для одноразового викупу бракуватиме коштів, разновременный дуже небезпечна держави: тривав б тривалий час і міг викликати селянські хвилювання. З погляду Ростовцева, єдино прийнятним міг бути проект полтавського поміщика Позена. «Проект, — писав Пауль, — цілком практичний, умеряющий все побоювання, який би все інтереси, багатий благими наслідками запровадження іпотечної системи, було б чудовий, якби, по-перше, зазначив фінансові реалізації свого кошти, по-друге, було б остаточно розвинений адміністративному отношении».

Ведучи мову про «великої державної користь» звільнення кріпаків селян, Ростовцев водночас вказував, що це вимагатиме «найбільшої обережності», оскільки кріпосне селянство «з самого моральному своєму стану» вимагає у себе особливого нагляду й піклування. «…Взагалі, — продовжує він, — не можна відкидати істини, що з повного рабства неможливо й на повинен переводити людей напівутворених раптом до повної свободе».

Проект Позена, викладений у його записці, поданої царю 18 грудня 1856 р., передбачав поступовий переклад всіх селян на розряд зобов’язані й «вільних хліборобів». Селянам, переходившим до розряду, «вільних хліборобів», мала видаватися позичка терміном на 37 років на сплати поміщику. Переклад селян на зобов’язані давав поміщику право отримати державний позику суму ціною землі, відданій у користування селян. Це мало здійснюватися шляхом введення так званої іпотечної системи. Кожен поміщик, переклав своїх селян на зобов’язані, б він отримував особливе «іпотечне свідчення», яке приймалося в заставу, і навіть враховувалося б переважають у всіх кредитних установах. З відсотків і інших зборів, надходили користування цим іпотечним капіталом, повинен був утворитися іпотечний фонд, з яких черпалися кошти для викупу дворових і тих селян, які ще перебувати у становищі кріпаків. Усе це, на думку Позена, забезпечило б, по-перше, поміщикам необхідний кредит, а по-друге, поступово підготувало б, усе кошти, необхідних «зміцнення нового порядку, отже справа звільнення, — писав Позен, — відбудеться, хоча раптом, зате без будь-яких потрясений». 14].

Розвиваючи це положення, Ростовцев доводив, що російський народ навряд чи міг скористатися «раптової» свободою, до якої він зовсім не від підготовлений ні своїм вихованням, ні державними заходами, облегчавшими можливість пізнання цієї свободи. «Следственно, — писав Пауль, — сама необхідність свідчить про заходи перехідні. Тобто кріпаків слід готувати до свободи поступово, не посилюючи у яких бажання звільнення, але відкриваючи всіх можливих їм пути».

Керуючись цим, Ростовцев намічав три етапу скасування кріпосного права. Перший — це негайність «умягчение» кріпацтва. За його думці, це заспокоїть селян, які побачать, що уряд піклується про поліпшення їхнього долі. Другий етап — поступовий перехід селян на зобов’язані чи «вільні хлібороби». Аналізуючи цей етап селяни залишаються всього лише «міцними землі», одержуючи права розпоряджатися своєї власністю, і стають цілком вільними у сімейному побуті. Цей період мав бути, очевидно, досить тривалим, оскільки, на думку Ростовцева, селянина цьому становищі «змін захоче нескоро» й лише поступово «дозріє до свободи». Нарешті, третій, завершальний етап — перехід до повній свободі всіх категорій кріпаків (поміщицьких, питомих, державних селян кріпаків рабочих).

«І все це переворот, — вказував Ростовцев, — відбудеться непомітно, поступово, якщо і швидко, то міцно. Заперечать: народ цього дочекається, народ зажадає свободи, і саме звільнить себе. Якщо уряд продовжувати хвилювати уми, щось пересоздавая, то революція народна вибухнути може. Хто наважиться поручитися за майбутнє?.. А уряд, побоюючись гаданої революції, мерою отважною, крутою, і до несчастию Росії неотгаданною, саме, як кажуть, добровільно революцію викликає? Уряду йти вперед необхідно, а йти спокійно і справедливо, наполегливо і религиозно…"[15].

У «всеподданнейшем звіті» III відділення за 1857 р. говорилося про те саме: «Чутки про зміну побуту, розпочаті близько трьох років, поширилися по всієї імперії й виробництвом призвели в напружене стан як поміщиків, і кріпаків людей, котрим справа ця становить життєвий вопрос». 16] У висновок шеф жандармів вказував, що «спокій Росії багато буде залежати від згідного обставинам розташування войск». 17].

Саме це положення і змушувало уряд поспішати з рішенням питання про скасування кріпосного права. Проте він були розпочати реформі без залучення до цього справі дворянства. На думку уряду, найдоцільнішим було розпочати звільнення селян з західних губерній, дворянство що у якійсь мірі дійшли скасування кріпосного права. 18].

Через це виленскому генерал-губернатору У. І. Назимову і це запропоновано домогтися у дворянства західних губерній згоди скасування кріпацтва. Йому доручили заявити дворянства, що вони не підуть назустріч прагненням уряду, він проведено новий інвентарна реформа, невигідна помещикам.

Для цього він влітку 1857 р. Назимовым створили губернські дворянські комітети (що складалися з повітових ватажків дворянства і «почесних» поміщиків) перегляду инвентарей поміщицьких маєтків. У цьому Назимов рекомендував дворянам, «не соромлячись колишніми постановами, викласти відверто думка своє про міцному устрої поміщицьких селян, за необхідних у тому пожертвуваннях в їхніх владельцев». 19] Проте підсумок роботи цих комітетів був невеликий. Так, члени дворянського комітету Гродненської губернії ухвалили просити уряд «…про дозволі поміщикам Гродненської губернії надати своїм селянам особисто без землі волю з кріпосного стану на правилах Положення про селян Курляндской губернії». Дворянський ж комітет Віленської губернії не виніс навіть такого скромного рішення, заявивши, що «…не має права зробити припущення, не відібравши згоди від усіх власників», т. е. ухвалив обговорити це запитання чергових дворянських виборах, що ні тому було дозволено. Комітет ж Ковенської губернії теж прийшов ні з якому певному выводу.

Із цією дуже й дуже скромними результатами Назимов прибув Петербург наприкінці жовтня 1857 р. На той час у Міністерстві внутрішніх справ були вже розроблено «Загальні початку для устрою побуту селян», представлені Ланским в записці від 8 листопада, «Загальні початку» передбачали таке: а) вся земля є власністю поміщиків; б) ліквідація фортечної залежності має відбуватися поступово, протягом 8—12 років; в) «ввидах запобігання шкідливою рухливості і бродяжництва у сільському населенні, звільнення селян із особистої кріпацтва має бути поєднується із зверненням у власність їх садиб, що у їх користуванні з невеликими ділянками городньої і выгонной землі лише від полудесятины до десятини за кожен двор». 20] Погашення вартості садиби передбачалося за 8—12 лет.

На трьох засіданнях (2, 9 і 16 листопада) Таємний комітет, розглядаючи пропозиції, привезені з Вільно Назимовым, підготував проект відповіді дворянства Литовських губерній, абсолютно не що відповідав їх сподіванням. 20 листопада 1857 р. Олександром II дали «найвищий» рескрипт виленскому генерал-губернатору Назимову, у якому дворянства цих губерній дозволялося розпочати складання проектів «про побудову і поліпшення побуту поміщицьких селян». Отже, підготовка реформи віддавалася повністю до рук дворянства. Упорядкування проектів мало здійснитися з урахуванням наступних положений:

1)Помещикам зберігається право власності протягом усього землю, але селянам залишається їх маєткова осілість, що вони протягом часу й набувають у власність у вигляді викупу; понад те, надається у користування селян належне, по місцевим зручностям, задля забезпечення побуту й у виконання їхніх обов’язків перед уряд і поміщиком, кількість землі, протягом якого вони або платять оброк, чи відбувають роботу помещику.

2) Селянство мусить бути розподілені на сільські суспільства, поміщикам ж надається вотчинная полиция.

3) При устрої майбутніх відносин поміщиків селян мусить бути належно своїх забезпечена справна сплата державних підприємств і земських податей і надходження сборов". 21].

Отже, основою офіційної програми Уряди по селянському питання було покладено пропозиції Міністерства внутрішніх дел.

З рескрипту слід було, що виходячи з урядової програми мали отримати особисту свободу, але залишитися у напівфеодальній залежність від помещиков.

На додачу до рескрипту в особливому зверненні до виленскому генералгубернатору Ланської вказував, що спочатку перебуватимуть «може перехідному», який мав би перевищувати 12 років. Упродовж цього терміну зобов’язані викупити «садибну осілість», і тоді ж визначено розміри польового наділу і повинності користування им.

Рескрипт Назимову про відкриття губернських дворянських комітетів ні був, по крайнього заходу тепер, поширюватися інші губернії, Так, Орлов, представляючи Олександру II доповідь доцільність розсилки копії рескрипту Назимову губернському начальству всій Росії, писав: «Міра ця як попередить поширення шкідливих розмов і чуток, а й познайомить дворянське стан внутрішніх губерній з тими подробицями, які запропоновані до трьох західних губерній і які згодом бути більш-менш застосовані і до іншим губерніях России». 22].

Після смерті Ростовцева, головою редакційних комісій призначили міністр юстиції граф У. М. Панин, відомий консерватор.

На кожному етапі обговорення у проект вносилися ті й інші поправки кріпосників. Реформатори відчували, що проект дедалі більше зсувається від «золотий середини» убік обмеження селянських інтересів. Проте, обговорення реформи, у губернських комітетах і виклик дворянських представників залишилися без користі. Мілютін і Самарін (головні розробники реформи) зрозуміли, що вона може здійснюватися на однакових підставах по всій країні, що потрібно враховувати місцеві особливості. У чорноземних губерніях головну цінність має земля, в нечерноземных — селянський працю, упредметнений в оброке. Вони зрозуміли також, що не можна без підготовки віддавати поміщицьке і селянське господарства до влади ринкових відносин; була потрібна перехідний пе-ріод. Вони утвердилися на думці, що мають бути звільнені з землею, а поміщикам слід надати гарантований урядом викуп. Ці ідеї, й стали основою законоположень про селянської реформе. 23].

§ 3. Аналіз реформи, проведеної правительством.

Аналіз реформи, проведеної урядом щодо державних селян, дає підстави до таких коротких выводов.

Уряд, боючись масового повстання, всіляко затягувало завершення підготовки закону про державних крестьянах.

Попри те що що забезпеченість державних селян землею була набагато вища, ніж поміщицьких і навіть питомих, мушу визнати, що значна частина їхніх не отримала достатніх наделов.

Це і зумовив селянські хвилювання у низці губерній під час упорядкування та видачі владенных записей.

З закону 12 червня 1886 р. державні селяни переводилися на викуп. За цим законом оброчна подати, що сплачується ними, перетворювалася на викупні платежі. У цьому викупні платежі збільшувалися проти оброчної податтю на 45%. Цей Закон, викликаний до життя суто фіскальними міркуваннями (необхідністю покриття дефіцитів у бюджеті у зв’язки Польщі з скасуванням подушної податі), був самий неприкритий грабіж крестьян.

За законом 12 червня 1886 р. селяни були зобов’язані вносити викупні платежі до 1931 р., після що вони мають стати власниками земли.

Глава 2 Реформи 1860 — 1880 г.г.

§ 1. Росія шляху до цивільному обществу.

Політика уряду 60—70-х рр. відчувала помітне вплив лібералізму, зміст якої добре висловив історик і авторитетний суспільний діяч Б. М. Чічерін: «Новий порядок встановлюють не інакше, як мудрими угодами з старым». 24] У. І. Ленін суворо розмежовував ліберальні і ліберальнодемократичні течії, підкреслюючи, що ліберальні течії висловлюють інтереси найменш прогресивних буржуазних верств українського суспільства. У 60-х роках рр. ряд урядових діячів відчували вплив либерально-монархических поглядів. Урядовий лібералізм розвивався як компромісне протягом. Відсутність в його представників твердих принципів викликало постійні політичні коливання залежно від рівня гостроти класової боротьби країни. Ліберальні діячі адміністрації сприйняли спад революційної ситуації показник життєздатності ліберального курсу, оскільки його завдання — запобігання революційного вибуху — була достигнута.

Теорія поступовості реформування і мирного дозволу громадських проблем, яка широко пропагандировалась відомим істориком До. Д. Кавелиным і іншими представниками ліберальної публіцистики, передбачала здійснення лише давно назрілих перетворень, уникаючи прискорений розвиток подій. Але їх практична реалізація відбувалася на теренах гострих зіткненнях з реакційної, охоронної ідеологією. Через війну реформи розтягувалися за часом, які зміст перетерплювало консервативні зміни у вигляді поступок дворянско-помещичьему лагерю.

У. І. Ленін підкреслював, що вони 60-х рр. відбувалися обстановці «громадського порушення та революційного тиску». У умовах царизм особливо болісно переживав конфлікт за здебільшого дворянства, що було невдоволено скасуванням кріпацтва. Реакційна критика реформ супроводжувалася численними висловлюваннями необхідність посилення ролі дворянства політичного життя країни й з приводу створення. загальноросійського представницького органу. Вимога дворянського представництва набувало характер угоди, компенсації дворянства за втрату особистої влади над кріпаками. На початку 1862 р. петербурзьке дворянство підтримало губернського ватажка А. П. Платонова, який виступив за запровадження «народного представництва», подібного земським соборам XVI—XVII ст. Це вимога дворянській аристократії мало олігархічний характер.

Одночасно відбувалося розвиток дворянського лібералізму, своєрідним центром якого треба було тверське дворянство. Його колишній ватажок А. М. Унковский виступав за скликання представництва «від України всього народу незалежно від станів». За запровадження представництва виступали та впливові дворянські публіцисти М. М. Катков і М. А. Безобразов. Стурбоване настроєм дворянства, уряд приступила до проведенню земської реформы. 25].

Необхідність запровадження місцевого самоврядування було також обумовлена поруч економічних та соціальних причин. Занепад в промисловості й торгівлі в перші пореформені роки, слабкість шляхів, поганою організацією продовольчого справи, фактичну відсутність медичної допомоги населенню, народна неграмотність, відсутність раціональної системи оподаткування вимагали серйозної реорганізації управління. У нових умовах царизм не міг прийняти повну відповідальність за стан та розвитку всіх таких сфер.

§ 2. Земська і міська реформы.

До селянської реформі Росія підійшла з дуже відсталим і запущеним місцевим господарством. Медичну допомогу у селі була відсутня. Епідемії вільно ходили з кін.ХХ ст кінець величезного держави, несучи тисячі життів. Селяни було невідомо елементарних правил гігієни. Народне освіту неможливо могло вийти з зародкового стану. Окремі поміщики, що містили на свої селян школи, закрили їх відразу після скасування кріпацтва. Про польових дорогах хто б піклувався. Між тим державна скарбниця була виснажена, і уряд були своїми силами підняти місцеве (земське, як тоді говорили) господарство. Тому було вирішено піти назустріч ліберальної громадськості, яка клопоталася про майбутнє запровадження місцевого самоврядування. 1 січня 1864 р. був затверджений Закон про земському самоврядуванні. Воно засновувалось керівництво господарськими справами: будівництвом і змістом місцевих доріг, шкіл, лікарень, богоділень, в організацію продовольчої допомоги населенню в неврожайні роки, для агрономічної допомогу й збору статистичних сведений.

Розпорядчими органами земства були губернські і повітові земські зборів, а виконавчими — повітові і губернські земські управи. Для виконання своїх завдань земства отримали право оподатковувати населення особливим збиранням. Вибори земських органів проводилися разів у 3 роки. У кожному повіті для виборів гласних (депутатів) повітового земського зборів створювалося три виборчих з'їзду. У першому з'їзді брали участь землевласники, незалежно від стану мали щонайменше 200—800 десятин землі (земельний ценз з різних повітам був є неоднаковим). Другий з'їзд включав у собі міських власників із певним майновим цензом. На третій, селянський, з'їзд з'їжджалися виборні від волостных сходів. Кожен із з'їздів обирав певна кількість гласних. Повітові земські зборів обирали гласних губернського земства.

Зазвичай, в земських зборах переважали дворяни. Попри конфлікти з ліберальними поміщиками, самодержавство вважало помісне дворянство своєю основною опорою. Тому земство був введено у Сибіру й у Архангельської губернії, де було поміщиків. Не запровадили земство й у Області Війська Донського, в Астраханській і Оренбурзької губерніях, де існувало козацьке самоуправление.

Земства відіграли велику позитивну роль поліпшенні життя російської села, у розвитку освіти. Невдовзі опісля їх створення Росія покрилася мережею земських шкіл й больниц.

З появою земства стало змінюватися співвідношення наснаги в реалізації російської провінції. Перш всі в самісінький повітах вершили урядовці разом із поміщиками. І ось, коли розгорнулася мережу шкіл, лікарень і статистичних бюро, з’явився «третій елемент», як почали називати земських лікарів, вчителів, агрономів, статистиків. Багато представників сільській інтелігенції показали високі зразки служіння народу. Їм довіряли селяни, з повагою ставилося чимало земські діячі, до радам прислухалися управи. Урядовці з тривогою стежили ріст впливу «третього элемента».

За законом земства були суто господарськими організаціями. Але невдовзі вони почали виконувати важливу політичну роль. На той час на земську службу зазвичай йшли найосвіченіші і гуманні поміщики. Вони ставали голосними земських зборів, членами і головами управ. Вони стояли біля джерел земського ліберального руху. А представники «третього елемента» відчували потяг до лівим, демократичним течіям громадської мысли.

На аналогічних підставах в 1870 р. було проведено реформа міського самоврядування. Попечительству міських дум і управ підлягали питання благоустрою, і навіть завідування шкільним, медичним і благодійним справою. Вибори до міської думи проводилися з трьом виборчим з'їздів (дрібних, середніх і великих платників податків). Люди, не платили податків, участі у виборах. Міський голова і управа обиралися думою. Міський голова очолював і думу, і управу, координуючи їхня діяльність. Міські думи проводили велику роботу з благоустрою та розвитку міст, але у громадському русі були так помітні, як земства. Це обумовлювалось довго сохранявшейся політичної інертністю купецтва і підприємницького класса.

§ 3. Судова реформа.

Поруч із земської реформою, в 1864 р., на вимогу громадськості, уряд провело судову реформи. Росія одержала новий суд: бессословный, гласний, змагальний, незалежний від адміністрації. Судові засідання стали відкритими для публики.

Центральним ланкою нового судового устрою був окружної суд з присяжними засідателями. Обвинувачення на суді підтримував прокурор. Йому заперечував захисник. Присяжні засідателі, 12 людина, призначалися через жереб із представників усіх станів. Вислухавши судові суперечки, присяжні виносили вердикт («винен», «невинний» чи «винен, але заслуговує поблажливості»). З вердикту суд виносив вирок, т. е. визначав міру покарання або припиняв справа. Таке судове пристрій забезпечувало найбільші гарантії від судових помилок. Проте від нього не застрахований ні суду. Якщо підсудному призначається смертну кару, помилку стає неможливо виправити. Але російське общеуголовное законодавство знала цього заходу покарання. Тільки спеціальні судові органи (військові суди, Особливе присутність Сенату) могли засудити до смертної казни.

Розбором дрібних кримінальних та цивільних справ займався світової суд, що складалася з одну людину. Світовий суддя обирався земськими зборами чи міськими думами три роки. Уряд були владою усунути його з посади (як і суддів окружного суду). Принцип незмінності суддів забезпечує незалежність суду від адміністрації, і одна із основних почав правильного судового устройства.

Судову реформу була однією із найпослідовніших і радикальних перетворень 60—70-х рр. Багато судові діячі (А. Ф. Коні, М. З. Таганцев та інших.) користувалися заслуженого авторитету у суспільстві. Високим професіоналізмом, проникливістю і яскравим задарма слова прославилися кращі російські адвокати (У. Д. Спасович, Ф. М. Плевако, У. А. Маклаков) .

Судову реформу 1864 р. залишилася незавершеною. Не був реформовано Сенат — вища судова інстанція. Для розбору дрібних кримінальних справ конфліктів у селянському середовищі збережено становий волосної суд. Останнє почасти пояснювалося тим, що селянські правові поняття сильно відрізнялися від загальногромадянських. Світовий суддя зі «Склепінням законів» часто був б безсилий розсудити селян. Волосної суд, що складалася з селян, судив виходячи з що у даної місцевості звичаїв. Проте був занадто піддається впливу із боку заможних верхів села і урядової адміністрації. Волосної суд, і навіть світової посередник мали права присуджувати до тілесних покарань. Вони були у Росії до 1904 г.

§ 4. Військові реформы.

Наприкінці 1861 р. військовим міністром призначили генерал Дмитре Олексійовичу Мілютін (1816—1912), старшого із братів Милютиных. З огляду на уроки Кримської війни, міністр провів низку дуже важливих реформ. Вони мали на меті створення великих навчених резервів при обмеженою армії мирного часу. На завершальному етапі цих реформ слід було вийти з рекрутських наборів до загальної військового обов’язку. Протягом кількох років консервативної частини генералітету вдавалося блокувати це перетворення. А. З. Меншиков називав Мілютіна «якобинцем».

Перелом у хід справи внесла франко-пруська війна 1870— 1871 рр. Сучасників вразила швидкість мобілізації прусської армії. 1 січня 1874 р. було ухвалено Закон, скасував рекрутчину і распространивший обов’язок служити у війську на чоловіків з усіх станів, досягли 20 років і придатних по стану здоров’я. У піхоті термін їхньої служби було встановлено 6 років, на флоті — о 7-й років. Для які закінчили вищі навчальні заклади термін їхньої служби скорочувався до шість місяців. Ці пільги стали додатковий стимул поширення освіченості. Військова реформа 1874 р. прискорила ломку станового ладу. (Хоча офіцерський склад, як і зараз, переважно поповнювався дворянській молоддю.) Скасування рекрутчини, поруч із скасуванням кріпацтва, значно збільшила популярність Олександра ІІ серед крестьянства.

Реформи 60—70-х рр.— велике явище історія Росії. Відсторонивши ряд віджилих явищ, створивши нові, сучасні органів самоврядування та суду, вони сприяли зростанню продуктивних сил країни, її обороноздатності, розбудові громадянського самосвідомості серед населення, поширенню освіти, поліпшити якість життя. Росія підключалася до загальноєвропейського процесу створення передових, цивілізованих форм державності, заснованих на виключно самодіяльності населення його волевиявленні. Але це лише перші, кроки. У місцевому управлінні були сильні пережитки кріпацтва, залишалися недоторканими багато дворянські привілеї. Реформи 60—70-х рр. не торкнулися верхніх поверхів власти.

§ 5. Фінансові реформы.

Розвиток капіталізму вимагало поліпшення фінансового стану Росії. Промисловість і транспорт особливо мали гостру потребу в кредитах, які мали вкрай слабке розвиток до скасування кріпацтва. Проведення реформи 1861 р. з урахуванням викупної операції вимагало теж величезних кредитів. Державного бюджету Росії відчував хронічний дефіцит. У 1861 р. кошторисні витрати становили 355,4 млн. крб., а доходи лише 334,1 млн. крб. Отже, спочатку закладався дефіцит 21,3 млн. крб. Але фактично в 1861 р. було витрачено 416,7 млн. крб. Такий величезний дефіцит покривався з допомогою різних фінансових хитрощів, іноземних позик і випуску додаткових казначейських квитків, що зумовлювало постійним коливань курсу рубля. 26].

З кожної фінансової погляду царизм виявився непідготовленим до проведення викупної операції, предусматривавшейся селянської реформою. Грошей на реформу був, і найближчими роками не передбачалося нового джерела їх надходження. Тому викупні суми було вирішено виплачувати не готівкою грошима, а відсотковими паперами на кшталт державної. Щоб уникнути напливу цих паперів на фондові біржі та його знецінювання, були запроваджені обмеження передати їх із рук до рук і встановлено порядок погашення протягом 49 років. Фактично, це означало, що виплата готівкових грошей поміщикам відкладалася на невизначений термін. Такий захід мала політичних наслідків, оскільки викликала невдоволення дворянскопоміщицьких кіл і певну їх опозиційність царизму. З іншого боку, вона викликала недовіру державних фінансів, куди лягав величезний внутрішній борг. Перед урядом вставали завдання терміново подолати ці негативні наслідки політичними і фінансовими реформами. За рік після скасування кріпацтва уряд приступила до проведенню фінансових реформ, що розтяглося все післяреформений період, і лише наприкінці ХІХ ст. дали помітні результати. Під тиском громадськості й поклали міжнародних організацій царизм зробив політичну поступку, повідомивши публікації державного бюджету та взагалі звітів здійснення державного контролю. Тим самим було відкривалися статті державних прибутків і витрат, що у якійсь ступеня дозволило позбутися прогресуючого казнокрадства і зловживань. Одночасно було встановлено нового стану витрати коштів. Закон 1862 р. встановлював єдину касу, т. е. єдиним розпорядником державних коштів ставало Міністерство фінансів. Запроваджувався особливий ревізійний орган, незалежний від адміністрації, — державний контроль, в губерніях створювалися його відділення —контрольні палати. Державний контроль мусив стежити як за розмірами витрачених сум, але й їх правильним використанням саме тих мети, куди вони були ассигнованы. 27] У тому ж 1862 р. уряд приступила до проведенню грошової реформи. Отримавши великий іноземний позику у вигляді 85 млн. крб., воно відкрило вільний обмін кредитових білетів на золото і срібло за встановленим курсу. Проте саме керувалося відсталими економічними поглядами і бачила прямого зв’язку між грошовим обігом і фінансовоекономічним становищем країни. Через війну несприятливе стан економіки, що з тимчасовим зниженням ділову активність у перших пореформені роки, дефіцит державного бюджету, пасивність зовнішньоторговельного балансу сприяли значної відпливу золота зарубіжних країн. Витративши більшу частину металевого запасу, уряд не змогло підвищити курс рубля. Курс кредитного рубля продовжував падати. Реформа була припинено, потерпівши повний крах. Наступні роки знаменувалися возраставшим випуском кредитових білетів, але це вело інфляцію. У разі пореформенного розвитку інфляція мала серйозні соціальних наслідків: знижувалася купівельна здатність міських низів, особливо робочих, стримувалася ділова активність промисловців. Але інфляція була вигідна спекулянтам і помещикам-экспортерам.

Капіталістична розвиток виробництва і пов’язане з цим різке зростання ролі кредитування зажадали перебудови банківської системи. У 1860 р. був освічений Державний банк, що замінив збиткові Позиковий і Комерційний банки. Фонди Державного банку формувалися з казенних 1 вкладів. Приватні внески, й депозити промисловості концентрувалися в акціонерних банках. У 60-х — початку 70-х рр. йшла так звана установча банківська гарячка. Це знайшло свій відбиток у наступних показниках: в 1861 р. був 1 акціонерний банк, в 1864—4, а 1873— вже 39 банків. Цей період змінився смугою банківських крахов в 1875—1880 гг. 28].

Селянство, потребуючи, зазвичай, в малому короткостроковому кредиті для купівлі насіння, худоби, інвентарю, часто звертався до ростовщическому капіталу, де була дуже високий відсоток на позички. Наприклад, в 1866—1876 рр. в сільській місцевості, що прилягає до Москві, середній відсоток лихварських операцій становив 35,5 годовых.

Класове зміст політики царату добре простежується на податкової системі. Під тиском народних виступів було скасовано архаїчна система відкупів. Замість нього відкривалася вільна продаж вина, тютюну, цукру, яка оподатковувалися особливим акцизним збиранням. Основні податки як не було заборонено, але невпинно зростали. Подушна подати було скасовано для міщан, але ж для решти станів стала ще більше важкої. У 1861 р. подушна подати було збільшено і становить 1 крб.; в 1863 р. вона піднялася поки що не 25%, а 1867 р. знову зростання загалом на 50 коп. Наприкінці 60-х рр. подушна подати законопроекти до середньому становила 1 крб. 75 коп. Зі створенням земств в 3 разу зросли місцеві збори. Податкове тягар лягало насамперед плечі селянства. На початку 70-х рр. колишні поміщицькі селяни платили з кожної десятини податей і викупних платежів від 2 крб. 21 коп. до 3 крб. 33 коп., тоді як поміщик з десятини платив від 7 до 23 коп. 29] Місцями селянські платежі взагалі перевищували реальну дохідність землі, що зумовлювало деградації селянського господарства. Звертаючи увагу до нерівномірність оподаткування дворянських і дочок селян земель, У. І. Ленін характеризував це явище, як «величезні сліди средневековья"[30].

У 60-х — початку 70-х рр. гостро обговорювали пресі проблема податкової політики. Загальний характер набуло вимога всесословного оподаткування з урахуванням прибуткового податку. Це планували як крок до створенню народного представництва. Саме політичні мотиви утримували царизм, всупереч економічній доцільності, від уведення прибуткового податку. У такий спосіб у містах ставилася проблема запровадження квартирного податку. Проте, віддаючи усвідомлювали у цьому, що цього податку потягне у себе необхідність розширення виборчих прав в містах, царизм категорично заперечив цьому нововведенню. Таким чином, фінансова політика царату в 60—70-х рр. носила яскраво виражений становий характер, зберігаючи економічні привілеї для дворянства, хоча і за деякою перебудові всієї фінансової системы.

§ 6. Щодо новизни реформ області просвещения.

Економічний прогрес подальший розвиток життя Росії серйозно стримувалися низьким освітнім рівнем населення Криму і відсутністю системи масової з підготовки спеціалістів. Таке ненормальне становище як було перешкодою по дорозі розвитку країни, а й завдавало шкоди економіки та політичним інститутам. Тому голоси про необхідність запровадження загального безплатного обов’язкового початкової освіти лунали з демократичного табору, але і урядових кіл. Реформа школи основному було здійснено двома актами: 14 червня 1864 р. було затверджено «Положення про початкових народних училищах» і 19 листопада 1864 р.— «Статут гімназій і прогимназий». Твердження двох окремих документів мало принципове значення. Між початковим ланкою освіти і середніми навчальними закладами не встановлювалося наступності. Початкові школи були різних типів — державні, земські, церковноприходские, недільні тощо. буд. Термін навчання, зазвичай, не перевищував трьох років. Рівень знань вони давали невисокий — елементарна грамотність та арифметика. Середнє освіту давали гімназії, які ділилися на класичні і реальні, з семирічним терміном навчання. У класичних гімназіях віддавалася перевагу гуманітарної підготовці, велике місце займали стародавні мови. Реальні гімназії мали практичну спрямованість, і помітне місце у них займали предмети природного циклу. З іншого боку, створювались і прогімназії, мали більш скорочений курс навчання, рівний першим чотирьом класам гімназії. На початку 60-х рр. отримує розвиток виробництва і жіноче образование.

Реформа народної освіти проголошувала принцип загальнолюдського освіти і всесословной школи. Передбачалося застосування найважливіших досягнень прогресивної педагогіки: облік вікових особливостей учнів, наочність навчання, гуманне поводження з дітьми, заборона тілесних наказаний.

Перебудова школи не призвела до повної демократизацію освіти. З участю уряду навколо школи складався певний суспільний стереотип, який відповідав станової ієрархії. Вважалося, що класичне освіту має перевага над реальним. Станову політика та сформовані громадські орієнтири перетворювали класичну школу в доля дворянства. Для нижчих верств, зазвичай, у неї недоступна через високої оплати навчання. Початкова освіта мала дуже обмежений рівень, а найголовніше — воно не одержало статусу безплатного і обов’язкового. Громадське розвиток диктувало учений необхідність підготовки інтелігенції. Функціонування державної пенсійної системи вимагало освічених чиновників, юристів. Земська, міська і судова реформи, перебудова народного освіти відкрили широке полі діяльності на осіб із вищим освітою. Дедалі більша економіка пред’являла попит на фахівців різноманітних напрямів. Вищу школу не могла задовольнити ростучі потреби у фахівцях. В усіх життєвих російських університетах до початку 60-х рр. навчалося трохи більше 3 тис. студентів. Навіть наприкінці ХІХ ст. країни випробовувався гострий дефіцит інженерів. Наприклад, серед завідуючих промисловими підприємствами лише 8% мали технічну освіту, а й у тому числі значну частину становили іноземці. Самі університети відчували хронічні проблеми з заміщенням викладацьких посад. Усе це постійно вимагало як розширення вищій школі, а й істотною її перестройки.

18 червня 1863 р. затвердили новий університетський статут, який помітно послабляв бюрократичну опіку над університетами і проголошував їх внутрішню автономію. Раду університету отримував право обирати ректора, проректора і університетських суддів, розглядав фінансову кошторис, присуджував наукові ступені, призначав студентам стипендії тощо. буд. Статут розширив обсяг викладання, що призвело до збільшенні кількості кафедр. З викладання виключалися атрибути дворянського освіти — фехтування, музика, малювання. Демократизація внутриуниверситетской життя жінок у основному відповідала поширеної тоді ліберальної точки зору, сформульованої відомим істориком, ректором Московського університету З. М. Соловйовим: «Поки що у утвореному людстві цінуватимуться розумові здібності, вчені заслуги і літературні праці, до того часу учений, професор буде мати моральний авторитет». 31] Надзвичайно важливе, що статут закріплював університети як світські навчальні заклади і богословські науки витратило не надавали істотного впливу на деятельность.

Разом про те університетська реформа усунула далеко ще не все пережитки кріпосницькій пори. Збереглося право міністра освіти призначати і звільняти викладачів, стверджувати університетські інструкцією, і правила, призначати посібники студентам тощо. буд. Студенти не отримали прав створювати свої корпоративні організації. Продовжувало існувати станове розподіл студентів різних факультетів. Наприклад, юридичні факультети, котрі готували переважно до державній службі, за складом студентів були переважно дворянськими, медичні факультети — разночинными.

§ 7. Щодо новизни реформ печати.

Період буржуазних реформ мав свої особливості в питанні про ставлення до друку. У разі, коли в Росії до друку майже допускалися політичні твори, зрослий суспільний інтерес до цих проблем став задовольнятися з допомогою вільної російської преси там. Широке поширюються видання А. І. Герцена. У світі нерідко видавалися і ліберального напрями. Усередині країни отримує поширення рукописна література. За умов наростання революційної ситуації уряд лише програвало від заборон на печатку. Опинившись під тиском загальнодемократичних сил, він пішов на поступки. Невдовзі по появи рескрипту У. І. Назимову було дозволено обговорювати у пресі матеріали з приводу селянському питання. Проте з метою припинення революційної пропаганди спеціально застерігалося, що розв’язання стосується «лише вчених статей, спеціально разбирающих хозяйственно-практические питання». Дозволено було також обговорення основ майбутньої реформи. Ці заходи не викликали великого задоволення, оскільки де вони поширювалися на цікаві для читачів політичні запитання. У разі загального невдоволення уряд у початку 1858 р. змушений був піти налаштувалася на нові поступки, допустивши шпальти преси «твори про сучасної громадського життя і що з ній урядової деятельностью».

Розпочаті попуски й величезний зацікавлення читачів у суспільстві проявилися насамперед у різке підвищення числа періодичних видань. До 1860 р. їх кількість зросла до 230 найменувань. Одночасно росли тиражі і число назв книжок. Тільки 1860 р. вийшло 2085 книжок. Видавнича і книготорговельна діяльність отримують розвиток у культурних центрах, а й у провінції. Уряд — із великим неспокоєм стежило за розвитком друку. Ці настрої добре відбито у словах Олександра ІІ: «Тепер час гладити наших журналістів із голові». Однак за умов революційної ситуації не міг вдатися до заборонних заходів. Тому уряд робить зусилля «зробити печатку засобом впливовості проекту та елементом влади». Цьому курсу відповідали видання відомого реакційного публіциста М. М. Каткова. У верховних колах вважалося корисним «викривати» у пресі «крайні захоплення» Герцена і Огарьова. Водночас адміністрація прагнула обмежити поява нових журналов. 32].

Щойно намітився спад революційної ситуації, царизм робить обережні кроки щодо наступові на печатку. 12 травня 1862 р. було затверджено «Тимчасові правила» з питань преси. На погляд вони мали доброзичливий характер стосовно виданням, але прагнули дозувати міру критики для різних верств населення. Так, матеріали про «недосконалість законів», «хиби зловживаннях адміністрації» дозволялося поміщати лише у виданнях з передплатної ціною не нижче 7 крб. на рік, тому що ці дорогі видання недоступні для народу. Такий ж порядок встановили і для книжок. Було встановлено санкції стосовно видавцям: міністрам внутрішніх справ України та народної освіти в адміністративному порядку надавалося право припиняти будь-які видання терміном до 8 місяців. Широкомовні декларації «Тимчасових правил» істотно обмежувалися особливими секретними додатками, предусматривавшими перевірку сочинений.

6 квітня 1865 р. вийшов нового закону про «деяких облегчениях і зручності вітчизняної друку». Зовні він також носив дуже ліберальний характер. У ньому отримали розвиток деякі положення «Тимчасових правил». Від попередньої цензури звільнялися все періодичних видань, але за цьому особливо наголошував порядок судових переслідувань порушення законів про пресу. Характерно, що царизм свідомо заплутав законодавство з видавничим справам: нового закону було видано як доповнення до Закону 1828 р. Це означало, що це приватні укази, прийняті за десятиліття, включаючи реакційні заходи другий чверті в XIX ст., продовжували діяти, створюючи плутанину і вносячи протиріччя, але полегшуючи цим переслідування. Характерно й те — адміністративна діяльність часто розходилася із законодавством, не вважалася з нею. Наприклад, при закритті журналу «Сучасник» царизм навіть формально вони не удався до судовому розгляду, передбаченому законодавством. Всупереч встановленим правилам, близько половини періодичних видань залишилися під наглядом попередньої цензури. Ліберальне загравання тривало недовго. У другої половини 60-х — початку 70-х рр. уряд початок відкрито вводити обмеження щодо газет і журналов.

§ 8. Незавершеність реформ.

Внутрішня політика 60—70-х рр. відзначено проведенням низки реформ, зміною загального політичного курсу царату, який збільшився враховувати потреби у умовах капіталістичного розвитку. Розглядаючи сукупність всіх змін — у Росії після 1861 р., У. І. Ленін називає це явище «…крок з шляху перетворення феодальної монархії в буржуазну монархию». 33] У цьому вся визначенні закладено одне із основних висновків щодо пореформенного развития.

Разом водночас дедалі політичні перетворення було проведено за повної збереженні принципів і засад самодержавства. Це навіть, коли неможливість колишніх абсолютистських прийомів управління була перед очима. Прикладом може бути питання про створення Ради міністрів У разі проведення реформ як ніколи підводилася необхідність єдності дій всіх центральних державних установ. На думку ряду високопоставлених діячів, досягти цього можна було по створення кабінету міністрів, очолюваного прем'єром, і що складається з представників одного політичного напрями. Таке уряд мав гарантувати політику від малообоснованных рішень, прийнятих імператором під час зустрічах із тим чи іншим міністром. У критичні для царату роки революційної ситуації створено Раду міністрів, який, відповідно до Закону від 12 листопада 1861 р., оголошувався вищим адміністративним органом. Проте значення його було номінальним. Проблема єдності державної політики залишилася невирішеною, що за відсутності єдиної політичної програми уряду, значних коливаннях його політичного курсу і у постійних розбіжностей серед вищої бюрократії Царат це цілком влаштовувало, бо єдиної думки інформації з уряду принижувало значення самодержавної влади. Щоб не пов’язувати себе ніякими зобов’язаннями, царизм категорично відкидав можливість створення і представницького органу, навіть без законодавчих функцій, в такий спосіб, збереження самодержавства було головним пережитком, який визначав половинчастість і непослідовність в модернізації державних устроїв России. 34].

1 березня 1881 р. Олександра Другого схвалив проект урядового повідомлення скликати представників земств. На 4 березня не було призначене слухання цього питання на Раді міністрів. Проте вбивство Олександра ІІ змінило хід подальших событий.

Глава 3. Контрреформы.

§ 1. Посилення політичної реакції. Період 80-х — початку 1990;х рр. характеризується настанням царату на прогресивні паростки, які з’явилися результаті реформ попередніх десятиліть. Цей період відзначений серією реакційних перетворень, вкладених у перегляд сформованій системи буржуазного законодавства, які у радянської історіографії прийнято називати контрреформами. Поняття контрреформ має широкий зміст і включає як реакційні закони, створені задля повернення до дореформеним політичним порядків. Під контрреформами мається на увазі всі політичні курс уряду Олександра ІІІ, яке повсякденними адміністративними діями демонструвало зневага до питань самоврядування, дотриманню яка була законодавства, громадської думки. Тоді ж царизм діє лише наперекір потребам часу, а й багато в чому всупереч навіть інтересам дворянства, які змінилися за умов пореформенного розвитку. У 1980;х рр. особливо помітно виступають самодостатні риси самодержавства, проявляється вплив бюрократичних кіл. Якщо попередній період спостерігалася зовнішня готовність до реформ, коли їх і збиралися здійснювати, то період контрреформ уряд вперто повторювало про своє твердості, відмови від поступок навіть, як його їх фактично здійснювало. Ще 70-х рр. в урядових колах реакційної друку отримує поширення погляд, що всі лиха, і революційне рух, походить від реформ. У разі пореформенного розвитку стали забуватися враження від революційного тиску середини століття, збитого скасуванням кріпацтва із наступними реформами. На першому плані висунулося громадське рух, сприятливим середовищем якого треба було невдоволення реформами, точніше — невдоволення їх обмеженістю. Реакційні урядові діячі робили від цього висновок, що найкращий спосіб погасити політичний канал — це ліквідувати громадський елемент під управлінням країною і розгорнути широку каральну діяльність проти революціонерів. У обстановці спаду революційної ситуації межі 70—80-х рр. цей курс був приречений на провал далеко ще не сразу.

§ 2. Сутність політики царизма.

Урядовий курс після 1 березня 1881 р., складеного маніфесті 29 квітня, не викликав сумнівів щодо його реакційної спрямованості. Спільним напрямом була ідея про головної ролі дворянства. Проте порвати зі старим курсом одним розчерком пера царизм було. Зберігався страх перед терористичної діяльністю народників; потрібен час з оцінки політичну обстановку, визначення розмаху революційного руху; сам царизм мав потребу в внутрішньої перегрупуванню і консолідацій своїх сил.

Перебудова політики добре простежується з прикладу Особливою комісії з підготовці нової реформи місцевого управління під керівництвом М. З. Коханова (в історичної літературі її прийнято називати «кахановской комиссией»). 35] Задумана була цю комісію ще до його 1 березня 1881 р., хіба що у розвиток політичного курсу 60—70-х рр. У разі перших місяців правління Олександра ІІІ, коли ще вагаються контури майбутніх реакційних перетворень, царизм погодився їхньому роботу (листопад 1881 р.). З посиленням позицій реакціонерів висновки кахановской комісії урядом дедалі більше ігнорувалися, поки, нарешті, в 1885 р. вона була остаточно розпущена, не залишивши по собі практичних результатов.

Політична переорієнтування царату багато в чому від перестановок в уряді. Зміни тут почалися вельми швидко. Відставку отримали ліберально налаштовані міністри М. Т. Лоріс-Меліков, Д. А. Мілютін, А. А. Абаза. Активну роль починають грати відверті реакціонери Д. А. Толстой, До. П. Побєдоносцев, близьким радником царя стає кн. У. П. Мещерский. Образ урядових діячів добре простежується з прикладу призначеного травні 1882 р. на ключовою посаду міністра внутрішніх справ Толстого. За відгуками сучасників, «він принципово не довіряв майже нікому й позбавлений був того внутрішнього підйому, який сам здатний навіяти і підтримувати плідну думку». Його головні принципи були «ненависть до виборним посадам, припущення, нібито виц-мундир забезпечує придатність і добромисність чиновника». 36] У справах він розбирався слабко, було помічено ще з часів його посаді міністра освіти. Толстой оточив себе малопривабливими помічниками, такі як І. М. Дурново і У. До. Плеве.

У цей самий період стає особливо розгнузданої реакційна публіцистика М. М. Каткова, який розгорнув цькування прогресивних діячів країни й відстоював станове початок боротьби з ліберальними поглядами. Сам Катков обмежувалося роллю публіциста. Знаходячись у тісному контакту з Победоносцевым та інші високопоставленими діячами, він надавав пряме впливом геть багато політичних решения.

Реакційна концепція контрреформ переважно складається до середини 80-х рр. Вона склалася з традиційних догм: божественне походження самодержавства і божественний промисел в якості основи політиків, противопоставляющиеся блюзнірським поодиноким планам політичних реформ; повна централізація влади; осуд земського та міського самоврядування як і відповідних традиційним устоям російського життя; войовничий шовінізм. Інтереси дворянства розглядалися у традиційному, дореформеному розумінні. Як типовою постаті видавався помещик-крепостник, власник землі. Такий погляд не відбивав тих змін, що сталися у пореформеній Росії. До 80-му — початку 90-х рр. саме поняття «дворянство» не відповідало уявленням про стані, чиї інтереси залежали виключно від володіння землею і сформованих аграрних відносин. Ще 1863 р. було знято обмеження у підприємницькій діяльності осіб, що є державному службі, які у основному були дворянами. Через війну деякі дворяне-чиновники стали заводити підприємства, багато брали акціонерні товариства, займали за сумісництвом щедро оплачувані посади директорів банків та фірм, виступали як адміністраторів, радників, консультантів. Це стосувалося насамперед порівняно вузької групи чиновництва, котрий обіймав посади в адміністративному апараті, але що ця частина дворянства була найвпливовішою і найчастіше виступала від імені всього стану. З іншого боку, багато поміщики і навіть аристократи стали фабрикантами. Сферою дворянського підприємництва була цукрова промисловість, де керівні позиції зайняли земельні магнати — Барятинские, Долгоруковы, Юсуповы, Бобринские та інших. Майже всі імущі дворяни у тому чи іншого формі перетворилися на рантьє, живучи відсотки від своїх вкладів. Одночасно спостерігається насичення верхи дворянства розбагатілих вихідцями з інших станів. Підтримуване багатством швидке просування службовими щаблями, «особливі заслуги», благодійна діяльність відкривали їм шлях у дворянство. Так, дворянство отримали великі залізничні підрядчики Поляковы, Губонины, купці Рукавишниковы, фабриканти Гинзбурги, Прохоровы, Терещенко, Воронины та інших. Та загалом стародворянская психологія збереглася. Торгашество, кропітка «вижимання» прибутку були далекі дворянства, але буржуазне підприємництво у його середовищі молоді вже не засуджувалося. Будувалися воно на привілеї, пов’язаних з близькістю дворян-предпринимателей з владою. Дворянське підприємництво було менше динамічним порівняно з купецьким і тому постійно потребувало підтримці влади, пільгових кредитах і штучно створюваних перевагах. Привілеї дворянства дратували іншої буржуазії, яка прагнула будь-якими засобами подолати їх. Підприємництво дворянства і купецтва поколишньому суперечило одна одній. Але багато що змінилося. Буржуазне розвиток країни породжувало нову природу дворянства, значно змінювало інтереси стану. Тим більше що царизм 80-х рр. недооцінив нову природу дворянства і кожен відстоював — віджилі патріархальні порядки, ніж наносив дворянства скоріш шкода, ніж користь. Наприклад, в 1884 р. уряд запровадило заборона для чиновників п’яти вищих класів поєднувати службу з діяльністю у приватних підприємствах. Так штучно консервував віджилі форми землекористування. Почасти уряд визнавало економічну невиправданість встановленого порядку й в 1893 р. прийняло в законі про обмеження прав громади на переділи землі закріплення наділів за селян нами. За новим становищу за переділ має проголосувати щонайменше 2/3 сільського сходу і інтервал між межами було менше 12 років. Цей крок направили право на захист інтересів заможній частини селянства, але з полегшив виходу із громади найбідніших верств. Понад те, у тому року був прийнятий Закон, забороняв закладати надельные землі, ограничивавший заставу і продаж селянських земель, що закріплювало малоземелля селян, яке було вигідно лише найвідсталіших поміщицьких маєтків, використовували полукрепостнические форми эксплуатации.

Показовою є й ставлення царату до переселенської політиці. Маючи значний резерв вільних земель, заради інтересів поміщиків і непорушності горезвісного принципу патріархальності держава стримувало переселення селян із густонаселених районів. Заходи царату по аграрному питання показують мелкомасштабность політики, відсутність позитивної основи, що набувало вид тупцювання на месте.

§ 3. Царат і самоуправление.

Земство в 80-х рр. розглядалося як ворожа сила, тому уряд всіляко прагнуло посилення адміністративного запрацювала управлінні. Тоді ж царизм поблажливо ставився до довільним діям губернаторів стосовно земствам, не надаючи значення навіть грубих порушень законів. Саме уряд із неприхованим роздратуванням зустрічала будь-які, навіть дуже безневинні ініціативи земств. Приміром, було відхилено прохання Вологодського губернського земства проведення виставки сільськогосподарського скотарства і молочарства. За безпричинними відмовами приховувалося прагнення обмежити значення земств, принизити возраставшее вплив земських діячів. Відзначаючи це явище, У. І. Ленін: «Всемогутня чиновницька кліка окремо не змогла ужитися з обраним всесословным представництвом і взялася всіляко цькувати його» [37].

Не обмежуючись третированием земств, уряд виношувало плани створення нових почав у місцевому управлінні. Спроби реалізації простежуються насамперед у законі 12 липня 1889 р. про земських дільничних начальників. У 40 губерніях створювалося 2200 земських ділянок (по 4—5 на кожен повіт), які мають замінити світових посередників, повітові по селянським справам присутності і світова суд (світової суд зберігався лише у Петербурзі, Москві, Одесі). На чолі ділянок ставилися земські начальники із широкою колом повноважень: контроль над общинним самоврядуванням селян, розгляд судових справ, які раніше належали світовому суду, твердження вироків волосне суду, рішення земельних запитань і т. буд. У Законі містився відмови від низки принципових положень попередніх років. Якщо запровадження посади світових посередників хоча б декларувало досягнення злагоди між селянами і поміщиками, то земські начальники мусили розв’язувати опікується цими питаннями адміністративним шляхом з класових позицій поміщиків. Якщо світові суди створювалися на виборних засадах, то умовах судовий розгляд здійснювало обличчя, абсолютно незалежне від суспільної думки. У зв’язку з ліквідацією світового суду зростала значення волостных селянських судів, які існували всупереч принципу бессословного суду. Особливий статус земських начальників означав довільне посилення влади дворянського держави над селянством та інші непривилегированными станами. Це посилювалося тим, що посади земських начальників довірялося бути лише особи дворянського походження, котрі володіли значним земельним цензом або ще вищим цензом інші види власності. При різноманітті функцій земських начальників закон не не вимагав від них високої компетентності, і для обіймання посаді були допущені навіть особи, мали «незакінчене домашнє» освіту, що було своєрідним потуранням їх произволу.

Продовжуючи наступ на місцеве самоврядування, 12 червня 1890 р. царизм видає нове «Положення про губернських і повітових земських учреждениях». 38] У ньому посилювалися елементи становості, Під час проведення виборів перша, землевласницька курія ставала повністю дворянській. Кількість гласних від неї збільшувалася, а майновий ценз для дворян знижувався. Різко підвищувався виборчий ценз для міської курії, а селянська курія практично позбавлялась самостійного представництва, бо обрані земські голосні піддавалися процедурі затвердження губернатором. Всі ці заходи носили характер контрреформы, котра ще більш збільшила представництво дворян. У 1990;х рр. дворяни разом із чиновниками становили 55,2% гласних повітових зборів і 89,5% губернських. Однак у умовах буржуазного переродження дворянства посилення її позицій не мало помітного політичне значення для царату. Як і раніше земства перебувають у опозиції, а земсько-ліберальне рух навіть активізувалося, оскільки контрреформы розширили його основу.

Реакціонерів не влаштовувало і міське самоврядування. З погляду уряду його вадами були переважання торгово-промислових кіл і брак урядових повноважень. Приступаючи до перегляду чинного городового становища, уряд вирішило обмежити вплив міських власників органів самоврядування. Спочатку запропонували, щоб виборчий ценз визначався не лише володінням нерухомої власністю, а й мірою майнової забезпеченості. Практично це означало, що у число виборців повинні бути включені багаті квартиронаниматели, серед яких неможливо було багато впливових людей — юристів, видавців, управляючих, маклерів, щасливих фахівців тощо. буд. Залучення їх до міського управлінню не означало якусь демократизацію. Проте перехід до нових виборчим основам кілька розширював коло виборців, що саме собою не влаштовувало царизм.

Прагнучи послабити виборне початок, 11 червня 1892 р. царизм видав нове городовое становище. Усі перетворення на ньому звелася до обмеженням. Якщо раніше виборчого права послуговувалися всі власники нерухомої власності, то новому закону їм встановлювався ценз: в губернських містах —1—1,5 тис. крб., у решті містах — 300 крб. У результаті число виборців скоротилась 3—4 рази, й стало незначним. Так було в Москві кількість виборців зменшилося з 23 671 людина до 7221, в Казані з 6930 до 894 человек. 39] З законодавства вилучалося положення про те, що міське самоврядування діє самостійно. Офіційно закріплювалася практика втручання адміністрації у справи самоврядування. Уряд отримувало право не стверджувати обраних законним шляхом міських голів. У разі думи мали вибирати нової кандидатури. Міські голови і члени управ оголошували що перебувають державному службі, що значно ставило їх особисте добробут залежить від службових успіхів, які оцінювалися не виборцями, а посадовцями. Обмежувалося кількість засідань думи. Усе це далеке повний перелік впроваджуються змін, які відкривали нові канали посилення адміністративної оцінки й залежність від уряду органів місцевого самоврядування. Нове, городовое становище, як і і положення про земських установах, мало характер контрреформы. Оцінюючи наслідки цих двох законів у цілому політики бюрократичних обмежень, У. І. Ленін, що уряд «вбило сільське самоврядування, понівечено самоврядування міське і земське» [40]. Проте відкрито реакційний курс царату було бути постійним. Саме тому У. І. Ленін ще 1894 р. писав, що кріпосники показали розгнуздану, неймовірно безглузду звірячу реакцію, але всього «одну годину» [41].

§ 4. Каральна політика царизма.

Поруч із політичної реакцією для періоду 80-х—начала 90-х рр. характерно посилення поліцейського режиму та введення додаткових обмежень до друку. 14 серпня 1881 р. був ухвалений спеціальний закон—"Положение про. заходи до охороні державного порядку й громадського спокою". Він хоч і приймався як тимчасова надзвичайна міра три роки, але з закінченні терміну щоразу поновлювався до 1917 р. Основний метод боротьби з революційним рухом був невсипущий поліцейський нагляд, який збуджував хвилю доносів, провокацій, арештів. Був збільшений штат Окремого корпусу жандармів, створено нові жандармські установи — відділення з охороні порядку й громадську безпеку (сокращенно—охранные відділення). Не підпорядковувалися місцевим жандармським органам і могли діяти цілком самостійно. До їхнього обов’язку входило попередження страйків, боротьба проти вуличних демонстрацій, зборів, нагляд підозрілими особами, навчальними закладами, товариствами, клубами тощо. буд. Охоронні відділення мали значні штати «охоронної зовнішньої служби» — секретних агентів і особливо секретних співробітників — провокаторів. До створення цього апарату витрачалися великі кошти. Наприклад, за арешт відомого народника М. Ф. Грачевского лише одному жандармові виплачено 15 тис. крб., а жандармському офіцеру, арестовавшему народовольця З. А. Іванова, було надано орден і трьох тис. крб. Охоронні відділення мали мережу провокаторів всередині робочого і вільного революційного руху. Широко відомі найбільші провокації — «дегаевщина» і «зубатовщина». Розгортання політичної розшуку створило наприкінці 1882 р. секретної поліції. Важливим знаряддям царату була спеціально створена закордонна агентура, яка стежила за революционерами-эмигрантами, порушувала проти нього громадське думка країн Європи. У обстановці реакції серйозної перешкодою в каральної діяльності були судові статути 1864 р. Із здачею становища від 14 серпня 1881 р. в судочинстві за політичними справам обмежилася гласність. Проте уряд пішов ще далі і із єдиною метою нейтралізації опозиційного звучання політичних справ указом від 12 лютого 1887 р. надав міністрові юстиції підстави закривати двері засідань будь-якого суду. З припиненням публікації звітів про політичні процесах розібралися з друкованої гласністю. З юрисдикції суду присяжних було всі справи про насильницькі дії проти посадових осіб. Фактично зруйнувавши принцип незмінності суддів, царизм виробив собі сприятливіші змогу надання адміністративний тиск на суди. Всі ці заходи були новиною у діяльності уряду, оскільки вони лише узаконили практику, котра навіть усупереч закону застосовувалася у політичних процесах і раніше. Жертвами реакції стали печатку, і школа. 27 серпня 1882 р. було затверджено нові «Тимчасові правила» про пресу, які посилювали репресивні заходи проти друку. Адміністрація отримала законні санкції закривати будь-який періодичний орган, позбавляти видавців і редакторів прав продовжувати свою діяльність, якщо вона визнана «шкідливою». На редакції покладалися обов’язки своєрідних інформаторів — на вимогу поліцейських органів повинні були повідомляти імена авторів статей, вміщених під псевдонімами. Маючи нове законодавство, в 1884 р. влади звинуватили редакцію демократичного журналу «Вітчизняні записки» підтримка зв’язку з революціонерами і заборонили його видання. Були закриті багатьох інших прогресивні видання. Ідеологи реакції До. П. Побєдоносцев і М. М. Катков однією з коштів боротьби з революцією вважали «натуральну земляну силу інерції», під якої передбачалося розвиток невігластва і забобонів. Типовою для ідеологів реакції була ворожість інтелігентами і студентству. Неодноразово підкреслювалося, що революційне рух тримається лише підтримкою «учня пролетаріату», тому своєї найважливішим завданням уряд вважало насадження в університетах «вірнопідданих настроїв». 23 серпня 1884 р. запроваджено новий університетський статут, в якій було проведено реакційні принципи управління навчальними закладами. Була фактично знищена автономія університетів. Вчені поради й факультети були дуже скуті у діях. Заміна вакантних посад викладачів, обраних порадами, відбувалося після затвердження міністром освіти. Був знищено університетський суд. Дуже зросла роль попечителя округу, який мав право скликати рада та бути присутніми при його засіданнях, призначати деканів, стежити викладанням, т. е. фактично керувати всієї життям університету. Була підвищено плату навчання з 50 до 100 крб. за вказівкою 1887 р. Одержання стипендії і допомоги, призначених урядом, чого залежало від дуже суб'єктивних відгуків про студентів інспекторів. Поруч із в 1886 р. були обмежені пільги за призовом до армії особам, мають освіту, і збільшений мінімальний термін військової служби до один рік. Уряд не змогло загалом повернути університети до дореформеної епосі. Шкоду був нанесений й інші: університетам були обмежені асигнування. Темпи розвитку університетської освіти й наукових досліджень про знизилися, що мало негативні наслідки для наукового прогресу в масштабах всієї страны.

Реакція торкнулася і. 5 липня 1887 р. було видано горезвісний циркуляр, часто що його циркуляром про «кухаркиных дітях». У ньому рекомендувалося обмежити вступ у гімназії і прогімназії «дітей кучерів, лакеїв, кухарів, праль, малих крамарів та інших людей, дітей яких, крім хіба обдарованих незвичайними здібностями, зовсім не від слід виводити з середовища, до якою вони належать». Одночасно посилювалося вплив церкви на початкову школу. Реакція і спрощений підхід до освіти сприяли падіння престижу самодержавства в різноманітних прошарках общества.

Насаджуючи реакційні порядки, царизм прикривав свої дії гаслами народності. Велася фальшива гра в «народного царя». Своїм зовнішнім виглядом сам Олександр III приладжувався під образ простолюдина. За всього цього ховалася справжня сутність самодержавства, який прагнув припинити у народі будь-які вільнолюбні думки. Публічному забуттю віддавалися навіть реформи попереднього царювання. За вказівкою Олександра ІІІ було заборонено святкування 25-річчя скасування кріпацтва, а друку не допускалося навіть нагадування про цій події. Прикриваючись словами про захист російського народу, царизм дотримувався відверто націоналістичного курсу, культивував шовіністичні настрої дрібнобуржуазній середовищі. Ряд національних меншин піддавалися насильницької християнізації. У умовах глибоких соціальних і політичних суперечностей насадження національного розбрату і переслідування демократичної культури набували характер каральних дій проти революційного движения.

Заключение

.

Рада міністрів зібрався лише 8 березня. Головував новий імператор Олександр III. Багатьом здавалося, що коли покійний імператор схвалив доповідь Лорис-Меликова, то обговорення Раді міністрів — проста формальність. Та Олександр III сказав, що «питання можна вважати передбаченими». Висловлювалися думки за і боротьбу проти. Чаші терезів коливалися, доки взяв слово До. П. Побєдоносцев, поганий і на вигляд невзрачный.

Обер-прокурор Синоду доводив, що тільки «чисте» самодержавство, таке, яким було склалося при Петра I і Ніколає I, може протистояти революції. Невмілі реформатори своїми поступками і полууступками, реформами і полуреформами можуть лише розхитати будинок самодержавного государства.

Коли Побєдоносцев нарешті вмовк, Лоріс-Меліков відчула себе в відставці. Олександр III сказав, над проектом треба ще подумати. Більше до нього возвращались.

Тим часом Виконавчий комітет «Народної волі» майже зовсім був заарештований. 3 квітня 1881 р. були публічно повішані п’ятеро народовольців: А. І. Желябов, З. Л. Перовская, М. І. Рисаків, Т. М. Михайлов і М. І. Кибальчич (конструктор метальних снарядов).

У ці події — 1 і побачили 8-го березня, 3 квітня — розрядився політичну кризу. Невдовзі було розгромлено військові осередки «Народної волі». Грізна організація розпалася на цілий ряд дрібних гуртків і групп.

При Олександра II самодержавство йшло шляхом реформ. Цей шлях — від необмеженого самодержавства до стійкого конституційного режиму — дуже небезпечний. Преобразовываясь, самодержавне держава втрачає свою стійкість і поступово стає дуже уразити. Цей шлях можна пройти спокійно і обачно, неухильно просуваючись від реформи до реформи, за логікою їх розвитку та без упину перед, яких не лежить душа. Бо саме небезпечне цьому шляху — зупинки. Країна, наступна за урядом по шляху реформ, не може раптом остановиться.

Олександра Другого значною мірою був сам винен у що розігралася драмі. До щастю, кермо правління перехопила владна рука Олександра ІІІ. Але це була рука консерватора.

Олександра Другого залишив собою добру пам’ять у народі. Минуло чимало років, сталася сила-силенна подій. І коли (вже на початку XX в.) російських селян запитували, когось з історичних діячів вони знають, мужики відповідали, напружуючи пам’ять: Стеньку Разіна, Емельку Пугачова… Петра, Катерину (Катерину II)… Суворова, Кутузова, Скобелєва… Олександра, царяОсвободителя…

1. «Революція згори» Н. Эдельман, М., 1989 г.

2. «Скасування кріпацтва у Росії» П. В. Зайончковский, М., 1968 г.

3. «Історія Росії кінець XVII — в XIX ст.» В. И. Буганов, П. Н. Зырянов, М.,.

1997 г.

4. «Історія СРСР. 1861 — 1917 р.» ред. В. В. Артемов, М., 1989.

5. «Зібрання творів В.І.Леніна» М., 1975 г.

6. «Економічний стан селян на Європейської России».

А.М.Анфимов, М., 1984 г.

7. «Внутрішня політика царату з середини 50-х на початок 80-х г. г.».

В.Г.Чернуха, Л., 1987 р. ———————————;

[1] «Історія Росії кінець XVII — XIX век».

[2] Там же.

[3]В.И.Лени, Т. 20 — з. 173.

[4] «Історія Росії 1861−1917г.».

[5] «Історія Росії 1861−1917г.».

[6] В.І.Ленін, Т. 17 — з. 83.

[7] «Історія Росії 1861−1917г.».

[8] Маркс До., Енгельс Ф. Тв.— Т. 22— З. 40.

[9] А. І. Левшин. Достопам’ятні хвилини на моєму житті. «Російський архів», 1885, кн. 8, стор. 489.

[10] Т, а м ж, стор. 484.

[11] «Журнали Секретного і Головного комітетів по селянському справі», т. I, Пг., 1915, стор. 2.

[12] «Журнали Секретного і Головного комітетів по селянському справі», т. I, Пг., 1915.

[13] ЦДІА, ф. Секретного і Головного комітетів по селянському справі, вп. т. XV, буд. 9, л. 276—325.

[14] М. Позен. Папери по селянському справі. Дрезден, 1864, стор. 27.

[15] «Скасування кріпосного прав у Росії» П. А. Зайончковский.

[16] ЦГАОР, ф. III відділення, вп. 85, буд. 22, 1857, л. 77.

[17] Саме там, л. 83.

[18] Дворянство західних губерній мало бути більш податливим із цього питання. Річ у тім, що у середині 1950;х років було вирішено запровадити тут нові інвентарні правила. Тому уряд розраховувало, що дворянство литовських губерній, незадоволене проведеної інвентарній реформою, буде згідливішим у питанні про скасування кріпосного права.

[19] «Скасування кріпосного прав у Росії» П. А. Зайончковский.

[20] ЦДІА, ф. Секретного і Головного комітетів по селянському справі, вп. т. XV, буд. 10, л. 95.

[21] «Матеріали для історії скасування кріпосного стану селян на Росії у царювання імператора Олександра ІІ», т. I, стор. 140—141.

[22] ЦДІА, ф. Секретного і Головного комітетів по селянському справі, вп. т. XV, буд. 10, л. 152.

[23] «Історія Росії 1861−1917г.».

[24] «Історія Росії 1861−1917г.».

[25] Чорнуха В. Г. «Внутрішня політика царату з середини 50-х на початок 80-х г. г.».

[26] «Історія Росії 1861−1917г.».

[27] «Історія Росії кінець XVII — XIX в».

[28] Анфимов А. М. «Економічний стан селян на Європейської России».

[29] Анфимов А. М. «Економічний стан селян на Європейської России».

[30] В.І.Ленін, Т. 17.—С. 97.

[31] Чорнуха В. Г. «Внутрішня політика царату з середини 50-х на початок 80-х г. г.».

[32] «Історія Росії 1861−1917г.».

[33] В.І.Ленін Т. 20.—С. 165.

[34] «Історія Росії 1861−1917г.».

[35] [36] «Історія Росії 1861−1917г.».

[37] «Скасування кріпосного прав у Росії» П. А. Зайончковский.

[38] В.І.Ленін, Т. 5.—С. 35.

[39] [40] «Історія Росії 1861−1917г.».

[41] «Історія Росії кінець XVII — XIX в».

[42] В.І.Ленін, Т. 5.— З. 94.

[43] В.І.Ленін, Т. 1.—С. 295.