Сущность сталінського культу личности

Навряд чи можуть призвести до істині спроби зрозуміти сутність сталінського культу особи шляхом прив’язки всього, що сталося за правління Сталіна, до самого лише цьому імені. Так само неможливо пояснити культу особи «споконвічно російської любовью монархізму » .

У історичних аналогіях між сталінізмом і російською абсолютизмом пропадає найголовніше і суттєве, саме — уявлення про історичної унікальності те, що трапилося в нашім часи Сталіна, Італії - у період Муссоліні, в Германії - у період Гітлера, а Камбоджі - у період Пол Поту: жорстока ізоляція і знищення мільйонів людей, геноцид, осуществляемый або за класовому, або за національному признаку.

Вже сама собою стільки жертв, ліквідація цілих класів чи націй, свідчить про виникнення абсолютно новій ситуації. А, щоб утримувати у висновку і уничтожати мільйони людей, потрібен величезний апарат, починаючи з соответствующего наркомату чи міністерства та закінчуючи нижчими його чинівниками — чиновниками охорони, які спиралися, своєю чергою, на негласних чиновників з середовища самих заключенных.

Причому йшлося щодо одиничному акті скасування мільйонів людей, та про його перманентному характері, про розтягування цього акта у часі, перетворення в елемент життя. Йдеться про певної постійно діючої системі знищення, на которую, як у свою «ідеальну модель », орієнтується решта бюрократія. Саме з головної завдання — постійного скасування величезних людських мас — починається якісну відміну пекломинистративной системи тоталітарних режимів — тоталітарної бюрократии — від авторитарної бюрократії традиційних товариств та рациональной бюрократії індустріальних капіталістичних обществ.

Принципово важливо і те, що скасування здійснювалось за проявищам людини у політиці, економіці, ідеології, а й у науці, у спільній культурі, у повсякденному житті. І це робило нову бюрократію совешенно універсальним інструментом управления, інструментом прямого насильства, спирається на силу оружия.

(«Ваша слово, товариш маузер… »).

Але це ще все. Немає такий області, включаючи быт.

(головний об'єкт нападок із боку «лівих «письменників та публицистов, превращавших побут на предмет офіційного маніпулювання із боку «пролетарської диктатури »), їхні стосунки (вспомним.

Павлика Морозова), нарешті, навіть відносини людини до самого себе, до своїх потаємним думкам (образ Вождя, неодмінно присутствующий навіть за задушевних роздумах), на право распоряжаться якої претендувала цей бюрократія. Їй, напризаходів, належало остаточне вирішення питань щодо того, яким має, а яким ні бути задум чергового літературного твори. Сталін користувався цими правами щодо найбільших художників, щоб дати приклад своїх підлеглих, як він керувати художниками трохи дрібніших. Причому й у мистецтві відмова підлагодитися був загрожує репресіями точно як і, як й області політики чи економіки. Під дулом пістолета людей змушували делать те що корені суперечило їх природе.

Але, щоб стати тотальної, тобто загальної, охватывающей суспільство, бюрократія мала здійснювати суцільну перековування народу і робити кожного бюрократом, чиновником, навіть дрібним, дрібним, та все ж які перебувають при неї службе. На відміну від авторитарної бюрократії, спирається на традиционные структури життя, на відміну раціональної буржуазної бюрократії, пекущейся про забезпечення эффективности.

виробництва, тоталітарна бюрократія фактично визначає свою вищу роль як самоукрепление, самовозвышение, абсолютне підчинение Вождю, волею якого влада бюрократії отримує свій розвиток і углубление.

Але така влада можна здійснити лише за условії, що це, із чим вона не має справа, перетворено на аморфний, зівершенно пластичний матеріал. Повернення суспільства на аморфне, безструктурне стан — принципове умова самоутверждения і саморозвитку тоталітарної бюрократії. І тому всі, що забезпечує самостійність людини, а про ту чи іншого суспільну групу, підлягає нещадного искоренению.

Ідеальним матеріалом тоталитарно-бюрократической волі до партії влади виявляється люмпен — людина без коренів, яка має ничего за душею, тому являє собою той самий «чисту доску », де, як Мао Цзедун у період китайской.

" культурної революції «, можна писати будь-які письмена. Для тоталитарної бюрократії люмпен стає лише основний «моделью », за образом і подоби якої перековываются люди, превращаясь в безструктурну і безособову «соціальну масу ». Люмпен стає головним знаряддям загальної зрівнялівки і нівелювання, ударної силою соціальної ентропії. І так було, зокрема, у період насильницької колективізації, руйнації сільських прощественных структур. І так було у період усіх наступних більших і малих «чисток », метою що у кінцевому підсумку завжди оказывалось викорінення стихійно що виникають структур общества.

Єдиною формою структурування суспільства, допускаемой за умов тоталітаризму, були лише організації, насаждаемые згори, тож саме від початку мають бюрократичний характер. Усі природні способи соціального структурирования.

виявлялися на підозрі, оскільки тоталітарна бюрократія схильна розглядати будь-який особистий і громадський, тобто самостоятельный, недержавний інтерес як анигосударственный.

І тому таку зацікавленість може бути покараний усташающей статтею закону, найкраще статтею про контрреволюційної деятельности.

Найбільш сумним, самим пагубним для морального состояния народу чинився те, що будь-який, навіть найбільш шляхетний вид неформальній соціальної зв’язку ставав врівень зі справді антигромадськими, кримінальними явищами. Понад те, останні отримували перед законом перевагу, позаяк у них тоталітарна бюрократія бачила велику близькість до своїх нірмам. Принаймні, в таборах, де кримінальники містилися пліч-о-пліч з політичними, дрібне начальство призначалося, зазвичай, з уголовников.

В усьому цьому безумності руйнації суспільства, в безумності, проистекающем з тотально-бюрократической манії величі, вдохновляемой манії величі Вождя, був створений свій логика.

Аморфне, безструктурне суспільство перетворювало бюрократа в необходимейшую постать. Бо там, де упразднялись як склавшиеся, традиційні, і общественно-необходимые (економічні, товарно-грошові) зв’язок між людьми, там виникала необходимость в бюрократе, який запропонував би хоч певна подоба таких зв’язків — їх ерзац, якось сопрягающий людей друг з другом.

Потрібна лише «особистість », яка усвідомила б фантастические, небачені, немислимі у далекому рабовласницькому минулому перспективи концентрації влади у руках одну людину, зумів очолити тоталитарно-бюрократический апарат. Аппарат шукав Вождя, якого тоталитарно-бюрократическая системало залишається незавершеною, Вождя, котрий знав б никакой.

інший цінності, крім влади, був би готовий вкласти ми за неї любої кількість народу, стверджуючи, що ці жертви приносяться івключительно заради народного блага.

Абсолютно схоластическим є запитання у тому, що тут чому передує: курка — яйцю чи яйце — курице?

Навряд узагалі не варто вычлениять з цього складного процесу, з’ясовувати, що став саме вважати початком сталінщини: самого.

Сталіна, який зробив найбільший внесок у створенні бюрократії тоталитарного типу, чи цю бюрократію, у свого розвитку утверждающую абсолютної влади Вождя.

Значно важливіше інше: не знаючи ніяких обмежень у прагненні до тієї влади, бюрократія тоталітарного типу не имеет і жодних гарантій свого існування, незалежних від воли.

Вождя. Тим більше що, йому єдиний засіб затвердження абсолютной влади над бюрократією було постійне її перетряхивание, чистка бюрократическоко апарату. Це, якщо хочете, предупредительная міра самозахисту: верхівка бюрократичного апарату тоталітарного типу точно як і схильна до пожиранню Вождя, як він — до винищенню своїх можливих від конкурентів і преемников.

І це створює всередині апарату ситуацію постійної граничною напруженості - перманентного ПП, — яка з допомогою цього самого апарату створювалася у суспільстві загалом, як у нем.

" зрізали «один шар за другим.

Було б певним спрощенням вважати, що така механізм расширенного відтворення бюрократії (через її перманентне перетряхивание) спочатку існував у голові її творця як «проекта «і лише для того реалізували вже у дійсності. Цей механізм відпрацьовувався зі зростанням бюрократії, сопровождавшегося — вже по смерті В.І.Леніна — дедалі більше виразним поже;

ланием бачити в главі «своїх людей », плоть від плоті аппарата.

Фракційна боротьба, стала очевидною відразу після смерти.

В.І.Леніна, дуже швидко розкрилася як боротьба влади над азпаратом, боротьба, у якій переможця визначив сам апарат. Це аж ніяк специфічне соціальне освіту. Воно здатна забезпечити людям, його що становить, певні привилегии.

(мають, втім, безліч градацій), проте неспособале гарантувати їм найголовніше — безпеку і більше більш-менш тривале функціонування. Чим великими були привілеї апаратників вищого ешелону бюрократичної влади, тим паче реальним ставав ризик щохвилини сплатити них тривалим табірним укладанням і навіть життям. З одного боку, стверджуючи себе, немов знаряддя політичної влади, пронікавшей в усі пори суспільства, цей парадоксальний соціальний азпарат збільшував влада свого Вождя. Та що абсолютнее становилась ця влада, проте гарантованим був простий существование кожної нової покоління (точніше, призову, объявляемого після чергового чистки) тоталітарної бюрократии.

Деякі функції тоталітарного апарату іноді рассматривают як він функціональне виправдання. Насамперед мають на увазі «наведення порядку », і навіть зосередження людських і матеріальних ресурсів у тому чи іншому вузькому ділянці. У цьому чомусь щоразу забувають про головне критерії оцінки социальіншої функції - ціну, яку припадає платити країни й народу до її исполнение.

Коли чуєш: «При про Сталіна було порядок! », то всегтак постає запитання — якою ціною було досягнуто цей «порядок » .

І чи був ця справді «порядок » .

За десятиліття свого функціонування сталінська бюрократия довела, що вона може «впорядковувати «лише одне єдиний засіб: спочатку суспільство чи окремий його «учасструм «викликають социально-аморфное стан, руйнують усі його зв’язку, всю складну структуру, та був вносять до нього «елемент репетуванняганизации », найчастіше узявши за зразок військову організацію. Приніж військову організацію знов-таки особливого типу, де, наприклад, «червоноармієць повинен страшитися каральних органів нової влади, ніж куль ворога » .

Однак такий спосіб соціальної організації може бути наведением порядку тільки в умовному сенсі. Як там у.

А.К.Толстого? «Такий навів порядок — хоч покоти кулею ». Там, де всі розмаїття міжлюдських всаимоотношений зводиться лише до єдиною залежності казарменого характеру, ценой.

" порядку «стає безладдя, соціальна дезорганізація не долається, а лише заганяється всередину. По-перше, для поддержания такого «порядку «необхідно штучно створювати в стране обстановку граничною напруженості, обстановку надзвичайного стану, неоголошеної внутрішньої чи навіть зовнішньої войны.

По-друге, чи можна, чи припустимо забувати про неуявному біспорядку, виникає від того, що тоталітарна бюрократія вламывается в тонкі механізми суспільної відповідальності і господарському житті країни, некомпетентно підпорядковуючи їх одній-єдиній логіці - логіці фізичної силы?

Тепер про «прискореної модернізації «в промисловості й сельского господарства, здійснення якої дехто ставить за заслугу нашої тоталітарної бюрократії, яку нині вважає головним героєм ликвидации вікової відсталості Росії. Першоджерело цю концепцію можале знайти у доповідях Й.В.Сталіна, який заворожливими цифрами.

— мільйонами тонн вугілля, чавуну, стали хотів витіснити з народного свідомості навіть підстави вважати про інші мільйонах — мільйони вигнаних із життя рідних місць, полеглих від голоду, розстріляних чи догнивающих в лагерях.

Звернення В.І.Леніна до непу свідчить, що вона бачила можливість інший, не тоталітарної модернізації економіки дореволюционной Росії. Однак це можливість являла собою цілком реальну загрозу для бюрократичного апарату. Бо там, де, між господарськими ланками складалися нормальні экономические відносини, потреба у спеціальній фігурі бюрократичного посередника, і контролера відпадала. У результаті співіснування бюрократических і стабільності економічних способів господарського розвитку останні явно демонстрували свої переваги — і з погляду гнучкості, і з погляду раціональності і дешевизны.

Нова бюрократія, розбещена свідомістю всевладдя і бісконтрольности, затято опиралася поглибленню та сприяє розширенню непу, нагнітаючи страхи щодо «міщанського переродження » .

Вибір між двома моделями модернізації економіки, в особенности ж між двома шляхами розвитку важкої промышленности.

(яку нова бюрократія сприймала насамперед і головним чином аспекті посилення свого власного влади), відбувався не гладко. Наприклад, питання стояло так: чиїм коштом здійснюватиметься це такий розвиток? за рахунок народу, якому селле деяких послаблень, які прийшли разом із непом, доведеться знову затягувати паски? Або з допомогою нової бюрократії, яка мала або поступитися своєї політичної владою, переквалифицировавшись в раціонально що існує адміністрацію, чибо взагалі піти зі сцени? Вирішувати і робити вибір потрібно було тем,.

хто мав влада, тобто тієї ж бюрократії, присвоившей право говорити від імені народа.

Проте зробити вибір було легше, ніж його осуществить. Бертольд Брехт якось сказав: «Якщо диктатор сучасного типу помічає, що ні користується довірою народу, то перше само одержувати його намір — звільнити у відставку сам народ, замінивши його іншим, більш лояльним ». Щось на кшталт такий «відставки «предложили.

Вождь і тоталітарна бюрократія російському селянству, коли зрозуміли, що на сприйме модель прискореної индустриализации.

Насильницька колективізація була способом тотальної перекувати селянства, щоб у результаті отримати народ, досить послушный.

Вождю.

Проходять роки, тоталітарна бюрократія тріумфує свої побіди в колективізації та індустріалізації, закликаючи визнати їх великими перемогами народу, переможцем соціалізмом. Проте, аплодируя своєму Вождю, який оголосив про перемогу соціалізму, бюрократія погано представляла, що означає цю перемогу нею самої. Передусім, на її вищого ешелону. Усе країні чинився тепер при владі бюрократичного апарату, і тому «внутреннього ворога », якого функціонування цієї самої апарату немислимо, ніде було шукати, інакше як всередині, у своїй среде. Ця тенденція пробивала собі шлях неминуче — боротьба с.

" що просочилися «ворогом ставала для Вождя основним засобом управління непомірно разросшимся апаратом. Йому щось остувалось робити, інакше як стверджувати влада засобами террора,.

при зростаючих подачках тим, хто приходив цього разу місце репрессированных.

Серед звинувачень на адресу Сталіна можна почути, що дойшов краю — став бити своїх. Подальший розвиток цієї темы.

наводить когось до різкого заперечення — мовляв, Сталіна 1930;ті роки неможливо міг бити за своїми, оскільки вже встиг переродитися і може стати чужим всім, продовжували справа соціалістичної революции. Здається, обидві ці крайні погляду далекі від истины.

Сотні тисяч функціонерів, репресованих з розпорядження Сталіна (у часто завіреного його особистою підписом), не бдля нього ні «своїми », ні «чужими ». То справді був апарат, створений як інструмент тотальної влади. Як малих деталей аппарата його функціонери виявлялися для Сталіна «своїми », коли скорв це був «його «апарат. І вони ж ставали «чужими », якщо у цьому механізмі він починав виявляти тенденцію до «самодвижению », не що з його волею. А чи міг бути иначе?

Адже Вождь мав стати чужим навіть собі, якщо у ньому збереглася хоч крапля людського, те, що мешало боротьбі абсолютну власть.

Останній кордон захисників «справи Сталіна «- перемога нашого народу Великої Вітчизняної війні. Проте цей аргумент розсипається вщент, як ми виникає запитання: а який цеіншої було досягнуто цю перемогу? Сталін був переконаний, що «переможителей не судять », тому керувався у один-єдиний спосіб ведення великої війни: «за будь-яку ціну ». Тим більше що основним принципом військового мистецтва завжди вважалося: домогтися найбільших результатів з найменшими втратами. І переможці підлягають суду, причому як моральному, а й суду військової науки, для доторою принцип «за будь-яку ціну «неприйнятний хоча б оскільки він перетворює науку в головотяпство, зрівнюючи геніального полководца з посередністю, здатної домогтися тієї ж результатів лише нелюдськістю, готовністю сплатити них як завгодно дорогу цену.

Тому якщо, досягнута завдяки найбільшому самопожертвованию народу, був і залишиться у століттях з його перемогою, то астрономічне число жертв, що він поніс, є неоспоримым свідченням поразки тоталитарно-бюрократической сістеми. Це поставила народ перед необхідністю настільки дорого сплатити перемогу захоплюючою й цим виявила свою нездатність вести війну інакше, як рахунок жахливого перевитрати человеческих життів. Особливо трагічно, що у військовий час багато жертв принесене не боротьби з ворогом, а традиційному устрашению своих.

Трибунал, який, за словами О. Твардовського, під час войны.

" на теренах стукав машинкою ", як не припинив своєї діячности, але, навпаки, навіть розширив її після війни. Адже тоталитарно-бюрократический апарат залишився тим самим, отже, мали існувати й об'єкти своєї діяльності - внутренние.

" вороги ", які знову вийшли першому плані після зникнення зовнішніх. Там було знову звернений вогонь каральних органов.

Найтяжчі кари обрушувалися за тими, хто «здався ворогу », хіба що чесно ні воював до полону: із німецьких таборів военнопленні переміщалися радянських часів «виправні «.

Різниця повоєнної долі тоталітаризму країні победившей й у переможених країнах свідчить про справедливість затвердження відомого німецького мислителя К. Ясперса у тому, що тоталітаризм не має внутрішньої здатність до самопреодолению. Але філософ виявився неправий, припустивши, причиною крушения тоталітаризму може лише його воєнної поразки, що супроводжується окупацією. Є, виявляється, й інша сила, здатна створити умови для задля подолання тоталитаризма.

Вождь тоталітарної бюрократії - це її рушійна й спрямовуюча сила, а й найвразливіша її пункт. У руках Вождя зосереджується стільки ниток, з допомогою що їх спричиняє рух неосяжний бюрократичний апарат, що смерть мрвзит руйнацією цього апарату, якщо нічого очікувати відразу найдена відповідна заміна. Відповідна тому, новий Вождь має бути готовим здійснити нову — і немедленную!

— потрясіння апарату, чергове кровопускание.

У зв’язку з цим по смерті Вождя мала різко обостриться конкуренція претендентів з його посаду, оскільки програвшиший ризикує опинитися серед перших жертв Наступника. У цьому потрібно завжди пам’ятати про сміливості й не Н. С. Хрущева, особливо враховуючи, які досвідчені, підступні, могутнійные претенденти на лідерство чекали моменту, щоб узяти він роль померлого Вождя. Перемога Н. С. Хрущева у тому єдиноборстві имела є ні із чим ні зрівнянний значення, оскільки він зрозумів, і, певне, віддавна, абсолютну необхідність уникнути созданной.

Вождем жорстокою та авторитарною безглуздою структури тоталітарної власти.

Саме з огляду на це треба говорити про історичне значення XX з'їзду КПРС"), і доповіді у ньому Н. С. Хрущева «Про подолання культу особи ». Не лише у викритті жахливих преступлений.

Сталіна, що потрясли країну, і партію. Річ у тім, що, назвавши їх злочинами, керівництво партією й державою публічно відказывалось від масових репресій, без що у принципі немыслим тоталітаризм. Навіть тому разі, а то й зламано ще тоталитарні структури, опутывающие своїми щупальцями політичну, господарчу та культурне життя країни. Тоталітаризм без регулярных масових репресій — це не є тоталітаризм, а авторитаризм, і тоталітарні структури поступово перероджуються в авторитарные.

У цьому, зрозуміло, зберігається ще стала небезпека тоталітаризму, але вже настав немає особливої атмосфери загального страху, про яку, хвала Господу, немає уявлення той, кому пришлось жити у період сталінського террора.

М.Хрущов зберігав багато звички керівництва колишнього типу, міг приймати непродумані рішення, міг стукати кулакому, розмовляючи із західними дипломатами чи вітчизняної інтеллигенцией. Але він противник перекрив найголовнішого і основного, що становило суть тоталітарного керівництва, — не допускав розстрілів за політичними мотивами. Це було вже багато, дуже багато є, ще встигла забути страшні часи сталинского терору. Закінчилася громадянської війни, яку вела проти «свого «народу тоталітарна бюрократія. Нове руководство відмовилося передплачувати «соціалістичний прогрес «жахливу ціну, яка уплачивалась попередніми десятиліття. І все-таки був досить глибокого розуміння, що не можна обмежуватися півзаходами, що, відмовившись від основного інструмента тоталитарно-бюрократического керівництва, не можна залишити без зміни все остальное.

Необхідність реформ — це слово витала у атмосфері хрущовской відлиги — була пов’язана лише з економічної стороною: з допомогою намагалися залатати дірки у господарстві, які виявилися у зв’язку з відмовою від залякування як основного стимулу до труду.

Але тоталітарна економіка, десятиліттями наведена в движение у вигляді залякування, же не бути реформована суто економічними методами, якщо залишалися незмінними опутавшие її політичних структур. Навіть «суто економічне «.

захід традиційно перетворюватися на командне, волюнтаристское, орієнтоване зберегти влади апарату будь-який цеіншої. Апарат продовжував розростатися, здійснюючи своєї волі до самомохранению. От і «з'їв «Н. С. Хрущева, підтримавши більш удобную собі постать керівника авторитарного типу, який був готовий «царювати », не керуючи, не втручаючись у процес самерозвитку апарату, втратив в 1953 року свого «Вождя і Навчайтеля ». Минали роки, і ми підійшли часам, коли можна нарешті називати речі своїми власними іменами, оцінюючи як минуле, а й справжній. Довгі десятиліття тоталітарна бюрократія, її структури проникали в усі пори нашого суспільства, наводячи до перерождению його глибинних тканин. Це надзвичайно тяжке захворювання не вилікуйвается одного дня, але з нею необхідно боротися усіма силами.

Інакше — смерть. Хвороба була занадто тривалої і глибокої, тому знадобиться пильність, терпіння та наполегливість, щоб надїжакале виключити будь-яку можливість рецидива.