Система національних інтересів Росії на Кавказі

Система національних інтересів Росії на Кавказе

К.Б. Чемхильгов Национальные інтереси Російської Федерації на Кавказі є предметом гострих дискусій як і науково-дослідної літературі, і у різній політичної публіцистиці. Разом про те, зазвичай, далі самих дискусій даний предмет не розвивається.

В основному тональність всіх дискусій має яскраво виражений полярний характер. На одному полюсі концентруються погляду, відповідно до якими Російська Федерація ні з жодному разі не хоче допустити посилення чийогось впливу Кавказі, крім свою власну. В іншому полюсі жваво формуються різні системи аргументів, відповідно до якими ситуація представляється в такий спосіб, що Росія може ні сьогодні, ні з найближчій перспективі вирішальну роль на Кавказі, тому обгрунтовується необхідність участі у «общекавказском процесі» інших впливовіших гравців (насамперед навіть Західної Европы).

Между зазначеними полярними точками зору й інші позиції. Автори цих позицій схильні ставити характер рішень Росії з кавказьким питанням в пряму залежність від готовності Росії просуватися шляхом демократії. Зокрема, деякі «фахівці з Росії» намагаються переконати Президента США Дж. Буша в тому, що «…саме готовність керівництва Росії піти із Кавказу, будь-коли колишнього (як вважають — К.Ч.) її органічною частиною, повинна розглядатися світовим співтовариством як головне доведення його розриву з порочної імперської традицией"1 .

Обвинения на нашу адресу щодо прихильності імперської традиції добре знають. Логіка прибічників подібних позицій, дуже прозора: усі мають відмовитися від імперської прихильності, оскільки у світі сьогодні є лише однієї імперія — США. Одне з ідеологів американського панування у світі З. Бжезинський намагається виправдати імперську відданість самих США. Він зазначає, хоча американське перевага в міжнародному масштабі неминуче викликає уявлення подібність зі старими імперськими системами, розбіжності все-таки більш существенны2. Прагнення США до домінування, на думку названого автора, виходить поза межі питання про територіальних межах. Американська міць проявляється через глобальної системи явно американського покрою, яка відображатиме внутрішній американський досвід. Центральне місце у цій внутрішньому досвіді, як зазначає З. Бжезинський, займає плюралістичний характер як американського суспільства, і його політичної системы3 .

Думается, що у певному сенсі З. Бжезинський прав. Має рацію вона саме у цьому, що відмінність американської імперської прихильності з імперськими приверженностями інших держав не по суті, а формі здійснення імперіалістичної експансії. Справді, питання територіальних межах сьогодні піднімається рідко. Але заслуга у тому належить не американської експансії. Річ у тім, що територіальні кордон держав здобули умовний, часто дуже формальний характер. В Україні не відбирають (поки! — К.Ч.) територію. Проте нав’язують «внутрішній американський досвід», який ми не пручалися цьому. Якщо ж ми починаємо опиратися активно, нас відразу обвинувачують у тому, що ми досі схильні до імперської приверженности.

Здесь є важливим необхідним відзначити, коли ми думати управляти своїми національними інтересами, тут ми дуже скоро нами управлятимуть з метою реалізації національних інтересів других.

Думается, що сказане підтверджує позицію тих вітчизняних дослідників та політиків, хто вважає, що Росія лише має усвідомити і сформувати свої інтереси, а й активно їх захищати всіх рівнях відносин між государствами.

Кавказ має для Росії найважливіше геостратегічне значення, а формування та реалізація політичної стратегії захисту національних інтересів Росії цього регіоні є важливим проблемою, яке сприятиме успішному забезпечення національної стратегії безпеки нашої країни. У цих цілях представляється необхідної розробка питання національні інтереси Росії на Кавказе.

В сучасної дослідницької літературі можна зустріти певні варіанти вирішення цього завдання. Зокрема, авторами спеціальної групи Центру Європейських Політичних Досліджень (Брюссель) за результатами конференції, яка відбулася наприкінці 2000 р. сьогодні в Інституті Європи Російської Академії Наук, був розроблений документ, який отримав назву «Пакт стабільності для Кавказу в теорії та практично — додаткова записка"4. У документі має місце спроба відтворити інтереси Росії на Кавказі у вигляді, у якому розуміють західні эксперты.

Авторы «Пакту» не вийшли до рівня формулювання самих національних інтересів Росії. Вони лише вказують десять причин, якими, як здається, Росія міг би бути зацікавленою їх програми стабілізації Кавказу. Ці причини следующие:

1. Залучення ресурсов.

2. Стратегічна інфраструктура транспорту, й связи.

3. Місцеві економічні зв’язок між Північним і Південним Кавказом.

4. Розвиток туризму у Чорноморському узбережжя Крісто й на Кавказе.

5. Правоохоронна діяльність з метою боротьби з транскордонною преступностью.

6. Військова безопасность.

7. Інтереси у енергетичному секторе.

8. Розвиток кавказьких політичних вимог і соціальних моделей.

9. Репутація в зовнішніх сношениях.

10. Переваги змінюваного геометрии5.

Рассмотрим докладніше ті причини, які, на погляд, є важными.

Когда йдеться про притягнення ресурсів, то тут авторами «Пакту» мають на увазі то обставина, як і південь Росії, і Північний Кавказ, і держави Південного Кавказу потребують потоці інвестицій та створення робочих місць. Росія, по думці авторів аналізованого документа, має бути з розробки стратегічної концепції співробітництва з ЄС, ні з США у зміцненні стабільності на Кавказі. Це, вважають автори «Пакту», дозволить накопичувати державам регіону пакети інвестиційних ресурсів з державних підприємств і приватних джерел, необхідні розвитку і зміцненню стабильности.

Что стосується стратегічної інфраструктури транспорту та зв’язку, то тут, на думку авторів «Пакту», необхідно пам’ятати, що на даний час проводиться реконструкція системи транспортних колій та ліній зв’язку у бік схід-захід вздовж Шовкового шляху, у своїй існують далекосяжні плани інтегрувати у цю систему центрально-азиатские, транскавказские і чорноморські коридори. Ці проекти підтримано Європейського Союзу міжнародних організацій, приміром, у межах проекту ТРАСЕКА. Автори «Пакту» відзначають, що вони узгоджені серйозні інвестиції, які з’являться, щойно буде знайдено рішення регіональних конфліктів. Автори аналізованого документа відзначають, що у 1999 р. Росія виступила за об'єднання комунікаційної осі, що йде із півночі на південь, «з віссю, що з'єднує Північний Кавказ і з півдня Росії, і навіть віссю восток-запад"6. Тут представляється за необхідне зауважити некоректність авторів «Пакту», яке у тому, що вони довільно трактують поняття «південь Росії». З погляду федеративного устрою Росії, її півднем є власне Північний Кавказ. Позиція авторів аналізованого документа дозволяє поставити під сумнів тому, відносять вони Північний Кавказ до територіальному простору Російської Федерации.

В цілому слід розуміти необхідним сказати, що висунуті авторами «Пакту» причини, якими Росія має бути зацікавленою у самому даному «Пакті», не точно і адекватно відбивають наявний стан в Кавказькому геополітичному регіоні. Прибічники «Пакту» намагаються оцінювати інтереси Росії, але вони роблять це з погляду Росії, і з огляду на те, щоб ці інтереси розуміються у Європі у світі цілому. Разом про те, докази авторів мають потенціалом здорового глузду і до них, безсумнівно, стоїть прислушаться.

Автором даної роботи здійснена спроба систематизації національних інтересів Росії в Кавказькому геополітичному регіоні. Методологічними підставами рішення поставленого завдання служать такі посылки.

Во-первых, для систематизації національних інтересів Росії використовуються загальні геополітичні константи. Під ними розуміються стійкі геополітичні характеристики досліджуваного територіального простору, які визначають його геополітичні особливості і геостратегічну значимість. Найважливішими геополітичними константами, котрі характеризують Кавказ як геополітичний регіон, є следующие:

— Кавказ є геополітичний регіон, вплив у якому дозволяє певному державі (чи союзу держав) деструктурировать Хартленд Євразійського континента;

— географічні умови, у межах яких відбувалося становлення та розвитку державних утворень на Кавказі та в які надали що б вплив формування політичної культури, національних традицій, национально-психологических особливостей, конфесійного світосприймання кавказьких народів, істотно ускладнюють вирішення завдання консолідації последних;

— забезпечення впливу у Кавказькому регіоні для Росії є ключовою геостратегічної завданням, яке дозволить їй сформувати потужний геостратегічний потенціал, якого Росія знову стати великою державою навряд чи зможе.

В відповідно до цього пропонується виділяти чотири рівні національних интересов:

— глобальний геополітичний уровень;

— регіональний геополітичний уровень;

— субрегіональний геополітичний уровень;

— локальний внутрішньодержавний уровень.

Данный методологічний підхід представляється найбільш адекватним у плані формування основ політичної стратегії захисту національних інтересів Росії у Кавказькому геополітичному регионе.

Во-вторых, систематизація національних інтересів Росії у досліджуваному регіоні здійснюється спираючись на методологічні принципи політичного реалізму. У відповідність до цими принципами держава сприймається як «розумне дійову особу поставляють на світовий арені», державних діячів — як політичних суб'єкти, «думаючі та постійно діючі у категоріях інтересу, забезпеченого силой"7, а міжнародна політика — як боротьба вплив. Поза цю позицію важко взагалі говорити національні інтереси, оскільки такі втрачають об'єктивність свого підстави.

Отходя від позиції політичного реалізму, ми можемо говорити лише про інтереси груп тиску, політичних партій та т.д. Так, приміром, з погляду великих нафтових компаній, стале збільшення обсягів видобутку газу і продажу нафти за кордон одна із основних інтересів Росії. Чи так це насправді? За минуле десятиріччя, від цього, що це «інтерес» прагнули реалізувати за будь-яких обставин, народ країни стане жити багатшими. Збагатилася лише невелика група людей, захопивши «важелі управління» нафтодобуванням і нефтепродажей. Тому, можна вважати, є лише єдина можливість об'єктивно уявити національні інтереси Росії. Таку можливість дозволяє реалізувати опора на принципи політичного реалізму, основу яких власне і ідея національного інтересу. Розглядаючи інтереси з погляду держави, необхідності зміцнення його впливу світової арені, ми певної міри можемо залишатися на позиціях объективности.

Наконец, третє зауваження, яке вважається за необхідне зробити. Оскільки йдеться про системі національних інтересів Росії у Кавказькому геополітичному регіоні, остільки систематизація самих інтересів виходить з реалізації підходу до вирішення цієї задачи.

Учитывая сказане, під системою національних інтересів Росії у Кавказькому геополітичному регіоні розуміється структурно упорядкована сукупність національних інтересів Російської Федерації у зазначеному регіоні, иерархизированная відповідно до їх геополітичної значимістю таким чином, що интегративность отриманого системного освіти реалізується через функціональну необхідність забезпечення кожного інтересу й їхні спільні геополітичну достатність закріплення певного статусу держави поставляють на світовий арене.

Задача систематизації національних інтересів Росії у Кавказькому геополітичному регіоні вирішується питання з урахуванням одного важливого припущення. Суть її у тому, що систематизації підлягають національні інтереси стратегічного масштабу і характеру. Ці інтереси мають граничну ступінь узагальнення, яка на той ж час може бути достатньої для планування з оцінкою стратегічних дій з урахуванням цих інтересів.

Вполне зрозуміло, що кількість національних інтересів стратегічного рівня не в можна знайти багато. Тут є, можна вважати, витримати саме стратегічний рівень, бо якщо цього вдасться досягти, то не вдасться і зробити стратегічний підхід до захисту інтересів Росії у Кавказькому геополітичному регионе.

Общая концептуальна схема системного розташування національних інтересів Росії у Кавказькому геополітичному регіоні, реалізована у цій роботі, виглядає так (рис.1).

Локальный внутрішньодержавний рівень національних інтересів Росії є системоутворюючим елементом, що грає роль управляючого центру на системі національних інтересів Росії. Якщо зобразити структуру системи національних інтересів Росії у Кавказькому геополітичному регіоні з позиції визначення центру і в периферійних елементів, ми одержимо таку схему (рис.2).

Первый малюнок показує загальну стратегічну спрямованість реалізації інтересів Росії у Кавказькому геополітичному регіоні (від локального внутрішньодержавного рівня до глобальному геополітичному рівню). Інакше кажучи, підвалинами реалізації інтересів субрегіонального, регіонального та глобального масштабу служить реалізація інтересів локального внутрішньодержавного масштабу. Разом про те, даний малюнок дає можливість прозирнути і діалектичну зв’язок між зазначеними рівнями інтересів. Суть цієї зв’язку у тому, що інтереси локального внутрішньодержавного масштабу, будучи системоутворюючими, до того ж час відчувають вплив із боку інтересів інших груп. Отже, реалізується принцип системної організації інтересів, а саму систему національних інтересів Росії набуває інтегративний характер.

Второй малюнок дозволяє проаналізувати системного характеру взаємодії різних груп інтересів Росії. З погляду системного функціонування та розвитку, зміни накопичуються в периферійних елементах, потім передаються до елементам, які є ближчі один до по центру й, зрештою, впливають на центральний елемент системи. Ця обставина свідчить у тому, що саму систему національних інтересів Росії у Кавказькому геополітичному регіоні може бути застиглим системним освітою. Від реалізації інтересів локального внутрішньодержавного рівня залежить можливість інтересів інших рівнів. Разом про те, з накопичення змін — у навколишньому середовищі, які порушують інтереси периферійних рівнів, необхідно здійснювати коригування інтересів центрального системотворного уровня.

Анализ конкретних інтересів Росії на Кавказі доцільно розпочати з центрального елемента системи інтересів — локального внутрішньодержавного рівня. Ця група інтересів названа в такий спосіб оскільки йдеться про внутрішньодержавних інтересах, локалізованих у межах одного геополітичного регіону.

В ролі найважливішого стратегічного інтересу аналізованого рівня представляється необхідним виділити врегулювання внутрішніх конфліктів. Тут маю на увазі два внутрішніх конфлікту — конфлікт у Чечні й Осетино-Ингушский конфлікт. Другий відзначений нами конфлікт у час перебуває у замороженно-тлеющем стані. Разом про те, але це означає, що він вичерпаний. Цей конфлікт пройшла 1992 р. через кровопролиття, опанував свідомістю людей молодих поколінь, що, вважає вітчизняний дослідник П. В. Чернов, може бути критерієм його «зрелости"8. Цей конфлікт багато в чому виник штучно через нерозуміння центральними владою специфіки північнокавказьких реалий.

Под зовні приводом переселення інгушів зважується на власну етнічну батьківщину (в Приміський район Владикавказа) було вирішено про повернення незаконно депортованих народів. Разом про те, землі, куди мають були повернутися інгуші, були які вже заселені осетинами та інших етнічних груп, включаючи російських, наново відбудовано і оброблені. Відповідна інформацію про швидкому поверненні інгушів була заздалегідь доведено до осетинського населення, яке почало активну підготовку до протидії переселенню. Така ситуація, на думку ряду вітчизняних дослідників, не могла не призвести до кровопролитию9 .

Заключенные угоди між Північної Осетією і Інгушетією дають певні сподівання мирне вирішення цього конфлікту. Проте, можна вважати, недостатньо домовитися в формальному плані. Треба ще зробити усе, щоб повернути вектор национально-этнического протистояння до мирному співіснуванню. Потрібно знищити має місце заряд національної неприязні, який сформувався під час відкритого протистояння, і продовжує залишатися і з цей день.

Чеченский конфлікт продовжує свою функціонування відкритої формі. Через це він є сьогодні своєрідним детонатором, котрі можуть призвести до з того що може істотно розширитися. Найбільш небезпечний варіант такого розширення пов’язані з можливістю включення до орбіту цього конфлікту Республіки Дагестан. У цілому нині, як цілком правомірно зазначає вітчизняний політолог К. С. Гаджиев, роль чеченського конфлікту залежить від того, що його значення виходить далеко за суто внутрішньоросійських проблем10. Чеченський конфлікт, як і раніше, що внутрішнім для Росії конфліктом, конституційно що дозволяє Російської Федерації діяти у інтересах захисту її конституційного ладу синапси і територіальної цілісності, одразу став предметом жорстоких дискусій в різних міжнародних організацій форумів. Тут проглядається лінія подвійного стандарту щодо оцінки які у світі конфліктних процесів, яку неодмінно проводять у життя США. Коли Америці потрібно розправитись із неугодним Вашингтону режимом, ця акція маскується будь-якими більш-менш пристойними приводами (від виробничої необхідності узяти відповідальність він за долю світу, до боротьби з «цивілізаційним злом» — міжнародним тероризмом). Коли ж США — не мають відкритого приводу такий розправи, вони всіляко підтримують національний й інший сепаратизм у тому, щоб звинуватити уряду держав, захищають їхні цілісність переважають у всіх смертних гріхах. Відомий американський дипломат Р. Кіссінджер, дорікаючи лідерів НАТО за непослідовність оцінки подій у Косова, і у Чечні, зазначає, що дії Сербії у Косові і у Чечні були майже ідентичними. У обох випадках держава прагнуло втримати владу над територією з етнічно чужим населенням, при цьому притримуються інших релігійні переконання, надаючи на нього військове тиск. Сенс докору Г. Кіссінджера у тому, що з лідерів НАТО ті, кого Косово називали «борцями за свободу», перетворилися на Чечні «заколотників» чи «боевиков"11 .

Все сказане дозволяє відзначити, що Осетино-Ингушский і Чеченський конфлікти розвиваються зовсім на автономно. Для вироблення варіантів врегулювання важливо усвідомлювати, що ці конфлікти пов’язані коїться з іншими конфліктними процесами в Кавказькому геополітичному регіоні загалом, про те політичним курсом, який формується у Москві, ні з глобальними процесами, що відбуваються у світі. Ця обставина вкотре ілюструє зв’язок національних інтересів різного уровня.

Еще однією істотною інтересом Російської Федерації в Кавказькому геополітичному регіоні є збереження територіальної цілісності Росії. Тут є у виду необхідність припинення різного роду сепаратистських настроїв і відповідних політичних процесів, обумовлених цими настроями. Реалізація даного інтересу перебуває у тісного зв’язку з рішенням завдання врегулювання внутрішніх конфліктів. Вже згадуваний нами К. С. Гаджиев зазначає, керівники більшості національних рухів Кавказьких республік, входять до складу Росії, виступаючи за національний суверенітет своїх народів, не виношують плани виходу зі складу Російської Федерації. У переважну більшість не про сепаратизм, не про відділення від імені Росії, а про побудову і врегулювання відносин із Москвою на справді федеративних засадах, про пошуки шляхів оптимального співвідношення владних повноважень між центром, з одного боку, і республіками, областями, автономіями — з другой12. У цьому контексті реалізація відзначеного національного інтересу Росії полягає у формуванні свого власного моделі территориально-государственного устрою. У такій моделі має бути саме російської, відбиваючи розмаїття її специфічних особливостей, що з багатонаціональним складом населения.

Важным національним інтересом локального внутрішньодержавного рівня для Росії, як представляється, є нарощування економічної, соціальної інфраструктури формування дієвою державного адміністративного управління на північному Кавказі як соціальної і політичною стабільності у регіоні загалом. Йдеться тут про стабільному економічному просторі і соціально-політичному розвитку Кавказу та при необхідному при цьому результативному адміністративному управлении.

Северный Кавказ має усіма необхідними умовами для проблем пожвавлення і зростання економіки, створення робочих місць і забезпечення зайнятість населення. Регіон у частині займають звані «ефективні території», які мають сприятливими для життєдіяльності людини физико-географическими характеристиками. Тут є чого: вугілля, нафту, газ, теплоелектростанції і гідроелектростанції. Від загальних показників країною регіон дає понад 20% зерна, 30% цукрових буряків, майже сто% винограду, понад 34% плодів і ягід, 10−15% м’яса і молока, 40% вовни і т. д13. Будучи найбільшої загальноросійської здравницею, Північний Кавказ має багатющими запасами мінеральних вод (близько тридцяти% розвіданих у всій Росії). З іншого боку, регіон представлений розвиненою нафтопереробної та нафтохімічної промисловістю, виробництвом вольфраму, молібдену, цинку, свинцю, твердих сплавів і синтетичних смол. Машинобудування спеціалізується на випуску зернозбиральних машин, тракторних культиваторів, магістральних електровозів, парових котлів, електротехнічній продукції, нафтового оборудования14 .

Вместе про те, слід зазначити, що з північнокавказьких республік характерна відносна слабкість промислової бази. За рівнем економічного розвитку та за більшістю соціальних показників Північний Кавказ — одне із найбільш відсталих регіонів Російської Федерації. Існує помітний розрив голосів на рівнях його соціально-економічного розвитку та більшості інших регіонів Російської Федерації. У місті проживає 18 млн. людина регіон дає до 3,6% загальноросійського промислового виробництва. Причому, зазначає вітчизняний дослідник К. С. Гаджиев, низькі показники характерні, передусім, для національних республік. Краснодарський і Ставропольський краю, Ростовська область мають більш більш-менш розвинену промисловість і більше більш-менш ефективне сільське хозяйство15 .

Сказанное дозволяє припустити, що нарощування економічної, соціальної інфраструктури у регіоні дозволить істотно підвищити рівень життя населення і зніме безліч перешкод шляху зміцнення загальній позитивній стабільності на північному Кавказі. Аби вирішити це завдання слід також сформувати ефективну систему адміністративного управління. Ситуація на північному Кавказі дає змоги виявити безліч суперечностей у організації такого управління. Насамперед, це невідповідність місцевої нормативно-правової бази функціонування управлінських підсистем нормативно-правову базу загальфедеральної управлінської системи. Істотне кількість нормативно-правових актів національних республік входить у в протиріччя з Конституцією Російської Федерації і загальфедеральним законодательством.

Решение завдання нарощування економічної та інфраструктури в Північно-Кавказькому субрегіоні може здійснюватися за такими основним направлениям:

— залучення великомасштабних інвестицій у розвиток транспортно-комунікаційній інфраструктури федеральних і міжнародного значення (морські і річкові шляху й порти, залізничні й автомобільні дороги, трубопроводы);

— створення умов перетворення Кавказу в цілісний природнохозяйственный комплекс і наступного її інтеграцію на що Росії в целом;

— розвиток туризму й санаторно-курортної инфраструктуры.

Реализация національних інтересів локального внутрішньодержавного рівня створює основу просування та її реалізації національних інтересів субрегіонального геополітичного уровня.

Важнейшим стратегічним інтересом субрегіонального геополітичного рівня для Російської Федерації є налагодження дієвого економічного і військово-політичного співробітництва із державами Закавказья.

Реализация зазначеного інтересу дає можливість Росії створити міцну основу задля її подальшого забезпечення безпеки. Налагодження Росією економічного і військово-політичного співробітництва із державами Закавказзя основу своєї є привабливою і престижною для самих цих країн. Відомо, що економіка цих країн за часів більшою мірою була на економічний потенціал Росії. Крім цього взаємовигідне економічне співробітництво держав Закавказзя з Росією сьогодні є одним із нечисленних гарантій забезпечення цими державами своїх національних интересов.

Примечательным цьому плані можуть бути певне просування у сфері вибудовування певного фундаменту стратегічного співпраці між Азербайджаном і Росія. Відомо, приміром, що Росія та Азербайджан мають домовленість про довгостроковому — до 2010 року — економічне співробітництво та принципи торгово-економічних відносин, про виробничу кооперацію, боротьби з незаконними операціями. Довгостроковий характер економічному співробітництву двох десятків країн надає, передусім, спільна участь у енергетичних проектах. З одного боку, продовження дії міжурядового угоди щодо транзиту азербайджанської нафти трубопроводу Баку-Новориссийск дозволить перевести існуючі домовленості на довгострокову основу домовитися про нових обсягах перекачування нафти. З іншого боку, Росія може приєднатися до реалізації проекту експортного трубопроводу Баку-Джейхан. У перспективі цьому проекті може сприяти розв’язання проблеми співробітництва у сфері видобутку вуглеводнів Каспійського морів і зробити Росію безкультурну й Азербайджан найбільшими координаторами енергетичних потоків всього Центрально-Азиатского і Каспійського регіонів і посилити їхні спільні позиції як найважливіших гравців на світовому паливно-енергетичному рынке.

Вместе про те, фахівці несхильні казати про розвороті Азербайджану у напрямі стратегічної співпраці з Росією. Це можна адресувати його й Грузії, і до Армении.

Приведенный приклад, можна вважати, показує, що проблему налагодження ефективного економічного і військово-політичного співробітництва Росії із державами Закавказзя має певні рішення, що відкриває для Росії стратегічну можливість аналізованого національного интереса.

Еще одним стратегічним інтересом субрегіонального геополітичного рівня є досягнення Російською Федерацією переважного геополітичного впливу у межах найближчого російського прикордоння на Кавказі. Нерідко можна зустріти думку, відповідно до якої нам годі було акцентувати увагу до свою зацікавленість у досягненні геополітичного впливу у Кавказькому регіоні хоч і не більше найближчого щодо нього прикордоння. Це пов’язується про те, що держави Закавказзя опинилися у сфері геостратегічних інтересів навіть країн Західної Європи. Погодитися з цим думками складно. Це можна пояснити тим, що з Росії але немає широкого вибору. Питання потрібно ставити так: чи Росія доможеться геополітичного впливу у аналізованому регіоні, що сприятиме зміцненню безпечності, або він допустить посилення впливу навіть їх союзників по НАТО, і це, мабуть, назавжди позбавить її можливості захистити свої інтереси цьому напрямі і може викликати непоправні негативні наслідки з дуже широким діапазоном різних варіантів розвитку подій, до територіальних потерь.

Нам непотрібно ніяковіти від цього, що діти наші інтереси може стати для когось незручними. Адже США досить чітко розуміють нашу зацікавленість у досягненні геополітичного впливу у Кавказькому регіоні. Проте, використовуючи всі можливості, роблять усе, аби запобігти реалізації нашого цілком зрозумілого національного інтересу. У цьому Америка не відчуває жодних незручностей. Навпаки, розвіюючи всі наші ілюзії щодо партнерства з Америкою, нам ясно свідчать, що «Америка будь-коли мала намір ділитися своєю владою на земній кулі з Россией"16. Нас також доводять необхідності змиритися з постімперської реальністю і перешкоджати реалізації права певних народів самовизначення. Нас переконують з допомогою підтасованих історичних аргументів на її тому, що Кавказ ніколи було частиною Росії, і тому пропонують віддати землі народам, які історично мешкали ними. І ці аргументи чомусь не здаються дивними. Проте за цій підставі можна було б запропонувати Америці віддати її територію корінним народам (індіанцям), історично що мешкали у ньому. Реакцію США перевищив на така пропозиція спрогнозувати не трудно.

Из сказаного можна дійти невтішного висновку у тому, коли ми хочемо залишитися суверенним державою межах що сьогодні територіальних кордонів, то нашої політичної стратегії повинна утвердитися наступна максима: розуміти й захищати, передусім, інтереси своєї країни, і потім вже намагатися співчутливо ставитися до інтересів інших держав. Час, ми жертвували своїми національними інтересами на надії на ілюзорні політичні дивіденди, пішов у минуле. Здається, саме з цих позицій нам слід підступати до вирішення завдання досягнення переважного геополітичного впливу у межах найближчого російського прикордоння на Кавказе.

Реализация Росією національних інтересів субрегіонального геополітичного рівня формує основу задля забезпечення національних інтересів регіонального геополітичного рівня. Перейдемо до розгляду і обоснованию.

Важнейшим стратегічним інтересом аналізованого гатунку є формування економічних і полі-тичних механізмів ефективного забезпечення безпеки в Кавказькому геополітичному регіоні. Поданий інтерес має переважно об'єктивну основу, що у сучасних умовах зумисне приховується суб'єктивними трактуваннями істоти механізму забезпечення безпеки в Кавказькому геополітичному регіоні. Тут має місце безліч проблем, вирішення яких ускладнене сформованими обставинами. Проте сама логіка об'єктивності у тому, що забезпечити справжню безпеку у регіоні можуть зараз лише самі регіональні держави. Будь-які втручання у той процес нерегиональных держав будуть привносити у ситуацію те що відповідає інтересам держав регіону. Нові привнесення неминуче будуть пов’язані з його інтересами цих нерегиональных держав, що під приводом наведення порядку й встановлення безпеки у регіоні забезпечуватимуть умови для реалізації тут, колись всього, власних інтересів. Цю ідею треба постійно просувати в рамках обговорення проблем безпеки і перспективи співпраці між державами Кавказького геополітичного региона.

Иногда можна почути думку, яке у тому, потенціал Росії у налагодженні економічного співробітництва з країнами Південного Кавказу обмежений рамками її фінансових можливостей. Інакше висловлюючись, Росія в змозі оплатити вартість стабільних відносин із країнами Південного Кавказу. З цієї точкою зору погоджуватися не можна. Безпека у регіоні - це результат загальних зусиль. А, щоб дбати про безпеку, необхідно, щоб ціну заплатили усі держави региона.

Когда говоримо про політичні навіть економічних механізмах ефективного забезпечення безпеки, то під такими механізмами розуміються як двосторонні, і багатосторонні угоди між державами регіону, зорієнтовані досягнення взаємовигідних успіхів у справі налагодження економічного співпраці між регіональними державами, координації тих дій, що безпосередньо чи опосередковано торкнуться інтересів кожного з регіональних держав. У цілому нині, як цілком справедливе зазначає вітчизняний дослідник В. А. Михайлов, довгострокова стратегія Росії у стосунки з Азербайджаном, Вірменією й Грузією повинна виходити із необхідності активної, хоч і диференційованого, співробітництва із нею, з перспективою виходу стійке стратегічне партнерство будь у формуванні загальної економічної і оборонного простору, включаючи спільну охорону границ17 .

Необходимость формування оборонного простору обумовлює іще одна стратегічно важливий національний інтерес Росії у Кавказькому геополітичному регіоні. Таким є створення і достатнього військового потенціалу власної воєнної безпеки. Мабуть, знайдеться чимало й противників цього тези. Вказуючи те що, що нібито епоха, коли міць держави визначалася його військової силою, і у минуле, вважають, що захищати свої інтереси Росія має мирними засобами. З цієї думками можна погодитися лише частково. Справді, сьогодні міць держави (отже, та її можливості у галузі захисту своїх національних інтересів) визначається сукупністю багатьох чинників, серед яких важливе останнє місце посідають економічний потенціал, технологічний потенціал, моральний дух народу. Проте задля держав — «геостратегічних діючих лиц"18 ці чинники, при усією їхньою важливості, перестають мати визначальне значення, якщо де вони грунтуються військовій силі таких государств.

Когда говоримо необхідність для Росії створення й підтримки необхідного військового потенціалу, що дозволяє їй успішно захищати своє національне інтереси у Кавказькому геополітичному регіоні, то не маємо у вигляді надмірне нарощування кількісних параметрів військової сили (збільшення угруповання, бойової техніки й озброєнь). У цьому плані ми обмежені рамковими угодами. Разом про те, створювати й підтримувати необхідний військовий потенціал захисту своїх інтересів, у регіоні, Росія може і з допомогою нарощування якісних характеристик військової силы.

Наконец, четверта група стратегічних інтересів Росії у Кавказькому геополітичному регіоні, складова інтереси глобального геополітичного рівня. Здається, що саме для Росії важливі два головних аспекти, що й зумовлюють відповідні національні інтереси. Насамперед, це перешкоджання геополітичної «атлантизации» держав Кавказького геополітичного региона.

Под геополітичної «атлантизацией» у разі розуміються дії навіть країн Західної Європи, створені задля стратегічне орієнтування економічного, соціально-політичного і охорони культурної держав Південного Кавказу в бік розвитку атлантичної цивілізації (С.Хантингтон). Такі дії країн Заходу є дуже серйозну у плані загрозу для Російської Федерації, оскільки можуть призвести до подальшого геополітичному стиску самої Росії. Самі такі дії реалізуються через прагнення країн Заходу взяти ситуацію під контроль видобуток нафти і його транспортування з Азербайджану, через розміщення військового контингенту біля Грузії. Останнім часом і політичний керівництво Вірменії дедалі більше висловлюється необхідність стратегічного орієнтування розвитку для своєї економіки напрямі інтеграції із країнами Запада.

Другой аспект, що характеризує інтереси Росії на аналізованому геополітичному рівні - це військову присутність країн Заходу (і США) у державах Південного Кавказу. Елементи такого присутності ми сьогодні вже спостерігаємо у Грузії й Азербайджані. Звідси — найважливішим національним інтересом Росії є створення умов, що виключатимуть військову присутність навіть країн НАТО у державах Кавказького геополітичного региона.

У Росії є при цьому цілком конкретні можливості. Це завдання збігаються з загальним змістом політичної риторики США. Адже американці обстоюють позиції встановлення демократичних правових режимів, зокрема, й удержавах Південного Кавказу. Встановлення таких режимів у тих державах прибирає перепони на шляху природною російської геополітичної орієнтації країн Закавказзя. Прихильниками «атлантичної орієнтації» є сьогоднішні представники тоталітарних напівкримінальних режимів у державах Південного Кавказу. Тому американці, підтримуючи ці режими, змушені насправді до дій, кардинально які суперечать з тими політичними деклараціями, які є мотиваційними підставами таких дій. У цьому розбіжності Росія може формувати цілком прийнятну тактику своїх зовнішньополітичних действий.

Таким чином, система національних інтересів Російської Федерації в Кавказькому геополітичному регіоні то, можливо представленій у наступному виде.

Национальные інтереси локального внутрішньодержавного уровня:

— врегулювання внутрішніх конфликтов;

— збереження територіальної цілісності России;

— нарощування економічної та інфраструктури процес формування ефективної адміністративної системи управління на Північному Кавказе.

Национальные інтереси субрегіонального геополітичного уровня:

— налагодження дієвого економічного і військово-політичного співробітництва з державами Закавказья;

— досягнення переважного геополітичного впливу у межах найближчого російського прикордоння на Кавказе.

Национальные інтереси регіонального геополітичного уровня:

— формування економічних і полі-тичних механізмів захисту національних інтересів Росії у Кавказькому геополітичному регионе;

— створення і достатнього військового потенціалу у своїх інтересів, у регионе.

Национальные інтереси глобального геополітичного уровня:

— перешкоджання геополітичної «атлантизации» держав Кавказького геополітичного региона;

— створення умов, що виключатимуть військову присутність навіть країн НАТО в державах Кавказького геополітичного региона.

Системное сприйняття національних інтересів Росії у аналізованому регіоні може будуватися в різних підставах. Проте, можна вважати, підхід, реалізований у «справжній роботі, дозволяє по-новому побачити стратегічні національні інтереси Росії, визначити пріоритети у сенсі їхнього реалізації і тих самим дозволяє науково обгрунтовано підступати до вирішення завдання розподілу сил і коштів, необхідні реалізації розглянутих національних интересов.

Список литературы

1 Див.: Плацдарм. — 2001. № 2.-апрель-июнь.- С. 103.

2 Бжезинський З. Велика шахівниця. Панування Америки та її геостратегічні імперативи. — М.: Міжнародні відносини, 1998. — С.36.

3 Див. там-таки. — С.36 037.

4 Див.: Плани стабілізації Кавказу. Захід і їхні російські інтереси. Доповіді Інституту Європи № 74. М.: Экслибрис-Пресс, 2001.-С.96−129.

См.: там-таки. — С.119−124.

См.: Плани стабілізації Кавказу. Захід та їхні російські інтереси. Доповіді Інституту Європи № 74. М.: Экслибрис-Пресс, 2001. С. 120.

См.: Morgenthau H.J. Politics Among Nations. 4-th edn., N.Y., 1967, p.5.

8 Див.: Чернов П. В. Росія: этнополитические основи державності. — М.: Вид. фірма «Східна література» РАН, 1999.-С.121.

См.: там же.

10 Див.: Гаджиев К. С. Геополітика Кавказу. — М.: міжнародні відносини, 2001.-С.52.

11 Див.: Кіссінджер Р. То чи потрібна Америці зовнішня політика? / Пер. з анг. під ред В. Л. Иноземцева. — М.: Ладомир, 2002. С.288−289.

См.: Гаджиев К. С. Геополітика Кавказу. — М.: міжнародні відносини, 2001. — С.195.

13 Див.: Гаджиев К. С. Геополітика Кавказу. — М.: міжнародні відносини, 2001. — С.52.

14 Див.: Шлях в XXI століття. — М., 1999. — С.668−669.

Гаджиев К.С. Геополітика Кавказу. — М.: міжнародні відносини, 2001. — С.53.

См.: Бжезинський З. Велика шахівниця. Панування Америки та її геостратегічні імперативи. — М., 1998.-С.123.

17 Див.: Михайлов В. А. Міжнародні аспекти політики Росії у Кавказькому регіоні // Росія світової політики. Частина I. — М.: Видавництво РАГС, 2002.-С.5.

18 Див.: Бжезинський З. Велика шахівниця. Панування Америки та її геостратегічні імперативи. — М., 1998.-С.59.