Ярлыки ординських ханів російським митрополитам

Ярлики ординських ханів російським митрополитам.

Короткий збори ханських ярликів одна із небагатьох збережених актових джерел, які показують систему татаромонгольського владарювання в Північно-східній Русі. Золотоординські хани, прагнучи забезпечити підтримку російської церкви, давали російському духовенству пільги, хто був суворо визначені у їх пільгових майнових грамотах-ярлыках. Ярлики звільняли духовенство від поборів в користь ханів та його ставлеників. Після закінчення поневолення Русі, протягом якого церква піддавалася жахливим бід додати, як і держави, татари повністю терпимі повірити і духовенству російського народу. Вони абсолютно нікого змушували до зміні ще віри і за російським духівництвом вони цілком визнавали його цивільні права. Татари були терпимі до православної вірі не оскільки робили виняток росіян, тому, що це вони ставилися до віросповіданням всіх підкорених ними народів. Повна віротерпимість була її загальним правилом. Голубинский вбачає кілька причин повної лояльності татар до церкви.

Перша причина, як він вважає, те, що татари були язичниками, а язичники не сприймають свою віру як єдино правильну і справжню і приймають інші віри як і верные.

Друга причина були спонукання політичні. Темучин оголошував і визнавав себе за людини: якому богом призначено підкорити світ, щоб зробити одне єдина держава. Однак у світі є багато віросповідання і примушувати людей до зміни віри означала б порушувати проти себе ворожнечу, і ненависть. Темучин оголошує повну і досконалу віротерпимість з покоровительством верховної влади й фіксує її у своїй знаменитої ЯСЕ.

Там під страхом позбавлення престолу і довічного ув’язнення наказано, щоб усе віри, однаково які, були терпимі І що служителі цих вір — священики, лікарі, вчені, подвижники й мають звільнені від будь-яких податей та підвищенням податків. Саме спираючись на ЯСУ і було видано наступними правителями після Чінгісхана ярлики російському духовенству.

Частина ханських ярликів, які зберігаються в архіві російських митрополитів, в кінці 14 — початку 15 століть було переведено з уйгурского російською мовою і була оснащена післямовою. Так з’явилося стисле збори ярликів. Які Дійшли до нас триннадцать списків зборів ярликів утворюють кілька видів двох ізводів. Перший ізвод — повний — полягає із трьох видів: Троїцький 1 (15 В.), Троїцький 2 (2 списку — перший Троїцький — сімдесяті року 15 століття, другий Овчинниковский — сімдесяті року 17 століття) і Львівський (чотири списка).

Соколов і Приселков встановили, що списки зборів ярликів становлять дві групи — коротку і розлогу. Короткий збори старше і Приселков вважає, що розлоге збори виникло не раннє початку 16 століття І що воно вдруге (1). Воно починає складатися в сорокових роках 16 століття і представляє з себе пізнішу переробку тексту стислого зборів з додаванням фальшивого ярлика хана Узбека митрополиту Петру, складеного на зразок ярлика хана Менгу-Тимура.

Ці ярлики стали найважливішими джерелами, сохранившими інформацію про юридичному і майновому становищі церкви переода 13−15 століть. Спочатку ці ярлики в монгольських чи тюркських першотвори, записаних уйгурским листом (2), а частково й у давньоруських перекладах зберігалися в архіві російських митрополитів у Києві, Володимирі, потім у Москві. Однак до на даний момент невідомі збірники, висхідні до документів митрополичої скарбниці, де були скопійовані ханські ярлики, зате виявлено широке коло збірок 15−18 століть неофіційного походження, у складі яких читаються ханські жалувані грамоти російської церкви. Унікальний характер відомостей, який міститься у ярликах, привертав до ним увагу ще 18 столітті та по сьогодні ведеться кропіткий аналіз нечисленних збережених ханських грамот.

Щодо датировки стислого зборів ярликів існує певна полеміка між дослідниками цієї проблеми: Приселков пов’язує переклад ярликів з секуляризационным собором 1503 року. Він оцінював збори з місця зору боротьби світській, і церковній владі, що розгорнулася на Русі вже після падіння держави Джучидов. Приселкову заперечує Соколов, який вважає, що стисле збори склали набагато швидше — наприкінці 14 століття. Зимін вважає, що існували списки стислого зборів 50−70х років 15 століття, а Плигузов відніс складання стислого зборів до десятим років 15 века.

Мабуть, окремі ярлики переводилися на староруський мову принаймні надходження енергоносіїв в митрополичью скарбницю, що з грамот були переведені не відразу, й остаточні склад стислого зборів спостерігався десятих роках п’ятнадцятого століття виходячи з матеріалів митрополичого архіву, потім на початку 60х років 15 століття ярлики були объеденены з перекладними антилатинскими статтями й у такому вигляді потрапили до Троице-Сергиев монастир, звідки пізніше і поширилися в списках.

Особливе місце у вивченні ханських ярликів займають роботи тюркологов — В.В. Григор'єва (1842 р.) і О.П. Григор'єва (1975 р.). Ними проаналізоване подібність ханських ярликів, збережених в давньоруських перекладах, з подлиными жалуваними грамотами ханів Джучиева улусу, переважно початкового й кінцевого протоколу ярлика, їх диспозитивної (розпорядницької) частини (3). Важливі і палеографические спостереження М. А. Усманова над справжніми ярликами, які полегшують розуміння деяких особливостей давньоруських перекладів чингизидских грамот (4).

О.П. Григор'єв (1985 р.), спираючись за власні пошуки по середньовічної монгольської дипломатике, спробував пояснити склад парламенту й походження стислого зборів ярликів, виступивши у незвичному собі ролі источниковеда-слависта (5). Дослідник запропонував таку схему формування колекції: початковий вид зборів складався з однієї і чотиришести ярликів нинішньої колекції - перша переробка початкового виду (до переліченим грамотам додано два-три ярлика, передмова та частина післямови. Початковий вид зборів О.П. Григор'єв пов’язує з діяльністю кандидати митрополити — Михаила-Митяя і датує 1379 роком, наступні переробки зборів автор вважає справою рук митрополита Іони (початок п’ятдесятих років 15 століття) і зведеного з кафедри митрополита Феодосія (1472−1475гг.).

Гіпотеза О.П. Григор'єва не є переконливим, бо будується на кількох малоймовірних припущеннях, кожна з яких, своєю чергою, є основою появи наступного, ще менше виправданого аргументу. Всупереч безсумнівному факту наявності в всіх списках шести ярликів і відсутності такої якихабо швів, дозволяють припустити двухслойность колекції, автор стверджує, ніби початковий вигляд зборів містив не шість, а чотири ярлика, у відсутності передмови і післямови. Запропоноване О. П. Григорьевым відсутність двох ярликів у початковому вигляді колекції потребує нових гіпотез. Наприклад, у тому, що ярлик Менгу-Тимура 1267 року потрапив у збори, оскільки нібито на початок 15 століття зберігався над Москві, а в Києві й в 1410 року і його привіз Москву новопоставленный митрополит Фотій. Ця гіпотеза спирається на два міркування: а) ярлик Менгу-Тимура було видано у роки, коли кафедра російського митрополита лежить у Києві; б) митрополит Фотій їхав у Москву крізь Київ. Але всі митрополиты-греки теж проїжджали крізь Київ і бував Запоріжжі, а ярлик Менгу-Тимура був частиною митрополичого архіву, що з переміщенням митрополичої резиденції з міста Києва у Володимир і до Москви перевозився разом із майном глави російської церкви. Відсутність ярлика Тайдулы 1347 року у початковому вигляді зборів (і цієї гіпотезі наполягає О.П. Григор'єв) змушує автора ще до більш сміливим гіпотезам: ярлик трактується дослідником як подорожня грамота, видана невідомому на інших джерелам сарайскому єпископу Івану; отже, ярлик міг затриматися в Сарае і тому ні входить у збори 1379 года.

«Останні царі» Орди в 13 столітті брали участь у жорстокої боротьбі владу у Джучиевом улусі і поза відділення його від Імперії (що особливо притаманно правління Берке) (6). Коло пожалування російської церкви був визначено вони досить широко: «данина чи, чи інше що будеть, тамга, поплужное, ям, війна, хто що хто попросить». Отже, населення, яке у васальної залежність від церкви, звільнялося від фінансових зобов’язань і з сільських занять (поплужное), і з торгових (тамга), від загальнодержавних (данина), від натуральних повинностей (транспортних — яма і військових — війна), від окремих проектів і випадкових «запросов».

Менгу-Тимур після приходу корумпованої влади, і, мабуть, ще впевнений у ній значно розширив привілеї церкви, додавши до податным освобождениям «підводу» — обов’язок надавати транспорт ханським послам і гінцям, охорону земельних та інших нерухомих майн церкви в її видах: «церковнии домове, землі та води, городи, виногради, мелницы», охорону церковних майстрів, сокольников, пардусников, і навіть церковних книжок і посуду. Лише за Менгу-Тимуре становище церкви на Русі зрівнялося зі становищем духівництва у решті підкорених країнах, де храми і монастирі звільнялися від усіх податків, а представникам ханської адміністрації заборонялося розкрадання церковного майна (7). Заборонялася хула на церква. Пільга Менгу-Тимура церкви проти обельными ярликами попередників були такі великі, що у Московському Літописному зведенні кінця 15 століття відзначили: «…умре цар татарський Беркаи, і бысть ослаба християном від насильство бесермен» (8).

Тепер безпосередньо склад стислого зборів: воно складається з заголовка «Ярлики, іже суть давали царі ординьские митрополитом киевскым і всієї Русі на церковныя домы і люди», шести ярликів — ярлик хана Тюлякбека Михайлу (28 лютого 1379 року) (9), ярлик ханши Тайдулы російському духовенству, міфічному митрополиту Івану чи російськими князям (25 вересня 1347 року), ярлик Менгу-Тимура російському духівництва й чернецтву (10 серпня 1267 року), ярлик Тайдулы митрополиту Феогносту (7 березня 1351 года), ярлик Бердибека Олексію (12 листопада 1357 року), ярлик Тайдулы Олексію (11 лютого 1354 року), і навіть заключения-послесловия «А суть і инии мнози ярлыци, предани быша до церкви божии і пречистыя його матере від безбожних онех царів і Стару фортецю бысть митрополиту і всього притчу про нем.».

Відсутність хронологічного ладу у розміщення ярликів, дивний принцип їх добору давно звернули на себе увагу дослідників. Склад добірки пояснений упорядником так — «Інших не възмогохом превести, зане неудобь познаваемою промовою писани быша» Природно, що з перекладі могли виникнути труднощі з уйгурским языком.

Ярлик Менгу-Тимура 1267.

Цей ярлик самий ранній у складі ярликів, які у стислому зборах. Він видано, очевидно, 1 серпня 1267 року — «заечего літа осіннього прьвого місяці на четвертыи стара». Менгу-Тимур обійняв престол в 1266 року. У літописі під 6774 (1266) роком говориться: «умре цар татарський Беркаи, і «бути ослаба християном від насильства Бесермен» (10).

За наявними перекладам можна встановити насправді тих «иних мнозих» ярликів, які потрапили по будь-яким причин в коротку редакцію. Як багато такі відомості містить що ця грамота МенгуТимура.

У тюркомовної практичної дипломатике існувало правило в оповідної частини жалуваних грамот викладати мотиви видачі аналогічних актів. У ярлику Менгу-Тимура є на Чінгісхана, як обгрунтування мотивації видачі ярлика: «Ати не заммають їх, так правим серцем богови за б нас і за плем’я наше моляться і благославляють нас». Це загальне обгрунтування видачі ярлыков.

Є також друга частина, у якій викладаються пожалування «останніх царів», які діяли по «до того ж шляху», як і засновник. Тут уже чітко конкретно перераховуються ті звільнення, хто був надані церкви попередниками Менгу-Тимура.

Як вважає генеральний Хорошкевич, основою ярлика Менгу-Тимура було покладено ярлик Бату, оскільки ярлик Менгу-Тимура адресовано «попах і черньцам», а попередня грамота теж видавалася саме їм, а чи не главі церкви, а то час правил Бату.

Ярлик Тайдулы від 25 вересня 1347 года.

Поруч із визволенням російського духівництва від поборів на користь татарських ханів ярлик Тайдулы містить звернення до російської князям з вимогою не порушувати «мито» у відносинах з митрополитом. Ярлик дано від імені ханши Тайдулы. Історик 14 століття Ал-Омари говорить про монголах, що «дружини їх беруть участь з ними управлінні; веління лунають із боку них (від обох) (11). Ярлик Тайдулы не у сенсі жалуваною, а указной грамотою російським князям. У ньому вміщена указная якомусь Івану. Текст грамоти починається фразою «всь Іоанн, митрополит за нас молебник, молитися від прьвых добрих часу і досі такоже молебник». Проте, відомо, що у 1347 року ніякого таємничого митрополита Іоанна був, але в Русі правил митрополит Феогност. Тут думки багатьох дослідників розходяться: А. Л. Хорошкевич висунув припущення, під ім'ям Івана у грамоті Тайдулы криється Іван Калита, а наррацио ярлика слід вбачати копію ярлика хана Узбека цьому князю, датованого приблизно 1333 роком. А власний указ Тайдулы носив подтвердительный характер.

А.П.Григорьев побачив у «тайдулином слові» проїзну чи проїзну охранноиммунитетную грамоту. Його розуміння ярлика полягає в можливої перестановці окремих фрагментів тексту і вставці висловів, ключових для його трактування тексту, і навіть численних натяжок в поясненні термінів і зворотів документа (слово «Митрополит» Григор'єв читає як «єпископ», множину дієслова в обороті «справи… делають» перетворює в єдиний і тому подобное).

Гадаю, що переконливо у дослідженні Григор'єва є розуміння терміна «тайда» як руссифицированного «тойид» — множини від «тойона», монгольського всього духівництва у сенсі цього слова. Проте, як і раніше, що ярлик звернений до духовенству, він адесован до російської князьяи і це незаперечно доводить останню фразу диспозицио. Ситуація той самий, що у інших ярликах. Усі їх адресовано монгольським владі на Русі (це добре показано на роботах А. П. Григорьева, В. В. Григорьева і В. Котвича), та їх одержувачами були представники церкві та самі грамоти містили відома і розпорядження саме про її своїх правах і положеннях. У ярлику Тайдулы 1347 року одержувачем був митрополит, але свої права він повинен засвідчувати цим ярликом перед представниками монгольської адміністрації на Русі, а перед самими російськими князями. З останнім обставиною пов’язано, очевидно, і те, що у ярлик включена «атестація» митрополита як «молебника» за ханів, висхідна, скоріш всього, до ярлику, попередньому ярлику Тайдулы. Ця атестація адресована російським князям, яким надлежала і далі «дела…делать» «усіма митрополити», як і раньше.

«А ви, російські князі, Семеном почен, усіма митрополити, як наперед цього які справи робили, а нынеча такі делають». У цьому фразі незрозумілі два місця «усіма митрополити» і обіг «справи роблять». У першому випадку слід переводити «з усіма митрополити». У другому обороті можна побачити розпорядження, що стосується виробництва суду. Термін «справа» у значенні «суперечка, тяжба» дуже поширений у 14ом столітті (12). У першій частині ярлика, можливо висхідній вчасно Калити, йдеться про рішення — причому з допомогою великокняжого суду — конфліктів у зв’язку з стягуванням хабара і мит з церковних людей, соціальній та зв’язки Польщі з конфліктами світських на осіб із духівництвом: «від когось перед самеми (князями) на попи і їхніх людей слово (скарга) придеть ти вони мають сили не лагодив ніякі». Загальна вимога в наративної частини «за істиною справа їх управи» — також, веде до врегулюванню відносин між світським і церковним населенням з допомогою суда.

А.І. Плигузов за М. Д. Приселковым пропонує вбачати у реформі Жанні ярлика Тайдулы результат псування в протографе Троїцького извода.

Ярлик Тюляка Михайлу 1379 г.

Звернений до різним посадовим татарським особам, ярлик звільняв служителів російської церкви від різноманітних данин і повинностей в користь ханської влади. Це звільнення обумовлена тим, що «чин попівський» робив богослужіння за татарських ханів. Разом про те ярлик підтверджує непорушність і иммунитетные права землеволодіння російських духовних феодалів. У основі ярлика Тюляка лежить не до нас ярлик хана Токты, виданий митрополиту Петру. Він було датовано 12 квітня 1308 року («сімсот осьмое леть сылгата місяці на десяті нова»). Це був, коли Петро вступав на митрополичий престол. М. Д. Приселков вважає, що ярлик Токты було підтверджено його наступником Узбеком в 1313 року (за його сходженні на престол), коли Митрополит Петро їздив у Орду (13) і вдруге близько 1333 року, коли Митрополит Феогност також побував на Орді. Пізніше ярлик Токты було підтверджено ханами Бердибеком і Азисом («опосле того царя Азіз і Бердебек»). Ярлик Бердибека зберігся, тоді як ярлик Азиса (близько 1365 року) до нас потребу не дійшов. Після цього, нарешті, було видано комментируемый ярлик, виданий митрополиту Михайлу. Цей ярлик є пізнім з числа збережених ханських ярликів, наданих російським митрополитам. Він датований невизначено — «овеча літа». У разі, у перекладі монгольського летоисчесления, це 1379 рік. У 1379 року Михайло (Митяй) отримав митрополичий стіл на Руси.

Ярлик Тайдулы Фегносту 1351.

Цей ярлик датований «заечия літа арама місяці в осьмые новаго» — це 4 лютого 1351 року. М. Д. Приселков вважає, що у основу грамоти покладено ярлик Джанибека («по Ченибекову ярлику»). Джанибек з літопису став ханом в 1342 року (14), що він і як міг видати їхню ярлик. М. Д. Приселков вважає, виходячи з грамоті Тайдулы, що ярлик Джанибека ні настільки пільговим, ніж ярлик Токты та інших ханів. У літописі Джанибека характеризують інакше: «умре бо добрий цар Чжанибек» (15). Але водночас під 6850 (1342) роком розповідають про поїздці Феогноста в Орду, причому митрополит «багато і пострадаша в Орді, ибадиша бо його до царя і имше мучиша його, а ркуще: „даваи данина полетнюю“. Він також у те не удався й поклади посула 600 рубльов» (16). У зв’язку з цим характерно зникнення в ярлику Джанибека звільнення церковних від сплати данини і водночас зникнення посилань на постанову Чингіз-хана та його нащадків, зникає заборона постою в церковних будинках, право необжалования рішень митрополита перед ханської властью.

Ярлик Бердибека Олексію. 1357 год.

Ярлик Бердибека, як і, як і ярлик Тюляка 1379 року, перегукується з ярлику хана Токты митрополиту Петру від 12 квітня 1308 року. Вислів «як він у Володимире» належить до Петра, а чи не до Олексію (останній на момент видачі ярлика сидів на митрополичому престолі вже 3 роки, А Петро лише був призначений). Слід зазначити, що це ярлик має незначне на відміну від ярлика Тюляка Михайлу 1379 року. Нові лише імена — Бердибеково замість Тюляково; Муалбучиною замість Мамаєвого дядиною; «наші батьки» замість Азіза і Бердибека; Алексія замість Михайла; додано Муалбога і до кінця; дата і важливе місце складання ярлика «на Каонте» замість «овеча літа дарыка». Інші різночитання пояснюються, очевидно, особливостями переводов.

Ярлик Тайдулы Олексію 1354 года.

Після травня 1353 року Олексій вирушає до Царгород для посвяти в митрополити. Ярлик 11 лютого 1354 року одержав від Тайдулы. Цей ярлик забезпечував йому безперешкодний проїзд у Царгород («коли до Царграду поидеть») У тому ж 1354 року у Царгороді Олексій був «поставлене митрополити» і осінню виїхав на Русь (17). Характерно, що у подорожньою Тайдулы Олексій вже названо митрополитом — «всь митрополит Алексии».

Перелом в ханської політики щодо відношення до російської церкви стався при Джанибеке наприкінці сорокових років 14 століття, як у Поволжі, на Дону і Русі лютувала «чорна смерть» — чума (18). Ярлик Тайдулы від 7 березня 1351 року вказує широке коло привілеїв церкви: мито, підвода, корм, запит, дар, почестие. Ордынской адміністрації, посещавшей Русь чи перебувала на Русі, наказувалося: «ні сили, ні знемоги не творять їм ніякі, ні отъимают вони нічого». Тут неясно значення слова «знемога». Рогожский літописець позначає цим терміном вміст у неволі (19). Але можливо, й друге тлумачення. Кримські «міцні» грамоти кінця 15 століття знають «знемогу» як комплекс заходів і витрат утримання хана і ханського двору. Чи припустимі обидва варіанти пояснення «знемоги» — як неволі, ув’язнення, і як терміна, який тримав економічний сенс. Мабуть, ці пільги визначили характеристику Джанибека як «доброго царя» в літописах кінця 15−16 століть: «бе ж цей цар Чанибек Азбяковичь добрий дуже до христианьству і багато лготу створи землі Русстей» (20). При Джанебеке як уже почалися поступового занепаду улусу Джучи.

Остаточне повернення до політики хана Токты належить до 1357 року. Епоха усобиць в Орді, що настала наприкінці 70-х років, принесла з собою реставрацію доузбековских форм взаємовідносин Орди з російським церквою. У ярлик Бердибека внесено всіх ті привілеї, якими церква мала кінці 13 — початку 14 століть, хоча окремі у середині 14 століття стали називатися інакше: «хто що хто попросить» змінився «запитом» й дуже далі. Можна припустити, що хоча б обсяг правий і привілеїв був подарований Азизом-шейхом (1365−67).

Особливості ярликів, правий і пільг, наданих митрополії, мабуть, поруч із лінґвістичними труднощами, — були головна причина вмикання або винятку грамоти з стислого зборів. Якщо ярлики хана Токты і Азизи-шейха були виключені через труднощі перекладу, це не відбилося б на уявлення майбутнього читача про ордынской політиці стосовно церкви. Ярлики цих ханів повністю відтворені за іншими жалуваних — Бердибека і Тюлякбека. Виняток ж ранніх ярликів чи, скоріш, раннього ярлика Джанибека переслідувало певну мета — приховати правду про його політики щодо відношення до церкви. Відсутність ярлика Узбека може бути пояснено подвійно: або тим, що його ярлик адресували лише великому князю (але ці пояснення малозадовільно — аналогічний ярлик Тайдулы виявився переведений), або тим самим прагненням приховати його від читателей.

Историография.

Короткий збори ярликів видавалося неодноразово. У 1792 року Н. А. Львовим по копії 18 століття з втраченої рукописи Спасо-Евфимьева монастиря було опубліковано текст літописі, що отримала згодом ім'я видавця (Львівська літопис), де стисле збори ярликів внесено в літописний текст (21).

У 1842 року видання Львова послужило однією з джерел контамінованої публікації В.В. Григор'єва (22).

У 1910 року у двадцятому томі «Повного зборів російських літописів» С.А. Андріанов і А.Є. Пресняков опублікували новознайдений Эттеров список Львівської літописі, також яка включала стисле збори ярликів (23).

У 1914 року В. М. Бешеневич надрукував стисле збори за списками. У 1955 року А.А. Зимін видав стисле збори за всі відомими списками. А.І. Плигузов 1987 року опублікував з облюдением всіх особливостей оригіналу найдавніший список стислого зборів ярликів (24).

Сноски:

1. Соколов В. П. Російський архієрей з Візантії й право його призначення до початку 15 століття. Київ. 1913. С. 187, 259, 442. // Приселков М. Д. Ханські ярлики російським митрополитам. Пб. 1916.

2. Боровков О. К. Досвід филилогического аналізу тарханных ярликів, виданих ханами Золотої Орди російським митрополитам. // Изв. АН СРСР. Сер. Літ. і з. 1966. Т.25. Вып.1. С.13−24.

3. Григор'єв В. В Указ.соч.; Григор'єв О.П. Конкретні формуляри чингизидских жалуваних грамот 13−14 століть. [2.1] // Тюркологический збірник. М., 1978. З. 198−218; [2.2].

4. Усманов М. А. Жалувані акти джучиева улусу. Казань, 1979.

5. Григор'єв О. П. Час складання короткої колекції ханських ярликів російським митрополитам. // Історіографія і джерелознавство історії країн Африки й Азії. Л., 1985. Вип. 8. З. 93−134.

6. Махамадиев О. Г. Булгаро-татарская монетна система 12- 15 століть. М., 1983. С.46−47.

7. Патканов К. П. Історія монголів по вірменським джерелам. СПб., 1873. Вип. 1. З. 50−51.

8. ПСРЛ. Т.25. С. 146.

9. Обгрунтування датировки ярликів. Див.: Плигузов А.І. Найдавніший список. З. 578−582; Григор'єв О. П. До реконструкції текстів золотоордынских ярликів. // Історіографія і джерелознавство історії країн Африки й Азії. Л., 1980. Вип. 5. З. 36−37.

10. ПСРЛ. т. 25, З. 146.

11. У. Тизенгаузен «Збірник матеріалів». Т.1. З. 229. СПб., 1884.

12. Срезневський И. И. Материалы для словника давньоруського мови. М., 1958. Т.1. Стб. 788.

13. ПСРЛ. т. 25. З. 160.

14. ПСРЛ. т. 25, З. 173.

15. ПСРЛ. т. 25, З. 180.

16.

17. ПСРЛ. Т. 14. З. 179.

18. Срезневський І.І. Указ. Тв. Т.1 Стб. 122.

19. ПСРЛ. Т. 15. Вып.1 Стб. 104., Т.1. Стб. 122.

20. Саме там. Т. 25. З. 180; Т. 10. З. 229.

21. ПСРЛ. Т. 20. 1-ша підлогу. З. 1−2; Літописець руской від пришестя Рурика. /Вид. Н. Л Спб., 1792. Ч. 2. З. 101−109, 123−124.

22. Григор'єв В. В. Про достовірність ярликів, даних ханами Золотої Орди російському духовенству: історико-філологічне дослідження. М., 1842. З. 111−130.

23. ПСРЛ. Т. 20, 1-ша підлогу. З. 181−183, 188−189, 198−199.

24. ПРП. Вип. 3. З. 465−471, 488−489; Плигузов А.І. Найдавніший список. Короткий збори ярликів, даних ординськими ханами російським митрополитам. // РФА. Вип. 3. З. 571−594.