Мировое і вітчизняне кооперативний рух і сучасна ситуація у Росії

Мировое і вітчизняне кооперативний рух і сучасна ситуація у России

В.Б. Шепелєва, Омський державний университет Опыт світового кооперативного руху, певне, дозволяє визнати, що кооперація — одне з небагатьох помітних соціальних феноменів, котрі підривають безапеляційну упевненість у нездійсненності віковічних устремлінь людства до ідеалів соціальну справедливість, солідарності, неформального рівноправності і самодіяльності.

Возникнув в значною мірою як виживання мелкотоварных у виробників і безправних споживачів на особливо варварські прояви «вранішнього «капіталізму, тобто. виникнувши як антикапиталистическое рух, так зовні здавалося, кооперація виявила подальшому дивовижну за могутністю потенцію «придатності «в неоднорідних соціально-економічних, суспільно-політичних, нарешті, — етнічних умовах ХІХ, потім ХХ століть. У цьому згаданій вище «хіба що антикапиталистическом «прояві кооперації слід зупинитися особливо, враховуючи специфіку Росії.

Известный народницький, пізніше — неонародницький постулат говорить, що капіталізм зазнає приголомшливої поразки у неправомірних спробах опанувати селом, селянським господарством. Безумовно, теза цей у як і постановці просто хибний, як і показали вітчизняні економісти- «західники «різних розмов кінця XIX — початку XX століть. Але одночасно, можна вважати, у тому народницькому постулаті знаходить своєрідне переломлення надзвичайно важлива соціально-економічне обставина. Один бік останнього залежить від боротьбі «різних капитализмов ». В Україні у Росії - у боротьбі відомих варіантів капіталізму: типу прусського та певного типу американського. Якщо брати інші країни й пізніші етапи, якщо ширше ставити питання, — промову про боротьбі капіталізму «дикого », капіталізму, як кажуть, «у всій її препохабии », і капіталізму більш прогресивного, у тому чи іншою мірою соціалізованого. Але боротьба проти капіталізму — факт. Цей початок і фіксує відзначений народницький теза, ігноруючи у своїй об'єктивно капіталістичне продовження цього факту. Інший бік виділеного обставини зводиться стосовно питання про про аграрно-капиталистической, тобто. — сельскохозяйственно-производственной капіталістичної еволюції у Росії. На думку, найбільш переконливі у цій сложнейшему сюжету розробки А. М. Анфимова та його прибічників з з так званого «нового напрями «(невипадково в колись оппонировавшей їм авторитетною групі И. Д. Ковальченко останнім часом з’явилися певні зрушення на зближення з висновками А.М.Анфимова). Суть цих висновків у тому, що аграрно-капиталистическая еволюція загалом і в цілому у Росії і відбулася. Не відбулася ступеня остаточного самовизначення. У результаті як нашу національну тип капіталізму загалом і знайшов завершеності [1, c.226]. У уже згадуваному нами народницькому тезі таки відбувається, на наш погляд, «уловлення », хоча й специфічне, цього явища, цієї російської особливості. Нарешті, третій момент, знаходить своє переломлення в даному народницькому постулаті й у похідному від цього антикапиталистическом тлумаченні сутності кооперації. З огляду на не що відбулася остаточно аграрно-капиталистической еволюції головною їх постаттю російської села, як показали А. М. Анфимов та інших., залишалося пауперизированное селянство, селянство, провідне просте товарне і напівнатуральне господарство. Інакше кажучи, переважати у російській селі виявилися результати соціальної диференціації «средневеково — апиталистического типу «[1, c.142 — 145]. «Буржуазистого », тож і пролетаризированного крестьянина-агрария, хлібороба ми майже було. Не випадковий той парадокс з парадоксів, що зафіксував М. Вебер: Росія почала сучасності з усією очевидністю несеться до буржуазної революції, ліберали виступають — намагаються виступати на авансцені подій, і навіть жодна з найпрогресивніших політичних сил є не висуває гасла приватної власності (на грішну землю) — гасла, священного для буржуазних революцій Заходу [2, c.122, 125, 126].

В тому випадку, звісно, слід зважати на, що «поняття націоналізації землі (фактичне вимога російського селянства), зведене на грунт економічної дійсності, є категорія товарного і капіталістичного господарства », за словами В.І. Леніна, що приватна власності на грішну землю зовсім не від є умови капіталістичного землеробства, навпаки, обмежує розвиток останнього, є «перешкодою вільному додатку капіталу до землі «, є причиною вилучень з можливого землеробського капіталу і тому «перешкоджає прогресу землеробства ». Одне слово, «землевласник цілком зайва постать для капіталістичного виробництва », а абсолютна рента — вартісне вираз приватної поземельної власності - є збитки, данина всього суспільства землевласникам [3, т.16,c.274, 285 ]. Усе це так. І, тим щонайменше, представляється, що зведення головного вимоги російського селянства лише у проблемі «американського шляхів розвитку «страждає однобічністю. І тому якщо В.І.Ленін за підсумками діяльності Селянського Союзу і «трудовиків «в 1 і 2 Державній думі чіпко ухоплював все антиобщинные чи байдужим до громаді моменти («горезвісний питання громаді… не сходив і мовчки вирішене негативно », «проект 104… не заїкається про громаді «, «г.Пешехонов… відкидає всяке заборона найманої праці в селянське господарстві «, «соціалісти-революціонери прямо кажуть, що проект 104-х дійшов заперечення корінного початку общинного землекористування «тощо.), то перебіг подій призвів до висуванню після дослідів П. Столипіна есерівською (у разі, не энесовской антиобщинной) земельної програми в 242 наказах російського селянства [3, c.295, 247, 262]. Причому ступінь радикалізму — антибуржуазности у постановці цих селянських вимог перевершила, як відомо, найсміливіші очікування. Об'єктивно селянське рух виявилося спрямованим непросто проти залишків кріпацтва, непросто проти «середньовічного капіталізму «у селі, а й проти вищого фінансового і промислового, монополістичного капіталу. У цих небувалих ще умовах суб'єктивне обставина («крестьянин-трудовик…, на словах міщанський утопіст, який уявив, що «чорний переділ «є вихідний пункт гармонії і братства ») отримало прямо-таки бытийственное онтологічне значення [3, т.16, c.264, 258]. Православно-крестьянский, общинний менталітет породжував не тільки гарні сподівання, але зіграв свою, по меншою мірою чималу, роль виборі Росії 1917 р. У певної міри збулося передбачення А. И. Герцена про долях Росії у з общецивилизационными тенденціями і специфікою російської села: особливостями селянського гуртожитки, селянських соционормативных установок. Як відомо, ця герценовская концепція була підтримана й обгрунтована пізніше К. Марксом, разъяснившим російським соціалістам, що «історична неминучість «експропріації дрібних хліборобів «точно «обмежена лише країнами Західної Європи », оскільки йдеться про «перетворення однієї (парцелльной) форми приватної власності (чого мало знала Росія) до іншої (капіталістичну) форму приватної власності «[4, т.3, c.258,169]. Зовсім по-герценовски Маркс доводив, завдяки «винятковому збігом обставин російська сільська громада, «ще існуюча у національному масштабі, може поступово позбутися своїх первісних чорт та розвиватися безпосередньо елемент колективного виробництва, у національному масштабі «, запозичивши у своїй все позитивні матеріально-технічні і наукові досягнення, добуті провідними капіталістичними країнами, і «не проходячи крізь ці його (капіталізму) жахливі перипетії…, крізь його кавдинские ущелини ». Реальність подібних запозичень доводиться практичним досвідом Росії, яка за лічені десятиліття «запровадити в собі весь механізм обміну…, вироблення якого зажадала у країнах цілих століть », яка за рекордно стислі терміни дістатись крупнопромышленного капіталістичного виробництва без довгого й тяжкого «інкубаційного періоду «його розвитку та т. д [4, т.3, c.172 — 173]. Понад те, на думку К. Маркса, «щоб у момент звільнення селян сільська громада (у Росії) була відразу поставлено нормальні… економічних умов », аби всі кошти, які досі пір викачуються з селянства, було б «вжиті на… розвиток сільській громади », то «хто б був би тепер (і) роздумувати щодо «історичної неминучості «знищення громади: всі погодилися в ній елемент відродження російського нашого суспільства та елемент переваги «над передовими країнами Заходу. «Навіть із суто економічної точки зору », за висновками Маркса, «Росія може вийти із цього кута, у якому перебуває її землеробство, лише через розвиток своєї сільській громади; спроби вийти потім із нього з допомогою капіталістичної оренди… було б марні: ця система «осоружна », за оцінками Маркса, «всім сільськогосподарським умовам країни «[4, т.3, c.175 — 176].

Относительно антиличностных почав громади відзначимо, якщо Герцен певні гарантії проти них вбачав в генетиці останній і в різновидах її (в «работничьей артілі «і «козацьких республіках »), то Маркс думав дуалізм російської громади потенційним «джерелом великою життєвою сили », підкреслював, що «приватний, парцеллярная обробка орної землі і приватне присвоєння її плодів допускають розвиток особистості «.

Таким чином, «російська громада може «- й у єдині родоначальники марксизму та російського селянського соціалізму — «стати безпосереднім відправним пунктом економічної (і політичною) системи, до котрої я тяжіє сучасне суспільство », громада може «зажити нової життям, не вдаючись до самогубству ». І сама цю можливість, з визначення К. Маркса, є «найкращий випадок », який історія коли-небудь надавала якомусь народу «[4, т.3, c.174; т.2, c.439]. Російська общинність, російський менталітет — у яких вбачалась потенція прискореного, скороченого процесу розвитку, можливе перевагу Росії перед що вирвалися вперед капіталістичними державами. Не за тими чи причин пізніше впевненість «организационно-производственников », потім В.І.Леніна, слідом Н. И. Бухарина — «нэповцев «насправді некапиталистической еволюції російської села 20-х років (через процеси кооперування)? Безумовно, такий ракурс виводить аж на блок найскладніших проблем соціально-економічної, социально-классовой і політичною історії Росії, проблем, що у деяких випадках лиш є такі у вітчизняній історіографії. Втім, у разі важна-ценна сама фіксація зусиллями, в першу чергу неонародников, позначеної особливості, своєрідності Росії. І щоб коли відбиток цієї соціально-економічної і социально-классовой специфіки країни у неонароднических концепціях не можна визнати зовсім адекватною, те й серед російських соціал-демократів (головною що опонує народникам боку) переважали досить поверхневі подання з відзначеним сюжетів, тяжіла західна схема. Саме російська особливість соціал-демократами, спочатку «західниками », недоучитывалась. Серйозне уточнення поглядів на долях капіталізму у вітчизняній селі, скажімо, із боку В.І.Леніна, відбулося лише після уроків Першої російської революції. А наскільки за лідером більшовиків інші діячі РСДРП, рядові соціал-демократи зуміли стати, взяти за основу російську грунт, наскільки самому Леніну вдавалося залишатися «почвенником «- питання. Принаймні, і викликає дискусії 1917 р., і більше факт громадянську війну, і під час неї, так і не досягла рівня надійності - необоротності нэповская альтернатива змушують глибоко поставити під сумнів оптимістичних припущеннях з цього приводу.

Но повернемося до проблеми «придатності «кооперації, у різних соціально-економічних, суспільно-політичних, етнічних умовах XIX-XX століть. «Християнський соціалізм «з його кооперативно-производственной домінантною і принципом «коопартнершипа », «кооперативний соціалізм «і «кооперативизм «з ідеями поступової господарської трансформації суспільства, потім — концепції змішаної економіки, конкретно нэповско-кооперативный варіант, нарешті, кооперативні системи недавніх соцкраїн (зокрема, провідні по найважливішим параметрами показники угорського кооперативного сільського господарства і натомість сельсхозпроизводства країн ЄЕС) — усе це свідчить, що ідеї, й практика кооперативного руху знаходили і знаходять додаток як широкого спектра соціально, економічно, духовно значимих коштів, способів устрою життя суспільства. Конкретно: промову про можливості уникнути найбільш варварських форм експлуатації із боку лихварського, торговельно-посередницького, почасти промислового й навіть фінансового капіталу; про можливість закріплення і підвищення господарського, взагалі матеріального, а то й культурного рівня які об'єдналися осіб; промову про формуванні додаткових робочих місць — пом’якшення безробіття, а при відсутності її - створення умов для найповніший творчої чи навіть діяльнісною самореалізації прагнуть тому членів суспільства і т.д.

Накопленный досвід дозволяє казати про кооперації як ефективному, найбільш гнучкому і дбайливе способі мобілізації й оптимізації готівкових зусиль і ресурсів для пожвавлення і зростання економіки. Кооперація успішно поводиться як засіб впровадження товарно-грошових взаємин у найглухіші, «ведмежі «кути тієї чи іншої середовища Луцька та як економічного підйому дрібного господарства через запровадження «почав великого виробництва, почав машинізації «і з наукового організації господарських процесів «скрізь, де їх можуть виявити свої переваги ». Йдеться, зокрема, про реалізацію концепції «диференційних оптимумів «російської організаційно-виробничою школи. Концепції, що дозволяє, мабуть, самим ефективним, безболісним — без особливих жертв суспільству — чином ув’язати воєдино готівкову господарську, а почасти й психологічну реальність із вимогами загальноцивілізаційного прогресу. Невипадково Міжнародна конфедерація праці ще 1964 р. у своїй 50-й сесії визнала, що кооперація — це третій шлях до звільнених націй до нового послеколониальному економічному порядку.

Любопытно, що російські теоретики-кооператоры під час громадянську війну, потім, ставлячи під сумнів стійкості радянської системи, у 20-ті роки. висували кооперацію як засіб порятунку Батьківщини, як надію. «У розвитку нашої економічного життя можуть бути такі критичні періоди, — писав частковості А. В. Чаянов, — коли її єдиний порятунок буде зацікавлений у усвідомленої і навіть стихійної опірності кооперованих мас ». Побоювалися російські кооператори найжорсткішої економічної кризи, коли «удари організованого закордонного капіталу будуть змітати наші складні підприємства ». І вважали, що «для нас єдиний шлях порятунку, невідомий капіталізму, — шлях перекладу тяжкості удару на плечі селянського (взагалі дрібнотоварного) господарства, з його опірність і свідомість ». Але «при цьому кооперативний рух має стати… (російським) кревною справою «[5 ]. Одне слово, ризикнемо припустити, що розуміння ці вони втратили і сьогодні своєї актуальності. І на випадок крайньої деградації нинішньої російської економіки — розпаду складних економічних структур, але за умови збереження внутрішньої - духовної - життєстійкості нації, кооперація, можливо, є шанс для виживання, для відродження країни. Безумовно, ця справа вкрай тривожне і працювати хочеться думати, перебільшене припущення. Проте він допомагає, з погляду, загострити увагу до конструктивної ролі кооперації, у життя суспільства загалом і особливо у критичні йому періоди.

Кооперативная організація економіки (у реалізації більшою або меншою мірою принципу соціальної справедливості та одночасно свободи творчої особистості з урахуванням реального комерційного розрахунку) і організація суспільно-політичної системи з урахуванням сутнісних организационно-кооперативных принципів (йдеться про реальному самоврядуванні), — у тих двох пластах вбачалась і вбачається можливість найбільш доцільного, ефективного і етично найбільш предпочтительного налагодження людського общежития.

Список литературы

[1] Тарновський К. Н. Соціально-економічна історія Росії// Початок в. Радянська історіографія… М.: Наука, 1990.

[2] Кустарев А. Початок російської революції: версія Макса Вебера // Питання філософії. 990. N.8.

[3] Ленін В. І. Повне зібр. тв. Т.16.

[4] Маркс До. Перший начерк відповіді лист В. И. Засулич // Маркс До. і Енгельс Ф. Избр.: т. М., 1981. Т.3.

[5] Чаянов А. В. Основні ідеї, й форми організації сільськогосподарську кооперацію. М., 1927.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.