Наследие М.М. Карамзіна

Наследие М.М. Карамзіна

Ермашов Д. У.

" Карамзін представляє, точно, явище незвичайне " , — писав Н. В. Гоголь в «Вибраних місцях з листування з давніми друзями », вбачаючи у цими словами ту величезну роль, яку зіграло творчість мислителя у Московській духовній життя «нашої чудний Росії «(1). Письменника, «котрий великі і безсмертні послуги своєї Батьківщини », бачив у Карамзине В. Г. Белинский (2). Така висока оцінка карамзинского спадщини настільки різними діячами вітчизняної культури змушує замислитися з цього і в наші дні. Інакше висловлюючись, що ж власне — скористаємося словами П. Б. Струве про Пушкіна — «учителен і водителен «Карамзін сьогодні, ніж дорого і цінно карамзинское творчість сучасному російському читателю?

С одного боку, не можна заперечувати, що російська література знає більш чудових письменників; історична наука у Росії представлена іменами більш видатних учених; вітчизняна політична традиція включає в себе цікаві i глибокі уми — одне слово, російська культура, в цілому може похвалитися більш великими і масштабними постатями, ніж Микола Михайлович. Проте, з іншого боку, Карамзіним належить заслуга, яка навряд чи може бути порівнюється з досягненнями іншого з діячів інтелектуальної історії России.

На думку, внесок Карамзіна в вітчизняної культури не вичерпується лише його творами, пользовавшимися свого часу якнайширшою популярністю і значним впливом серед освіченого дворянства. Широко відомі слова В. Г. Бєлінського у тому, що Карамзін був «скрізь і в усьому… як перетворювачем, а й начинателем, творцем «(3). Саме у цьому сенсі програми та слід оцінювати ту роль «безсмертного історіографа », що він зіграв у найважливіших сферах прояви людської духовності та творчої діяльності російського общества.

Что можна з всієї очевидністю стверджувати у зв’язку? Спостережуваний на цей час процес «повернення «історика дозволяє зробити висновок, до якій у тій чи іншій формі приходять сучасні дослідники, що у контексті обострившегося інтересу поваги минулому вітчизняної духовної культури «Карамзін повертається до нас… як чудовий мислитель, очертивший коло інтересів майбутньої російської філософії «(4).

На погляд, таке рішення питання може бути визнаний задовільним. Ще сучасники, наприклад, М.П. Погодін («як філософ вона має менше гідності, і однією вічне філософське запитання не відповісти мені з його «Історії «…Чим КиМу різниться Російська історія від інших, європейських і азіатських? Апофегматы Карамзіна… суть большею частиною загальні місця «(5)) чи М. Полєвой («не шукайте у ньому вищого погляду події «(6)), дорікали Карамзіна за відсутності цього «вищого », т. е. філософського (з поняттями тодішнього часу) підходи до Росії. Часто цитуються і вислів В. О. Ключевського у тому, що «погляд К (арамзина) на історію будувався не так на історичної закономірності, але в морально-психологічної естетиці «(7).

Однако якщо, що «російське філософування «є «філософування про Росію «(РР. Шпет), є «осмислення «історичного шляху Росії, її самоідентифікація, розгадка її долі «(8), т. е. якщо взяти за істину, що центральної темою російської філософії є «тема Росії «, понимаемая як основний питання метафізичної, релігійної, культурної, історичної, соціальної ідентичності, то факт визнання за Карамзіним права іменуватися першим нашим філософом буде дуже і спорен.

Действительно, російський історик був із вітчизняних мислителів, творчість яких повністю підпорядковане однієї, визначальною й інші, проблемі - пізнання Росії. Красномовніше всього тут — слова самого ж Карамзіна: «Нам, росіян із душею, одна Росія самобутня, одна Росія істинно існує, все інше є лише ставлення до неї, думку, привид. Мислити, мріяти можемо в Німеччини, Франції, Італії, а справу робити єдино у Росії, чи ні громадянина, немає, є лише двуножное тварина «(9).

В цьому разі мушу підкреслити і те, зумовлююче роль Карамзіна історія російської думки, яким, — мабуть, який із сучасних авторів — зазначив Ю. М. Лотман: «у темі «Росія та Захід », як лише вона у тій чи іншій формі виникає, негайно мигне тінь Карамзіна «(10).

По-видимому, це що природно, оскільки центральної темою російської філософії «й головна опозиція… — опозиція Росія-Захід «(11), яка сфокусувала філософські, релігійно-моральні, політичні пошуки російських мислителів. У цьому нам важливо відзначити тут то прийняте наукою становище, за яким дана опозиція є для російської філософської традиції по меншою мірою початку ХІХ століття, т. е. зі часу духовної і ідейній зрілості Карамзина.

Итак, визнавши, що вирішення головного темою вітчизняної думки була саме Росія, її історичні шляху й її місце у світовій системі, із необхідністю визнаємо і те, автора «Історії держави Російського «створив «одне із перших (то, можливо, перший) варіантів міфу Росії «, який згодом в схожих або зовсім різних модифікаціях розробляли Чаадаєв, слов’янофіли, західники, Герцен, Достоєвський, євразійці і з другие (12). Одне слово, «останній літописець «і «перший наш історик «цілком резонно претендує тут звання «творця чіткого Російського самосвідомості «(13).

Тем самим стає зрозумілим і значення Карамзіна історія власне політичної думки Росії, і - історія російського консерватизма (14).

Идеологическое зміст «Історії держави Російського «і записки «Про давньої і нової Росії «дає підстави казати про соціально-політичної концепції мислителя як «про «маніфесті російського консерватизму «(15), в якому вперше комплексно було сформульовано багато найважливіші становища вітчизняної консервативної ідеології.

В світлі впливу Карамзіна в розвитку російської політичної мили коротко можна наступного вигляді охарактеризувати його консервативну доктрину.

Главная особливість російського консерватизму, яка з саму природу політичної системи Росії, у його історичному націоналізмі, що має яскраво виражений антизападнический характер.

Прямым наслідком «наздоганяючого «розвитку Росії з’явився факт проведення російським самодержавством (починаючи з Петра I) політики, яка орієнтована вибіркове, а й у безоглядне, запозичення досягнень європейських країн. Посилена модернізація, у російській історії завжди яка ухвалила форму вестернізації, і навіть революційні події мови у Франції кінця XVIII в. поставили перед російським освіченим суспільством питання істинної цінності й значимості для Росії європейських, переважно просвітницьких, ідей. Виникла проблема співвіднесення шляхів історичного поступу же Росії та Заходу породила й проблеми характеру цих шляхів — еволюційного чи революционного.

Первым від росіян мислителів, хто відгукнувся про ці проблеми освіти й вибудував з урахуванням їх аналізу більш-менш струнку ідеологічну систему, був М. М. Карамзин.

Убеждение письменника, що «століття конституцій нагадує Тамерланов: скрізь солдати в рушницю «(16) та усвідомлення можливості проникнення Росію либерально-буржуазной ідеології («Покійна французька революція залишила насіння як сарана: потім із нього вилізають бридкі комахи «(17)) зумовили його звернення до вивчення російської історії в пошуках у ній головною традиції, що дозволило б Росії шляхом, відмінними від західного. Отже, Карамзіним були вперше сформульовані масштабні завдання, стояли і з цю пору які стоять перед російської думкою, — знайти у вітчизняної історії, у своїй власному історичному досвіді ті підстави, які б органічні нашому до духовного та політичному буття. Погляд на сутність російської історії, «метафізичну природу «Росії у сконцентрованому вигляді можна охарактеризувати його ж словами з листа до П.О. В’яземському: «Росія Англія, не Царство Польське: має власну державну долю, велику, дивовижну і швидше може впасти, ніж ще більше возвеличиться. Самодержавство є душа, життя її, як республіканське правління було життям Риму «(18).

По Карамзіним, цієї «дивовижною долею », «душею Росії «, її основної традицією є явно притаманна російського життя форма політичного і державної устрою — самодержавие.

Российское самодержавство у сенсі автора «Історії… «була надсословную силу, що забезпечує самобутнє, мирне і історичне розвиток країни. Своєрідність російської монархії, на думку історика, полягала в «патріархальному », батьківському типі правління, якої могла бути ніким і обмежена, інакше як «святими статутами моральності «(19). У цьому Карамзін був переконаний, що російське самодержавство має запровадити ці «корінні «, насамперед моральні, закони, які юридично закріпили б історичний досвід російської державності, що запобігло б Росію від впадання в крайності як революційних, і деспотичних «безумств «(20). І треба сказати, що істориком зізнавалася необхідність поступових і мирних реформ, які «всього імовірніше в правлінні монархічному «(21).

Применительно до питання наступності ідей, заявлених вперше Карамзіним, вкотре відзначимо вже ж згаданий факт присутності теми «Россия-Европа «в усій наступної російської соціально-політичної думки. З вітчизняних консерваторів цієї проблеми, до повного протиставлення Росії Заходу, розробляли П.Я. Чаадаєв (зі знаком «мінус »), представники слов’янофільського вчення, теоретики «офіційної народності «(22), Данилевський і з другие.

Другая особливість російського консерватизму то, можливо позначена як проблема пошуку споконвічно російської традиції. Спільним всім російських консервативних мислителів стало прагнення знайти її витоки в допетрівською Русі. Трактування ж російської державності як основної цінності російського народу подальшому знайшла у російському консерватизмі найбільше прихильників, серед яких, очевидно, слід вирізнити імена К.П. Побєдоносцева автором «Монархічній державності «Л. А. Тихомирова.

Наконец, третьої особливістю вітчизняної консервативної думки є його своєрідна многосоставность, що є поєднання найчастіше взаємовиключних положень. У цьому плані серед специфічних російської консервативної ідеології чорт слід визнати її «класичну суперечливість «(23). Соціально-політичне концепція Карамзіна — характерне підтвердження цього. У роботах російських учених, наприклад, Н. В. Минаевой, цілком аргументовано і переконливо показано прагнення російського мислителя з'єднати за одну ціле «патримониальную ідею, засновану на покірності Богу, царя та поміщику, з деякими поняттями просвітницькою ідеології: необхідністю освіти, зміцнення та розвитку національної гідності та затвердження цінності людської особистості «(24). Інакше кажучи, «очевидна поєднання блоків ідей, що належать принципово різним типам культур — традиційної еліти і… модернизирующейся, культури освіти «(25).

Вытекающие звідси протиріччя можна показати з прикладу відносини історика до кріпакові праву. Карамзін, з одного боку, вважав селян «братами по людству і християнству «(26), але, вимагаючи «більш мудрості хранительной, ніж творчої «(27), з іншого, — доводив, що «для твердості буття державного безпечніше поневолити людей, ніж обрати не вчасно свободу «(28). На думку Карамзіна, виходу зі становища можна знайти лише у «поширенні пізнань у народі «(29), т. е. в освіті, яке нього були «палладиумом доброзвичайності «(30).

Еще одним свідченням наявності суперечностей у ідейному комплексі російського консерватизму можна вважати зображення ідеального, «мудрого «самодержавства з одночасно критичним ставленням до його реального втіленню. У виконанні вітчизняної дослідницької літератури з даному питанню загальноприйнятої стала думка А.А. Григор'єва, в середині уже минулого століття объяснившего вказане протиріччя спробою російського мислителя «обдурити дійсність ». Відповідно до Григор'єву, Карамзін, приступивши «до життя, його окружавшей, з вимогами вищого ідеалу », переконався у його практичної неспроможності, через що «свідомо, то, можливо, немає… підклав вимоги західного людського ідеалу під дані нашої історії «. Тому, вважав критик, «велике і поважне ім'я «Карамзіна «може залишити за собою «як слов’янофільство, а й западничество (31).

Что саме стосується подальшої «життя «тим, озвучених свого часу історіографом, висловимо припущення, що вироблений Карамзіним синтез політичних принципів самодержавства і гуманістичних ідей Просвітництва трансформувалася на концепціях наступних російських консерваторів на більш «националистскую », чи що, систему, що містить у собі як ідеї абсолютної влади, і вищі моральні, переважно православні цінності.

И, нарешті, останнє, без чого неможливо обійтися, характеризуючи роль Карамзіна в історії російської культури. Це «той чудовий внесок «у ній — в даному разі цитуємо Н. Я. Эйдельмана, — «що називається особистістю Карамзіна «(32). Про це вони часто й переконливо писав, і Ю. М. Лотман, що абсолютно справедливо підкреслював, що «найбільшим створенням Карамзіна був вона сама, його життя, його одухотворена особистість. Саме нею він надав велике моральний вплив на російську літературу. Постійно «виковуючи себе », він створив живої еталон, у якому душевне шляхетність планували не як високе гідність, а лише як природний умова людського життя й мінімальне з вимог, що висуваються до літератору. Найвищі етичні вимоги Карамзін увів у літературу як повсякденні «(33).

Это моральний вплив зафіксував ще Пушкін, зазначаючи, що " …чиста висока слава Карамзіна належить Росії, і жоден письменник іще з істинним талантом, жоден істинно учений людина, навіть у колишніх йому противниками, не відмовив йому данини поваги глибокого і подяки «(34). У насправді важко, а де й неможливо відшукати у російській історії ім'я, щодо оцінки значення творчості якого беззастережно б сходилися абсолютно різні за духом і способом мислення діячі вітчизняної культури. «Люди зближалися собою Карамзіним, — писав навіть відомий Ф.В. Булгарін. — … Ось магніт сердець! «(35)Это «зближення «можна було по смерті історіографа. До певної міри із цього питання можна казати про «примирення », скажімо, цитировавшихся тут Гоголя і Бєлінського. Інакше кажучи, при одностайному «співзвуччі «високих оцінок і поважних характеристик щодо справи йдеться про головне, ніж дорого і що необхідно нам сьогодні спадщина Карамзіна. По на нашому найглибшому переконання, Карамзін висловлює своєю творчістю і уособлює своєї особистістю то втрачене єдність російської культури, яким які вже скільки часу тужить російська душа, — то єдність, яку здійснює себе всупереч і поверх політичних переконань найрізноманітніших творців російської культури, то єдність, у якому читач не ділить «по течіям «чи «по таборах «тієї ж Гоголя і Бєлінського, Чернишевського і Достоєвського, Некрасова і Леонтьєва. І, повторюся, поєднання, суміщення у свідомості творчості дуже різних, але однаково дорогих кожному, вихованому на цінностях великої російської літератури людині представників вітчизняної культури, відбувається останнє і основі незмінно шанобливих й іноді благоговейных характеристик, дававшихся ними Карамзіним. Тут «велике непорозуміння «(Достоєвський) — вже двоє століть що триває розлад у російській думки, розкол на дві основні табору, — певною мірою «знімається «ім'ям историографа.

И у фіналі, як один із найвдаліших, з погляду, характеристик творчості Карамзіна як символу єдності російської культури, наведемо думку Н. Я. Эйдельмана у тому, що творчий доробок Карамзіна, зокрема, його «Історія держави Російського » , — це «одне з найяскравіших форм сполуки часів: IX-XVII століть Історії, XVIII-XIX століть Історика, XIX-XX століть Читача «(36). Додамо від до останнього — і ХХІ сторіччя также.

Список литературы

1. Гоголь Н. В. Повне зібрання творів. Т. 8. М., 1952. З. 276−277.

2. Бєлінський В. Г. Повне зібрання творів: О 13-й т. Т. 3. М., 1955. З. 513.

3. Саме там. Т. 7. М., 1957. З. 135.

4. Гулыга А. В. Великий пам’ятник культури // Карамзін М.М. Історія держави Російського: Дванадцятирічним т. Т. 1. М., 1989. З. 479.

5. Погодін М.П. Відповідь видавця // Московський вісник. 1828. № 22. З. 189.

6. М. [Полєвой] Історія держави Російського. Твір М.М. Карамзіна // Московський телеграф. 1829. № 12. З. 490.

7. Ключевський В. О. М.М. Карамзін (I-III) // Ключевський В. О. Твори: О дев’ятій т. Т. 7. М., 1989. З. 276.

8. Рудницька О. Л. У пошуках шляху (початок філософського осмислення доль Росії) // У роздумах про Росію (XIX століття). М., 1996. З. 43.

9. Карамзін М. М. Листи до А.І. Тургенєву // Москвитянин. 1855. № 23−24. З. 183−184.

10. Лотман Ю. М. Створення Карамзіна. М., 1987. З. 318.

11. Барабанов Є.В. Російська філософія та криза ідентичності // Питання філософії. 1991. № 8. З. 106.

12. Див.: Пивоваров Ю. С. Час Карамзіна і «Записка про давньої і нової Росії «// Карамзін М. М. Записка про давньої і нової Росії. М., 1991. З. 5−6.

13. Бартенев П. М.М. Карамзін // Російський архів. 1911. Вип. 8. З. 554.

14. Зауважимо, що у цьому сенсі нерідко говорять про Карамзине як і про родоначальнику російської інтелігенції (Див.: Жнива У. У цьому світлі кінця, в передвісті початку // У роздумах про Росію (XIX століття). М., 1996. С.34); як і ключовою фігурі післяпетровській культури; як і письменника, після якого тема особистості, її честі й гідності стало основним у російській літературі; як і творця російського освіти (Вяземський); як і творця «російської моделі незалежного людини «(Пивоваров Ю. С. Час Карамзіна і «Записка про давньої і нової Росії «// Карамзін М. М. Записка про давньої і нової Росії. М., 1991. З. 9) тощо. п.

15. Пивоваров Ю. С. Час Карамзіна і «Записка про давньої і нової Росії «// Карамзін М. М. Записка про давньої і нової Росії. М., 1991. З. 13.

16. Карамзін М. М. Лист І.І. Дмитрієву від 20 вересня 1820 р. // Листи М. М. Карамзіна до І.І. Дмитрієву. СПб., 1866. З. 293.

17. Карамзін М. М. Листи до В.М. Карамзіним // Атеней. 1858. Ч. 3. З. 655.

18. Карамзін М. М. Лист П.О. В’яземському від 21 серпня 1818 р. // Листи М. М. Карамзіна до князю П.О. В’яземському. 1810−1826 (З Остафьевского архіву). СПб., 1897. З. 60.

19. Карамзін М. М. Лист до Імператриці Єлизаветі Олексіївні від 24 січня 1818 р. // Невидані твору й листування М.М. Карамзіна. Ч. 1. СПб., 1862. З. 39.

20. Див.: Ланда С. С. Дух революційних змін. М., 1975. З. 33.

21 Сербинович К. С. М.М. Карамзін. Спогади // Російська старовина. 1897. № 10. З. 259.

22. Понад те, автор даного терміна, О.Н. Пипін, стверджував, що «Історія «Карамзіна була «вираженням і опорою «офіційної народності «тридцятих і сорокових років «(Пипін О.Н. Історія російської етнографії. Т.1. СПб., 1890. З. 28).

23. Пивоваров Ю. С. Карамзін і почав російського освіти // Соціум. 1993. № 26−27. З. 64.

24. Минаева Н. В. Європейський легитимизм і еволюція політичних уявлень М.М. Карамзіна // Історія СРСР. 1982. № 5. З. 151.

25. Пивоваров Ю. С. Час Карамзіна і «Записка про давньої і нової Росії «// Карамзін М. М. Записка про давньої і нової Росії. М., 1991. С. 14.

26. Карамзін М. М. Лист сільського жителя // Карамзін М.М. Обрані твори: У 2 т. Т. 2. М.-Л., 1964. З. 296.

27. Карамзін М. М. Записка про давньої і нової Росії. М., 1991. С. 63.

28. Саме там. З. 74.

29. Карамзін М. М. Щось про науках, мистецтвах й освіті // Карамзін М. М. Твори: У 2 т. Т. 2. Л., 1984. З. 58.

30. Див., напр.: Соловйов Є.Г. Про деякі особливості формування консервативного ідейного комплексу у Росії. До постановки проблеми // Проблеми суспільно-політичної думки у дзеркалі новій російській політологи. М., 1994. З. 18.

31. Див.: Григор'єв А. А. Естетика і критика. М., 1980. З. 186, 181.

32. Эйдельман Н. Я. Останній літописець. М., 1983. З. 160.

33. Лотман Ю. М. Створення Карамзіна. М., 1987. З. 320.

34. Пушкін О. С. Повне зібрання творів: У 10-му т. Т. 7. Л., 1978. З. 278.

35. Булгарін Ф. В. Твори. М., 1990. З. 672, 675.

36. Эйдельман Н. Я. Останній літописець. М., 1983. З. 160.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.