Советское держава (1921-1950-ті рр.)

Советское держава (1921 — 1950;ті гг.)

Воронин Олексію Вікторовичу, доктор історичних наук, професор, Мурманський державний педагогічний институт.

1. Подолання політичної кризи Росії. Нова економічна політика

Нэповский поворот — одне з найважливіших періодів у радянській Росії. По-перше, що з непом часто пов’язують ідеї про можливість здійснення іншого, ніж сталінський, варіанта розвитку, про можливість інший моделі соціалізму, а по-друге, боротьба у країни у зв’язку з здійсненням непу дозволяє зрозуміти сутність політичною системою СРСР, яка склалася результаті наступного завершення нэпа.

Переход до непу була викликана кризою военно-коммунистической системи, вынудившим радянське керівництво розпочати пошуки виходу потім із нього. Спектр ідей був дуже широкий: від міркувань Н.І. Бухаріна подальше вдосконаленні військового комунізму до висловленої ще на початку 1920 р. пропозиції Л. Д. Троцького про запровадження продналога. Втім, Л. Д. Троцький лише повторював те, що говорилося більшістю опозиційних партій, точніше знали настрої мас. (Якщо раніше вміння прислухатися до масам становила однією з найбільш сильних сторін більшовиків, то перебування при владі багато в чому послабило їх взаємозв'язки з населенням, що стало одній з причин розростання кризи.) Ширящиеся хвилювання змусили В.І. Леніна на початку 1921 р. розпочати розробку нового економічного курсу, який уперше оголошений на Х з'їзді РКП (б).

Происшедшие зміни отримали однозначної оцінки: одні (хто — з радістю, хто ж — з жалем) побачили у яких відмови від комуністичних ідей, інші вважали лише незначною поступкою, тимчасово отходящей від колишнього курсу. Треба сказати, що такий спір про значимість повороту, щоправда, на кілька видозміненій формі, триває і по сьогодні. Переглянули чи більшовики свої уявлення щодо соціалізму у Росії можливостей його побудови — це запитання постає перед, хто до останніх роботам В.І. Леніна. Якщо початку перебудови нэповская політика бачилася природним продовженням військового комунізму, то після 1985 р. гору взяло думка про корінних змінах, що відбулися як і ідеології, і у політиці Радянської влади у цей період. Залишаючи осторонь всі заяви про повної безглуздості обговорення цієї проблеми, оскільки де ми маємо справу лише з продуктом діяльності хворого мозку, слід зазначити, що статті Леніна, певне, можна розглядати, як спробу аналізу революційного досвіду в пошуках подальшої стратегію розвитку. Проте остаточних оргвисновків їм не було, що породжує двоїстість, властиву цих работ.

Но навіть без перегляду теоретичних основ соціалізму, практично нэповские заходи розгорталися дуже динамічно, склавшись, зрештою, в досить цільну систему. До основних принципів непу можна віднести: денаціоналізацію частини середній і дрібної промисловості, проголошення свободи торгівлі, припущення приватного капіталу економіку (зокрема і іноземного — через концесії), децентралізацію управління промисловістю і переведення її на господарський розрахунок, демілітаризацію економіки. Фактично, непівську політику можна було визначити як політику разгосударствления.

В радянської літературі неп розглядався переважно з погляду відновлення союзу робітничого класу з селянством і обсягах будівництва соціалізму «обхідними шляхами », опоненти ж більшовиків вбачали у ньому відродження капіталізму. Можливо, дискусія про сутність нової економічної політики буде більш плідної, коли ми думати жорстко протиставляти поняття соціалізму, і капіталізму. Річ у тім, що неп — це суміщення державної влади і ринкової економіки, тобто він двоїстий в суті своїй, і лише доти зберігається, допоки існуватимуть, взаємодіють і борються обидві ці лінії у межах єдиної політики. Таке розуміння непу дозволяє спорудити і його періодизацію. Перший період тривав приблизно до 1922 — 1923 рр., протягом якого сформувалися основні засади непу, склалися вищезгадані лінії, отримали максимальне розвиток другого етапу, який тривав до 1927 — 1928 рр. Перехід до панування одній з ліній, що позбавив економічну політику двуединства, завершився початку 30-х рр. (Стосовно завершенні непу немає єдиної думки: протягом великого відтинку часу панувало думка про збігу кінця непу з закінченням соціалістичного будівництва у СРСР, але сьогодні більшість істориків свідчить про 1929 р., як у час, коли НЕП було насильно перерваний сталінським руководством).

Поворот економіки, здійснений радянським керівництвом, сприяв стабілізації економічного становища країни й відновленню народного господарства. Під час перебування чергу, позначилося на поліпшенні іміджу більшовиків у власних очах мас, в результаті чого помітно зміцнилися їхні позиції. Тому, попри які продовжували стрясати країну раз у раз кризи непу (такі, наприклад, як криза «ножиць цін »), політична обстановка країни стабилизировалась.

Больше лише від непу виграло селянство. Можливість користуватися результатами своєї праці помітно підвищила продуктивність аграрного сектора, що ні лише створила умови забезпечення країни необхідним продовольством, а й дозволило знову розпочати експорт сільськогосподарської продукції. Проте більшовики як і із недовірою ставилися до малому селянському господарству, тому прагнули обмежити його зростання, що, безсумнівно, звужувало базу розвитку сільського хозяйства.

Наряду з селянством, неп дав простір відродженню приватнопідприємницького шару. Попри вагомі обмеження, накладываемые на приватний капітал в радянській Росії, вже на початку непу він контролював понад половина ринку країни. У той самий час переважна більшість підприємців зосередила свої зусилля торгувати, тоді як виробнича діяльність виявилася переважно у руках держави й кооперації. Це порівняльну легкість витіснення приватного капіталу з радянської економіки останній період нэпа.

Отказ від послуг приватного капіталу стало можливим, передусім, завдяки зміцненню економічного становища країни, досягнутого, зокрема, і цього діяльності приватника. Однак у політичному керівництві гору взяло побоювання в тому, подальше його розвитку перекреслить соціалістичні перспективи СРСР й призведе до відродження капіталізму. Втім, цю думку стало чільним не відразу, а результаті наполегливого внутрішньопартійної боротьби, що тривала на протязі практично всього непівського періоду. Будучи відбитком боротьби за влада, дискусії, до того ж час, мали й цілком реальний мотив вибору подальшого шляхів розвитку. У остаточному підсумку, склалося три основних течії в партійних верхах, зі свого бачили суть подій і, відповідно, цілі й засоби їх достижения.

Хотя сам перехід до непу не викликав якихось серйозних розбіжностей, вже перші його результати викликали виникнення лівого крила в партійному керівництві, спростовує можливість через неп побудувати соціалізм у СРСР. Залишаючись на традиційних для російської соціал-демократії позиції, що тільки «світова революція «може вирішити справа соціалізму у Росії, як своїм головним завдання воно вважало підштовхування світову революцію з допомогою нової Першої світової (Тут, втім, були певні розбіжності: якщо Л. Д. Троцький пропонував наступальну тактику дій, то Л. Каменєв і Р. Зинов'єв говорили лише про неминучість сутички з капіталістичним світом, якого треба готуватися). Оскільки війна вимагає добре збройної армії, яка досягається лише сучасної технікою, необхідно створити потужну військову промисловість, якої у СРСР тоді був. Отже, вважали вони, необхідно відмовитися від «непівських «методів економічної політики, заважаючих проведенню форсованої індустріалізації. Лівим зірвалася отримати підтримки своєї позиції у партії, тому перше наступ на неп зірвалася (хоча мушу бачити переклички між внутрішньопартійної боротьбою та спроб посилити економічний курс в 1924 — 1925 рр.). У той самий час, дискусія була безрезультатною: у її ході виникло одну дуже важливе концептуальне зміна — обгрунтовано ідея про можливість побудови соціалізму у Росії без допомоги країн Заходу, як раз за умови використання «непівських «методів будівництва. Але організаційний розгром лівих не означав їх ідейного поразки. Швидше, навпаки, переможці (Н.І. Бухарин, А.І. Риков та інших.) вже незабаром самі в опозиції партійному більшості, очолюваному І.В. Сталіним, який створив своєрідний коктейль з борються ідей: погоджуючись із можливістю побудови соціалізму у СРСР, вона бачила головною умовою досягнення цього перехід до форсованої індустріалізації з урахуванням відмовитися від нэпа.

Значительную роль перемозі сталінського більшості зіграв криза хлібозаготівель 1928 р., дозволом якого став використання жорстких адміністративних методів, принесли успіх і тим самим, убедившее керівництво в ефективності позаекономічних заходів. Поразка так званої «правої опозиції «означало перемогу курсу ліквідацію непу і форсоване будівництво неринковою экономики.

Судьба непу як найтісніше пов’язані з наступним здійсненням таких найбільших програм, у з СРСР як індустріалізація і колективізація. Але цієї політики перебіг реалізації оцінювалася і оцінюється дуже різна. Радянські історики вбачали у непі лише необхідну підготовку умов початку «розгорнутому наступові соціалізму з усього фронту », перебудовний період приніс йому «славу «невдалої альтернативи сталінського варіанту, більш благополучній і менше болючої є. Сьогодні ж, дедалі більше починають звучати заяви, що неп, будучи суперечливий за своєю природою, до кінця 20-х рр. сам вичерпав свої можливості не міг скласти будь-якою конкуренцією новому курсу. І все-таки, визнаючи слабкість політичних сил є, які виступають продовження непу, ринковий варіант розвитку СРСР мав деякі шанси на успіх за умови одночасного переходити до нього зміни політичної системи на країні.

2. Формування політичною системою сталінізму

Формирование нової політичною системою — процес досить тривалий, охоплюючий, по крайнього заходу, через два десятиліття. Багато її риси проявилися вже у самий момент виникнення, в 1917 р., однак завершення процесу належить до кінцю 30-х гг.

Сегодня далеко не всі заперечує твердження про період існування радянської системи як «про часу диктатури (чого, до речі, не приховували самі більшовики), проте характер цієї диктатури багатьом бачиться по-різному, до особливої форми демократії. Ще сам засновник цією системою В.І. Ленін намагався обгрунтувати ідею диктатури пролетаріату як демократії більшість народу (трудящих) і диктатури — тільки до меншини (скинутих експлуататорів). Втім, Ленін ж однією з перших звернув увагу до ряд недоліків виниклого державного апарату, з його дедалі більшу бюрократизацію і спробував знайти шляхи реорганізації. Але його опоненти вбачали у цьому більше. Вони стверджували (і стверджують), що влада, створена більшовиками, є один із найбільш жорстоких форм диктатури, розходячись лише визначеннях: особиста, партійна, тоталітарна тощо. Щоб визначити істинність тієї чи іншої становища, слід з’ясувати, як виникла що з себе представляла політична система в СССР.

Прежде всього, Радянський Союз перед виник як держава багатонаціональну і тому важливо звернути увагу до процес створення національно-державного устрою СРСР. Власне, це що природно, враховуючи історичні традиції, економічні та культурні зв’язку, єдність соціально-політичних систем, сформованих внаслідок революції" і т.п. Проте привертає увагу до протистояння між дуже демократичної програмою більшовиків з питання, заснованої на праві націй на самовизначення, і її реальним її здійсненням. Вже роки революції самостійність радянських республік виявилася формальної. (Хоча можна не відзначити, що національна політика радянської влади явно вигравала по порівнянню з тим, що проводили опоненти більшовиків). Тож природною виглядало прагнення частини партійного керівництва закріпити сформовану ситуацію. Саме такою була проект, запропонований І.В. Сталіним, про входження окремих республік у складі РРФСР на правах автономних. Включення В.І. Леніна в роботу з виробленні принципів національно-державного устрою привело до прийняття дуже чудового варіанта, який представляв з себе спробу поєднати переваги федеративної Росії і конфедеративної моделей. Проте міцність такий формули була дуже сумнівною, тому те що згодом переростання СРСР унітарна, жорстко централізовану державу видається цілком закономерно.

Централистская модель сформувалась і у внутрішній устрій Радянського держави. По-перше, вона проявилася у складання однопартійності у системі. Початок цього процесу поклав відмова від співробітництва більшості політичних партій на Установчих зборах, далі пішов розкол в коаліції більшовиків і лівих есерів і, нарешті, протягом 1919 — 1920 рр. — витіснення більшовиками ще залишалися в радах меншовиків і есерів. Спектр коштів, які використовувалися владою для боротьби з небольшевистских партій, був дуже різноманітний. Тут застосовувалися і репресії (арешти, посилання, судові процеси, подібні суду над правими есерами 1922 р.), і вигнання зарубіжних країн, і перетягування зважується на власну бік тих, хто був готовий до співробітництва, і багатьох інших. Через війну, вже до середини 20-х рр. біля Радянської Росії не залишилося будь-яких значних політичних об'єднань, як хто проти більшовиків, і навіть лояльних до ним.

Правда, на початок 30-х рр. всередині партії раз у раз виникали опозиційні течії, та їх існування пояснюється, насамперед, боротьбою влади, викликаної виходом із політичної сцени В.І. Леніна. Хоча слід визнати, що «троцькістська «і «нова опозиція », «троцкистско-зиновьевский блок », «права опозиція «і інші заперечували як право очолювати «будівництво соціалізму », а й домагалися ухвалення запропонованого ними варіанта будівництва. І все-таки, оскільки головним змістом боротьби було прагнення вчених одержати владу, невдачі опозицій були фактично предопределены. Успіх тут був у боці того, кого найменше цікавив вибір шляхів розвитку, того, хто проявить найбільшу гнучкість (відсутність відкрито висловленої власної позиції таки дає таку можливість: можна легко укладати угоди з найрізноманітнішими ідейними блоками), кому важливо й не так як буде здійснюватися керівництво, хто ж з нього здійснювати. У цьому закулісної війні немає рівних І.В. Сталіну. Поступово, вичавивши із керівних органів всіх хоч трохи самостійно мислячих політиків, він зберіг навколо себе тільки для тих, хто був готовий на незаперечна підпорядкування своєму лідеру. Тим самим було, централізм однопартійний доповнився внутрішньопартійним централизмом.

Во-вторых, поступово стало фактом злиття державного устрою і партійного апаратів. Більше того, до кінця 20-х рр. партійні органи практично підмінили Ради у вирішенні як політичних питань, а й у елементарних адміністративно-господарських функціях. Тепер жодне рішення, прийняте державними органами, не обходилося без попереднього обговорення у партійних комітетах тієї чи іншої рівня. Перші, в такий спосіб, за рідкісними винятками лише дублювали партійні рішення. А обсяг повноважень влади безупинно зростав, передусім, у зв’язку з зростанням державного сектора економіки в економіці результаті згортання непу. Отже, фактична владу у державі потрапила до рук комуністичної партии.

В-третьих, у зв’язку з розширенням функцій влади розвивалася усе зростаюча потреба у значному державному апараті, що було однією з найважливіших причин появи провідною соціальної опори несформованого режиму — бюрократії (номенклатури). Потужність цієї соціальної групи виходила з володінні розподільними функціями у системі державної власності. Певне, можна казати про шарі номенклатури як як і справу правлячому класі, а й як і справу сукупному классе-собственнике у СРСР. Щоправда, у радянській ідеологічної схемою цьому соціальному прошарку місця нема, а говорилося лише про країну робітників і селян, яким, як стверджувалося, і належала власність на засоби виробництва. (Втім, якщо точнішим, у перших десятиліття Радянська влада визначалася як диктатура пролетаріату, що означає надання помітних переваг робочим: наприклад, під час виборів вони одностайно робочого прирівнювалося до п’яти голосам селян. Лише ухваленій у 1936 р. Конституції СРСР тоді було встановлено, по крайнього заходу, формальне рівність.) Проте насправді те, що визначалося як громадська власність, було виняткової власністю держави, дуже болісно ставився до будь-яким спробам обмеження його прав на розпорядження ею.

Вообще існування незалежної потім від держави життя, як громадської, і приватної, викликало активне недовіру з її боку і розглядалося як реальна загроза. Тому всіляко боролося проти нього, використовуючи все що у розпорядженні сили. І тут проявляється четверта особливість функціонування Радянського держави, яка полягає у цьому, що його настійної потребою було створення потужної системи політичних репресій. Річ у тім, що державна уравнительно-распределительная система господарювання не створює ефективних економічних стимулів виробничої діяльності, що цілком чітко довів «военно-коммунистический «період. Відповідно, підтримку продуктивності на щодо рівні могло досягатися лише за наявності позаекономічних важелів. Єдине можливими важелями у разі виявляються сила і переляк, щоб забезпечити лояльність населення Криму і згоду його за матеріально невмотивовану діяльність. Початок формування системи належить ще до революційного періоду, коли було створено особливий каральний апарат як надзвичайних комісій. Саме тоді боротьба велася з реальними і потужними противниками більшовиків, виступаючими із зброєю до рук проти радянської влади. Тому, поруч із органами ВЧК, у боротьбі активно використовувалася і армія. Одночасно, «караючим мечем революції «нерідко звертався проти тих, хто, хоча й брав участь у активному протидії більшовикам, у тому чи іншою мірою виявляв невдоволення існуючим режимом.

Успех в придушенні реальних противників призведе до згортання активності репресивних органів. Вони лише змінили основний об'єкт, з якою була спрямована їхня діяльність другого етапу. Тепер у центрі уваги виявилися не ті, хто справді боровся із державою, а лише його потенційні опоненти. Першої у цій низці виявилася інтелігенція. Саме на її здібності до інакомислення полягала загроза для влади, оскільки, як гарно засвоїли більшовики із власного досвіду, і «теорія стає матеріальної силою, коли він оволодіває масами «(До. Маркс). Не дивні тому постійні заходи радянської влади з обмеження можливостей будь-якої теоретичної роботи, особливо у області суспільствознавчих наук, виключаючи суто технічні сфери науки витратило не дивні і висилки із країни видатних діячів культури небільшовицького спрямування («Філософський пароплав «1922 р.). Природними виглядають, нарешті, навіть процеси кінця 20-х рр. (зване «Шахтинська справа «1928 р., процес у справі «Селянської трудовий партії «1930 р. та інших.), у яких обвинувачувалися переважно представники технічною відсталістю та аграрної інтелігенції. «Перемога «над інтелігенцією уможливила перехід до боротьби з новими «противником », можливо, не він умів сформулювати своїх відчуттів, але чітко відчуває свою протилежність з комуністичної ідеологією радянської влади, — селянством. (Втім, і непрацевлаштований працівник клас який завжди і в усьому демонстрував своєї лояльності.) Усе це стала однією з причин здійснення політики «ліквідації куркульства як класу з урахуванням суцільний колективізації «.

Третий етап розгортання репресій пов’язані з процесами другої половини 30-х рр. Їх можна з’ясувати, як використання перевірених методів боротьби з реальними і стали потенційними противниками вже у внутрішньополітичному процесі. (Звісно, ні колишні опозиціонери, ні військові, що проходили по «справі М. Н. Тухачевського », не виступали проти соціалізму чи, хоча проти особисто І.В. Сталіна, однак вона саме серед груп політичної еліти міг з’явитися його суперник. Звідси — той розмах репресій проти керівної верхівки. Отже, у СРСР нема жодного соціального шару, який би виявився зачеплять репресіями. Діяльність репресивного механізму мала і ще одне мета: з кінця 30-х рр. вона почала однією з найважливіших джерел забезпечення дешевими трудовими ресурсами індустріальної політики у СРСР. Тому репресії продовжилися і по тому, як, здавалося, все основні справжні і можливі противники знищили (депортації народів, репресії проти колишніх військовополонених і залишалися біля, окупованій Німеччиною, у роки Великої Вітчизняної війни тощо.). До того ж, сама логіка розвитку карального апарату, як бюрократичного установи, призводила до розростання системи, котра прагнула до самозбереження навіть ціною прямого підробки (фабрикація різноманітних «справ », «змов «і т.п.).

Централизм загальнодержавний і партійний, заснований на насильство і через страх, природним чином отримував своє завершення культі особистості. Перші її особливості склалися ще під час лідерства В.І. Леніна, проте найповніше своє завершення він отримав при І.В. Сталіна. Скасувавши всіх можливих конкурентів, Сталін отримав владу необмежену країни, якої безконтрольно і довільно користувався, згідно лише зі своїм розумінням державного інтересу. Важливо підкреслити, що ні Сталін створив таку політичну систему, її виникнення стало результатом закономірного розвитку політичних процесів у Росії у першій половині ХХ в., але його особистість багато в чому визначала і характеру, і темпи, і вивести результати цього процесса.

Таким чином, за 30 я — 40-х рр. завершилося формування радянської політичної системи, жорстко централізованої, недемократичної, тоталітарної. Такі системи функціонують щодо ефективно лише надзвичайних умовах (військових, або близьких до них), тобто там, де потрібно виняткова мобілізація всіх сил, де таки необхідні централізація, командно-адміністративні методи економічної діяльності, недемократизм тощо.; однак у «нормальної «обстановці сталого розвитку вони починають стагнувати, втрачають свою ефективність. Звідси — незмінна потяг таких політичних режимів до створення військової обстановки навіть, коли реальної війни немає і очікується, прагнення діяти «штурмовими «методами, наочно проявилося, наприклад, в заходах Радянської влади, як індустріалізація і коллективизация.

3. Одержавлення економіки СРСР. Індустріалізація і колективізація у СРСР

Осуществление новою економічною політики дозволило до кінця 20-х рр. вирішити завдання відновлення народного господарства СРСР. Проте з цією ще досягалося головною мети, спроба реалізації якої обернулася для самодержавної системи втратою влади, а країни — революційними потрясіннями, — мети модернізації. НЕП, в принципі, певне, створював передумови початку назрілою економічним перетворенням, проте це шлях припускав порівняно тривалі терміни виходу плановані рубежі. Радянське керівництво, проте, був впевнена в тому, що його має таким запасом часу: нове зіткнення з «імперіалістичним табором «здавалося найближчій перспективою. Тому потрібна стратегія, яка забезпечувала стислі терміни здійснення перебудови економіки. Такий стратегією можна було лише політика надзвичайних адміністративно-командних заходів, неминуче исключавшая використання ринковими важелями регулювання економічної діяльності. До того увесь попередній досвід преосвітньої діяльності формував схильність більшовицьких лідерів до «рішучим заходам ». Саме такою шляхом і здійснювалися дві найважливіші кампанії з перебудови радянської економіки — індустріалізація і коллективизация.

Необходимость проведення індустріалізації у Росії мало хто має викликає будь-які сумніви, тим більше початок її належить ще до передреволюційного періоду. Проте природним чином йдеться про причинах початку ній саме на другий половині 20-х рр. Найбільш істотну роль тут, певне, грають такі чинники, як радянської промисловості на мінімально необхідний цього рівень розвитку та політичні очікування у найближчому майбутньому світової війни (яка представлялася як неминучою, а й бажаної, оскільки створювала реальні передумови для світову революцію). Остання обставина ставило на порядок денний проблему необхідність підвищення військової могутності, що вимагає високорозвиненою промисловості. Важливу роль також відігравало то обставина, що, відповідно до традиційним поглядам більшовиків, соціалізм можна побудувати тільки базі великої индустрии.

Впрочем, в питанні про темпах та методів індустріалізації у радянському керівництві не існувало єдиної думки. Це, зокрема, у тому дискусії, що розгорнулася у другій половині 20-х рр. з проблем джерел накопичення індустріального розвитку. Неможливість використання зовнішніх джерел накопичення (неврегульованість питань з боргами царського і Тимчасового урядів, напруженість у стосунках із західними державами і т.д.) залишала єдину можливість — отримання коштів для індустріалізації з допомогою мобілізації внутрішніх ресурсів. У цьому встав питання про розподіл тягаря індустріального розвитку між окремими секторами економіки. З погляду найбільш рішучих прибічників індустріалізації (Е.А. Преображенський) єдино реальним джерелом отримання коштів були «досоциалистические форми господарства », до яким, передусім, вони відносили аграрний сектор. Саме експлуатація цього сектори із допомогою нееквівалентного обміну між промисловістю і сільським господарством (інакше кажучи, безоплатного, конфискационного вилучення коштів з села і перекачування в промисловість) мала забезпечити високих темпів індустріалізації. Без цього, на думку, не можна було «якомога швидше досягти моменту, коли соціалістична система розгорне свої природні переваги перед капіталізмом », що було «питанням життя і смерті для соціалістичного держави ». Заперечуючи вищенаведені висновки, помірна група радянських лідерів (Н.І. Бухарин) доводила можливість збалансованості між промисловістю і сільським господарством. Їх незгірш від, ніж Преображенського, хвилювала насувається війна, але вони вважали, що з СРСР ще є щодо великий проміжок часу сталого економічного розвитку (особливо за умов гнучкою зовнішньої політики України), і це дозволяє: зробити соціалістичне перетворення промисловості більш плавним і менше болючим для крестьянства.

Спор про джерела і темпах накопичення був як найтісніше пов’язані з проблемою плану та його роль у розвитку народного господарства. Плановість перетворень був давнім ідеалом більшовиків, що дозволяє подолати «анархію капіталістичного способу виробництва «та є безсумнівним «перевагою соціалізму над капіталізмом ». До того ж, дуже значні розміри державного сектора економіки в промисловості вимагали від держави виконання управлінських функцій. Усе це зробило настійної потребою для радянського керівництва вироблення нова форма визначення стратегічних розвитку економіки нашої країни, відбитком якої була й стали п’ятирічні плани. Особливо активно впливають на негайному запровадження жорсткого централізованого який планує запрацювала економіку наполягали прибічники прискорених темпів індустріалізації, бачили у плані головний засіб їх досягнення і можливість відмовитися від новою економічною політики. Проте за початковому етапі вони опинилися у меншості, й розробка першого п’ятирічного плану, здійснювана в 1926 — 1928 рр., відбувалася у умовах переважання непівських інструментів у економічній політиці, отводящих державі лише регулюючі функції під управлінням народним господарством країни. Тому запропонований план орієнтувався, насамперед, на реальні можливості радянської економіки. З неможливості врахувати всі обставини розвитку, творці плану передбачили кілька варіантів його здійснення: мінімальний (відправною), розрахований несприятливі умови, і максимальний (оптимальний) — на сприятливі. У процесі ж прийняття плану розстановка в політичному керівництві суттєво змінилася: «помірні «зазнали поразки, а перемігши сталінська група стала поступово переорієнтовуватися під спочатку відкинуту програму форсованої індустріалізації. Звідси, ухвалений спочатку як двухвариантный, перший п’ятирічний плани з 1929 р. почав піддаватися дуже серйозним коригуванням у бік зростання показників, чимало з яких невдовзі перевищили й ті, хто був намічені в оптимальному варианте.

Столь різким коливанням в плануванні сприяли прямо протилежним проти очікуваними результатам. Замість плановості у виконанні індустріалізації стали переважати анархія і дезорганізація. Тому, попри справді героїчних зусиль, план як був виконаний, як те заявив, за чотири роки і трьох місяці, але, фактично, за більшістю показників не досяг навіть цифр відправного варіанта плану. Провал першої п’ятирічки, хоча й афишируемый, змусив переглянути відносини та можливостей радянської економіки і зробити наступні плани більш реалістичні, проте ставка не так на матеріальні стимули, але в «масового ентузіазму «зберігала свою значення й у дальнейшем.

Вообще, проблема трудового ентузіазму дуже неоднозначне становить історичної літературі. Якщо радянської історіографії соціалістичне змагання є безсумнівний ознака переваги соціалістичної ідеології над буржуазної і джерело успіху, то сучасну літературу дедалі більше порушується питання про фальсифікацію самого факту існування масового ентузіазму. Певне, тут важливо відзначити двоїстість й ставлення населення до брати участь у будуванні соціалізму: з одного боку, революція справді породила відчуття співпричетності робітничого класу до діяльності світового масштабу і, відповідно, прагнення прискорити становлення нового світового порядку, і з інший — безсумнівно і значення використання репресивних методів стимулювання праці. Можливість оцінки низькою трудовий активності як саботажу і економічні злочини проти радянської влади добре показали такі процеси як «Шахтинська справа ». Втім, слід зазначити і поступове усвідомлення керівництвом важливості доповнення моральних стимулів до праці матеріальними. Інша річ, можливості у плані у радянській дійсності були більш ніж скромными.

И все-таки підсумки індустріалізації у СРСР видаються дуже вражаючими. За порівняно стислі терміни удалося створити потужну індустріальну базу, у цьому числі, з урахуванням освоєння нових районів. Різко зросла військова міць Радянського держави. Радянський Союз перед справді перетворився на индустриально-аграрную державу. Але ці досягнення оплачені дуже високим, а то й сказати, надмірної ціною, величезним напругою сил. Основні здобутки радянської економіки лежали у сфері важку й військової індустрії, помітно меншими були успіхи у сфері промисловості, що виконує споживчу продукцію. Фактично, індустріалізація було проведено в інтересах людини, а інтересах держави. Нарешті, її здійснення з урахуванням перекачування коштів з аграрного сектора через проведення колективізації помітно підірвало сільське господарство страны.

Если із необхідністю індустріалізації й у 20-х рр., і сьогодні згодні практично усе те щодо потрібності колективізації такого одностайності немає. Навіть серед більшовиків багато, як Н.І. Бухарин, вважали, що ні вона є «магістральний дорогий до соціалізму ». Причина цього, певне, і те, що проблеми соціалістичного аграрного розвитку ними почали розроблятися досить пізно. До 1917 р. колективізації вони взагалі стосувалися і хоч трохи оформлених ідей з цього приводу мало мали. Лише з дуже великі натяжкою до них віднести програмні установки зміну приватної власності общественною після запровадження планомірної організації общественно-производительного процесу застереження селянам «від зваби системою дрібного господарства ». Тільки перед жовтневим переворотом вперше у документах більшовиків з’явилися перші ознаки перекладу спільних цінностей і дуже ясних ідей у щось на кшталт конкретних пропозицій: брати землю у поміщиків організовано, підтримати перехід поміщицького інвентарю в руки селянства «для общественно-регулированного використання », утворювати з поміщицьких маєтків великі зразкові громадські господарства. Таким чином, ідеї були туманні, але доброзичливі. (Втім, така ситуація була дуже й у предоктябрьского стану ідей більшовиків загалом: порівняно чітко було сформульовано вимоги негативного характеру, і, навпаки, майже нез’ясованої і дуже абстрактної виглядала позитивна программа).

И все-таки дореволюційні ідеї надали неабиякий вплив розвиток політики у відношенні колективних господарств після переходу влади у їх руки: цілком проводилася у руслі загальної установки на заохочення розвитку колективних господарств, кількість яких протягом 1918 -1920 рр. постійно зростало. Важливо відзначити, що у здебільшого більшовики не чекали серйозною економічною віддачі цих колективних господарств, їх хто б розглядав, наприклад, як джерело доходу чи поліпшення сільськогосподарського виробництва. Комуна, вважали вони, цей найважливіший оплот радянської влади боротьби з сільської буржуазією і контрреволюцией.

А ось у роки непу колгоспи і комуни вони не користувалися не дуже популярна в більшовицькому керівництві: вони швидко стали розпадатися, їх кількість помітно скоротилося. І це у той час, як зростає кількість кооперативів, одній з форм яких зазвичай і розглядаються колгоспи. Пояснення цього феномена не так важко: справа все у цьому, що у насправді колгоспи і кооперація — це дуже різноманітні форми організаційно-виробничою діяльності (хоча які й мають деякі загальні риси). Перші об'єднують, коллективизируют безпосередні виробничі процеси окремих господарств, зливаючи їх у єдине ціле, а остання організує, кооперирует умови цих виробництв, інакше кажучи, їх інфраструктури, зберігаючи у своїй окремість, самостійність самих виробництв. Тоді як перші обслуговують, хоча й об'єднані, але досі індивідуальні й потужні приватні господарства, останні самі стають колективними громадськими. Тому, вступивши на стадію повного усуспільнення виробничих процесів, селянські господарства припиняють своє існування, і з ними зникає і кооперація. Відповідно цьому, колгосп перестав бути кооперативом, то це вже інша форма виробничої діяльності, причому, вкрай малоефективна, на відміну від кооперації. Єдність колективних господарств, із державою є незаперечним умовою існування колгоспів, тому роздержавлення означає їм, а то й загибель, то крайнього заходу, занепад і разложение.

Как раз протилежним чином виглядає ситуація для кооперації. Прихильність з боку держави може неї найсерйознішу небезпека, оскільки кооперативний рух міцно прив’язується до держави, потрапляє залежить від нього, а це рівнозначно її ліквідації. Державу ж, навпаки, у роки непу дуже було свою увагу до кооперації, розглядаючи її спочатку як виходу з «военно-коммунистического «кризи, а після опублікування статті В.І. Леніна «Про кооперацію «- навіть у ролі перехідного ланки у справі побудови соціалізму. Але у випадку кооперативного варіанта соціалістичного будівництва (незалежно з його реальної здійсненності) доводилося виходити із поступового, отже порівняно повільного шляху перетворень, що, як відомо, не приваблювало пануючу угруповання з політичної керівництві країни. Тому вона, проте краще починає вести справу до згортання кооперації, перетворюючи їх із основної діючої особи у допоміжне ланка коллективизации.

В ролі обгрунтування необхідності колективізації було висунуто низку серйозних аргументів. По-перше, колективне господарство розглядалося як, у кожному разі, більш продуктивне, ніж одноосібне. Хоча, вже було доведено экономистами-аграрниками (А.В. Чаянов), що, якщо великі форми організації у сільському господарстві дають певні переваги та знижують витрати виробництва, то кількісно ці переваги негаразд великі, як, наприклад, у промисловості. По-друге, підкреслювалася неможливість використання машин малому селянське господарстві. Почасти це були вірно, але слід зазначити, що насправді колективізація явно випередила початок масового застосування сільськогосподарської техніки на селі: до кінця 20-х рр. її ще просто більше не існувало у кількостях. По-третє, відповідно до більшовицьким поглядам дрібне селянське господарство щодня й щогодини народжує з себе капіталізм. І тут проявилося традиційне нерозуміння більшовиками природи селянства, котрій прибуток, вигода (в підприємницькому розумінні цих слів) не ставляться до головним стимулам його розвитку. І, нарешті, по-четверте, і це, певне, головна причина (хоча її, саме, більшовики не афішували), за розпорошеними мільйонами селянських господарств не можна було встановити жорсткий і повновагий контроль, який допоміг би викачати необхідних індустріалізації кошти. Отже, розрахунок будувався збільшенні товарності сільського господарства і встановленні твердого контролю над селом у сфері індустріалізації. У результаті, що ширша був розмах індустріалізації, тим настійніше представлялася більшовицькому керівництву необхідність коллективизации.

Впрочем, там були й ті, хто намагався знайти інші шляхи перетворення села. Представники так званої «правої опозиції «(Н.І. Бухарин, А.І. Риков та інших.) робили ставку поступовий переклад селянства на шлях соціалізму, говорили навіть про «мирному вростання кулака в соціалізм ». Проте їх ідеї були сприйняті партійним більшістю. Велику роль цьому зіграли такі чинники як швидке зростання кооперації, збільшити кількість бідняцьких колгоспів (що розглядалося як передумова колективізації) і, нарешті, хлібозаготівельні труднощі 1927 — 1928 рр., коли адміністративні методи вирішення кризи дали швидкі й помітні результати, породивши спокуса використовувати в сільської політиці загалом. Усе це призводить до того, що починаючи з другої половини 20-х рр. зростає інтерес до колективних господарствах. Початок змін — у політики щодо відношення до колгоспам, як й раніше, збігаються з першими проявами ослаблення прихильності держави до кооперації, але остаточна перемога «колгоспної «лінії належить до 1929;1931 гг.

Пик коллективизационной політики посідає зимові місяці 1930 р., коли проголошується формула «суцільний колективізації з урахуванням ліквідації куркульства як класу ». Фактично, вона означала перехід до знищення селянства як («раскрестьяниванию »). Тоді як по офіційним оцінкам радянської статистики число куркулів не перевищувало 4%, кількість розкуркулених і виселених зі своїх рідних місць («спецпереселенцев ») насправді досягло 10−15%, а окремих районах і більше. У «гонитві за підвищенням «відсотка колективізації «створення колгоспів часто-густо поруч сталося з використанням насильства, що викликало у відповідь хвилю селянського опору. Воно досягло таких значних розмірів, що довелося відступити, проявом чого стала сталінська стаття «Запаморочення від успіхів «(березень 1930 р.). Відплив селян із колгоспів був масовим, проте вже незабаром колективізація знову пішла форсованими темпами. Тепер, щоправда, примус мала трохи інші форми: які виходять із колгоспів не повертали обобществленную землю, одноосібників обкладали непосильними податками, тривало розкуркулювання. Тому селянин був у цій ситуації, коли йому щось залишалося робити як у цього разу «добровільно «вступати до колгоспу. До 1932 р. близько дві третини селянських господарств вже були в колхозах.

Однако власними силами колгоспи не були кінцевою метою руху. «Колгоспне рух можна порушувати до вищої формі - комуні «, — підкреслювалося в резолюції XVI з'їзду ВКП (б), хоч і із застереженням про можливість початку ній лише «за умови визнання самими селянами знизу », і визначенням основний формою колективного господарства «поки що «сільськогосподарської артілі. Проте, наприклад, знижка по сільгоспподатку визначалася в 1929 р. в $ 60% комунам, і лише 40% - артілей. Приціл на комуну робить цілком зрозумілий розмах усуспільнення, що обрушився на селянське майно. І хоча центр прагнув стримати «коммунизационные «настрої, загальне напрям розвитку організаційних форм сільськогосподарського виробництва досить чітко. Причина ж відмовитися від моделі комуни і запровадження форми сільськогосподарської артілі, очевидно, не стільки у теоретичних пошуках, як у тому опір, яке надало ідеям більшовиків саме селянство. Колгоспи, (у вигляді сільськогосподарської артілі) хоч як дивно, представляють своєрідний компроміс між владою та селянством, потворну, проте поступка зі боку перших селянству. Бригадна форма організації праці, оплата праці трудоднях і збереження підсобного господарства — усе це спроба зробити колгосп більш-менш прийнятним для селянина. Втім, політикою наступних років ці «недоліки «був у значною мірою «виправлені «. Але в міру їх «виправлення », та й у цілому, у зв’язку з низькою ефективністю колективної форми організації сільського господарства віддачу від аграрного сектора ставала дедалі менше, тоді як вимоги до нього увесь зростали. Аби не допустити зменшувати темпи індустріалізації, держава продовжувало вивозити сільськогосподарську продукцію зарубіжних країн, тоді і в середині самої країни хліба бракувало. Це спричинило масовому голоду у низці регіонів країни. Нерідко можна почути думку про штучність і свідомій організації голоду радянським керівництвом з метою придушення можливого селянського сопротивления.

В результаті усіх цих змін у початку 30-х рр. кооперативна форма організації сільськогосподарського виробництва повністю витісняється колективної. Основний причиною зміни пріоритетів було зміна у поданнях про шляхи побудови соціалізму, і роль цій справі тій чи іншій організаційної форми. Причому, реальні господарські інтереси й можливості до уваги мало приймалися. Втім, і кінцевою метою колективізації було підвищення ефективності сільського господарства. Соціалізм у селі необов’язково означав збільшення заможності селянина (скоріш, навпаки, заможність розглядалася свого роду загроза новому строю, недарма «заможний селянин «фактично прирівнювався за висловом другої половини 20-х — 30-х рр. до кулаку — головному ворогу соціалізму). Передусім, він видавався склепінням особливих, правил «общежитья », яких мали б підпорядковуватися селяни, своєрідним государственно-регламентируемым суспільством. Завершення колективізації призвело до формування колхозно-государственной системи, відтоку населення із сіл до міста, зникнення селянства як особливого соціального шару, змінюють якому прийшло зване «колгоспне селянство ». Надовго підірвано сільському господарстві країни, лише ціною надзвичайних зусиль тепер що може забезпечити країну необхідної сільськогосподарської продукцией.

Таким чином, завдяки проведенню політики індустріалізації і колективізації в СРСР склалася потужну систему державної економіки, малоефективна в умовах світу, але успішно діюча в надзвичайних обстоятельствах.

4. Зовнішня політика СРСР міжвоєнного періоду. Велика Вітчизняна війна та у розвитку радянської державності.

Условия виникнення Радянського держави у рамках Світової та громадянської війн, активної участі у цьому великої кількості інших держав і особливості більшовицької ідеології з пріоритетом у постановці завдань загальносвітовим прагненням багато в чому зумовили цілі й засоби зовнішньої політики України СРСР 20 — 30-х рр. Зокрема, у ній ясно можна знайти існування двох основних тенденцій. З одного боку, будучи породженням світового революційного кризи, Радянська Росія орієнтувалася на дозвіл світових проблем, що проявилося під час ідеї «світової соціалістичної революції «. Найбільш чітко цю лінію видно зі активну підтримку і керівництві радянськими лідерами міжнародної комуністичної організації - Комінтерну. З іншого боку, СРСР був спадкоємцем Російської імперії з її очевидними національними та державними інтересами, захист яких була природною функцією будь-якого держави. Здійснення цієї функції належало до завдання й політичною системою СРСР. Природно, що найбільше місця в визначенні засобів і методів її вирішення належало зовнішньополітичному відомству — Народному Комісаріату по закордонних справ (НКЗС). Звичайно, й те, що інтереси державні та мети, які з ідей «світової революції «, лежали у різних площинах, нерідко суперечачи одна одній. Тому зовнішня політика СРСР виявляється внутрішньо суперечливою: «комінтернівська «і «нкидовская «лінії у ній перебувають у стані майже постійної боротьби. (У той самий час, слід зазначити, що Росія та перед революцією мала свої особливі мети може рамках існуючого світового порядку, які, часом, дуже збігалися з тими, що проголошували нові лідери — той самий претензія керувати миром.).

Революционный період у Росії відбувається під знаком очікування й підштовхування світову революцію. Дуже показові у плані відомий похід до Варшави 1920 р. чи плани Л. Д. Троцького з підготовки походу на Індію. Проте більшовиків не справдилися: світова революція не відбулася. Стала очевидною необхідність пристосовуватися до ситуації, коли Радянську Росію, сили якої може і так було підірвано війнами і революцією, оточували держави, дуже ворожі до ній, та й більшовицьке керівництво ставився до них без особливих симпатій. З з іншого боку, Росія до ХХ в. була занадто міцно включено до систему міжнародних стандартів і економічних відносин, і розрив із неї дуже болісно позначався на загальносвітовому розвитку. Отже, до початку 20-х рр. склалося становище, у якому обидві сторони конфлікту попри всі роз'єднуючих їх протиріччях, відчували потреба у налагодженні хоча б рівня відносин. Першими кроками у цьому напрямі стали договору, ув’язнені між Радянської Росією і прикордонними із нею державами протягом 1919 — 1921 рр. Одночасно починають встановлюватися і торгово-економічні зв’язки із головними країнами Європи (Великобританія, Німеччина, Італія, Швеція та інших.). У той самий час розвиток економічних відносин гальмувалося відсутністю дипломатичних зв’язків. До того усе гостріше вставав питання про встановлення такої системи взаємин у повоєнному світі, які спиралися на нові реалії. Природно, що участі у цьому процесі Росії зробити його скільки-небудь міцної не міг. Розумінням цього й було продиктоване запрошення в Генуэзскую конференцію (квітень 1922 р.). Радянська делегація прибула до Генуї, по-перше, з пропозицією про загальним роззброєнні, по-друге, сподіваючись домовитися з проблем «царських боргів «й можливості отримання кредитів На оновлення народного господарства, по-третє, домогтися дипломатичного визнання. Якщо перша мета носила, скоріш, пропагандистський характер, розрахований збільшення популярності в Радянській Росії у світі, то дві інші мали нею життєво важливого значення. Через продемонстрованого обидві сторони небажання на компроміс питання боргах дозволити і зірвалася, проте за третьому пункту успіх був дуже великий: використавши розкол між переможцями і переможеними у війні, радянська делегація зуміла переконати Німеччину підписати договір про усунення взаємних претензій, врегулюванні спірних запитань і встановленні повному обсязі дипломатичних відносин. Отже, Німеччина виявилася першою і із перших держав світу, витраченого встановлення тісних контактів із СРСР. Про цю подію послужило сигналом інших держав, що протягом 1924 — 1926 рр. теж погодилися відновити дипломатичних відносин. Мирне врегулювання забезпечило дуже сприятливі умови розвитку було одній з причин успішності непівських мероприятий.

Новый етап зовнішньої політики України починається десь із другої половини 20-х. Зростання ліворадикальних настроїв на партійному керівництві, значною мірою до до того ж котрі зосередилися у межах Комінтерну, викликав нові спроби підштовхнути світову революцію (бо тільки у разі стане можливою і перемога соціалізму у СРСР). Це спричинило нового загострення протиріч Радянського Союзу з країнами Заходу. Найбільш виразно це в дипломатичному конфлікті із Великобританією 1927 р. Загострилися і з Китаєм, де спалахнув збройному конфлікту на Китайско-Восточной залізниці (Китайсько-Східної залізниці) в 1929 р. Отже, цьому етапі пріоритет в зовнішній політиці виявився віддано «комінтернівському «направлению.

Политическое поразка лівих помітно посилило позиції тих, хто намагався розширити мирне співробітництво Заходу. Тому ж відповідала наростаюча потреба зростання радянської промисловості, у поставках техніки з-за кордону. Звідси — безсумнівний поворот в зовнішній політиці СРСР із початку 30-х рр. Відбувається явне зближення позицій СРСР із західними державами за низкою міжнародних проблем. Головною причиною, що отримала зближення, певне можна вважати наростання фашизму світі, який був одно небезпечний як західних країн, так комунізму, оголошеного головним ворогом фашизму. Усе це змусило СРСР розпочати активну діяльність із створенню системи «колективної безпеки все проти агресора ». Особливо реальної могло стати таку систему після запрошення СРСР розпочати Лігу націй (1934 р.). Певним ознакою зростання популярності СРСР світі стало встановлення в 1933 р. дипломатичних відносин зі США можуть. Тим самим було, до середини 30-х рр. завдяки проведенню «нкидовской «лінії в зовнішній політиці СРСР його і авторитет в світі помітно виріс, надаючи певний вплив в розвитку міжнародних взаємин у мире.

И все-таки загрозу фашизму усунути зірвалася, єдиний фронт боротьби з нього настільки і не створено: дуже великі виявилися протистояння між можливими учасниками коаліції. Особливо це у відмінності позицій у справі ставлення до вибуху в 1936 р. громадянської війни хто в Іспанії. Фактично, попри, начебто, внутрішньому характері іспанського конфлікту, тут відбулася перша зіткнення між СРСР і фашистської Німеччиною (перший надавав допомогу республіканцям, друга, разом із Італією, — бунтівному генералу Франко). Решта Ліги Націй відмовилися втручатися у «внутрішній конфлікт », ніж було неможливо не викликати сумнівів щодо їхній готовності брати участь у будь-яких заходи з стримування агресії у Радянського Союзу. Якщо до цього додати поразка республіканців у іспанському конфлікті, то стануть зрозумілими причини початку перегляду позиції СРСР з питання виборі боку в разгорающемся світовому конфликте.

Предстоящая війна змушувала замислитися над тим, як отримати максимально сприятливі позиції з разі участі у ній. Сформовані у світі угруповання (германо-итальяно-японская, з одного боку, англо-франко-американская — з інший, та СРСР — з третього) активно готувалися до воєнного зіткнення. Кожна їх прагнула зіштовхнути між собою дві інші сили, щоб у потрібну втрутитися та отримати максимальні «дивіденди «при мінімальних витратах. Радянському керівництву на початковому етапі, начебто, цілком удалося процвітати у цій діяльності. Торішнього серпня 1939 р., після невдачі переговорів між СРСР, Англією і Францією, воно несподівано всім (зокрема, й у власного населення) укладає договору про про ненапад із Німеччиною («пакт Молотова — Ріббентропа »). Через війну що виникла за цим серії переговорів Німеччина, та СРСР узгодили питання, пов’язані лише з взаємними відносинами, а й поділили між собою чужі території: Німеччина отримувала свободу дій у Західній й західної частини Східної Європи, Радянський Союз перед — у Прибалтиці і частини польських (Західну Україну і Білорусь), фінських (Карельський перешийок) і румунських (Бессарабія) територій. Підписані угоди були за тих умов зовсім на приватним справою вищезгаданих держав. Саме завдяки їм II світова війна із можливості перетворилася на реальність. Отримавши згоду Радянського Союзу ні у військових діях проти Німеччини, Гітлер сміливо міг би розпочати війну у Європі, не побоюючись удару з тилу. Понад те, можна сказати, що вступив у II Першу світову війну фактично на союзі з Німеччиною, коли 17 вересня 1939 р. Червона Армія вступила завезеними на територію Польщі. Отже, не знімаючи головною провини з Німеччини, не заперечуючи недалекоглядності англо-французького керівництва, що призвів до своїми діями складанню радянсько-німецького союзу, можна припустити, що безсумнівна частка відповідальності за виникнення Першої світової лежить на СРСР. До того ж вона активний її учасник. Так званий «визвольний похід «з Польщею (вересень 1939 р), советско-финская війна (1939 — 1940 рр.) що у конфліктах у озера Хасан (1938 р.) і Халхін-Голі (1939 р.) є безсумнівними свідоцтвами цього участі. Наслідки цього участі неоднозначні. З одного боку, помітне розширення отримала територія СРСР на заході, що, безсумнівно зміцнило його межі, труднощі радянсько-фінської війни змусили усвідомити непідготовленість армії й можливість перейти до більш планомірним заходів із її перебудові, нарешті, удари, завдані японцям, сприяли майбутньому відмови останніх від виступи проти СРСР під час Великої Великої Вітчизняної війни. Проте, з іншого — різко погіршився імідж СРСР очах світової спільноти, про що свідчить, наприклад, виняток СРСР зі Ліги Націй, велика частина населення була дезорієнтована швидким перетворенням недавнього ворога в одного й союзника. Певне, можна сказати, що тактично радянське керівництво домоглося очевидного успіху, однак у стратегічному плані зовнішня політика кануна Великої Великої Вітчизняної війни виявилася явно неудачной.

Результатом розвитку міжнародних відносин 1939 — 1941 рр. стало різке посилення Німеччини на шкоду її континентальним противникам: захоплення Франції, Балканського півострова, загроза вторгнення Англію, збільшити кількість союзників Німеччини — усе це визначило панування останньої, у Європі. Фактично, лише Радянський Союз перед залишався реальної силою, здатної для протистояння їй. До до того ж СРСР сам отримати керівне у світі: якщо Німеччина висувала як пріоритетні расові ідеї, то СРСР — світового соціалізму. Отже, зіткнення двох імперських за своїм характером ідеологій, двох імперій ставало неминучим. Питання полягало лише тому, за яких війна розпочнеться, яка зі сторін встигне підготуватися до неї лучше.

Германия закінчила підготовчі заходи вже до середини 1941 р., явно випередивши радянську бік, рассчитывающую завершити свої війську підготовку тільки в 1942 р. Тож у розпочатої 22 червня 1941 р. Великої Вітчизняної війні початковий хід бойових дій склався вкрай несприятливий для СРСР. Буквально протягом кількамісячної Прибалтику, Білорусь, Україна, частина російської території виявилися окуповані німецькими військами. Причини цій ситуації дуже по-різному бачаться історикам: кого — вся річ у величезному кількісному перевагу німецьких військ, накопичений у процесі попереднього завоювання Європи («й уся Європа працювала на Гітлера »), й інших — головна вина лежить політичному керівництві СРСР, й раніше всього, І.В. Сталіна, допустив помилки у оцінці термінів можливого нападу, для третіх, нарешті, виглядає привабливою порівняно недавно запропонована У. Суворовим ідея непідготовленості СРСР до війни оборонної через підготовки його до війни наступальної, інакше кажучи, відродження ще Гітлером висунутої концепції превентивної вимушеної війни із єдиною метою убезпечити себе від нападу Червоною Армією. Не намагаючись дати остаточну оцінку цим суперечкам, до того ж час, слід зазначити наявності справді дуже великих сил, наявних у розпорядженні Німеччини, інша — як і конфронтуюча їм Червона Армія була на досить потужній силою, тому лише перевагою пояснити настільки нищівну поразку початкового періоду пояснити навряд чи видасться можливим. З іншого боку, і злагода з ошибочностью дій І.В. Сталіна Демшевського не дозволяє остаточно зрозуміти, чому можна було становище, у якому рішення одну людину набувають буквально катастрофічного характеру. Нарешті, не нова спроба виправдання гітлерівських дій планами СРСР Німеччину: першим зробив ще сам Гітлер. Хоча серед аргументів, висунутих Суворовим є й заслуговують уваги, в цілому його концепція є переконливою. Змінювати місцями агресора та її жертву не потрібно. І це визначити, якою мірою жертва допомогла собі потрапити до таке становище, як можна, а й потрібно. Певне, вся попередня стратегія міжнародної політики Радянського Союзу, розпочата з середини 1939 р., (Див. п. 4, гол. 6) дезорієнтувала як населення, а й мимоволі впливала саме керівництво, убедившее, зрештою, і себе у недостатньою готовності Німеччини до війни й, звідси, наявності достатнього часу задля забезпечення власної підготовки. У разі жорстко централізованої політичною системою це керівне переконання були не стати основою діяльність у останні передвоєнні місяці. Тим самим було, країни попри явне наростання загрози, були проведено необхідні мобілізаційні заходи. Неправильна стратегія обернулася і тактичним програшем. Отже, справді скрутне становище СРСР напередодні Великої Великої Вітчизняної війни виявилося погіршена зрадливої політикою. Іншими словами, навіть якби початок війни" та виявилася невдалою, вона могла б бути значно менш катастрофическим.

Потерпев важкі поразки першому етапі, Червона Армія до початку зими зуміла вимотати противника, що дозволило домогтися першого великого на успіх бої під Москвою (вересень 1941 — лютий 1942 рр.). Успіх, проте, закріпити не вдалося: влітку 1942 р. радянські війська знову змушені були можливість перейти до обороні. Тільки з осені 1942 р. починається остаточний перелом у військових дій, відзначений перемогою в Сталінградській битві (серпень 1942 — лютий 1943 рр.). Після завершення чергового великого на успіх Курськом бої (липень — серпень 1943 р.) стратегічна ініціатива остаточно перетворюється на руки Червоної Армії. У результаті бойових дій в 1944 р. гітлерівські війська були остаточно вигнані з СРСР, що дозволило розпочати що з союзниками (Великобританією, США, Францією) звільнення Європи і сподівалися домогтися остаточного розгрому Німеччини. Отже, Радянський Союз завзятій боротьбі зумів перемогти у Великій Вітчизняній і поділити успіх з союзниками по антигітлерівської коаліції у II світової войне.

Этот успіх було досягнуто ціною величезних жертв й зусиль. Німеччини вдалося захопити величезні території СРСР і встановити там свій окупаційний режим, який поставив населення цих районів в вкрай тяжке становище. Не чудовий тому той розмах, який набуло тут партизанське рух, сыгравшее величезну роль досягненні перемоги. Фактично, саме у лісах Білорусі, України та інших ра-йонів фашисти отримали нині другий фронт, отвлекавший сили й засоби. Були, звісно, й ті, хто зміг вдатися до співробітництво з окупантами. Поліція, набрана з колишніх совєтського люду, Російська Визвольна Армія (РВА) — суперечки мотиви поведінки, хто пішов у них, ведуться досі. Тоді як одних це зрадники, так звана «п'яту колону », то інші воліють вбачати у реформі них борців зі сталінізмом. Визнаючи, що дуже значна частина їх зрадила лише зі страху, не можна погодитися, до того ж час, про те, що сталінські репресії, колективізація і ще передвоєнні заходи радянської влади помітно збільшили ряди тих, хто пішов на службу до оккупантам.

Громадную роль досягненні успіху і діяльність радянського тилу. Завдяки високого рівня централізації державного господарства за перші місяці війни вдалося забезпечити його перебудову на военно-мобилизационный лад. Це дозволило порівняно організовано провести евакуацію виробничих потужностей та населення з прифронтових районів та намірі налагодити виробництво необхідного військового спорядження. Вже до кінця 1942 р. військова промисловість СРСР виявилася нездатні повністю задовольнити потреби фронту в озброєнні і боєприпасах, спочатку забезпечивши рівність, та був і перевага Радянської Армії над противником у Вищій технічній оснащеності. Складніше виглядали справи в сільське господарство, але й воно, хоч і ціною скорочення внутрішнього споживання, домоглося необхідного рівня постачання армії продовольством, а промисловості сировиною. Успіх багато в чому визначався вдалою організацією управління країною за умов війни: попри всі своїх витратах радянська система таки призначалася на дію за умов надзвичайних обставин, для швидкою і рішучої мобілізації наявних та його перерозподілу відповідно до першочерговими потребностями.

Конечно, хоч би які був значний внесок радянський народ в перемогу над гітлерівської Німеччиною, він не була єдиною її складової. Велику роль зіграло складання під час війни коаліції союзних держав, котрі об'єднали свої зусилля боротьби з фашизмом. Залишаючись ідеологічними противниками, що ні могло б не позначатися на характері взаємин, Великобританія, навіть СРСР було змушені перед обличчям можливого загального поразки все-таки підтримати одне одного. Природно, кожен із учасників коаліції у своїй переслідував власні мети, намагаючись як перемогти загального ворога, а й переграти інших союзників, отримавши максимальні вигоди від участі у війні. Але ці мотиви стали явно помітні тільки останніх етапах бойових дій, коли результат їх став очевидним. На перших етапах основні зусилля були у військової сфері. Найгострішою у відносинах союзників виявилася проблема другого фронту. Боротьба англійців і прагнення американців у Північній Африці і не надавала істотного на хід війни на Східному фронті, тому СРСР наполягав на перенесення їх у територію Франції. Але й досить пізно, англо-американські війська висадилися в Нормандії (червень 1944 р.), цим, пришвидшивши розгром Німеччини. Чималу підтримку Радянському Союзі надали також союзницькі поставку озброєння, продовольства та сировини. Без вирішального впливу розвиток бойових дій в сході загалом, ці поставки зіграли дуже істотну роль на окремих, найнапруженіших етапах війни. У той самий час, з наближенням кінця війни, дедалі гостріше ставали протиріччя стані союзників з проблем повоєнного устрою Європи. Бачачи незмінний зростання популярності СРСР ході війни, лідери західних держав намагалися недопущення посилення її позицій (і позицій соціалізму) в повоєнному світі. Навпаки, Радянський Союз перед ще передвоєнний час розглядав Першу світову війну як одна з найважливіших коштів створення революційної ситуації у світі, що забезпечувало, по її думки, досягнення кінцевої мети — світового соціалізму. Отже, вже під час війни «гарячої «закладалися ті протиріччя, які згодом сприяли війні «холодної «.

Победа у Великій Вітчизняній війні була періодом найвищого тріумфу Радянського Союзу. Проте дістався він нелегко. Величезні матеріальні і людських втрат, руйнація соціальної та його економічної інфраструктури, складання атмосфери загальної психологічної втоми від «війни, моральні витрати — усе це були не викликати величезних негараздів у майбутньої перспективі. Проте великі були й досягнуті результати: зростання міжнародного авторитету СРСР, фактично лише після війни перетворилася на з провідних світових держав, зміцнення свого для політичного впливу Східної Європи, де держави відкрито почав поступово переорієнтовуватися під соціалістичний варіант розвитку, нарешті, зміцнення позицій у світовій комуністичному русі, своєю чергою, улучшившем своє вплив на маси. У той самий час, перемога у війні зміцнила радянську політичну систему, яка сприймався як головний й єдине організатор успіху. Звісно, государственно-мобилизационный характер радянської системи, як говорилося, з’явився найважливішої передумовою перемоги СРСР війні, проте основою його були патріотизм і мужність народу. Втім, для сталінської системи наслідки були такі однозначні. Річ у тім, війна, одночасно, розкріпачила народ, показала його величезний, щодо справи, незатребуваний системою потенціал, який і вже неможливо стало стримувати марно. Тим самим було, почали складатися умови до появи у недалекому часу сил, які виступають перетворення існуючого режиму на стране.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.