Британские ініціативи зі створення буферна зона у Кореї у листопаді 1950 року

Британские ініціативи зі створення буферна зона в Кореї у листопаді 1950 года.

Бершак Ю.К., аспірант кафедри загальної історії.

В червні 2000 р. корейський народ відзначає півстолітній «ювілей» однієї з найважливіших подій своєї історії. 25 червня 1950 р. почався конфлікт, який призвів до поділу Кореї на дві незалежні друг від друга держави. Війна тривала 3 роки й закінчилась підписанням договору перемир’я в Панмунчжо, який досі підтримує стан «ні війни, ні миру» між соціалістичним північчю і капіталістичним півднем Корейського півострова. Договір передбачав також створення демілітаризованій зони на загальної кордоні цих країн. Завдяки її існуванню події 1950;1953 рр. досі не повторилися.

Корейская війна 1950;1953 рр. першою «гарячим» епізодом холодної громадянської війни. Це зумовило інтерес учених звернулися до різноманітних аспектів цього конфлікту. Останні рік він помітно зріс, що пов’язано і з появою нових джерел по даному періоду, і з теперішньою актуальністю корейської проблеми, коріння якої обгрунтовано бачать у її військової истории.

Начало китайської інтервенції у Кореї у листопаді 1953 р. — одне з найважливіших моментів корейської війни. З початку цього конфлікту англійська дипломатія прагнула недопущення цієї події. Найважливішим кроком у цьому напрямі стала розробка Великобританією проекту демілітаризованій буферна зона, покликаної розділити китайські і американських військ, заспокоїти підозри КНР у тому, що сили ООН мають намір рухатися і територію Китаю, і допустити цим втручання КНР в корейську війну. З іншого боку, встановлення демілітаризованій зони між воюючими сторонами неминуче призвело б до припинення воєнних дій та початку мирних переговорів в листопаді 1950 р. Цю статтю є намаганням з відповіддю, чому можливість запобігти китайську інтервенцію у Кореї була осуществлена?

27 червня 1950 р (1) прийнято рішення формування контингенту Збройних Сил ООН під американським командуванням на допомогу Південній Кореї у відбитку агресії. Північна Корея виявилася більш підготовленої до війни, що дозволило їй не просто розпочати, а й досить успішно розвинути наступ. Сеул узяли вже у початку липня, а серпні північнокорейські частини вийшли до південному узбережжю Корейського півострова. У вересні 1950 р., після висадки десанту об'єднаних сил ООН Півдні Кореї, військових подій почали повинна розвиватися у напрямку. Міжнародні війська повернули захоплені раніше території Республіки Корея і вийшли до кордону КНДР. Тепер перед командуванням постало питання, чи варто обмежитися відновленням на півострові статус-кво або використати бодай ситуацію для радикального зміцнення тут своїх позицій, і здійснити приєднання Північної Кореї до Південної. Ця можливість, проте, передбачала певний ризик. По-перше, у разі сили ООН під керівництвом США самі були звинувачені в агресії. По-друге, військові невдачі Північної Кореї і вихід американських військ до маньчжурської кордоні міг спровокувати вступ до війну КНР, що зробив б досягнення мети об'єднання країни важким. По-третє, залежно з розвитку воєнну ситуацію СРСР міг би відкрито виступити за Китаю.

Незадолго до голосування на Генеральній Асамблеї ООН щодо резолюції про цілі об'єднаних сил ООН у Кореї міністр закордонних справ КНР Чжоу Еньлай виступив із заявою. Що стосується, якщо американських військ перетнуть 38-у паралель, по якої йшла межа між Південної та Північної Кореєю, Пекін погрожував відправити свої війська право на захист останньої (2). Проте 6 жовтня 1950 р. Генеральна Асамблея ООН ухвалила таки рішення про перехід 38-ї паралелі, вже наступного дня американські військові частини почали його виконання, загрозливо наблизившись до кордоні з Китаєм. 10 жовтня уряд КНР оголосило дії ООН незаконними і попередило вкотре: «Тепер, коли США перейшли паралель, китайський народ, не може бути бездіяльними» (3). Американське керівництво не приймало попередження Пекіна всерйоз. Державний секретар США Д. Ачесон навіть заявив представнику британського міністерства закордонних справ До. Янгеру, що, «якщо уряд КНР хоче брати участь у грі, він повинен поставити на кін більше, чим він зробило це робити» (4).

В середині жовтня 1950 р. не було ніяких ознак те, що Китай готується свої загрози. Потім було безліч повідомлень про пересуванні китайських військ у напрямку до кордоні Північної Кореї, і офіційно їх присутність було підтверджено 31 жовтня (5). Збереження неокупованої смуги на китайською-китайській-корейсько-китайської кордоні було з способів переконати Китай в агресивних намірах навіть цим запобігти його вступ до войну.

Надо сказати, що саме ідея як і зони виникла США. Вперше у неї висловлена ще наприкінці липня 1950 р. під час обговорення американським Департаментом оборони можливих військових завдань США в корейської війні. Тоді йшлося і про три варіанти действий:

Освободить територію Південна Корея ворогів.

Оккупировать частина Північної Кореї, включаючи Пхеньян й стратегічно важливі пункти на Корейському перешийку (між 39-й і 40-ї паралелями). Далі, вздовж китайської й радянської кордону має бути організована неоккупированная демилитаризованная зона, щоб заспокоїти підозри КНР та СРСР у тому, що у них мають намір напасти.

Оккупировать всю Корею і започаткувати вибори під наглядом ООН.

В перебіг обговорення було вирішено, що тільки третій варіант забезпечить «задовільний політичне рішення» (6). Перший, і другий сценарій було відкинуто за однією причини: Корея так і необ'єднаної, але це залишало умови для поновлення війни у будущем.

Однако Державний департамент США наполягав, що окупація півночі повинна проводитися «крім району, прилеглого до кордонів Китаю та СРСР» (7). Інакше висловлюючись, зізнавалася необхідність хоча вузькій неокупованої смуги північ від території КНДР.

Окончательное рішення суду було запропоновано Національна рада за безпеку США 9 вересня 1950 р.: «…об'єднані війська ООН успіхом не повинні перетинати кордон Манчжурии чи СРСР. Тактично, годі було використовувати некорейские військ у північно-східних провінціях, що прилягають до кордоні СРСР, і навіть вздовж маньчжурської кордону» (8). У такому варіанті організація розділової зони не була категоричним розпорядженням, а лише питанням тактики. Справді, в директивах, які командувач об'єднаними військами ООН у Кореї американський генерал Д. Макартур отримував із Вашингтона у період, не згадувалося, що якась частина Кореї повинна бути виключено зі дії його військової адміністрації. І того нечітка ідея буферна зона ув американській стратегії на початку осені 1950 р. зникла зовсім.

В кінці жовтня 1950 р. генерал Макартур заявив, що зміг би відновити наступ і швидко зайняти всю територію Північної Кореї за умови, що він дозволять зупинити приплив китайських підкріплень шляхом вторгнення повітряний простір КНР і бомбардування мостів через річку Ялу (9). Ця ріка служила кордоном Північної Кореї та Китаю. Інакше кажучи, Макартур наполягав на поширення бойових дій завезеними на територію КНР, що б розширенням не лише географічних, а й політичних масштабів конфликта.

В той час, наприкінці жовтня, реакція Великобританії цього небезпечне намір Макартура проявилася лише тому, що британське командування висловило свою стурбованість використанням британських військ у районі річки Ялу (10). Американський Об'єднаний Комітет начальників штабів запевнив Великобританію, що її війська не підійдуть до китайської кордону ближче, ніж 30 миль. Справді, 30 жовтня 1950 г. 27-а бригада Співдружності (сформовану з англійських і австралійських військ), яку перевидали авангарді наступу на північ, замінили американськими частинами приблизно 40 миль від кордону (11).

Как згадувалося вище, створення демілітаризованій зони було б запобігти китайську інтервенцію в Південну Корею. Здається, поява китайських загонів у районі корейської межі у кінці жовтня й офіційне визнання їх присутності там китайським урядом 4 листопада 1950 р. позбавило ідею буферної зоні будь-якої актуальності. Проте після 4 листопада китайські війська приблизно через три тижні вичікували серед стосів та радіомовлення своєї присутності. Наміри Пекіна ще можна було ясними, й інші через три тижні перепочинку були чудовою нагодою для активізації мирних зусиль з запобіганню китайського вторгнення Корею, поки ще не почалася обсязі.

США та Велика Британія, тим щонайменше, хто схильний був діяти у іншому напряму. Наприклад, Еге. Бевин прокоментував ситуацію так: «Ми повинні визнати високу ступінь серйозності наслідків китайської інтервенції. Проте, ми повинні організувати війська ООН те щоб можна було справитися з будь-якими силами противника» (12). Інакше кажучи, Великобританія й США — не планували будь-яких переговорів із Пекіном. Понад те, Великобританія не підтримувала подібні ініціативи з боку інших країнах. Коли 6 листопада 1950 р. австралійський представник в Генеральній Асамблеї ООН висловився необхідність як і швидше зробити привселюдна заява у тому, що «сили ООН успіхом не зворушений гидроэлектрические споруди річці Ялу. …У найближчим часом вздовж північної кордону КНДР у тому чи іншого формі буде встановлено нейтральна, демилитаризованная, наскільки можна, інтернаціональна, зона» (13). Реакція британського міністерства закордонних справ цю ініціативу була дуже обережною: «…Складність у цьому, що реалізація цієї пропозиції передбачає співробітництво з боку Пекіна, а єдине, чого США китайці - це створення нейтральній зони. У тому інтересах загострити ситуацію і втягти війська ООН в партизанську війну» (14).

Однако поступово думку про можливість використовувати паузу у військових діях для запобігання китайської інтервенції все-таки стала обговорюватися. Р. Трумен описує засідання Національної Ради Безпеки США 9 листопада 1950 р, на якому Д. Ачесон запропонував організувати буферну зону до 10 миль на обидва боку від річки Ялу (15). Зона мала поширюватися і китайську територію, тому можливість цього варіанту практично дорівнювала нулю.

Несмотря те що, що Д. Ачесон не згадує про це засідання у своїй книжці (16), він справді серйозно займався цим планом, намагаючись привернути увагу до його обговоренню з Великобританією. Британський посол США Про. Фрэнкс у своїй телеграмі до Лондона 11 листопада 1950 р. повідомляє про можливість запропонувати організації «невоюющей смуги на півдні і півночі від річки Ялу». Він підкреслив, що «нині це лише ідея, але в Великобританії є якісь міркування, Державний департамент США вислухає його з вдячністю» (17).

Министерство закордонних справ Великобританії висловило США самі сумніви, що раніше по приводу австралійської ініціативи. Співробітник Далекосхідного департаменту міністерства закордонних справ Великобританії Р. Базард висловив думку, що «…Китай будь-коли прийме такої форми створення демілітаризованій зони. А зона лише у південь від кордону без той самий на північ буде вигідне комуністам» (18). Мабуть, цей негативний погляд переважала у Міністерстві закордонних справ у той час. Еге. Бевину потрібен таки був поштовх до прийняття ідеї про буферної зоні, тим паче, що її американський варіант справді викликав занадто багато сомнений.

Таким поштовхом стала позиція британських військових. 10 листопада 1950 р. Британський Комітет начальників штабів визнав, що у Кореї присутні 35 000 солдатів армії КНР (19). З цього випливав висновок, що «прагнення захопити всю територію Корейського півострова, і встановити там режим спостереження ООН нині є просто нерозумним, оскільки несе ризик перетворення цього конфлікту на серйозну війну. Надалі, у військових дій необхідно пам’ятати, що розширення конфлікту неприпустимо» (20).

Руководствуясь цим, командування армії й уряд Великобританії розробило план відходу сил ООН до 40-ой паралелі, яка перебуває північніше 38-ой. Відповідно до цього плану, саме 40-я паралель мала б бути північної кордоном демілітаризованій буферна зона, покликаної розділити китайські і американських військ (21). На тому ж засіданні, 10 листопада 1950 р., було вирішено звертатися зі пропозицією про створенні такої зони урядів навіть країн-членів Британського Співдружності, пославшим свої військ у Корею під прапором ООН (22).

13 листопада 1950 р. Британський Комітет начальників штабів обговорив варіант буферної зони, запропонований Д. Ачесоном. Військові визнали, що «успішний розв’язок кампанії у Кореї без серйозного ризику поширення конфлікту вже неможливо. ООН мало виграє, а західних країн можуть багато втратити, прагнучи беззастережну капітуляцію», яка, при цьому, здатна позбавити підтримки азіатських країн. У результаті вони рекомендували негайно зупинитися на що існувала тоді лінії фронту Чонджу-Хыннам до обговорення цієї проблеми, у ООН, а район північніше лінії до китайської кордону оголосити демілітаризованій зоною (23).

Приняв рекомендації військових, 13 листопада 1950 р. британський кабінет міністрів сформулював свої пропозиції з направив в Вашингтон:

Установление демілітаризованій зони від лінії Чонджу-Хыннам до китайської та штампами радянської кордону.

Наблюдение за демілітаризованій зоною має здійснюватися ООН що з КНР.

Создание тимчасової адміністрації під егідою ООН, по тому, як армія КНДР складе зброю.

Остановка подальшого поступу військ ООН (24).

Если порівняти висунутий у листопаді 1950 р. британський план буферна зона з наведених вище обговоренням цієї ідеї на американському керівництві в липні-вересні цього року, можна сказати, що ця відмінність з-поміж них була принципової. По-перше, англійський варіант припускав створення демілітаризованій смуги набагато південніше обговорюваного США району, за українсько-словацьким кордоном Північної Південної Кореї, і має була захоплювати території обох цих країн.

Во-вторых, Великобританія розглядала створення буферна зона як стратегічно важливий питання, створює основу початку переговорів про завершення війни у цілому, тоді як американське керівництво залишило рішення цього питання, як тактичного, на розсуд генерала Макартура. У разі ідея створення демілітаризованій зони вони мали шансів на реализацию.

Э. Бевин був дуже наполегливий, неодноразово висуваючи британський варіант буферної демілітаризованій зони під час обговорення зі США можуть (25). З іншого боку, з пропозицією були члени делегації КНР, ненадовго приезжавшей до НьюЙорка у листопаді 1950 р. Британський міністр закордонних справ підкреслював, що його реалізація дозволить країні «ліквідувати дорогі військові зобов’язання у Кореї, яка для Великобританії районом стратегічної та його економічної важливості» (26). Але як США, і Китай не з необхідністю організації будь-якої розділової зони.

15 листопада 1950 р. О. Фрэнкс доповів обговорення цього питання з Д. Ачесоном. Останній визнав, що на британські пропозиції «з симпатією і живою інтересом» (27). Єдине критичне зауваження гос. секретаря США полягала у цьому, що успішність британського плану від намірів Китаю, які у той час, на його думку, не можна було з’ясувати у спосіб, крім військової проби. Якщо китайські інтереси обмежувалися обороною своєї кордону, цей план корисний і конструктивний. Але якщо Китай мав намір зайняти частина Північної Кореї чи відкинути війська ООН на південь, то план це не матиме ефекту (28). Інакше кажучи, Д. Ачесон як хотів зупиняти вже заплановане наступ Макартура до китайської кордоні. Неможливість передбачити китайські плани була важливий чинник, впливає на політику США перевищив на Далекому Востоке.

Э. Бевин вважав, що побоювання США щодо намірів Пекіна є принциповим незгодою з буферної зоною як такої, і почав активну підготовку до обговорення плану. Повідомляючи план урядам країн Британського Співдружності, він намагався примусити їх у перевагах співдії для запобігання китайської інтервенції. Австралійське уряд швидко погодилося. Франція, до котрої я Великобританія також звернулася заздалегідь, повідомила, що її представник в ООН виступить на користь демілітаризованій зони (29).

Однако уряд КНР не висловило якогось зацікавлення в переговорах про демілітаризованій зони і неможливо прокоментували цю пропозицію. Більше того, в американських і британських дипломатів були підстави можу погодитися з думкою радника Д. Ачесона Ф. Нува, що «ні з китайської пропаганді, ні з офіційних заявах був вказівок, що китайська підтримка Північної Кореї має обмежену мету. Усі зусилля Китаю спрямовані те що, щоб вигнати іноземні війська із Кореї загалом» (30).

18 листопада 1950 р. Д. Ачесон попросив Еге. Бевина відкласти виступ зі своїми ініціативою у Раді Безпеки ООН (31). Мабуть, держ. секретар припускав, що у американському військовому відомстві, та й у Державному Департаменті США британські пропозиції зустрінуть серйозну опозицію. Річ у тім, що Еге. Бевин запропонував провести південну кордон буферна зона за вузької частини Корейського перешийка, оскільки це був сама коротка, тобто зручна для оборони лінія. Проте війська ООН до 13 листопада вже займали дуже великі район північніше Корейського перешийка, який британський міністр закордонних справ помилково думав ще зайнятим. У цій ситуації реалізація британського плану передбачала непросто зупинку подальшого поступу військ ООН, а висновок військ з роботи вже захоплених територій. З цією важко було погодитися з суто психологічним причин. 21 листопада 1950 р., на спеціально скликаній конференції з питань державної оборони США було вирішено не підтримувати британське пропозиції щодо буферної зоні в ООН (32).

В того самого дня Д. Ачесон вкотре попросив Еге. Бевина не розкривати британський план організації демілітаризованій зони у майбутньому, пояснивши це майбутнім настанням Макартура у Кореї. Гос. секретарь прагнув уникнути розколу в альянсі країн в ООН, оскільки Великобританія, Франція і багато інших країн найімовірніше проголосували за встановлення буферної зони, тоді як США вже вирішили голосувати против.

22 листопада 1950 р. Еге. Бевин згодився з проханням Д. Ачесона. У його посланні він писав: «Переконаний, що своїх пропозиції - це найкраща можливість швидко завершити конфлікт і, попри очевидні труднощі, ми повинні відстоювати її, хоча у цей час і публічно» (33). Це свідчить, що Еге. Бевин поки що гадки не мав про фактичному відмову США ідеї буферної зоны.

24 листопада, коли війська Макартура почали рухатися північ, протилежне тому, що пропонували англійці, Д. Ачесон змушений був розкрити принципові заперечення американського уряду щодо британського плану. По-перше, його реалізація спричинила б забирання з величезних районів, вже окупованих північніше Корейського перешийка. По-друге, немає впевненості у тому, що демилитаризованная зона буде такою, і китайські і північнокорейські війська справді ні там перебувати. У — третіх, проект буферна зона і його ухвалення Китаєм трактувалося Великобританією як умова спершу мирних переговорів. Проте будь-яка домовленість повинна досягатися під час переговорів, а чи не перед початком. По-четверте, важливо, щоб переговори базувалися на сильної військової позиції військ ООН у Кореї (34).

Наступление Макартура мало забезпечити саме ця умова. Проте впродовж наступних трьох днів війська ООН було відкинуто потужними китайськими силами. Стрімкість китайського наступу була настільки великою, що втрата укріпленої лінії на Корейському перешийку була неминуча. Тепер було не сумніватися, що британський план був мертвий, й у політичному, і у військовому плані, і висувати її обговорення у ООН не мало смысла.

Прекрасно розуміючи нинішній стан, Великобританія, проте, стала остаточно визнавати відмови від свого прагнення. Повідомляючи уряду розвитку подій на засіданні 29 листопада 1950 р., Еге. Бевин зробив такий висновок про перспективи реалізації проекту: «Ситуація важка, але з безнадійна» (35). Прем'єр-міністр Великобританії До. Эттли погодитися з цієї оцінкою, попередивши про можливість відволікання непропорційно великих військових ресурсів для Кореї на шкоду життєво важливих для інтересів Великобританії районам Європи — й Близького Сходу: «Це пастка, до якої нічого не винні потрапити» (36).

В цілому, можна сказати, що із усіх що виникають під час війни варіантів організації буферна зона проект Великобританії найоптимальніше поєднав інтереси учасників конфликта.

Неудача його реалізації забезпечувалася такими обставинами. США недооцінили наміри України і можливості Китаю та переоцінили свої військові можливості, в результаті чого зробили зрадливу ставку тільки військовий спосіб об'єднання Кореї. З іншого боку, всю історію відносин навіть КНР після Другої Першої світової заважала американцям поставитися стосовно британського пропозиції конструктивно. Річ у тому, що запровадження буферна зона означала б визнання права КНР брати участь у визначенні майбутнього Кореї. Це було не прийнято в США, оскільки вони у то час не визнавали пекінське уряд легітимним і підтримували адміністрацію Лі Син Мана, укрепившуюся на Тайвані. Китаї також був схильний дуже висока оцінювати свої військові можливості і вважав військову дипломатію більш результативною. Великобританія усвідомила кордону своїх військових можливостей перший обох, і тому була зацікавлений у якнайшвидшому завершенні війни у Корее.

Можно сказати, що наприкінці листопада — початку грудня 1950 р. британська зовнішня політика в корейському питанні відчувала криза. Усі рішення британських дипломатів носили змушений характер. Вони були перед вибором: або серйозна тріщина в англо-американському альянсі, або неохоче участь Великобританії на війні, яка мала викликати розбіжності всередині Британського Співдружності, виснажувала ресурси, і відволікала увагу США від країн Європи. Єдиним виходом із цій ситуації було проведення власної активної політики, висування власних ініціатив, вкладених у якнайшвидше завершення корейського конфлікту. Саме такою ініціативою стала пропозиція Великобританії про організацію буферна зона.

Однако Великобританія виявила надзвичайну поступливість перед США щодо своєму виступі з пропозицією створення буферна зона в ООН. Це можна пояснити не лише небажанням загострення відносин із сильнішим союзником, а й неоднозначним ставленням до цієї ідеї всередині правлячих кіл самої Великобританії. міністерства закордонних справ від початку іракської війни скептично належала до пропозицій про організацію подібних зон, висунутим іншими країнами, окремі працівники зберегли такий же стосунок і до пропозиції Еге. Бевина. Це непослідовність Великобританії на відстоюванні свого проекту й його неудачу.

Показательно, що британські дипломати, будучи занадто поступливими в обговоренні пропозиціями щодо буферної зоні, за іншими важливих питаннях займали зайняв рішучішу позицію. 16 листопада 1950 р. Еге. Бевин направив США дуже рішучу ноту, возражающую проти пропозиції США дозволити військово-повітряним силам Макартура здійснювати бойові вильоти над територією Китаю для переслідування російських МІГів, прилетающих через маньчжурської кордону (37). Це намір зустріло заперечення з боку інших країнах, і наприкінці кінців, американське керівництво відмовилося від нього. Це було дипломатичним успіхом Великобританії, кілька смягчившим невдачу з буферної зоной.

Не лише неконструктивне ставлення навіть Китаю стосовно британського пропозиції не дозволили йому реалізуватися. Він був б легше прийнято Сполучені Штати, якщо війська ООН успіхом не просунулися в глиб Північної Кореї не треба, і це непотрібно було б відступати відповідно до англійським планом.

Великобритания висунула свій варіант буферна зона занадто пізно, оскільки він з’явився в результаті кризи її політики, тоді як варто було і як міг запобігти його. Тому криза корейської політики Великобританії зберігся і впливав загалом англо-американські відносини, які наприкінці осені 1950 р. перебувають у стані серйозного напряжения.

Примечания

Известия. -М. -1950. -27 червня; Sir. O. Franks (Washington) to Mr. Younger, 27 June 111 950// Documents on British Policy Overseas, Series 2, Volume 4,-L.:HMSO.1988.-P.3.

Mr. Hutchison (Peking) to Attlle, 3 October 1950 // Op. cit., P. 166.

Ibid.

Mr. Acheson to Attlee, 3 October 1950 // Op. cit., P. 169.

Sir O. Franks (Washington) to Mr. Bevin, 1 November 1950 // Op. cit., P. 189.

Department of Defence: US Courses of Action in Korea, 31 July 1950 // Foreign Relations of the United States. 1950, Vol. VII (Washington, 1976), P. 502- 510.

Цит по: Dobbs Charles M. The Unwanted Symbol: American Foreign Policy to The Cold War and Korea (Kent, Ohio. 1981), P. 112.

Sir O. Franks (Washington) to Mr. Bevin, 11 September 1950 // Documents on British Policy Overseas, Series II, Vol. IV (London: HMSO, 1988), P. 154.

British Joint Service Mission (Washington) to Ministry of Defence, 8 November 1950 // Op. cit., P. 194.

Callum Mc. Donald. Britain and Korean War (Oxford. 1990), P. 32.

Ibid., P. 34.

Mr. Bevin to Sir O. Franks (Washington), 3 November 1950 // Documents on British Policy Overseas, Series II, Vol. IV (London: HMSO, 1988), P. 173.

G. Jebb (New York) to Foreign Office, 6 November 1950 // Op. cit., P.182.

Extract from The Conclusions of a Meetings of The Cabinet, 8 November 1950 // Op. cit., P. 197.

H.S. Truman, Years of Trial and Hope. 1946;1953 (London. 1956), P. 402.

D. Acheson. Present of The Creation (London. 1970).

Pranks to Foreign Office, 10 November 1950 // Documents on British Policy Overseas, Series II, Vol. IV (London: HMSO, 1988), P. 201.

Minute by G.G. Buzzard, 13 November 1950 // Op. cit., P. 203.

Memorandum by Mr. Bevin, 10 November 1950 // Op. cit., P. 201.

Memorandum by Mr. Bevin, 10 November 1950 // Op. cit., P. 201.

Ibid.

Extract from The Conclusions of a Meetings of The Cabinet, 13 November 1950 // Op. cit., P. 203.

Chiefs of Staff Meeting, 13 November 1950 // Op. cit., P. 205.

Mr. Bevin to Sir O. Franks (Washington), 13 November 1950 // Op. cit., P. 205.

Mr. Bevin to Sir O. Franks (Washington), 14 November, 17 November, 23 November 1950 // Op. cit., PP. 202, 206, 213.

Mr. Bevin to Sir O. Franks (Washington), 2 December 1950 // Op. cit., P. 227.

Sir O. Franks (Washington) to Foreign Office, 10 November 1950 // Op. cit., P.210.

Sir O. Franks to Mr. Bevin, 15 November 1950 // Op. cit., P. 210.

Cullum McDonald, Op. cit., P.97.

Цит. по: Dobbs Charles H. Op. cit., P. 214.

Sir O. Franks (Washington) to Mr. Bevin, 18 November 1950 // Documents on British Policy Overseas, Series II, Vol. IV (London: HMSO), P. 211.

Dobbs Charles H. Op. cit., P. 301.

Mr. Bevin to Sir O. Franks (Washington), 22 November 1950 // Op. cit., P. 219.

Mr. Acheson to Mr. Bevin, 24 November 1950 // Op. cit., P. 224.

Extract from The Conclusions of a Meeting of The Cabinet, 29 November 1950 // Op. cit., P. 217.

Record of a Meeting of The Prime Minister and Foreign Secretary with French Prime Minister and Minister of Foreign Affairs, 2 December 1950 // Op. cit., P. 231.

Mr. Bevin to Mr. Acheson, 16 November 1950 // Op. cit., P. 196.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.