Петр I й історичні результати досконалої їм революції

Петр I і історичні результати досконалої їм революции

Предисловие

«Петр I — одночасно Робесп'єр і Наполеон на троні (втілення революції)».

А. З. Пушкін. Про дворянстві.

Ни одна назва в російської історії не обросло такою величезною числом легенд і міфів, основу яких переховується історична брехня, як ім'я Петра. Читаєш твори про Петра, і характеристики його, видатних російських істориків, і дивуєшся протиріччю між сообщаемыми ними фактами про стан Московської Русі напередодні сходження Петра на престол, діяльністю Петра і висновками, що вони роблять з урахуванням цих фактів.

Первый біограф Петра Крекшин звертався до Петра:

«Отче наш, Петро Великий! Ти нас від небуття до небуття справив».

Денщик Петра Нартов називав Петра земним Богом.

Неплюев стверджував: «Для чого не поглянь, усі його початком має». Лестощі придворних підлабузників Петру була чому — то покладено істориками основою характеристики своєї діяльності.

И. Солоневич виявляє цілком законне подив, що «Усі історики, наводячи „частковості“, перераховують кричущі приклади безалаберності, безгосподарності, нещадності, великого розорення та дуже скромних успіхів, і внаслідок складання нескінченних мінусів, багна й крові виходить портрет такого собі „національного генія“. Гадаю, що таке дивного арифметичного дії в всієї світовій літературі був ще ніхто ніколи».

Да, інший настільки пристрасний історичний висновок знайти дуже важко.

Спрашивается — варто нам, свідкам ужаснейшего періоду історія Росії — більшовизму, займатися з’ясовуванням питання, є чи ні Петро І геніальним перетворювачем російського держави? Невже для сучасного мислителя і історика немає інших — важливіших і великих тим, у період, коли російські потребують встановленні вірного історичного погляду хоч чином, вони докотилися до більшовизму.

На це запитання треба відповідати з усією рішучістю, що питання історичну роль Петра I, — найважливіше запитання. Міф про Петра як геніальному реформаторі, «що врятував» русскоє ґосударство від неминучою загибелі пов’язані з міфом у тому, що Московська Русь перебувала край безодні. Ці брехливі міфи істориків, які належали до табору російської інтелігенції, цілком спотворюють історичну перспективу. У світлі цих міфів історія допетрівською Русі, як і і закінчилася історія так званого Петербурзького періоду, виглядає як безглузде сплетіння безглуздих подій. Дотримуючись цих двох міфів аж ніяк неможливо знайти історичну закономірність у розвитку російської історії після Петра I. Але це історична законність причини потворного розвитку російського життя після Петра I, легко можна знайти, треба лише зрозуміти, яким був не реформатором, а революціонером («Робеспьером на троні», — по міткою оцінці Пушкіна). Тоді легко встановлюється причинний зв’язок між антинаціональної діяльністю «геніального» Петра, руйнівною діяльністю масонства та духовної дітища останнього — російської інтелігенції протягом з так званого Петербурзького періоду російської історії, і появою наприкінці цього періоду «геніальних» Леніна і Сталіна. Усе це ланки одному й тому ж ланцюга, перші ланки якому було скуті Петром Першим.

Тот, хто розуміє, що робив Петро I — це «Альфа», а Ленін — «Омега» однієї й тієї закономірного історичного процесу — той ніколи мати вірного ставлення до дійсних причинах появи більшовизму країни, яка завжди мріяла стати Святий Руссю.

I. Як виховувався Петро

Сумбурность всіх починань Петра значною мірою пояснюється лише тим, що робив Петро у відсутності систематичного освіти, що до двадцяти років, з сформовані обставини обертався, переважно, серед неосвічених людей, які зуміли прищепити майбутньому царю ні православного світогляду, ні російських історичних традицій, дотримуючись які Русь зуміла вийти неушкодженою із усіх перешкод, що стояли в неї по дорозі.

Петр у відсутності ні традиційного російської освіти, ні теперішнього європейського. То справді був самоук, яка хотіла вважатися ні з якими національними традиціями. Це зрілу пору усвідомлював і саме Петро. Імператриця Єлизавета сказала раз Петру III: «Пригадую, як, побачивши мене із сестрою за уроками, сказав зітхаючи: «О, якби моїй молодості вчили, як слід». Перш ніж, як потрапити до чужу середу Кокуя, Петро недоотримав звичайного виховання на кшталт православ’я і національних традицій, які зазвичай отримували Московські царевичі. І це було дуже непогане для свого часу виховання.

Московские царі виховувалися у Кремлі, який давав і навіть «правила одухотворяющие і що виправдовують влада», і пояснюються деякі «політичні поняття», у яких будувалося Московське держава, та деяка уявлення про «фізіології народної життя». І за ступеня освіти, і з моральним якостям, і з вихованню Петро був незрівнянно нижче власного батька, а й інших московських царів. Пригадаємо характеристику, яку давав З. Платонов батькові Петра, останньому Московському царю, вихованому на кшталт російських національних традицій.