Попытки кабінету Б. Нетаніягу врегулювати відносини з Йорданією і Палестинською Національної автономией

Попытки кабінету Б. Нетаніягу врегулювати відносини з Йорданією і Палестинською Національної автономией.

Йорданія на протягом трьох десятиліть була найбільш помірним із усіх арабських сусідів Ізраїлю, попри дуже багато біженців країни — постійних жителів і біженців. У той самий момент це відбивало скоріш позицію правлячої династії і особисто короля Хусейна, ніж настрої йорданської «вулиці» 52, зокрема істеблішменту. Маючи харизматичний авторитет шерифа (нащадка Пророка), король прагнув, узявши в основі традиційні цінності, проводити збалансовану політику з урахуванням дуже складних реалій навколишнього середовища (проблема легітимації режиму на умовах конфронтації у регіоні; непроста економічна ситуація у країні; палестинський чинник). 53 але зміцнення авторитету королівської влади, зважена та не найрезультативніша внутрішня політика дозволили активізувати ізраїльське напрям йорданської дипломатии.

Відносини Ізраїлю з Йорданією розвивалися доволі вдало. Сам Нетаніягу заявляв, що «з метою зміцнення „стратегічної конвергенції“, наміченої між двома країнами зв’язки Польщі з Йорданією зміцнюватимуться». Але у з королівством було все гладко. Хоча 26 жовтня 1994 року Ізраїль і Йорданія після довгих і складних переговорів підписали угоду про мир, реалізація цього договору відбувалася важкою та дуже складною обстановке.

Відмовившись від конфронтації із Ізраїлем, Йорданія перестав бути учасницею конфлікту, але стала один ряду зустрічей за коспонсорами врегулювання, отримала можливість ефективно діяти у інтересах «арабської нации».

У 1996 року Йорданії було надано статус «основного ненатовского союзника» США, а 1997 р. США активізували фінансової підтримки королівству. З 225 млн. дол., отримані від США 1998 р., 75 млн. дол., були призначені для військових програм. Амман заручився зобов’язанням США виділення протягом трьох років додатково 200 млн. дол., на програми, пов’язані з регіональною безпекою. У 1998 р. США завершили поставку літаків F-16 для йорданських ВВС.

Між Йорданією і виведення Ізраїлем ведеться координація у боротьбі з міжнародним тероризмом. Представники йорданських військових на Західному березі р. Йордан успішно запобігають проникнення терористів з-за кордону. На початку серпня 1997 р. йорданці затримали групу бойовиків екстремістської організації «Прихильники ісламу», готували диверсії Ізраїлі. З часу підписання договору Йорданію відвідало більше 200 тис. ізраїльтян, і з них жертва терактів. 54 У 1999 р. з ініціативи вищого керівництва Йорданії біля країни не працювали всі представництва терористичної угруповання ісламського штибу «ХАМАС», та її керівництво заарештовано. Зміцнення безпеки і з міжнародним тероризмом як підвищили стабільність у регіоні, а й дозволили очікувати перерозподіл фінансових ресурсів ще успішного рішення блоку економічних проблем.

Иордано-израильский договір створював підгрунтя для регіональної економічну кооперацію. Реалізація досягнутих домовленостей представляла практичну можливість економічного взаємодії, простором котрій ставали палестинські території, Ізраїль, Єгипет і Иордания.

У 1997 р. сторони підписали Угоду з приводу створення вільної економічної зони у прикордонному із Ізраїлем муніципалітеті Ирбид. У 1998 р. ізраїльтянам вдалося домогтися преференційного режиму для проведених у Ирбиде товарів на американському ряді європейських ринків. Сформовано спільний иордано-израильский комітет із торговим связям.

Але найголовнішою проблемою иордано-израильских відносин є - проблема водних ресурсів. Проблема води завжди надавала неоднозначне впливом геть події на Близькому Сході, часто служила джерелом напруженості у відносинах між країнами. Ці ж країни залежить від трьох великих річкових систем: Ніла, Йордану і басейну Тигру і Євфрату. Усі три водні артерії перетинають кордону різних держав, які часто є політичними противниками. Кліматичні і географічні умови, нестача водних ресурсів у разі зростання населення і побудову розвитку сучасних економічних систем зробили проблему води життєво важливою всім держав регіону. Навіть якщо багато років арабо-ізраїльської конфронтації це питання додатковим генератором конфліктності, то реальне її вирішення можна було внаслідок зближення позицій обох сторін у розвитку мирного процесу. Сторони усвідомили вигідність, при «водної взаємозалежності», взаємного співробітництва, розвитку та раціонального використання регіональних водних резервов.

Наочним підтвердженням цього таки став Иордано-израильский мирний договір, що передбачав компроміс з такої лоскітливому «водного вопросу».

За договором, хашимітський королівство одержало 215 млн. куб.м. Води із обсягу, який використовувався Ізраїлем, і навіть згоду на утилізацію тієї частини води, яка використовувалася жодної їх сторін і вважалася безповоротно загубленою. У цьому одного з головних йорданських спеціалістів у галузі водних ресурсів Мунзер Хаддадин заявив, що йорданці отримали ба більше, що вони хотіли спочатку. 55.

У межах мирний договір передбачався ціле пасмо заходів для раціонального використання водних ресурсів, їх захисту від забруднення, несанкціонованого вилучення чиєїсь квоти; спеціально обговорювалися питання водохранения; висувалася ідея регіонального та міжнародного співробітництва з проблемі води; влаштувалася необхідність спільного моніторингу та обміну інформацією. 56.

Крім розділу наявних водних ресурсів, обидві сторони домагалися певного прогресу й у налагодження співпраці у пошуках і нових альтернативних джерел води. Відповідно до ст. VII Додатка II до мирному договору створили спільний комітет із водним ресурсів, куди ввійшли по три представники Ізраїлю й Йорданії. Його завданням було забезпечення контролю над реалізацією досягнутих домовленостей й подальшого взаємодії сторін із відповідної проблеме.

Для Йорданії пунктів мирний договір, що стосуються водних ресурсів, мали й вкрай важливе внутрішньополітичне значення. Збільшення водних запасів країни був реальним результатом мирний договір і мало сприяти дедалі ширшому його позитивному сприйняттю серед ліванців і, отже, підтримці політики офіційного Аммана.

У той самий час не можна враховувати, що майже 70% споживаної води Ізраїль отримує із Західного берега р. Йордан. Представники ізраїльських правлячих кіл вкрай болісно реагують на поступки по «водного» питання, порівнюючи його з «самогубством держави». 57(В цьому, до речі, полягає однією причиною, через яку Ізраїль наполягає зберігається автономного статусу для Західним берегом й інформаційного секторів Гази, а ОВП вимагає визнання палестинської государственности.).

Ізраїльтяни виступили проти раніше узгодженого будівництва Сирією і Йорданією греблі «Аль-Вахда» на р. Ярмука. Міністр екології і сільського господарства за кабінеті Б. Нетаніягу Р. Эйтан заявив, що це будівництво греблі суперечить положенням договору світі. 58 Позиція ліванців ж нинішнього питанні була прямо протилежної. Навіть якщо його таку заяву Ізраїлю адресувалося передусім Сирії (оскільки на сірійському напрямі немає підвищення на світу), відносини Аммана і Тель-Авіва результаті зовсім на улучшились.

У листопаді 1996 р. ізраїльський міністр інфраструктури А. Шарон заявив про своє негативне ставлення до тих поступок, які зробив Ізраїль Йорданії у сфері водних ресурсів. Ізраїль інтерпретував становище мирний договір отже джерелом додаткових 50 млн. куб/м води на рік, які були обіцяні Йорданії, стануть греблі і з опріснення води, які иорданцам необхідно побудувати. 59.

У відповідь Амман заявив, що «иордано-израильский мирний договірцю угоду між державами, а чи не Йорданією й з ізраїльських партій, і тож треба виконувати усі його становища, хто був ратифіковані і прийняли юридичний характер обидві країни» 60.

Частково врегулювати це запитання вдалося лише мае!997 р. під час переговорів між Хусейном і Нетаніягу. Ізраїль погодився поставляти 25 млн. куб/м на рік відразу й решта 25 млн. куб. м через 3 роки, коли система затримання і перспективи використання паводкових вод. Створювати був вирішено спільні зусилля з допомогою іноземного капіталу. Було також узгоджений питання вступі для Йорданії додаткових 30 млн. куб. м води з Тивериадского озера.

У 1998 р. якість води, що надходить з Тивераидского озера, стало викликати великі нарікання. Ізраїльтяни зробили нову спробу ревізії мирних угод, заявивши на початку 1999 р., що невелика кількість що випали опадів не джает ТельАвіву можливості дотриматися зобов’язання перед Йорданією у сфері водоснабжения.

Йорданія наполягала на абсолютному виконанні Ізраїлем своїх зобов’язань. Ряд депутатів йорданського парламенту зажадав навіть негайного анулювання мирних угод із Ізраїлем, причому більше помірні припускали «заморозити» договір до того часу, поки Ізраїль не виділить належну квоту.

Натомість ізраїльтяни висловили готовність Хашимитскому королівству сприяння використанні вод сезонних річок, східних приток р. Йордан і вибір джерел, які впадають у Мертве море, і навіть повторної утилізації води. Сторони дійшли домовленості про совместном61 зверненні до з жаданням виділенні 400 млн. дол. фінансування проектів у галузях водних ресурсов.

Отже, попри багато в чому унікальне як на регіону потенціал иордано-израильского договору світ у частини, що стосується розподілу водяних ресурсів, цьому аспекті взаємовідносин двох десятків країн, мабуть, одне з найбільш проблемных.

Отже, нормалізація двосторонніх відносин дозволила двом близькосхідним державам перекинутися на другої половини 90-х до конструктивної співпраці з самого широкого кола питань: політики, безпеки, економіки, водних ресурсів немає і т. буд. Договір стала основою коспонсорского участі Хашимитского королівства у справі загального примирення в регионе.

Зміна вищого політичного керівництва у Аммані істотно не вплинула характер ізраїльського напрями зовнішньої політики України країни. Незадовго до його смерті Хусейн справив свого роду «династичний переворот», призначивши кронпринцем старшого принца Абдаллу замість свого брата Хасана, що протягом 34 років вважався його приймачем та найближчим соратником.

2 травня 1998 р. королівським указом принцу Абдалле присвоєно звання генерал-майора. 26 січня 1996 р. він оголосили спадкоємним принцом, а 7 лютого цього року споруджено на престол.

Знаючи близьку смерть, король Хусейн кілька разів публічно підтвердив свою прихильність справі світу із Ізраїлем. Принц Абдалла заприсягся, що виконає волю покійного. Монарх підкреслив, що завдання Йорданії -розвиток потенціалу мирної угоди з урахуванням інтересів усіх всерединіі зовнішньополітичних факторов.62.

Йорданське хашимітський Королівство сприяло остаточному врегулюванню між Палестинської Національної Автономією і Державою Ізраїль. Пріоритетним для створення нового керівництва у Аммані стали розв’язання проблеми палестинських біженців, економічне співробітництво із державами, взаємовигідне розподіл водних ресурсів немає і визначення статусу Иерусалима.

Саме це аспектижиттєво важливі Йорданії як сточки зору інтересів збереження правлячої династії і загальну стабільність у країні, і забезпечення ефективною регіональною і світова зовнішньої политики.

Йорданія — наріжний камінь стабільності на Близькому Сході. Її роль стратегічної зони є базисну аксіому всіх ізраїльських стратегічних планів. Мирні відносини двох держав придбали стабільні положення з мирному договору і партнерству заради миру. Йорданія, в такий спосіб, стає політичним союзником, з одного боку Ізраїлю, з іншогоприбічницею арабських сусідів. Однак у договору Ізраїль і Йорданія залишаються цивілізаційними країнами мирного сотрудничества.

3.2. Діяльність ізраїльської дипломатії з врегулювання палестинської проблемы.

У кабінеті ж прем'єр-міністра, нещодавно полишеному Шимоном Пересом, нового прем'єр-міністра справляв враження людини повністю що володіє ситуацією. Насправді перші ж дні перебування на посаді з’явилися для Нетаніягу далеко ще не найбільш легкими. Яка Здобула багатообіцяючу перемогу, Бібі здавався нездатним зробити неправильний крок і поспішити заспокоїти виявили побоювання арабів. І американців. Проте, заступивши на посаду, він став коливатися. Після зроблених спочатку спроб сформувати уряд із фахівців, він мусив скласти кабінет з політичних міркувань. Радикал Аріель Шарон користувався надто великою впливом, щоб із них можна отримати було вважатися. Багато днів було до обговорення посади йому. До того ж члени блоку Лікуд висловлювали невдоволення тим, що занадто багато міністерських портфелів віддано представникам релігійних партій. У той самий час Б. Нетаніягу доводилося витримувати відкриту ворожість із боку арабів. Його заяву у тому, що він домагатися діалог із палестинським керівництвом ігнорувалися і у Каїрі відбулася перша з 1991 року зустріч лідерів арабських держав, де їх об'єдналися проти Нетаніягу. Але й арабів у цій ситуації можна зрозуміти тоді як миролюбною, готовим на значні поступки Шимоном Пересом, Бібі було дуже радикальний. І як з’ясувалося виборів це показною, виборний радикалізм, а реальна політична програму і більше життєва позиція нового премьера.

Лідери арабських держав швидко відгукнулися перемогти блоку Лмкуд, вчинивши блок акцій. Президент Єгипту Х. Мубарак закликав до скликанню арабського саміту, аби роздивитися хід мирного процесу, — першою такою зустрічі у верхах після іракського вторгнення Кувейт. Характерно те, що Ірак запрошений не был.

Лідери зустрілися 21−23 червня у 24-х Каїрі. Але й звучали заклики деяких партнерів до того що, щоб саміт зайняв різку антиизраильскую лінію, Х. Мубарах зумів забезпечити, прийняття зовні цілком сприятливого заяви. У ньому не йшлося, що арабських країн чекають на продовження мирного процесу, залишаються прибічниками прямування «Мадридского процесу» у бік, на думку, його лдогического завершення — створення палестинської держави, до складу якої входила б, по крайнього заходу частина Єрусалима у його столиці, і повернення Сирії Голанських висот обмін світ. Однак у заяві також говорилося, що кожен відмови від цього процесу змусить арабських лідерів переглянути умови та вимоги по нормалізації взаємин з Ізраїлем. Загроза пролунала ясно, але не войовничої форме.

Здебільшого межарабские розбіжності виявлялися лише рамках двосторонніх зустрічей між зацікавленими лідерами, хоча деякі суперечності отримали свій відбиток у розширеній порядку денному. Учасники саміту висловлювалися через те, щоб дати під контроль тероризм. Але підхід держав, проти яких розраховують терористи, відрізнявся від позицій країн, які терпимо ставляться до тероризму чи користуються ним як інструмент своєї политики.

Б. Нетаніягу назвав заяву саміту неприпустимим, наводячи те, що це був спроба нав’язати неприйнятні умови мирному процесу. 63 Потім він висунув власні попередні. Певне, найважливішим із них було те, що принцип «земля за світ» нічого очікувати основою підходу її уряду до мирному процесу. Він говорив. Що Ізраїль має наміру торгувати землею задля досягнення світу, але твердо заявив, що ця торгівля як нічого очікувати носити автоматичного характеру, але й передбачає включення всіх територій, окупованих Ізраїлем 1967 году.

Б. Нетаніягу також сказав, що ні підлягає обговоренню питання приналежності Єрусалима й створення палестинської держави (обидві проблеми було ясно відкриті до переговорів із відповідно до угод Осло), І що розширення ізраїльських поселень буде возобновлено.

Б. Нетаніягу підтвердив, що Ізраїль не поверне Голанські висоти, заявивши, що світ може бути самотужки. На закінчення, Б. Нетаніягу дав, що він не передислокувати підрозділи Ізраїльської армії, перебувають у Хевроне.

З усіх міст, охоплених Проміжним угодою, Хеврон представляв найбільші труднощі. Місце релігійного поховання, шанованого як іудаїзмом, і ісламом, Хеврон відомий невеликими поселенням 400 войовничих євреїв у самій гущі проживання більш як 100 тисяч палестинського населення. Процес передислокації ізраїльської армії у Хевроні відрізнявся від того, із чим зіштовхувалися інші арабські міста, які підпадають під Декларацію Принципів 1993 року. Ізраїльська армія повністю відвела війська з міст, але Хеврон — єдиний місто, який має єврейське поселення всередині муніципальної кордону. Тому армія залишилася на частини території Хеврона, щоб охороняти поселенців, але передислоцировалась з більшу частину міста. Б. Нетаніягу висловив сумнів про необхідність подальшого виведення військ, заявивши, що їй необхідне додаткового часу, щоб вивчити проблему. Хоча Ш. Перес зробив те саме поправку, затримуючи передислокацію, багато палестинці вважали, що Б. Нетаніягу використовував питання безпеки, щоб знову залишити відкритими угоди з Хеврону, як і поклало початок періоду літнього сплеску зростання вражды.

Хоча усі ж ми всі зміни носили негативного характеру. У своїй промові ніби беручи посаду Нетаніягу підкреслено виключив ім'я Ясіра Арафата зі списку згаданих ним арабських лідерів. Не раз підкреслював, що погодитися зустріч із ним. Понад те, з його вказівкою було встановлено певні неофіційні контакти з ОВП. «Основним нині є співробітництво сил безпеки Ізраїлю й ОВП, а чи не «паперові угоди», які можна зрозуміти будь-якої миті" — говорив у своєму виступі Б. Нетаніягу. 64 «Угоди полягають у тому, щоб їх виконувати, каже Нетаніягу, «ми безсумнівно почнемо переговори з приводу майбутнього статусу Палестинської автономії». Б. Нетаніягу розпочала переговори з Я. Арафатом, щойно зайняв свою посаду, відправивши свого емісара Дор Голда, щоб почати контакти невдовзі після виборів і вже 4 вересня провести зустріч із Арафатом. Б. Нетаніягу почав також послабляти обмеження, спрямовані проти палестинців, приїжджаючих працювати в Израиль.

У вересні рівень напруженості у регіоні залишався високим. З якою частотою бувало — і раніше, Єрусалим дав поштовх до того, аби до точки кипіння. Кілька років тунель за частиною стіни, окружавшей давню Храмову гору, найсвятіше місце у іудейської релігії (де перебуває Шатро Каменятретє священне місце ісламу), відкрили туристам. Існували плани трохи розширити тунель і зробити з нього вихід переважно арабську частина міста. Через болючого ставлення до цієї ідеї місцевого населення, сменявшие одне одного ізраїльські уряду відклали плани з розширенню тунелю більш як десятилетие.

Вчинивши зусилля про те, аби виконати роботу спокійно, вночі, не інформуючи звідси служби безпеки, які, як, рекомендували не робити це, Б. Нетаньяху відкрив вихід 24 вересня. Ця акція не завдала фізичного шкоди Куполу Каменя (всупереч твердженням деяких арабів) і радикально не змінила баланс арабського й ізраїльського впливу у місті. Проте, оскільки це було зроблено після бурхливого літа, який збільшив роздратування арабів підходом Б. Нетаніягу до мирному процесу й неконструктивної позицією її уряду з питань прав палестинців у Єрусалимі, відкриття тунелю призвела до жахливих заворушень. Понад 65 людей вбито і кілька сотень поранено під час сутичок на Західному березі ріки Йордан. Найбільше занепокоєння в Ізраїлю викликав те що, що поліція ПА відкрила вогонь по ізраїльським солдатам, що вони входили в палестинські міста. Б. Нетаніягу був обурений тим, що поліція ПА стріляла в ізраїльтян з гвинтівок, яку їм надав Ізраїль, заявивши, що цього факту абсолютно неприйнятний. Він звинуватив Я. Арафата у цьому, що той стояв цю акцією і віддавав «секретні» накази своєї поліції відкривати вогонь по ізраїльтянам. 65.

Я. Арафат відкинув ці обвинувачення. Він відказав, що поліція ПА захищала від ізраїльської агресії і попередив, що вона може утримувати палестинців, якщо буде тривати провокації й порушення обіцянок. Можливо, Я. Арафат думав, мирний процес зазнав невдачі І що не можна втрачати, звертаючись до насильства, щоб змусити Ізраїль сісти за стіл переговорів. Зі свого боку, поліція ПА, певне, відчувала, що їй потрібно відкривати вогонь, аби домогтися хоч якогось поваги у палестинців, помічені від імені поліції лише колабораціоністів через придушення нею опору противників мирного процесу. Чимало палестинців, здавалося, погоджувалися, що поруч і дозволяти, щоб ізраїльські солдати входили в палестинські міста без боротьби, означало зруйнувати легітимність поліції ПА у власних очах палестинського народу. У результаті мирний процес втратив свою стійкість, в втім він у відсутності твердих позиций.

Прагнучи зберегти відносини стабільності і в пасиві розвалюється мирний процес Б. Нетаніягу і Я. Арафат зустрілись у Вашингтоні на «стабилизирующем» саміті на переговори у справі Хеврона. Він спланований був такий чином, щоб дати можливість Б. Нетаніягу і Я. Арафату зустрітися на нейтральній грунті разом із королем Хусейном, присутність якого треба було корисно у минулому. Високих результатів від цього зустрічі очікував. Х. Мубурак відмовився від запрошення, заявивши, що продовження мирного процесу вимагає виконання Ізраїлем узятих він обязательсв і знову підтримав як основи мирного процесу формулу «земля за мир».

Вашингтонська зустріч верхах почалася 1 жовтня тривала 2 дні. Її результати були вражаючими, але, очевидно, що з кілька годин переговорів віч-на-віч між Я. Арафатом і Б. Нетаніягу пройшли відверті обговорення. Повідомлялося також, що король Хуссейн, арабський лідер, який найдалі інших просунувся до «теплому світу» із Ізраїлем різко критикував позицію Нетаніягу під час їхньої приватних дискусій. У кінцевому підсумку, жодного рішення було прийняте, коли всі учасники наголошували на нового розуміння труднощів друг другу.

Учасники зустрічі, повернувшись там, озвучили прагнення відновити і навіть висловили впевненість, що питання Хеврона має стати пріоритетним. У той самий час жодна сторона не хотіла виглядати гнучкою, і попередив, що ситуація може швидко вийти з-під контролю. 66.

На початку 1997 р. здавалося можливим, мирний процес відновиться, наповнений новим змістом. Найважливішим обставиною було те, що 15 січня 1997 р. було досягнуто згоди про передислокації ізраїльських військ із міста Хеврона, що за районі Західним берегом. Хевронское угоду передбачало висновок ізраїльських сил з більшою частини території Хеврона протягом десяти днів. З іншого боку, у меморандумі, підготовленому спеціальним координатором США перевищив на Близькому Сході Деннисом Россом (a Note for the Record), фіксувалися гарантії те, що вилучання Ізраїлю із Західного берега продовжать. Ізраїль погодився провести додаткову передислокацію у трьох етапу. Здійснення початкового етапу було намічено березень 1997 р., а через два інших планувалося завершити пізніше середини 1998 р. 67однако масштаби передислокації військ не визначалися, і здавалося, жодна сторона була задоволена цією угодою. 68.

Ставлення багатьох арабських країн до Хевронскому угоді було двоїстим. Немає впевненості, що надані США гарантії виконання угоди справді надійніші серйозні, і були побоювання, що його жорстка політика Нетаніягу щодо мирного процесу зміниться. Згода Ізраїлю вивести свої сили з більшою частини території Хеврона й узяті їм зобов’язання в подальшому висновку військ із Західного берега, здавалося, свідчили про зсуві в підході Нетаніягу до мирному процесу. З’явилася надія, що здійснюватися подальша передислокація і у 1997 р. безперервні переговори щодо створенні летовища і морського порту секторі Газу і коридору безпеки для палестинців між сектором Газа і Західним берегом увінчаються, нарешті, успехом.

Поновлений поступальний рух мирного процесу було перервано 26 лютого 1997 р., коли Нетаніягу оголосив про рішення побудувати 6500 будинків для єврейських родин у арабському секторі Східного Єрусалима, у районі, який Ізраїль назвав Хар Хома і що палестинцями як Джебал Абу Хнейм. 69.

За планом будівництва поселення, більшість Східного Єрусалима й які населяють його палестинців опинялася відрізаними від решти території Західним берегом. Палестинці попередили можливий поновлення насильства, заявляючи, що поселення Хар Хома був задуманий у тому, захопити цю землю до встановлення остаточних кордонів Єрусалима й, отже, було б порушенням Угод Осло. 70Нетаниягу санкціонував будівництво, щоб зміцнити свою коаліцію і обіцяв показати, що у змозі відстояти умови та вимоги на проблеми Єрусалима. Багато арабські держави звинуватили Нетаніягу в навмисної спробі зупинити мирний процес. Президент США Білл Клінтон також поставився до цього критично. Проте США наклали вето на проект резолюції Ради Безпеки ООН, осуждавший план поселення на Хар Хома, перше вето з цих двох, які США використовували у РБ під час розгляду цього питання 1997;го г.

На додачу до вирішення по Хар Хома, на початку марта1997 р. Нетаніягу оголосив у тому, що Ізраїль виведе свої чинності ще з 9% території Західним берегом, але за Цьому лише дещиця з цих 9% стосуватиметься до району, контрольованим виключно Ізраїлем. Палестинці вважали пропозицію недостатнім, оскільки вони розраховували виведення військ приблизно з третини аналізованої території. Ці події почали вносити нового кризи і викликали розчарування і розпач у таборі палестинців. Коли переговори було припинено, президент Ясір Арафат призупинив співробітництво з Ізраїлем у сферах як безпеки, і розвідки. Чимало палестинців були впевнені, що уряд партії Лікуд будь-коли запропонує воно нічого, що відповідала б, по крайнього заходу, їх найскромнішим пожеланиям.

У березня проти Ізраїлю була розпочато нова серія терористичних актів. Нетаніягу стверджував, що Арафат у спосіб дав «зеленого світла» терористичним угрупованням. Це обвинувачення, здавалося, отримала 1997 р. подальше підтвердження, коли Арафат публічно обняв Абдель-Азиза Рантизи, засновника руху «Хамас» і лідера більшості його політичного крилаІсламського руху Опору. Страх перед новими терористичними актами зберігався протягом усього 1997 року ще більш підірвав довіру Арафата і Нетаніягу. У у відповідь акції Ізраїль блокував Західний беріг і Газу і вилучив у ПА прибутки від податкових надходжень у порушення угод Осло. Нетаніягу також знову порушив питання у тому, що ПА досі не анулювала остаточно розділи Статуту ОВП, що містили заклик до знищення Ізраїлю. Арафат спростував це затвердження Кабміном і зазначив рішення, прийняте на позачергове засідання Палестинської національної ради (ПНЗ) 24 квітня 1996 р., за яким що носять образливий стосовно Ізраїлю характер розділи Статуту було оголошено анульованими. У відповідь уряд Ізраїлю заявило, що ухвалено рішення ПНЗ лише продемонструвало готовність змінити Статут, але практично не призвело до внесення до нього поправок, навіщо, на думку керівництва Ізраїлю, знадобиться створення має юридичні повноваження комітету перегляду Статуту і ратифікація нового документа Палестинським національним советом.

У цей час Нетаніягу став висловлювати власну думку, що «формула Осло» спрацьовує і навіть запропонував відмовитися від неї у користь «короткого шляху» вирішення питань, що з Остаточним статусом. За твердженням, стратегія послідовних поступок із боку, покликана побудувати взаємне підозра, що з допомогою такий теорії Ізраїль розраховував можливість перейти до обговоренню проблем Остаточного статусу, не передаючи територію, що він раніше погодився поступитися палестинцям в умовах Проміжного угоди, та було схильні погодитися з такою оцінкою. Отже, було підготовлено підґрунтя здобуття права влітку мирний процес зайшов у тупик.

Рішення Нетаніягу про будівництво єврейського поселення на Хар Хома, прийняте невдовзі після підписання Хевронского угоди, показало, що було необхідно задовольнити вимоги різних груп всередині його коаліції. Стоячи проти нього проблеми загострилися після призначення Роні Бар-Она посаду прокурора у грудні 1997 р. Бар-Он негайно залишив свою посаду по тому, як громадськість висловила бурхливий протест з приводу відсутності в нього яка потрібна на посаді кваліфікації. За твердженням представників опозиції, це були призначення, продиктоване політичними міркуваннями: партія SHAS, найбільший з ортодоксальних партій на коаліції Нетаніягу, загрожувала відмовитися для підтримки передислокації ізраїльських військ з Хеврона у разі, якщо Бар-Он не отримає це. У розпочато поліцейське розслідування, за підсумками якого треба було рекомендовано залучити Нетаніягу до відповідальності за зловживання громадським довірою. Вирішили не наполягати на обвинуваченнях проти Нетаніягу за недостатністю доказів, однак у його адресу пролунав рішучий заклик відставки. Це справа, відоме як «Бар-Он за Хеврон», послабило позиції Нетаніягу і зробив його залежатиме від підтримки націоналістичні та релігійних партий.

Але політика кабінету Б. Нетаніягу не зазнала змін під час тристоронніх переговорів січні 1998 року у Вашингтоні за посередництва і з участю президента США Б. Клинтона.

Б. Нетаніягу відкинув пропозицію Б. Клінтона розбити нову фазу поетапного виведення військ на проміжні стадії, пов’язавши його з виконанням палестинцями конкретних зобов’язань сфері безпеки. Б. Нетаніягу зажадав безпеки для Ізраїлю «оптом» і з безстроковій гарантією, а чи не «вроздріб». Він зайняв жорстку позицію в територіальним вопросам.

Принципова позиція обох сторін наводить мирний процес до тупику, ізраїльтяни і палестинці торгуються кожний шматок землі. Компроміс у тому, що 13% території хитро поділили на дві составляющие:10% і трьох %. 10 відсотків беззастережно переходять до палестинців. Ще 3 відсотка назвуть «заповідної» зоною, тобто територією, статус якої забороняється змінювати (наприклад, щось будувати) через неї особливої історичної й релігійної цінності. Але ізраїльтяни хочуть підпорядкувати заповідник своєму контролю, палестинці -своєму. Ситуація схожа на історію з півсклянки води. Одним здається, що він наполовину сповнений, іншим — наполовину порожній. «Тільки за злагоді Ізраїлю на цифру 13% може бути діалог" — так прокоментував обстановку повноважний представник палестинців переговорів Саїб Эрикат. Без цих злощасних 13% переговори про майбутнє палестинському державі, розірваному на шматки ізраїльськими КПП, залишаються пустыми.71.

Мирний процес зірвалася «реанімувати» і як у грудня 1998 року американським Президентом Б. Клінтоном було здійснено поїздка до регіон, куди входили, начебто, дуже ефектні елементи — відвідання території Національної палестинську автономію і організація палестино-израильско-американской зустрічі у найвищому рівні. Прозвучала прийняття Національна рада Палестини рішень стосовно скасування антиізраїльських положень Палестинської національної хартії. Однак незабаром зрозуміли, що це не призвело до таких результатів, куди розраховував американський президент.

Тертя між палестинцями й ізраїльтянами відновилися, а перспективи рішення ключових проблем заключного етапу палестино-ізраїльського врегулювання і залишилися досить туманными.

Є й інші питання ситуації у регіоні, які потребують вирішення. Це, зокрема, належить до різке зростання їх активності, масштабам роботи і дестабілізуючому впливу в регіональному і на міжнародному контексті екстремістських і терористичних елементів і закупівельних організацій і фактичну відсутність досі досить ефективного разом із тим збалансованого відповіді світового співтовариства цей вызов.

У багатьох напрямах співробітництво Ізраїлю з арабським світом розвивається де-факто, незалежно від рівня напруженості і натомість мирного процесу. У цьому привертає увагу опубліковане недавно спільне дослідження двох вчених — ізраїльського і палестинського — Эфраима Кляймана з Єрусалимського університету та Хишама Авартани з університету Ан-Наджах, які виділяють «вузький» і «широкий» ареал розвитку ізраїльсько-арабського співробітництва з перспективою подальшої інтеграції. Центром такий інтеграції вважають так звану тріаду — Израиль-Палестина-Иордания, має тенденцію й цілком реальний перспективу розширення до з так званого секстету, до складу якої, крім трьох цих країн, ввійдуть також Єгипет, Ліван і Сирия.

Отже, річ цілком очевидна, що у справжніх умовах її подальшого розвитку процесу нормалізації арабсько-ізраїльських відносин із ізраїльського боку потрібно політика залякування, джерело якої в принципі «довести арабам, що він вдасться знищити Ізраїль силою» стала традиційної для Ізраїлю, а послідовна політика актів доброї волі, здатної довести, що Ізраїль насправді готовий піти на конструктивного сотрудничеству.

Однак у рамках політики Нетаніягу констуктивное співробітництво поставлено на найнижчу щабель з цією державою. Оскільки непримиренність сторін у рамках принципу «території у обмін світ» неприйнятне для Нетаніягу, і Я. Арафат має наміру відмовитися з посади цих територій. Єрусалим — найболючіше місце у конфлікті Палестини із Ізраїлем. «Не народився ще такий арабський лідер, який міг би відмовитися від Єрусалима», — сказав Я. Арафат і він був має рацію. Так само і Нетаніягу міг заявити, що ні народився ізраїльський лідер, який міг би відмовитися від сталого принципу, гласящего: «Єрусалим — вічна столиця Ізраїлю й більше ніколи нічого очікувати розділений». Розуміючи це обоє лідерів непохитно стоять у своїх позиція не поступаючись одна одній ні з чем.