Поняття державного терору

Понятие державного террора.

Сморгунова А.Л.

Із середини 80-х почався перехід російського суспільства від тоталітарної і адміністративно-командної системи до демократичної, цей період триває і по сьогодення. Важливе завдання на залишається необхідність дати юридичну оцінку діянь тоталітарного режиму, выразившимся у створенні і проведення масового терору, яке коштувало життя мільйонам наших співвітчизників. Державний терор завдав збитки, значно помітніший, ніж общеуголовная злочинність; якого є однією з небезпечних видів політичної преступности.

Політична злочинство й державний терор, як із її видів, досі залишаються недостатньо вивченими. Кримінологи, займаються розробкою цієї теми, визнають практичну неможливість дати однозначне визначення цим явлениям.

У сучасному літературі немає єдиного підходи до питання співвідношенні поняття «терору «з цими поняттями як «тероризм », «війна », «геноцид », «агресія ». Вільне поводження з цими термінами призводить до неможливості провести розмежування між різними явищами і заводить дослідника на глухий кут. Найскладнішим є питання розмежування «терору «і «тероризму » .

Ці поняття найчастіше ідентифікуються і вживаються як синоніми у побуті, а й у наукову літературу. У переведенні з латини слово терор означає «страх », «жах », отже практично будь-який акт насильства, вбивства, захоплення заручників можна зараховувати до категорії терористичного остільки, оскільки це акт має на меті когось налякати, залякати, викликати жах. У разі поняття «терор «і «тероризм «є цілком ідентичними зі свого смисловому значенням.

" Терор «як спеціальний термін, що означає засіб насильства стосовно політичним ворогам уперше вжито під час французької революції» у тому сенсі, у якому його вживаємо сьогодні. Цей термін мав характеризувати діяльність нового уряду, широко що використовував страти як засіб знищення політичних опонентів. Терор був складовою революційної ідеології як дії та політики тієї епохи [1], хоча явища, які теж можна було б позначити цим поняттям, існували протягом усього історії всього людства.

У словниках «терор «окреслюється «фізичне насильство, до фізичного знищення, стосовно політичних супротивників «[2]. Такі визначення теж дозволяють чітко розмежувати такі поняття, як «терор «і «тероризм » .

Багато російські вчені намагалися внести ясність у цей питання. С.А. Ефірів вважає, що правове поняття тероризму широкому значенні можна вживати як об'єднує нелегальну підривну діяльність, всі види державного терору, терористичної політики і геноциду, а вузькому значенні - щодо нелегальних терористичних актів [3]. І тут, на його думку, поняття терору зберігає свою первісне значення, який виник у період якобінською диктатури, тобто значення державного террора.

Відомий кримінолог Ю. М. Антонян також пропонує розуміти під тероризмом й усе явище загалом, і окремі терористичні акти. З іншого боку, наполягає на розрізненні кримінологічного (ширшого) і кримінально-правового понять тероризму [4]. З цього погляду автору можна виділити такі види тероризму як політичний, державний, релігійний, націоналістичний, військовий, кримінальний, корисливий тощо. [5].

Державний тероризм, на його думку, визначається потреби у залякуванні власного населення, його повного придушення і поневолення, і навіть знищення тих, і хто бореться з тиранічним державою [6].

Під терором Ю. М. Антонян пропонує розуміти реалізацію тероризму протягом досить багато часу, на значної території у відношенні великої кількості людей [7].

На думку, вищезазначені ознаки терору неможливо провести істотне розмежування понять не дають можливість виявити всі ці суттєві відмінності, оскільки вони повинні застосовуватися лише поруч із іншими характеристиками.

В.І. Замкової і М. З. Ильчиков пропонують розрізняти тероризм терором за ознаками суб'єкта, коїть терористичний акт, і з «адресата «такого терористичного акту [8]. З цього погляду більш правомірним і логічним буде відносити поняття терору до політичних силам, які є при владі, спираються на владні структури та репресивний апарат придушення, армію, контррозвідку, різні спецслужби, тобто об'єктивно що є сильнішою в протиборстві. Поняття ж тероризм дані дослідники належать до опозиційних сил, виступаючим проти офіційної російської влади і тому об'єктивно що є слабшої в конфлікті [9].

Також даними дослідниками пропонуються категорії субверсивного і репресивного терору для розмежування цих двох понять [10]. З іншого боку, Замкової і Ильчиков, відзначають відкритий і легальний характер здійснення терору, тоді як тероризму, на думку, властива конспіративна і нелегальна форма реалізації [11].

Необхідно, проте, відзначити, що попри досить переконливу арґументів на користь смислового відмінності понять «терор «і «тероризм «автори надалі у роботі «Тероризм: глобальну проблему сучасності «вживають ці терміни як синоніми.

Своє розуміння проблеми розмежування «терору «і «тероризму «дає також В.А. Шабалін. Його позиція мало відрізняється від думки, викладеного вище. Він — пише, що терор — державна політика, як залякування сильними (владою) слабких (опозиції), а тероризм — залякування слабкими сильних [12]. Практично таку ж визначення зустрічається у роботі М. М. Кудриной, [13] соціальній та дослідженнях В.П. Ємельянова на проблеми тероризму [14].

Найчастіше у літературі терор сприймається як одне з різновидів тероризму. М.М. Родіонов і В. В. Припечкин, навпаки, пропонують їх під терміном «терор «об'єднувати такі явища як індивідуальний терор та грошово-кредитну політику терору; терор як засіб політичної боротьби у військове і мирний час; терор як засіб внутрішньополітичної боротьби, і терористичні акції міжнародного характеру; геноцид як вид терору [15].

На думку така термінологічна плутанина Демшевського не дозволяє дати однозначну оцінку і вичерпне визначення ні терору, ні тероризму, оскільки необгрунтовано розширюється коло діянь, які входять у ці понятия.

Позиція В.П. Ємельянова, який розглядаючи різноманітні форми прояви політичного терору, дійшов висновку, що «поняття терор уособлює собою акції масового фізичного, психічного, ідеологічного насильства, здійснюваного суспільно-політичними структурами, з необмежену владу над які у полі діяльності соціальним контингентом », [16] представляється нам найбільш предпочтительной.

Відрізнити терор від тероризму дозволяють такі ознаки: [17].

1) Терор, на відміну тероризму, не одноразово який чинять акт чи серія подібних актів, він має масового характеру, впливаючи на необмежено велике коло осіб, який складається з політичних опонентів, а й випадково котрі потрапляли людей, прагне досягненню покори всієї маси населення в даної территории;

2) Терор застосовується суб'єктами, які мають офіційно встановленої (виборним шляхом, шляхом військової інтервенції) владою над певних соціальних контингентом;

3) Терор — соціально-політичний чинник дійсності, тоді як тероризм — явище кримінально-правового властивості. На думку В.П. Ємельянова, терор і тероризм — різнорівневі явища зі своєї сутності та значимості наслідків суспільства, які можуть заподіяти. Поняття, найближчі до терору, це «війна », «агресія «і «геноцид ». Насильницькі дії при війні, існуючої з повним дотриманням правив у відношенні поранених, військовополонених, медичного персоналу, іншого цивільного населення, передбачених міжнародними конвенціями, спрямовані на Збройні сили ворога, а чи не проти мирного населення. Тобто, за словами В.П. Ємельянова, [18] війна спрямована проти рівних, а терор проти безправних. Це ж твердження правильно, і стосовно агресії, що у міжнародних документах описує дії тієї воюючою боку, яка перша застосовує силу [19]. «Геноцид «в Конвенції про попередженні злочинів геноциду і покарання для неї окреслюється «дії, скоєних з наміром знищити, в цілому або частково, якусь національну, етнічну, расову чи релігійну групу, як таку. «[20]. Цю ухвалу сприйняли кримінальним законодавством Російської Федерації і з деякими змінами і доповненнями відтворено у статті 357 Кримінального кодексу [21].

Геноцид терором — подібні явища, відрізняються вони за цілям, що натхненники цих діянь [22]. Знищення політичних опонентів при терорі не метою, а засобом досягнення цієї мети зміцнення влади, беззастережного підпорядкування населения.

П.О. Кабанов за В. С. Устиновим пропонує вжити термін «тоталітарна злочинність «для позначення злочинну діяльність держави за відношенню до населення [23]. Під тоталітарної злочинністю вона розуміє «сукупність організованих уголовно-наказуемых діянь, скоєних вищими посадовими особами держави, вкладених у обмеження права і свободи громадян, соціальних, релігійних, етнічних, національних груп, політичних партій з допомогою насильства чи загрози його застосування з допомогою державних інституцій влади, зокрема права, матеріальних, фінансових та інших ресурсів держави та її органів задля збереження, зміцнення особистої чи груповий влади у державі чи групі держав, і навіть її розподілу є у державних чи міждержавних органах всупереч інтересам спільноти «[24].

У цілому нині можна можу погодитися з зазначеним вище визначенням, проте, з декотрими оговорками.

По-перше, суб'єктами відповідальності по здійсненню терору би мало бути визнані як вищі посадові імені держави, але й інші особи. П. О. Кабанов і саме визнає, що суб'єктами даних злочинних дій може бути, наприклад, керівники політичних громадських організацій, [25] та його визначення тоталітарної злочинності зовсім позбавлений такого уточнения.

По-друге, з погляду, державний терор, поки, на жаль, неможливо назвати уголовно-наказуемым діянням. Відповідальність за організацію терору не передбачена у Кримінальному кодексі Російської Федерації, немає також податку й немає прямих вказівок на заборона подібних діянь в міжнародно-правових актах, хоча, безумовно, такі дії засуджує міжнародним науковим співтовариством.

П.О. Кабанов стверджує, що діяння вищих посадових осіб радянської держави за організації депутатами-комуністами масових репресій підпадали під діючі норми кримінального законодавства на той час, що передбачають відповідальність за 11 навмисних убивств, захоплення заручників, незаконне позбавлення волі, зловживання службовим становищем, перевищення влади тощо. [26]. Безумовно, можна погодитися, що окремі діяння можна було кваліфікувати за даними статтям, проте, оскільки державний терор — комплексне явище, що є вираженням злочинну політику держави, [27] відповідальність над його організацію та влитися здійснення неспроможна вичерпуватися загальними нормами. Законодавство ж радянської доби (як і сучасне кримінальна законодавство) не містив спеціальної норми (норм), відповідно до якими можна було б кваліфікувати зазначені деяния.

По-третє, сумнів викликає термін «тоталітарна злочинність », використовуваний визначення терору. Безумовно, існування такого виду злочинного поведінки характерно саме з тоталітарної політичною системою. Проте, демократичні системи теж захищені від деяких проявів терору. «Тоталітарну злочинність «з погляду, можна було визначити як властивість суспільства при тоталітаризмі відтворювати сукупність небезпечні нього діянь. Під час такої трактуванні даного терміна логічно припустити, що ця сукупність злочинів нічого очікувати вичерпуватися лише терором, у ній потраплять ще й всі інші злочину, скоєних в недемократичній державі. З іншого боку, якщо з тривалим існуванням терміна «тоталітарна злочинність », слід визнати також наявність «демократичної злочинності «, але навряд чи доцільно буде включення до поняттєвий апарат кримінології такого термина.

Державний терор ми пропонуємо розуміти, як некриминализированные діяння, здійснювані державною осередками влади у політичних цілях з державних ресурсів, спрямовані проти підвладних осіб, що виражаються в масових насильницьких порушеннях і обмеженнях права і свободи. Ці діяння мають надзвичайну громадську опасность.

До терору найчастіше вдаються нестабільні режими з низькому рівні легітимності влади, які можуть підтримувати стабільність системи економічними і правовими методами. Стабільні режими вдаються до терору у випадках, що вони є закриті, ізольовані у світі системы.

Терор уражає тоталітарних режимів, які у такий спосіб намагаються досягти ідеологічного різноманіття його підтримки, забезпечити легітимність. Йому сприяє недолік політичної і правової культури серед населення, недосконалість законодавства, слабке розвиток інститутів, дозволяють виявляти вади на діяльності органів власти.

1. Фюре Ф. Розуміння французької революції. СПб: ИНАПРЕСС, 1998. З. 71.

2. Ожегов С.І. Словник російської. 17-те вид., стереотип. М.: Російську мову, 1985. З. 691.

3. Ефірів С. А. Тероризм: психологічні корені і правових оцінок // Держава право. — 1995. ?4. — З. 24.