Б.А. Бахметев дипломат, політик, мислитель

Б.А. Бахметев дипломат, політик, мыслитель

20 червня 1917 року інженер і вчена Борис Бахметев прибув на чолі російської надзвичайної місії США; йому було доручене також управління російське посольство в Вашингтоні і присвоєно ранг надзвичайного і повноважного посла. 5 липня 1917 р. Бахметев вручив вірчі грамоти президенту Вудро Вильсону, перетворившись із посла де-факто в посла де-юре. 8 листопада 1918 р., як у США отримали звістку про більшовицькому перевороті, Бахметев був у Мемфісі, де вона має був вимовити чергову мова, спрямовану на пропаганду зусиль Росії у війні й створення іміджу нової, демократичної Росії у очах американців. Бахметев відреагував на переворот негайно, заявивши, що нова петроградська влада відбиває духу, і настроїв народа.

Американское уряд, після двотижневої паузи, підтвердило дипломатичний статус Бахметева, визнавши його істинним представником Росії і близько відмовившись мати якесь працювати з більшовиками. То справді був випадок до тих часів безпрецедентний — посол представляв не існуюче уряд. П’ять років Бахметев перебував обіймали цю посаду, зігравши велику роль організації дипломатичної і фінансової підтримки антибільшовицького руху, і навіть надаючи помітне впливом геть формування американської політики щодо відношення до Росії; 30 червня 1922 року пішов у відставку, подавши заяву про неї вигляді листи з ім'ям державного секретаря США Чарльза Х’юза. Свого уряду, навіть у вигнанні, в нього як і не было.

Биография Бахметева, хоч і дивно такого помітної постаті, не ставала об'єктом спеціального вивчення істориків. Можливо, це пояснюється його прикордонним становищем: півжиття він провів у Росії, півжиття — і в Америці. Для радянських істориків Бахметев тривалий час був постаттю нон-грата, та й її особистий архів в Колумбійському університеті для них цілком недоступний; і радянських американських істориків колишнього посла цікавив політикою переважно як дипломат. Про Бахметеве писали в дослідженнях, присвячених зовнішню політику США, особливо російсько-американським отношениям (2). Що ж до інших періодів його життя, про на них можна почерпнути поверхневі і часто помилкові відомості в довідкових виданнях і некрологах, опублікованих невдовзі саме його смерти (3).

Бахметев був людиною потайним і опублікував за життя ніяких спогадів. Хоча, мабуть, такі наміри на схилі літ він мав; він надиктував свої спогади у межах проекту усній історії Колумбійського університету. При роздруківці текст становить понад 600 машинописних сторінок. Усні спогади Бахметева є, мабуть, головним джерелом щодо його біографа, хоча у них мемуарист віддав перевагу багато опустить.

Возможно, скритність Бахметева виробилася набагато швидше, ніж він став на дипломатичне поприщі суспільного й цього були певні причини. У біографічної довідці, яка перебуває серед паперів Бахметева в Колумбійському університеті, значиться, що він у Тифлісі 1 травня 1880 г.(4) Однак у особовій справі екстраординарного професора зі кафедрі прикладної механіки Політехнічного інституту Б. А. Бахметева зазначено, що 20 липня цього року, що зроблено запис в метричної книзі Тифліської Сололакской Вознесенській церкві за 1880 рік, що його невідомі і його прийняла виховання інженером-технологом Олександром Павловичем Бахметьєвим, а хрещеними були А. П. Бахметьев і дочка статського радника А. Шателена дівиця Ольга. 25 листопада 1892 р. О.П. Бахметьєв усиновив Бориса, що відбулося рішення Тифлисского окружного суда.(5) Нам невідомі будь-які подробиці про походження Бахметева; проте був чи усиновитель справжнім батьком майбутнього посла? До речі, про різночитання в написанні прізвища нашого героя; неясно, що він втратив м’який знак під час написання свого прізвища; у разі, у і листах після 1917 року підписувався як Бахметев.

В 1898 р. Бахметев закінчив із золотою медаллю 1-шу Тифлисскую гімназію (крім гімназичного курсу він займався вдома мовами — французьким, англійським і німецьким, і навіть музикою — О.П. Бахметьєв, великий підприємець і дуже спроможний людина, не шкодував коштів у освіту сина) у тому року вступив до Інституту шляхів в Петербурге.

Очень швидко Бахметев ввійшов у політику. Ми залишали наші рідні міста політично наївними, — згадував він більше півстоліття через. — Однак у атмосфері університету, просякнуту політичними очікуваннями й міркуваннями, швидко ставали революціонерами за духом, інколи ж — й у справах... Гуманістичний елемент був дуже дужим і не можу собі уявити, що на той час хтось у віці 20 чи 23 років ні свого роду социалистом (6). Бахметев також ставився до числу цих молоді. Ось тільки соціалістом він став не свого роду, а справжнісіньким — членом РСДРП, і досить заметным.

В 1898 р., коли Бахметев вступив у інститут, почалася активізація студентського руху, прийняв в 1899 року масовий і публічна характер. На думку Бахметева, визвольний рух, що завершився в 1905 року, почалося на насправді в 1899-м. До речі, у тому тезі - про завершення визвольного руху на 1905;му року, тобто. із виданням Маніфесту 17 жовтня, декларувала скликання законодавчої Думи і громадянські свободи, можливо, відчувається не лише особистий життєвий досвід минулого і пізніші роздуми, а й вплив його одного й багаторічного кореспондента В. А. Маклакова.

Однако юний провінціал, який був Бахметев тоді, ні настільки розважливий і швидко пройшов шлях від політичної невинності до участі у студентському комітеті в ролі представника свого навчального закладу. Згадуючи настрої студентської середовища, Бахметев говорив, що це хотіли свободи, конституції, звільнення з влади самодержавства, відповідального уряду. Насправді тоді люди, навіть називаючи себе соціалістами — що з них марксистами (Я належав до марксистському напрямку. Прикро чому, — додавав Бахметев) далекі від сьогоднішніх соціалістичних програм. Інакше кажучи, вони наголошували на соціалізмі цілком абстрактно. Будь-який соціаліст тих днів сказав би, що попервах треба завоювати політичну волю і потім надати народу вирішувати самому.(7).

В порядку самоосвіти Бахметев прочитав все три томи Капіталу К. Маркса, твори Д. Рікардо, А. Смита, багато праць із історії; це самоосвіта становило основу, оскільки спирався, з його словами, і півстоліття спустя.

Вспоминая про своїх студентських днях, колишній соціал-демократ говорив, що марксистські погляди, що їх тоді дотримувався, дуже відрізнялися від пізнішої комуністичної інтерпретації Маркса. Мої ідеї більш-менш збігалися з поглядами помірної європейської соціал-демократії. Насамперед, вони були абсолютно демократичними. Я вважав, будь-які соціальні реформи та слід провести у життя демократичним шляхом. Найважливішою річчю була політична воля і це були переконання соціал-демократії у світі. Це було приблизно як і, як тепер — поза комунізму. Не дуже вірю у соціал-демократичні ідеї тепер, але за тих дні, коли був юним — вірив. Але це саме саме. Інакше кажучи, я вірю зараз, що гуманітарні цілі й ліберальні мети можна досягти краще іншими засобами, але за тих дні найважливішої річчю була політична свобода, конституційне уряд, загальне виборче право, які мали дати франшиза всіма потім люди міг би висловити своєї волі для таких соціальних змін, які були необходимы (8).

После закінчення інституту Бахметев направили на двох років закордон на підготовку до викладацької діяльність у заснованому С.Ю. Вітте Політехнічному інституті. Він провів рік у Швейцарії, де у Цюрихському Політехнікумі вивчав гідравліку, та був рік у Америці - вивчав методи інженерної роботи у США. Там вона працювала на будівництві каналу Эри, і навіть практикувався в інженерному деле (9).

Бахметев і закордоном не залишав політичної роботи і поєднав вивчення інженерного справи з пропагандою соціалістичних ідей. У зборах Б.І. Миколаївського перебуває рукопис Бахметева, датована 1904 роком, Конспект занять із робітниками по аграрної програмі РСДРП. На заняттях передбачалося розглядати такі теми, як Короткий нарис розвитку сільського господарства за капіталістичному суспільстві, Капіталізм у російській селі, Соціал-демократична аграрна політика в капіталістичному і докапиталистическом суспільстві, Наша програму і програма эсеров (10). Серед паперів колишнього секретаря Бахметева, М. М. Карповича, збереглося кілька десятків листків, обписаних рукою Бахметева — це записи його розмов і реферати, що стосуються переважно до 1905 року. У тому числі - Розвиток російської соціал-демократії, Класова боротьба — диктатура пролетаріату — соц[иалистическая] революція, мова зборах у Нью-Йорку 12 березня 1905 р. про революційних подіях різні часи в різних країнах, приходившихся на березень місяць, наприклад, у Німеччині 1848 р., промову про російському пролетаріат і др.(11). Вочевидь, початкуючий інженер вів соціал-демократичну пропаганду в США серед російських емігрантів. Цікавим є, що Бахметев зберігав ці записи, які свідчать про гріхах його молодості, багато років. Карпович почав її секретарем і поїхав назад разом із послом в 1917 року; отже, потрапити щодо нього раніше записи неможливо могли.

Бахметев не згадував про своє активній пропагандистській діяльність у мемуарах; тим часом, постаттю серед соціал-демократів він був досить солідною. Чим іще пояснити його обрання на IV з'їзді РСДРП, що відбулося 1906 р., у складі партії від меншовиків? Очевидно, Бахметев не прагнув популяризувати своє соціал-демократичний минуле; у разі будь-коли згадував про нього в друку, ні з приватному листуванні.

Однако невдовзі після досягнення вершини своєї революційної діяльності, обрання ЦК провідною революційної партії, у Росії, Бахметев поступово відступає від політики що така. Він, очевидно, був по-справжньому захоплений своєї фахової діяльністю; можливо, своєї ролі відіграли й зміни у його особистому житті - 15(29) липня 1905 р. відбулося одруження Бахметева і Олени Михайлівни Стринской (за іншими даними — Сперанской), дворянки, слухачки Санкт-Петербурзького жіночого медичного інституту.

С 1 вересня 1905 р. Бахметев почав працювати як старшого лаборанта кафедри гідравліки Політехнічного інституту; що він почав викладати французький мову на електромеханічному і кораблебудівному відділеннях. З 1905 по 1911 рік Бахметев був позаштатним викладачем інституту; в 1911 р. він захистив докторську дисертацію сьогодні в Інституті інженерів шляхів, а 30 листопада того ж року стало штатним викладачем Політехнічного інституту. 26 травня 1912 р. було присвоєно звання ад’юнкта кафедри прикладної механіки, а 28 січня 1913 р. найвищим наказом він призначили екстраординарним професором тієї ж кафедри. Бахметев викладав гідравліку, гідроенергетику, теоретичну і прикладую механіку. У 1912 р. було видано його Лекції по гідравліці, 1914;го — Змінні потоки рідини у відкритих каналах.

Однако Бахметев ні лише теоретиком і викладачем; він організував приватну контору, які займалися розробкою технічних проектів як у замовлень уряду, і приватних компаній. Бахметев привернула до роботі як російських, але й французьких і швейцарських інженерів. Проекти, з яких працювала бахметевская контора, були досить масштабними. Він захоплювався практичної діяльністю, яка б перетворити Росію. На думку Бахметева, епоха третьої Думи (1907;1912) була часом бурхливого розвитку — це стосувалося народної освіти, економічного і технічного прогресу. У інтерв'ю Уэнделлу Линку, записывавшему його спогади, Бахметев говорив, з явно чувствующейся досадою, більшість технічних досягнень комуністів — гідроелектростанції, залізниці тощо. — йдуть своїм корінням за доби 3-й Думы.

Досада Бахметева викликало те, що він стояв біля витоків багатьох проектів, завершених вже за часів радянської влади й оголошених нею своїм досягненням. Причому завершених багато в чому оскільки планували Бахметеву. Так була головною інженером великий компанії, планировавшей побудувати гідроелектростанцію на Дніпрі. Цей перший великий проект Бахметева був перетворений у життя комуністами — назва цієї гідроелектростанції відомо всім — Дніпрогес. Проте за проектуванні Дніпробуду Бахметев не йшов не треба, як комуністи — йому не міг переселяти села, затопляти цвинтаря й т.п. Порівнюючи свій життєвий і більшовицький проекти з економічної погляду, Бахметев говорив, що його коштував близько 17 мільйонів карбованців, а більшовицький, в порівняних цінах — 150 мільйонів. Це результат неефективного планування й досвід роботи, вважав він. Друга проблеми — використання электрорэнергии. Якщо Бахметев та її команда переймалися продажем електроенергії та їх стримувало відсутність достатньої ємності ринку, то більшовиків невідь що хвилювали ці проблеми. У результаті, на думку Бахметева, енергія обходилася надто дорого для електрохімічної і электрометаллургической промышленности.

Кроме Дніпробуду, він була головною інженером під час проектування Волховстроя і ще однієї гидроэлектостанции у Фінляндії, які мають, поруч із Днепростроем, постачати електроенергію в Петроградську губернію. Проектування і будівництво всіх таких гідроелектростанцій що його пізніше значною ступеня учні помічники Бахметева. Брав він також участь у розробці проекту з іригації і зрошенню Середню Азію, зокрема, Голодної степи (12).

Эту бурхливу творчу діяльність перервала війна. Бахметев почав працювати в Червоному Хресті; він був помічником управляючого хірургічного госпіталю, куди були перетворені гуртожитки Політехнічного інституту, потім протягом чотирьох чи п’яти місяців був її директором. На початку 1915 р. Бахметев почав також працювати для Особливої наради з оборони. Йому давалися різні відповідальні доручення. Так направили на якийсь час у Архангельськ, лишався єдиним не заблокованим російським портом, про те, аби допомогти налагодити там справа. Його помічником у цій поїздці був М. И. Терещенко, майбутній міністр закордонних справ Тимчасового правительства.

В вересні 1915 р. Бахметев, на пропозицію голови Центрального Військово-промислового комітету А. И. Гучкова і голови Державної Думи М. В. Родзянко, що входив у ЦВПК, поїхав у відрядження США, розібратися, чому відбуваються зволікання з поставками замовлених матеріалів і виправити ситуацію. Гучкову і Родзянко було відомо, що Бахметев володіє мовою, і навіть бував у США раніше. Бахметев називав їх своїми великими друзями, попри 20-річну різницю у віці. Рішення було винесено у вересні, а жовтні Бахметев поїхав за океан (13).

16 квітня 1916 р. Особлива нарада клопочеться перед міністром торгівлі, і промисловості про необхідності залишення Бахметева і в Америці у зв’язку з від'їздом голови Російського заготівельного комітету генерал-майора А. В. Сапожникова в Лондон (14). 14 вересня 1916 р. голова ЦВПК Гучков звернувся до міністра торгівлі, і промисловості з проханням продовжити відрядження Бахметева, оскільки він, будучи фактично однією з найвизначніших організаторів та керівників Американського заготівельного комітету, не лише обличчям незамінним для Центрального комітету, та його діяльність має неоціненне значення самих заготівельного комітету.. .. Скасувати такого досвідченого і енергійного діяча, зумів так високо поставити крапку і блискуче виконати доручену йому справа, неспроможна не завдати і непоправної шкоди діяльності Американського комітету і безперечно, відгукнеться на його роботи з оборону (15).

Бахметев повернувся США у листопаді 1916 р. у зв’язку з смертю свого отца.

Если мені супроводжував певний успіх і це мав деяке вплив, коли приїхав сюди послом, — підводив пізніше підсумок своєї річної роботи як в 1915;1916 роках Бахметев, — це в значителной ступеня тому, що під час війни я зав’язав зв’язку й, можливо, встановив відносини взаємної довіри зі багатьма людьми — можливо, й не так з політичної, як з економічної та виробничої лінії - але, хіба що не пішли, це був достатній капітал, який допоміг мені період мого перебування послом в Вашингтоне (16).

По поверненні з Америки Бахметев поїхав до Тифліс, врегулювати справи з нерухомістю, належала його батькові. Але тут йому вдалося зайнятися лише особистими справами. Саме тоді на Кавказ приїхав Гучков і командувач Кавказьким фронтом великий князь Микола Миколайович порадив зробити щось на кшталт інспекції матеріальної частини армій Кавказького фронту. Гучков привернула до цієї інспекції Бахметева. Було це грудні 1916 г.(17). Не минуло й трьох місяців і, як і всі життя — і Бахметева — стрімко змінилася. Вже у лютому 1917 року сталася революция.

Каковы були до доти політичні вірування колишнього член РСДРП? Бахметев розірвав всякі відносини з соціал-демократами за шість чи сім років перед революцією. До моменту падіння самодержавства не мав відносини із своїми колишніми товаришами за партією жодних зв’язків. Бахметев не належав до жодної партії, але але його друзів, зокрема Гучков і Родзянка, належало до октябристам. Проте саме Бахметев октябристом ні. Не був і кадетом. Пізніше Бахметев визначив свої тодішні погляди як гуманістичний соціалізм. Причому зберіг він створив їх на початок 50-х років. Щоправда, до того що часу, згадував Бахметев, він цілком зневірився в соціалізм, націоналізацію, та й загалом у будь-які соціалістичні економічні теории.(18).

9 березня 1917 року Бахметев був призначений посаду товариша міністра промисловості і торгівлі Тимчасового уряду за міністрі А. И. Коновалове, з залишенням на посаді професора Політехнічного інституту. Йому безпосередньо були доручені два департаменту — один був із комерційним і технічним освітою, інший — з портами і торговим флотом. До того ж Бахметев, як статс-секретар, заміщав у разі небходимости міністра на засіданнях уряду. Бахметев захоплювався своєю низькооплачуваною роботою. Займався він, їй недовго, лише дві місяці до свого відбуття до Америки, але, як говорив пізніше, я ніколи було так зайнятий, я ніколи було так щасливий, я ніколи було так удовлетворен (19).

В процесі роботи в посаді міністра Бахметев зіштовхнувся з проблемою режиму рибальства як у районі Камчатки, як у Жовтому морі; з цього питання були великі суперечки з Японією. Бахметева цікавила загальна політика міністерства закордонних справ в цьому плані; проте з службовців міністерства закордонних справ було йому дати чіткої відповіді на який цікавив його запитання. Зрештою довелося на прийом до міністра — П. Н. Милюкову.

Милюков сказав Бахметеву, що дуже здивований. То був перший випадок, якщо хтось приходить до нього з конструктивним питанням. Міністр також знав відповіді питання режимі рибальства; він порадив Бахметеву все-таки розшукати відповідального в міністерстві і ухвалити будь-яке рішення на розсуд. Мілюков сказав, що радий знайомству, особливо оскільки чув, що його відвідувач був у Америці й добре там поработал.

Тут ж Бахметев отримав несподівана пропозиція — знову вирушити у Америку, тепер у послом. Колишній посол, однофамілець Бахметева Георгій Петрович, подав у відставку. Він був однією з двох послів царського уряду, заявили про невизнання на новий режим про догляді у відставку після Лютневу революцію. Російське посольство США, за словами Мілюкова, розвалилося на шматки. Ми повинні послати когось туди. Візьметеся ви цю справу? — прямо запитав відвідувача Милюков.

Бахметев спочатку відмовлявся, посилаючись на можливість свою молодість (36 років у той час, що вважалося досить юним віком для посла) і недосвідченість. Мілюков наполягав, підкреслюючи, що в разі це дипломатична місія. Це урядова місія з організації військового співробітництва України з врегулюванню економічних труднощів. Росія мала потребу отриманні нових позик. Ми не маємо нікого, далі - хтозна Америку гаразд, — уклав министр.

Бахметев спочатку як хотів їхати, оскільки був своєю низькооплачуваною роботою, особливо перетворенням всього економічного законодавства Росії. Але наприкінці кінців дав згоду попри пропозицію Мілюкова. Чинниками, визначили це рішення, були, по-перше, те, що Бахметеву пропонували значно більше престижну посаду, ніж посаду статс-секретаря, що він занимал.

Во-вторых, згадував він пізніше, моєї найважливішої ідеєю щодо Америки, було те, які можна назвати мрією чи глибоким переконанням, що сформувалися ще то час, коли був там у складі військової місії, працювала за завданням Центрального військово-промислового комітету. Це була працювати для майбутньої російсько-американської дружбы.

Я був цілком впевнений, з моїх минулих контактів із Сполучені Штати і з загальних принципів, що тісні зв’язки між Сполучені Штати і Росія були справою величезної ваги для обох країн і геть природним справою. Обидва народи — росіяни й американці - населяють континенти з великими просторами, порівняно рідко населеними і котрі представляють величезні змогу розвитку. Обидві досягли те, що можна назвати їх природними межами. Оскільки океани і моря досягнуто і виключаючи не національну — імперіалістичну політику — деяких царів, був переконаний, що люди й не хочуть ніякого територіального розширення. Усі, що вони хотіли — був світ образу і можливість підвищувати свою добробут, здобувати вищу освіту і т.д.

Мир, на справі, був вищої необхідністю росіян покупців, безліч у цьому їхніх національні устремління були рівнобіжні щирого прагнення до світу, що завжди було властиво американському народу.

Другая річ, яку Бахметев вважав надзвичайно важливою — залучення іноземного капіталу і лише частково зарубіжних технічних навичок і розробити російських природних багатств. Якщо європейський капітал, французький, бельгійський й у особливості німецький і англійська, переслідував, на думку Бахметева, як правило, поруч із економічними, політичну мету, то американський капітал був цілком аполітичним. Понад те, технічні проблеми, стояли перед Америкою, були тієї самої характеру, як і Росії. Наприклад, будівництво залізниць, виробництво рухомого складу тощо. Порівняйте, наприклад, говорив конкретно мислячий випускник Інституту шляхів Бахметев, маленькі англійські залізничні вагони потім з американськими, і це зрозумієте разницу (20).

Колебания Бахметева закінчилися чимось на кшталт компромісу — очолював місію, і після завершення її міг повернутися назад. Йому було обіцяно, у разі повернення, ту саму посаду. 25 квітня 1917 року указом Тимчасового уряду Бахметев призначили начальником російської надзвичайної місії США з покладанням нею тимчасово перебування місії США управління російським посольством у Вашингтоні та присвоєнням цей час звання надзвичайного і повноважного посла (21).

Среди паперів Бахметева в Колумбійському університеті зберігся його дипломатичний паспорт. З фотографії дивиться коротко стрижений і досить угодований моложавий чоловік у окулярах; Бахметев був одягнений у трійку, з краваткою-метеликом; в паспорт уклеєна і фотографія його дружини, темноволосої, в пенсне, в темній сукні, суворого вчительського виду; вона виглядала старше мужа.

Миссия, в яку входили фахівці різного профілю, через Японію дісталася США; тут виконала подорож від Сіетла до Вашингтона, проїхавши майже через усю країну. 20 червня місія прибула у Вашингтоні, приступивши до виконання поставлених перед нею. Для Бахметева почалася його п’ятирічна дипломатична епопея. Аналізуючи п’ять років діяльність місії, Бахметев писав: Місія приїхала до Америку цілком непідготовлена до тієї діяльності, яка їй стояла. Гадаю не помилюся, сказавши, що ніхто з п’яти членів місії, як і ніхто у Росії не віддавав собі звіту та у відсутності ясного уявлення, як працює взагалі світова політична думку й яким чином взагалі відбуваються світові події. Дипломатія, політика у кращому разі малювалися як система відомих навичок і прийомів, властивих дипломатичним канцеляріям. Оцінка дипломатичного таланту й вміння зводилася до визнання відомої вправності і спритності в маніпулюванні цими рутинними приемами (22).

Бахметев був цілком недосвідченим дипломатом; однак у цій конкретній ситуації дипломатичний досвід старої школи міг скоріш завадити, ніж допомогти. Його явним перевагою був непоганий знання Америки, американських політичних традицій і звичаїв. Бахметев представляв разючі контрасти зі своїми попередником і однофамільцем. Перше, що у очі у діяльності свіжоспеченого дипломата — публічність, прагнення впливати на американська суспільна думка, вражаюча активність.

23 червня Бахметев виступив із промовою в палаті представників Конгресу США, а 26 червня — в Сенаті. Обидві його мови мали оглушливий успіх. Можливо, оскільки конгресмени і сенатори почули б від Бахметева те, що хотіли почути. Як справедливо пише Марк Раїв, Бахметев з’явився перед конгресменами і сенаторами у тому, щоб публічно підтвердити зобов’язання Тимчасового уряду продовжувати війну проти центральних держав (23). Оплесками зустріли в Палаті представників заяви Бахметева, що Росія відкидає будь-яку думка про сепаратний мир І що чутки звідси, що циркулюють у США, зовсім безпідставні. Бахметев також характеризував новонародженої російської демократії, у тому, що користується повної підтримкою як представляє будь-які живі елементи страны (24).

С величезним успіхом минуло виступ Бахметева в Сенаті. У стенограмі зазначено, що його патетична мова постійно переривалася просто оплесками, тривалими оплесками, гучними оплесками. Ще б пак! Бахметев говорив надзвичайно приємні для сенаторских вух речі. Він характеризував прихильності російського народу демократії; у тому, що згуртувались навколо коаліційному уряді, сильного своїми демократичними устремліннями, сильного вірою людей його здатність встановити законність і Порядок. Коли сказав, — згадував Бахметев, — ані за яких обставин моє уряд не укладе сепаратний світ, вся палата вибухнула оплесками. Я будь-коли бачив такий овації за свою жизнь (25).

Полными оптимізму щодо участі у війні було також газетні інтерв'ю Бахметева та її виступи перед повними ентузіазму натовпами народу на мітингах. Як слушно пише Д. Фоглсонг, ігноруючи звістки про антивоєнних демонстраціях у Петрограді, Бахметев кореспондентові Нью-Йорк Таймс, що війна була однією з великих фундаментальних незаперечних речей щодо що у Росії був розбіжностей. Навіть якщо після здачі німцям Риги у вересні 1917 року Бахметев наполягав, що тільки 1 чи 2 відсотка армії ненадійні і заявляв, що російська армія не розгромлена не залишиться сокрушена (26).

Другой улюбленою темою виступів Бахметева був споконвічний демократизм російського народу. Він вбачав його, зокрема, в селянської громаді, що цілком суперечило його колишнім соціал-демократичним поглядам. Бахметев проводив думку, що слов’яни були готові до американських ідей практики. Виступаючи у Бостоні, він говорив, що Росія, велика демократія Сходу, стане рука разом з її старшої сестрою, великої демократією Заходу, щоб пронести у світі високі ідеали гуманізму, волі народів і справедливости (27).

Бахметев добре розумів менталітет й особливо політичної культури Америки. Він безпрецедентне історія російської дипломатії пропагандистське турне країною; з 30 червня до листопада 1917 р. він виступав щонайменше 26 разів замірялися вбити різних мітингах, зборах, бенкетах. Бахметев виступав, крім Вашингтона і Нью-Йорку, де були зосереджені її політичні та інтереси, у Чікаґо, Бостоні, Саратоге, Атлантик-Сити, Олбані, Філадельфії, Балтиморі, Мемфисе (28).

Бахметеву також встановили довірчі особисті стосунки вищими чиновниками держдепартаменту, які відповідали за російський напрям, Фрэнком Полком і Брекенриджем Лонгом, ні з найближчим співробітником президента Вільсона та її радником по зовнішньополітичним питанням полковником Едвардом Хаузом. Бахметев їздив до полковника Хаузу у його маєток Магнолія у штаті Массачусетс і зробив нею дуже сприятливий враження. Хаузу особливо сподобалося, що Бахметев з співчуттям поставився до його планів майбутньої мирної договору ЄС і запевнив полковника, нова Росія пліч-о-пліч зі США відстоювати таку програму. Вдруге хауз зазначив у щоденнику, що і російський посол розмовляють однією мовою. Були у вигляді тверді ліберальні переконання Бахметева.

Новый посол представляв разючі контрасти порівняно з своїм попередником і однофамільцем. У нього було щось варварське, — згадував про своє останньої зустрічі з послом імператорської Росії Георгієм (Юрієм) Петровичем Бахметевым державного секретаря Роберт Лансинг. — Його холоднокровний цинізм і байдужість до жахливому кровопролиття у його співвітчизників з полів боїв і позбавленням простого люду імперії вражали своєю безсердечністю і жорстокістю. Належав минулому віці. Його сучасний образ і манери були просто зовнішнім нальотом. Його відданість царя та особам імператорської крові була середньовічної. Він цар був Росією. Він визнавав будь-якого іншого держави, якому він повинен зберігати верность.

Не дивовижно, що Лансинг особливо прислухався до похмурим прогнозам Г. П. Бахметева, які він зробив за її зустрічі 11 квітня 1917 року. Посол передрікав, що Тимчасовий уряд так важко протягне І що радикальні соціалісти (за висловом Лансинга; Бахметев вживав слово анархісти) візьмуть гору і укладуть сепаратний миру з Німеччиною. На жаль, — меланхолічне констатував Лансинг заднім числом, — думка посла було підтверджено наступними подіями. Проте під час нашої розмови я — не додав його прогнозам особливого значення, оскільки він був переконаним монархістом, повністю відданим своєму императору (29).

Поначалу у Бахметева 2-го склалися з держ. секретарем Лансингом значно більше прохолодні відносини, ніж із Хаузом. Демократична риторика й оптимізм посла суперечили деяким повідомленням і аналітичним висновкам, які Лансинг одержував із Росії з інших каналах. Антивоєнна пропаганда, активно що проводилася у Росії більшовиками і зустрічала дедалі більшу підтримку серед солдатів та робочих, очевидна нездатність Тимчасового уряду справитися з діяльністю екстремістів — всі ці фактори викликали держ. секретарю впевненості у продовженні участі у війні. Йому також справили враження листа з Росії такого відомого експерта, як Джордж Кеннан, в яких той різко критикував політику Тимчасового уряду та звертали увагу на небезпечну діяльність Рад. Лансинг сумнівався у спроможності Керенського справитися з радикалами і захистити суспільство від беззакония (30).

Учитывая події, що розгорнулися Росії із червня 1917 року, які важко характеризувати інакше, ніж перманентний політична й економічна криза, завершений захопленням більшовиками влади у жовтні і виходом країни з війни чотири місяці тому, запевняння Бахметева здаються заднім числом чимось що межує з окозамилюванням. Приблизно так зображено (звісно, в суворо витриманому академічному стилі) діяльність Бахметева у книзі Д. Фоглсонга. Гадаю, проте, що було лише у цілком зрозумілому бажанні Бахметева отримати фінансової підтримки для котра бореться Росії, що робив необхідним представляти перебіг подій у Росії більш виграшному світлі, чому це був у действительности.

Кстати, до листопада 1917 р. американське уряд погодилося надати Росії у цілому 325 мільйонів долларов (31) як позик і кредитів, але переведено на рахунки Тимчасового уряду були лише 187 729 750 дол., тобто. трохи більше половини обіцяного. Це було менше те, що просили російські офіційні чинники і становила незначну суму проти тієї допомогою, що була надано Англії й Франции.

Бахметев справді вірив у нову демократичну Росію безкультурну й у її здатність відстоювати свою хіба що знайдену свободу із зброєю до рук. І тому треба було допомогу — її він і домагався. Те, що Бахметев справді вірив у цю нову Росію, свідчить особиста листування, особливо з Маклаковим. Треба також пам’ятати специфічний життєвий досвід Бахметева. Наповнений у ній підприємця, людини, зробив себе, за умов, просякнуту духом піонерів, і далі обертався серед, енергійних підприємців, політиків, людей очах які нову Росію. У одному з листів Маклакову він порівняв Росію 1903 і 1913 років. Зміни сталися разючі; був бурхливий економічне піднесення. Ще разючими були зміни у політичній сфері: з одного боку, поліцейський режим Пліві, з іншого — Державна Дума, що стверджувала бюджет країни, з соціал-демократичною фракцією, у ній що засідала, фактично мало ніж обмежена свобода слова т.д.

После Лютневу революцію Бахметев також займався конкретним і дуже цікавою справою; вона бачила практичні позитивні результати революції, по крайньої мері у сфері законодавства; до тій частині, що стосується економіки, регулювала підприємницьку діяльність, вона сама встиг докласти руку. Він виїхав із Росії, коли медові місяці свободи ще закінчилися; можливо, це позначилося і вкриваю його оцінку ситуації у країні пізніший період, коли рух щодо похилій площині приймало дедалі більше прискорений і необоротний характер.

Надо, очевидно, взяти до уваги своебразную філософію історії Бахметева. Пізніше, розмірковуючи зв’язки зі своїм розповіддю У. Линку про Лютневої революції про закономірності й випадковості історія, Бахметев навів свій розмова про це з знаменитим істориком античності М. И. Ростовцевым. Ростовцев говорив виходячи з свого 50-річного досвіду вивчення історії, що немає нічого неминучого, більшість подій — цілком випадкові. Звісно, в історії діють глибинні сили — політичні, економічні, соціальні, національні, які визначають спрямування тому чи іншому напрямі, вони виявляються протягом 20, 30, 50 і більше років. І те, що відбувається з дні, у день — абсолютно случайно (32).

Таким чином, багато речей історії залежить від діяльності конкретної людини у конкретних обставин. Ніщо не визначено. І колишній соціал-демократ прагнув докласти всіх зусиль можливе, що у його силах, для нової (реальної чи уявлюваного) демократичної России.

Надо врахувати ще ще один чинник — на нову демократичну Росію безкультурну й в міцність становища Тимчасового уряду увірував як Бахметев. Місія сенатора Э. Рута, спрямована американським урядом в Россию (33), щоб зрозуміти обстановці на місці, дійшла висновкам, подібним запевнянням посла: Уся місію було сповнена духом оптимізму, довіри Тимчасового уряду, вірою в рішучість і здатність Росії енергійно вести війну проти центральних держав. По повернення Америку вони поспішили запевнити країну на лояльності Росії справі тих, хто в світле майбутнє російської демократії. 8 серпня місію було викликана в США і доповіла своїх висновків президенту Вильсону. Оптимізм був одностайним, хоча наголошувалося на необхідності ув американській помощи (34).

Взгляды, які розвивало либерально-демократическое керівництво Тимчасового уряду стосовно значення російської революції" і цілей війни повністю гармоніювали з поглядами американських лібералів, — писав Ф.Шуман. — Новий імпульс було надано старої традиції російсько-американської дружби, Росія почала йти шляхом політичного розвитку, яким віддавна йшли Сполучені Штати. Від Америки дуже хотіли давати ради, підбадьорення і допомоги. Тимчасовий уряд зіштовхнулося з труднощами, але припускало, твердо спираючись на підтримку мас, успішно справитися з подвійний завданням ведення великої війни і скликання Установчих зборів від у тому, щоб закласти міцний фундамент майбутнього російського держави. Ось такими були погляди міністрів цього уряду, конституційних демократів, багатьох поміркованих соціалістів, ліберальної інтелігенції та їхніх представників закордоном. Такими були погляди президента Вільсона, містера рута, посла Френсіса і впровадження величезного більшості американських законодавців, видавців у цілому громадських діячів. І дотримуватися цих уявлень було б найбільш приємно. Перспективи, що вони відкривали, були обнадійливими, підбадьорливими й те водночас бажаними. Вони точно відповідали сформованим заздалегідь поняттям і політичною та соціальним забобонам тих, хто їх дотримувався. Те, що де вони відповідали дійсною ситуації у Росії, було недостатньою причиною, щоб відмовитися від нього. Вони міцно засіли умонастроїв американців багато років, з наслідками так само трагічними, як абсурдні були ці представления (35).

Задним числом Бахметев говорив: Можливо, продовжувати війну було фатальною помилкою, але вірю, що це були правильно — триматися і треба постаратися бути вірними справі союзників. Розмірковуючи про причини краху Тимчасового уряду, 33 роки він говорив про втому від «війни, у тому, що, якби Тимчасовий уряд світ, воно утримало б влада. Проте він вибрала шлях честі. І на першого ж дня його існування міністр закордонних справ запевнив послів союзників, що Росія продовжить воювати. Це було, зрозуміло, їм великим полегшенням, але, мабуть, похоронним дзенькотом (death knell) для Тимчасового уряду. Проте в 1917 року посол розмірковував цілком по-иному.

Так чи інакше, але з більшовицьким переворотом період взаємних захоплення, щоправда, омрачавшихся раз у раз тривожними повідомленнями у Петрограді до, закінчився. Період від листопада 1917 р. до перемир’я між союзниками і центральними державами представляв для посла найбільш складний і найболючіший період діяльності. За кілька днів після прибуття з Мемфіса, де Бахметева заставло звістку про зміни влади у Петрограді, він направли держ. секретарю ноту, у якій різко, і безповоротно відокремив наше представництво від більшовицької влади й відразу заявив, що ми вважаємо боргом, оскільки обставини дозволяють, залишатися посаді, щоб захищати інтереси національної России.

Всем спочатку здавалося, що більшовики — нетривалий епізод. Бахметев давав цій влади трохи більше часу, вимірюючи її перебування місяцями; але й йому уявлялося, що більшовикам не дожити до весни. Міркуючи у своїй пізнішої аналітичної записці про причини приходу до тієї влади більшовиків, Бахметев, зокрема, писав: мені також було зрозуміло вплив неправильної зовнішньої політики України як з боку союзників, і із боку Тимчасового уряду, політики, котра якою мірою, здавалося мені, не вважалася зі стихійної волею країни, спрямованої до виходу з війни. Зараз оцінюючи пережите упродовж десяти років, гадаю, що переоцінював тоді можливість позитивної дії на настрої мас розумної зовнішньої політики України... Принаймні, мене було цілком ясно, що і у сфері Росії, і у світлі справедливою й розумною політики із боку союзників треба було негайно відокремити більшовицьку владу від народа.

Идеи Бахметева зустріли (чи збіглися) з почуттями керівників американської адміністрації. Найголовніше, що відповідали уявленням глави адміністрації - президента Вільсона. Обидва, і Президент, і посол, як у Д. Фоглсонг, вбачали у більшовицької революції тимчасову невдачу, яка подолана. Обидва чітко поділяли режим, що до влади у Петрограді і справжніх російських людей. Вільсон писав 13 листопада 1917 року одного з конгресменів, що ні зневірився в відродження Росії: Росія, подібно Франції у минулому столітті, поза всяким сумнівом перейде глибокі води та вибереться на тверду землю іншою берега і її великий народ... займе гідне його місце у мире.

Не все представників адміністрації, пов’язані з російськими справами, поділяли оптимізм президента; та його думка була вирішальним. До того ж, хоч би як ставилися до Бахметеву та її незвичному статусу посла неіснуючого уряду ті чи інші представників адміністрації, їх об'єднувало одне — ненависть до більшовизму, ще більше усугубившаяся після підписання Радянським урядом світу з Германией.

Таким чином, Бахметев зберіг свого статусу; їх у Вашингтоні вважали справжнім представником російського народу. Істотнішим було те, що Бахметев, хоча й під наглядом і з міністерства фінансів, отримав право розпоряджатися засобами, які були на рахунках Тимчасового уряду у банках США. Перерахування засобів у рахунок кредитів й позик Тимчасовому уряду припинилося. Проте ті гроші, які були переведені, не було заморожено, а використовувалися послом обслуговування російських боргів, виплат за тим самим ув’язненим під гарантію американського уряду контрактами і т.п.; ці гроші значною мірою йшов фінансування антибільшовицьких рухів у Росії. Посольство було зручним каналом для перерахування засобів у Росію; через посольство фінансувалася діяльність американської місії з підтримки у стані на Транссибірській магістралі. Усього, за підрахунками Фоглсонга, через посольство було проведено фінансування закупівель потреб білих армій у сумі, перевищує 50 млн. доларів. Використання російського посольства як каналу на допомогу антибільшовицьким рухам дозволило вильсоновской адміністрації уникнути запитів фінансування цього у Конгресу та сприяло з того що ця допомогу залишалася прихованої від преси, та американського народу, — пише американський историк.

Не дивовижно, що Бахметев стало однією з найвпливовіших осіб серед російських дипломатичних представників там.

Другой ключовою постаттю в дипломатичному, фінансовому та матеріальне забезпечення антибільшовицького руху став посол у Парижі В. А. Маклаков. З перших днів свого перебування у Парижі йому довелося він лідируючу роль організації антибільшовицького руху. Вже 27 жовтня надіслав телеграми російським послам у Лондоні (К.Н.Набокову), Римі (М.Н.Гирсу) і Вашингтоні з пропозицією зайняти єдину позицію і звісно, не визнавати більшовицького уряду. Маклаков зустрів повну підтримку своїх колег, включаючи Бахметева.

Послам доводилося відстоювати національні інтереси Росії у умовах повоєнного перебудови світу, коли сила і відчуття помсти нерідко переважали над справедливістю і здоровий глузд; у своїй посли було неможливо взяти за основу якесь законне російський уряд; жоден з антибільшовицьких урядів немає достатньо сильним і довговічним, щоб удостоїтися офіційного міжнародного визнання; що стосується уряду, який сидів у Москві, то посли, навпаки, докладали всіх зусиль, аби запобігти навіть переговорів з ним.

Послам доводилося стримувати амбіції білих генералів і бути своєрідними посередниками між різними політичним силам антибільшовицького табору; нерідко їхня діяльність була й не так на представництво інтересів російських урядів там, скільки на вплив з їхньої внутрішньої політики — проти реставраторства, монархізму, невміння врахувати інтереси різноманітних народів, які населяли колишню Російську імперію. Після поразки білих на плечі послів лягла турбота сотні тисяч російських беженцев.

22 листопада (5 грудня) 1917 р. нарком закордонних справ радянського уряду Л. Д. Троцкий направив російським послам вимога підкоритися новий уряд і слідувати його вказівкам або ж негайно піти у відставку; Троцький попереджав, що свою відмову виконати її вимога розглядатиметься як найтяжчий державне злочин. Усі посли, по взаємному угоді, за винятком російського представника у Португалії П.Л.Унгерн-Штернберга, не відповіли на телеграму Троцького, цим відмовившись визнати новій владі. 26 листопада (9 грудня) пішов наказ Троцького про звільнення послів, і посланників, не які відповіли на телеграму з пропозицією працювати під керівництвом радянської влади, без права пенсію й надходження на будь-які державні должности.

В кінці листопада 1917 р. у Парижі було створено Координаційну орган, Нарада послів, що включав М. Н. Гирса (Италия), К. Д. Набокова (Англія), М. А. Стаховича (Іспанія), И. Н. Ефремова (Швейцарія) і Маклакова. Формально російські посли значилися членами Наради, проте це, крім згаданих, активну участь у його роботі ухвалив Бахметев. Нарада мало збиратися раз у раз, обговорювати поточну політику й виробляти спільну позицію, причому всі рішення повинні були прийматися одноголосно; головою Наради був обраний Маклаков.

Цели, які ставили собі дипломати, полягали в чотирьом основним моментів: запобігання визнання союзниками радянської влади; забезпечення моральної й матеріальної підтримки білих військ; захист територіальної цілісності Росії і близько відстоювання її традиційних національних інтересів; визнання західними державами антибільшовицьких урядів легітимними представниками России.

Очень швидко російські посли переконалися, що свої надії швидкий крах радянського уряду безпідставні і іноземну підтримку до прямого збройного втручання, більшовиків подолати буде важко. Реально таку підтримку могли у тому чи іншою мірою надати Англія, Франція, навіть Японія. Проте з-поміж них існували протиріччя, іноді серйозні, як між навіть Японією Далекому Сході; але ще більші протиріччя існували між різними силами антибільшовицького табору і в середині, і особливо поза России.

Маклаков і Бахметев погоджувалися, особливо після підписання більшовиками Брест-Литовського світу, у необхідності якнайшвидшого іноземного втручання, проте посол там вважав бажаним підтримати таке його ім'ям що є закордоном російських, і навіть іменами відомих російських політиків демократичної орієнтації, наприклад, Б. В. Савинкова і И. Г. Церетели, навіщо навіть спеціально виписати їх із Росії. Маклаков ж думав, що баритися не можна; знаючи краще від свого кореспондента звичаї російської політичної еліти, він побоювався те, що рішення потонуть в суперечках по пустякам.

Всячески співчуваючи Вашої думки морально підтримати втручання ззовні й при цьому об'єднати закордонні російські сили, — телеграфував Маклаков Бахметеву в кінці квітня 1918 р., — гадаю, що справжній поштовх національного відродження дасть появу у Росії військовою сили, яка прийшла її захист... .З жахом бачу, що Вільсон надто повільно розуміє, що треба робити й надлишком коректності губить Россию.

На истекающую кров’ю Францію розраховувати було; при цьому після підписання Росією сепаратного світу, вона переживала пароксизм русофобії. Так само невеликі були сподівання Англію, якого було не дуже до Росії у період, коли бою на Західному фронті вступив у вирішальну фазу. Міністри, члени військового кабінету і сам глава кабінету, з дедалі зростаючою хвилюванням що очікували, двічі на день, військового бюлетеня із західного фронту — могли вони загадувати про дні прийдешньому, дивитися далеко уперед і розуміти тоді, — писав про ситуацію марта-августа 1918 року російський посол в Англії К. Д. Набоков, — що залишенням Росії на сваволю більшовиків вони... ризикують паралізувати наслідки навіть найбільш перемоги? Ні, було неможливо. Вони відмахувалися від імені Росії, від питання про допомогу Росії.. .

Относительно Японії намірів російські дипломати відчували значні сумніви. Найповніше їх зумів сформулювати британський посол у Парижі лорд Берті, який записав у щоденнику 12 березня 1918 року: Так званий російський посол Маклаков хоче, і гребує японської інтервенції у Сибіру. Такою була позиція Бахметева; його побоювання щодо щирості намірів японців і без масштабів їхньої присутності у Росії корелювали з підозрілим ставленням до активності Японії Далекому Сході із боку американської администрации.

С квітня до липень 1918 р. російське посольство там розпочало кампанію із єдиною метою переконати президента Вільсона і американський народ схвалити американську інтервенцію з Росією. Співробітники посольства направлялися в пропагандистські лекційні турне; в кампанію включилися визначні російські політики, вони виявилися за кордоном; крім публічних виступів, проводилася індивідуальна роботу з чиновниками Госдепартамента.

Невмешательство у внутрішні справи інших країнах, по крайнього заходу на словах, було фундаментальним принципом дипломатії Вільсона. Тому, навіть напередодні рішення президента послати американських військ з Росією за умови те, що вони частиною Збройних Сил союзників, відбулася зустріч Бахметева одним із помічників держсекретаря, Б. Лонгом, де було зазначено, які отримують американські війська ні діяти у інтересах тій чи іншій політичної групи, а підтримуватимуть тільки те рух, ухваленого загальнонаціональний характер і висловлюватиме інтереси Росії у целом.

При цьому передбачалося, що більшовики визнані такий загальнонаціональної силою ні ані за яких обставин. Умовою визнання групи чи руху, виражають справді общерусские інтереси, було визнання ними принципів демократії, вільного підприємництва і намір продовжувати війну з Німеччиною та її союзниками. Протягом усієї громадянської війни російські дипломати домагалися визнання союзниками будь-якого з антибільшовицьких урядів, які діяли біля Росії. Успіхом це увінчалося, окрім визнання уряду Врангеля Францією de facto у серпні 1920 року, коли то це вже мало майже символічне значение.

Насколько поради й думки Бахметева враховувалися адміністрацією Сполучених Штатів при формуванні своєї російської? Думки істориків з цього приводу розходяться. Серед, хто вважає вплив Бахметева серйозним — Джордж Кеннан, Роберт Мэддокс, Лінда Киллен і особливо Девід Фоглсонг. Л. Киллен пише, що Бахметев не робив російську політику Америки. Він намагався, і з певним успіхом, проводити формулювання цієї політики. У тезі Киллен відчувається деяке протиріччя. Не чи є формулювання політики у даному разі її роблення? На думку, точнішим Р. Ш. Ганелин, що пише, що ідеї Бахметева надали відоме впливом геть післяжовтневий курс Вашингтона в російському питанні. Вони почали відправною точкою одній з ліній американської політики, прийшовши досить важливим епізодом в передісторії... 14 пунктів Вільсона.

Особенно чітко простежується історія з 6-му пунктом зі славетних 14-ти президента Вільсона, присвяченим Росії. Укладання більшовиками перемир’я з Німеччиною й заклик до негайному підписання світу без анексій і контрибуцій послужили спонукальним мотивом для промови Вільсона; щодо Росії, подальші наміри нове керівництво якому було неочевидні, необхідно було дотриматися делікатність, ніж штовхнути їх у обійми Німеччині, й, до того ж час, продемонструвати дружнє ставлення Америки до Росії. Бахметев, якого важко запідозрити у симпатії до більшовиків, радив утриматися від формальних протестів проти політики Лєніна чи ані найменших загроз, які лише зміцнять позиції большевиков.

Телеграмма, яку посол дав 30 листопада 1917 року полковнику Хаузу, вразила останнього сильне враження. Хоча уряд Леніна, — телеграфував Бахметев, — захватившее влада через насильство, неспроможна розглядатися як, що представляє волю російської нації, його заклик, звернений союзникам і який закликає до перемир’я, може бути залишено без відповіді, оскільки всяке ухиляння союзників від вирішення питання щодо світі лише посилить позицію більшовиків і який допоможе їм створити у Росії атмосферу, ворожу союзникам. Якоїсь формальний протест проти політики Лєніна чи будь-які загрози матимуть той ж найбільш ефект. Вони потрібні тільки погіршать ситуацію і допоможуть максималистам дістатися крайності.. .

Хауз радився з Бахметевым перед від'їздом до Вашингтон і написане Вільсоном по своїй суті та змісту близько до наброску посла. Я прочитав йому (президенту — О.Б.) приготовлене мною пропозицію, — записав хауз, — стосується же Росії та попередньо розглянуте російським послом, цілком його одобрившим. Я сказав, що мало важить, наскільки великий обурення президента щодо вчинку російських: розум велить нам ізолювати Росію, наскільки можна, від Німеччини, а цього можна домогтися лише відкритим і дружнім вираженням співчуття і обіцянкою серйознішою допомоги. Президент не заперечував, оскільки наші думки було цілком однакові, і те, що він про Росії, є, по-моєму, в деяких відносинах найбільш красномовною частиною його послания.

В пункті 6 говорилося: Очищення всієї зайнятою російської території і що вирішення питань, які зачіпають Росію, що сприяє найкращому і свободнейшему співробітництву інших націй світу, з єдиною метою допомогти Росії використовувати безперешкодно і труднощів сприятливі змогу незалежного дозволу питань, її власного політичного розвитку національної політики й у гарантування їй щирого, привітного приєднання до співдружність вільних націй за умови встановлення нею форми управління на вибір. І навіть нефахівцю лише приєднання до союз націй, в тому числі допомоги будь-якими, де вона може потребу і з якої саму себе пожелает.

Вся ця увічливість виявилася марною. Ленін хотів іншого, ніж президент Вільсон. Та й Німеччина зовсім на збиралася випускати особисто від довгоочікувану видобуток. Отже, Бахметев, по крайнього заходу раз у раз, брав участь як у формулюванні, а й у формуванні американської політики щодо Росії. Два найважливіших тексту, у яких декларувалися принципи цієї політики, були підготовлені його участі - крім 6-го пункту, посол, пізніше, доклав руку до ноті держсекретаря Б.Колби.

Более високо, ніж Киллен, хоча здебільшого негативно, оцінює вплив російського посла Фоглсонг. Він — пише, що попри втрату президентом Вільсоном та її радниками довіри до Тимчасового уряду, через допущених їм грубих прорахунків і невмілості, чиновники Держдепартаменту зберегли свою гарну оцінку посла Бахметева. Після більшовицької революції загальний антибольшевизм зцементував зв’язок між Лансингом і Бахметевым. Державний секретар часто посилався на думки Бахметева, особливо у протистоянні подрібнення Росії на окремі держави. У межах своїх мемуарах Лансинг яскраво малює як Бахметев поводився і справи свого посольства з тактовністю і стриманістю, отже що він залишив посаду... він зберіг повагу та доброзичливість численних друзів, надбаних ним під час своєї посольської кар'єри. Так само високо оцінював Бахметева заступник Лансинга Френк Полк, вважав посла надзвичайно корисним представником России.

Совсем з інших позицій оцінює діяльність Бахметева та її партнерів в адміністрації президента Вільсона сучасний дослідник.. .. Російське посольство, — пише Фоглсонг, — відігравало вирішальну подвійну роль таємницею війні адміністрації проти більшовизму. Посольство виконувало функцію публічного символу Справжньою Росії, яка, як сподівалася вильсоновская адміністрація, з’явиться з хаосу громадянську війну. У той самий час посольство служило таємним каналом для постачання антибільшовицьких сил, що адміністрація не могла здійснити відкритий і безпосередньо, оскільки побоювалася опозиції, у світі початку й критики у конгресі. Бахметевские такт і стриманість, превознесенные Лансингом, допомогли Вашингтону зберегти віру з Росією, тоді як таємна підтримка антибільшовицьких рухів спричинила у себе підрив віри в демократичні процедури в Америке.

Если спробувати подивитись тодішню ситуацію очима самого Бахметева, яке спогади — і особливо листування 1917;1930;х років дозволяють це, то уся її діяльність у послом була те що, щоб дати російському народу висловити своєї волі і реалізувати притаманні їй устремління; Бахметев був переконаний, що їм ставляться свобода, демократія, право власності. Він вважає необхідним зберегти цілісність держави, що створювалася століттями. Іноземна допомогу, з сформованих обставин, представлялася йому необхідною умовою виходу із цього кута, в якому опинилася країна. Апелюючи у численних промовах, статтях, інтерв'ю, меморандумах до американського громадської думки або до конкретним чиновникам адміністрації з проханнями підтримати демократичну Росію, Бахметев не лукавив. Він справді вірив у цю демократичну Росію, частиною якого себе відчував. Інше питання, чи існувала ця Росія дійсності. Гадаю, що, крім логіки, внутрішня переконаність посла надавала вплив на американських політиків, не позбавлених, як і він, неабиякої дози идеализма.

Возможно, найвідповідальніший момент для російської дипломатії настав після закінчення бойових дій перемир’я. На Паризької конференції мали вирішуватися долю світу. Треба було представляти інтереси Росії; становище російських дипломатів було конче двозначним; винісши у своїх плечах тяжкість перших трьох років війни" та зазнавши величезних втрат, Росія, після приходу до влади більшовиків, уклала сепаратний світ образу і вийшов із війни. Можна було скільки завгодно говорити у тому, що більшовики не відбивали істинних настроїв народу, який хотів боротися далі, але факт був налицо.

Ни одна з антибільшовицьких урядів був достатньо сильним і довговічним, щоб його визнали уряди союзників; при цьому Колчак і Денікін досі не могли домовитися між собою. Тимчасового уряду, яке представляли колись посли, не існувало. Щоб якось вийти від цього двозначного становища, Бахметев запропонував створити сурогат національного представництва з дипломатів, додавши щодо нього кілька предствителей новостворених органів влади у Росії. Він справедливо передбачав складнощі у забезпеченні цьому органу вирішального голоси на конференції. Бахметев наполягав на прискоренні процесу формування представництва через очікуваного прибуття початку грудня президента Вільсона до Парижа, знов-таки справедливо вважаючи, що багато вирішуватиметься на попередніх нарадах до офіційного відкриття конференції. Запропонував він як імовірних провідників делегації генерала М. В. Алексеева і кн. Г. Е. Львова. Ці дві імені, уособлюючи в собі символ національної Росії, організували б навколо себе російське представительство.

Маклаков, висловивши підозру, що якийсь сурогат законного представництва міг забезпечити Росії рівноправне участь на конгресі (причому заперечення він очікував як із боку держав, але і найбільш Росії), тим не менш вважав створення сурогату необхідним, передусім на захисту національних інтересів Росії на прелиминарной стадії конференції. У кінцевому ж рахунку доля Росії залежатиме виключно від успішності її відтворення, що йде повільно. Питання представництві Маклаков вважав таким істотним і важким, що наполягав на приїзді Бахметева до Парижа; при цьому вона розраховувала, що послу там вдасться дістати для забезпечення роботи представництва. Маклаков, після наради з які приїхали до Парижа Гирсом і Набоковим, телеграфував Бахметеву, що вони підтримує його план, але з деякими уточненнями:. .. поки що не загальновизнаного уряду для офіціозного представництва Росії, необхідно створити колегію, у якому, крім дипломатичних представників, увійшли визначні й найавторитетніші представники всіх головних та напрямів і відтінків політичної думки. Ми вважаємо за необхідне, щоб було представлені всі, у тому, щоб цю думку не здавалося партійним і може бути оспариваемо помітними політичними течіями... одноголосне думка такий колегії здається нам найавторитетнішим як і Росії, так Конгресу. У цьому вся наще різнодумство з вами; ми маємо одного загальновизнаного національного вождя. Алексєєв помер, а кн. Львов один недостатній. Необхідний фронт, а чи не лицо.

В результаті важких переговорів була створена щось на кшталт загальноросійського представництва, отримав назву Російського політичного наради. Перше згадування про нього належить до грудня 1918 р. У його склад зрештою ввійшли посли Маклаков, Гирс, Бахметев, К. Н. Гулькевич, Єфремов, Стахович, і навіть колишні царські міністрів закордонних справ С. Д. Сазонов, визнаний міністром закордонних справ Колчаком і Денікіним, і А. П. Извольский, колишній міністр Тимчасового уряду А. И. Коновалов, представники демократії - глава Архангельського уряду, у минулому знаменитий революционер-народник Н. В. Чайковский, С. А. Иванов, член Кубанського уряду Н. С. Долгополов, терорист Б. В. Савинков. Головою Наради був обраний князь Г. Е. Львов, колишнього прем'єр-міністра Тимчасового уряду. Він був представником Омська, і до того ж, внаслідок його короткострокового і невезучого прем'єрства, був найбільш високопоставленої у минулому постаттю серед російських політиків за рубежом.

Несколько пізніше зі складу Наради було виділено більш компактна Російська політична делегація, уповноважена у разі можливості представляти інтереси Росії на мирної конференції; в Делегацію ввійшли кн. Львов (голова), Сазонов, Маклаков, Чайковський; у серпні 1919 р. додався Савинков. При Нараді працював ряд комісій; Бахметев очолив роботу Політичною комісії, що займалася переважно підготовкою документів з питань територіального врегулювання, особливо з проблем статусу Бессарабії і Финляндии.

Работа Наради, і навіть експертів, що обслуговували її, було профінансовано, з згоди Держдепартаменту США, рахунок коштів, що були на рахунках Временнего уряду. Бахметеву відпустили 100 тис. доларів. Пізніше потрібні кошти почали надходити з Омська; до рук колчаківського уряду виявилася більшість золотого запасу Росії. Бахметев прибув Париж у грудні 1918 року, зробившись однією з ключових постатей Наради; повернувся посол в липні 1919 року. Під час співпраці, безсумнівно, і сталося особисте зближення Бахметева і Маклакова.

Среди найважливіших завдань, які ставило собі Російське політичне нараду, були збереження територіальної цілісності Росії, воно прагнуло також домогтися, щоб будь-яке потрібне рішення конференції, що торкається інтересів Росії, відклали консультаціями з визнаним російським урядом; нарешті, нараду домагалося від союзників ясних заяв, осудливих більшовизм і котрі виголошують підтримку ліберальних наснаги в реалізації Росії. Бахметев інформував про всіх таких побажання американську делегацию.

Русское політичне нараду, попри виявлену його членами активність і завзятість, більшості своєї мети, окрім заяви Англії, Франції, навіть Італії від 26 травня 1919 р. про готовність визнати Колчака за умови проведення ним демократичним виборам і дотримання прав національностей (визнання незалежності Польщі й Фінляндії, автономії, надалі до своє рішення питання про їхнє статусі, Литви, Латвії і Естонії, і навіть кавказьких і закаспийских утворень), підтвердженого 12 червня, після отримання позитивного, хоч і ухильного в питанні про національностей відповіді Колчака, не досягло. Та й ні могло досягти, бо все-таки висіло в повітрі. Слід визнати, що тією ситуації, у якій опинилися люди, заявляли, що вони вимовляють від імені Росії, вони знову зробили все возможное.

Бахметева багато хто вважав противником білого руху. Це знайшло згодом відбиток в одному з некрологів. Історикові... доведеться вирішувати, — писав анонімний автор, можливо, М. М. Карпович, — хто мав рацію деякому розбіжності, яка виникла між керівниками білого руху, і Б. А. Бахметевым: вони чи, хотевшие, щоб він став їх дипломатичним агентом, чи що вона, вважав, що може дати більше користі, якщо Ющенко залишиться у власних очах американців носієм ідеї вільної Росії, що була і буде. Не отже, звісно, що він відмовлявся допомагати тим, хто боровся із більшовиками на російської території. Мабуть, б усе за умов на той час було ним зроблено. Однак значною мірою не схвалював політики керівників білого руху, й хотів би зберегти свою від них независимость.

Этого не заперечував і саме Бахметев; на початку 1921 р. він піддався несамовитою критиці з боку В. Л. Бурцева зі сторінок паризького Спільного справи, господаря під час громадянської війни роль закордонного офіціозу спочатку Денікіна, та був Врангеля. Бурцев обрушився на Бахметева через те, що він надавав допомогу лівим колам еміграції, зокрема, Виконавчій комісії членів Установчих зборів, до того ж час не підтримавши в достатній мірі білі армії у ході громадянської війни. Бурцев, гадаю, прав щодо одного, — писав Бахметев П. Н. Милюкову, — що ніхто з послів не тримав себе незалежно по відношення до національним урядам і уникав солідаризуватися із нею. Він неправий, проте, дорікаючи моїй саботаже.

Бахметев, звісно, надавав білому руху і дипломатичну і підтримку. Схоже, що більше симпатій він відчував до Колчаку; можливо, тому що той був у чимось ж новим російським, як Бахметев — ученым-гидрографом, мандрівником, технарем — фахівцем щодо мінному справі, флотоводцем. Проте чи сам Колчак, чи його оточення ставилися до Бахметеву з підозрою до. Безсумнівно, відігравало своєї ролі соціал-демократичний минуле Бахметева; можливо також, що незалежна поведінка посла не влаштовувало Омск.

Любопытно, що коли Колчак визнано основними антибольшевистскими силами верховним правителем Росії, а колишній царський міністр закордонних справ Сазонов став закордонним представником як Денікіна, а й Колчака у ранзі міністра, то верховний правитель вважав за потрібне офіційно підтвердити повноваження послів. Він затвердив всіх, крім Бахметева, активно боровся за визнання Колчака. Сазонов домігся у Колчака визнання Бахметева, і лише після цього показав послу попередню телеграму, содержавшую неприємні йому відомості. Цей інцидент, на думку Бахметева, характеризував відносини між давнім і новим. Втім, Бахметев сказав новому (старому) міністру, що схвалення чи несхвалення адміралом його місії неможливо вплинуло на його у Вашингтоні, оскільки сам Колчак не визнаний. Проте попри ця справа вкрай тупе і дурна ставлення, — заявив посол Сазонову, — маю намір працювати визнання колчаківського уряду, тому що вірю, при даних обставинах, як і раніше, що знаю усі його недоліки, воно, може бути сделано.

Колчаковское уряд було ближчі один до визнанню союзниками, ніж будь-яке інше з білих урядів. Союзників стримували коливання Вільсона, подозревавшего, що Колчак — монархіст і реакціонер. Цим підозрам сприяли висловлювання на Парижі А. Ф. Керенского та інших представників революційної демократії, а також донесення американського посла Пекіні Пола Рейнша (Reinsch). Тоді, у Омськ з інспекцією направили американський посол до Токіо Роланд Моррис.

Моррис, котрий прибув у Омськ 21 липня 1919 р., за три тижні вивчав становище. У межах своїх повідомленнях він відзначав недоліки режиму, невдоволення населення колчаківської диктатурою; тим щонайменше він рекомендував визнання і надання фінансової підтримки Колчаку, що мало врятувати її від наближення краху. Колчак, хоч би як оцінювати методи керування ним, залишався найсерйознішої альтернативою більшовизму. Пропозиції Морріса досягли Держдепартаменту наприкінці серпня, напередодні загальнонаціонального агітаційного турне президента Вільсона в підтримку ратифікації Версальського мирний договір. Тож посадовці Держдепартаменту переймалися геть іншими проблемами; при цьому майже всі новини, які приходили тоді з Сибіру, містили повідомлення про чергових перемоги Червоною Армією. Визнання знову відклали. Хоча Бахметев, хіба що після повернення з Парижа, продовжував свої звернення (про визнання — О.Б.) і каже про перспективи Колчака на палких висловлюваннях, — іронічно писав Ф. Шуман, — Червона Армія прибрала цієї проблеми зі сфери практичного розгляду. Бахметев боровся за американську підтримку Колчака впритул до кінця, — пише Лінда Киллен, виправдовуючи, сама того і не відаючи, пророцтво Бахметева, зроблену ним в листі до П. Н. Милюкову у квітні 1921 р.:. .. майбутні історики, мабуть, покажуть, що із усіх представників [Росії] зробив, м[ожет] б[ыть] більше всього, щоб підвести питання про визнання колчаківського уряду здійсненню, і навіть, мабуть, із усіх послів надав безпосередньо найбільшу матеріальну і грошову допомогу національним армиям.

Возможно, на частку антибільшовицького руху півдні довелося менше посольських турбот, в особливості при Деникине. Почасти це пояснювалося охолодженням американської адміністрації до російської справах телебачення і втратою довіри до антибільшовицьким урядам. У розмові з Бахметевым Лонг одного разу зауважив, що антибільшовицькі сили борються із більшовиками лише трішки наполегливіше, ніж друг з одним. Той-таки Лонг висловив припущення, що іноземна військова втручання лише допомагає більшовикам, дозволяючи їм заявляти, що вони борються з військами союзників, а чи не з невеликими військовими контингентами, ворогуючими їм у різних фронтах. Після поразки Колчака Бахметев продовжував просити про американську підтримці для решти антибільшовицьких сил. Однак у грудні 1919 року Вільсон, Лансинг і Лонг дійшли висновку про необхідності вивести американські війська із Сибіру, що й завершено до квітня 1920 года.

Как б не хотіли Сполучені Штати бачити прогресивну, антибільшовицьку Росію, вони хотів брати він всю ношу, — пише Л.Киллен. — Лонг міг сказати Бахметеву у грудні 1919 року, Сполучені Штати нічого не винні нести відповідальність за долю Росії. Тоді ж Лансинг зауважив, що союзники і Америка дійшли рішення, що вони мають більш зобов’язань підтримувати будь-яку від росіян фракций.

Симптоматично, що саме на початку грудня 1919 року Маклаков писав начальнику денікінського штабу генералу И. П. Романовскому, пользовавшемуся репутацією ліберала, про ставлення до російським справам мови у Франції:.. .відповідальні політичні люди чудово розуміють, що більшовизм є спільне небезпека, що Денікін бореться як за Росію, але й весь цивілізований світ, що це розумні люди мали б допомагати нам не торгуючись, але в Lettres Frances: дурнів більше, ніж розумних, і в більшовизму є прибічники скрізь. Дуже багато воліють вигоду сьогодні великому виграшу у майбутньому. Не можна вимагати від союзників більшого напруги сил проти більшовизму. Демократія того-таки не дозволить. І хоча у паламенте консервативне більшість, воно все-таки демократії испугается.

В умовах, у яких опинився Бахметев, він, очевидно, він зробив усе, що міг. Наведу фрагмент листи Бахметеву П. Н. Врангеля, у якому послу відплачувалося по заслугах: Від Російської армії й нашої національної справи прошу Вас прийняти глибоку подяку за надану Вами неоціненну допомогу армії, — писав генерал 31 серпня 1921 р. — Завдяки Вам, Російська армія, останню опору антибільшовицьких сил, врятовано і перевозиться в дружні нам слов’янські країни. Далі йшли традиційні грошові прохання. Схоже, Бахметева вважали противником білого руху й не так оскільки не постачав його засобами, як тому, керівники білих чекали і не хотіли отримувати від нього всьо більше й больше.

После поразки Денікіна Бахметев зневірився в можливість усунення більшовизму шляхом військових рухів. Він уже не наполягав на визнання будь-якого з антибольшевистких урядів. Його головним дипломатичної завданням стало запобігання визнання більшовицького уряду США належать; ще, посол прагнув організувати публічне проголошення принципів американської політики щодо Росії. Зрозуміло, йшлося і про політиці невизнання більшовиків. Це було надто важливо у в зв’язку зі очевидним наміром британського прем'єра Д. Ллойд Джорджа нормалізувати відносини з Советами.

Тем часом у Держдепартаменті відбулися кадрові зміни, які змусили Бахметева спочатку похвилюватися. Проте зміна Лансинга і Полку на Бейнбриджа Колби і Нормана Девіса не призвела до зміні політики щодо Росії, більше, російська політика стала, з погляду Бахметева, ще краще. Бахметев клопотався перед Держдепартаментом проголошення принципів американської політики у російському питанні. Він домагався зустрічі безпосередньо з Колби, оскільки вважав незручним для посла просити гос. секретаря написати щось від імені американського уряду. Бахметев по більшу частину обробляв свого приятеля (наскільки слово дружба доречна для характеристики взаємовідносин дипломатів різних країн) помічника держ. секретаря Лонга. Бахметев звертався до Лонгу настільки вони часто й наполегливо, що той у разі посла його офісі незмінно вигукував: Привіт, містер Декларация!

В результаті розширення зрештою наполегливість Бахметева дала результати. Нота було підготовлено. Писав її Джон Спарго, відомий публіцист, у минулому соціаліст, пересмотревший свої і став зразковим християнином. Спарго цікавився російськими проблемами і опублікував із них кілька брошур і статей. Він був іншому Бахметева і взагалі посольства. Коли Бахметев вживав слово один у відношенні Спарго, це був непросто формула ввічливості. У архіві Бахметева зберігаються три коробки їх особистої листування. Пізніше, в 1924 чи 1925 року Бахметев був хресним батьком сина Спарго, Джека. Хлопчику було на той час вже 11 чи 12 років, але був у своє час хрещений, оскільки його тато і були тоді войовничими атеїстами. Навряд чи можна сумніватися, що Бахметев доклав руку до підготовки ноти. Якщо порівняти її текст з ідеями, высказывавшимися послом у власній листуванні, збіги мусять впасти глаза.

Поводом для ноти послужив формальний питання італійського посла від 20 липня 1920 року про відношенні Америки до Росії. У відповідь посол зненацька одержав цілу дисертацію. Бахметев особливо виділяв в ноті два моменту. По-перше, чіткий поділ людей, народу, з одного боку, і Радянського уряду, з іншого. Першим виражалося співчуття і обіцяла підтримка; декларувався відмови від встановлення дипломатичних відносин із другим. По-друге, розглядалися польський й питання. Підкреслювалося, що Польща, скориставшись ситуацією для напади проти Росію, викликала дезорієнтації ринків і помилковий патріотизм серед російського народу. Бахметев вважав ноту однією з своїх найважливіших дипломатичних успехов.

Еще одна спалах дипломатичної активності Бахметева посідає друга половина 1921 — початок 1922 року, період підготовки й проведення Вашингтонській конференції, присвяченій обмеження морських над озброєннями й врегулюванню відносин на Далекому Сході. Бахметев, відвідавши Париж минулого тижня 1921 р., висловив припущення, що союзники, особливо американці, мали бути зацікавленими зацікавлених у тому, щоб почути думку по обсуждаемым питанням об'єднаної російської делегації. Оскільки на конференції збиралися обговорювати проблеми Далекого Сходу, будь-яка дискусія мала б тій чи іншій ступеня стосуватися проблем Сибіру та збереження там японського присутності. Бахметев думав, що союзники мають прийняти до уваги позицію Росії. Щоправда, виникало питання, про яку Росії йде речь.

Дискуссии навколо російського представництва на Вашингтонській конференції нагадують ефект дежа-вю. Знову постало питання у тому, хто говорити від імені Росії. Це було підкріплено тим важливішим, що Бахметев розглядав Вашингтонську конференцію як ще одне можливість обговорити майбутнє Росії. Він просто хотів б, щоб різні угруповання емігрантів виступили б нарешті єдиним фронтом і виробили узгоджену програму. Йшлося як про єдину позицію по далекосхідним проблемам. Бахметев розраховував, що вироблено нарешті загальноприйнята програма перетворення Росії на національно-демократичних засадах, навколо якої об'єднаються антибільшовицькі сили, програма, прийнятна і приваблива також і західних демократий.

Однако російські представники на конференцію запрошені були, а заготовлені для конференції вимоги — включити до порядку денного конференції російську проблему і вислухати представників антибільшовицької Росії, схвалити тверду політику захисту територіальної цілісності Росії її прав Далекому Сході, і навіть доктрину невизнання радянського режиму — відповідно, були вислухані. Заповітна ідея Бахметева — продемонструвати світу нову, крестьянско-купеческую Росію, також залишилася не реалізованої. Слабкою розрадою могло може те, що на конференцію були допущені представники РРФСР, і навіть маріонетковою прорадянської Далекосхідній республики.

После катастрофи Колчака і Денікіна діяльність Бахметева послом значною ступеня не мало сенсу; ставало дедалі зрозумілішим, що спроби скинути радянську владу військовим шляхом провалилися і навряд можна прогнозувати поновлення збройної боротьби у майбутньому на більш більш-менш серйозних масштабах. Не доводилося розраховувати на інтервенцію, тим паче що Бахметев вважав, що вона скоріш призведе до прямо протилежним результатам — зростанню патріотизму і зміцненню більшовиків, які будуть в ролі захисників батьківщини від іноземного вторгнення. Уже 1920 р. він заговорив про відставку, але давайте тоді Держдепартамент вважав її передчасної та радив Бахметеву повременить.

Ситуация разюче змінилася через два роки. Бахметев піддався атаці із боку популярного сенатора Вільяма Бору, заинтересовавшегося дивним посольством, які представляють неіснуюче уряд і існуюче явно на американські гроші. Обвинувачення у безконтрольному витраті грошей американських платників податків передбачені законом мети мали під собою грунт; щоправда, рівну відповідальність, поруч із послом, мала нести у разі і американська адміністрація. Річ, коротенько, зводилося до того що, що надані американським урядом Тимчасового уряду позики й кредити на воєнних цілей, залишилися на рахунках посольства від Жовтневої революції" і були використані фінансування білого руху. Існування самого посольства також фактично підтримувалося з допомогою прямого чи опосередкованого (продаж майна, раніше закупленого для військових і інший власності, придбаної кредитів американського уряду) використання коштів, відпущених давно вже не існуючому Тимчасовому уряду. Треба, зрозуміло, врахувати, що витрачання коштів вироблялося тільки з схвалення міністерства фінансів України й Держдепартаменту. Проте, як цілком логічно писав Ф. Шуман, закінчення інтервенції і перемога Радянського уряду в Громадянської війні поклала край американським поставкам з Росією. Бахметеву було надано моральна, і матеріальна підтримка щодо його зусиль з руйнації Радянського режиму. Він зазнав невдачі і Радянський уряд встановили явний контроль з народу, чиїм послом він мав намір бути. Після 1920 року не представляв нічого, крім від несправджених надій і страшенно розбитих мрій російських емігрантів і изгнанников.

Бора зажадав від Бахметева з’явитися в очолюваний ним сенатський комітет і відповісти на питання: посла сутнісно викликали допит. Держ. секретар зазначив, що посол перебуває поза юрисдикції американських установ, включаючи Конгрес. Одночасно Бахметева викликали у Держдепартамент, де повідомили, що ситуація стає нетерпимой.

Бахметев з'їздив до НьюЙорка, порадився зі своїми адвокатом і 28 квітня сам звернувся до держ. секретарю Хьюзу листом про відставку. Бахметев писав, що він немає визнаного уряду, якому він міг би звертатися зі проханням про відставці. Однак я геть повністю готовий, якщо уряд Сполучених Штатів цього хоче, піти у відставку і припинити виконання своїх офіційних функцій. Бахметев повідомляв також, що буде готовий врегулювати всі справи посольством до 30 червня. Цього разу відставку було прийнято; 29 квітня було у відповідь лист Х’юза, у якому держ. секретар погоджувався з термінами та запропонованої Бахметевым процедурою; її термін узгодили в такий спосіб, щоб це сприймався як те що під тиском.

Подготовка до ліквідації посольства йшла таємно, неї знали лише двоє-троє. Бахметева прийняв прощання президент Уоррен Гардинг. Відповідаючи на запитання посла, чи здатен він повернутися до країни, президент відповів: Так, звісно. Але тепер Бахметев повертався в іншій якості й американську візу він повинен отримувати в Англії. Бахметев залишив країну 20 червня, десять днів до формальної відставки, після прощального ланчу, який дали у його честь в Юридичному клубі Нью-Йорка. На ланчі були присутні Френк Полк, Норман Девіс, Джон Спарго, Оскар Страус і інші відомі політичних діячів. Оскільки залишилися неврегульованими багато фінансові питання, фінансовий агент С. А. Угет продовжив виконання своїх обов’язків, узявши він також функції повіреного на ділі. Діяльність представництва було покладено до НьюЙорка, оскільки основні фінансові справи посольства велися там. Передбачалося, що Угет ліквідує решта справи в самісінький протягом двох-трьох років, проте це він виконував обов’язки аж до визнання Сполучені Штати СРСР 1933 року, хоча й було включено в дипломатичний лист.

Бахметев побував на Англії, Німеччини й Франції та повернувся в жовтні тієї самої 1922 р. За чотири місяці відсутності галас навколо його від імені влігся. Рік Бахметев був фактичним персоною нон-грата. Проте з весни 1923 р. він знову став намагатися проводити російську політику. Нині це вплив здійснювалося через різні неформальні розмови, доповіді, промови у вузькому колу наших політиків і бізнесменів. Бахметев зберіг великі знайомства; для її думці прислухалися. Особливо важливими Бахметев вважав виступи в Політичному інституті в Вильямстауне (штат Массачусетс). Інститут створили коштом Бернарда Баруха та інших діячів. Там збиралися влітку до 300−400 політиків, юристів, професорів університетів, цікавляться зовнішньої політикою, та досить впливових. Бахметев, починаючи з 1923 року, читав в Вильямстауне лекції, проводив дискусії за круглим столом. Останній коли він виступав у Вильямстауне в 1929 чи 1930;му року щодо ситуацію навколо Китайско-Восточной залізниці. З іншого боку, Бахметев раз у раз публікував аналітичні статті про становище у России.

Когда в 1933 року США визнали СРСР, Бахметев, за його запевняннями, цілком припинив свою політичну діяльність, оскільки він втратила будь-який сенс. Він досі зберігав інтерес до міжнародних справах телебачення і обговорював в дружньому колі і фахівців; але нині він підходив до цих проблем як американець російського походження. 1934;го року Бахметев прийняв американського громадянства. Він був хорошим громадянином своєю «новою батьківщини. Його правник та друг Фредерік Кудерт говорив свого клієнта: Борис, кращий американець із усіх, кого мені відомо. Ти майже єдиний, хто паплюжить постійно своєї країни через те чи це. За словами Кудерта, Бахметев був твердим прибічником американської Конституції і виборчої системи. Колишній соціал-демократ став республіканцем і він навіть делегатом з'їзду республіканців штату Коннектікут, де в нього була велика ферма.

По поверненні в 1922 р. США Бахметев замешкав у Нью-Йорку, де відкрив консультаційне агентство з питань інженерного справи та Міжнародних економічних відносин, переважно торгівлі. Проте справа не пішло. Тоді Бахметев переключився на підприємництво у промисловій області. Разом з низькою групою компаньйонів він придбав із нагоди устаткування невеличкий сірникової фабрики. Бахметев та її компаньйони заснували сірникову фабрику (Lion Match Factory) і розгорнули виробництво. Це невеличке спочатку підприємство досить швидко увійшло число чотирьох найбільших сірникових фабрик США. Бахметеву успіх на підприємницькому терені приніс чималі кошти у тому, щоб повернутися зі своєю колишньої професії инженера.

Бахметев став професор Колумбійського університету, де читав лекцій з гідравліці; він був згоден не отримувати платні за надання йому лабораторії для наукових експериментів. Колишній посол доклав руку до реформування інженерного справи в самісінький США. Інженерне справа традиційно розумілося і в Америці як сума практичних навичок, інженерна теорія недооцінювалася, що ставило США в залежність від іноземних талантів. Бахметеву вдалося довести необхідність поєднання науку й технології, виділення інженерної теорії у спеціальну галузь. Він був однією з засновників Інженерного фонду, оказывающего підтримку дослідженням у сфері інженерного справи; колеги обрали Бахмеетва головою фонду (розпочав роботу в 1945 р., був офіційно визнаний в 1950;м).

Бахметев повернувся також до дослідницькій роботі. 1932;го року було видана його книжка Гідравліка відкритих каналів (Hydraulics of Open Channels). Книжка, звісно, не стала бестселером, але, і з гордістю зазначав Бахметев майже двадцять років після її друком, потроху продається досі. 1934;го були видано лекції, прочитані Бахметевым науковцям і інженерів у Прінстоні - Механіка турбулентного руху (Mechanics of Turbulence). Книжка була переведено по кілька мов. З гордістю і, очевидно, цілком обгрунтовано Бахметев говорив, які отримують американські гідравліки вважає її своїм деканом. До 70-річчя Бахметева вийшла книжка у його честь, написана 14 видатними американськими учеными-гидравликами.

Говоря про своє наукової і викладацької діяльності, Бахметев висловлював надію, що від неї йому вдалося розрахуватися з Америкою до її доброту стосовно нього. Мушу написати ще у меншою мірою дві книжки, — розмовляв в висновок свого величезного інтерв'ю Уэнделлу Линку. — Вони частково вже написані - я сказав би написані наполовину чи дві третини, і протягом кількох найближчих років, якщо я живий, я їх закінчу. Сподіваюся, що з цим усе, що мав можливість б зробити інженерного справи в самісінький Америці, буде. Це був останнє слово Бахметева, записані Лінком.

Бахметев підкреслено дистанціювався від російської емігрантській політики. Проте це зовсім не означало залишення ним посади від росіян справ України та інтересів. Він був засновником і директором Гуманітарного фонду, надавав фінансової підтримки Фонду допомоги російським студентам. Бахметев був й головним спонсором Гуманітарного фонду, спрямовуючи з його потреби кошти, зароблені в сірниковому бізнесі. Фонд (його майже справами по більшу частину займався М. М. Карпович, який готував для Бахметева висновки за тим чи іншим проектам) надав підтримку на підготовку різних робіт Г. В. Вернадскому, Н.В.Валентинову-Вольскому, гр.П. Н. Игнатьеву, А. Ф. Керенскому, Н. О. Лосскому, С. П. Мельгунову, С. Н. Прокоповичу, Г. П. Федотову і ін., надавав допомогу в із недугою И. А. Бунину, А. Л. Толстой, почасти фінансував видання нью-йоркського Нового журналу, який замінив, у відомому сенсі, паризькі Сучасні записки, виділяло кошти російському дитячому будинку і російською гімназії у Парижі. Коштом Бахметева грунтувався Архів російської минуле й культури у Батлеровской бібліотеці Колумбійського університету, серед дослідників більш відомого як Бахметьевский архів.

В складі цього архіву перебувають та особисті папери колишньому послу, зокрема велика листування. Серед кореспондентів Бахметева — П. Н. Милюков, Е. Д. Кускова, М. В. Родзянко, Г. Е. Львов, М. Н. Гирс та інших. Особливе місце у епістолярній спадщині Бахметева займає листування з В. А. Маклаковым, що дозволяє, з погляду, говорити про нього як як про вченого і дипломаті, а й як великому політичному мыслителе.

* * *

Официальная, ділова листування Маклакова і Бахметева розпочалася вже у листопаді 1917 року. По тону і характерові її практично нічим не відрізнялася від своїх листування коїться з іншими послами. Перше неофіційне лист, відправлений Бахметевым Маклакову за океан у серпні 1919 р., написаний зовсім інший манері, ніж його попередні послання; воно адресовано одної Ельза й однодумцю, якому можна довірити самі потаємні роздуми. Так почалося листування, що тривала, з перервами, майже 33 року; останнє збережений лист — Бахметева Маклакову, датоване 26 лютого 1951 г.

Переписка збереглася практично цілком в архіві Гуверівського інституту Стенфордського університету, де є оригінали листів Бахметева і машинописні отпуски листів Маклакова, й у Бахметевском архіві Колумбійського університету, де, відповідно, зберігаються оригінали листів Маклакова і машинописні отпуски листів Бахметева. Усього збереглося понад 270 листів, загальний їх обсяг становить близько 2700 аркушів. Листи неравномерны за обсягом: від коротких записок на однієї-двох сторінках (характерних переважно для періоду 1945;1951 років) до справжніх трактатів, перевищують 20,30, котрий іноді 70 сторінок машинописного текста.

Переписка є унікальним історико-літературним пам’ятником, що дозволяє як по-новому подивитись багато аспектів Росії і міжнародних відносин першої третини ХХ століття; це першокласний історичний джерело — це справжній інтелектуальний роман; роздуми Маклакова і Бахметева про особливостях історичного шляху Росії, про засоби виходу з історичного глухого кута, у якому вона була, звучать свіжо і сучасніше та й міг би додати чимало перцю в нинішні дискусії щодо шляхах побудови нової Росії. Так само цікаві роздуми суперечки кореспондентів про принципи міждержавних взаємин у ХХ столітті; про демократію, її достоїнствах та проблеми; про этатизме, правах особи і держави; про принципи співіснування народностей в багатонаціональній держави не багато іншого. Звісно, центрі уваги Маклакова і Бахметева — Росія, події, котрі її відбуваються, шляху подолання большевизма.

Бахметев раніше багатьох інших зрозумів, спроба силою військового розмаху збити більшовиків не вдалася і у січні 1920 р. дійшов висновку, що в повторення невдалого рецепта наївно і марно. Трагічність становища, на думку Бахметева, полягала у відсутності суб'єкта національного руху. У цьому ситуації він вважав завданням першочергової ваги вироблення програми, яка б стати платформою національно-демократичного відродження Росії. Потрібно рішуче відмовитися від будь-якої реставрації; недомовленість непредрешенчества, який основу програм білих, мусить бути снята.

Придя висновку, головна причина невдачі антибільшовицьких рухів — відсутність ідеології, що було б протиставити більшовицької пропаганді, Бахметев вже у грудні 1920 р. накидав основи програми, яка намітила б дозвіл аграрного питання, питання про національностей і децентралізації. Записка, в якій понад докладно були викладені основні тези нової ідеології, була складена їм у вересні 1922 р., хоча цілком імовірно, що її начерки поширювалися їм й раніше. Можливе також, що її складанні брав участь Маклаков чи, у разі, деякі фрагменти його листів було використано Бахметевым.

Собственность, народоправство, демократизм, децентралізація і патріотизм — ось ідеї, близько яких викристалізовується світогляд майбутньої національної Росії, — вважав російський посол там. Основою економічного життя, думав він, буде приватні ініціативи, енергія і капітал. До заступництву їм, до охорони їх пристосується весь правової та державний апарат; у допомозі приватної ініціативи полягатиме головна функція правительства.

Проблемы ідеології для нової Росії хвилювали Бахметева і пізніше; 1928;го року він вважав за необхідне обговорити такі нагальні питання, як сутність держави, взаємини влади й уряду, істота національного буття й ін. Питання ці я називаю животрепетними, — писав Пауль, — оскільки нам, російським, потрібно лише спалювати старі пні і обрубувати сухі гілки, але потрібно вивчитися якось відчувати і мислити у зв’язку з нашим будущим.

Несомненно, що на Бахметева помітне вплив справила американська система цінностей і американський спосіб життя; точніше, кілька ідеалізовані ставлення до ньому. Окресливши у одному з листів нову Росію Росію буржуазну і його нову ідеологію як буржуазне самосвідомість, Бахметев підкреслив, що є у вигляді американський варіант капіталізму. Бахметев посилався на розмови з Гербертом Гувером, що якось сказавши йому, що капіталізм європейський і американський — дві зовсім різні речі, що у Америці немає тої капіталізму, який описаний Марксом і якщо основу капіталізму європейського лежить ідея експлуатації, то основі американського — ідея equal opportunities, рівних возможностей.

Отсутствие жорстких соціальних перегородок у суспільстві, можливість пересування вертикалі, надає суспільству стабільність. На людини, яке сягнуло успіху, дивляться ні з заздрістю, і з схваленням. Звідси — відсутність класової ненависті, породила соціалізм. За спостереженнями Бахметева, в американському суспільстві панівним стимулом є змагання. Держава, як такий, є власність народу, є колективний організм, охороняє його волю і рівність можливостей. У своїй державності американці бачать встановлення, яке охороняє цю волю і тому пануючій психологією не нігілізм, а лояльність державному ладу, відданість та готовність захищати встановлення, які мають кожному прагнути і реально отримувати плоди своїх прагнень. Спостереження над американської життям привели Бахметева висновку, що може бути міцний політичне, і соціальний лад, заснований на дійсному народовладді, І що влада народу який суперечить міцному консервативному соціальному укладу.

Бахметев вбачав подібність між Росією і Америкою, хоча в неосяжних теренах; він мріяв про майбутньому співробітництві двох держав. У листі до Г. Е. Львову у червні 1921 р. він згадував про одну з розмов у Парижі з А. Ф. Керенским. Колишній прем'єр вразив його зауваженням, що росіяни ліберали і імперіалісти не розуміють тих величезних міжнародних можливостей, які таїть у собі ідея сильної демократичної Росії. Я віддав належне політичної прозорливості А.Ф., — писав Бахметев, — тим більш, що ніхто інший, весь час мого перебування Парижі, навіть наближався до такого розумінню. У цих словах відбилася те ж саме концепція, яка керувала тут нами у всьому нашому діяльності. Це те, про чому дуже багато розмовляв з Вами; Я продовжую вірити, що демократична державність буде основою наших відносин із Америкою І що наше співробітництво буде панівним чинником майбутніх міжнародних отношений.

Несмотря на свій американізм Бахметев був щирим російським патріотом, націоналістом (зрозуміло, його націоналізм не була расовим чи етнічним, а державним) і державником. Хоч як парадоксально, під плівкою західництва чітко вимальовувався слов’янофіл. Точніше, західництво і слов’янофільство становили у Бахметева своєрідну амальгаму, як, втім, і в Маклакова. У цьому плані його попередником можна було б злічити Герцена. Своє патріотичне сповідування віри Бахметев викладав й у листах до Маклакову, але, можливо, найрельєфніше — в посланнях до останнього голови Державної думи М. В. Родзянко. Цікаво, що перебування на Америці й спостереження над американської життям ще більш зміцнили бахметевский патріотизм, котрий будувався не контрасті й не запереченні американізму, а навпаки, знаходячи подібні риси у спосіб життя і творчий потенціал російського народу та американського народів, Бахметев зміцнювався в своїй вірі в Россию.

Я нескінченно дуже вірю у Росію, — писав Пауль Родзянко у вересні 1921 року. — Своє натхнення я черпаю у її історії. Не можу забути, як маленьке, незначне слов’янське плем’я на берегах Дніпра й приток виросло, шляхом природною колонізації, силою й наполегливістю народного генія, в найбільше континентальне держава. Протягом десятьох століть історія нас била і катувала; але впевнено ми неухильно розвивалися і крізь всі найважчі випробування російський народ проніс свою релігію, свою мову свою культуру. Моє тривале перебування і в Америці показало мені багато, що не можна зрозуміти, живе у Росії чи Європі; показало мені лабораторію і фабрику народної творчості та це мене зміцнило лише більш як у моєї вере.

Два роки Бахметев писав до того ж Родзянко, в піднесеному тоні: Завжди вірив у наше майбутнє, т.к. я дуже вірю у національний геній й у корінні риси російського народу, який скували і спотворили у минулому не властивими нас і чужими формами політичної державності. Історія Росії є синодик боротьби, і розвитку маленького племені з оточуючими його ворогами, ворогами, які прагнуть його поневолити, фізично послабити, знищити і поглинути культуру. Цього не сталося й ми зросли величезне за величиною держава, як і я Вам вже писав, пронесли крізь століття історії свою культуру, свою релігію, свою мову. Відмінність Росії з інших слов’янських племен у тому, що наш державність, і наша нація є славянско-варяжская нація; як нинішня Великобританія виросла з запліднення кельтських та інших основних племен норманнским навалою, і наша держава одержало великодержавний геній від нордических прибульців, назывемых у минулому варягами. Ми з'єднали м’який слов’янський геній з нордичної здатність до державному будовою, але наша стихія є стихія індивідуалізму і зростання знизу. Ця стихія лежала в руїнах на початку XVIII століття за це порушення ми заплатили большевизмом.

В листуванні Бахметева і Маклакова 1920;го року ще одна тема, стала постійної в наступне десятиліття — це питання про можливість внутрішньої еволюції більшовизму про те, як президенти цієї еволюції може призвести до еміграція. Певні надії вселив перехід до неп. Проте невдовзі характер економічного розвитку став навіювати серйозні сумніви щодо тому, що почалося довгождане оздоровление.

Маклаков побоювався, у Росії почалося несерйозна виробництво роботи, за якої робочий і власник і той, хто в них купує, відчули зв’язок їх інтересів, а виключно спекуляція і безглузде і непристойне проживання задарма зароблених грошей. Коли дивишся те, що там робиться у області праці та торгівлі, то мимоволі боїшся, що за швидкий проміжок часу власність і капітал, куди поки покладаються такі надії, покажуть себе у такому поганому вигляді, що це настане новий на цей раз значно більше обдуманий і серйозна приплив ненависть до капіталу і буржуазии.

Бахметев більш спокійно ставився на період хижацького капіталізму, бо його неминучим: Попереду — величезні можливості. Але коли ми не дерзнемо і знову опинимося позаду, то полі залишиться безроздільно за більшовиками. Що ж далі? Троглодитный період? Гадаю, що з будь-яких обставинах, у результаті прийдуть Колупаевы і Разуваевы І що адже її уряд і буде початком міцного добробуту і процветания.

Корреспонденты пильно стежили події у Росії; вони відразу ж потрапити і немає правильно визначили значення тих процесів, що почалося країні кінці 1927 — початку 1928 р., тобто. кризи неп і наступу радянської влади на селянство. Бахметев, зазначаючи, що неп своє віджив, точно визначив, що суть того що відбувається коріниться у політиці, а чи не економіки; встановивши панування в найголовніших областях народного господарства, диктаторська влада може почуватися міцно й, оскільки головна галузь господарської життя в країні - землеробство, залежить зрештою від «доброї волі багатьох мільйонів індивідуальних селянських господарів. Бахметев справедливо зазначив криза хлібозаготівель 1927 року як поштовх початку наступу на крестьянство.

У Сталіна, — укладав колишній соціал-демократ, — вистачило марксистської логіки зробити і визнати, що радянська влада має мати джерело землеробського виробництва, у себе, джерело, яких вона міг би розпоряджатися і маневруючи яким, влада настільки ж паном у сфері землеробського виробництва та обміну, яким вона в області промислової. Бахметев згадав полеміку Сталіна й Троцького середини 1920;х рр., вказуючи, що генсек втілює у життя програму своїх опонентів. Тепер. .. Сталін веде до протягом кількамісячної практичну політику винищення кулака, застосовуючи до нього увесь надзвичайні заходи військового комунізму, а теоретично проголошує цілком, по-моєму, правильну і логічний з комуністичної погляду доктрину необхідність, замість кулака, мати фабрики хліба, тобто. колгоспи і радгоспи, де у сфері урядових розпоряджень буде фабрикуватися достатньо зерна, щоб зробити влада незалежної від примх і настроїв селянських мас. Бахметев передбачив у зв’язку з цієї політикою голод, соціальній та найближчі рік-два динамічні зрушення, порівнянні з тими, що сталися у 1921;1922 годах.

Маклаков в цілому погоджувався з бахметевским аналізом, вказуючи, що за вченню Маркса у тому, що має належати економічно пануючому класу, то що відбулася у Росії - безглуздя: не економічний клас захопив влада, а суто політичну партію — комуністи, захопили економічну життя. А позаяк селянство залишається економічно панівним класом — не можна, з самого Марксу, щоб політична нібито влада належала комуністичної партії; тут досконалий абсурд і... йде між двома ворогами, або селянин як власник повинен зникнути, перетворитися на кріпосного чи батрака-рабочего державному землі, тобто. повернутися до військовому комунізму, чи селянин панування Комуністичної партії зломить.. .від результату цієї боротьби залежить все майбутнє Росії; оскільки неможливо допустити, щоб остаточна перемога виявилася за комуністами, то питання у перемозі, а лише у терміні; як від термінів цієї перемоги залежить, до часу перемоги залишиться від російської культуры.

Если Бахметев беззастережно хотів перемоги мужику, те в Маклакова додавалося до цього почуття гіркоти; кулак, на його думку, й дуже був би на авансцені російської політичного життя, зволікається без жодної революції" і наступних лих, завдяки столипінської політики і дворянського збіднінням; витримавши криваву різанину і руйнування промисловості, Росія має повернутися в одвічне своє коло. Маклаков не вініл у тому революціонерів, бо вважав їх або фанатиками, чи дурнями; набагато серйозніше були його претензії до лібералам, які у сутності цієї революційної дурості потворствовали.

Вся історія Росії між 18 і 29-ым роком, включаючи НЕП, поступки 25 року й ін., — писав Бахметев, розвиваючи тему, — все зводиться до основним протиріччям між комунізмом і селянським побутом; у минулому цей побут несвідомо і тупо постійно перемагав. Відмінність приходу зараз сутички як на мене у цьому, що у вирішенні її виявляється вже неможливим шлях компромісу та півзаходів. Компроміс і півзаходи були, власне пафосом ПЭПа. Вони повинні були випробувано і скасовані. Нині по дорозі нової селянської політики Сталін, мені представляється, діє логічно; якби був послідовним комуністом, б робив той самий. Сталін вміє пристосовуватися і на відміну з інших більшовицьких політиків, має тактичними даруваннями; але мені здається помилковим думати, що він опортуніст І що йому комунізм лише назва. Виходу немає, чи треба поступатися господарському мужику, але це неминуче веде загибель комунізму, чи дотримуватися сталінської лінії до кінця... Стара історія про богатиря на распутьи і, повторюю, з погляду послідовного комунізму іншого шляху, крім сталінського, нет.

Маклаков був згоден із Бахметевым, що катастрофа Сталіна неминуча І що поки її сталося, серйозного не буде. Якщо навіть буде катастрофи зі Сталіним, він коли-небудь помре і тоді станеться той самий, що відбулася після смерті Миколи Павловича. Але він ні настільки оптимістичний в прогнозах, як він заокеанський друг: Одне слово, ми можемо передбачити заздалегідь, як російська віз перевернеться на косогорьи, а може це може бути раніше отримання Вами цього листа, а й через багато лет.

За два тижні до фатального російського селянства 1930;го року, Бахметев передбачав виключно глибоку, нещадну, тому криваву і затяжну боротьбу між комуністичної владою та селянством. До речі, у тому ж листі він висловив дуже цікава думка про п’ятирічці, не на більшості емігрантських аналітиків: Я не поділяю думки, що п’ятирічка взагалі неможлива; однаково, і з тієї ж причин я — не падаю втратив свідомість від фактів, підтверджують, що, по крайнього заходу, до нашого часу п’ятирічка виконувалася з і навіть з випередженням. Ради як і неправильно висувають успіх п’ятирічки як аргумент собі на користь, противниками рад убачають у ній брусок радянського краху. З мого погляду на будівництво заводів, електричних станцій та залізниць цілком здійсненна мета будь-якої влади, що тримає кермо влади себе, влади, що у стані підтримувати державну дисципліну і викачувати із країни тими чи інші шляхами достатньо своїх підприємств коштів. Будівництво заводів і фабрик серед обнищалой Росії нічим не відрізняється, і з погляду, від будівлі ще більше бідної Росією 18-го століття виняткових по розкоші столичних будинків та ін.. .. Мені здається, що безглуздість п’ятирічки в самому суть, в непотрібності й марності такого будівництва є, купівельна здатність якої третину чи половину довоєнної. Завжди тільки з цієї погляду кажу з американцями, які приїздили з Росії, які розповідають мені про дива, бачених там. Я цих чудес не заперечую; навпаки, часто-густо згадую свій минулий досвід минулого і ті привабливі будівельні плани, яких Росія підійшла впритул перед самої війною. Часто також додаю, що найбільш можливість таких кунстштюков попри безглуздість більшовицької влади та самі неможливі умови державного побуту показують які сили та можливості таїть у собі Росія як таковая.

Бахметев вважав, що 1930;31 роки будуть вирішальні наступних десятиліть життя Росії. Йому весь більш уявлялося, що Росія йде до сільськогосподарської катастрофи. З читання радянської преси, та інших джерел він представив, що у процесі знищення куркульства як знищується найбільш цінний людський елемент, тобто. найбільш індивідуальні й господарські селяни, але одно йде розтринькування матеріальні основи сільськогосподарського виробництва, саме мужицький сільськогосподарський інвентар. Через війну, — передрікав Бахметев, — буде це в 30-ом чи 31-ом року... слід очікувати, що виробнича анархія і голод проявляться масштабу, якого 20−21 роки будуть іграшкою. Пророцтво, на жаль, виявилося точним, крім хіба що таліби, що пік голоду були 1933 рік. Бахметев допускав можливість катастрофи влади, але його лякала перспектива анархії і відтак загибелі нечисленних культурних елементів країни, яка піде в результате.

Другой можливий варіант розвитку подій — перемога, попри що, більшовизму. До жалю, — констатував Бахметев, — я віддаю собі повний звіт в пасивності й уміння російського народу переносити геть усе. Ці жахливі властивості усугублены бідністю й одичанием, що сталися у результаті революційних подій. Росія та так пасивна, ослабла до останньої міри і можливо, що й і натомість голоду і землеробській катастрофи вона скине стихійним поривом міцно організовану і решившуюся попри всі влада. Нарешті, можливо, що це чи інакше, в повному обсязі, але хоча б наполовину, програму державної організації землеробського виробництва Сталін проведе. Селянська потреба й страждання йому нестрашний, аби вистачило б хліба, аби підтримати міста, залізниці і армію. І тому, сутнісно, не дуже багато і потрібно. І з рахунок різкого зниження селянського споживання такий експеримент при відомих умовах здійснити можливо. Звісно, це отже загибель худоби, знову різке збільшення дитячої смертності й інші речі, але повторюю, з погляду політичних завдань комуністичній владі ці обставини другорядні. Якщо ж вдасться, хоч і наполовину, виконати план, то цьому випадку останній самостійний, єдиний чинник, який у всій більшовицької епопеї був непереможний — селянство, виявиться знищеним. Інакше кажучи, панування більшовиків над російської землею стане повний та необмеженим нічим. Скільки років тоді продовжиться диктатура більшовиків, ніхто сказати неспроможна. Принаймні, гадаю, тоді роки ці будуть довше у той час, практично може цікавити Вас і меня.

Прогнозы Маклакова було також невтішними. Він передрікав, що й похід більшовиків проти селянства закінчиться удачею, це дозволить зберегти єдність Росії її імперіалізм, але ціною такого жахливого посилення структурі державної влади, яке поведе до світової війни і до кінця всієї сучасної культури у Європі; але невдача більшовизму повалить владу у то час, коли всі відцентрові сили Росії і близько її внутрішні зв’язку перебувають у збудженому стані перебуває й тоді Росія як одна держава, просто велике держава адже швидко розвалиться. І тепер звідки йде мій песимізм, бо хорошого виходу для Росії вже не бачу.

Странно сказати, — погоджувався з Маклаковим Бахметев, — на похмурої оцінці сучасного моменту ми з вами зійшлися більше, ніж будь-якій іншій питанні на роки дружби та листування. Тоді як Бахметев, попри що, намагався не втрачати віри, хоча визнавав, що, то, можливо, те й нерозумно. Бахметев робив ставку побут, під яким розумів як сірий і майже дикий уклад селянське життя, а й усю сукупність життєвої обстановки і його внутрішньої динаміки, у тому числі і міста, і спеців, та кроки потенційних торговців, і непманів, і армію, одне слово усе, що фактично живе, будує, потерпає і (тут Бахметев написав було слово діє, потім закреслив і надписав від руки ворушиться) в России.

Маклаков пояснював певний оптимізм, досі теплившийся у Бахметева, скоріш його психологією, ніж опорою на реальні факти. Він сперечався з нею, що відступ Сталіна, тобто. його відоме лист Запаморочення від успіхів, не стільки сдерживавшее наступ на селянство, скільки перекладывавшее відповідальність за головотяпство і перегини на низових партпрацівників, є перемога побуту за владою.. .. в організмі Росії, — зазначав Маклаков, — ще зберігаються сили, це доводилося і тією реакцією, що у ній викликав у своє час неп і доводить і нинішній опір. Звісно, Росія поки що не померла; та її нинішня реакція нагадує мені все-таки останні здригання трупа; умираючий може реагувати на уколи і опіки і багато іншого, це зовсім ознака перемоги життя над хворобою. Більшовицька влада тримає Росію ще занадто міцно, а головне продовжує свою лінію занадто послідовно. Звісно, вона переборщила, що відчула і самі, потрібно знову відступ, перепочинок, але потім, щоб безпечно продовжувати свою політику. Життєві сили Росії виявилися достатніми, щоб послабити тиск, але й лише цього, їх недостатньо, щоб скинути більшовизм... і якщо зможе скинути цією владою навіть, коли, використовуючи помилки у темпі вона заплатить мільйонами голодних смертей, то ясно, що вона вискочить особисто від того, хто її душить. Адже рано чи пізно, точніше, трошки пізніше, чому ми думали, а вона її задушит.

Писать, по великим рахунком, було ні про що. Головний предмет листування — Росія, після чергового масованого кровопускання здавалася нездатною до опору влади більшовиків; більше — сформувалася верства людей, цією владою цілком задоволених і її кормившихся. Схема, яку малював Бахметев, втілили у життя. Принаймні, очікувати повернення емігрантам було. Нині це розуміли, очевидно, як Маклаков з Бахметевым.

Следующее лист, скоріш записку, Бахметеву Маклаков написав майже через два роки, 6 квітня 1932 року: Мені давно потрібно було Вам написати, але, очевидно, самі причини заважають мені, як і Вам, — намагався він пояснити причини загасання колись настільки напруженого діалогу. — Писати про дрібниці нема охоти, а серйозного листи немає часу, ні настроения.

После обміну посланнями межі 1933 і 1934 рр., у яких кореспонденти обговорювали новий курс Ф. Рузвельта, переворачивавший уявлення Бахметева про непорушності американського індивідуалізму і дуже негативно їм оценивавшийся, листування практично завмерла, беручи до уваги одне-двох страничных записок, містять рекомендації, дрібні прохання чи якісь побажання. Вочевидь, листуватися нас із Вами большє нє вдається, — писав Маклаков п’ять років після їх останнього за часом обміну об'ємними листами як і невдовзі з’ясувалося, напередодні нової Першої світової. — Оженивыся думає тільки про дружині, а неоженивыся — як догодити Господу. Я про Вас дізнаюся тільки від часу до часу по Вашим листів до моїй сестрі.. .

Переписку перервала на років війна.

После війни листування відновилася, хоча носила так само спорадичний характер. Приводом на її поновлення послужило те, що Бахметев, зволікається без жодної прохання із боку Маклакова, переслав йому певну суму грошей. Гроші припали дуже доречним, оскільки, окрім іншого, сестра Маклакова зламала ногу і взагалі майже померла. Становище російських емігрантів мови у Франції, тим паче людей похилого віку, було, особливо у перші повоєнні роки, незавидною. Через океану щасливці, зуміли вибратися США ще до його війни чи невдовзі після його початку, зуміли налагодити речові і продуктові посилки на свої компатріотів. Наскільки убогий був побут емігрантів, навіть таких порівняно благополучних, при должности (глава Офісу по справи російських біженців мови у Франції), як Маклаков, свідчить одна з повоєнних листів Аріадни Тырковой Бахметеву: Днями була у Маклаковых, коли М[ария] А[лексеевна] отримала запрошення від Вашої дружини посилку. І приємно, й сумно було дивитися, з задоволенням, з якою веселим апетитом як вона, а й В[асилий] А[лексеевич] діставали й політологи розглядали одну річ одною. Щойно показувався брусок мила экс-амбасадор накладав нею свою лапу. М[ария] А[лексеевна] задоволена, що сукні Вашої дружини точно її у сшиты.

Маклаков, завдяки свого заокеанського друга допомогу, повернувся до давньому спору про співвідношенні прав особи і держави: З нашої з вами листування можна було б становити назвати не одне книжку, і дуже актуальну. От і не визнаю, що ви були мають рацію. Етатизм розцвів у Європі, а й у Америці, бо Нью Диль (новий курс Рузвельта — О.Б.) також було этатизмом у ньому я — не бачу нічого реакційного, що він теж не виходить межі дозволеного й уміє ставитися з повагу до прав людини, який жадає від держави елементарних турбот себе, права на працю, права на гідне існування й т.д. Усе це — права людини. Він переходить кордону, коли право одного перетворюється на борг для іншого; питання, як і поєднувати, у яких держава обмежена перед правами людини, держава не сміє виносити — це те основна державності, від вирішення якої залежить майбутнє... свобода особистості для мене не стільки у загальному право людини, як у їх забезпеченні; все зло у цьому, що, об'єктивне право, змінилося аналогічними зазіханнями волею тих, хто керує. Це виключає свободу. Це вже рабство, коли людина має робити, що він прикажут.

Маклаков час від часу ділився своїми міркуваннями; предмет було хоча б — права чоловіки й держави. Права меншини, якому загрожує як тоталітаризм, а й сучасне розуміння демократії, як і залишалися в центрі уваги Маклакова; його занепокоєння посилювалося такими тривожними, на його погляд, процесами, як націоналізація приватних підприємств у Англії лейбористським урядом, загнивання парламентської системи мови у Франції, подальше посилення впливу у країнах комуністичних идей.

В думках ми з Вами йдемо одним шляхом, — писав Пауль людині, який розумів його, ніж хтось інший, — і вважаю, що ми однаково дивимося на прірву, все значно з різних [сторін] ми сковзаємо. Тоталітаризм, радянський режим — звісно, прямі спадкоємці гірших форм деспотизмов і самодержавий; все елементи його управлінь мали зародки там; вона повинна лише воскресив і загострив старе. Герцен називав колись такий режим Чингісхан із телеграфом; у сучасних Чингисханов не телеграф, а авионы, гази і атомні бомби.. .. Проте з протилежного кінця, з табору свободолюбцев, человеколюбцев, з революційного табору — де боролися з деспотизмом, з поліцією, з милитаризмом, дійшли до того ж кінцю; це виконання пророцтва Достоєвського, здійснення Шигалевщины.

Последний обмін листами між колишніми послами стався у лютому 1951 року. Маклаков звернувся безпосередньо до Бахметеву щодо збору, організованого у Парижі користь И. А. Бунина, дуже поганий, заробляти неспроможна і коштів має. Я ненавиджу просити гроші, — писав Пауль, — навіть хорошою мети; в проханнях є елементом морального насильства з людини. Тим паче, що Буніну ставлення було в всіх однаковим.

Бахметев відповів відразу: Дорогий Василь Олексійович. Відповідаю на Вашого листа про Буніна. Звісно, треба їй допомогти. Наш фонд, з якого я проводжу все мої пожертвування, може [дати збір] на користь Буніна $ 100 (на той час чималі гроші - О.Б.). Щойно Ви мені повідомте, кому перевести гроші як, ми негайно зробимо необхідне. Обнімаю Вас по-дружньому. Б.Бахметев.

Это було його останнього листа. Через півроку Бахметев, 21 липня 1951 року, на 72-му році життя життя, помер біля Нью-Йорка. Його кореспондент, який був за на 11 років, помер років через.

Интеллектуальное спадщина Бориса Бахметева починає повертатися з його батьківщину якнайбільше вчасно; його роздуми про історичні долі же Росії та про шляхи її перетворення звучать як і свіжо і сучасно. Але, можливо, найбільш важливий цікавий урок його життя — вченого, інженера, дипломата, політика, підприємця, мецената, блискучого інтелектуала, людину справи, зумів реалізуватися у себе у Росії й у Америке.

Примечания:

1.Статья написана з допомогою Російського гуманітарного наукового фонду (проект 99−01−188а). Автор також виражає щиру вдячність Програмі Фулбрайт (Fulbright Program), завдяки грантові якій провели дослідження, у американських архівах. Справжній текст є виправлений і доповнений варіант статті, вперше опублікованій у часописі Нова і новітня історія, 2000, 1.

2.Schuman Frederick L. American Policy Toward Russia Since 1917: A Study of Diplomatic History, Interna-tional Law and Public Opinion. New York, 1928, esp. pp.45−49,223−229; Thompson John M. Russia, Bolshe-vism and the Versailles Peace. Princeton, 1966, esp.pp.62−81,280−281; Ганелин Р. Ш. Росія та США. 1914 — 1917. Л., 1969; його ж. Советско-американские відносини у кінці 1917 — початку 1918 р. Л., 1975, осіб. с.50−53; Killen, Linda. The Search for a Democratic Russia: Bakhmetev and the United States // Diplomatic History. Vol.2. No.3. Summer 1978. P.237−256; Foglesong David P. S. America «p.s Secret War Against Bolshevism: U.S. Intervention in the Russian Civil War, 1917;1920. Chapel Hill&London, 1996, esp. pp.47−75 та інших.

3.Памяти Б. А. Бахметева // Новий журнал. 1951. Кн.XXVI. С.252−254; Тімашев М.С. Б. А. Бахметев // Відродження. 1952. Тетр.XIX. С.199−200; Bakhmeteff, Boris Alexander // Who Was Who in America. Chi-cago, Illinois, 1960. Vol.III. P.44; Борисов У. Бахметьєв Борисе Олександровичу // Російське зарубіжжі: Золота книга еміграції: Перша третину сучасності: Енциклопедичний словник. М., 1997. С.70−71.

4.Bakhmeteff Archive on Russian and East European History and Culture, Rare Book&Manuscript Library, Co-lumbia University (далі - BAR), Boris Bakhmeteff Collection, Box 46. Biographical.

5.Личное справа перебуває у ЛГИА. Ф.478. Оп.23. Д. 18. Цитується нами за банківською довідкою, складеної Ю. В. Шалыгиным і переданої Р. Ш. Ганелиным у дарунок Бахметевскому архіву Колумбійського.

университета. Довідка зберігається у власній колекції Б. А. Бахметева, коробка 46, названа Bio-graphical notes.

6.Bakhmeteff. Oral History Memoir. P.42−43 // BAR. Box 37.

7.Ibid. P.46.

8.Ibid. P.53.

9.Ibid. P.57.

10.Hoover Institution Archives, Stanford University, Stanford, California (далі - HIA). Boris Nicolaevsky Col-lection. Box 683. Folder 20 (далі перша цифра обозначет номер коробки, друга — папки). Але тут перебуває реферат, присвячений особливостям боротьби пролетаріату у Росії у країнах, прочитаний Бахметевым у грудні 1905 р. в Нью-Йорку зборах Групи сприяння РСДРП. 11.BAR. Michael Karpovich Collection. Ser. 1. Box 3.

12.Bakhmeteff. Op. cit. P.111−112,114.

13.Ibid. P.159,163.

14.Ibid. Л.117.

15.Ibid. Л.119.

16.Bakhmeteff. Oral History Memoir. P.171−172.17.

17.Ibid. P.188,197.

18.Ibid. P.230.

19.Ibid. P.246−247.

20.Ibid. P.251−258. На початку 1917 р., напередодні Лютневу революцію, Бахметев, виступаючи у Петрограді, обстоював залучення американського капіталу російське залізничне будівництво, підкреслюючи його нейтральність і аполітичність (важко надати таку політичну кон’юнктуру, коли він Америка може мати безпосередні політичні завдання у Росії) // Ганелин Р. Ш. Советско-американские відносини.. .. С.50−51.

20.Biographical notes // BAR. Bakhmeteff. Box.46.

21. [Бахметев Б.А.]. Матеріали стосовно діяльності Російської надзвичайної місії в Северо-Американских Сполучені Штати // BAR. Boris Bakhmeteff Coll. Box 37.

22.Foreign Visitors to Congress: speeches and history/Ed. by Mary Lee Kerr: United States Capitol Historical Society. New York, 1989. Vol.I. P.82.

22.Op. cit. P.86.

22.Bakhmeteff. Oral History Memoir. P.321.

23.Foglesong, David P. S. Op. cit. P.52; New York Times, 1917, July 1,7 and September 4.

24.Ibid.

25.Speeches of the Russian Ambassador // BAR. Boris Bakhmeteff Coll. Box 38.

26.Lansing, Robert. War Memoirs of Robert Lansing. Indianapolis, 1935. P.332,331−332. 27. Fogleson, D. Op. cit. P.53−54.

28.Дополнительный позику 125 млн. дол., відкритий 1 листопада 1917 р., залишився невикористаним і невдовзі було відкликано.

29.Bakhmeteff. Oral History Memoir. Box 37. P.212−213.

30.Миссия рута лежить у Росії у період із 31 травня (13 червня) по 26 червня (9 липня) 1917 р. Див. докладніше Йоффе А.Є. Місія рута у Росії 1917 р. // Питання історії. 1958. 9; Ганелин Р. Ш. Росія та США.1914 — 1917 рр. Л., 1969. С.254−255.

31.Schuman, Frederick L. Op. cit. P.44.

32.Ibid. P.48−49.

33.Bakhmeteff. Op. cit. Box 38. P.321.

34.Ibid. Box 37. P.267−268.35.Материалы для діяльності... // BAR. B. Bakhmeteff Coll. Box 37.

35.Foglsong, David P. S. Op. cit. P.59.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.