Салтиков-Щедрін Михайло

Салтыков-Щедрин Михайло

А. Лаврецкий.

Салтыков-Щедрин Михайле Євграфовичу (1826—1889) — великий руський сатирик. Р. в поміщицької сім'ї. Назавжди запам’ятав, тож під кінець свого життя із безстрашної правдивістю відтворив обломовщину глухій садиби з її родовим паразитизмом і вишукане вижимання соків з селян дворових «купчихой"-матерью. Навчався у Олександрівському ліцеї, писав вірші, що друкувалися у товстих часописах початку 40-х рр., захоплювався Бєлінськ. Читання статей великого критика долучила майбутнього письменника до найкращим ідеям його часу. Після закінчення ліцею (1844) Салтыков стає чиновником. Не служба цікавить його. Він примикає до тих разночинцам, знайдені у відповідь свої запити суспільного ладу в ідеях французького утопічного соціалізму. Ідеї утопічного соціалізму у Росії носили революционно-демократический характері і визначали відразу місце свого прибічника серед непримиренних противників існуючого ладу. Революційну налаштованість посилювала атмосфера наближення грози революції 1848.

Первые повісті С.-Щ. «Суперечності» (1847) і «Заплутана справа» (1848) вже виявляють в автора гостре відчуття громадських протиріч. Він визнає, що утопічний соціалізм зазначив громадський ідеал, якого слід прагнути; це визнання з'єднане з прагненням взяти за основу саму дійсність.

Первые твори С.-Щ. викликали неабиякий інтерес серед революційно налаштованої молоді. З більшим співчуттям сприйняли «Заплутаному справі» Чернишевський і Добролюбов. Ці художньо далеко ще не скоєні повісті привернули увагу гостру й тверезій постановкою питання про соціально-політичному перевороті. Саме тому діяльність письменника замолоду перервалася миколаївськими жандармами. С.-Щ. заслали до В’ятки. Протягом максимально восьми років він був відірваний від літератури.

Мы обмаль знаємо внутрішню життя С.-Щ. за вятские роки. Відомі лише зовнішні факти. Салтыков переслідує хабарників, виступає проти адміністративного і поміщицького сваволі. Самодержавно-крепостническая Росія здавалася тоді незламною і з ній безплідною. Ревнощі до служби, кипуча адміністративна діяльність молодого З. пояснюються як надією домогтися у такий спосіб скорочення терміну посилання, а й прагненням знайти будь-яку життєвий зміст, щоб не загрузнути в провінційному болоті. Ця діяльність дала письменнику багатий досвід. Він вивчив адміністративний механізм російської провінції у його взаєминах із населенням, отримав під час своїх постійних службових роз'їздів живе уявлення про місто і селі.

«Губернські нариси» (1856—1857), написані С.-Щ. відразу ж після повернення з В’ятки, до певної міри відшкодовують відсутність ми інших даних про умонастрої письменника під час посилання. Цілий ряд моментів у яких був би неможливий чи незрозумілий у разі, якщо б ми розглянула Салтыковка 1848—1855-х рр. як процвітаючого чиновника. С.-Щ. нещадний немає хабарникам і казнокрадам, яких вважає жертвами даного суспільного устрою, а до тих, хто служить цьому строю із його зміцнення. «Губернські нариси» — це сатира на урядову систему і його ідеологію, а чи не твір тієї викривальної літератури, від якої отмежевывалась революційна демократія.

Нельзя проте забувати, що ми маємо справу з твором, відбиваючим незавершеність ідеології письменники та тому не чужим ще ліберальних, зрештою утопічних ілюзій. Але важлива була спільна спрямованість твори. Вона давала підставу думати, що у атмосфері напруженої класової боротьби, під впливом найбільш стиглих та активних діячів революційної демократії ці ілюзії будуть скоро зжиті. Саме тому ні ліберальні, ні слов’янофільські мотиви було неможливо завадити вождям революцион. демократії, Чернишевському і Добролюбову, що їх С.-Щ. пішов, дати високу оцінку «Губернським нарисам». І Чернишевський і Добролюбов виходять у своїй оцінці з основний тенденції твори, выразившейся у цьому, що С.-Щ. обрушується насамперед верхівку зображуваного ним. Не могло б не бути близько цим проницательнейшим критикам і те ставлення до лібералам, яке в нарисі «Нудьга», де знаходимо і зворушливе звернення до «вчителю» — Петрашевскому. Тут осміяні захоплення лібералів перед «національним багатством» — результатом капіталістичного успіху, що означає злидні для створюють це успіх трудових мас. Але ніде антидворянское якість «Губернських нарисів» позначилося так різко, як і розділі «Талановиті натури», якому недарма Добролюбов присвятив цілу статтю.

Щедринское розуміння проблеми «талановитої натури», т. е. «зайвого людини», відрізняється послідовним, не дворянським, а революционно-демократическим реалізмом. Ще Добролюбова С.-Щ. пануючі в селі «зайвого людини» в обломовский халат. Ворожість интеллектуально-волевому складу «зайвого людини», відсутня у виконанні його либерально-дворянскими художниками, й у щедрінського відтворення цього. Те, що найбільше викликало їх співчуття — «внутрішній розлад» «зайвого людини», — пояснюється С.-Щ. нездійсненним прагненням узгодити з його інтересами свого класу «нові віяння». Спільними класових інтересів, связывающими «зайвих людей» з нібито відкидається ними середовищем, пояснюється та його лібералізм. Лібералізм «зайвих людей» зрештою зводиться у С.-Щ. до прагнення до «общебуеракинскому оновленню», що вони вважали за потрібне «для поправлення буеракинских обставин».

Цена цього лібералізму показано у міркуваннях «талановитих натур», а й практично — з їхньої ставлення до навколишнього світу, до кріпаком, котрим шляхетні «принципи» власників, чи означали ні поліпшення побуту, ані шеляга навіть скасування шмагання, виробленої, щоправда, не Буеракиными, а наділеними всю повноту влади немцами-управляющими. Так нещадно викривати «дореформеного» ліберала, ще який встиг знайти свою реакційну сутність, як це робив С.-Щ. у своїй дореформеному творі, лише з позицій, якісно відмінних позицій поміщицького лібералізму. Але Щедріну потрібно ще пройти період самовизначення, вибавлення від будь-яких ілюзій. Таким періодом було п’ятиріччя 1857—1862 — роки підготовки до селянської реформі і найбільш реформи.

В 1857 помещичье-крепостническое уряд Олександра ІІ, знесилене Кримської війною, змушений був розпочати реформам, насамперед до селянської. Скасуванням кріпосного права, котра становила настоятельнейшую потреба капитализирующейся країни, царизм хотів відкупитися від селянської революції, яку, здавалося, возвещали усилившиеся селянські повстання.

Подготовка селянської реформи не могла не ускладнити взаємовідносин поміщицької влади з різними верствами її класу. Усі вони хотів проведення реформи із меншим збитком себе. Природно виникли протистояння між уряд і тими поміщицькими групами, яких зачіпалися його нової політикою.

Заявляет себе і селянство, — стихійними спалахами і виступами що становить її інтересів революційно-демократичної інтелігенції. І це, то, можливо, найбільш характерна риса епохи; вперше «дрібний виробник» знаходить близьку собі соціальну угруповання, здатну ясно висловити його вимоги, вперше у особі своїх ідеологів починає створити відповідну його інтересам трудову культуру, конфронтуючу дворянській та значною мірою її перевищує. Факт величезного значення, що прискорює розкладання панівного класу тут і його культури, викликає перехід найбільш передових його елементів на соціально інші позиції, стимулюючий процес їхньої внутрішньої перебудови! Ця нова сила владно заявляє себе й у легальної пресі («Сучасник») й у подпольи (прокламації «Великорусе», 1861; «До молодого покоління», «До солдатів», «Молода Росія», 1864). Вона керує студенчсеким рухом, недільними школами, вона створює такі організації, як («Земля і волю»).

Такие явища, як пожвавлення демократичного руху на Європі, революційне спрямування Польщі, невдоволення у Фінляндії, а головне — селянські хвилювання, — усе це створювало умови, у яких, вказівкою Леніна, «самий обережний і тверезий політик був би визнати революційний вибух цілком можливим і селянське повстання — небезпекою дуже серйозної».

Чем актуальніша ставала це, тим вона усвідомлювалася як уряд і реакційними елементами поміщицького класу, але його ліберальними угрупованнями, викликала відмова від їхньої вимог. Так, вождь дворянського лібералізму Кавелін висловлюється проти політичних гарантій і звертається до сильної державної влади, ограждающей кулями та багнетами підвалини класового суспільства, схвалює арешт Чернишевського та інші урядові репресії як охорону порядку й навіть підтримує наклепницьке твердження царських жандармів, що «нігілісти» є винуватцями петербурзьких пожеж (1862). Суперечності у таборі панівних класів стушевываются перед протиріччям між поміщиком і селянином, бо «горезвісна боротьба кріпосників і лібералів, настільки роздута і оздоблена ліберальними і либерально-народническими істориками, була боротьбою всередині панівних класів, здебільшого всередині поміщиків, боротьбою виключно через міри і форми поступок» до того ж селянству, повстання яку вони так страшилися.

Мы нагадали ці матеріали, оскільки не враховуючи їх розуміння процесу дозрівання щедрінської сатири. Цей процес відбувається визначено прискореним ними відмежуванням селянської демократії від дворянського лібералізму. Приєднавшись до першої, С.-Щ. став на думку найоб'єктивнішим для свого часу ідеології й тому міг на відміну поміщицької літератури розкривати протиріччя форми та змісту в ідеології панівних класів, розкривати за «гуманної» видимістю корисливу сутність, за зовнішніми відмінностями реакціонерів і лібералів — внутрішнє їх єдність. Оцінку ідей панівних класів цей час (1857—1862) у світі справ ми бачимо в «Сатирах в прозі» й у «Безневинних розповідях». Читаючи ввійшли до ці збірники твори на хронологічному порядку, можна побачити, з яким швидкістю изживал С.-Щ. разом з усією селянської демократією ілюзії «нового курсу» в урядової політиці. У нарисі «Приїзд ревізора» (1857) показано сила інерції «оновлюваного» кріпосницького суспільства як на старої провінційної адміністрації, а й у ревизующем її «ліберальному» чиновникові з єдиного центру. Якщо таких нарисах, як «Зубатов», «Наш губернський день» та інших., С.-Щ. розповів про «конфуз» старої бюрократії, спочатку испугавшейся «нових віянь», то інших показано, як під лаком «реформ» зберігаються «наріжні камені» незліченних Крутогорсков, як умираючі, «поховані заживо» оговтуються, заручившись безпідставності своїх страхів. Намічена вже у «Губернських нарисах» тенденція до узагальненому сатиричному зображенню дійсності, до виявлення цих «наріжних опор» одержує у творах 1857—1862 розвиток, відповідно до більшої ідеологічної зрілістю автора.

«Сатиры в прозі» (1863) підводять нас до найширшим художнім узагальнень письменника. Крутогорск переростає в Глупов, крутогорские типи в глуповські, т. е. мають глибші історичне коріння, ніж систему управління будь-якої певної епохи. Річ вона триває вже основи цілого соціально-політичного ладу, що виходить межі одного століття. Реакційна провінція — відбиток «ліберальної» столиці, а «ліберальна» столиця продовжує цією новою методою традиції поміщицької державності. У нарисі «Гегемониев» С.-Щ. піднявся до справді демократичної сатири з цього державність, на «варягів», т. е. на класово ворожу масі, эксплоатирующую її влада.

Критерий прогресивності для С.-Щ. — ставлення до основного питання епохи, — до крестьяскому питання. З аналізу цього моменту стосунки С.-Щ. виходить у тому своєї оцінці лібералів, яку в «Скрежете зубовном» (1860). Вимагаючи «свободи», ліберали вважають шкідливим збільшення селянських наділів, прагнуть усіма можливими засобами посилити эксплоатацию селянства, полегшити перетворення її праці у товар. Гласність і «устность», ліберальне витійство, спрямоване право на захист дворянських привілеїв проти революційної демократії — з одного боку, на добромисну критику окремих огріхів бюрократичного механізму цілях приспання суспільства — з інший. І тоді С.-Щ. висловлюється вже проти «викривальної» літератури, характеристику якій він розвинув в «Литераторах-обывателях», де за Добролюбовым і Чернишевським виступив проти Герцена, намагався захистити «викривальну літературу», не який усвідомив її класової сутності. Ліберали в «Сатирах в прозі» для С.-Щ. «головною небезпекою», найбільш міцним оплотом Глупова.

Крепостническое, опирається реформі дворянство, з погляду С.-Щ., менш небезпечне. Його ідеологи змушені спиратися найбільш відсталі верстви свого класу. Його тактика, його проповідь поміщицької патріархальності явно приречені на невдачу в антипатриархальные часи. Найвдаліше показаний тут страх перед селянської революцією найтемніших прошарків поміщицького класу, їх сентиментальне святенництво, повне тихою злоби до «меньшому братові» — до мужику, перестающему бути кріпаком і заявляющему про своє людську гідність («Пані Падейкова»). «Мужик», «народ» в «Сатирах в прозі», від чийого імені і впроваджують якого створюється сатира, змальований тут у загальному (крім нарису «До читачеві») не сатирично, а лірично. Але характер цього ліризму швидко змінюється.

В творах цього періоду ставиться основний для революційної демократії запитання про роль селянства — «Иванушки» — у цьому. Уявлення Салтыковка-Щедрина про цю ролі чого залежало від політичну ситуацію. Коли ця ситуація складалася благополучно для селянської демократії, сатирик вірив, що Іванушці скоро скориться віджилий помещичье-бюрократический світ. У «Скрежете зубовном» С.-Щ. намагається ще переконати поміщиків поступитися Иванушкам, щоб уникнути жахів загрозливою революції.

Мысль про селянське повстанні у разі, якщо поміщики не відмовляться від своїх грабіжницьких домагань, була щирим переконанням революційної демократії. Її поділяв і С.-Щ. доти, коли крепостнич. реформа викликала замість революції лише окремі селянські повстання. У оцінці реформи 19 лютого С.-Щ. був цілком солідарний із найбільш революційними ідеологами епохи. Він тільки дав сатирично загострені оцінки як президенти цієї, і інших реформ Олександра ІІ в двома словами: «глуповское відродження». Він ясно, шлях з Глупова в Умнов лежить через Бешкетників, що революції ніяке справжнє відродження країни неможливо. Але селянська революція не вибухнула, і для С.-Щ. став болісний питання, як дістатись Буянова. Революційні можливості селянства піддавалися рішучої переоцінці. Якщо «Глуповском розпусті» Іванушка сповнений революційної енергії і почуття переваги над Сидорычами, Трифонычами і Зубатовыми, т. е. над ліберальними і консервативними поміщиками і бюрократією, то вже у нарисі «До читачеві» позначилося розчарування в революційних можливостях селянства. Тут проходить думка, що натовп завжди за сили, навіть, коли сила спрямована проти нього. Народ, котрий стояв досі у С.-Щ. поза Глупова, тепер становить молодше глуповское покоління. Усе це були не ускладнювати для С.-Щ. питання про перспективи революції, про шляхи до неї.

Разочарование в революційних можливостях Иванушки цьому історичному етапі привело письменника навряд чи до песимізмові, а до пошукам шляхів підготовчої роботи, повільної, невидної й складною, яка рано чи пізно підніме Иванушек проти порабощающей їх сили (див. нарис «До читачеві», особливо її недавно опублікований варіант, «Каплуни»). Із цією думками С.-Щ. вступив у редакцію «Современника» невдовзі після арешту Чернишевського (в 1862), відмовившись від служби в урядовому апараті, де займало досить значне становище (Салтыков був віце-губернатором). Десь на сторінках «Современника» у художньо публіцистичних громадських хроніках і рецензіях С.-Щ. бореться тепер тільки з дворянським лібералізмом у цьому, а й проти всієї поміщицької культури взагалі. Переоцінюються цінності поміщицької культури у її реакційних, а й прогресивних проявах. Увага зосереджується їхньому охоронної сутності. Ця охоронна сутність дворянській культури загалом і літератури особливо заступає її прогресивні елементи, аналогічно як ці елементи відходили на задній план у самій життя. С.-Щ. вступив у редакцію «Современника» в надзвичайно важкий селянської демократії час. На революційний авангард, не підтриманий масовим рухом, обрушується єдиний контрреволюційний фронт, отямився від своєї переляку напередодні реформи і жорстоко що мстить цей переляк.

В цей час межі між лібералами і реакціонерами настільки стираються, що перший із найпередовіших ідеологів дворянства, гуманний і культурне Тургенєв, дає в «Батьків і дітей» гасло торжествуючої реакції. Боротьба нігілізмом об'єднує тепер сили контрреволюції. У цьому світлі справ поміщицького класу тепер переоцінюються її ідеї і встановлюється зв’язок найпрогресивніших явищ його культури у минулому з його практикою у цьому. Нещадно характеризуються його поети (Фет, Майков), прикрашають паразитизм, викривається «мотыльковая» кріпосницька естетика (стаття про До. Павлової), оголюється дилетантизм не лише у вчинках, а й у думках і навіть у витончених емоціях кращих представників ворожого класу, оголюється класова корыстность їх волелюбності. Щедрін як критик і публіцист продовжує в «Современннике» (1863—1864) справа, розпочате їм у «Губернських нарисах», продовжує, враховуючи критичну роботу, яку виконали великі демократы-революционеры Чернишевський і Добролюбов.

В ролі наступника цих ідеологів революційної демократії він бореться проти тієї ревізії їх ідей, що проводить група Писарєва. С.-Щ. справедливо вбачають у її діяльність вплив реакції, зазначаючи «зниження тону» в проповіді культуртрегерства. С.-Щ. допустили перегини і тактичні помилки у боротьбі. Однак у своєї полеміці С.-Щ. — іноді у потворної формі — відстоював демократичні-демократичне-демократичний-революційно-демократичну лінію проти сповзання до опортунізму. Він напружено шукав можливостей ефективної ідейній роботи у обстановці, створеної поразкою революційного руху. Ці пошуки С.-Щ. було погано зрозумілі і витлумачені навіть серед «Совремрнника», де Чернишевського і Добролюбова змінили публіцисти, не що вирізнялися ні проникливістю, ні революційної выдержанностью. Редакційні розбіжності й цензурні причіпки зробили свого часу лит-ую роботу для С.-Щ. непосильним. С.-Щ. повертається на державної служби. У 1868 він назавжди не покінчив із державної службою (він був головою Казенної палати в Пензі) і почав редакцію «Вітчизняних записок» Некрасова. Почався найбільш плідний час літературної діяльності С.-Щ. Історія літератури мало знає прикладів такого творчого напруги протягом двадцяти із гаком років, такий творчої волі, не сгибавшейся ні перед урядовим гнітом, ні перед старечими недугами. Початок цього періоду зазначено «Історією одного міста», «Помпадурами і помпадуршами», «Ознаками часу», «Листами про провінції».

«Признаки часу» — за публіцистичним збірником, куди ввійшли деякі громадські хроніки з «Современника» (повністю вони досі не передруковувалися) і статті з «Вітчизняних записок». Вони С.-Щ. продовжує свою боротьбу з лібералами і реакціонерами типу Каткова, особливо розперезалися після каракозовского пострілу. Тут намічається тип бюрократа-приспособленца, який, дивлячись за часом, прикриває ліберальними фразами свою «обуздательную» діяльність чи обходиться без таких, замінюючи їх понад підходящої фразеологією.

«Письма про провінції» трактують про боротьбу «історіографів» — чиновников-крепостников — з «піонерами» — чиновниками, які проводять реформи грунті жахаючої бідності російської провінції — бідності, анітрохи не облегчаемой «реформами». Автор підводить читача висновку, що лише революція покладе межа цієї жахаючої бідності. С.-Щ. слід за тій точці зору, що звільнення мас то, можливо скоєно лише масами, і тому йому набуває основне значення питання: як підійти до масі, аби в боротьбу. І це питання революційний просвітитель вирішує так; треба розпочинати з азів, з конкретного, найбільш їй знайомого і, вирушаючи від прийняття цього конкретного, передусім будити у ній свідомість ненормальності того жахливого становища, до якого вона, до нессчастью своєму, звикла настільки, що рахує його неминучим і природним. Треба передусім змусити знедолену масу перейнятися «свідомістю свого права й не голодувати», і лише після цього зможе вона піднятися на висоту революційного ідеалу, «зажадає вже іншого права» — права на гідну людини життя. Попереджаючи закиди на постепеновщине і практицизмі, С.-Щ. помічає, йдеться лише «про тому, щоб знайти вихідний пункт, який відповідав б насущним потреб юрби юнаків і із якого було здійснювати її далі».

Здесь, наприкінці 60-х рр., хіба що предвосхищено «ходіння межи простих людей» російської революційної молоді 1970;х років, і передбачити ті помилки у тактиці, то невміння підійти реалистически-трезво до масі, що було так притаманно народництва.

«Признаки часу» і «Листи про провінції» відбивають ту публіцистичну підготовку С.-Щ. до створенню художественно-совершенных сатир, яка настільки й у його своєрідного творчості. Заплановане в 1857—1862, вырастающее з публіцистичних міркувань у суспільних хроніках 1863—1864, тепер оформляється в яскравих художніх типах «Помпадурів і помпадурш» (1863—1874) і «Ташкентців» (1869—1872). У. помпадурах образи бюрократів зустрічаються знову, але вже в вищому щаблі художнього зображення. Старе з нового облич, бюрократія і «реформи», бюрократичний лібералізм — усе це простежено у його подальшу долю, в подальших видозмінах у зв’язку з перемогою реакційних наснаги в реалізації країні. У цьому плані особливо характерний нарис «Сумнів» в «Помпадурах і помпадуршах». Життя дозволяє сумніви старого помпадура з приводу ставлення його до ідеї законності. Сумніви в допустимості адміністративного «розсуду» з’являються у помпадура під час «ліберальних віянь», коли спробували надати провінційної адміністрації більш «європейський», відповідний «вимог часу» вид. С.-Щ. в концентрованої формі характеризує ставлення бюрократії до законності переважають у всіх стадіях: в дореформеної, реформирующейся й у пореформеній Русі, і по ліберальних «віянь», і після нього. Воно формулюється з граничною ясністю в словах: «закон для вельмож, так для дворян дію має, а простий люд йому уникає».

В «Помпадурах і помпадуршах» то, можливо вперше виявилася та особливість сатири зрілого С.-Щ., яка піднімає революционно-демократический реалізм на велику висоту над дворянським реалізмом: вміння передбачити, зазирнути у майбутнє, вміння, що є наслідком глибокого проникнення справжнє, пізнання як те, що представляє собою зараз дане явище, а й куди вона зростає. Деякі з нарисів цього циклу, здавалися свого часу надмірними перебільшеннями, передбачили російське губернаторське чорносотенство періоду 1905 і пізніше («Помпадур боротьби»). Недарма з газетних шпальт не сходило це щедринское найменування, хіба що яке повторили самої життям.

Если «помпадур» у С.-Щ. означає адміністратора, яке сягнуло вже «ступенів відомих», передусім губернатора, висунутого на посаду завдяки заступництву вывысокопоставленных осіб, часто їх дружин чи коханок, то «тащкентцы» представляють інший шар. «Ташкентець» — це явище нове порівняно з «помпадуром», а й старе, продовжує вікову традицію. Концепція «Ташкентців» вже намічено в «Гегемониеве» з «Безневинних оповідань», в міркуванні про «варягах», управляючих країною як частку своєї колонією. Наприкінці 60-х рр. сатирик знаходила актуальніші форми висловлення цю концепцію, ніж форми старої легенди про Рюрике, Синеусе і Труворе. Буржуазно-дворянская Росія взялася тоді з особливою ретельністю насаджувати цивілізацію в Порівн. Азії, і інших околицях, відкривши широке терені майстрам кулака і нагаї, до різних поручників Живновских (див. «Губернські нариси» і «Сатири в прозі»), яких одне час стали соромитися себе вдома. Для узагальнюючої думки сатирика кордони між «справдешньої» Росією і середньоазіатськими володіннями мали досить відносної сталістю. «Ташкент скрізь, де б’ють чи». Для правлячих класів «батьківщину» була насамперед країною, у якій могли відчувати себе майже, як і Ташкенті, як і своєї колонії, що вони піддавали систематичного розкрадання. Бувають епохи, коли між Росією і «Ташкентом» зовсім стирається. Це епохи торжествуючої реакції, коли ташкентські лицарі насаджують «цивілізацію» себе вдома, коли для куркулів Живновских тощо. п. перебуває багата робота, коли шалена контрреволюція потоптує «посів майбутнього».

В «Історії одного міста» (1869—1870) С.-Щ. розсуває межі своєї сатири за межі ташкентців і помпадурів. Цього разу предметом сатири стає сама верховна влада Російської імперії. У російській літературі були геніальні сатирики і геніальні сатири, але такі сміливою сатири, як «Історія одного міста», у ній був. «Історія одного міста» — найбільш концентроване вираз революційно-демократичного погляду історично сформований політичний устрій російської держави. Революційно-демократична сатира, природно, був у свій час і самої внутренне-свободной сатирою, не пов’язаної ніякими загальними інтересами з помещичье-бюрократической владою, ніякими традиціями верноподданства. Для попередників С.-Щ., хіба що обдаровані вони були б, існували злочинні чи дурні чиновники, але були злочинних і дурних царів. Вище уряд було поза межами сатири як щось священне, недоторканне. С.-Щ. самий перший зробив російську державність предметом сатири. Ця сатира гранично узагальнена. Всупереч усім зовнішнім формам, які приводили захоплення лібералів, С.-Щ. думав, що ті ж засади життя характерні і XVIII й у ХІХ ст., і нещадно бив по цих засад. Він бив насамперед із крепостничеству, з усього строю психіки, вірувань, уявлень, дорослій базі цього. Життєвий лад, створений грунті кріпацтва, для С.-Щ. не скасовано 19 лютого. Велич С.-Щ. як революційно-демократичного сатирика у тому полягає, що він чітко бачить, наскільки ще глубоко-крепостнической залишалася «нова» Росія, скільки пережитків кріпацтва душила життя після буржуазної реформи, яка, як Ленін, в Росії проведена кріпосниками. У формі «історичної сатири» С.-Щ. писав сатиру не так на історію, але в яка пережила себе крепостническую Русь, ще що стала історією. У радикальному запереченні ліберального «прогресу» — революційна сила «Історії одного міста». Був щодо іншого моменту в «Історії одного міста», характерний С.-Щ., це — його ставлення народу. Воно чуже будь-якої сентиментальною ідеалізації. Рабська покірність народу, звеличена усякими реакційними ідеологами під іменами різних рабських чеснот — «смиренності», «довготерпіння», «всепрощення» тощо. п., — як і служить предметом сатири, як і беспредельно-жестокая тупість його гнобителів — Бородавкиных, Угрюм-Бурчеєвих тощо. п. Співчуваючи народу як носію ідеї демократизму, т. е. передусім носію ідеї майбутнього, вбачаючи у ньому джерело і чітку мету індивідуальної діяльності, С.-Щ. пристрасно ненавидить все успадковане народом від кріпацтва.

В «Історії одного міста» проведена вже риса, яка відокремлює С.-Щ. від ідеології народництва. С.-Щ. приєднався до «народницькою демократії», оскільки вона був у своє час революційної. Належав до неї, бо всі його помисли, уся її робота належали передусім мужику, «малому виробнику», тому що разом з народниками не уявляв історичну роль пролетаріату, але для цього проходить риса, яка відокремлює його від народницькою ідеології. С.-Щ. не ідеалізував громади, у якій народники бачили втілення хіба що природженою схильності мужика до соціалізму. Немає в нього народницької віри в особливий, самобутній шлях розвитку Росії, немає в нього та його характерно народницького «ігнорування зв’язку інтелігенції та юридико-политических установ країни знайомилися з матеріальними інтересами певних громадських класів». Залишається такий ознака народництва, як «визнання капіталізму у Росії занепадом, регресом». Але історична обмеженість С.-Щ. над визнання капіталізму регресом по порівнянню з общинним строєм кріпацької Росії, суть у тому, що не бачив якісного відмінності російського капіталізму від кріпацтва, бачив у ньому сили, яка ліквідує пережитки останнього, і виростить пролетаріат, провідний у себе до переможної революції селянські маси.

Как прозорливейший художник С.-Щ. все-таки геніально показав, як замурзаний капіталіст розкладав кріпосницький уклад, як і прискорював загибель старої поміщицької Росії. Вперше це були відбито у «Добромисних промовах» (1875—1876), в основних нарису цю чудову циклу: «Стовп», «Кандидат в стовпи», «Перетворення», «Батько й син» та інших. У цих нарисах тема буржуазного хижака порушувалася болюча С.-Щ. не вперше. Але Хрептюгины і Размахнины творів 50—60-х рр. ще зросли у той силу, якої є Деруновы, і це суттєво важливо задля їх характеристики. З дивовижної проникливістю С.-Щ. вмів відрізняти якісних змін в історичному розвитку цілих громадських груп. Хрептюгины, Размахнины, Пазухины — ці хижаки дореформеної Русі — ще наказують: їм наказують поміщики і бюрократи. Деруновы ж сила, яку відчувають всі - від мужика до губернатора. Навіть більше — С.-Щ. відбив шлях Деруновых вгору, з провінції до столиці, що вони починають завойовувати (нарис «Перетворення»).

В «Добромисних промовах» С.-Щ. показав як і поміщик, оскільки вона сам він не перетворюється на хижака нового — деруновского — типу (і цей процес показаний С.-Щ.), витісняється з середовища командувачів груп. Самодержавство перестає вважати своєї опорою поміщика, що є економічно та соціально безсилим, втратив господарську зв’язок із своїм маєтком. Опорою, «стовпом» відтепер стає поруч із поміщиком, який зумів пристосуватися до нових умов, кулак, капіталіст з целовальников, неухильно піднімається вгору, використовує народне безправність і державне примус у сфері яка знає краю эксплоатации трудових мас. Цьому хижаку царизм передусім вигідний, і недаремно він виступає у С.-Щ. його оплотом і носієм його ідеології, яку спритно використовують у своїх хижацьких інтересах.

В «Притулок Монрепо» (1873—1879), де маленькі Деруновы — Колупаевы і Разуваевы — зображені діє на місцях, розкрито повністю одне з функцій Деруновых: витіснення неприспособившегося до нових умов поміщика із села з допомогою місцевої влади. Показано долі притулку Монрепо, що Дерунів — справжній чи майбутній — той самий, яку відтепер ставить свою ставку царська влада.

Сходящее немає дворянство й інші аспекті, — у його спробах пристосуватися до обставинам, брати участь у новому після реформи промисловому пожвавленні, пов’язаному зі спекулятивним ажіотажем, — цю частину поміщицького класу показано «Щоденнику провінціала у Петербурзі» (1873). Тут С.-Щ. продовжує свою боротьбу проти лібералізму, цього разу вже дворянски-буржуазного, прийняв ту форму, яку сатирик назвав «пінкознімательством», — лібералізму, відбиває змичку найбільш спритних поміщиків з буржуазними тузами, лібералізму жалюгідного, боягузливого, угоднического, обслуговуючого інтереси подымающейся хижацької буржуазії, яку С.-Щ. так глибоко, так пристрасно зненавидів. Політично реакційна у російських умовах, вона загрожувала тому, було настільки дорого сатирикові: самому існуванню справді незалежної революційно-демократичної думки. З 1878, коли С.-Щ. стає по смерті Некрасова відповідальним редактором «Вітчизняних записок», захист самого права існувати революційно-демократичної літератури зливається в нашого сатирика значною мірою з відстоюванням свого журналу. С.-Щ. довелося бути вагітною правди у її діалозі з торжествуючої свинею (див. «У світі»). Рішуче заявляючи свині, що корінь зла, усе ж таки намагався «приловчитися», щоб уникнути її чавканья. У циклі «Цілорічно», відповідаючи на всякі провокації реакції, котра прагнула заткнути йому рот, С.-Щ. доводилося переконувати їх у корисності нею «свободи обговорення» свого роду клапана для громадського порушення. У той самий час вміє в надзвичайно майстерною езопівської формі дати знати «читателю-другу», що вона повинна розуміти його буквально.

Характерен для С.-Щ. і той прийом боротьби з реакцією. С.-Щ. діє проти нього його ж зброєю: він би захищає урочисто проголошувані нею принципи держави, власності та його сім'ї і доводить, що вона цих принципів нехтує. Цей прийом об'єднує знамениті цикли 70-х рр. Кожен із циклів присвячений якомусь охоронному встою: «Добрими Намірами промови» (1872—1876) — власності, «Цілорічно» (1879) — помещичье-буржуазной державності, ответвившиеся від «Добромисних промов», «Панове Головлевы» (1872—1876) — розпаду поміщицької сім'ї. Останнє твір — одне з художественно-совершенных у С.-Щ. Воскресіння Ісуса Порфирія Головльова — Иудушки — він створив безсмертний образ Тартюфа, доведений до вражаючого трагізму. Смішне тут є страшним, в ненажерливості та лицемірство Иудушки втілена брехня цілого життєвого ладу, якому фальш і лицемірство органічно властиві і смерть яку вони ж прискорюють. Лицемірна жадібність Иудушки, спустошивши навколо, вбила її самої, подібно яка роз'їдає гангрени, перетворила їх у прах. Іншим також у своїй роді трагічним чином є відроджений Молчалін з добірки «Серед поміркованості й акуратності», надзвичайно поглиблюючи свій літературний прототип. Воскресіння Ісуса Молчалина дано той поширений тип исполнителя-приспособленца, що входить у історію не персонально, а під загальним найменуванням «та інші…», але не матимуть якого обходиться жодна реакційний починання. І дуже важливо те що протилежність грибоєдовського Молчалину, Молчалін щедрінський сповнений, хоч і ницої, але важкою внутрішньої життям і чужий добрих властивостей. Але страшним стає те, всі людяне обмежена в нього межами сім'ї. Однак у ж сім'ї його осягає кара. Кара, це — діти, яким страшні їхні батьки.

Как був би захоплений С.-Щ. російської життям, її проблемами і типами, не переставав напружено ознайомитися з європейської життям і палко відгукуватися їхньому події. Особливо цікавила його Франція, ідеї, й революційна практика якої надали нею такий вплив замолоду. У 1970;х рр. років він неодноразово стосується французьких справ. Особливо чудова його жагуча захист Паризької комуни в «Результатах», його критика опортунізму колишніх революційних ідеологів (напр. у статті «Відрізаний скибка», ввійшла згодом у «Недокінчені розмови»). Та особливо віра важливий для характеристики відносини С.-Щ. до сучасної йому зап.-европейской життя цикл «У світі», у якому царська Росія сопоставлена з «буржуазною демократією. С.-Щ. знає і взагалі справжню ціну. Говорячи словами Леніна, він тут «класично висміяв… Францію, расстрелявшую комунарів, Францію плазунів перед російськими тиранами банкірів, як республіку без республіканців» (Ленін, Твори, вид. 3, т. X, стор. 238).

Та боротьба, яку С.-Щ. вів із кінця 60-х рр., узагальнюється їм у поняттях «вулиця», «вулична мораль», «вулична філософія». Боротьбу з «вулицею» С.-Щ. веде як митець, а й як літературний критик у блискучих статтях і нотатках. «Вулиця» у виставі С.-Щ. — це передусім заперечення будь-якого культурної спадщини й те водночас вона символізує рутинне обивательська мислення, руководящееся штампованими прописами і допотопними забобонами. Часто «вулиця» збігаються з реакцією, з її мракобіссям, часто «вуличним» є для С.-Щ. ставлення помещичье-буржуазного суспільства до «духовному виробництву», його мораль «купівлі-продажу», його універсальна корыстность. «Вулиця» висловлює строкатість і складність сил, із якими випадає боротися революційної демократії. Її становили ті, кому вигідно було создавшееся становище, що прагнули закріплення його проти будь-якої лівої небезпеки. Це були «порозумнішають» поміщики, які від ліберальних захоплень, особливо ті, хто витягнув вигоду на «прусському шляху» розвитку, нова хижацька буржуазія і вся армія прихвоснів цих преуспевавших елементів, обслуживавшая їх й у галузі літератури, що створювала їм літературу безідейну, угодническую, «пенкоснимательскую». Поняття «вулиці» внесло свої корективи у щедрінську оцінку стародворянской літератури, оцінку, оправдываемую історично, проте під час боротьби досить односторонню. Порівнюючи стару дворянську літературу з Літературою «вулиці», С.-Щ. було не виділити позитиви першої, які стушевывались у її про те новим, що вносила у літературу селянська демократія на чолі з Чернишевським і Добролюбовым. Після 1 березня 1881 засилля «вулиці» у літературі досягло крайніх меж. Остаточно занепала рівня її культури, її моралі, ліберальна інтелігенція гарячково отмежевывалась від будь-якого радикалізму і переставала запевняти уряд у своїх вірнопідданих почуттях. Усе це, розв’язуючи руки реакції, були не позначитися й в становищі «Вітчизняних записок» і його відповідального редактора. С.-Щ. далеко ще не співчував терору. Людина великої політичної чуття, він і якою мірою не вважав його доцільним засобом політичних змагань, але співчував палко революціонерам, отдающим своє життя боротьби з царатом, і палко ненавидів їх катів. Вже за одне це, пристрасно виражене у творах езоповою, але достастаточно зрозумілою мовою, прирікало його за повну ізольованість серед так зв. «суспільства», несамовито проклинавшего революцію і революціонерів, із якими недавно ще заигрывало. Понад те, С.-Щ. не обмежився пасивним співчуттям жертвам реакції. Він став активно проти білого терору, проти так зв. «Священної дружини» і це об'єктивно що підтримували його предательски-трусливого лібералізму. Пам’яткою цієї боротьби залишилися «Листи до тіточці», у тому числі третє лист, прямо спрямоване проти «Священної дружини», було заборонено цензурою і з’явився у нелегальній друку. Ті ж боротьбу продовжує С.-Щ. в написаних після 1 березня розділах «Сучасною ідилії», — яка знищує сатири проти поліцейської держави Олександра ІІ й Олександра III. Це був акти великого мужності із боку С.-Щ, вже розбитого недугами старого.

В 1884 уряд забороняє видання «Вітчизняних записок». Хоч як глибоко вразив С.-Щ. цього удару, усе ж таки не здався. Він продовжував свою боротьбу з глибоко чужої йому ліберальної друку — в «Віснику Європи» й у «Русскими ведомостями». З огляду на вигідність співробітництва знаменитого письменника, ліберальні видання відкривають перед ним свої сторінки. Тут з’являються «Дрібниці життя» — книга сірих фарб, сірих тонів, перейнята глибоким почуттям трагізму тієї буденності, яку прирікає людей власницький лад. Ненависть до «дрібницям життя» — це ненависть великого сатирика до що створює їх суспільному ладу, це заклик до гідного людини існуванню, эмансипирующему від поглинаючих його дрібниць. Боротьба реакцією триває в «Строкатих листах», які мають багато в чому у відповідь закриття «Вітчизняних записок», предуказывающих подальший шлях російської, а й світової реакції, її расистські теорії, і особливо триває вона у «Казках» й у дописаною вже великим борцем буквально на смертному одрі «Пошехонской давнини».

«Казки» С.-Щ. почав писати ще 1869. Тоді Центру було надруковано такі твори цього жанру, як «Повість у тому, одностайно мужик двох генералів прогодував», «Дикий поміщик» і «Зник совість». Наприкінці 1883 знову повертається до них і це створює протягом трьох років 29 казок. У «Казках» С.-Щ. хіба що підбиває підсумки своєї творчості. Основні її ідеї про поміщику, мужику, чиновникові, либерале отримали тут сконцентрована й у коротких формулах загострене вираз. Формули ці доти мітки і крилаті, що увійшли до самий мову, стали свого роду идиоматическими висловлюваннями, без яких не обходяться. Персонажі «Казок», виконуючи функції алегорії, зовсім на обмежені суто службової роллю алегоричної висловлювання який-небудь відверненої думки, а є одночасно живими індивідуальностями.

Последнее твір сатирика — «Пошехонская старовина» (1887—1888) — було також политически-актуальным твором, як і раніше, що присвячено далекому минулому. Идиллическое зображення відносин поміщиків селян при кріпацькій праві як любовно-семейных був у ходу в реакційної публіцистиці і журналістиці 80-х рр. Цією мерзенної фальші, яка прикриває кріпосницьке минуле, С.-Щ. завдав своїм твором страшного удару. «Пошехонская старовина» залишається найбільш реалістичним зображенням помещичье-крепостического побуту в російської літератури, побуту, найбільш типового для поміщиків «середнього гатунку», для малокультурного російського закутку. С.-Щ. виявив сутність кріпосницького укладу; у його зображенні вона прихована тим нальотом культури, який уражає садибною життя жінок у творах Тургенєва і Толстого.

Великий сатирик помер невдовзі по тому, як дописав це свій останній твір. До останньої хвилини воно залишалося борцем, попри гірке почуття «приреченості», самотності, яка охопила їх у реакційні 80-ті рр. Відчуття ізольованості ще більше ускладнювався й виключно своєрідним становищем С.-Щ. за доби переважання народництва з усіх інші течії російської прогресивної думки. С.-Щ. блокується з народниками, йде із нею, але серед народницьких ідеологів 70-х рр. він був революційне просвітництво 60-х. У народницьких «Вітчизняних записках» С.-Щ. продовжує справа «Современника» й у ті часи, коли реакційні елементи народництва узяли гору над революційними. С.-Щ. довелося неодноразово осмикувати напр. Єлисєєва, свого співредактора, якому разом з властивою маестро різкій прямотою дорікнув у «зраді ідеям 60-х рр. Яке Започаткували наприкінці 70-х рр. і прискорене реакцією 80-х ліберальне переродження народництва було глибоко чуже нашому письменнику.

Оправданное невіру респондентів у сили народницької інтелігенції, зневага до лібералам, свідомість повну неможливість апеляції до селянської масі, до тієї масі, якої був присвячена уся її діяльність, — ось що визначало настрої С.-Щ. в останні роки життя. Йому довелося зазнати весь трагізм становища селянської демократії у країні: відрив авангарду від безлічі, відсутність спільної мови серед тих, хто боровся до її інтереси, і нею самої. С.-Щ. відчував і розумів цю трагедію глибше, ніж будь-хто з його сучасників, оскільки порятунок мас нього було немислимо без культури, без підняття їх до рівня свого авангарду. Не толстовському опрощении, над розчиненні себе у народної стихії, але у злитті з народом у його скорботи, — в цьому вихід для тверезого революційного просвітителя. Не варто у пошуках цього виходу з усе возрастающею болем повертався С.-Щ. до проблеми народної маси.

«Поди-ка, підступися до цього народу», писав С.-Щ. в 80-х рр., висловлюючи цими словами свої сумніви щодо сприйнятливості народної маси до світла революційної ідеології.

Это ставлення народу пояснюється лише тим, що з С.-Щ. найтиповішим його представником міг стати лише «господарський мужичок». «Як запевнити його, — запитує Салтиков-Щедрін у одному з своїх творів, в „Дрібниці життя“, — що ні хліб єдиному жива людина?» Як підійти народу — цей болісний до нашого письменника питання більш конкретній мові означає: як підступитися з проповіддю соціалістичного ідеалу до «господарському мужичку»? С.-Щ. дуже добре розумів, що ні інтелігенція взагалі навіть не революційна інтелігенція зокрема направить по революційному шляху масу дрібних виробників, недавніх кріпаків, закрепощенных наново своїм жалюгідним господарством. Але не розумів та й міг ще зрозуміти, під керівництвом пролетаріату вона лише з цього шляху піде, а й змінить своє власне природу.

Отсюда — від прийняття цього нерозуміння — песимістичні умонастрої С.-Щ. останніми роками, песимістичні стосовно більш-менш тривалим періодом, бо її практично ніколи не полишала віра у кінцеве торжество своїх ідеалів. Він відчував, «що відбувається якась знаменательно-внутренняя робота, що народилися нові підземні ключі, які киплять і клекочуть з очевидною рішучістю пробитися назовні. Первісний плин життя все більше не чути цим підземним гудінням; важка час ще настала, але близькість її визнається вже усіма». Він вірить у можливість запобігти цю «важку пору» — революційний вибух — «компромісами і угодами». Велика була соціальна чуйність С.-Щ., але розумів, що капіталізм, наступ якого у Росії він геніально сповістив, породжує від імені пролетаріату свого могильника. У цьому вся історично обумовлена обмеженість С.-Щ., у тому то, що залишилося в нього від утопізму, що він так геніально долав, у тому те, що обмежує всяке просвітництво, хіба що революційно воно не було: нерозуміння тих історичних умов, у яких маса стає піддатливою революційної ідеї.

Как художник С.-Щ. разом із Некрасовим є творцем демократичного мистецтва слова, які з своїм прийомів є новим художнім стилем — стилем революційної демократії. Мистецтво це формувалося у процесі критичного освоєння дворянській літератури, одночасно подолання її впливів і з нею. Складні стосунки з літературою ворожого класу помітні вже у першому великому творі Щедріна — в «Губернських нарисах», де він ще так сильно вплив Гоголя.

До останнього часу це надзвичайно важлива на формування художнього стилю Щедріна твір недооцінювалося. Визнаючи «Губернські нариси» «побутовими викривальними нарисами», заперечували по них значення соціальної сатири. Але виключає чи побутової нарис соціальну сатиру? Не чи здатен він бути своєрідною її формою? Розділ «Талановиті натури» досить підтверджує це. Зображуючи «зайвого людини» у єдності з побутом його середовища, протиставляючи це єдність його промов, з того що про собі думає, С.-Щ. дає сатиричну забарвлення образу (Буеракин в сценах з Пашенькой, старостою, німцем, управляючим тощо. п.), а чи не ту ліричну, що він одержує у поміщицької літературі.

Начинающая усвідомлювати себе революційно-демократична література явно полемізує з дворянській в питанні про характері її головний герой. Але ми бачимо в «Губернських нарисах» та інші елементи нового стилю загалом і щедрінського в особливості. Щедринское місцями перебиває класично розмірене мова то іронічним славянизмом, то іронічним мифологизмом, то іронічним описом (напр. князя Чебылкина у візку, — іронія тут розписано до і коней, «безсловесних»), то сарказмом, бьющим по безглуздя думок та вчинків. Але тут намічається настільки характерна С.-Щ., як й у всієї революційно-демократичної літератури, ламка жанрових кордонів.

Эпическое виклад у С.-Щ. часто-густо перетворюється на драматизированное. Такі переходи актуалізують щедринское виклад. Він лише розповідає, а ніби «показує» діалогом, що викликають уявлення про міміці дійових осіб. Завершуючи розвиток «натуральної школи», «Губернські нариси» значно розширюють завдяки новим «обставинам» її тематику, значно посилюють її социально-критическую спрямованість.

Ближе всього Щедрін Некрасову своїм різким протиставленням вищих і нижчих соціальних верств: «шляхетні» чиновні бюрократи та його «робочі руки» — прикази, піддячі; помещичье-чиновный світ образу і селяни, нещадність в зображенні далі найкращих представників першого; використання які прикрашають елементів (мифологизмы тощо. п.) дворянського літературного стилю, идеализирующих дійсність, з метою протиставлення непривабливій реальності — оманливої видимості. Всі кошти і прийоми цієї сатири спрямовані проти панівних класів та на захист тієї неосвіченої маси, яка третировалась дворянськими сатириками. Навпаки, «просвітництво» цих вищих класів, їх «цивилизаторское» опекание мас стають предметом бичуючої сатири. Не дивно, як і кошти дворянській літератури, службовці до прикрашанням життя класу тут і до звеличанню його «батьківщини», спрямовані проти, служачи формою для авторської іронії. На противагу їм, висловлення симпатій автора, в «Губернських нарисах» використовуються елементи народної творчості, культивується селянський оповідь («Пахомовна», «Аринушка»).

Демократическая сатира, спрямована проти панівних класів, неспроможна не відрізнятиметься від сатири останніх і своєю загальної структурою: це сатира становища, а чи не характеру. Сатира соціальна, а чи не психологічна, вона є судом не над зіпсованою громадськими умовами людської натурою, а над цими умовами.

Но в «Губернських нарисах» соціальна сатира не могла ще бути розгорнуто в усій повноті. Ставлення до соціальних контрастах автор сумарно. «Положення» недостатньо диференцированы. Емпіризм ще подолано узагальнюючої силою щедрінського обдарування. Якщо пізніше Салтиков-Щедрін умів із анекдотичного, неймовірного на поверховий погляд, робити типове, природне, звичайне і вже цим підказував революційні висновки про всієї дійсності як і справу кепському анекдоті, то тут анекдот часто анекдотом і залишається. Що стосується образів, то оскільки їм це не можна відмовити в типовості, вони більшої частиною варіюють вже існуючі у російській літературі типи (особливо образи Гоголя).

В «Сатирах в прозі» з поглибленням і конкретизацією світогляду наростає узагальненість художнього зображення, долається емпіризм. І разом із тим зображення стає актуальнішим, прямо пов’язаної з класссвой боротьбою країни. Це єдність узагальненості з конкретною актуальністю — міцне завоювання щедрінського творчості періоду 1857—1862. Блискуче дозволяється завдання звільнення з чужорідних впливів, особливо тяжіння найбільшого попередника С.-Щ. у сфері сатири — Гоголя. Одним із найцікавіших прикладів подолання далеких впливів шляхом їх використання є «Приїзд ревізора» із серії «Безневинні розповіді». С.-Щ. звільняється з гоголівського впливу гоголівської темою, яка розгорнуто у новій обстановці, за умов. С.-Щ. застосовує тут прийом, що стане в нього улюбленим надалі, «прийом», що складає, наскільки культурно було його сприйняття життя і (наскільки далеко від книжності було його сприйняття літератури.

Влияние долається передусім думками, з якою цілком по-новому розробляється тема. Головне тут — ставлення до самого ревізору, як кажуть, до проблеми ревізора. Гоголь розтрощує свого Городничого та йому подібних тим, що що їх прийняти мнимого ревізора за справжнього, повірити у фантом свого взяточнического уяви, але «ідея» ниспосланного понад «з Петербурга» — справжнього ревізора тріумфує. Фінал п'єси є апофеозом цієї ідеї. С.-Щ. ж, хіба що відповідаючи Гоголю, б'є самому принципу ревізора, показуючи повну ідентичність і солідарність цього представника столичних верхів з ревизуемыми. У цих речах, як «Гегемониев», «Зубатов», ми дізнаємося вже зрілого Щедріна. Так, характеристика Зубатова побудовано «афоризмах» цього стовпи губернської миколаївської адміністрації, на висловах, які виявлятимуть всю таємну його суть і відразу які окреслювали її спосіб. У «Гегемониев» С.-Щ. майстерно розкладає жодну з тих ходячих легендарними панівний клас впроваджує до тями виправдання свого панування. Сатирик протиставляє складові цієї легенди: «Багатство» — «Порядку».

Переходим до «Сатирам в прозі», до глуповскому циклу.

Название «Сатири в прозі» відмінно передає жанрове своєрідність цього циклу. Воно саме — «в прозі» С.-Щ. відверто заявляє про «прозових» ділових елементах своєї сатири, ставить не вторинні психологічні, а первинні, що визначають психологію громадські моменти у центрі художнього уваги. Тут уже чітко вироблено форма знаменитого щедрінського сатиричного нарису. Вона починається звичайно з соціально-філософського роздуми чи публіцистичного аналізу фактів і стосунків; за стилем — це початок своєрідного «есе», де характерний мову, перейнятий ущипливої іронією чи нищівним сарказмом, і сатиричні маски свідчить про особливе художнє якість про изведения. Напад, експозиція — «статейная». Але потім авторський монолог починає обростати елементами «чужої мови», монологами різних зображуваних постатей, їх «афоризмами», у яких зазвичай висловлюють у С.-Щ. своє світогляд, свою мудрість, діалогами, і, нарешті знову — заключний аналіз, часто резюме, автокомментарий з допомогою звернення до зображуваним липам.

Одним з своєрідних моментів побудови цього жанру є сатиричне опис, яка набирає форму спогади, іноді лірично (ранній період), інколи ж гумористично пофарбованого. У сатиричному описі пародіюються напр. ліричні відступи Гоголя (звернення до до Глупова), чи її приймає улюблену в дворянській літературі форму пейзажу, який тут є засобом сатири. Пейзаж відбиває стан і тим хіба що посилює, виділяє властивості глуповців необычайностью віднесення цих властивостей себе. Не сатира як «ліричного відступу», часто пародического, а справжній ліризм з’являється в С.-Щ. у період зазвичай тоді, що він говорить про мужику. Іван-дурник народних казок — вносить ліризм в сатиру, яка намагається зробити його розумним Иванушкой.

Таковы прийоми і кошти нової революційно-демократичної сатири. Різними способами розвивається і конкретизується у ній художнє узагальнення, так само широке, як і змістовне. Однією із визначальних узагальнень є місто Глупов, історія якого складають одне з найбільших творів нашого сатирика.

Крутогорск і Глупов — двома полюсами художнього мислення С.-Щ., але вони ізольовані, від одного до іншого тягнуться різноманітні нитки. Крутогорск — псевдонім певного губернського міста. Глупов — вся Русь, велич якої так вражала попередника нашого сатирика — Гоголя. У С.-Щ. вона відстала, упирающаяся, коснеющая у своїй бруду, кріпосницька Росія. Але це широке узагальнення так важко може знайти відповідної йому образною форми. Глупов ще раз у раз збивається на Крутогорск. Тільки «Історії одного міста» це узагальнення знаходить собі нарешті відповідну форму.

Что ж, перш всього узагальнює Глупов, які що утворюють його ознаки?

Это узагальнення зроблено з просвітницькою погляду, у ньому схоплено саме те, що з цим погляду передусім може бути зазначено: несвідомість життя, відсутність розумного втручання у стихійний плин подій. Це панування несвідомості виключає справжню історію: у глуповців немає вчорашнього ні перед завтрашнім днем, нічого, крім ізольованих зовнішніх вражень. Реальність Глупова — реальність сну, його події — сновидіння, і навіть губернатори у глуповців владні лише над «долями їх сновидінь». Влада неусвідомлені відчуттів виражається художником в пануванні фізіології над психологією. Навіть проблиски свідомості у глуповца пов’язані з фізіологічними відправами. Автоматизм у діях, переважання механічного і фізіологічного над психологічним, а головне — інтелектуальним, чуттєвості над логікою, над розумінням — ось своєрідний предмет щедрінської сатири, пов’язані з певним суспільним ладом. Відсутність розумної зв’язку у явищах і вчинках повідомляє глуповскому світу характер сонного марева, характер примарність. Зображуючи з дивовижною правдивістю пошехонскую дійсність, художник, вражений її ірраціональністю, гребує визнати її реальністю. Постійно повторюючись, цей мотив свідчить якусь загальної точки зору, якесь загальному критерії.

Рациональная зв’язок речей, оцінка явищ з погляду наявності цьому разі ззовні й всередині, пошуки «розумної», т. е. виправданою розумом необхідності, заперечення ірраціональною «випадковості», що стала необхідністю, яка нав’язує свої слідства, — ось що пов’язує різні елементи творчості С.-Щ., що він хто писав — про Угрюм-Бурчеєвих, про Митрофанах, ташкентцах, помпадурах, Молчалиных чи французьких натуралистах. Ця розумна зв’язок пізнається людиною у природі і вносять у громадське життя. У механічному привнесенні, а чи не органічному саморозвитку нових громадських почав — просвітницький утопізм С.-Щ., що у поєднанні із властивою йому реалістичної тверезістю надавав песимістичний відтінок його зображенню життя, бо життя було в нього інертна, чекала зовнішньої допомоги, щоб устати. Нещадно зруйнувавши ілюзії буржуазного прогресу, С.-Щ. не бачив тих історичних сил, які здійснять його мрію про свідомо управляючому собою людському суспільстві, овладевшем самотужки. Утопізм ж як постійний ідеал і передбачення нового людського суспільства визначає те, що часто на нас шаржем, карикатурою у творчості. С.-Щ. завжди категорично заперечував їх його присутність серед про свої твори. Річ у тім, що, не маючи сил розвинути свою «утопію» із самої дійсності, відчути в останньої зародження і зростання першої, він, порівнюючи навколишню життя з «реальністю майбутнього» — з гідним людину розумною світом, було не сприймати це життя як карикатуру цей світ. Переходячи в ґротеск, сатира С.-Щ. є іносказанням, фантастичність якої лише виразнішими підкреслює суттєві осторны дійсності. Обвинувачення современиками С.-Щ. в карикатурному спотворенні, в наклепі на дійсність свідчить про притупленому її сприйнятті, про недостатньому увазі і вдумливості, а головне — про зануренні у емпірику, невміння жити у майбутньому. Ні меж «нерозумного та вульгарного, куди не доходила б дійсність», позбавлена керівництва розуму. Але розгледіти це крізь поверхню примелькавшегося і звичного можна лише за світлі ідеалу, з мірилом легинно-человеческой життя. Такі основи щедрінського реалізму, настільки спростовує емпіризм, що вона відкидає зовнішнє правдоподібність як критерій художності і проникає у таку глибину життєвих процесів, яка незвичного погляду неспроможна не здаватися фантастичною. Це пояснюється лише тим, що С.-Щ. показує тенденцію як совершившийся факт. Творчість С.-Щ. завжди перспективне, завжди устремлено у майбутнє.

Из попереднього викладу неважко вивести це основна прикмета реалізму С.-Щ. Новий реалізм передусім свідомо тенденційний, не мислить мистецтва без громадського ідеалу, без усвідомленого світогляду, який усе аспекти життя. Шукаючи скрізь розумних зв’язків, прагнучи розумінню життєвих процесів, революционно-демократический реалізм неспроможна існувати без «тенденції», без світогляду, ідеалу: самотужки він втратив би своєї узагальнюючої сили. У центрі його — не долі окремої особистості, а доля суспільства, громадські процеси та колізії, у яких не розібратися без певних принципових установок. Відповідно цьому розширилися тематика і мотиви проти старої літературою і видозмінилися самі жанри словесного мистецтва. Щедринская сатира менше всього спрямована проти окремих осіб. Психологія пороків і злочинів як індивідуальних властивостей і безкомпромісність дій відступає у ній другого план, та й саме ставлення до них зовсім інша, ніж напр. у Гоголя. Вона не судить злочину і вади з погляду інтересів дворянско-буржуазного й держави, а судить це суспільство і державу за злочини минулого і пороки, спотворюють людини. Сатира С.-Щ. рве з психологізмом, вона максимально соціальна, але саме тому він і найбільш психологична. У С.-Щ. менше схематизму, ніж в когось із інших великих сатириків. Коли це потрібно завданнями особливої символізації дійсності, символізації, різко выдвигающей якусь одну бік зображуваного світу, С.-Щ. прагне охопити людини в всієї повноті його «визначень» й уміє відкрити різнобічніша вміст у самої пласкою натурі, начебто створеної для сатиричного паплюження. Такі його Молчалины, Митрофаны й інших, начебто, безнадійно примітивних постатей.

Вводя на свій сатиру багате, реалістично зрозуміле психологічне зміст, С.-Щ. мислить «психологію» знає своїх героїв як похідну від конкретно-історичних умов життя Це робить його психологію справжньої, реальної, що і каже сатири С.-Щ. той особливий характер трагізму, що є наслідком глибокого розуміння непримиренних протиріч життя. Реалізм С.-Щ. йде далі зовнішніх ознак. Трагізм вона розуміє як «зло, розлите повітря», що було непомітним, звичним та то невідворотніший уродующее і розкладницьке людини. Трагізм йому над «трагічної вини» героя (у цій буржуазно-дворянской концепції він бачить охоронні тенденції), а громадському ладі, обессмысливающем людське життя (див. «Дрібниці життя»).

Соответственно цьому змінюється й ролі гумору в щедрінської сатири. У С.-Щ. багато справжнього гумору, але несхожий на гумор, примирювальний з дійсністю, пом’якшує протиріччя, нібито уравнивающий людей. У гуморі С.-Щ. виражається співчуття до безсило барахтающимся в життєвої твані людям, не розуміє своєї залежності від громадських відносин, який знає розумних шляхів. Нещадний до суспільному ладу — до «болота», до всього нав’язують і внедряемому їм у людську свідомість, — С.-Щ. гуманний стосовно «жалюгідним, смішним чортам», породжуваним цим болотом, і це виявляється у його гуморі. Так. обр. гумор С.-Щ. який суперечить його сатири, а служить їй, поглиблює її заперечення.

По широті свого захоплення ця сатира тяжіє до своєрідного соціального роману і часом переростає до нього («Панове Головлевы», «Сучасна ідилія»). Сам С.-Щ. називав її «матеріалами для соціального роману», який замінить психологічний роман дворянській літератури. Соціальний роман повинен відбити нові закономірності життя, повної тепер будь-яких несподіванок і катастроф, що проходить «над затишній обстановці сімейства», але в вулиці, площею, у боротьбі і товкотнечі. Нові — соціальні переважно — жанри вимагають подолання зовнішньої переривчастості і непослідовності явищ усложнившейся і убыстрившейся такого життя внутрішньої закономірністю, яка пояснювала б самі перерви і несподіванки. У межах своїх «матеріалах для соціального роману» С.-Щ. дав блискучі зразки цих закономірностей, проникненні в глибину совершающихся життєвих процесів, розуміння їх тенденцій. З дивовижної силою художньої винахідливості і із залізною логікою справжнього мислителя С.-Щ. вмів передбачати розвиток цих тенденцій, показувати їх здійсненими у образах з такою точністю, що з його персонажів виявилися пророчими, хіба що повтореними життям протягом півстоліття. Досить назвати різновиди помпадурства, молчалинства, типи лібералів, інтелігентів, різні продукти бюрократичної творчості і особливо образи куркулів, нових капіталістів, лицарів накопичення, Деруновых, Колупаевых і Разуваєвих.

Всеми цими рисами глибокого реалізму сатира С.-Щ. зобов’язана й не так просвітительському, скільки революційному характеру свого стилю. І те, що художній стиль С.-Щ. не лише просвітительським, а й революційним, саме це рятувало його від властивого просвітництва схематизму, відірваного із дійсністю. Революційний просвітництво йшло від низів, від широкого загалу, почали усвідомлювати себе рівні і потребуватиме місця під сонцем. Тверезість щедрінського реалізму — тверезість їх життєвого досвіду, отразившего ускладненість, звивистість їх шляхів.

При усім своїм неминучою обмеженості просвітництво щедрінського типу в протилежність просвітительству у вісімнадцятому сторіччі перейнято історизмом, він був після наочних уроків історії й у області практики й області теоретичної думки. Саме тому воно вміло бачити майбутнє у цьому: із надзвичайною ясністю як «нової небезпеки» і досить невиразно як перемогу над усякими небезпеками, безупинно викликуваними безглуздим суспільним ладом. Чудово розрізняв революционно-просветительский реалізм на теперішньому, що тяжіє над живим, бо вмів проникати аж до коренів власницького ладу. Риси просвітництва позначаються у С.-Щ. й у принциповому зняття кордонів між образним і логічним мисленням. Його жагуча думку вривається в художнє розповідь, перериває його, але у результаті вона тільки послаблює художньої сили твори, але запалює нової життям образи, підвищує їхню нові висоту, розриваючи художню тканину на одному місці ми, зав’язує їх у іншому, вносячи нові мотиви, концепції, імпульси для творчого уяви. Перед могутній пристрастю вщухають всякі докази буржуазної і дворянській естетики. Закована як у броню карбованого стилю, владно стримана художником, що підкоряють завжди своїх цілей, ця пристрасть, цей щедрінський пафос наповнюють читача почуттям відповідальності перед життям. Така своебразная емоція цього політичного, цього дієвого мистецтва, пройнятого наскрізь критичної думкою. Критична думку входить необхідним елементом в художня творчість С.-Щ., у якому величезну роль грають пародируемые чи надзвичайно які поглиблюються їм, возрождаемые у новій обстановці, творчо продовжені їм разом із життям образи класичної літератури (Тургенєва, Гоголя, Грибоєдова, Фонвізіна).

С.-Щ. перший світовій літературі використовував ту можливість органічних поєднань елементів мистецького середовища і критичної думки, що полягає у самому жанрі сатири, піднятий їм у таку висоту. Поєднання це органічно у С.-Щ., тому що літературна критика допомагає йому творчо долати вплив своїх попередників. Традиція відкрито визнається, «оголюється», одночасно поглиблюється і тим самим долається. Ряд образів С.-Щ. — продукт синтезу художнього та критичного творчості.

Революционно-демократическая сатира з її усвідомленої тенденцією вимагала за тих умов, у яких довелося діяти С.-Щ., особливої форми висловлювання. Ця форма — «эзопов мову», форма, у якій революційне сутнісно зміст, має стати невразливим для царського закону. Але і цю гірку необхідність С.-Щ. примудрився перетворити на високе мистецтво слова. Маскуючись, він зривав маски. І езопівський стиль, вироблений під тиском цензури, був оболонкою так само невловимою, як і прозорою. Недосяжний для цензурного статуту, С.-Щ. вмів зрозумілим своєму читачеві.

Что нам близько в С.-Щ., яке її значення нам?

Прежде всього, він доріг нам тим, що, як Гуллівер над ліліпутами, височить над «дрібницями життя» своєї епохи, над всієї тієї обмеженістю думки, яка шкодить багатьом високомистецьким творам дворянській літератури. Він вчить розрізняти не добиті ще пережитки старого эксплоататорского світу і тих допомагає нашому великому будівництва. Багато в чому може допомогти він нам завдає зрозуміти ворогів великого справи створення справді людяної життя — і зовнішніх і внутрішніх. Всякі види приспособленческого кар'єризму, підлабузництва, молчалинства, помпадурства, опортунізму, викриті нею з такої різкої прямотою, ще зжиті остаточно, легше дізнатися по выжженому ними щедринскому клейму. Недарма Ленін, насамперед Сталін і їх сподвижники нерідко звертаються до С.-Щ.

Как художник С.-Щ. вчить нашого письменника підпорядкують діяльність найбільшим ідеям свого часу, залишатися громадянином, будучи художником, залишатися художником у боротьбі нове життя. Тенденція, превратившаяся в творче горіння, в плоть і кров художнього задуму, отделяемая від цього лише ціною самого його існування, тенденція як внутрішнє умова самої художності — ця риса близька мистецтву соціалістичного реалізму, активно який бере участь у будівництві безкласового суспільства. Із цим пов’язана ще одна близька нам риса: і тісне співробітництво образного логічного мислення, запліднююче одне одного, що дає розумне мистецтво, «розумну», а чи не «дурнувату» поезію.

Основанное у цьому співробітництві вміння пояснювати психологію громадськими відносинами, соціальна насиченість, подолання эмпиризма, насичення самий процес зародження громадських типів, сила художнього пізнання, яка реєструє, відстаючи від життя, а передбачає — це робить С.-Щ. найбільшим попередником соціалістичного реалізму з нашого літературі.

Список літератури

I. Твори, 9 тт., СПБ, 1889—1890.

Повне Повне зібр. сочин., 12 тт., вид. спадкоємців автора, СПБ, 1891—1892. Це вид. неодноразово перевидавалося А. Марксом — востаннє прилож. до журн. «Нивка», СПБ, 1905—1906. Це ж вид. було передруковано Литературно-издат. Птд. НКП в 1918.

Твори, 6 тт., Гіз., Л., 1926—1928 (ред. тексту До. Халабаева і Б. Эйхенбаума).

Повне Повне зібр. сочин., під ред. У. Я. Кирпотина, П. І. Лебедева-Полянского, П. М. Лепешинского М. Л. Мещерякова, М. І. Ессен. ГИХЛ — Гослитиздат, Л., 1933—1935 в $ 20 томах. У той видання входять не все включені до революції «Повне Зібр. сочин.» тексти С.-Щ., опубліковані газетах, журналах, збірниках, як і тексти, приналежність яких С.-Щ. встановлюється вперше. З іншого боку окремих вид.: Казки. З рис. Є. Жака, Б. Покровського, До. Ротова, вид. «Нова Москва», М., 1929.

Історія одного міста, вступ. ст. Я. Эльсберга, автолитографии А. М. Самохвалова, вид. «Academia», М. — Л., 1935.

Губернські нариси, вступ. ст. У. Кирпотина, Гослитиздат, М. — Л., 1935, обрані твори, ред. предисл. і коментарю А. Лаврецкого, М. 1935.

та інших. вид. У радянські часи опубліковано ряд невідомих текстів Щедріна. З положень цих публікацій відзначимо т.: М. Є. Салтиков-Щедрін. Листи 1845—1889, з прилож. листів його й ін. матеріалів, під ред. М. У. Яковлєва, Гіз, Л., 1924 (1925), Невиданий Щедрін, Л., 1931.

М. Є. Салтиков-Щедрін. Невідомі сторінки, ред., предисл. і коммент. З. Борщевського, вид. «Academia», Л., 1931.

Невидані листи, 1844—1882.

II. Чернишевський М. Р., «Сучасник» 1857, № 6 (про «Губернських нарисах» С.-Щ.

перепеч. в «Повному Повне зібр. сочин.» Чернишевського, т. III, СПБ, 1906, й у «Избр. сочин.» Чернишевського, Гослитиздат, М., 1934).

Добролюбов М. А., «Губернські нариси» М. Є. Салтикова-Щедріна" «Сучасник», 1857, № 12 (й у «І. Повне зібр. сочин.» Добролюбова, т. I, ГИХЛ. М. — Л., 1934).

Михайлівський М. До., Щедрін (1889—1890), Твори, т. V, СПБ, 1897.

Пипін А. М., М. Є. Салтыков, СПБ, 1905.

Арсеньєв До. До., Салтиков-Щедрін, СПБ, 1906.

Евгеньев-Максимов У. Є., У лещатах реакції, М. — Л., 1926.

Ольминський М. З., Про друку, Л., 1926 (гол. «Право на печать»).

А його, Щедрін і Володимир Ленін, «На літературному посаді», 1929, №№ 14 і 17. Висловлювання У. І. Леніна про Щедріна див. по «Довіднику до II і III виданням Творів У. І. Леніна», Партвидав, (Л.), 1935, стор. 488, й у зведенню А. Цейтліна «Літературні цитати Леніна. М., 1934».

Ольминський М. З., Статті про Щедріна (1906—1929), Гіз, М. — Л., 1930.

А його, По літературним питанням, Рб. статей, ГИХЛ, М. — Л., 1932.

Полянський У., Салтыков у листах, «Войовничий матеріаліст», № 4, М., 1925 (й у рб. статей автора «Питання сучасної критики», М. 1927).

Борщевський З., Проблема щедрінської сатири, «На літературному посаді», 1929, № 9.

Десницький У., На літературні теми, Л. — М., 1933.

Эльсберг Я., Салтиков-Щедрін, М., 1934.

Кирпотин У., Салтиков-Щедрін в 60-ті роки, «Літературний критик», 1935, № 3.

А його, «Губернські нариси» Салтикова-Щедріна в класову боротьбу 60-х рр., «Новий світ», 1935, № 6.

Лаврецкий А., Щедрін — літературний критик, Гослитиздат, М., 1935.

Листи Р. З. Єлисєєва до М. Є. Салтикову-Щедріну, Підготовка тексту листів і примеч. І. Р. Эйгеса. ред. і вступ. ст. Я. Є. Эльсберга, М., 1935.

Эльсберг Я., Стиль Щедріна, «Літературна навчання», 1936, №№ 4, 5 і шість. Див. також вступ. статті до які вийшли томам «Повного Повне зібр. сочин.» С.-Щ. (1933—1936). Див. ще: Денисюк М., Критична література про творах М. Є. Салтикова-Щедріна, вип. 1—5, М., 1905.

III. Шилов А. А., Бібліографія творів Салтикова і відгуків про неї, в прилож. до книзі До. До. Арсеньєва «Салтиков-Щедрін», СПБ, 1906.

продовження цієї роботи: Добровольський Л. і Лавров У., Матеріали до бібліографії літератури про М. Є. Салтыкове-Щедрине за 1906—1933 рр., «Літературний спадщину», № 13—14, М., 1934.

Макашин З., Матеріали для бібліографії перекладів творів Щедріна на іноземні мови і критичної літератури про неї за 1861—1933 рр., там-таки, № 13—14, М., 1934.

Щедрінські нариси архівні фонди у СРСР. Попереднє опис рукописів М. Є. Салтыкова-Шедрина і біографічних матеріалів про неї, які у архівах та зборах СРСР, там-таки, № 18—14, М., 1934.

Макашин З., Доля літературної спадщини М. Є. Салтикова-Щедріна, там-таки, № 3, М., 1932.

Маркс, Енгельс, Ленін і згадав Сталін про мистецтво і літературі (Библиографич. покажчик), «Книжка і пролетарська революція», 1933, № 8, стор. 106—107.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.