Політико-правові навчання

Политико-правовые учения.

План работы.

1. Політико-правове вчення Гоббса 3.

2. Вчення Локка про країну і права 10.

3. Політико-правове вчення Монтеск'є 17.

4. Політико-правове вчення Руссо 25.

Список літератури 34.

Политико-правовое вчення Гоббса Своеобразным було ставлення до революції однієї з наибо лее видатних англійських мыслителей Томаса Гоббса (1588 -1679), відомі його близькість (що на деяких етапах життя) до роялистским колам, страх революційних пертур баций, відданість абсолютної політичної влади. Проте, у складі феодальної реакції не перебував, з ретроградами-легитимистами, заклопотаними «правами» наслед ственной монархії, не стулявся. Политико-юридическая до ктрина Т. Гоббса міститься, передусім, у його трудах:

«Философское початок вчення про громадянина» (1642 р.), «Левиа фан, чи Матерія, форма і міська влада держави церковного і цивільного» (1651 г.).

В основу теорії держави й права Т. Гоббс кладе визначене уявлення про про природу індивіда. Він вважає, що явно все люди створено рівними щодо фізкабінет і ческих і розумових здібностей і каждый из них має однакове коїться з іншими «декларація про все». Проте чоловік — ще і істота глибоко егоїстичне, обуреваемое жадібністю, стра хом і честолюбством. Оточують його лише заздрісники, суперники, вороги. «Людина людині - вовк». Звідси фатальна неиз бежность у суспільстві «війни всіх проти всіх». Мати «декларація про все» за умов такий війни — отже фактично не мати ніякого права на що. Це скрутне становище Т. Гоббс називає «природним станом роду человеческого».

Гоббсову картину «природного стану» можна рассмат ривать як одне з перших описів нарождавшегося англий ского буржуазного суспільства з його поділом праці, конкурен цией, відкриттям нових ринків, боротьбою за існування. Самому ж мислителю здавалося, що він розпізнав природу людини взагалі, виявив природну всім часів і народів форму соціального буття. То справді був далека від историз мало взгляд.

В природі людей закладено, по Т. Гоббсом, як сили, ввергающие індивідів у вир «війни всіх проти всіх». Людині споконвічно властиві й властивості зовсім іншого характеру; вони такі, що спонукають індивідів знаходити выход из настільки важкого природного стану. Передусім це страх смерті" й інстинкт самозбереження, домінуючий над осталь ными пристрастями. Заодно із нею виступає природний розум, тобто. здатність кожного тверезо поміркуємо про позитивних і негативних наслідків своїх дій. Інстинкт самосохра нения повідомляє перший імпульс процесу подолання естес твенного стану, а природний розум підказує людей у яких умовах можуть цей процес здійснити. Ці умови (їх і висловлюють розпорядження природного розуму) суть природні законы.

Главный, самий фундаментальний природний закон гла сит: необхідно йти до світу і волі іти йому. Усі інше має використовуватися лише як коштів досягнення миру. Найважливішим у тому числі є відмова кожного від своїх прав тією мірою, як і цього вимагають інтереси світу і самозахисту (другий природний закон). Відмова від права совер шается здебільшого перенесенням його за договору на опре ділене обличчя чи деяку групу осіб, з другого природного закону випливає третій: люди зобов’язані выпол нять ув’язнені ними угоди; інакше послід ние ні мати ніякого значення. У третьому природному законі міститься джерело і почав справедливости.

Кроме зазначених трьох, є ще 16 природних (неизмен ных і вічних) законів. Усі вони резюмуються щодо одного загальному правилі: не роби іншому того, чого це ти ні хотів, щоб було зроблено стосовно тобі. Справжні соціально-історичні прототипи тих природних законів, про які тлумачить Т. Гоббс, — взаємозв'язку товаровласників, приватних власників, опосредствуемые актами обміну і що оформлялися договорами. Отже, у результаті саме міна й договір виступають, згідно з концепцією Т. Гоббса, передумовами вус тановления світу у людському общежитии.

Сколь ні значна роль природних законів, однак самі собою до виконання не обов’язкові. Перетворити в безумовний імператив поведінки може лише сила. Для Гоббса природний є свобода щось робити або робити, а позитивний закон — розпорядження робити чи, наобо рот, не робити щось. Природні закони зобов’язують инди виду желать их здійснення, але з можуть змусити практично діяти у відповідність до ними. Неодмінно потрібна сила, здатна жорстко лімітувати право кожного попри всі і вирішувати, що кому належить, що правом, що не является.

Абсолютная влада держави — ось із думці Т. Гоббса, гарант світу та її реалізації природних законів. Вона принуж дає індивіда виконувати їх, видаючи цивільні законы.

Если природні закони пов’язані з розумом, то громадян ские — спираються на силу. Проте з своєму змісту вони однакові. Всякі довільні вигадки законодавців неможливо знайти цивільними законами, бо останні є тими ж природні закони, але лише підкріплені авторитетом й потужністю держави. Їх ні скасовувати, ні змінювати про стым волі висловленням держави. Ставлячи цивільні закони в таку сувору залежність природних, Т. Гоббс хотів, мабуть, направити діяльність держави щодо забезпечення розвитку нових, буржуазних громадських відносин. Але навряд він мав у своїй намір підпорядкувати государствен ную влада праву.

Государство створюється людьми у тому, щоб її допомогою покласти край «війною всіх проти всіх», позбутися зі страху незахищеності і голову постійної загрози насильницької смерті - супутників «розгнузданого стану безвладдя». Шляхом взаємної домовленості між собою (кожен соглаша ется з кожним) індивіди довіряють єдиному особі (окремої людини чи зборам людей) верховну владу собою. Держава це і є це обличчя, що використовує собі силу й кошти всіх людей бо вона вважає за необхідне їхнього світу і загального захисту. Носій такої особи — суверен. Суверен має верховна влада, а будь-який інший є його підданим. Таким зображує Т. Гоббс виникнення государства;

Заключив якось суспільний договір і перейшовши в граж данское стан, індивіди втрачають можливість изме нитку обрану форму правління, вивільнитись з-під дей ствия верховної влади. Їм забороняється виступати проти рішень суверена, судити її акції тощо. а Прерогативи ж суверена щодо підданих надзвичайно великі. Усе це ускладнюється тим, що володар верховної влади ніяким договором зі своїми народом не пов’язане й тому відповідальності проти нього у принципі несе. Отже, що установка Т. Гоббса на оселення воістину залізного порядку виявилася набагато краще ідеї послідовного проведення правової організації самого государства.

С погляду Т. Гоббса, держави можуть бути як через добровільне згоду індивідів утворити еди ное обличчя (уявлюване однією людиною або зборами людей) і підкоритися то надії те що, що його зуміє захистити їх проти всіх. Інший шлях — придбання верхів іншої влади силою. Наприклад, голова родини примушує дітей підкоритися йому під загрозою погубити в разі неповинове ния чи хтось підкоряє ворогів своїй волі військовими кошти ми і, домігшись їх покірності, дарует им у цьому умови життя (держав з «батьківської», патерналистской і деспоти ческой властью).

Т. Гоббс називає держави, що у результаті добровільного угоди, заснованими на встановленні чи політичними державами (згодом термін «полити ческое держава» набув широкого ходіння в западноевро пейских доктринах держави). Держави, з’являються світ з допомогою фізичної сили, мислитель відносить до заснованим на придбанні; до них він особливої прихильності не виявляє. У цій класифікації держав також про сматривается ворожість Т. Гоббса до англійським дореволюци онным феодально-монархическим порядкам.

О яких би різновидах і формах держави, ані йшлося, влада суверена у ньому, по Т. Гоббсом, завжди абсолютна, тобто. вона безмежна: широка настільки, наскільки це узагалі можна собі уявити. Той, кому вручена (передано) верхів ная влада, не пов’язаний цивільним законом, ні ким то было из громадян. Суверен сам видає і скасовує закони, оголошує війну, і укладає світ, розбирає дозволяє суперечки, призначає всіх посадових осіб тощо. Прерогативи суверена неподільні і передаваемы нікому. «Ділити влада держави, отже, руйнувати її, оскільки розділені влади взаємно знищують одне одного». Влада суверена є його майже монополія життя і смерть підвладних; причому «усе, що б верховний представник не зробив стосовно підданому хоч би яким не пішли приводом, неспроможна вважатися несправедливістю чи беззаконням в звичному значенні». Підданні ж із відношення до верховної влади прав немає, і тому вона то, можливо з права знищена людьми, які погодилися її установить.

Т. Гоббс розумів, що їм пропонований підхід до опреде лению розміру правомочий суверена, обсягу змісту абсо лютной влади здатний відвернути від неї. Він, проте, запевняє: «У абсолютної влади нічого немає обтяжливого, окрім те, що людські встановлення що неспроможні істота вать без деяких незручностей. Після цього незручності залежить від громадян, а чи не від втручання влади». Своєрідно відкидає Т. Гоббс і моя думка, що необмежена влада має вести до багатьох поганим наслідків. Його головний доказ — відсутність такої влади (оборачивающееся безупинної «війною всіх проти всіх») загрожує значно гіршими наслідками. Як тео ретика політичного абсолютизму Т. Гоббса можливість ти ранического використання необмеженої і безконтрольної влади держави турбує набагато менше, ніж неприборканий ные конфлікти приватних інтересів і порождаемая ими розруха соціальної анархии.

Концепция Т. Гоббса про абсолютність державної улас ти цінна відкритим і ясним вираженням дуже типового для певного штибу ідеології уявлення про основне гідність держави. Її виразники вважають, що государ ство має таким гідністю, якщо надійно охороняє (у принципі - будь-що) порядок — порядок угод ных им відносин. Але такі кардинальних питань, як: стає при цьому держава самодостатньою силою, чужої суспільству, і яка протистоїть йому, підконтрольний воно суспільству, і відповідально перед ним, будується і функциони рует держава на демократичних і правових нача лах, — прибічниками політичного абсолютизму або игно рируются, або зізнаються малозначними і відсуваються кудись на задній план.

Наделенное абсолютною владою держава має выпол нять, по Т. Гоббсом, не тільки полицейско-охранительные функції. Його завдання: «заохочувати різного роду промисли, як судноплавство, землеробство, рибальство, і всі галузі промыш ленности, що пред’являють попит на робочі руки»; силою при нуждать до праці фізично здорових людей, отлынивающих з посади. Йому слід займатися воспитательно-просвети тельской діяльністю (особливо навіюванням підданим, як безмежна влада суверена і яким безусловны их обязанности перед ним).

Государство гарантує своїм підданим свободу, що є (у Т. Гоббса) правом робити всі те що заборонено цивільним законом, зокрема «купувати й продавати й іншим чином укладати договори друг з одним, вибирати своє місцеперебування, їжу, образ життя, наставляти дітей з своєму розсуду тощо.». Таке трактування свободи мала для Англії середини XVII в. (мабуть, й у всієї тодішньої Західної Європи) пробуржуазный і історично прогрессив ный соціальний смысл.

Активная роль держави проявляється у енергійної боротьби з тими навчаннями, які послаблюють чи ведуть держава до розпаду. Суть однієї з цих «бунтівних навчань» формулиру ется, з погляду Т. Гоббса, наступного тезі: кожному від діловому людині належить декларація про розрізнення общес твенного добра і зла, справедливого і несправедливого, тому вона сама суддя щодо тому, що насамперед гарні, і які погані. Ця теза Т. Гоббс відкидає категорично. Він єдине мірило добра і зла — цивільний закон, єдиний суддя — законодавець (монарх або оли цетворяющее суверена збори людей). Мислитель переконаний: якщо згадане «заколотницький вчення» не викоренити, то люди стануть «схильними дебатувати друг з одним і обговорювати веління держави, та був коритися або повино ваться їм у залежність від власного розсуду». Т. Гоббс, проте, закликав використовувати силу закону «не проти тих, хто помиляється, а проти самих заблуждений».

В творах Т. Гоббса говориться «обов'язки суві рена». Усі вони, вважає мислитель, зберігають у незмінному положенні: благо народу — вищий закон. Борг суверена, по Т. Гоббсом, добре управляти народом, тому що вуста новлено не заради самого себе, а заради громадян. Ці формули виконані політичної мудрості і гуманізму. Однак у рамках вчення Т. Гоббса про країну вони виглядають це як деко ративные вставки — прекраснодушні й у практичному пла не незначущі фрази. Річ у тім, що, відповідно до Т. Гоббсом, люди, у яких здійснюють верховну влада, у будь-якій реальної залежність від народу не й тому ніякої обов’язки проти нього не несуть. Правителі відчувають лише щось суб'єктивне «стосовно розуму, що є природний, моральний і божес твенный і якому вони мають коритися в усьому, наскільки може бути». Оскільки створення відповідних соціальних і правових інститутів, які ззовні гаранти ровали подібне послух суверена, Т. Гоббс передбачає, воно взагалі представляється химерною. Це аж ніяк на кшталт ідеологів абсолютизму — піклування про порядку до суспільстві покладати на апарат, цивільні закони, протягом усього реальну фізичну міць держави, а піклування про добробуті народу віддавати на відкуп «доброї волі» правителей.

В ролі теоретика політичного абсолютизму, ратовав шего за владу необмежену держави як, Т. Гоббс не приділяв великої уваги проблемі державних форм. На його думку, «влада, якщо вона досить досконалий, щоб бути може надавати захист підданим, одинако ва переважають у всіх формах». Відповідно до Т. Гоббсом, може лише три форми держави: монархія, демократія (народоправство) і аристократія. Відрізняються вони друг від друга не природою, і змістом втіленої у яких верховної влади, а розрізни ями в придатності до здійсненню тієї мети, на яку вони були установлены.

И все-таки глибинні симпатії Т. Гоббса за монархії. Він упевнений, що вона краще за інших форм і реалізує абсолютний характер влади держави; у ній загальні інтереси дуже тісно збігаються із приватними (тобто. зі своїми, особи ми) інтересами суверена. Верховної влади зручніше бути імен але монархічній, оскільки «в особистості короля уособлено держава». Пізніше це положення повторить (з противопо хибних позицій оголивши його зміст) Б. Спіноза у своїй «Політичному трактаті»: «Цар є саме государство».

Целиком підпорядковуючи індивіда абсолютної влади держави, Т. Гоббс тим щонайменше залишає можливість воспроти витися волі суверена. Ця можливість — декларація про повстання. Вона відкривається буде лише тоді, коли суверен, всупереч природний ным законам, зобов’язує індивіда вбивати чи калічити себе або забороняє захищатися від ворожих нападів. Захист свого буття спирається на вищий закон всієї природи — закон самозбереження. Закон цей немає права пре ступати і суверен. Інакше він ризикує втратити власть.

Местом класика политико-юридической думки Т. Гоббс в значною мірою зобов’язаний і влада своїм прийомів дослідження государ ства і право. Т. Гоббс прагнув впровадити у науку про країну і права елементи математичного методу (зокрема, дейст вія складання і вирахування однопорядковых величин). Він у міру лагал, що у політиці можна визначити відносини держав, якщо підсумовувати договори з-поміж них; в юриспруденції - визначити права чи правопорушення, коли скласти і факт.

Желанием поставити вивчення держави й права на рейки об'єктивного наукового аналізу було зумовлено широко при менявшиеся Т. Гоббсом (хоч і давно відомі) аналогії держав з людським організмом. Будова держави він уподібнював влаштуванню живого організму: суверена — душі державності, таємних агентів — очам держави тощо. Цивільний світ рівнявсь їм з здоров’ям, а заколоти, громадянські війни — із недугою держави, що веде у себе його розпад і гибель.

Основную методологічну навантаження несуть у Т. Гоббса, проте, ці біологічні паралелі. Головну роль грає підхід до держави як до «штучному людині», тобто. як до доцільно, майстерно сконструйованому людьми з раз особистих пружин, важелів, коліс, ниток та інші. механизму-автомату. Суперечило такий суто механістичне бачення держави уподоблениям державності живому організму? Ні, не суперечило, бо Т. Гоббс вважав саму природу, взагалі усе існуюче у світобудові улаштованими і функціонуючими на кшталт механізму. XVII в. недарма був періодом тріумфу класичної механіки і выраставшего грунті її досягнень механіцизму як універсального поясни тельного принципу. Починаючи з Т. Гоббса, в західноєвропейської політичної теорії стверджується розуміння держави у ролі машини, що мало потім тривале й складну судьбу.

Вслед за М. Макіавеллі і Р. Гроцием Т. Гоббс став рас сматривать держава через призму теології, а виводити його закони з розуму і практичного досвіду. Але це зовсім отже, що епіграфом зі своєю политико-юридической доктрині він вибрав слова «Бога немає!». До сучасникам Т. Гоббс звертався на языке, им доступному: цитував Святе Письмо, рассуж дав про християнському держави не царстві пітьми, називав держава через його земного усемогутності «смертним богом» (схожу формулу ми зустрінемо потім в Гегеля) тощо. У цьому, що він вів боротьбу не зі словом, выражавшими релігійні перед рассудки і забобони, а, передусім, з самими цими забобонами і на забобони у тому суті, яскраво проявилися науковий талант і зрілий політичний такт Т. Гоббса.

Учение Локка про країну і праве В 1688 р. в Англії стався державний переворот. Король Яків II Стюарт, досі який проводив абсолютистську політику, втік із країни. Королівський престол зайняв Віль гельм Оранський. Він погодився встановити конституційну монархію, що відкривало і закріплювало реальний доступ круп іншої буржуазії і обуржуазившемуся дворянства до управління справами держави. Між земельної і Радою грошової аристокра тией, тобто. верхами дворянства і верхами буржуазії, уклали компроміс: про переведений розподіл публічної власти.

Так закінчилася смуга революційних змін, а глийского суспільства з феодального в капіталістичне, і, настав час його еволюційних изменений.

Идеологом соціального компромісу 1688 р. виступив Джон Локк (1632 -1704), котрий своє политико-юридическое вчення викладав у праці «Два трактату про державному правлінні» (1690 г.).

Дж Локк зайняв позицію тих громадських груп, які домоглися нарешті гарантованої участі в керівництві суспільством, спонукало його відмежуватися передовсім від радикальних поглядів епохи революції. Він розкритикував махрово-реакционный опус Р. Фильмера але рішуче відхилив концепції абсолютність і необмеженість влади государст ва. Так само їм були полічені неприйнятними республиканско-демократическая програма левеллеров і социалис тическая утопія диггеров.

Дж-Локк, проте, повністю поділяв ідеї природного права, громадського договору, народного суверенітету, невід чуждаемых свобод особистості, збалансованості влади, за конности повстання проти тирана тощо. Але він, зрозуміло, непросто відтворював такого роду ідеї, висловлені перед ним іншими. Дж. Локк розвинув їх, видозмінив, доповнив новими і інтегрував в цілісне політико-правове вчення — до ктрину раннебуржуазного либерализма.

По прийнятому тоді звичаю і це доктрина починалося з питання про виникнення держави. У принципі, сам собою дійсний генезис державності у всій його специфічності і конкретності Дж. Локка прямо не интересо вал. Историко-фактологическая проблема (походження го сударства) ставилася їм, як форма розв’язання проблеми інший, нормативно-теоретической: якими повинні бути организаци онные, етичні і юридичні підстави государства.

По Дж. Локка, раніше виникнення держави люди пребыва ют у природній стані. У предгосударственном общежи тии немає «війни всіх проти всіх». Індивіди, не питаючи нічиєї вирішення і не залежачи ні від що його волі, вільно розпоряджаються своєї особистістю і своєю власністю. Держ подствует рівність, «у якому всяка влада і право є взаємними, не має більше від іншого». Щоб норми (закони) спілкування, які у природному перебуваючи нді, дотримувалися, природа наділила кожного можливістю судити що порушили і піддавати їх відповідним покаранням. Однак у природному стані відсутні органи, які б неупереджено вирішувати суперечки для людей, здійснювати належне покарання винних в на рушении природних законів тощо. Усе це породжує обстановку невпевненості, дестабілізує звичайну разме ренную життя. З метою надійного забезпечення природних прав, рівності і свободи, захисту особи і власності люди погоджуються утворити політичну спільноту, учре дить держава. Дж. Локк особливо акцентує момент согла ця: «Будь-яке мирне освіту держави мало у своїй основі згоду народа».

Государство є, по Дж. Локка, сукупність людей, об'єднаних за одну ціле під егідою ними ж установ ленного загального законом і створили судову інстанцію, пра вомочную улагоджувати конфлікти з-поміж них і злочинців. Від всіх інших форм колективності (сімей, панських володінь, господарських одиниць) держава отли чается тим, що тільки вона втілює політичну влада, тобто. право в ім'я громадського блага створювати закони (предусмат ривающие різні санкції) для регулювання і сохране ния власності, і навіть право вдаватися до сили співтовариства виспівати цих законів та цивільного захисту держави від нападе ния извне.

Государство є соціальний інститут, який вопло щает і відправляє функцію публічної (у Дж. Локка — поли тической) влади. Неправильно, проте, виводити таку із нібито уроджених, даних сама природа заклала кожному окремому особі свойств-дозволений турбуватися про собі (плюс про решти людства) і провини інших. Дж. Локк саме у зазначених «природних» властивості індивіда усмат ривал початкове право і джерело як «законодавчої і виконавчої влади, так само як та тіла урядів та наукових товариств». Тут маємо яскраве виявлення того индивидуа лизма, який пронизує зміст практично всіх ліберальних політико-юридичних доктрин.

Строя держава добровільно, прислуховуючись тут лише у голосу розуму, люди гранично точно (можна навіть сказати, скупо) відміряють той обсяг повноважень, що вони потім передають державі. Про якомусь повному, тотальному відмову індивідів від усіх їхніх природних права і свободи користь держави (що можна говорити про, наприклад, у навчанні Т. Гоббса) у Дж. Локка немає мови. Право життя і володіння майном, волю і рівність людина не отчуж дає нікому і за жодних обставин. Ці неотчуждае мые цінності - остаточні кордону влади й дії держави, переступати що йому заказано.

Государство одержує вигоду від утворили його людей стільки ж влади, скільки потрібно і для достиже ния головної мети політичної спільноти. Полягає вона у тому, щоб усе (й у) могли забезпечувати, удається зберігати й реалізовувати свої цивільні інтереси: життя, здоров’я, свободу «володіння такими зовнішніми благами, як гроші, землі, вдома, хатнє причандалля тощо.» Усі перелічене Дж. Локк називав одне слово — собственность.

Отмеченное вище розуміння «високої та головної мети» госу дарства розкриває в Дж. Локке ідеолога, зацікавлений у недоторканності й розвитку буржуазних частнособствен нических відносин. У формулюванні того тези, що метою діяльності держави би мало бути охорона власності, забезпечення цивільних інтересів, правомірно також бачити певне усвідомлення Дж. Локком факту залежності госу дарства від об'єктивних умов життя людей.

Реалистичность політичного мислення Дж. Локка (чут де сприйняття і адекватна оцінка насущних потреб у суспільному розвиткові) позначилися у постановці перед державою такий основний мети, що була йому «під силу» і геть відповідала кличу часу, напрямку проис які йшли країни змін. Так само виразно цей полити ческий реалізм проявився у виборі Дж. Локком коштів, покликаних сприяти здійсненню даної мети (закон ность, поділ влади, оптимальна для нації форма правління, право народу на повстання на через відкликання злоупотребле ниями владою та др.).

На і законність Дж. Локк покладав великі надії. У встановленому людьми загальному законі, визнаному ними і допущеному з їхньої загальному згоди як добра і зла до розв’язання всіх колізій, він вбачав перший конституирующий держава ознака. Закон в під линном сенсі - зовсім на будь-яке розпорядження, що йде від громадянського суспільства загалом чи то з встановленого людьми законодавчого органу. Титул закону має лише те акт, що вказує розумного суті поведінка, соответ ствующее її ж інтересам і служить спільному добру. Якщо такий нормы-указания розпорядження у собі зовсім позбавлений, вона може вважатися законом. З іншого боку, по Дж. Локка, закону обов’язково повинні прагнути бути притаманні стабиль ность і довгочасність действия.

Ратуя за режим законності, він наполягав ось на чому становищі: ніхто й не конкретно володів верховна влада у державі, його звинувачують «управляти відповідно до встановлено ным постійним законом, проголошеним народом і извест ным йому, а чи не шляхом імпровізованих указів». Закони тоді сприяють досягненню «головної ролі і великої мети» государст ва, якщо їх всім відомо і всі виконують. У державі абсолютно ніхто, ніякої орган може бути вилучено з підпорядкування його законам. Така позиція Дж. Локка точно предвосхища ла ідею «правової держави», грунтовно розвинену в буржуазної политико-юридической літературі XVIII -XIX вв.

Высокий престиж закону виникає речей, що він, по Дж. Локка, вирішальний інструмент збереження та розширення свободи творчої особистості, також гарантує індивіда від свавілля і деспотичній волі інших. «Там, де немає законів, немає і свободи». Функція індивідуальної свободи не вичерпується першорядної її значимістю не для життя окремої людини, тому що є що й неотъемле мій частиною загального добра цілісного політичного організму. Саме тому не можна досягти блага всіх, а то й забезпечити у вигляді законів свободи кожному. Ці ідеї Дж. Локка піднімали європейську науку про країну і права новий рівень политико-юридической культури, стимулюючи разра ботку однією з центральних проблем даної науки («государ ство — особистість») на кшталт гуманизма.

Как всі інші політичні встановлення, як саме государ ство, позитивні закони створюються волею і рішенню біль шинства. Дж. Локк пояснює, що це скоєне будь-яким співтовариством (єдиним цілим) робиться лише з одобре ния назв осіб. Будь-яке таке утворення має рухатися у одному напрямку, і потрібно, щоб він «дви галось туди, де його тягне велика сила, яку становить згоду большин ства». Звідси висновок: кожна людина, погодившись разом з іншими утворити єдиний політичний організм, подвлас тный одному уряду, перебирає «зобов'язання підпорядковуватися рішенню більшості, й слід його окончатель ным». Тим самим було Дж. Локк істотно скоригував під кутом зору демократизму індивідуалістичне початок, до торое було присутнє у його вченні про країну і в праві. У цьому світлі такого коригування було б, мабуть, обгрунтованим квали фицировать це вчення як либерально-демократическое.

Поддержание режиму свободи, реалізація «головної ролі і вели дідька лисого мети» політичної спільноти неодмінно вимагають, по Дж. Локка, щоб публично-властные правомочності держави були чітко розмежовані і поділені між різними його органами. Правомочність приймати закони (законодавча влада) має право тільки представницькому установі всієї нації - парламенту. Компетенція впроваджувати закони у життя (виконавча влада) личить монарху, кабінету минист рів. Їх справа відати також зносинами з іншими госу дарствами (відправляти федеративну влада). Дж. Локк, одна до, привніс у політичну теорію щось значно більше, ніж просто думка про необхідність «врівноважити влада прави тельства (у цьому контексті „уряд“ є синонім „держави“), вклавши окремі її частки у різні руки».

Имея у вигляді недопущення узурпації будь-ким всієї повноти структурі державної влади, запобігти можливість деспоти ческого використання цій владі, він намітив принципи зв’язки та взаємодія «її частин». Відповідні типи публично-властной діяльності розташовуються їм у ієрархічному порядку. На першому місці відводиться влади законо дательной як верховної (але з абсолютної!) країни. Інші влади мають підкорятися їй. Разом про те вони зовсім не від є пасивними придатками законодавчої влади й надають її у (зокрема, влада виконавча) доволь але активне влияние.

По суті, нормальна «структура правління» малювалася уяві Дж. Локка комплексом офіційних норматив але закрепляемых стримування і противаг. Ці ставлення до диференціації, принципах розподілу, зв’язку й взаимо дії окремих частин (доданків) єдиної государствен іншої влади стали основою що народжувалася XVII в. доктрини буржуазного конституціоналізму. Особливо вони були підхоплені і розвинені Ш. Монтеск'є. Через століття після опублікування «Двох трактатів про державному правлінні» Декларація правами людини і громадянина, прийнята 26 серпня 1789 р. Національним Зборами Франції, проголосить: «Про щество, у якому не забезпечене користування правами і проведено поділ влади, немає конституції» (ст. 16).

Непосредственный социально-классовый сенс представле ний Дж. Локка про розмежування влади ясний. Вони ідеологічно виправдовували той компроміс між перемігшої англійської буржуазією і позбавленої монополії влади феодальної арис тократией, який спостерігався результаті «славної революції» 1688 р. Внаслідок цього компромісу у парламенті возобла дали пробуржуазные угруповання (партія вігів), а апараті адміністрації осіли переважно прибічники знатного родового земельного дворянства (партія торі). Але концепція поділу влади укладала у собі ще і теоретико-познава тельный сенс. У ньому був момент усвідомлення посталої за об'єктивну потребу в розмежування діяльності пуб особистого владарювання, в технико-организационном і институ циональном поділі усложняющегося праці за управлінню государством.

Вопрос про державної формі, традиційний для європей ской політичної думки з часів Аристотеля, теж інтері нав’язував Дж. Локка. Щоправда, не віддавав особливого переваги жодній із вже чи які можуть метушні кнуть форм правління; їм лише категорично відкидалось абсолютистски-монархическое пристрій влади. Особисті його симпатії схилялися швидше тієї обмеженої, конституцион іншої монархії, реальним прообразом якої була англий скаю державність, яким він стала після 1688 р. Для Дж. Локка найважливішим стало, щоб будь-яка форма держави виростала з громадського договори та добровільного згоди людей, щоб вона мала належну «структуру правління», охороняла природні правничий та свободи індивіда, дбала про спільний благо всех.

Дж. Локк чудово розумів, що немає таких ідеальних госу дарчих форм, які б назавжди і безповоротно застрахо ваны від небезпеки виродження в тиранію — політичний устрій, де має місце «здійснення влади крім права». Коли органи виконавчої влади (законодавчої, виконавчої - однаково) починають діяти, ігноруючи право і несе спільний согла це, обходячи міг би належно прийняті державі закони, тоді як дезорганизуется нормальне управле ние країною і ГЗК стає беззахисною власність, але час бощается і знищується сам народ. Посилання узурпаторів на прагнення у такий спосіб забезпечити порядок, спокій світ державі Дж. Локк парирував зазначенням те що, що бажане тиранами спокій є зовсім не світ, а жахливішою шиї стан насильства, й грабежу, вигідне єдино раз бойникам і угнетателям.

В відношенні правителів, які проводять над своїм народом деспотичну влада, люди залишається тільки одна можливість — «звернутися до небес», застосувати силу «проти несправедливої і незаконної сили». За законом, «споконвічному і переважаючому все людські закони», народ «має пра вом очікувати, чи є в неї хороший привід звернути ся до небес». Суверенітет народу, по Дж. Локка, у кінцевому рахунку (і це ясно знаходять у кризових ситуаціях) вище, значніша суверенітету створеного їм держави. Якщо більшість народу вирішує покласти межа нахабства які порушили суспільний договір правителів, то озброєний ное народне повстання з єдиною метою повернути держава на шлях свободи, закону, руху до загального блага буде цілком правомірним. Теза на право народу на повстання — не випадок ный в либерально-буржуазной доктрині Дж. Локка. Провозгла шая його, мислитель хіба що реабілітував вже про изведенную державним переворотом 1688 р. зміну форми управління і аж застерігав королівську влада у майбутнє від пося гательств на завоювання англійської революции.

Учение Дж. Локка про країну і права стало классичес кім вираженням ідеології раннебуржуазных революцій зі всіма її сильними і слабкими сторонами. Воно увібрала у собі багато досягнення политико-юридического знання і набутий передовий наукової думки XVII в. У ньому ці досягнення були просто зібрані, але поглиблено і перероблені за урахуванням історичного досвіду, даний революція в Англії. Отже, вони почали придатними у тому, аби цей високі практи ческие і теоретичні запити політико-правової життя наступного, XVIII століття — століття Просвітництва і двох найбільших буржуазних революцій нової доби у країнах: французької і американской.

Политико-правовое вчення Монтескье Шарль Луї Монтеск'є (1689 -1755) — одне із яскравих перед ставителей французького Просвітництва, видатний правник та політичний мыслитель.

Наряду з юриспруденцією і політикою у його уваги і перебували проблеми філософії, етики, історії, соціології, релігії, політичної економії, математично-природничої грамотності, мистецтва і литературы.

Тремя основними його творами є «Перські листи» (1721), «Роздуми про причини величі спади римлян» (1734) і, нарешті, підсумок двадцятирічного праці - «Про дух законів» (1748).

Уже перша з цих робіт, містив яскраву сатиру на феодально-абсолютистские порядки Франції початку XVIII в., відразу ж почала великою подією громадського життя і протягом року витримала вісім видань. У «Роздумах…» переді шиї просвітительські та антидеспотические ідеї Монтеск'є підкріплюються аргументами і досвідом історичних исследова ний громадської, політичної й духовного життя Стародавнього Риму. Ось він робить суттєвий крок уперед у історичному розумінні явищ дійсності, в раціоналістичному тлумаченні об'єктивних закономірностей історичного раз вітія. Він прагне обгрунтувати висновок у тому, що світом управ ляет не божественний промисел чи фортуна, а які у будь-якому суспільстві об'єктивні загальні причини морального й фізичного порядку, що визначають «дух народу» і соответ ствующие форми і норми його державної влади і правової жизни.

Развернуто і послідовно гуманістична і освіти тельская позиція Монтеск'є представленій у трактаті «Про дух законів». Ця книга, що зробила Монтеск'є однією з авторитет ных класиків у світовій історії політичної і правової думки, зустріли ідеологами тодішнього абсолютизму і Церкви злісної критикою відразу ж внесений у чорних списків «Індексу заборонених книжок». Монтеск'є гідно зустрів атаку реакційних зусиль і блискуче відповів ним у його «Захисту «Про дух законів» (1750).

Главная тема всієї політико-правової теорії Монтеск'є і полягала основна цінність, обстоювана у ній, — політична свобо так. До необхідних умов забезпечення цієї свободи ставляться справедливі закони та належна організація государственности.

В пошуках «духу законів», тобто. закономірного законів, він спирався на раціоналістичні ставлення до розумної природі людини, природі речей тощо. і намагався збагнув нуть логіку історично мінливих позитивних законів, які породжують їх чинники та причины.

Свой підхід Монтеск'є характеризував наступним образом:

«Я почав із вивчення покупців, безліч знайшов, що це нескінченне розмаїтість їх законів й моралі не викликано єдино сваволею їх фантазії. Я встановив загальні початку будівництва і побачив, приватні випадки як самі собою підпорядковуються їм, що історія кожного народу випливає їх як і всякий приватний закон пов’язані з іншим законом чи залежить від іншого, загальнішого закона».

Закономерное у тих чи інших відносинах (тобто. закон, правило відповідних відносин) означає, відповідно до Монтеск'є, розумне і необхідну, противопоставляемое їм випадковому, произвольному і фатального (сліпий судьбе).

Закон, по Монтеск'є, таки висловлює момент определяемости, зумовленості і пронизанности тих чи інших отноше ний розумним початком, тобто. присутність розумного (і необхо димого) у тих отношениях.

Общим поняттям закону охоплюються всі закони — як незмінні закони, які у світі фізичному, і мінливі закони, які у світі розумних істот. Як істота фізичне людина, подібно всім іншим приро дным тілах, управляється незмінними природними закону ми, але, як істота розумне й чинне за власними спонуканням людина (з неминучою обмеженості разу мало, здібності помилятися, схильності впливу страс тей тощо.) безперервно порушує щоб ці вічні закони природи, і мінливі людські законы.

Применительно до людини закони природи (природні закони) трактуються Монтеск'є як закони, які «випливають єдино з устрою нашого істоти». До природним законам, якими людина жив у природному (дообщественном) стані, він відносить такі властивості людської природи: прагнення світу, до примноження собі їжі, до отно шению з людьми з урахуванням взаємної прохання, бажання жити у обществе.

Монтескье спеціально зазначав неправоту Гоббса, приписы вавшего людям початкову агресивність і бажання властво вать друг над іншому. Навпаки, людина, по Монтеск'є, спочатку слабкий, вкрай боязкий і намагається до рівності і світові коїться з іншими. З іншого боку, ідея влади й панування настільки складна й залежить від такої багатьох інших ідей, і що може бути першої у часі ідеєю человека.

Но щойно люди з'єднуються у суспільстві, вони втрачають усвідомлення своєї слабкості. Зникає існуючий між ними рівність, починаються війни двоякого роду — між отдель ными особами та між народами. «Поява цих два види війни, — писав Монтеск'є, — спонукає встановити закони для людей». З’являються закони, що визначають відносини між народами (міжнародне право); закони, определя ющие відносини між правителями і керованими (поли тическое право); закони, які визначають відносини усіх громадян між собою (громадянське право).

Потребность людей, що у суспільстві, у загальних законах обумовлює, відповідно до Монтеск'є, необхідність утворення Держави: «Суспільство неспроможна існувати без правитель ства. «Поєднання всіх окремих сил, — як чудово каже Гравина, — утворює те, що називається політичним состо янием (державою) ««. Таке з'єднання сили окремих осіб припускає наявність вже єдності їх волі, тобто. граж данское стан. Для утворення Держави (политическо го стану) і запровадження загальних законів необхідно, в такий спосіб, досить розвинене стан життя людей общес тве, яке Монтеск'є (із посиланням Гравину) називає цивільним состоянием.

Положительный (людський) закон передбачає объек тивный характер справедливості і справедливих відносин. Справедливість передує позитивному закону, а чи не вперше їм створюється. «законам, створеним людьми, мала, — підкреслював Монтеск'є, — передувати возмож ность справедливих відносин. Говорити, що не те, що наказано чи заборонено позитивним законом, немає нічого ні справедливого, ні несправедливого, це стверджувати, щодо того, як було написаний коло, його радіуси були рівні між собою».

Закон взагалі - це, по Монтеск'є, людський розум, управляючий усіма людьми. Тому «політичні та граж данские закони кожного народу не бути більш як приватними випадками докладання цього розуму». У процесі реалізації такої підходу Монтеск'є досліджує чинники, що утворюють у своїй сукупності «дух законів», тобто. те, що визначає розумність, правомірність, законність і справед ливость вимог позитивного закона.

Перечисляя необхідні відносини, які породжують закон (тобто. законообразующие взаємини спікера та чинники), Монтеск'є, колись всього, звертає увагу до характері і властивості народу, яким має відповідати закон, устанавливае мый для даного народу. До речі, ще й уряд, відповідне наведеним вимогам, розцінюється їм, як найбільш сообразное з дикою природою речей. Звідси випливає і загальний висновок у тому, що лише надзвичайно окремих випадках закони одного народу може стати придатними також і іншого народу. Ця ідея Монтеск'є надалі стала вихідним пунктом поглядів представників історичної школи права (Р. Гуго, До. Савиньи, Р. Пухты та інших.) про «народному дусі» як основний правообразующей силі, і носії права.

Далее, Монтеск'є зазначає необхідність відповідності по ложительных законів природі й принципам встановленого уряду (тобто. форми правління), географічним факто рам і фізичним властивостями країни, її положенню й розмірам, її клімату (холодного, печені чи поміркованому), якості грунту, способу життя населення (хліборобів, мисливців, тор говцев тощо.), його чисельності, багатством, уподобань, нравам і звичаям і політичним т.д. Спеціальне увагу приділяється необходи мости обліку взаємозв'язку законів (чи, як тепер сказали, системної цілісності законодавства), особливих про стоятельств виникнення тієї чи іншої закону, цілей задо нодателя тощо. п.

Решающее впливом геть закони, відповідно до Монтеск'є, оказыва ют Природа і принцип уряду, учреждаемого в громадян ском стані. Він розрізняє три образу (форми) правління: республіканський, монархічний і деспотичний. При респуб ликанском правлінні верховна влада перебуває у руках або тільки народу (демократія), або його частини (аристократія). Мо нархия — це правління одну людину, але у вигляді твердо встановлених законів. У деспотії все визначається волею і сваволею однієї особи без будь-яких законів і керував. Така, за оцінкою Монтеск'є, природа кожного образу правління, з до торою випливають «основні наріжні закони» даної фор ми правления.

От у цій природі правління він відрізняє властивий кожної формі принцип правління, теж грає істотну законообразующую роль. Пояснюючи вона, він писав: «Разли чие між природою правління та її принципом у цьому, що природа його є те, що робить її таким, як воно є; а принцип — те, що змушує її діяти. Перша є її особливий лад, а другий — людську пристрасть, кото рые рухають им».

Говоря про закони, належних безпосередньо з природи різної форми правління, Монтеск'є стосовно де мократии зазначає, що саме народ є государем тільки з голосувань, яким він виявляє своєї волі. Тому основними для демократії вважає закони, що визначають право голосування. Народ, стверджує він, здатний контролиро вать діяльність інших, але з здатний вести справи сам. Відповідно до цим закони за умов демократії мають передбачати право народу обирати своїх уповноважених (посадових осіб) і контролюватиме їх діяч ность. До основних демократією і закон, визначальний саму форму подачі виборчих бюлетенів, включаючи питання про відкритому чи таємне голосування і т.д.

Одним з основних законів демократії є закон, з якого законодавча влада належить лише народу. Але, крім постійних законів, підкреслює Монтеск'є, необхідні зміни і постанови сенату, які стосуються їм до актів тимчасового дії. Він зазначає, що такі акти корисні, і стосовно того, що виникає можливість протягом певного терміну перевірити їхня цілющість, як встановити остаточно. У обгрунтування цього законотворчого принципу, який подальшому свою конкретизацію в ідеї законодавчого експерименту, Монтеск'є ссы лается на повчальний досвід Риму та Афін, де постанови сенату мали силу закону, у продовженні року і волею народу перетворювалися на постійний закон.

К основним законам аристократії він відносить ті, які визначають право частини народу видавати закони та стежити право їх виконанням. Загалом вигляді Монтеск'є зазначає, що аристокра тия тим краще, що більш вона наближається до демокра тии, що, природно, це має визначати, на його думку, головний напрямок аристократичного законодавства надають у целом.

В монархії, де джерелом будь-якої політичної й громадян ской влади є сам государ, до основним Монтеск'є відносить закони, які визначають «існування посред ствующих каналів, якими рухається влада», тобто. наявність «посередніх, підлеглих і залежних» влади, їх пра вомочий. Головною є влада дворянства, отже без дворянства монарх стає деспотом. «Знищіть в монар хии прерогативи сеньйорів, духівництва, дворянства та міст, і це скоро отримаєте внаслідок держава або народне, або деспотическое».

Основным законом деспотичного правління, де, собствен але, немає законів та його останнє місце посідають сваволю чиновників і примха деспота, релігія і звичаї, служить наявність посади підлогу новластного визиря.

Природа кожної форми управління, в такий спосіб, опреде ляет основні, конституирующие даний лад (й у сенсі - конституційні) законы.

Природе кожного виду правління відповідає реаліям і свій прин цип, що призводить в рух механізм людських страс тей, — особливий для даного політичного строя.

В республіці (і особливо у демократії) таким принципом є чеснота, в монархії - честь, в деспотії - страх. Монтеск'є спеціально підкреслює, що, кажучи про ці прин ципах, він має у виду нереально нинішнє становище, а належний (відповідний кожному строю) порядок: «з цього витікає лише, що це має бути, бо інакше ці держави ні совершенными».

Характеризуя законотворче значення і законообразующую силу відповідного принципу, Монтеск'є пише: «…за коны випливають із нього, що з свого источника».

В плані конкретизації загальної ідеї необхідність соответ ствия позитивних законів принципам правління Монтеск'є грунтовно, іноді сягаючи подробиць, досліджує вытека ющие з цієї ідеї слідства стосовно законам суспільству загалом, до законів вихованням, про оборону тощо. Докладно простежується їм вплив, який чиниться принципу ми різних видів правління на характер громадянських і кримінальних законів, на форми судочинства й визначення наказаний.

Специальное увагу Монтеск'є приділяє проблемі соотно шения законом і свободи. Він розрізняє два виду законів про політичної свободі: 1) закони, встановлюють политичес кую волю її ставлення до державного устрою, і 2) закони, встановлюють політичну волю у її отно шении до громадянинові. Йдеться, отже, про институци ональном і особистісному аспектах політичної свободи, біля жащих законодавчого закріплення. Без поєднання цих двох аспектів політична свобода залишається неповної, нере альной і незабезпеченій. «Може статися, — помічає Мон тескье, — що й за вільному державному ладі гражда нін нічого очікувати вільний, або за свободі громадянина лад усе-таки не можна буде назвати вільним. У таких випадках свобода ладу буває правова, але з фактична, а «свобода граждани на фактична, але з правовая».

Монтескье підкреслює, що політична свобода возмож на взагалі лише за поміркованих правліннях, але не демократії, чи аристократії, а тим більше деспотії. Та й за поміркованих правліннях політична свобода має місце лише там, де виключена можливість зловживання владою, навіщо необхідно досягти у державі поділу влади задо нодательную, виконавчу і судову. Таке помірковане правління характеризується як «державний лад, у якому нікого ні примушувати робити те, чого їх зобов’язує закон, не робити те, що закон йому дозволяет».

Основная мета поділу влади — уникнути злоупотреб ления владою. Щоб припинити таку можливість, подчеркива ет Монтеск'є, «необхідний такий порядок речей, у якому різні влади міг би взаємно стримувати одне одного». Таке взаємне стримування влади — необхідне усло вія їх правомірного і узгодженого функціонування законно окреслених межах. «Здається, — пише він, — ці три влади, повинні завітати у стан спокою і бездіяльності. Та оскільки необхідне протягом речей змусить їх діяти, вони будуть змушені діяти узгоджено». Причому веду щие й що визначають позиції з системі різних влади займає, відповідно до Монтеск'є, законодавча власть.

Разделение і взаємна стримування влади є беззмістовним, зі гласно Монтеск'є, головною умовою задля забезпечення полити ческой волі у її відносинах до державного влаштуванню. «Якщо, — помічає він, — влада законодавча і виконай тельная буде з'єднано ніби одна особа чи установі, то свободи нічого очікувати, тому що побоюватися, що це монарх чи сенат стане створювати тиранічні закони у тому, щоб також тиранически застосовувати їх. Не буде волі народів і у разі, якщо судова влада відділена влади законода тельной та державної виконавчої. Якщо вона з'єднана з законодавець іншої владою, то життя й свобода громадян виявляться при владі сваволі, бо суддя буде законодавцем. Якщо судова влада з'єднана з позицій виконавчої, то суддя отримує возмож ность стати гнобителем. Усі загинуло б, щоб у тому ж особі чи установі, складеному з сановників, з дворян чи простих людей, з'єднали ці три влади: влада створювати закони, влада здійснювати посади новления загальнодержавного характеру і міська влада судити злочини, або позови приватних лиц».

Монтескье у своїй підкреслює, що політична свобода не у цьому, роблячи те, що хочеться. «У державі, тобто. у суспільстві, де є закони, свобода може полягати лише тому, щоб матимуть можливість робити те, чого має хотіти, і не принуждаемым робити те, чого на повинен хотіти. Свобода є право робити всі, що дозволено законами. Якби громадянин міг робити те, що цими законами запреща ется, те в нього було б свободи, оскільки той самий міг би робити й інші граждане».

Личностный аспект свободи — політична свобода щодо неї не до державного влаштуванню, а до отдель ному громадянинові - залежить від безпеки громадянина. Розглядаючи кошти гарантування такої безпеки, Мон тескье надає особливого значення доброякісності кримінальних законів і судочинства. «Не загороджена невинність громадян, то ми не загороджена і свободу. Відомості про найкращих правилах, якими слід керуватися при кримінальному судочинстві, важливіше для людства іншого у світі. Ці дані вже придбано у деяких країн і повинні бути засвоєні прочими».

Политическая свобода громадян, у значною мірою зави сит від дотримання принципу відповідності покарання преступ лению. Свобода, по Монтеск'є, тріумфує там, де кримінальні закони накладають кари відповідно до специфічної приро дой самих злочинів: покарання тут залежить немає від произ вола і капризу законодавця, як від істоти справи. Таке наку зание перестає бути насильством людини з людини. Причому «закони зобов’язані карати тільки зовнішні действия».

Для забезпечення свободи необхідні зміни і певні доль ные формальності (процесуальні правил і форми) — щоправда, такою мірою, що вони сприяли цілям реалізації закону, але з перетворилися в перешкода для этого.

Составной частиною вчення Монтеск'є про закони є її судження про різноманітні розрядах (типах) законів. Люди, отме сподівається він, управляються різними законами: природним правом; божественним правом (правом релігії); церковним (канонічним) правом; міжнародним правом (вселенським цивільне право, яким кожен народ є гражда нін всесвіту); загальним державним правом, стосовним всім товариствам; приватним державним правом, маю щим у вигляді окреме суспільство; правом завоювання; громадян ским правом окремих товариств; сімейним правом.

Ввиду наявності цих різних розрядів законів, помічає Монтеск'є, «вища завдання людського розуму у тому, щоб точним чином визначити, до якого з названих розрядів переважно ставляться ті чи інші запитання, підлягають визначенню закону, щоб не внести безладдя у ті початку, що мають управляти людьми».

Специальное увагу Монтеск'є приділяє способам склад ления законів, законодавчої технике.

Основополагающим принципом законодавства і є поміркованість: «дух поміркованості може бути духом законода теля».

Он формулює, зокрема, такі правила составле ния законів, яким має керуватися законода тель. Склад законів може бути стиснутим і простим. Слова закону би мало бути однозначними, викликаючи в всіх людей одні й самі поняття. Закони нічого не винні говорити про тонкощі, оскільки «вони призначені для таких людей посередніх мають у собі не мистецтво логіки, а здорові поняття про стого батька сімейства». Коли закон вже не потребує винятки, обмеженнях і видозмінах, то краще обходитися без них. Мотивування закону має бути гідна закону. «Приблизно так, як непотрібні закони послаблюють дію необходи мых законів, закони, від виконання яких можна уклонить ся, послаблюють дію законодавства». Не слід запре щать дії, які мають нічого поганого, тільки для чогось досконалого. «законам повинна бути властива извес тная чистота. Призначені для покарання людський злоби, вони мають самі мати досконалої непорочностью».

Разработка теорії законів у творах Монтеск'є про чно спирається на аналіз історії законодавства. Він обстоя тельно досліджує римське законодавство, походження та цивільних законів мови у Франції, історію права багатьох інших країнах. Історичний підхід права тісно поєднується у Монтеск'є з сравнительно-правовым аналізом законодавчих положень різних епох і народов.

Учение Монтеск'є про «дусі законів» і поділ влади справила істотне вплив протягом усього наступну поли тико-правовую думку, особливо у розвиток теорії та практики правової государственности.

Политико-правовое вчення Руссо Жан-Жак Руссо (1712 -1778) — один из яскравих і оригиналь ных мислителів в усій історії суспільних соціальних і політичних учений.

Его соціальні й політико-правові погляди викладені у таких про изведениях, як: «Міркування по питання: спосіб ствовало відродження наук і чомусь мистецтв очищенню моралі?» (1750), «Міркування про походження і підставах неравенст ва для людей» (1754), «Про політичної економії» (1755), «Судження про вічне світі» (вперше опубліковано після смер ти, в 1782 р.), «Про суспільний договір, чи Принципи політичного права» (1762).

Проблемы суспільства, держави й права висвітлюються у навчанні Руссо з позицій обгрунтування й захисту принципу й ідей народного суверенитета.

Распространенные тоді ставлення до природному стані Руссо використовує як гіпотезу для викладу своїх, багато в чому нових, поглядів все процес становлення та розвитку духовної, соціальної і політико-правової життя человечества.

В природному стані, по Руссо, немає приватної собственнос ти, вільні і рівні. Нерівність тут спочатку лише фізичне, обумовлене природними відмінностями людей. Однак із виникненням приватної власності і «соціального нерівності, суперечили природному рівності, начи нается боротьба між бідними і багатими. Після уничтоже нием рівності пішли, за словами Руссо, «найстрашніші смути — несправедливі захоплення багатих, розбої бідних», «постійні зіткнення права сильного з правом того, які прийшли першим». Характеризуючи це предгосударственное состо яние, Руссо пише: «Народжуване суспільство прийшов у состо яние найстрашнішої війни: людський рід, погрузлий у пороках і доведений до відчаю, було вже ні повернутися тому, ні відмовитися від злощасних приобретений, им сделанных».

Выход из таких умов, інспірований «хитромудрими» доказами багатих разом із тим обумовлений життєвими інтересами всіх, перебував у угоді створенні государ ственной влади і законів, яким буде підпорядковуватися все. Проте, втративши свою природну свободу, бідні не здобули свободи політичної. Створені шляхом договору держава й закони «наклали нові пута на слабкого і додали нові сили багатому, безповоротно знищили природну свободу, на завжди встановили закон власності і нерівності, превра тили спритну узурпацію в непорушне право і заради вигоди кількох честолюбців прирекли відтоді весь людський рід на працю, рабство і нищету».

Неравенство приватної власності, доповнене политичес кім нерівністю, привело, відповідно до Руссо, зрештою до абсолютного нерівності при деспотизмі, коли з відношення до деспоту усі рівні у своїй рабстві і бесправии.

В противагу такому брехливому, порочному і пагубному для людства напрямку розвитку нашого суспільства та держави Руссо розвиває свою концепцію «створення Політичної орга низма як справжнього договору між народами і правителями».

При цьому основне завдання справжнього громадського догово ра, кладущего початок суспільства й держави і знаменующего перетворення скупчення людей суверенний народ, а кожної людини — в громадянина, він бачить у створенні «такої форми асоціації, що захищає і захищає усією общею силою особистість та оберігати майно кожного з п’яти членів асоціацію та благода ря якої, кожен, з'єднуючись з усіма, підпорядковується, проте, лише себе і залишається так само вільним, як і прежде».

Каждый, передаючи на загальне надбання і ставлячи під єдине найвище керівництво загальної волі свою особистість і всі свої сили, перетворюється на нероздільну частина цілого. Наслідки общес твенного договору, по Руссо, такі: «Негайно замість від ділових осіб, йдуть на договірні відносини, цей акт асоціації створює умовне колективне Ціле, що складається з стількох членів, скільки голосів налічує загальні збори. Це Ціле одержує у результаті такої акта своє єдність, своє общее я, свою ж изнь і волю. Це обличчя юридичне, утворю щееся, отже, в результаті об'єднання від інших, колись именовалось Гражданскою громадою, нині ж іменує ся Республикою, чи Політичним організмом: його члени називають цей Політичний організм Державою, що він пасивний, Сувереном, що він активний, Державою — при сопос тавлении його з йому подібними. Що стосується членів асоціації, то в сукупності отримують ім'я народу, а окремішності называ ются громадянами як що у верховної влади й підданими як підлягають законам Государства».

Обосновываемая Руссо концепція громадського договору висловлює загалом ідеальні його спектаклі про держави не праве.

Основная думку Руссо у тому, що тільки встановлення держави, політичних взаємин держави і законів, відповідних його концепції громадського договору, може виправдати — з погляду розуму, справедливості і право — перехід від природного стану в громадянське. Такі ідеальні уявлення Руссо перебувають у очевидному суперечності з його ж здогадками про роль приватної власності і нерівності в громадських відносинах та зумовленої цим об'єктивній необхідності початку государству.

Уже перше пропозицію «Громадського договору» — «Че ловек народжується вільним, але всюди він у кайданах» — наце ливает шукати шляхів розв’язання цього суперечність із орієнтацією на ідеалізовані риси «золотого століття» естес твенного стану (свобода, рівність тощо.). Така идеа лизация природного стану диктується ідеальними требо ваниями Руссо до цивільному стану, яке має у новій (політичної) формі відшкодувати людям те, що нібито мали до утворення Держави і що вони, отже, несправедливо позбавлені за умов сложившей ся неправильної державності. Отже, завищення достоїнств минулого дає руссоистской доктрині належні високі критерії і масштаб для критики сучасності й виконання вимог до майбутнього. До речі, за тією ж самої логіці, але з протилежними цілями прибічники абсолютної монар хии, навпаки, стверджували, що людина народжується безправним подданным.

В трактуванні Руссо сучасний йому феодальний лад, критично співвіднесений з буржуазно-демократическими при нципами громадського договору, позбавляється своєї легітимності, справедливого та законної характеру — словом, права існувати: він тримається не так на праві, але в силі. У площині саме співвідношення сил проблема, за оцінкою Руссо, виглядає так: «…поки народ примушений коритися і підкоряється, вона діє добре; якщо народ, щойно має можливість скинути із себе ярмо, скидає його — вона діє ще краще; бо, повертаючи свободу з такого самого праву, з якого її в нього викрали, вона або має всі підстави повернути, або ж таки підстав її в нього забирати». Такий їхній підхід, сутнісно, обгрунтовував і оправды вал насильницький, революційному шляху зв виверження фео дальных порядков.

Но сила, відповідно до Руссо, не створює права — ні з природний ном, ні з цивільному стані. Моральне взагалі то, можливо результатом фізичної мощі. «Право найсильнішого» він називає правом в іронічному сенсі: «Якщо потрібне повино ваться, підпорядковуючись силі, то не потрібно коритися, слідуючи боргу; і Якщо людина большє нє принуждается до покорі, вона вже і зобов’язаний це робити. Звідси видно, що слово право щось додає застосування сили. Воно тут просто щось значит».

Основой будь-якою законною влади між людьми можуть лише угоди. «Безсумнівно, — писав Руссо, — існує всеоб щая справедливість, що йде від розуму, але це справедли вость, щоб бути прийнятої нами, повинна бути взаємною… Необхідні, отже, угоди, і закони, щоб объ единить правничий та обов’язки, і повернути справедливість до її предмету».

Условия початку державі Руссо трактує так: те, що відчужується в кожного ізольованого инди виду на користь утвореного по громадському договору цілого (народу, суверена, держави) як природного рівності і свободи, відшкодовується йому (але як нерозривному частини цієї цілого, члену народа-суверена, громадянинові) як договірно встановлених (позитивних) права і свободи. Відбувається, кажучи словами Руссо, хіба що еквівалентний «обмін» природний ного життя людей на цивільний образ жизни.

Благодаря громадському договору все виявляються «рівні ми внаслідок угоди, і по праву».

Вместе про те Руссо зазначає, що «при поганих Правліннях це рівність лише удаване й оманливе; воно служить тільки тому, щоб бідняка утримувати його злиднях, а й за багачем зберегти усе те, що привласнила». Не заперечуючи самої приватної власності, Руссо разом про те за відносне вирівнювання майнового становища громадян, і з цих эгалитаристских позицій критикує розкіш і надлишки, по ляризацию багатства і бідності. У суспільній стані, вважає Руссо, «жоден громадянин ні мати таким великим статком, щоб мати можливість купити іншого, і жоден — бути настільки бідним, щоб бути вимушеним себе продавати; це означатиме у цьому, стосовно до знатних і багатих, обмеження размеров их имущества і сфери впливу, що стосується людям малих — умерение скнарості і алчности».

В основі суспільного договору ЄС і правомочий формируемо го суверенітету лежить загальна воля. Руссо у своїй подчеркива ет відмінність загальної волі від волі всіх: перша має на увазі загальні інтереси, друга — інтереси приватні й являє собою лише суму изъявленной волі приватних осіб. «Але, — пояснює він, — відкиньте з цих виявів волі взаємно знищую щиеся крайності; додаванням решти расхож дений вийде загальна воля».

Отстаивая панування у державі та її законах загальної волі, Руссо різко критикує різноманітні часткові асоціації, партії, групи об'єднання, що у неизбеж ную конкуренцію з сувереном. Їх воля стає загальної стосовно своїх членів і приватної стосовно государ ству. Це спотворює процес створення справжньої загальної волі громадян, оскільки виявляється, що голосуючих й не так, скільки людей, а лише стільки, скільки організацій. «Нарешті, коли одне з цих асоціацій настільки велике, що спрацьовує з усіх іншими, вийде не сума незначних розбіжностей, але одне-єдине расхожде ние. Тоді що вже більше загальної волі, і моя думка, яке спрацьовує, вже є нічим іншим, як думка приватне» У цьому Руссо приєднується до думки Макіавеллі у тому, що «нали чие сект і партій» завдає збитків державі. «Якщо ж є часткові співтовариства, слід увеличить их число і тих попередити нерівність між ними».

Проводимое Руссо відмінність волі усіх разом та загальної волі по-своєму відбиває та обставина, що у цивільному перебуваючи нді є різницю між індивідом як приватна особа (відносини із своїми приватні інтереси) і тим самим самим індивідом як громадянин — члена «публічної персони», носія спільних інтересів. Дане розрізнення, яке надалі лягло основою концепції правами людини і громадянина і зіграло значної ролі в конституционно-правовом закріпленні результатів французької буржуазної революції, щодо справи, має на увазі роздвоєння особи на одне члена громадянського нашого суспільства та громадянина государства.

В загальному вигляді межі структурі державної влади у її взаимо стосунки з індивідом, відповідно до Руссо, ставляться тим, що «суверен, зі свого боку, неспроможна накладати на підданих узи, непотрібні для громади; вона може навіть бажати цього, тому що як з закону розуму, і у силу закону природного ніщо не відбувається безпричинно». Зобов’язання, пов’язую щие людей громадським організмом (державою), непре хибні тільки тому, що вони взаємні, передбачають дорівнює ство их правий і обязанностей.

Вместе про те суверен, відповідно до Руссо, не пов’язаний власними законами. Якби суверен наказав сама собі його, від якої не міг би себе звільнити, це, на думку Руссо, суперечило б самій природі політичного организма:

«Нет не може бути ніякого основного закону, обов’язкового для Народу загалом, йому необов’язковий навіть Громадський договор».

Суверен «стоїть вищою, і судді, і Закону». Саме з такою розумінням ролі суверена Руссо пов’язує уявлення про її праві помилування чи звільнення винного від покарання, передбаченого законом й жодного певного судом.

Власть суверена, по Руссо, включає у собі його безумовного права життя і смерть підданих. «Отже, — пише він, — громадянинові не доводиться судити про небезпечність, якої Закону завгодно його піддати, і коли государ каже ему:

«Государству необхідно, щоб ти помер», він повинен померти, бо лише у своїй умови він жив досі пір безпечно і оскільки його життя як благодіяння природи, а й дар, отриманий ним на певних умов від Государства".

Такой антииндивидуалистической формулювання немає у этатиста Гоббса.

В своєї ідеалізованою конструкції народного суверени тета Руссо відкидає вимоги будь-яких гарантій захисту прав індивідів у стосунках з державною владою. «Отже, — стверджує він, — оскільки суверен обра зуется лише з приватних осіб, у нього немає не може бути таких інтересів, що суперечили б інтересам цих осіб; отже, верховна влада суверена анітрохи не потреба ется в поручителе перед підданими, бо неможливо, щоб організм захотів шкодити усім своїм членам».

Соответствующие гарантії, відповідно до Руссо, потрібні проти підданих, щоб забезпечити виконання ними своїх обяза тельств перед сувереном. Звідси, на думку Руссо, і проистека ет необхідність примусового моменту у взаимоотноше ниях держави і громадянином. «Отже, — зазначає він, — щоб громадське угоду Герасимчука пустою фор мальностью, воно мовчазно включає у собі таке обязательст у, яке єдине може дати силу іншим обязательст вам: якщо хтось відмовиться підкоритися загальної волі, він буде цього примушений всім організмом, що СРСР розвалився нічим іншим, а саме, що його силою примусять бути свободным».

В цілому громадське угоду, за словами Руссо, дає політичному організму (державі) необмежену владу понад усіма його членами. Цю влада, який спрямовується загальної волею, і іменує суверенітетом. За змістом концепції Руссо, суверенітет єдиний, і йшлося загалом і має йти про одному-єдиному суверенітет — суверенітет народу. У цьому під «народом» як єдиним сувереном у Руссо є у виду всі учасники громадського угоди (тобто. доросла чоловіча частина від населення, всієї нації), а чи не якесь особливе соціальна верства суспільства (низи суспільства, бідні, «третє стан», «трудящі» тощо.), як і стали тракто вать згодом радикальні прибічники його концепції народного суверенітету (якобінці, марксисти і т.д.).

С розумінням суверенітету як загальної волі народу пов’язані Шекспір і затвердження Руссо у тому, що суверенітет неотчуждаем і неподільний. Як відчуження суверенітету від народу користь тих чи інших осіб, або органів, і його розподіл між різними частинами народу, по логіці вчення Руссо, означали б заперечення суверенітету як загальної волі всього народа.

Народ як суверен, як носій і виразник загальної волі, по Руссо, «то, можливо уявляємо лише самим собою». «Пере даватися, — підкреслює він, — може влада, але ще не воля». Тим самим було Руссо, сутнісно, заперечував як представи тельную форму влади (парламент чи інший легіслатура у вигляді народного представництва), і принцип і ідеї поділу верховної, суверенної влади у державі на різні власти.

Законодательная влада як власне суверенна, государ ственная влада може і має, по Руссо, здійснювати аж самим народом-сувереном безпосередньо. Що ж до виконавчої, вона, «навпаки, неспроможна належати всієї масі народу як законодавиці чи суверену, оскільки ця влада виражається лише актах приватного характеру, які взагалі ставляться до області Закону, ні, отже, до компетенції суверена, все акти якого і може бути, що законами».

Исполнительная влада (уряд) створюється не так на осно ве громадського договору, а, по рішенню суверена як посредствующего організму для зносин між підданими і сувереном.

Поясняя співвідношення законодавчої і виконавчої влади, Руссо зазначає, що всяке вільне дію має дві причини, які спільно про переводять його: одна из них — моральна, інша — фізична. Перша — це воля, опре деляющая акт; друга — сила, його виконуюча. «У Полити ческого організму — самі рушії; у ньому також розрізняють собі силу й волю: останню під названием законодательной влади, першу — під назвою влади исполнительной».

Исполнительная влада уповноважена сувереном здійснювати закони та підтримувати політичну та громадян скую свободу. Пристрій виконавчої влади цілому долж але бути таке, щоб «вона завжди був готовий жертвувати Урядом для народу, а чи не народом для Правительства».

В залежність від того, кому вручена виконавча влада (всім, деяким, одному), Руссо розрізняє такі форми прав ления, як демократія, аристократія, монархія. Ці розбіжності у навчанні Руссо грають підпорядковану роль, оскільки предпо лагается, що у всіх формах правління суверенітет і законо дательная влада належать всьому народові. Загалом вигляді Руссо зазначає, що «демократичне Правління найбільш придатне для малих Держав, аристократичне — для середніх, а монархічне — для больших».

При цьому всяке правління у вигляді законів Руссо счи тане республіканським правлінням. «Отже, — подчер киває він, — я називаю Республікою всяке Держава, керовану у вигляді законів, який при цьому образ управління им».

Для підтримки положень громадського договору ЄС і кін троля над діяльністю виконавчої, по думки Руссо, періодично повинні скликатися народні зборів, у яких слід таврувати голосування у окремішності двоє ключових запитань: «Перше: хочете суверену зберегти справжню форму Правління. Друге: хочете народу залишити управле ние у тих, ким він у час возложено».

Народ, по Руссо, проти неї як змінити форму правління, а й розірвати саме громадське согла шение і знову повертатися на природну свободу.

Руссо розрізняє чотири роду законів: політичні, граж данские, кримінальні й закони четвертого роду, «найбільш важ ные із усіх», — «звичаї, звичаї і особливо думка обществен ное». Заодно він підкреслює, що до її темі громадського договору ставляться лише політичні законы.

Применительно до цих політичним (основним) законам Руссо зазначає, що в них загальний характер волі поєдналася зі загальністю предмета, тому його розглядає підданих як єдине ціле (ніж як індивідів), а дії як абстрактні (але як окремі поступки).

Цель будь-якої системи законів — воля і рівність. Свобода, підкреслює Руссо, взагалі може існувати без дорівнює ства. «Саме оскільки сила речей завжди прагне уничто жити рівність, сила законів ніколи й повинна прагнути зберігати его».

В дусі Монтеск'є та інших авторів Руссо говорить про необхо димости обліку законів своєрідності географічних чинників країни, занять й моралі народу тощо. «Крім правил, загальних всім, кожен народ у самому укладає якесь початок, яке располагает их певним чином і робить її закони придатними йому одного». І треба дочекатися пори зрілості народу, як підкоряти його законам: «Якщо ж запровадити закони передчасно, то усю працю пропав». З цих позицій він критикує Петра I через те, що він піддав свій народ «цивілізації надто рано», коли людина «ще не готовий до статутів громадянського суспільства»; Петро «хотів спочатку створити німців, англійців, коли треба було розпочати сіло, щоб созда вать русских».

Законы — необхідні умови громадянської асоціацію та гуртожитки. Створення системи законів — це добре й тяжке, яке вимагає великих знань і проникливості задля досягнення союзу розуму волі у громадському організмі. Це «породжує потребу в Законодавці», під яким маю на увазі засновники держав, реформатори у сфері політики, правничий та морали.

Великого законодавця Руссо зрівнює із механікомз бретателем машини та творцем зразка, а великого правите ля — під робочою, який лише накопичує й пускає у хід машину. «Той, хто він сміливість дати встановлення якомусь народу, — пояснює Руссо завдання й роль великого законодавця, — маєш почуватися здатним змінити, як кажуть, людську природу, перетворити кожного инди видуума, що сам собі є певна замкнутий і изолиро ванне ціле, у видаткову частину більшого цілого, від якої цей індивідуум у сенсі отримує свою життя й своє буття; переінакшити організм людини, щоб його зміцнити; має поставити цього разу місце фізичного і самостійного існування, яке нам всім дано природою, существова ние часткове і моральное».

Но великий законодавець, пояснює Руссо, це учреди тель держави, а чи не магістратура чи суверен. Діяльність такого незвичайного законодавця просвіщає народ й під готавливает необхідну грунт його власного выступле ния як законодателя.

Законодательную влада Руссо характеризує як «серце Держави». «Не законами жваво Держава, — пише він, — а законодавчою владою. Закон, ухвалений вчора, немає обов’язкової сили; але мовчання передбачає мовчки ливое згоду, й вважається, що суверен безперестану подтвер ждает закони, якщо їх не скасовує, маючи можливість це сделать».

В випадках крайню небезпеку, коли йдеться про врятування державних устроїв і батьківщини, «можна припиняти священну силу законів» і з особливим актом покласти заботу об общественной безпеки на «якнайбільш достойного», тобто. заснувати диктатуру і обрати диктатора. У цьому Руссо підкреслював короткостроковий характер такий диктатури, котра у жодному разі повинна бути продлена.

Своим вченням закон як вираженні загальної волі і потрібна про законодавчої влади як прерогативі неотчуждаемого наро дного суверенітету, своєї концепцією громадського договору ЄС і принципів організації держави Руссо надав дуже впливає на наступне розвиток государственно-право виття думки і соціально-політичної практики. Його доктрина стала однією з основних ідейних джерел у процесі підготовки й проведення французької буржуазної революції, особливо у її якобінському этапе.

Список литературы

История політичних вимог і правових навчань. Древній світ. /під ред В. С. Нерсесянца.-М.: Наука, 1985. 349 с.

История політичних лідеріва і правових навчань. Підручник. /під ред. В. С. Нерсесянца.- М.: Видавнича група НОРМА-ИНФРА, 1998. 736 с.

История політичних лідеріва і правових навчань: Підручник, під ред. О. Э. Лейста.- М.: Юрид.лит., 1997. 576 с.