Проблема формування середнього класу у сучасній России
Запровадження |Процес формування та розвитку середнього класу — | |належить до базових соціальних процесів в — | |трансформаційних економіках. На початку економічних — | |реформ передбачалося, що вони приведуть до народження — | |масштабного середнього класу — економічно — | |самостійного соціального суб'єкта, здатного — | |ефективно виконувати традиційні йому функції — | — |інвестувати російську… Читати ще >
Проблема формування середнього класу у сучасній России (реферат, курсова, диплом, контрольна)
Мурманський Державний Технічний Университет.
факультет менеджменту і экономики.
Реферат по теме.
ПРОБЛЕМА ФОРМУВАННЯ СЕРЕДНЬОГО КЛАСУ У СУЧАСНІЙ РОССИИ.
Виконано студентом групи «Національна экономика».
Лахреевым Романом Борисовичем.
Мурманск.
2002 год.
1. Теоретико-методологічні проблеми ідентифікації середнього класса.
1.1. Середній клас у контексті соціальних перемен.
1.2. Теорії середнього класу: традиції, і эволюция.
2. Критерії виділення середнього класу тут і деякі кількісні оценки.
2.1. Матеріальне становище: методичні обмеження і статистичні оценки.
2.2. Освіта і професійно-кваліфікаційний статус.
Масштаби малого підприємництва России.
Портрет предпринимателей.
Портрет самозанятых.
Деякі выводы.
2.3. Середній клас, у термінах самоидентификации.
3. Середній клас після фінансової кризи серпня 1998 г.
3.1. Економічні стратегії середнього класу напередодні кризиса.
3.2. Оцінка масштабів кризиса.
3.3. Оцінка перспектив соціально-економічного розвитку після кризиса.
Заключение
.
|Запровадження |Процес формування та розвитку середнього класу | | |належить до базових соціальних процесів в | | |трансформаційних економіках. На початку економічних | | |реформ передбачалося, що вони приведуть до народження | | |масштабного середнього класу — економічно | | |самостійного соціального суб'єкта, здатного | | |ефективно виконувати традиційні йому функції - | | |інвестувати російську економіку, зайняти позицію | | |основного платника податків, в ролі | | |стабілізатора суспільно-політичних процесів. Факт | | |формування середнього класу можна було б розцінювати| | |як важливого критерію ефективності реформ, | | |засвідчує про міцності всієї системи | | |економічних, соціальних і розширення політичних інститутів. | | |Науковий практичним інтерес до проблеми середнього | | |класу різко зріс у початку 1998 р. Справді, хід | | |й одержують результати економічного розвитку на 1996;97 рр. | | |давали підстави вважати, формування середнього | | |класу у Росії проходить досить успішно. Попри | | |зростання напруженості ринку праці, формування феномена| | |боргу грошовим виплатах населенню, криза | | |бюджетної системи і пенсійної сфер, досить чітко | | |виявили себе і позитивні тенденції - пожвавлення на | | |споживчому ринку, зростання платоспроможного попиту зі | | |боку населення, збільшення обсягу заощаджень, | | |реструктуризація споживання на користь зниження частки | | |витрат харчування у структурі споживчих | | |витрат, що було непрямим свідченням | | |існування й розвитку російського середнього класу. | | |Фінансовий криза серпня 1998 р. було не ускладнити | | |економічне становище верств населення, що потенційно можуть | | |віднести середнім класом. Громадська | | |тональність щодо його долі різко змінилася — від| | |мажорно-бравурных декларацій формування стійкого | | |середнього класу на початку 1998 р. до так само поспішної | | |тризни щодо його смерті кінці цього року. У | | |цьому разі більшість існуючих досліджень з | | |проблемам середнього класу заражені різноманітних | | |ідеологемами. | | |Проблема полягає в значною мірою ускладнюється тим, що у | | |протягом тривалого у Росії проблеми соціальної| | |стратифікації загалом і поняття «середній клас «як його | | |елемент практично ігнорувалися громадськими | | |науками. Хоча термін «середній клас «нині | | |міцно ввійшов й у суспільну свідомість, й у науковий | | |оборот, ця сама категорія тривалий час використовувалася | | |як публіцистичний термін і мала ні наукового | | |описи, ні методології дослідження. Ще менш ясними | | |є кількісних оцінок розміру та структури | | |середнього класу. Уявлення про кордони й складі | | |цього істотно варіюються — різні | | |дослідники оцінюють їхнього капіталу від 15 до 60−70% населення | | |країни. | |Середній клас у |Соціальна структура російського суспільства під | |контексті соціальних |впливом економічних реформ змінюється і | |змін |характеризується крайньої нестійкістю: йде активний | | |процес розмивання соціальних груп, сформованих до | |Розмовляючі сьогодні про |моменту початку реформування і одночасно відбувається | |середній клас делятся|становление низки нових громадських страт. Основним | |на два табору. Одні |умовою подолання кризи затяжного перехідного періоду | |вважають, що таке середній |є вироблення населенням успішних моделей | |клас чи уничтожен,|социально-экономического поведінки, заснованих на виключно | |чи неможливо |особистісних, матеріальних й | |з'явиться, і |професійно-кваліфікаційних ресурсах, ефективних в| |вбачають у цьому |реально сформованій інституціональної середовищі. По | |трагедію реформируемой|существу, саме соціально-економічна адаптація | |Росії. Інші |домінує процесом, визначальним | |стверджують, що у |тенденції соціального розвитку Росії. Особливості | |насправді середній |адаптаційного процесу у Росії складаються лише у | |клас, у Росії |глибоких модифікаціях системи цінностей і моделей | |сформувався. Але й |соціально-економічного поведінки, а й у високої | |так і інша боку |ступеня нестабільності самої соціального середовища. З цією у| |схиляються до того, що |що свідчить пов’язані труднощі, пов’язані з формуванням | |середній клас — це |російського середнього класу. | |є важливим. |Наявність і велику питому вагу середнього класу у системі| |У цьому, йому начинают|социальной стратифікації одна із істотних | |приписувати |ознак розвиненого цивілізованого суспільства. У | |надприродні, |сучасних розвинених суспільствах соціальну структуру | |майже |схематично можна як еліпса, верхню і| |демонічні і |нижню частини якого утворюють, відповідно, еліта й | |найчастіше |бідні верстви, а проміжну, значно перевищує | |взаємовиключні |їх за чисельності, — середній клас. У цих суспільствах | |властивості. Виходить, |середній клас є основним творцем економічного | |що таке середній клас у |процесу, гарантом соціальної і політичною | |б нас і провідник |стабільності, провідником вертикальної мобільності. Його | |справжніх реформування і, |відмінності - високий освітній рівень добробуту й | |одночасно, їх |професіоналізм, соціальну та економічну активність, | |прямий результат. Він |наявність матеріальних активів, здатних демпфірувати | |потужний двигун |наслідки економічній нестабільності і допомогти | |социально-экономически|пережить період реструктуризації бізнесу і зайнятості. | |x змін і в |Інший тип соціальної структури то, можливо представлено| |той час гарант |вигляді піраміди, верхівку якої утворюють олігархічні | |стабільності і |еліти, а підставу — бідні і найбіднішій верстві. Якщо | |стійкості в |продовжити геометричну аналогію, то радянський | |суспільстві. Середній |період соціальна піраміда спиралася на стійке | |клас представляють как|основание — робітників і селян. У результаті реформ у неї | |силу, яку всячески|перевернута, цим, перетворившись на нестійку | |потрібно активізувати, |конфігурацію. Перевернеться піраміда чи прийме форму | |як і фундамент — |еліпса — це момент яка випливає соціальної | |платформа, яку |трансформації. | |ми повинні обпертися. |У цьому світлі сказаного виникає раз у раз | | |підвищену увагу до проблем формування російського| | |середнього класу з боку владних структур виправдано. | | |Однак це періодично що виникає інтерес, до | | |жалю, не перетворився на цілеспрямовані і | | |систематичні прагнення підтримці несформованого | | |середнього класу. | | |Дефіцит уваги до проблем формування середнього | | |класу власті компенсується розширенням | | |інтересу до цього предмета із боку наукових кіл. | |Основне завдання вообще|Первой розвилкою наукової дискусії з проблем середнього| |є сьогодні над |класу стало обговорення питання у тому, існувало чи| |тому, щоб грамотно |таке соціальне освіту у радянський період. | |підрахувати, суть у тому, |Прихильники першої погляду вважають, що до початку | |щоб визначити той |проведення реформ у СРСР існувала потенційно | |конкретний зміст, |широка база середнього класу. Вони спираються попри те,| |який ми ж збираємося |що у соціальній структурі СРСР були професійні| |закладати під них |категорії, подібні до тими, які формують середній | |поняття середнього |клас, у західних суспільствах. | |класу. Зрозуміти идейную|Те, хто дотримуються протилежної погляду, | |і ідеологічну |вважають, що таке середній клас формується, як важливий | |підгрунтя концепцій |елемент соціальної структури сучасного суспільства на | |середнього класу. Те |умовах і цього більш-менш тривалого | |є, й не так |функціонування та розвитку вільної ринкової | |боротися проти міфів |економіки. І він неспроможна ні існувати, ані шеляга навіть | |про середній клас, що | «предсуществовать «в принципово інших | |практично |соціально-економічних умовах. | |неможливо, скільки |Поза межами цієї дискусією криється розбіжність у розумінні | |прагнути зрозуміти їх, |специфіки трансформаційних процесів. Якщо під ними | |осмислити їх глубинное|понимать перехід від традиційного до модернизированному | |утримання і |суспільству із відповідною зміною моделей та правових механізмів | |залучити до |соціальної дії, зрозуміло, що соціальна | |розумних цілях. |структура формується як під впливом | | |деяких об'єктивних характеристик, а й під впливом | | |піддається, як-от соціально-економічні| | |орієнтації, ринкові позиції, шанси ринку праці і | | |споживання. У цьому сенсі доцільніше не про | | |колишньому внаслідок невдалих реформ середній клас і| | |щодо сформований середній клас у пострадянській | | |Росії, йдеться про досить представницькому шарі, що має | | |за певних умов шанси перетворитися на середній | | |клас модернізованого суспільства. | | |Якщо сама актуальність проблеми середнього класу не | | |сумніваюся, то різні її аспекти, пов’язані з | | |дефініціями, критеріями ідентифікації, оцінками реальної| | |і потенційної чисельності, основними моделями | | |соціальної дії неминуче носять гостро дискусійне| | |характер. Існуюча із цього питання невизначеність | | |породжує необхідність пильнішого розгляду | | |основних теоретичних підходів до проблеми. | |Теорії середнього |У межах наукової літературі є дві традиції | |класу: традиції, і |дослідження класів — теорія стратифікації і класова | |еволюція |теорія. Стратифікація є відносним поняттям, | | |який передбачає деяку упорядкованість членів | |Чому ж ми почали |суспільства до основі одного, кількох чи зміни системи | |говорити настільки активно|критериев. Класова ж теорія завжди передбачає | |про середній клас |аналіз межгруппового соціального конфлікту. | |саме зараз потрібно? Навіщо |Подолання протистояння між класовими і | |нам це потрібно? Мені |стратификационными теоріями відбувався за рамках | |здається, при цьому |веберовской традиції, яка стверджувала плюралізм по | |є багато причин. |відношення до основних елементів соціальної структури та | |У тому числі — дві |у своїй вводила в аналіз стратифікації категорії | |найсерйозніші. |соціальної дії та соціальній динаміки. Тип | |Перша залежить від |соціальної дії розглядається тут як | |тому, що зараз пришла|основной группообразующей характеристики елемента | |час підбивати підсумки |соціальної структури, а перспективи соціальної | |минулого періоду |мобільності - як найважливіший момент становища різних | |реформ, перші результати |груп у соціальної ієрархії. | |реформ. І, звісно, их|В остаточному підсумку що ця думка, як | |неможливо зводити до |представляється, взяла гору у світовій, й у російської | |питанням фінансової |соціології. Підхід з позицій соціальної дії в | |стабілізації, потрібно |певному сенсі не знімає проблеми критеріїв віднесення| |щось згадати і |середнім класом, навколо яких ведеться | |становищі людей. |безперервна дискусія. | |Зрозуміло, тут |Інше напрям досліджень середнього класу пов’язано | |починається серйозний |зі спробою побудови системи стратифікаційних | |розкол, бо |ознак. До цього напрямку ставляться різноманітних| |коммунистически |багатовимірні побудови стратификационного простору. | |орієнтовані |Усі основні запропоновані різними дослідниками | |ідеологи скажуть вам, |стратификационные критерії може бути зведені на єдину | |що сталося |таблицю (Таблиця 1). | |пограбування народу, его|Эволюция поглядів на середній клас наклала | |зубожіння, абсолютне |відбиток на методику його ідентифікації і вчинила одні | |і відносне, що |стратификационные критерії «рівнішими, ніж інші «. | |навіть колишньої радянський |Такими «першими серед рівних «є показники | |середній клас, |матеріального добробуту і | |який, напевно, |профессионально-должностной статус. Застосування то | |існував, — він |одного, то іншого критерію як основне | |сьогодні пограбований і |ідентифікатора середнього класу дає часом вкрай | |знищено. Ліберально |суперечливі результати, вносять плутанину в | |орієнтовані |визначення чисельності та складу середнього класу. | |ідеологи, на свій |Основною причиною розбіжності соціальних об'єктів, | |чергу, повинні |виділених або виходячи з критерію матеріальної | |зазначити те, що ми |забезпеченості, або соціального статусу, є | |маємо сьогодні: інший, |широкомасштабна иллегальная діяльність, | |оновлений середній |що виявляється, передусім, через неформальну | |клас — як |зайнятість, якій із різним оцінкам охоплено до 20% | |свідчення успіху |працездатного населення. | |проведених реформ. |Так само незіставними за чисельністю, характеру | | |зайнятості, соціокультурними характеристикам соціальні | | |групи виявляються при ізольованому розгляді | | |середнього десь із класу погляду об'єктивних і | | |піддається — самоідентифікація стосовно| | |соціальної ієрархії. | |Тоді потрібно звертатися виявити |Що робить середній клас оплотом соціальної | |групи, що або |стабільності? Насамперед, проміжне, середнє | |вже виграли від |становище даного класу всередині | |перетворення реформ,|материально-имущественной шкали свідчить про | |або виграють від этого|определенных успіхи і культурних набутках у діяльності | |до самого найближче |які належать до нього людей. Потреба закріпити | |час. Крім, |досягнуті позиції об'єктивно пов’язані з небажанням | |докази першої |змінювати правил гри, оволодіння якими дозволило цих| |або ж другий позиції |успіхів домогтися. | |може бути |Другим підставою, що дозволяє вважати середній клас | |використані у |базою соціальної стабільності, є його провідна роль| |різного роду |у процесі вертикальної мобільності. Більшість | |передвиборних гонках. |взаємообмінів у суспільстві відбувається і в середині самого | |Друга причина носить, |середнього класу, і останнім та інші елементами | |сказав би, ще более|социальной структури, причому мобільність може бути | |чіткий |висхідній і низхідній. | |інструментальний |Значно рідше розглядаються специфічні функції | |відтінок. Зумовлено |середнього класу: висока продуктивності праці; | |це тим, що потрібно |виробництво і розповсюдження знань, інформації, | |рухатися по |ідеології; визначення характеру і структури | |шляху соціальних |споживчого ринку; забезпеченні гарантій | |реформ. Потрібно |політичної свободи. | |розвантажити держава| | |непомірною тягаря| | |наростаючих соціальних| | |виплат і невиплат, | | |оскільки бюджетних | | |коштів, їх| | |не залишиться хапати. | | |Бажано знайти | | |досить масові | | |групи, які можуть | | |заплатити за | | |соціальні | | |перетворення. | | |Групи, які | | |мають своїм | | |кваліфікованим | | |працею, ціною | | |накопичених | | |заощаджень. Вони почали | | |б надійною опорою | | |нового реформаційного| | |витка. Водночас не| | |вимагали б | | |серйозного збільшення | | |соціальних витрат. | | |Матеріальне |Принципово важливо наголосити, що у контексті одного | |становище: |виділеного критерію — доходів — коректніше казати про | |методичні |категорії «среднедоходные групи ». | |обмеження і |Багато досліджень відзначають відносність даного | |статистичні оцінки |критерію і висловлюють сумніви щодо його | | | «працездатності «. До найбільш дискусійних | |Безумовно, |моментів можна віднести наступних три аспекти: рівень | |самоідентифікація з |доходів, ступінь їх диференціації, облік прихованих | |певним шаром не |доходів. | |є достатньою |Методичні обмеження — 1 | |критерієм у тому, |Якщо береться розмір індивідуального місячного трудового | |либонь для виділення цей |доходу, він не враховує ні сімейну навантаження, ні | |шар, але є |додаткові джерел доходів, які у справжнє| |необхідним критерием,|время в російських громадян — прибуток від власності, | |аби ми наголошували на |цінних паперів тощо. Розмір місячного подушного доходу, | |соціальному шарі не как|наоборот, перестав бути результатом індивідуальних зусиль | |просто про певну |у межах певного типу соціальної дії і| |статистичної |не включає джерела грошових надходжень крім | |сукупності, бо як про |праці. Іншим недоліком даного | |певної соціальної |критерію і те, що він ігнорує чинник | |групі, яка |стабільності, регулярності надходження доходу. Це | |є суб'єктом |обставина, і навіть численні вади на його | |життя. |обчисленні російської статистикою роблять проблематичною | |Ця група є |пріоритетність даного критерію для ідентифікації | |соціальної силою, |середнього класу за умов нових реалій. | |суб'єктом і об'єктом | | |соціальної полі-тики. |Проте, не зараховуючи до визначеної дохідної | |Соціальна політика (в|группе не обходиться жодна опис середнього класу. | |широкому значенні цього |Попри всі сумніви, щодо об'єктивності | |слова) може, зі своей|данного параметра, представляється все-таки неможливим | |боку, |ігнорувати те що, зміна соціальної | |впливати на |структури останніми роками проявлялися у активному | |свідомість соціального |перерозподілі доходів між соціальними стратами й у| |шару або групи, в |швидкої дохідної поляризації російського суспільства. | |частковості на процес |Однією з основні джерела статистичних даних про | |її самоідентифікації. |дохідної диференціації суспільства є Вибіркове | | |обстеження бюджетів домогосподарств, проведене | |Соціологічні данные|Госкомстатом РФ. Це обстеження дає змоги виявити | |свідчить про том,|зависимость рівня матеріального добробуту | |що у 1991 р. огромное|домохозяйств з його розміру й складу, описати структуру| |громадян України не |витрат, оцінити розміри доходів населення і рівень споживання | |знали таке |різних груп домогосподарств. | |"середній клас», | | |"середні верстви». 20% | | |людей взагалі | | |визнавали такого | | |підходу. | | |Починаючи з 1995 р. в |Методичні ограничения-2 | |суспільну свідомість |До 1996 р. включно під час обстеження бюджетів сімей | |змінилося. Кількість тех,|собирались досить докладні даних про грошових | |хто не зміг |доходів населення. З 1997 р. Держкомстат немає | |з відповіддю про |прямими даними про розмірах доходів (немає | |свого соціального |контролю над доходами домогосподарств), а розраховує їх | |приналежності, різко |з урахуванням даних про витрати домогосподарства, | |скоротилося. Сьогодні к|израсходованных заощадженнях та інших залучених | |середньому прошарку себе |засобах. Те, що у структурі | |відносять трохи більше |надходжень у домашнє господарство збільшилася значимість | |1/3 опитаних. Це |негрошових надходжень (натуральні надходження | |більш-менш |продуктів, дотації і дуже пільги), для аналізу рівня| |стала величина за|жизни з 1997 р. Держкомстат РФ ввів показник | |останні роки. |наявних ресурсів, що враховує всі види | |У 1997 р. |надходжень. | |приблизно трохи |Специфіка вибірки бюджетного обстеження на федеральному| |більш як третина опрошенных|и регіональному рівнях визначає та обставина,| |відносили себе на |що на представленні у ній домогосподарств з високими і | |середньому прошарку. |надвисокими доходами мінімальна, оскільки розселення | |Розглянувши |цих груп населення відрізняється компактністю і | |соціальну структуру |концентрацією в столичних центрах. З урахуванням | |сучасного |добровільної участі домогосподарств в обстеженні, його | |російського суспільства, | «заявительного «характеру і трудомісткості, загальновідомою | |на верстви і групи, | «закритості «життя заможних сімей, в | |складові його, то |бюджетних опитуваннях мало представлені верстви| |помітні, що у |населення з високими і надвисокими доходами. | |кожної соціальної |Є ще ще один важливий недолік, що перешкоджає | |групі є свої так |побудові суворих прямих оцінок, — виправдатись нібито відсутністю | |звані модальні |наведених даних поділу на оплату праці та доходу| |верстви, які образуют|предпринимательской діяльності. | |його. Так було в нижчому | | |шарі це в |З огляду на існуючих методичних обмежень дані | |основному рядові пенсіонери і |обстежень бюджетів домашніх господарств можуть | |робочі, особи пожилого|преимущественно використовуватися для оцінок структури | |віку і її ті, хто в |витрат, рівня споживання і наявних ресурсів. | |найближчим часом |Виходячи з розуміння, що реальні доходи споживачів (для | |поповнить ряди |переважної числа) обмежені, та його фактичне | |пенсіонерів (таких |використання є результат здійснення| |нижчих шарах майже |домохозяйством бюджетної політики, залежною і південь від | |чверть). Модальної |величини доходу, і зажадав від рівня цін, і зажадав від потреб | |групою вищого шару |членів домогосподарства, кожному за домогосподарства | |переважно |існує певний набір товарів та послуг, який | |керівників Західної й |задовольняє його у межах заданих дохідних| |майстри найвищого |обмежень. | |класу. Але й некоторые|Учитывая, потреби населення протягом | |домогосподарки та їхні вчителі |обмеженого проміжку часу стабільні, різке | |зараховують до цьому |зміна пропорцій всередині структури споживання | |статусу. Середній шар |наочно ілюструє як динаміку рівень життя | |виявився більш |населення, а й соціальне становище домогосподарства. | |расплывчатым, та її | | |модальну групу | | |важко. | | |І лише сказати, |У основі подальшого аналізу лежала презумпція | |що майже половини |існування значних відмінностей у характері | |становлять |споживання окремих груп населення, зовні | |керівників Західної й |які з різної структурі споживчих | |фахівці, |витрат бідних верств населення і побудову верств із середнім | |держслужбовці, до них |статком. Центральної завданням було виявлення | |прилягають |вододілу між споживанням найбідніших і найбільш щодо | |высококвалифицированны|состоятельных верств населення і ще фіксація рівня подушного| |е робочі. Таким |витрати, відповідного зміни характеру | |чином, важливою |споживання. | |характерною рисою |Введемо показник: | |середнього шару і |Y Di = Ri /Ro, | |і те, що у нем|где: | |немає однієї модальної |Ri — розмір середньодушових наявних ресурсів i-ой | |групи. У цьому сенсі |децильній групи | |він справді |Ro — розмір середньодушових наявних ресурсів нижньої | |середній, він вбирає |децильній групи | |різні |Y dij = dij /doj, | |социально-профессионал|где: | |ьные статусні группы,|dij — частка i-ой децильній групи у загальному обсягу | |їх верхівку. |споживання по j-ой позиції споживчих витрат | |У цілому |dоj — частка нижньої децильній групи у загальному обсягу | |укласти, що у |споживання по j-ой позиції споживчих витрат | |сьогодні основою |Як нижньої децильній групи використовувався 4-ый | |формування середнього |дециль, оскільки середньодушовий рівень наявних | |класу можуть бути |ресурсів цього дециля відповідає величині | |фахівці і |прожиткового мінімуму. Плавне зміна споживчих| |менеджери. І на |витрат за децильным групам Y dij означає прирощення | |кілька меншою мере|потребления залежно від зростання наявних ресурсів Y Ri. | |малий і середній |Перевищення Y dij над Y Ri, тобто у разі Y dij / Y | |бізнес. Маю на увазі в |Ri, > 1, означає, що відбуваються зрушення у структурі | |меншою мірою тому, |споживання. Порівняння по викладеної схемою динаміки | |що він ми |споживчих витрат за децильным групам дало | |перебуває у зачаточном|следующие результати (Таблиця 2): | |стані, хоча в него|Тем самим, рівень наявних ресурсів 7 дециля може| |великий потенціал для |вважатися якимось кордоном, який відокремлює малоимущее населення| |зростання. Але щойно |від среднеобеспеченных груп. З огляду на, що у бюджетної | |йому будуть созданы|статистике вдається забезпечити рівну | |сприятливі умови для |репрезентативність децильних груп, і вибірка зміщена в | |зростання, він зможе |бік низькозабезпечених груп, твердження у тому, що | |швидко вирости. |до среднеобеспеченным групам можна віднести 40% | |Одне з дуже |домогосподарств (крім еліт), було б помилковим. | |цікавих аспектів, | | |що з доходами | | |середнього шару, | | |залежить від | | |самооцінці свого | | |доходу. Справді,| | |важлива як | | |формально об'єктивні | | |показники доходу, але | | |та її суб'єктивна | | |самооцінка. | | |У цьому плані |Тим більше що, що є в бюджетному обстеженні | |самооцінка доходів |интервальная угруповання дозволяє визначити | |середнього шару |чисельність домогосподарств, у яких наявні | |істотно отличается|ресурсы перевищують рівень 7-ой децильній групи. У | |від самооцінок доходів |відповідність до даними Бюджетного обстеження | |вищого і нижчого |домогосподарств 1997 р. питому вагу таких домогосподарств | |верств. Третина з |становить 29,9%, охоплюючи 25,5% населення. У 1998 р. | |які вважають себе на |сукупність цих домогосподарств збільшується до 32,7%, а| |середньому прошарку вважає |чисельність зосередженого у яких населення сягає | |своє матеріальне |28%. Відповідно до соціологічним оцінкам, частки еліт | |становище |становлять 1−1,5% населення. І тут отримана | |неблагополучним. Але |оцінка масштабів среднеобеспеченных груп як | |понад половину не |протосреднего класу за ознакою доходів становили | |оцінюють своє |1997 р. 24%, 1998 р. — 26,5% населення. | |матеріальне положение|Еще раз зроблю кілька принципово важливих застережень. | |як погане. |По-перше, отриманого результату слід розглядати | | |як нижню точку відліку масштабу російського | | |протосреднего класу, що відмежовує його від малозабезпечених прошарків| | |населення. По-друге, ця оцінка належить немає | | |абсолютному рівнем доходів, які, як зазначалось,| | |у межах офіційною статистикою занижені, а до | | |чисельності среднедоходных домогосподарств та населення. | | |Розмір доходу служить в наведених викладеннях лише як | | |допоміжний показник. По-третє, оцінка прихованих, | | |незаявлених даних про доходи, існуючих | | |у всіх груп населення, але розподілених | | |вкрай нерівномірно, міг би суттєво | | |скоригувати отримані результати. По-четверте, це | | |кордон чисельності среднедоходных груп без оцінки | | |інших параметрів ідентифікації середнього класу. | |Освіта і |Серед критеріїв, котрі ідентифікують середній клас, часто | |профессионально-квалиф|указывается рівень освіти буде. За підсумками зарахування до| |икационный статус |середнього класу всіх, мають досить високий рівень| | |освіти, часто роблять висновок про наявність у Росії | |За освітою средний|значительного за чисельністю середнього класу. Саму | |шар ближчі один до вищому, |загальну оцінку верхньої межі економічно активною частиною| |оскільки большинство|среднего класу можна отримати роботу з урахуванням даних про | |людей, складових |розподілі зайнятих економіки за рівнем освіти | |його, мають високий |(Таблиця 3). Якщо ролі критерію приналежність до | |рівень освіти буде. |середнього класу розглядати вище та середнє | |Хоча з |професійну освіту, то 55% всіх зайнятих в | |освітньому |економіці задовольняють під цей критерій. Ця частка | |ознакою модальна |звужується до 20%, якщо критерієм служить лише наявність | |група середнього шару |вищої освіти. І те, в іншому разі навряд чи | |складається з осіб із |можливо віднести всі ці групи середнім класом, | |середнім та середнім |оскільки освіту є лише з передумов| |спеціальним |соціальної дії, його ресурсом, а й сам собою | |освітою. |може спричинить з того що статусна позиція, | | |відповідна становищу середнього класу, буде зайнята.| | | | | |Традиційним критерієм виділення середнього класу | | |є социально-профессиональный статус. | | |Якщо потенційно зарахувати до середнього класу всіх | | |керівників і спеціалістів, і навіть працівників з вищим і| | |середнім професійним освітою, то термінах | | |статистики загальна кількість становить близько 45%. У | | |умовах відсутності можливості чітко простежити інші | | |критерії середнього класу, насамперед дохідні і | | |имущественно-потребительские характеристики, | | |представляється, що це показник також | | |малоинформативен не дозволяє ні підтвердити, ні | | |спростувати приналежність даної соціальної групи до | | |середнім класам. | | |З погляду соціально-професійних позицій з | | |найбільшої ймовірністю в середній клас включають | | |дві великі країни шару: | | |спеціалістів із вищою освітою, працівників | | |місцях, потребують вищої освіти; | | |малих підприємців. | | |Це дослідження зосереджує уваги на шарі | | |малих підприємців. Виняткова пильність до | | |цієї соціальної групи неможливо означає спроби | | |перебільшити його статусу і значення у соціальній | | |стратифікації сучасної Росії. Чи стануть малі | | |підприємці основою середнього класу, або ж залишаться| | |однією з його численних верств — питання історичного| | |майбутньої України і соціально-економічної еволюції. Акцент на | | |даної соціальної групи робиться у тієї зв’язку, що з | | |російської громадської структури відносно нове| | |соціальне освіту — «породження реформ », з | | |розвитком якого багато в чому пов’язувалися сподівання їх | | |успіх. | |Масштаби малого |Відповідно до чинним російським | |підприємництва |законодавством є суб'єкта малого | |Росії |підприємництва — керівники підприємств і | | |індивідуальні підприємці, не регистрирующие | |Мені здається, що у |юридична особа. З більшою мірою впевненості можна | |визначенні середнього |казати про входження у середній клас саме | |класу важливо учитывать|руководителей підприємств, а індивідуальних | |здатність людей |підприємців чи самостійних працівників | |брати відповідальність |(самозайнятих), скоріш, розглядати, як його резерв. | |лише розумно |Самозайнятих і малих підприємців ріднять їх особливі | |ризикувати, накапливать|карьерные шанси, потенційна мобільність. Самозайняті | |кошти й |- сьогоднішні полупредприниматели, здатні стати | |інвестувати. Причому |підприємцями через певний час і/або при | |інвестувати як свои|определенных обставин. Зближує їх, певне, і | |інтелектуальні |подібна самоідентифікація: самозайняті схильні | |здібності, і |ототожнювати себе із малими підприємцями чи | |фінансові ресурси. |наближати себе на цьому вищому статусу. | |Інвестувати не |Проте із цим, багато відрізняє самозайнятих від | |лише у депозити, але |керівників підприємств, саме: | |й у розвиток своєї |відсутність організаційної структури; | |справи, у житло, машини |скромніші масштаби діяльності; | |тощо. З цього точки |нижчі доходи і доходи добробут; | |зору ті, хто зайнятий в|более низький формальний і неформальний статуси. | |малому |З цих відмінностей складно зарахувати самозайнятих до | |підприємництво |полновесному підприємницькому класу, а й у середні| |є |верстви найманих працівників, а про нижніх шарах, | |жодну з складових |вони вперше вписуються погано. Це «незручна », перехідна | |частин середнього |група. | |класу. |У Росії її визначальним критерієм виділення | | |керівників підприємств стало кількість зайнятих| | |для підприємства, обраний з відносної простоти | | |та інфляційній стійкості цього показника. У | | |відповідність до Законом «Про державну підтримку | | |малого підприємництва Російської Федерації «від 14| | |червня 1995 р. було встановлено таке максимальне | | |кількість робітників і службовців (включаючи сумісників і | | |які працюють у договорами): промисловість і будівництво| | |- 100 чол.; наука й наукове обслуговування — 60 чол.; | | |роздрібна торгівля, побутове обслуговування — 30 чол.; | | |громадське харчування, інша невиробнича | | |діяльність — 50 чол. | | |Є дві принципових способу визначення чисельності | | |малих підприємців: використовувати статистику малих | | |підприємств чи дані опитувань населення. | | |Можна запропонувати таку вихідну формулу: | | |N = (X1 + X2 — X3 + X4)/ Х5, де: | |Малий бізнес |N — кількість керівників підприємств; | |розвивається у |X1 — число зареєстрованих підприємств; | |певних центрах, |X2- число керівників підприємств, | |з урахуванням сформованих |зареєстрованих у ролі індивідуальних | |непоганих стартових |підприємців без утворення юридичної особи; | |умовах. Але він дуже |X3 — число непрацюючих зареєстрованих підприємств; | |погано приживається в |X4 — число працюючих «тіньових «(незареєстрованих) | |цілому в Росії. У |підприємств; | |такому випадку регионы|X5 — середня кількість підприємств, мають однієї й тієї ж| |дуже |керівника. | |диференційовані. У |Офіційні статистичні дані є сьогодні лише| |цьому сенсі постає |за однією з п’яти невідомих — числу зареєстрованих | |проблема оцінки |підприємств. Їх кількість останніми роками коливається | |створеної |не більше 900 тисяч. | |державної |Як визначити число підприємств, котрі переховувалися за | |системи підтримки |вивіскою індивідуальних підприємців (Х2)? З | |бізнесу, що |уривчастих даних Податкових інспекцій — монопольних | |є вкрай |власників даних із індивідуальним підприємцям — | |суперечливі данные.|явствует, що й число у регіонах зростає й може | | |досягати співвідношення двох-чотирьох індивідуалів одного| | |зареєстрованому малому підприємству. Приймемо це | | |співвідношення три одного. Відомо далі, що статус | | |індивідуального підприємця дуже | | |використовується малими підприємцями зниження | | |податкового навантаження і спрощення звітності. Багато | | |керівники просто перереєстрували підприємства | | |у цю зручніший форму. По грубої оцінці о пів | | |випадків по статус індивідуальних підприємців | | |можуть приховуватися малі підприємства з хоча б мінімальним| | |найманням працівників. Тоді Х2 оцінюється приблизно за | | |рівні 1.35 млн. підприємств. | | |Окреме питання — про «мертвих «і «тіньових «підприємствах. | | |Припустимо, що кількість підприємств, не почали | | |діяльність, або залишених підприємств (Х3) становить | | |близько тридцяти% зареєстрованих фірм і майже 20% | | |підприємств, не зареєстрованих у ролі | | |юридичної особи. У разі їх кількість перевищить| | |500 тис. Що ж до незареєстрованих | | |(«тіньових ») підприємств (Х4), їх частка може | | |складати приблизно восьму всіх підприємств,| | |тобто. більш 250 тис. Нарешті, слід зважати на, що | | |один керівник здатний заснувати кілька | | |підприємств. Тому пропонується скоригувати | | |отримане число, зменшивши його, по крайнього заходу, в | | |півтора разу було. Звісно, у таких оцінках значна частина| | |допусків, і точні цифри називати складно. Та загалом | | |можна сказати, що кількість малих підприємців | | |становить близько 1.3 млн. чол. | | |Більше надійним інструментом може стати | | |репрезентативні опитування, відповідно до якими | | |малими підприємцями виявляються до 3% дієздатного| | |населення. І тут чисельність аналізованої | | |групи помітно зростає. Тим самим було число малих | | |підприємців за даними опитувань буде вищою, | | |ніж із статистиці підприємств. | | |Узявши розглянуті оцінки на ролі нижньої і верхньої | | |кордонів, ми можемо припустити, до групи малих | | |підприємців ставляться приблизно 1.3−1.8 млн. чол. | |Портрет |З соціально-демографічної погляду переважну | |підприємців |частина малих підприємців становлять чоловіки. | |Структура современного|Значительная їхня частина знаходиться в активному середньому | |середнього шару |віці - до 40 років. По вищому рівню | |гетерогенна, але з |освіти і накопиченого людського капіталу | |ієрархічна. |підприємці помітно виділяються спільною для тлі. | |Складові його |Матеріальні позиції підприємців вищі | |великі громадські |практично за всіма показниками. Помітний розрив із | |групи не утворюють |іншими групами у сімейних душових доходах, і ще | |ієрархії. Тому |більш зростає в оцінці індивідуальних заробітків. | |правильніше говорити не|Душевой дохід у домогосподарстві, що має загального бюджету, у | |про середніх шарах, а про |підприємців в 3.4 разу вищу середній рівень. Він | |одному середньому шарі |перевищує душові доходи сімей самозайнятих і найманих | |чи, то, можливо, |працівників, відповідно, в 2.4 і 3.9 разу. | |протослое. На користь |Розрив за рівнем індивідуальних заробітків ще більше | |останнього кажуть |значний, що цілком закономірно. У | |такі риси цієї |респондентов-предпринимателей вона перевищує середній | |соціальної спільності, |рівень за вибіркою в 5.3 разу, заробітки самозайнятих — в| |як розмитість границ,|3.6 разу, заробітки найманих працівників — в 5.6 разу. | |гетерогенність, |Кількісні розбіжності у накопичений особисте майно | |відсутність |менш впадають правді в очі, але вони є. По окремим | |політичної | «знаковим «ознаками (наприклад, наявність автомобіля) | |інтеграції, слабкість |добробут підприємців набагато | |суб'єктивної |перевищує середній рівень. | |ідентифікації та інших. |Підприємці досить активно роблять заощадження, | |У складі середнього |хоча форми заощаджень одна. | |прото-слоя стійко |Фактично їх руках зосереджена переважна більшість | |переважають чоловіки |валютних заощаджень. У мотивационном аспекті з інших | |(56%), вікової |груп їх відрізняє мотив капіталовкладень у розвиток власного| |склад. Його близький до |справи, і навіть турбота оплату якісних медичних | |середньому і має |послуг. | |тенденцію до постарению|На тлі відсутності розвиненого офіційного кредитного | |Рівень освіти |ринку підприємці виглядають щодо активними | |його членів |позичальниками. У той самий короткий час вони рідше вдаються до | |кілька поступається |неформальним позикам у приватних осіб. Підприємці також| |верхньому: вище |більше дбають про придбанні страхових полісів. | |освіту мають 52%,|Более високий добробут проявляється у більш| |середнє спеціальне — |частих покупки предметів тривалого користування, | |25, а загальне, включаючи |нерухомості, користуванні платними послугами. | |неповне — 23%. Однак у |Підприємці рідше змушені заощаджувати, більше | |динаміці |вкладають у будівництво і ремонт житла, частіше мають | |освіченість цього |можливість відновити свої сили по закордонах. Не | |шару стійко |дивовижно, що і стосовно всім суб'єктивним параметрами своє | |підвищується, фактически|материальное становище вони оцінюють більш високо. | |наздоганяючи верхній. |Підприємці ставляться до категорії «трудоголіків »: їх| |Майже чверть |сукупна трудова навантаження на тиждень перевищує середній | |представників |рівень на 15 годин. Переробки пов’язані, передусім, | |середнього шару называют|с їх основним справою. Основним трудовим мотивом для малих| |своїм заняттям бізнес |підприємців є високий прибуток. Щодо | |чи індивідуальну |важливий мотив накопичення корисних зв’язків. Менше інших | |трудову деятельность.|предприниматели дбають про різного роду зручності і | |14% володіють фірмами |максимізації вільного часу. | |чи ведуть власне | | | «справа », 15 займаються | | |ІТД, ні тим більше 70% | | |працюють за найму. | | |Портрет самозайнятих |Більшість самостійних працівників — також чоловіки, | | |чимало з яких ще подолали тридцятирічний | | |кордон. За рівнем освіти і людської капіталу | | |де вони випереджають найманих працівників. | | |Самозайняті заробляють краще, ніж наймані робітники. | | |Але майнового переваги вони (можливо, поки) не | | |мають. Їх матеріальні претензії помітно вище, але | | |реально досягнутий добробут ще | | |дуже високий. За окремими параметрами (відпочинок за | | |кордоном) вони вже вириваються вперед основної маси, але у | | |цілому досить до неї близькі. | | |Самозайняті дуже активні в ощадної сфері, мають| | |помітно більше заощаджених грошей, ніж наймані | | |працівники, діють трохи більше різнобічно, ніж | | |підприємці. У цьому якщо говорити про відмінність від | | |підприємців, ними рухає й не так турбота про | | |розвитку свого невеликого справи, скільки більш | | |приземлені матеріальні мотиви (наприклад, купівля | | |необхідних речей). | | |Кредитна активність самостійних працівників на | | |формальному ринку (як і в основної маси населення) | | |близька нанівець. Зате вони активніше інших беруть в | | |борг у приватних осіб. | | |Самозайняті демонструють підвищену трудову | | |мобільність, вони найменше інших прив’язані до основного| | |місцеві роботи. У цьому їх складно зарахувати до трудоголикам.| | |Серед основних трудових мотивів, крім високого доходу,| | |перебуває гедоністське прагнення мати більше | | |вільного часу. Не дуже прагне до якогось| | |службовому та професійному зростанню, не дуже цінують | | | «багатство людського спілкування ». Вони — природжені | | |чи змушені індивідуалісти. | |Деякі констатації |Малі підприємці утворюють відокремлену групу з | | |чітко вираженими якісними ознаками. Сама група | | |має підвищеної внутрішньої неоднорідністю, розкид | | |кількісних параметрів у ній досить великий. Однак у | | |відношенні інших соціально-професійних груп — | | |самозайнятих, найманих працівників, непрацюючих — | | |підприємці виступають як щодо однорідна | | |спільність. | | |Консистентность (узгодженість) ознак групи | | |малих підприємців дуже висока. Вони помітно | | |обходять інші групи і за рівнем освіти, й за всіма| | |параметрами матеріального добробуту, і з основним | | |формам соціально-економічної активності. | | |Підприємці у середньому більше кваліфіковані, краще | | |забезпечені матеріально, мобільніші. Так само трьох | | |чвертей малих підприємців фактично з всім | | |розглянутим ознаками можна віднести до середнім | | |класам, включаючи вищий середній клас. | | |Ситуація самостійних працівників складніша і | | |суперечлива. Вони виділяються своєї активністю, | | |мобільністю, але завжди дотягують до середній рівень| | |за тим самим досягнутим позиціям. Рівень освіти тут | | |нижче, а високі матеріальні претензії який завжди | | |підкріплені відповідним матеріальним статком. У | | |результаті з одних ознаками самозайняті наближаються до | | |підприємцям, а, по іншим прилягають до найманим | | |працівникам. За показниками група самозайнятих | | |перебуває в кордоні середніх класів. І часто вододіл| | |проходить через її середину. Не виключено, що у | | |склад середніх класів входять з різних ознаками близько | | |половини самостійних працівників. Це підкріплює | | |гіпотезу у тому, що самозайнятих слід розглядати | | |як протокласс. | |Середній клас у |Серед найбільш репрезентативних джерел інформації про | |термінах |самоідентифікації середнього класу слід виділити: | |самоідентифікації |моніторинг суспільної думки, проведений ВЦИОМом; | | |блок питань, вкладених у дослідження підстав | | |самоідентифікації, включений у базі даних RLMS; | | |локальне дослідження Інституту соціально-економічних| | |проблем народонаселення РАН (ИСЭПН) «Адаптація і | | |ідентичність «(далі ИСЭПН-лок); | | |дослідження Російського незалежного інституту | | |соціальних і національних проблем (РНИСиНП) «Середній | | |клас у Росії «(1999 р.) | | |Найбільший досвіду у дослідженні самоидентификационых | | |характеристик населення Росії ВЦИОМ. | | |Відносне збереження чисельності | | |самоидентификационных груп виключає внутрішньогрупових| | |переміщень — статусною міграції. У найбільш загальному вигляді | | |зміна статусних позицій за кілька років спостережень | | |свідчить у тому, значна частина | | |респондентів оцінює нинішній статус нижче порівняно| | |про те, який вони мали раніше. Найменш стійким | | |виявляється становище вищих статусних груп: менш | | |половини їхніх представників зберегли її, тоді як| | |у найбільш численних нижчих і середніх групах на | | |тієї ж сходинках виявився більш 80%. А загалом частка | | |вищих груп помітно зменшилася з 17 до 11%, нижчих | | |зросла із 16-го до 23%, середні ж понесли найменший шкоди | | |(з 67 до 62%). | | |На жаль, немає можливості продовжити динамічний ряд | | |межі 1997 р., оскільки методика ВЦДГД зазнала | | |зміни і соціальний становище у моніторингу, починаючи | | |1998 р., оцінюється респондентами за такою шкалою | | |(Таблиця 5). | | |По наведених даним можна побачити, частка осіб, | | |котрі ідентифікують себе з середніми верствами, період із | | |1997 р. по 1999 р. скоротилася з 65% до 40%. Проте, | | |враховуючи порушення порівнянності у зв’язку з | | |переформулированием вихідного питання, даний був | | |би цілком коректний. Навпаки, заслуговує на увагу | | |те що, у межах єдиної методології (Таблиця 5) | | |розподіл оцінок напередодні і через рік після кризи| | |мало змінилося. Отже, дані ВЦИОМ | | |не підтверджують поширене положення про розмивання | | |середніх верств після кризи 1998 р. | | |Суб'єктивна оцінка суспільного становища, яка | | |була предметом аналізу, у рамках обстеження РНИСиНП| | |(Таблиця 6), будується на класифікації, наближеним до | | |західної методології (lower middle — middle middle — | | |upper middle). | | |Очевидним висновком є лише те, що тільки верхній | | |шар оцінює своє становище як виняткове. Вже | | |середньому шарі середнього класу (власне середній клас)| | |число респондентів, оцінюють своє становище як | | | «таку ж, як в інших », становить майже 40%, і | | |відповідна група зростає разом із зниженням | | |статусу. Вдоволення (повна чи часткова) своїм | | |громадським становищем також характерна лише | | |верхнього шару. Вже наступній групі налічується | | |мало не третину респондентів, у тому чи іншою мірою | | |невдоволених своїм громадським становищем. З | | |цього можна дійти невтішного висновку, що верхня межа середнього | | |класу, яка слабко фіксується об'єктивними | | |показниками (доходу, рівня заощаджень тощо.), | | |досить чітко фіксується лише на рівні суб'єктивних | | |характеристик суспільної свідомості. | | |Верхній шар демонструє значно більша | | |соціальний оптимізм. Середній шар не такі | | |оптимістичний, а верстви, перебувають у частині | | |статусною драбини, відрізняються вищою | | |незадоволеністю своїм нинішнім становищем і | | |песимізмом щодо майбутнього (Таблиця 7, Таблиця 8).| | | | | |Із цією даними цілком узгоджуються дані дослідження | | |ИСЭПН-лок: 19,8% опитаних розглядають своє становище| | |низька; 28,1% - «нижчий від середнього »; 46,2% як середнє; | | |4,8% - «вищий за середній «і 1,1% як високе. | | |Всі ці оцінки свідчить про високих статусних | | |претензії респондентів: 80% які оцінили своє | | |громадське становище як «низька «і «нижчий від середнього «не| | |задоволені своїм status-quo, причому більшість із | | |них — «не задоволені «. Тільки п’ята частина від | | |респондентів, вважають умови та вимоги середньої, | | |задоволені існуючим становищем. Часткова чи | | |повна задоволеність відповідає лише високим | | |статусним позиціям. | | |У дослідженнях RLMS для аналізу суб'єктивного | | |позиціонування в суспільно значимому просторі | | |використовується понад складна методика, що включає | | |чотири шкали, описують різні підстави | | |самоідентифікації: (1) «злиденні - багаті «; (2) | | | «безправні - мають влада »; (3) «найменш шановні -| | |найшановніші «; (4) «початківці - професіонали | | |класу «(Таблиця 9). Застосування цієї методики | | |значно ближче підводить до очерчиванию такого складного| | |соціального освіти, як клас, оскільки| | |тільки припускає деяку концентрацію підстав | | |самоідентифікації, а й дозволяє з’ясувати, які саме| | |з цих підстав соціально дефіцитні. | | |Отже, у суспільстві перехідного типу підстави | | |самоідентифікації не зливаються в певний комплексний | | |критерій середнього класу, як і описано соціальної | | |теорією стосовно товариствам західного типу. Замість| | |цього утворюється кілька самостійних ознак і | | |самостійних оціночних шкал. Найбільш явно | | |виділяються дві самостійні шкали — «шкала | | |матеріального статку «і «шкала соціального | | |гідності «. Наявність альтернативної системи статусів, | | |які включають два чи більше самостійних статусних | | |ієрархій, перетворює російський соціум в вертикально | | |розчленоване соціальний простір. | |Економічні |Аналіз основних соціально-економічних показників в | |стратегії середнього |1997;98 рр. давав підстави вважати, формування | |класу напередодні |середнього класу у Росії проходить досить успішно. Поряд| |кризи серпня 1998 |з групами населення, які можна як | |р. | «групи виживання », з’явився статистично значимий | | |соціальна верства, представники якого зуміли | | |використовувати різні стратегії адаптації для | | |досягнення стійкого і високого рівня | | |життя, що можна умовно назвати «групою успішної | | |адаптації «. Фінансовий криза серпня 1998 р. | | |істотно ускладнив економічне становище верств | | |населення, які можна віднесено саме до середнього | | |класу. Негативні наслідки кризи проявилися у | | |наступному. | | |Через війну кризи, передусім, постраждали | | |підприємці, займаються оптової і роздрібної | | |торгівлею імпортними товарами і з імпортом | | |виробники вітчизняних товарів хороших і продуктів. | | |Вкладниками комерційних банків були саме | | |представники потенційного середнього класу тут і саме їхній| | |заощадження постраждали найбільше. | | |Після серпневого кризи втратили роботу | | |представники кредитно-фінансового, рекламного і | | |страхового секторів економіки. | | |Через зростання цін тлі заморожування зарплати | | |високооплачувані наймані робітники у складі | | |представників «групи успішної адаптації «перейшли у | | |категорію «групи виживання ». | | |Спектр поглядів на долю середнього класу після | | |кризи 1998 р. досить суперечливий: від «повного | | |руйнації адаптаційних досягнень середнього класу «і | | | «відступу до ситуації 1992 р. «до наслідків| | |кризи лише у суто валютному кризи й швидкого | | |відновленню передкризового рівня з допомогою | | |перегрупування діяльності. Перераховані вище | | |наслідки кризи були основою | | |песимістичних висновків. Які ж економічні та | | |соціальні зміни послужили підвалинами | | |оптимістичних оцінок? | | |Попри те що, що у комерційних банках переважно | | | «зникли «заощадження потенційного середнього класу, | | |було великим перебільшенням вважати, що це | | |категорія громадян втратила свої заощадження. Наявні в | | |них як на руках 10−12 млрд. доларів після кризи, | | |навпаки, збільшили свою ліквідність. У готівкових | | |доларах зберігалася близько половини всіх заощаджень | | |несформованого середнього класу. Збережені заощадження| | |допомогли домогосподарствам протриматися кілька днів | | |після кризи: підтримати бізнес, особисте споживання, | | |оплатити перекваліфікацію тощо. | | |Більшість представників потенційного середнього | | |класу однак пов’язані з неформальній оплатою | | |праці, що у переважну більшість здійснюється | | |у доларах США. Протягом року після кризи ціни на | | |середньому в 2.5−3 разу, а курс долара — | | |практично вчетверо. Тому зниження доларової | | |зарплати найманців в 1.5 разу не можна однозначно| | |розглядати, як зниження оплати праці. Звісно, | | |споживання аналізованої категорії громадян зміщений в | | |бік дорожчих товарів щодо структури | | |індексу цін, з урахуванням якого Держкомстат РФ визначає| | |темпи підвищення цін. Проте із урахуванням коригування на | | |стандарти споживання курс долара випереджав інфляцію. | | |Важко ні з тим, що серпневий | | |криза спричинив у себе скорочення саме тих робочих | | |місць, у яких були задіяні успішно адаптовані до | | |ринковим умовам працівники. Не доводиться це і відзначити, | | |що криза створив і призначає нові робочі місця, як і реальному | | |реальному секторі економіки з допомогою деякого пожвавлення попиту| | |російські товари, і у невиробничому секторі. | | |Виникли нові консалтингові фірми, обслуговуючі | | |взаємні претензії юридичних, які торгують боргами, | | |распродающие збанкрутілі фірми, займаються | | |реструктуризацією збиткових фірм тощо. Найбільш | | |підготовленими до роботи на даних ділянках виявилися | | |саме вивільнені працівники фінансово-кредитного | | |сектора. | | |Спеціальне соціологічне дослідження дозволило | | |прояснити низка запитань, що з зміною | | |соціально-економічного становища середнього класу в | | |в зв’язку зі шоком 1998 р. | | |Чи були готові представники середніх верств до | | |фінансово-економічним кризи? З одного боку, | | |відчуття кризи складалося з інформацію про азіатських| | |фінансових кризи, падінні нафтових цін, нарешті, з | | |зруйнованих надій початку економічного розвитку і | | |обсуждающихся у пресі питань перехід до плаваючого | | |курсу рубля. У квітні-червні 1998 р. фіксувалося падіння | | |курсу акцій, підвищення ставки рефінансування, | | |наростання запозичень там по зростаючим цінами, | | |зростання ставок за депозитами до приблизно 40−50%, що явним | | |ознакою кризи банківської ліквідності. За таких| | |ознак, втягування країни у криза можна була пов’язана з | | |достатньої часткою впевненості припустити. | | |З іншого боку, в більшою мірою були схильні | | |пов'язувати кризу зі осіннім періодом, коли відразу після літнього| | |загасання зазвичай наставало пожвавлення на товарному і | | |фінансовому ринках. Тому третину респондентів криза | | |застав зненацька і трохи менше половини опитаних (43%) | | |були готові до кризи. | | |Ступінь несподіванки була неоднаковою для зайнятих в | | |різних секторах економіки. Зайняті у реальному секторі| | |економіки найадекватніше вважали | | |сформовану напередодні кризи фінансово-економічну| | |ситуацію, і спроможності в уряді запобігти | | |чи мінімізувати криза. Зайняті у фінансовому секторі | | |виявили це й найбільшу поінформованість, і | | |оптимізм, розраховуючи, що криза їх мало торкнеться. | | |Значно меншу поінформованість про перспективи | | |кризи виявили респонденти, займаються консалтингом | | |і, начебто, зобов’язані робити професійні | | |прогнози розвитку економічної ситуації в. А більшість| | |працівників науки, освіти й охорони здоров’я були | | |захоплені зненацька. | | |Керівному складу вдається краще відстежувати ситуацію,| | |ніж найманців: лише 5% найманих працівників | | |розуміли, що масштабну загальноросійську кризу неминучий, тоді | | |як серед «перших осіб «таких 50%, серед їх | | |заступників — 45%. | | |Розуміння загрожує катастрофи вимагало якихось | | |дій. Проте детальне вивчення тактики дій | | |у попередні кризові ситуації, ні аналіз реального| | |стану справ напередодні кризи собі не дозволяли виробити | | |однозначно успішну тактику поведінки. | | |Відомо, що у найбільшою мірою виграли ті, хто мав| | |готівкові долари, та валютні вклади в Ощадбанку РФ. | | |Проте із усіх банків найбільш скрутно після | | |кризи склалася саме в Ощадбанку РФ, виступав | | |найактивнішим гравцем над ринком ДКО. Можна із високим | | |часткою упевненості можна стверджувати, що валютні вкладники | | |Ощадбанку РФ отримали свої вклади повному обсязі лише| | |що їх чисельність була дуже мала. | | |За даними ВЦИОМа переважна більшість воліє не| | |зберігати заощадження у трилітрові банки і іноземна валюта | | |розглядається як кращої форми зберігання | | |заощаджень. Пріоритетність іноземної валюти під час виборів| | |стратегій ощадного поведінки ще більше | | |зростає, коли мова про великі суми грошей: з| | |такий позицією згодні 77% тих, хто обрав однозначну | | |думку (так, немає). І це як і раніше, і | | |серпневим кризою в певної частини населення | | |операції з валютою асоціювалися з декотрими | | |труднощами: 24% дотримувалися думки, що заощадження | | |незручно зберігати у валюті через організаційних | | |складнощів (немає поблизу обмінних пунктів, незручний | | |режим їх і т.д.); 48% погодились з тим, що| | |побоюються здійснювати валюто-обменные операції тому,| | |що бояться обману чи пограбування. | | |Напередодні кризи населення побоювалося за знецінення | | |своїх доларових заощаджень у разі ухвалення заходів, | | |обмежують вільну конвертацію іноземної валюти.| | |І, як відомо, справді після серпневого | | |кризи, коли відбувся дефіцит готівкових доларів на | | |обмінних пунктах, «чорний «валютний ринок налагодився | | |оперативно і повсюдно. | | |Населення подолало бар'єр негативного ставлення до | | |якомусь неформальному ринку. Отже, напередодні| | |кризи у масовій свідомості російських громадян склалося| | |думка, що краще зберігати у валюті, але, враховуючи | | |досвід минулих кризових ситуацій, деякі вирішили за краще | | |зберігання на валютних рахунках, а чи не у грошовій формі, так | | |як можливі певні заборонні бар'єри на | | |звернення готівкової валюти. Респонденты-представители | | | «групи успішної адаптації «переважно й реалізовували | | |цю стратегію: з тих, хто починав якісь | | |дії напередодні кризи, 53% встигли перевести | | |більшість своїх активів в готівкову валют, а 17% | | |перевели активи фірми та особисті заощадження до інших держав (70% | | |їх — керівники фірм і). Слід також сказати| | |відзначити, що 32% потенційних представників середнього | | |класу щось і причини їх такий | | |тактики були такі: | | |невпевненість у правильному виборі стратегії поведінки; | | |стратегія поведінки був відомий, але з встигли її | | |реалізувати до кризи, оскільки припускали, що криза| | |настане пізніше; | | |вже були впевнені, що не постраждає від кризи; | | |очікував настільки глибокої кризи; | | |криза очікували, але з бачили можливості зробити | | |швидкі й ефективних заходів обережності. | | |У передкризовий період переклад активів в іноземну | | |валюту був не єдиною пріоритетною стратегією | | |для «групи успішної адаптації «: серед тих, хто | | |починав певні кроки щодо пом’якшенню наслідків | | |кризи, 42% купували нерухомість й інші | | |дорогі предмети і 23% повертали валютні борги, | | |ніж приєднатися до боргової пастці після девальвації.| | | | | |Отже, що вибухнула серпні 1998 р. криза в | | |принципі очікувався представниками «групи успішної | | |адаптації «, проте до багатьох виявився несподіваним | | |період його початку і масштаб наслідків. | | |Більшість представників середнього класу готувалися до | | |майбутнього кризи, але не вибрали правильну схему| | |демпфирующих заходів. Зокрема, напередодні кризи | | |близько 20% загального обсягу накопичень респондентів | | |перебувало на рахунках комерційних банках, що | | |становила 50% від загального обсягу організованих | | |заощаджень (рахунки переважають у всіх банках, зокрема й зарубіжні).| | |У цьому 28% респондентів мали валютні рахунки | | |комерційних і 13% - карбованцеві. | |Оцінка масштабів |Вибухнув криза по-різному торкнувся | |кризи |респондентів: лише 9% відповіли, що криза їх | | |торкнувся, 57% сильно постраждали від кризи, 28% - | | |незначно, а 5% відзначили, що криза сприяв | | |збільшення їх капіталу. Негативні наслідки кризи | | |представникам несформованого середнього класу | | |проявилися у наступному: | | |67% респондентів відзначили скорочення прибутків; | | |22% відзначили, що внаслідок кризи збільшилася | | |дебіторська заборгованість їх; | | |16% респондентів сказали, що дуже постраждав їх | | |бізнес; | | |13% відзначили втрату ліквідних накопичень; | | |12% вважають, що через кризу збільшився обсяг їх | | |кредиторську заборгованість; | | |4% зафіксували втрату роботи; | | |12% взагалі відчули не собі негативні наслідки | | |кризи. | | |Масштаби кризи по-різному позначилися на секторах | | |економіки. У найменше постраждали від кризи | | |респонденти, зайняті консалтингової банківською діяльністю та | | |послугами. Найбільші втрати зазнала торгівля: серед | | |респондентов-представителей даної сфери економіки | | |спостерігається найбільша концентрація тих, хто | | |одночасно втратив сон і доходи громадян та заощадження й бізнес. | | |Розрахунки середньозваженого обсягу ліквідних накопичень у | | |представників несформованого середнього класу доі після| | |(через 9 місяців) кризи свідчить про зниженні | | |обсягів капіталу, а не такому катастрофічному, як | | |припускали деякі аналітики. До кризи | | |середньозважений обсяг накопичень оцінювався лише на рівні | | |150−155 $ для одне домогосподарство, а ще через дев’ять| | |місяців після кризи — 122−125 $, що становить близько | | |80% від докризового рівня. У результаті з загальної кількості| | |опитаних 9% перейшли у вищу групу, 58% не | | |змінили приналежність групі, а 33% понизили групу | | |ліквідності капіталу. У цьому виявлено, що у першу | | |чергу скоротився обсяг заощаджень найбільш | | |забезпечених груп: спустилися однією щабель 79% від | | |числа всіх понизивших свій рівень заощаджень, і 21% від | | |цього числа понизили рівень заощаджень більш, ніж | | |один щабель. | | |Передусім, превентивна стратегія пов’язані з | | |високим рівнем диверсифікації форм накопичення | | |ліквідного капіталу серед потенційних представників | | |середнього класу. Перед кризою ощадну стратегія| | |одного респондента формувалася середньому з 3.3 видів | | |накопичень. Як і передбачалося, найпоширеніша | | |формою накопичень в передкризовий період була | | |іноземна валюта, яка була в наявності в 79% | | |опитаних. З погляду поширеності, | | |такими за суворим ранжиром пріоритетними формами концентрації| | |ліквідного капіталу була нерухомість (59%). | | |Разом про те, пріоритетність форм зберігання ліквідного | | |капіталу стає іншій за переходу до | | |аналізу обсягів заощаджень. Попри високу | | |поширеність зберігання вільних грошей до рублях, | | |напередодні кризи лише 10% загального обсягу накопичень | | |складали готівкові рублі. Зберігається лідируюча | | |роль готівкової іноземної валюти, і капіталовкладень у | | |нерухомість. Вклади у комерційних банках банках (валютні, і | | |карбованцеві) становили 10% від загального обсягу заощаджень | | |напередодні кризи і скоротилися до 2% в послекризисный | | |період. Після подій серпневого кризи | | |нестабільність комерційних банків стала остаточно | | |очевидною для «групи успішно адаптувалися «до | | |ринкових реформ. Недовіра до фінансових інститутів, | | |відчуття постійної загрози заощадженням змушує | | |респондентів триматися у зоні валютної готівки, що | | |відсуває ще перспективи трансформації особистих | | |заощаджень в джерело внутрішніх інвестицій. | | |Дослідження не показало докорінних змін над ринком| | |праці внаслідок фінансової кризи: лише 4 респондента| | |втратили роботу, але менш за рік мали іншу | | |роботу. Не виключено, що праці відбив удар| | |кризи, хоч трохи усох. Часто що звучали | | |припущення, що кризи стануть | | |масові вивільнення в банковско-финансовом секторі, | | |інвестиційної і страхової області, рекламі, не | | |справдилися. Разом про те стиснення ринку праці гостріше| | |ставить проблему залучення нових груп, | | |передусім, що отримала відповідну освіту | | |молоді, у ті сфери економіки, які до кризи | | |вважалися найпривабливішими. Перспективи | | |розширення соціального шару, здатного утворити | | |стійкий середній клас, в такий спосіб, скоротилися. | | |Ведучи мову про скороченні доходів як про головний негативному | | |слідстві фінансової кризи, слід пам’ятати їх | | |(доходів) рубльову і валютну складові. По-перше, | | |доходи дві третини респондентів перебувають у валютної | | |зоні, що у велике ступеня передбачає иллегальный | | |характер діяльності. Помітний також те що, що | | |доходи 8% опитаний взагалі пов’язані з рубльової | | |грошової масою. По-друге, скоротилися і рубльова і | | |валютна складові доходів, але валютні доходи | | |скоротилися більшою мірою. По-третє, ті | | |респонденти, чиї валютні надходження залишилися незмінними чи | | |скоротилися незначно, отримали виграш через | | |відставання зростання карбованцевих цін від подальшого зростання курсу долара. І,| | |по-четверте, невеличка частка респондентів, чиї доходи не | | |змінилися, говорить про високого рівня нестабільності | | |соціально-економічних умов, вынуждающей | | |респондентов-представителей протосреднего класу | | |відмовитися від довгострокових адаптаційних стратегій, | | |демонструвати ситуативно-рациональный тип поведінки й | | |застосовувати ефективні при умовах короткострокові | | |неинвестиционные бізнес-стратегії. | | |Наслідки кризи виявилися катастрофічними для | | |незначної кількості респондентів. П’ятої частини | | |респондентів вдалося досить оперативно | | |переорієнтувати бізнес. Необхідність переорієнтації | | |бізнесу виникла, переважно, у двох сферах | | |економіки — торгівлі та реальному секторі. У значної | | |ступеня переорієнтували свій бізнес, і респонденти, | | |зайняті у сфері консалтингу, але тут основною причиною | | |переорієнтації стало формування потреб на | | |консультаційні послуги з проблемам взаєморозрахунків | | |після кризи, повернення боргів, реструктуризації бізнесу| | |тощо. Інакше кажучи, попит породив пропозицію відкинув і | | |вивільнені працівники кредитно-фінансового сектора | | | «знайшли «у ролі подолання проблем, створених | | |сектором їх передкризової зайнятості. | |Оцінка перспектив |Очевидно, що криза 1998 р. погіршив | |социально-экономическо|недоверие сберегателей-потенциальных інвесторів до | |го розвитку після |держави і міжнародних фінансових інституціях. Це свою | |кризи |чергу, утворює труднопреодолимое перешкода для | | |перетворення пересічного шару на справжній середній клас» і | | |прирікає ця верства на продовження функціонування | | |иллегальной економічному середовищі, що робить її ще | | |уразливішими. Цими обставинами, зокрема, | | |можна пояснити песимізм в оцінках респондентів | | |перспектив формування російського середнього класу | | |(Таблиця 18). П’ята частина респондентів вважає, що | | |соціально-економічна трансформація, яку | | |переживає Росія, взагалі виробила умов | | |становлення середнього класу. | | |Понад половину респондентів вважає, що у докризовий| | |період такі умови були, але скоротилися після 17 | | |серпня. Криза, в такий спосіб, завдав відчутного удару по | | |надіям представників середнього шару розраховувати на | | |стійкість і респектабельність за умов формальної | | |інституціональної середовища, позначити риси російського | | |середнього класу у Західному втіленні. А уявлення | | |у тому, що криза створив умови народження середнього | | |класу, пов’язані, можна вважати, з надією те що, | | |що руйнація олігархічної системи буде | | |сприяти формуванню чесніших правилами гри, | | |сприяють розбудові системи економічного | | |взаємодії рамках легальної економіки. | | |Існують значні розбіжності у оцінках перспектив | | |формування середнього класу залежно від сфери | | |діяльності. По-перше, зайняті у торгівлі в | | |меншою мірою, ніж інші, розглядають | | |соціально-економічні умови, створені під час | | |трансформації, придатними становлення російського | | |середнього класу. По-друге, скорочення перспектив | | |відчувають понад половина опитаних представників усіх | | |сфер зайнятості приблизно однаковою мірою. По-третє, | | |уявлення у тому, що ніхто після кризи буде створено | | |кращі економічні умови на формування середнього класу, | | |властиво, переважно, зайнятих у сфері реальної | | |економіки, більшою мірою, як можна передбачити, | | |пригнобленої мафіозно-олігархічними порядками. І як | | |засвідчують факти балансовою міжвідомчої комісії | | |при федеральної службі у справі неспроможності і | | |оздоровлення, сподівання грунтуються на | | |деяких об'єктивні процеси: 1999 р. збільшилася | | |частка грошових платежів до в загальній структурі платежів (із 25-ма%| | |1998 р. до 30−40% - 1999 р.), а термін повернення | | |платежів за відвантажену продукцію скоротився з 6.3 (1998| | |р.) до 5.5. місяців (1999 р.). | | |Звісно ж важливим, що найбільше песимізм щодо оцінки| | |перспектив формування середнього класу висловлюють | | |представники наймолодшої вікової групи: 23,8% в | | |віці до 30 років вважають, у Росії бо й немає | | |умов становлення середнього класу (за іншими | | |вікових групах цей показник менше) і 66,7% | | |впевнені, що буває після кризи перспективи скоротилися (це | | |також найвищий). | | |Тим більше що, цікаво, що песимізмові в оцінках | | |перспектив формування середнього класу протистоїть | | |оптимізм щодо оцінки перспектив зростання особистого | | |добробуту, і це з дуже високою (близько | | |80%) частки респондентів, впевнених чи сподіваються до зростання| | |свого добробуту. У цілому виділити групи| | |респондентів. Першу становить абсолютна більшість | | |оптимістів. Ця група не численна, що цілком | | |узгоджується з реально яка склалася Росії | | |соціально-економічної ситуацією. Другу групу (14% | | |респондентів) становлять, кого залишила надія на | | |зростання свого добробуту у Росії. Третю групу — це| | |ті, хто в у соціально-економічної | | |ситуації та за високої політичної нестабільності над | | |силах тверезо оцінити перспективи. | | |Особисті перспективи по-різному бачаться представникам | | |різних галузей зайнятості. Щодо висока частка | | |песимістів, зайнятих у сфері консалтингу, що, скоріш | | |всього, пов’язане з їхнім фахових знань глибини | | |проблем економічної кризи. Також вагома частка | | |песимістів серед «зайнятих в раніше найблагополучнішому| | |банковско-финансовом секторі. У той самий час у цілому | | |оптимістичні прогнози щодо власного | | |добробуту висловлюють особи, зайняті у реальному | | |економічному секторі. | | |Хороші перспективи зростання особистого добробуту | | |респонденти не пов’язують (чи пов’язують слабко) з | | |можливостями формування середнього класу. Це вкотре | | |підтверджує підозра, що високий прибуток у сучасній| | |Росії перестав бути ключовим ознакою віднесення до | | |середнього класу. Понад те, саме ця респонденти | | |відчувають значні складнощі у соціальної | | |самоідентифікації: третину респондентів віднесли себе на | | |нижній межі середнього класу, хоча раніше їх індивідуальний | | |місячний дохід перевищував 1 000 дол. США (дане умова | | |було головний критерій формування вибірки). На цьому | | |слід, що освіта соціально-економічних груп | | |за ознакою доходу не тотожний сегментації середнього | | |класу тут і що справжній рівень доходу впливає, але з визначає | | |соціального самопочуття й соціально-економічною | | |ідентифікації респондентів. | | |Михайловський сумлінними платниками податків, вони | | |позбавлені можливості самі вимагати більшої прозорості| | |економічної діяльності, контролювати витрати | | |державного бюджету. У результаті їхніх діяльність | | |не знаходить престиж, необхідний підвищення | | |соціальної самооцінки. | | |З усього сказаного слід, що соціально-економічні| | |умови, сформовані під час російських реформ, мало | | |сприяють формуванню середнього класу. Насамперед,| | |це пов’язано з масштабами «паралельної «економіки, в | | |якої реалізується значної частини економічної | | |діяльності середнього шару російського суспільства. Криза | | |і його подолання розвіяли надії частини | | |представників цього, пов’язані після виходу їх | | |діяльності зі сфери тіньової економіки та, | | |відповідно, легалізацією доходів населення і заощаджень. | | |Проте, ця верства нагромадив достатній | | |адаптаційний потенціал у тому, аби відбити, хоч і| | |з утратами, удар кризи серпня 1998 р., відновитися| | |протягом року після кризи, продумати і простроить | | |стратегії економічної діяльності, адекватні | | |сформованим після серпня соціально-економічним | | |умовам. | |Укладання |1. Контент-аналіз дослідницького поля (більш 200 | | |публікацій, присвячених проблемам середнього класу) | | |показав, що на даний час у Росія не має жодної | | |соціологічною роботи, у якій однаковою мірою | | |глибини одночасно розглядалися ще й проблеми | | |ідентифікації російського середнього класу, і виробити конкретні | | |аспекти його життєдіяльності. Роботи, спеціально | | |присвячені соціальної групи, орієнтовані, в | | |першу чергу, стосовно питань — «що є російський | | |середній клас «і «чи є він взагалі «. | | |На погляд, спроби довести чи спростовувати | | |існування середнього класу у Росії | | |малопродуктивні. Середні класи існували і | | |існують завжди, вони можуть бути «знищені «. | | |Змінюються але їхні розміри, характері і склад. Не | | |претендуючи на формулювання нового погляду проблему | | |ідентифікації середнього класу тут і побудови суворої | | |методології, а орієнтуючись виключно на мети | | |прикладного аналізу, я-таки змушений запропонувати | | |робоче визначення поняття «середній клас «в | | |сучасних соціально-економічних російських умовах.| | | | | |Значна частка власності теоретичних і методологічних | | |розбіжностей знімається, якщо визнати, що таке середній клас | | |- не єдина група, а сукупність різнорідних груп. | | |Власне, саме такий момент і доводять численні| | |соціологічні дослідження. Це означає, що замість | | |агрегованого, але з ідентифіковану поняття | | | «середній клас «доцільніше термін «середні класи ». Рівним| | |чином заради прикладного аналізу технічно нескладне великого| | |інтересу дискусія у тому, яка категорія (клас, шар | | |чи група) найадекватніша досліджуваного феномену. У | | |насправді, поза сферою тонких категоріальних обговорень | | |досить складно знайти істотну відмінність між | | |концепцією класу, що включає кілька шарів, і | | |концепцією шару, що з кількох груп. | | |2. Перша вихідна гіпотеза, що була покладено в | | |основу справжнього дослідження, у тому, що у | | |контексті пережитих Росією трансформаційних | | |процесів соціальне освіту, відповідальна всім | | |критеріям, властивим середнього класу в економічно | | |розвинутих країн і еволюційно та розвитку суспільствах, ще | | |склалося. Власне середній клас, тому, в | | |якому існує у країнах, у що не | | |сформувався, і якщо й існує, то дуже | | |обмежених масштабах. | | |Друга гіпотеза зводилася до того, що соціальні групи, | | |складові протосредний клас, характеризуються різним | | |рівнем концентрації названих ознак. Згідно з| | |з цим гіпотезою середні класи може бути | | |стратифицированы за рівнем концентрації домінантних | | |ознак. У цьому соціальне освіту, в | | |якому зазначені ознаки є у максимально | | |концентрованому вигляді, ми називати «ідеальний | | |середній клас ». Соціальні групи, які мають не усіма, | | |але основними, базовими ознаками середнього класу, | | |становлять його «ядро ». | | |Як третьої гіпотези виступає припущення, що| | |концентрація домінантних ознак у різних | | |соціальних групах відбувається нерівномірний і їх | | |несиметричне накопичення призводить до гіпертрофії одним і| | |гипотрофии інших ознак. | | |3. У термінах множинності середніх класів результати| | |пошуку їхніх суворих кордонів Шотландії й масштабів досить умовні. У | | |той час певними можливостями для емпіричних| | |оцінок варто нехтувати. Існують дослідження,| | |виконані поза межами проблеми ідентифікації середнього | | |класу, у яких нагромаджено багатющий емпіричний | | |матеріал про стан окремих соціальних груп, про | | |особливостях їх споживчого й ощадного | | |поведінки, трудових мотиваціях, цінностях тощо. | | |Систематизація і вторинний аналіз цих даних в | | |контексті вивчення російських середніх верств дають | | |можливість оцінити розміри середнього класу на | | |емпіричному рівні. У межах справжнього дослідження | | |цих цілей використані бази даних Держкомстату РФ, | | |ВЦДГД, RLMS, ИСЭПН, РНИСиН і стандартизованого опитування, | | |присвяченого проблемі малого підприємництва. | | |4. Множинність методик і великі розбіжність у | | |оцінках розміру й внутрішньої структури російського | | |середнього класу зумовлювалися зовсім як | | |індивідуальними уподобаннями соціологів чи такими | | |універсальними (наблюдаемыми в усіх країнах) | | |особливостями середнього класу, як гетерогенність і | | |розмитість кордонів. Складнощі ідентифікації середнього | | |класу у Росії багато в чому поглиблюються | | |явищами, притаманними товариств затяжного перехідного періоду:| | |незрілістю соціальної структури та значними | | |порушеннями перетинів поміж критериальными характеристиками| | |соціальних верств, зокрема й деформацію традиційної | | |ланцюжка «освіту — професійний статус — дохід -| | |самоідентифікація ». | | |Саме оскільки стадія економічної трансформації | | |ще закінчено, ми можемо віддавати перевагу | | |якогось одного їх перелічених критеріїв і робити | | |висновок про непридатність будь-якої іншої. У перший | | |чергу, це стосується такому критерію ідентифікації, | | |як. Попри сумніви щодо його | | | «працездатності «, пов’язані з численними | | |методичними проблемами як у межах статистичного | | |обліку, і соціологічних вимірів, цей індикатор | | |зберігає у себе роль базової характеристики | | |соціально-економічного становища індивіда і | | |домогосподарства. | | |5. Кількісний аналіз поширеності окремих | | |об'єктивних критеріїв, заснований в різних | | |статистичних і соціологічних джерелах, показує,| | |що ці хар-ки притаманні значним за величиною | | |соціальним групам: | | |- за рівнем доходу — від 30 до 55% домогосподарств; | | |- критерієм освіти — від 20 до 40% зайнятого | | |населення; | | |- по професійно-кваліфікаційному статусу — від 35 | | |до 45% працюючого населення; | | |- критерієм самоідентифікації - 40−65% населення | | |У цілому нині ознаки середнього класу поширюються на | | |переважна більшість домогосподарств — більш 80% | | |домогосподарств мають хоча один із ознак середнього | | |класу. | | |6. У межах справжнього дослідження було розпочата | | |спроба оцінити розміри «ядра середнього класу «з урахуванням| | |многокритериального підходу. У цих цілях використовувалися| | |три масиву даних (ИСЭПН, RLMS і ВЦИОМ). Інформаційна| | |насиченість масивів така, які можна оцінити сфери | | |поширення наступних ознак: (1) доходи, (2) | | |володіння нерухомим і (3) рухомим майном, (4) | | |професійно-кваліфікаційний статус, (5) | | |демонстрація успішного економічної поведінки у нових | | |економічних умов і самоідентифікація. | | |Багатокритерійну модель дала такі оцінки (Таблиця| | |19, Малюнок 1): | | |7. У термінах середнього десь із класу найбільшої упевненістю,| | |певне, можна казати про перетині цих множин, як | | |то це вже звучало вище, — «ядрі середнього класу », тобто | | |соціальної групи, яка має основними його | | |критериальными характеристиками. Очевидно, і є| | |той середній клас, який встояв під ударами | | |фінансово-економічного кризи 1998 р., нагромадив | | |певний набір перспективних ресурсів немає і сформував | | |значний адаптаційний потенціал. | | |Стабільність і середніх класів, виділених | | |по переліченим ознаками, залежить від концентрації цих| | |ознак. Найбільша ймовірність збереження своїх | | |позицій у домогосподарств з найвищим рівнем | | |концентрації ознак середнього класу (п'ять ознак).| | |Такими є 1−2,5% домогосподарств (Малюнок 2). | | |У принципі, лише цю частину може бути «ідеальним «| | |середнім класом, оскільки навіть відношенні «ядра «| | |середнього класу, попри високу концентрацію | | |ознак, твердження про його безумовній стабільності | | |було б передчасним. | | |Домогосподарства із високим концентрацією ознак середнього| | |класу більшою мірою представлені у містах: 80% | | |семей-представителей російського протосреднего класу | | |проживають у місті, тоді як загалом у містах | | |проживає близько 70% домогосподарств. Аналіз засвідчило, | | |що масштабів поширеності середнього класу істотно| | |диференційовані у регіонах: на багатих регіонах | | |протосредние класи представляють 37−40% сімей, а | | |середніх і бідних регіонах — 12−13%. | | |8. Розширені безлічі можуть інтерпретуватися як | | |протосредние класи, мають деякі характерні для | | |них ознаки, цим, які мають, певним | | |ресурсом і, отже, шансами на переміщення в | | |ядро. Чи станеться це переміщення, залежить, по-перше,| | |від економічних пріоритетів і інституціональних координат і, | | |по-друге, від вагомості даного ресурсу у системі цих | | |координат. На погляд, що ця група представляє| | |найбільше зацікавлення, насамперед, з погляду | | |економічної та інституціональної політики. | | |У цьому світлі сказаного, мій погляд, зрештою не | | |такий важливий питання чисельності та межах ядра | | |середнього класу тут і навіть протосредних класів, як про | | |тому, носіями який соціально-економічної стратегії | | |є незаконними і які з цих стратегій є | | |механізмами виживання, а які - механізмами розвитку. | | |9. У цьому як «про представників середнього десь із класу | | |найбільшої часткою впевненості можна казати про малих | | |підприємців. Виняткова увага до цієї | | |соціальної групи значить спроби перебільшити його | | |статусу і значення у соціальній стратифікації сучасної| | |Росії. Чи стануть малі підприємці основою середнього| | |класу, або ж залишаться однією з його численних | | |верств — питання історичного майбутньої України і | | |соціально-економічної еволюції. Проте сьогодні слід| | |підкреслити, що малі підприємці утворюють | | |відокремлену групу з чітко вираженими якісними | | |ознаками. Сама група має підвищеної внутрішньої | | |неоднорідністю, розкид кількісних параметрів у ній| | |досить великий. Але щодо інших | | |соціально-професійних груп — самозайнятих, найманих | | |працівників, непрацюючих — підприємці виступають як| | |щодо однорідна спільність. Консистентность | | |(узгодженість) ознак групи малих | | |підприємців дуже висока. Вони помітно перевершують | | |інші групи і за рівнем освіти, й за всіма | | |параметрами матеріального добробуту, і з основним | | |формам соціально-економічної активності. | | |Підприємці у середньому більше кваліфіковані, краще | | |забезпечені матеріально, мобільніші. | | |У результаті щонайменше три чверті малих підприємців | | |фактично з всім розглянутим нами ознаками можуть | | |віднести до середнім класам, включаючи вищий середній | | |клас. | | |10. Фінансово-економічний криза 1998 р. і його | | |подолання істотно вплинули на | | |соціально-економічне становище середніх класів в | | |Росії. Проте, ця верства нагромадив достатній | | |адаптаційний потенціал щоб відбити, хоч і | | |з утратами, удар кризи серпня 1998 р., відновитися| | |протягом року після кризи, продумати і простроить | | |стратегії економічної діяльності, адекватні | | |сформованим після серпня соціально-економічним | | |умовам. | | |11. З дослідження випливає, що соціально-економічні | | |умови, сформовані під час російських реформ, мало | | |сприяють формуванню середнього класу. Насамперед,| | |це пов’язано з масштабами «паралельної «економіки, в | | |якої реалізується значної частини економічної | | |діяльності середнього шару російського суспільства. Хід | | |економічного розвитку, як до, і після | | |економічної кризи 1998 р. зовсім на сприяв | | |тому, щоб ця шар перетворився на «класичний «| | |середній клас, якому властива односпрямованість | | |соціальних (передусім, статусних) і стабільності економічних | | |(розмір прибутку і накопичень) характеристик. | | |У цьому найважливішим завданням стає пошук | | |економічних стратегій і соціальних технологій, | | |вкладених у формування російського середнього | | |класу, що з розширенням соціальної динаміки, | | |звуженням масштабів тіньової діяльності, виходом середніх| | |верств до рамок легальної економіки. У цьому сенсі майбутня| | |стратегія як самих середніх класів, і держави | | |як автори і провідника соціально-економічних реформ, | | |певне, то, можливо описана відомої формулою: Clipeum | | |post vulnera sumere (латів.) (Узятися за щит після | | |поранення). | |Тези |Соціальна структура свого роду каркас всієї системи| | |громадських відносин, тобто як сукупність | | |економічних, соціальних і розширення політичних інститутів, | | |що організують громадське життя. З одного боку, ці | | |інститути задають деяку мережу рольових позицій, і | | |нормативних вимог щодо відношення до конкретним членам | | |суспільства. З іншого боку, вони представляють собою | | |певні досить стійкі шляху соціалізації | | |індивідів. | | |Основною підставою для визначення соціальної структури | | |суспільства може бути пошук реальних суб'єктів соціальних| | |процесів. | | |Суб'єктами можуть і окремі індивіди, і соціальні| | |групи різних розмірів, які за різним | | |підставах: молодь, робітничий клас, релігійна секта і| | |таке інше. | | |З цього погляду соціальну структуру суспільства можна | | |уявити, як більш-менш стійке співвідношення | | |соціальних верств населення та груп. Для вивчення різноманіття | | |ієрархічно розташованих соціальних верств покликана | | |теорія соціальної стратифікації. | | |Спочатку ідея стратового уявлення соціальної | | |структури мала яскраво виражений ідеологічний відтінок і| | |було визнано нейтралізувати Марксову ідею класового | | |ідея нашого суспільства та домінування історія класових | | |протиріч. Та поступово ідея виділення соціальних | | |верств як складових суспільства елементів | | |утвердилося на соціальної науці, оскільки вона справді | | |відбивала об'єктивні відмінності різних груп населення | | |рамках окремо взятої класу. | | |Теорії Соціальною стратифікації виникли на противагу | | |марксистко-ленинской теорії класів та класової боротьби. | | |Соціальна стратифікація — це «дифференцирующее | | |ранжування індивідів даної соціальної системи», це | | |"спосіб розгляду індивідів як котрі посідають більш | | |низька чи більше високе соціальне місце друг | | |щодо друга у деяких соціально важливих | | |аспектах». | | |Отже, соціальна структура виникає щодо | | |громадського поділу праці, а соціальна | | |стратифікація — щодо громадського розподілу | | |результатів праці, т. е. соціальних благ. | | |Розглядаючи динаміку соціальної стратифікації, | | |співвідношення чинників спадкоємності і стабільності розвитку, | | |необхідно оцінити найбільш спільні проблеми трансформації| | |соціальної структури російського суспільства. Однією з | | |важливими моментами социоструктурной динаміки є | | |зміна порівняльної ролі й конкретного змісту | | |критеріїв стратифікації суспільства. Основними критеріями | | |цієї стратифікації прийнято вважати: | | |Політичний потенціал громадських груп, що виражається | | |обсягом їх владних і управлінських функцій; | | |Економічний потенціал, яка у поєднаному масштабах їх | | |власності; | | |Соціокультурний потенціал, що відбиває рівень | | |освіти, кваліфікації, і культури, особливості образу| | |якості життя. | | |Середній клас — унікальне явище у світовій історії. | | |Скажімо так: якого було протягом усього історії | | |людства. Він з’явився лише XX столітті. У такому суспільстві він | | |виконує специфічну функцію. Середній клас — | | |стабілізатор суспільства. Чим більше воно, тим менше | | |можливість, що російське суспільство будуть стрясати | | |революції, міжнаціональні конфлікти, соціальні | | |катаклізми. Він з тих, хто зробив долю | | |власноруч і, отже, хто | | |у збереженні того ладу, що подав подібні | | |можливості. Середній клас розводить два протилежних | | |полюси, бідних і багатих, не дає їм зіштовхнутися. Що Ж | | |тонше середній клас, то ближче до одна одній полярні | | |точки стратифікації, тим імовірніше зіткнення. І | | |навпаки. | | |Серед функцій середнього класу виділяють дві | | |"класичні». Насамперед — це основний | | |економічний донор: країни складається з | | |податків широкого шару платників податків, | | |розглядають себе, немов опору держави й у цій | | |причини наділених правом контролювати його. | | |Інша щонайважливіша функція середнього класу — його провідна | | |роль процесі вертикальної мобільності. Основні | | |соціальні переміщення у суспільстві відбуваються всередині | | |середнього класу, і останнім та інші елементами | | |соціальної структури. Саме вільні канали висхідній| | |вертикальної мобільності, ясні перспективи соціального | | |зростання, базою якого виступають освіту й рівень | | |кваліфікації, мають забезпечувати високий рівень | | |добробуту представників середнього класу. | | |За всієї пістрявості структури середнього класу (що видно | | |з наведених даних щодо тих країн, де зараз його є) можна | | |виділити якісь суттєві загальні, або зближені | | |риси статусів цих груп: | | |рівень доходу, добробуту, дозволяє реалізувати | | |сучасний спосіб життя, його соціальний стандарт; | | |відносну стійкість економічного статусу, його | | |стабільність; стійке економічне самозабезпечення; | | |володіння власністю або умовами, безумовно | | |необхідні її ефективного функціонування на | | |рівні: знаннями й вміннями у сфері | | |організації та управління, високої кваліфікацією, | | |інформацією; | | |визнану особливо цінної суспільству діяльність у | | |сфері науки, культури, здійснювану з урахуванням | | |володіння унікальними творчими здібностями; | | |підвищену (проти нижерасположенными на | | |соціальному щаблі групами) суб'єктність: над ринком | | |праці, у виборі зразків соціального поведінки й т.д.; | | |здатність впливати більш-менш істотно на | | |громадський процес і управління ним: середній клас — | | |одне з найважливіших компонентів системи соціального | | |партнерства. |.
Таблиця 1 Стратификационные критерії ідентифікації середнього класу (зведена угруповання) |Групи критеріїв |Критерії |Деякі можливі | | | |шкали | |1. Матеріальне |Поточний дохід | | |добробут |Рухоме майно | | |(матеріальний статус) |Нерухоме майно і транспорт | | | |Заощадження (грошові вклади, | | | |готівка, облігації й інші| | | |цінних паперів, крім | | | | «голосуючих ») | | |2. Володіння средствами|Предприятия, фірми з найманої |• Наличие/отсутствие | |виробництва |робочої силою, товарні ферми і |• Величина в грошовому | |(капіталом) |ін.: повна власність, або |вираженні | | |що у власності переважають у всіх | | | |формах, включаючи прості акції та | | | |інші «голосувальники «цінних паперів| | | | | | | |Майно для індивідуальної | | | |праці | | |3. |Управлінська статус |• Виконавець | |Профессионально-должно| |/керівник одного чи | |стной | |іншого рівня | |(социально-профессиона| | | |льный) статус | | | | |Освіта, кваліфікація |• У років навчання | | | | | | | |• У і тип | | | |дипломів | | |Рівень складності |• Зайнятість | | |професійної діяльності |фізичним/ розумовою | | | |працею | | | |• Різні типи | | | |автономій праці | | |Сектор економіки |• Гос./частный | | | |• Промисловість/ с/г | | | |/соціальної сфери тощо.| |4. Політичний статус|Степень впливу на |• Експертні оцінки | | |рішень органами державної |впливу шару загалом, | | |влади різноманітних рівнів і |підгруп і індивідів | | |органами місцевого самоврядування | | |5. Потенціал |Можливості висхідній і |• Фактична | |соціальної мобильности|нисходящей мобільності у |мобільність | | |представників групи (шару) |• Потенційна | | | |мобільність | |6. Статусность образу |Статусні аспекти способу життя та |• Експертні оцінки | |(стилю) життя |якості життя | | | |-якість поточного споживання | | | |-якість середовища проживання | | | |-якість дозвілля | | | |-коло спілкування | | | |-соціальне настрій тощо. | | |7. Соціальний престиж |Социльный престиж групи загалом,| | | |окремих підгруп, аспектів | | | |професійної роботи і | | | |стилю життя | |.
Таблица 2 «Дециль якісного зміни «* | |1997 |1998 | |транспортні засоби |6 |7 | |меблі, домашнє устаткування, предмети |7 |7 | |догляду за домом | | | |будівельні матеріали | |10 | |побутових послуг | |10 | |медичні послуги |7 | | |санаторно-оздоровчі послуги |7 |7 | |інші послуги |10 |9 |.
* - вказані лише ті споживчі позиції, якими виявлено точка перелома Таблица 3 Розподіл чисельності зайнятих економіки за рівнем освіти, % | |Усього |зокрема мають освіту | |Місяць, рік |висока |середня |низька | |Грудень 1989 |11 |66 |20 | |Квітень 1994 |11 |58 |27 | |У листопаді 1994 |9 |63 |22 | |У листопаді 1995 |7 |62 |24 | |У листопаді 1996 |11 |62 |24 | |У листопаді 1997 |12 |64 |24 | |Частка загалом |11 |62 |23 | |числі опитаних| | | | |Дисперсія |2,2 |4,3 |7,3 |.
Таблица 5 Визначення соціального положення у 1998;99 рр. (ВЦИОМ) |Соціальний статус |червень 1998 |червень 1999 | |Нижчий |14,0 |15,6 | |Робітники |34,2 |35,1 | |Нижча частина середнього |16,7 |15,2 | |шару | | | |Середній шар |23,1 |21,8 | |Верхня частина середнього |2,0 |2,8 | |шару | | | |Вищий шар |0,2 |0,2 | |Вагалися відповісти |10,1 |9,3 |.
Таблица 6 Самооцінка матеріального становища респондентів (%) (РНИСиНП) |Становище в |Верхній слой|Средний слой|Нижний шар |Бідні | |час |середнього |середнього |середнього | | | |класу |класу |класу | | |Значно |45,8 |7,7 |0,8 |1,3 | |краще, ніж в | | | | | |оточуючих | | | | | |Трохи краща |39,6 |49,0 |20,9 |9,7 | |Така ж |12,5 |39,2 |58,9 |42,2 | |Гірше те |1,1 |4,0 |17,1 |34,5 | |Значно |1,0 |0,1 |2,3 |12,3 | |гірше, ніж в | | | | | |оточуючих | | | | |.
Таблица 7 Оцінка респондентів перспектив (через 2−3 року) свого матеріального становища (%) (РНИСиНП) |Становище в |Верхній шар |Середній шар |Нижній шар |Бідні | |через 2- 3 |середнього |середнього |середнього | | |року |класу |класу |класу | | |Значно |43,7 |11,9 |1,4 |1,3 | |краще, ніж в | | | | | |оточуючих | | | | | |Кілька |39,6 |38,8 |16,7 |8,4 | |краще | | | | | |Така ж |14,6 |44,5 |62,7 |42,9 | |Кілька |2,1 |3,6 |13,5 |24,7 | |гірше | | | | | |Значно |0,0 |1,2 |5,7 |22,7 | |гірше, ніж в | | | | | |оточуючих | | | | |.
Таблица 8 Ступінь задоволеності своїм становищем у суспільстві (%) (РНИСиНП) |Ступінь |Верхній шар |Середній шар |Нижній шар |Бідні | |удовлетворен-н|среднего |середнього |середнього | | |остюки |класу |класу |класу | | |Задоволені |60,4 |19,7 |3,8 |1,9 | |Швидше |35,4 |40,5 |19,1 |9,7 | |Задоволені | | | | | |Швидше не |2,1 |23,4 |41,9 |27,9 | |Задоволені | | | | | |Не |1,0 |8,1 |25,2 |51,3 | |задоволені | | | | | |Вагалися с|2,1 |8,3 |10,0 |9,2 | |відповіддю | | | | |.
Таблиця 9 Частка респондентів, котрі вибрали значення «5 «і більше щодо чотирьох ідентифікаційним шкалам (RLMS) |Шкала (позиції 1- найменше значення, |Частка респондентів (%), | |9 — найбільше значення) |котрі вибрали позицію «5 «і | | |більше | | «злиденні - багаті «|17,1 | | «безправні - мають влада «|12,2 | | «найменш шановні - найшановніші «|58,8 | | «початківці - професіонали високого |48,9 | |класу «| |.
Таблица 18 Оцінки перспектив формування російського середнього класу |Варіанти відповіді |Частка респондентів | | |(%) | |У Росії її бо й немає умов формування |19,0 | |середнього класу | | |Після кризи перспективи формування середнього |55,0 | |класу різко скоротилися | | |Тільки після кризи виникли умови для |14,0 | |формування середнього класу | | |Формування середнього класу не пов’язані з кризою |12,0 |.
Таблица 19 Оцінки масштабів «ідеального «середнього класу |Джерело інформації |Розмір ядра середнього класу, | | |% у числі домогосподарств | |ИСЭПН |25.6 | |RLMS |22.8 | |ВЦИОМ |19.7 |.
Малюнок 1 Ядро середнього класу тут і протосредние классы.
[pic] Малюнок 2 Концентрація ознак середнього класса.
[pic] Список литературы.
1. Бєляєва Л.А. Критерії виділення російського середнього класу // Середній клас у сучасного російського суспільстві. М.: РОССПЭН, 1999. С. 12.
2. Чепуренко О. Ю. Середній клас, у російському суспільстві: критерії виділення, соціальні особливості // Середній клас у сучасного російського суспільстві. М.: РОССПЭН, 1999. С.8−9.
3. Заславська Т. И., Громова Р. Г. До питання «середній клас «російського суспільства // Світ Росії. 1998. #4. С.5−6.
4. Луман М. Глобалізація країн світу: як слід системно розуміти сучасне суспільство // Соціологія одразу на порозі ХХІ сторіччя: нові напрями досліджень. М.: Інтелект, 1998. З. 96.
5. Андрєєв О.Л. «Два середніх класу «у суспільстві? // Середній клас у сучасного російського суспільстві. М.: РОССПЭН, 1999. С.39−51.
6. Здравомыслов О. Г. Кілька зауважень щодо дискусії щодо середній клас // Середній клас, у сучасного російського суспільстві. М.:
РОССПЭН, 1999. С.30−35.
7. Середній клас, у сучасного російського обществе/РНИСиПН. М.: РОССПЭН,.
1999.
8. Середній клас у Росії: кількісні і якісні оцінки. М.:
ТЭИС, 2000. З. 11−12; Григор'єв Л., Малєва Т. Середній клас, у Росії межі етапів трансформації // Питання економіки. 2001. #1. С.52;
53.
9. Авраамова Є. До проблеми формування середнього класу у Росії //.
Питання економіки 1998 р. № 7 с.43−54. 10. Бєлєнький В. Х. Про середній клас у Росії // Соціально-політичний журнал 1997 р. № 11−12 с.15−26. 11. Галкін А.А. Тенденції зміни соціальної структури // Соціс 1998 г.
№ 7 с.44−54. 12. Голєнкова З.Т. Середні верстви у Росії // Соціс 1998 р. № 7 с.44−54. 13. Ривкіна Р. В. Експерти про середній клас // Інформаційний бюллетень.
1997 р. № 1 14. Ситников А. Формується чи середній клас?// Російський економічний журнал 1999 р. № 3 с.26−35. 15. Тарасов А. «Середній клас» чи «міщанський шар», нотатки соціолога //.
Вільне мислення 1998 г.№ 1 с.46−56.