Демократия та шляхи його реалізації в сучасного російського суспільстві

Демократия та шляхи її реалізації в сучасного російського обществе

Реферат виконав.

Нижегородский Державний Університет їм. Н.І. Лобачевского Кафедра загальної соціології та соціальній работы Нижний Новгород.

2000 год В цій роботі розглядатимуться деякі аспекти, що безпосередньо впливають на життєдіяльність сучасного суспільства. Цей реферат не претендує з їхньої повне отражение.

1. Юридичні особи — інструмент зменшення прав фізичних лиц.

Рассмотрим спочатку одне із цікавого — про демократії. Демократія у нинішньому її вигляді за більш близькому розгляді зовсім не від така чудова. Нам дозволили вільно говорити. Нічого не скажеш, непогано. Але як щодо засоби її здійснення? Значно гірше. Ми цього часу отримуємо лише мізерну частку отриманих нами доходів населення і платимо ті ж самі мізерну частину — у вигляді стягуваних податків. Які права може мати людина, чий внесок у загальний, як кажуть, скарбничку настільки малий? Правильно, таку ж мізерні. Підприємства як орган дуже нагадують сталінські колгоспи, у яких потрібно було зігнати селян, щоб було легше відбирати. Левову частку податків платиться підприємствами, але неможливо зайнятими ними. Звідси й ставлення до що працює, як до обмаль значащему особі у державі. Та сама держчиновник шпыняет його й робить це цілком резонно як полудееспособного, якому сьогодні поки дозволили «базікати ». Демократія починається з від грошей і майна, необхідного суспільству, тобто власний кошт проводити своєю владою. Ні, їх у суб'єкта — тоді його єдине право впливати на навколишню його життя обмежена його голосовими зв’язками, який може тренувати надворі на кухні (більш мабуть друге місце), бо в вулиці він потенційно дуже небезпечна «імущих «(влада) світу цього й необхідні заходи з обмеження його свободи будуть негайно прийнято. Податків підприємство на повинен платити взагалі, як і повинен мати і перерозподілу прибутку. Усі податки повинні платити лише зайнятими ними і на розвиток мали бути зацікавленими дано лише самими які працюють після сплати всіх податків (тут це має проявити держава свою керівну роль економіці, встановлюючи норму накопичення, тобто частку зароблених коштів, які мають вдатися до розвиток виробництва та були б неможливими з оподатковуваної бази). Сплата податків може статися також централізовано через підприємства, як це й відбувається нині, але кожен працюючий повинен бачити, скільки податків вона платить. Безвідповідальності влади має бути кінець. Отже, підприємства — ніщо, люди — все. Тим більше що нинішню форму підприємств лише сприяє усіляким розкраданням у крупних масштабах із боку керівництва та безвідповідальності рядових співробітників як і мають нічого на підприємстві, а тому й які мають ні, ні реальних важелів контролю над діями адміністрації. А засобів поповнення своїх кишень поблизу адміністрації більше, аніж досить, скажімо, купівля сировини підприємствам через «свої «фирмы-спутники по завищеними цінами або ж реалізація продукції підприємства тим ж фірмам за цінами, розміщення коштів підприємства, призначених на оплату праці, і навіть просто оборотних засобів підприємства у банках на депозит й одержання від банку сплати цю «послугу «тощо. Ще зручно займатися керівництву скуповуванням акцій підприємства в трудової колективу — не видавати зарплату по три і більше місяці - від злиднів самі принесуть на продаж за безцінь до того ж керівництву, «заработавшему «гроші вищевказаними методами. Витрат — мінімум, зате доходи перевершують всі сподівання. Так частина з нинішніх російських «капіталістів ». Хіба згадати гасло 1917;го року «Грабуй награбоване! » .

2. Альтернативне опис капіталістичного способу производства.

Применяемый в капіталістичному суспільстві (суспільстві загального відчуження) принцип присвоєння можна сформулювати так:

1) до початку присвоєння майбутній капіталіст повинен придбати (байдуже, як саме, хоч розбоєм, не впійманий — не злодій) щось потрібне суспільству, і при цьому обмежений: гроші, майно, землю, підприємства міста і інше до створення «насоса», з якого він присвоювати чужій труд,.

2) капіталіст після цього й включати свій «насос» і присвоювати працю незаможних через допуск їх до цього обмеженому, але їм необхідного ресурсу.

Обычный капіталіст використовує принцип «насоса» (допуску незаможних) у досить м’якої формі, бо йому протистоять таку ж капиталисты-конкуренты відносини із своїми принадами — «насосами» як їм належить майна, і в незаможного є певна свободу — він може уникнути нього до другому.

Более яскравим прикладом капіталіста є який-небудь бувай у Середній Азії, який монополізує джерело води (дуже обмежений ресурс у Середній Азії) і це змушує дехкан працювати він у вигляді того, що ставить в безвихідь, тобто використовує проти них жорсткі негативні методи впливу (читай, наймогутніший та практично невідворотний «насос») як наслідок, пожинає у відповідь ненависть себе.

Есть ще одна частка «капіталіста», котрий використовує хоча б негативний принцип — це грабіжник. Приставивши пістолет до вашої голові, він хоче привласнити плоди вашого праці, ставлячи Вас у безвихідь (у його руках надзвичайно важливий ресурс — ваше чи здоров’я). Або віддаєте ваш працю, або його «насос» позбавляє вас здоров’я або життя. Різниця між трьома видами цих «підприємців» лише певною мірою небезпеку вас і вашого здоров’я. У першому випадку ви ризикуєте залишитися безробітним і, можливо, голодним, що стосується баем ви ризикуєте залишитися голодним і у світі, ну, а в третьому разі збитки, що може бути вам заподіяно, просто нестерпно великий. Понад те, як свідчить практика, власність (тобто «насоси») має тенденцію до концентрації до рук небагатьох, тобто, неминучий процес появи маси жебраків з одночасним існуванням невеличкий купки осіб, володіють величезними багатствами (дуже великими «насосами»).

Будем виходити із того правила, що за законом сполучених судин всі одночасно багатіями не можуть, тобто, тоді як одному місці ми обмеженого майна додалося (наприклад, грошей), то іншому місці ту саму величину зменшилося. Про бажаності застосування принципу нічим не обмеженою приватної власності для побудови нашого суспільства нехай шановні читачі зробить висновки сам.

3. Відсутність зворотний зв’язок при капіталістичному способі производства.

Система управління підприємством при приватної власності (як й у тоталітарному суспільстві) допускає лише одне вид зв’язку — від начальника до підлеглому. Зворотної зв’язку немає (окрім організацію боротьби з власником через профспілки), тобто підлеглий безправний. 95 відсотків працюючого населення проводять свій восьмигодинний робочого дня в структурах, де їх вражені прав, решта ж 5 відсотків на це водночас мають надлишкові права стосовно цим 95-ти відсоткам, але це неспроможна не зашкодити психіці як з тим, і з іншого боку. Надлишкові права одних завжди оплачуються безправ’ям інших. Нам потрібні суспільстві безправні і принижені чи навпаки, розпещені владою люди? Добре видно, основним принципом капіталізму є ворожість індивідуума стосовно всім оточуючим — війна проти всіх. Оточуючі для окремого члена капіталістичного суспільства є або потенційний, або реальний об'єкт для експлуатації. Звучить це: «Або я їх эксплуатирую, або їх мене. Або я ними „їжджу“, чи на мені». Не інакше. Цей порядок, під назвою капіталізм, роз'їдає суспільство як ржа залізо. Спробуйте вводити на сім'ї капіталістичні відносини, і її зникне, а члени цієї родини стануть якщо не ворогами, то чужими людьми точно. Характерний приклад — здавання у найми квартири родичу (другу) за гроші з великою ймовірністю похитне, а то й зруйнує родинні (дружні) взаємовідносини.

4. Народ як громадська освіту у умовах капитализма.

С питанням власності і безпосередньо пов’язане й так званий «національне питання». Що таке народ і чи можна нинішніх російських вважати народом? Автор цього тексту, до речі, російський, вважає, що немає, але в колишнього СРСР проживає маса російськомовних, але ще не російських. Бути слов’янином, розмовляти російською мовою й читати Пушкіна зовсім не від означає бути російським. Подивіться, чи багато російських серйозно турбується про те, що 30 мільйонів їх родичів після розпаду СРСР залишилося по закордонах? Майже ніхто пальцем не ворухнув. Ступінь відчуження між російськими досягла такої міри, будь-яка трохи більше згуртована національна група має незаперечні переваги перед роз'єднаної, аморфною масою російських. І це надзвичайно не подобається цієї аморфною масі, тому лунають хоч і закономірні, але непродумані висловлення про те, що дані національні групи повинні прагнути бути зібрано із території проживання російськомовних. Це ж пропонували і робили німецькомовні, якщо проводити аналогію до сучасних «німцям», у Німеччині 1933;1945 років, знищуючи і виганяючи євреїв, циган та інших, але ці був реальним рішенням проблеми. Для справжнього оздоровлення ослабленого організму (якщо пам’ятати російський народ) від паразитуючих у ньому міцніших організмів (у цьому прикладі - це общинні угруповання інших народів) не потрібно продовжувати його стерильним — проблеми це вирішить, оскільки неминуче заведуться інші і, можливо, навіть гірші, свої, ракових клітин — російські паразити, котрим решта російських буде також чужа. Приклад — російські бандитські угруповання теж є общинним об'єднанням на кшталт угруповань цих малих народів, основними ознаками яких є: кругову поруку, взаємна підтримка, фінансову допомогу сім'ям осіб, яких спіткало беду.

Лікувати потрібно сам організм, точніше цей організм повинен відновити своє втрачене єдність. Єдність це частково поки зберігається в євреїв та інших народностей. Єврей своєму сородичу гроші й майно дає неначе рідному — без відсотків. Для російськомовного, навіть читає Пушкіна, рідних немає, всі росіяни — чужі і всі розглядаються як потенційна жертва для експлуатації. Мрія такого середнього «російського»: «Сісти на шию як можна більшій кількості так само російськомовних і ноги звісити. Нехай працюють, а «я життя вже заробив «(знайома фраза, негаразд, чи?)». Група підтримують одне одного індивідуумів, євреїв, наприклад, дуже добре плаває поверх такий аморфною маси російськомовних. Читач може судити про це з національному складу нашого уряду та впливових фінансових структур. Недалекі російські починають звинувачувати євреїв, мовляв, мовляв, «тягнуть своїх так наших». І тому і «тягнуть», що це рідні люди (для євреїв). Для таких російських хорошими євреї лише тоді, що вони перестануть бути єдиним народом, запровадять в собі капіталістичні взаємини спікера та перетворяться на таких собі «Моїсєєв, не пам’ятають кревності». Хороший єврей росіян — це роз'єднаний єврей, байдуже і навіть по-скотски належить до своїм родичам, зовсім, як це заведено у російськомовних. Звідси випливає те, що народ і капіталістичні відносини — поняття несумісні. Або є одне, або — інше. Ідея капіталізму — експлуатація. Експлуатувати можна тільки чужих. Народ, перехідний до капіталістичним відносинам перестає бути народом, стає чужим себе, розпадається на купу які пов’язані між собою осіб і перетворюється просто масу населення, що займає певну територію. Це щось немає форми, як вода. Сировину до роботи. Цю масу можна розділяти на частини, панувати з неї, влаштовувати навіть бойні (міжусобиці) між тими частинами під різними ідейними соусами. У російських той процес стався задовго до прийняття християнства, ще відтоді, як у лексиконі тодішніх древніх російських з’явилися тішать слух слівця для позначення своїх родичів типу «смерд». Обличчя, має така чудесна прізвисько, мало явне поразка прав. Раб (читай: смерд) може бути родичем і представником народу, це — робочий худобу. Робочий худобу зобов’язаний лише працювати на «бояр» (читай: «нових українців» в Київської Русі). На думку автора, це були однією з яскравих показників втрати єдності, припинення існування російського народу і освіти нинішньої російськомовної маси. Нині процес перетворення тоталітарної влади, існуючого держкордону і мінливих із тих давнини, знову призвів до утворення «нових українців» («бояр») і незаможних («нових смердов»).

5. Партії в сучасному обществе.

К жалю добродії, які створюють різні руху (партії), ставляться до цих організаціям як зі своєю приватну структуру (тобто фірмі) і тому успіхів не досягають. Основа таких структур — прийом людини із поразкою прав як і, як і капіталістичну фірму. Що говорить роботодавець (капіталіст) найманому робочому прийому працювати? Він розповідає чи, точніше вона каже, але передбачає таке: «Працювати ми разом, а ділити, те, що ми заробимо, буду лише я, і навіть я буду вирішувати, коли тебе звідси прибрати ». Це ж у тих «кишенькових «партіях — людину беруть, щоб домогтися успіху над його рахунок. У цих партіях є ядро, тобто «капіталісти », а є й світло «наймані робітники », доля яких — служити першим. Це партії для людей, котрі за власному недопониманию беруть участь у них. Вільний за духом людина не сприймає несправедливість щодо обмежень щодо його просування нагору, і свого безправ’я, властивих цих організацій. Але ми мали на початку 1990;х років структури з правами всім — кооперативи, де кожен мав свій пай і за виході мав права його вилучити. Але цих структурах було допущено дурість — пряма демократія, яка для колективів понад десять людина не працює, бо за цьому організація втрачає керованість. Тому розвалилися. Є золоте правило управління — в повинно бути більш десятьох прямих підлеглих, він починає втрачати контролю над своїми підлеглими (що вдієш, людина — обмежений істота не може встежити одночасно за масою людей). Тому єдино можлива форма демократії для великих колективів — це представницька демократія, тобто працівники ділянки з виробництва заслуговують обрати лише свого прямого начальника — начальника ділянки, але й у жодному разі не цеху — це прерогатива начальників ділянок, чиїм прямим начальником і є начальник цеху. Людина немає право обирати того, кого він добре не знає і хто несе прямий відповідальності проти нього (природно тут говориться щодо вищезгаданих найманих працівників, а про шанованих людях). Це ж була пов’язана з виборами Президента та думи. То взагалі якесь громадське божевілля. Запитуєш людини: «Ти знаєш тих шістьох людей, яких показали тобі по телевізору? Усі вони, як один стукають себе кулаком в груди говорять про тому, що /при мені ми заживемо як треба чинити/. «Відповідь: «Прикро ». Знову питання: «А телебачення від тебе залежить, перед тобою хтось відповідає за реальність поданого тобі інформації? «Відповідь: «Ні «. Знову йде мова: «Отже, ти чудово розумієш, що перестороги стосовно гри — облудні, система має не працює і новоявлений президент перед тобою ні безпосередньо, ні побічно нести відповідальність нічого очікувати, то чому ти ходив на вибори? Ми мали одного такого президента, знищила країну, і добившего промисловість у останньому обрубанню країни, так яку відповідальність він поніс? «У відповідь — жалюгідний лепет про виявлення свою позицію і такі дурниці. Загалом, у основної маси населення замість голови обов’язок — телевізор. Отже, 8 годин на день переважна більшість людей працює у безправних структурах, ще 8 годин бігає крамницями пішки й відступає від робочого дня (тобто суспільно не активні), а решту часу діб спить (тим більше суспільно неактивні). Вибори Президента та думи — це груба брехня, на роботі вони безправні, тобто, це безправні люди у житті, до сивого волосся, до пенсії. Отже, нинішні безправні партії - це має піти у минуле. Безправні люди виявляються ще й дуже поганими громадянами країни — віддають країну за першої можливості, як, наприклад, наше населення, яке просто промовчало при розвалі СРСР, їм, бачте, якийсь державний чиновник сказав на екрані телевізора, що країни немає, і вони сприйняли як належне, та нікому на думку навіть прийшло, що це — державна зрада і потрібно щось робити. Батьківщина — вона у серце, та залежною від держчиновника. Якщо ж такий черговий чиновник скаже, що Для Росії також ми маємо, можна бути впевненим, що вони зрадять і в другій раз точно як і, як й у перший. У російськомовних безправних людей Батьківщини немає - вони гості скрізь, у Середній Азії, на Кавказі, Прибалтиці, скоро їх і із Росії викидати будуть, що лише поворчат і вирушать у справах. Отож проблема безправ’я набагато серйозніше, ніж просто безправ’я з виробництва чи партии.

6. Заключение

Итак, ми підійшли до обґрунтування того, что:

а) підприємства (юридичних осіб) як платники податків мають в небуття. Юридична особа — це ніщо, він сіє і оре, та й при цьому не обурюється, коли гроші, вилучені держави в нього у вигляді податків, розкрадаються державними чиновниками. Юридична особа — всього лише зручний засіб зменшення прав фізичних осіб. Хто платить, той і замовляє музику у державі. Чи може це штучне «ніщо» (юридична особа) вимагати щось від уряду? Ні. Чим більший податків платять юридичних осіб, тим менше прав у фізичних осіб. Чим більший держава має непрямих податків у вигляді акцизів, тобто грошей, сплачених громадянином не конкретно уряду, а отриманих урядом від продажу юридичною особою підакцизних товарів, горілки, наприклад — то більша ступінь незалежності уряду від народу і безправ’я народу. Платниками Податків мають бути лише фізичні особи. Ось і зникнуть одіозні фрази у тому, держава чи підприємство нас «піклується «чи у цьому сенсі. «Турбуючись », держава чи підприємство віддає в вигляді дотацій, доплат тощо. а в нас відібрані кошти. Не хотілося б вилучення їх в нашій такі масштаби. Не такі дурні як і практика показує, найчастіше використовуємо його з вищою эффективностью.

б) необхідно відновлення російського народу (та інших народів теж) як єдиної спільності. Існування як аморфною маси — це програш перед общинними угрупованнями. Без подолання капіталістичних відносин цього досягти. Майнове нерівність призводить до капіталізму (експлуатації) і розпаду народу.

в) майно на повинен грати помітну роль у розподілі функцій управління у суспільстві. Керівником людина має ставати не через наявність в нього великий маси майна (грошей), а внаслідок того що в нього необхідних якостей, затребуваних суспільством. Але, людина без майна, вкладеного там, де він працює - гол, безправний зазнає експлуатації із боку імущих. Права людини без наявних у розпорядженні особистих ресурсів (грошей, майна) — фікція. Висновок: накопиченням продуктивного майна має займатися працездатні громадяни. Тільки це забезпечить зворотний зв’язок у системі керування і допустить надмірної концентрації майна (влади) до рук небагатьох і безправ’я большинства.

Список литературы

Кузнецова Н.І. «Приватизація і зубожіння в Західної Європи », 1998 рік, Москва.

Мухин В.І. «Мистецтво управляти людьми », 1998 рік, Москва.