Финансовый капітал як системоутворюючий базис экономики

Финансовый капітал як системоутворюючий базис экономики.

Политика реформування російської економіки поставила чимало закутків впровадження капіталу як і економіку, і у суспільну свідомість. У цьому склався цікавий парадокс: ставиться і вирішується дуже багато конкретних питань, однак що з капіталом (капіталізація, статутний капітал, приватний капітал, акціонерний капітал та т.п.), але поза увагою залишається загального уявлення про капіталі - що таке національний капітал як система різних функціональних капіталів, які функції капіталу формування ринку.

Данный парадокс відбиває та обставина, що в першому етапі реформування проблеми капіталу є вторинними стосовно розвитку ринку. На думку, для цього стоїть нічим іншим, як протиріччя, про який ідеться попереду. Проте сформулювати його треба тепер. З одного боку, трансформація ми мали зорієнтована створення фінансово-грошових ринків навколо бюджету як сфери освіти додаткових фінансових ресурсів немає і ринкової стабілізації рубля, з іншого — це завдання носила характер автономних (від громадського виробництва) макроекономічних перетворень, на додачу яких було здійснено ринкова трансформація мікрорівня шляхом многошаговой приватизації отже освічений реформаторський базис приватної власності. Проте чи було створено механізми структуризації приватної власності та приватного капіталумеханізми системного взаємодії мікроі макроекономіки. А ринок, якщо у неї склалося потужне індустріальне ядро, неспроможна обходитися без таких механізмів.

Почему усе сталося оскільки сталося? Якщо пам’ятати ідейне підґрунтя, то суспільну свідомість переоцінило трансформаційні можливості ринку вільної конкуренції, приписавши йому тільки Мариновському економічне підгрунтя лібералізації. Коли дивитися на питання на історичному ракурсі, то перебудова держави, колишнього суб'єктом централізованого планування, в суб'єкт фінансово-грошового управління економікою спрямовувала зусилля реформаторів на подолання натуралізації соціалістичного громадського виробництва, і навіть розширення ринкової периферії. Об'єктивно лібералізація обсягом нового громадського ладу була потрібна, хоч була ліберальна ідеологія, як фокус і підсилювач соціально-політичної підтримки реформ.

Итак, перший етап реформування можна оцінити як перетворення радянської моделі соціалізму в модель, лише наполовину звільнену від структур і ідеології ринкового соціалізму. Це — часткове реформування, оскільки ринковий соціалізм є симбіоз концепції ринку вільної конкуренції, та державного «непрямого «регулювання.

Все річ у тому, будь-які моделі соціалізму тією мірою, як і макрорівень розгорнуть над структурах макроекономіки, а структурах держави (точніше — у його функціях), мало виходять із простору фірми, тобто. мікроекономіки. Так само й зняти будь-які моделі ринку як сфери функціонування підприємств є моделями громадського виробництва як мікроекономіки. І всі та інші відповідають умовам екстенсивного розвитку. Його історичний час закінчується разом із освітою індустріального ядра і дозріванням необхідності початку послідовно інтенсивної, та був і постіндустріальної економіці. Якщо економіка не виробляє зміну типів економічного зростання вчасно, вона входить у режим перенагромадження, падіння ефективності і негативних приростів. Саме так було в старті реформ.

>Формирование .фінансово-грошового капіталу відповідало на труднощі держави у цьому плані свої. У цьому одночасне збереження за державою лідерства у трансформації реального сектору економіки — держава залишилося головним фінансистом й головним інвестором — створило бар'єр для нормальної ринкової стикування мікроі макроуровней. Індустріально розвинена економіка зовсім не від скорочує втручання у ринок, але створює ринкові інститути державного участі у економіці, загальним підставою якої стає фінансовий капітал. Роль фінансового капіталу як нового базису ринкової економіки не зрозуміла в нас державою, ні суспільством. Тим самим було складалися умови для неадекватного сполуки екстенсивної і інтенсивної моделей індустріального ринку.

>Данный факт породив надлишково широке пошукове полі варіантів реформування, отже, надлишково широке полі спроб і помилок ринкової трансформації. Таке розширення коридору формування варіантів про ринкову трансформацію веде до акумуляції помилкового вибору, коли він виникає. І це просто неминуче, оскільки політика (по крайнього заходу першому етапі реформування) превалює з економіки, а суспільну свідомість відривається від об'єктивно необхідних траєкторій економічного розвитку.

>Какова мусить бути стратегія про ринкову трансформацію громадського виробництва, які забезпечують економічне піднесення? Саме це питання не можна відповісти, не ставлячи проблеми капіталу як нового системного базису економіки. Але надлишково широкий коридор вибору варіантів затуманив цю проблему. Держава на радість прокомуністичної опозиції намагається регулювати економіку «частинами »: окремо финансово-денежный сектор, окремо традиційні галузі громадського виробництва і т.п. Фактично реформа втягується в китайську модель двухсекторной економіки, що неадекватно сучасної російської економіці із сильним індустріальним ядром, приблизившейся до історичної межі між індустріальної і постіндустріальної стадіям розвитку.

Завершение першим етапом реформування і вичерпання вихідної теоретичної моделі ринку вільної конкуренції збігаються. З одного боку, все негативи можна приписати вихідної теоретичної моделі. У напрямі активно працює опозиція. З іншого боку, все конструктивні пропозиції з огляду на їх спрямованості проти негативів виявляються зорієнтованими та запровадження проти вихідної теоретичної моделі. Цікавий приклад дає стаття радника апарату уряду РФ М. Делягина. Він — пише: «Вирішуючи економічні проблеми, держава який досі інерції орієнтується на ліберальну ідеологію «[I], отождествляемую нею з моделлю ринку вільної конкуренції. Це дає їй підставу (хибне, з погляду) протиставляти лібералізму ринкове регулювання, натомість, щоб протиставляти абстрактному лібералізму (і встановлення адекватної йому ідеології взаємного відштовхування ринку України і держави) дійсний (мають на увазі філософська тріада «абстрактне — конкретне — дійсне ») лібералізм, у межах якого індивід як найважливіший вихідний суб'єкт історії поміщений у складне многокритериальное простір структурно-уровневой економічної системи. У цьому випадку ліберальна ідеологія вимагає поглиблення аналізу та заміщення системи «рынок-государство «системою «капитал-государство ». Остання має бути розгорнуто в сукупність двох паралельних структур: глобального інвестиційного грошової системи на чолі (на основі) з фінансовою капіталом та соціальній системи громадських інститутів на чолі із державою як верховним соціальним суб'єктом.

Смена пріоритетів реформування має бути здійснена з кінця між перших вражень і другим етапами реформування, але він може бути простий, безпосередньої реакцією на негативні сторони (спробою виправити помилки) про ринкову трансформацію. Причому, прихований зміст даних сторін залишається нез’ясованим. І тут суспільству загрожують стратегічні прорахунки: наприклад, заміна макроекономічного рівня реформування мікроекономічними при нерозумінні цього у чому сутність відносин і до громадському виробництву держави й фінансового капіталу, і навіть того, яке фінансового капіталу і держави у структурно-уровне-вом будову ринкової економіки. Зміну пріоритетів необхідно зважити об'єктивної логікою становлення ринкової економіки, що з базисних функцій капіталу.

Но саме такий аспект капіталу не пропрацьований наукою і освоєно громадським свідомістю. Показова позиція Інституту народногосподарського прогнозування РАН. Наприклад, А. Бєлоусов вважає, що системну кризу російської економіки, хоч і мав коріння у радянської моделі, своїми масштабами зобов’язаний «впливу соціального макропроекта ліберальної модернізації на радянське суспільство… «[2, з. 20]. Понад те, стверджується, що реформі зірвалася зупинити спонтанного саморуйнування економіки соціалізму, яке за середини 1970;х років. Справедливо оцінивши обмеженість абстрактної ліберальної моделі, Бєлоусов зовсім не від протиставляє їй модель складного ринку, у якій взаємодіяли інституціональні суб'єкти різного рівня, а лібералізація висловлювала існування масового власника. Залишаються залишиться осторонь і проблема про ринкову трансформацію з урахуванням капіталу, і питання взаємодії капіталу і держави. Навпаки, використовується методологія політекономії соціалізму. Вона альтернативна, отже, у сенсі адекватна парадигмі абстрактного лібералізму: логіка будується на взаємодії «соціального суб'єкта «(держави) і «господарських агентів «(ринкових суб'єктів мікрорівня), суб'єкт розробляє «правил гри «для господарюючих агентів, зміст економічного регулювання полягає у «ув'язці зрушень на виробничо-галузевий структурі індустріальної системи зі змінами у структурі кінцевого попиту «[2, з. 37].

Однако саморозпад соціалізму почався, як раз оскільки держава большє нє могло управляти економікою як сумою ресурсів, з одного боку, і сукупністю господарських агентів, чи госпрозрахункових підприємств, — з іншого. Виникли проблема об'єкта як складної системи кругооборотов і зворотів капіталу, продукту і доходів, проблема суб'єкта як складної багаторівневої інституціональної системи економіки та, нарешті, проблема синергетичного розвитку за принципами самоорганізації у просторі широкого соціального контексту економічних процесів. Тим самим було ми маємо проблему ринку із вбудованими вертикальними структурами. Щоб осягнути його природу і розвитку, з у цій природі, потрібно досліджувати зв’язок «капітал — ринок «в розумінні системи становлення національного капіталу, зокрема й аспект взаємин держави і капіталу, а саму ринкову трансформацію як процес розгортання різних аспектів ринкової макроекономіки, базисом якої є фінансовий капітал на відміну від базису мікроекономіки — продуктивного капіталу.

На думку, розкрити зміст нового ринкового базису економіки, трансформирующего їх у систему ринків, адекватну високому технологічного рівню громадського виробництва, можна тільки концентруючи аналіз на проблемі фінансового капіталу. Разом про те фінансовий капітал — найбільш загальна початкова категорія про ринкову трансформацію: це таке об'єкт приватної власності, що дозволяє відразу ж потрапляє сформувати певне розподіл цієї власності і тим самим поставити систему соціально-економічних суб'єктів громадського виробництва.

Предполагаемый підхід має великий «роздільну здатність «з погляду практичного бачення проблем. Зокрема, коли ми досліджуємо ринкову трансформацію як становлення національного капіталу, ми повинні визначити ту історичну точку, коли економіка за межі оптимізації ресурсів немає і стає залежною від базисної ролі фінансового капіталу. Це питання просто більше не видно у межах методологічних можливостей мікроекономічного підходу. У ньому не всі складні структурні проблеми про ринкову трансформацію укладаються у формулу «серйозно порушилася структурна цілісність індустріальної системи «[2, із 23-ї], Поставимо риторичне запитання: порушилася цілісність галузевої структури перенагромадження, цілісність інфляційної галузевої структури, сформованій до початку реформ? Інший приклад «методологічної сліпоти »: поза увагою залишаються інституціональні (формальні й неформальні) і структурні, відтворювальні процеси всередині ринку, що дають початок як поглибленню про ринкову трансформацію, і освоєння державою ринкової поведінки.

С нашого погляду зору, ми маємо справу ні з теоретичним, і з історичним протиріччям початкового етапу перехідною економіки, ідеологічно що з вихідної ліберальної моделлю. Вона полягає у цьому, що масова, ваучерна приватизація, створивши жорстку зв’язок доходу з власністю, не створила (що, до речі, неможливо у межах^ абстрактного лібералізму) механізму обороту власності і основних виробничих фондів (ОПФ). Підприємства виявилися поставленими залежить від максимізації приватного доходу як генерального джерела інвестицій. Через війну — ні інвестицій, ні доходу. Проте критикуемая нами концепція повністю позбавлена історичності. Так. читаємо: «У Росії її держава традиційно, зокрема і по 1917 року, відігравало системообразующую роль й економіці, та заворушень… Функцію громадянського суспільства виконували особливі корпорації (дворянство, КПРС)… «[2, з. 30]. Ми вправі розраховувати від автора, який використовує поняття еволюції, громадських інститутів, дослідження роль держави у зв’язку з природою власності, а на етапі - осмислення взаємодії держави й національного капіталу з урахуванням алгоритму становлення останнього.

Итак, наше кредо — ринкова трансформація є процес становлення складної структурно-уровневой ринкової економіки, базисом якої є фінансовий капітал. Тут мають бути виділено два аспекти: по-перше, теоретичні передумови переміщення базисної роль економіці від продуктивного капіталу до фінансового, по-друге, особливості російської перехідною економіки з погляду формування у ній системи національного капіталу.

В поставленої нами проблемі є найзагальніший — парадигмальный — аспект. Він стосується змісту об'єктивного і суб'єктивного та його взаємної метаморфози. Ми живемо у кризовій ситуації, коли предметом суспільної свідомості цілей державної політики є пріоритетними не факти, а артефакти, де чи опосередковано завжди присутній суб'єкт. Об'єктивне, закономірне проявляється через: системність: спрямування формі кругооборотов (капіталу, продукту, прибутку і т.д.), складне четырехзвенное єдність об'єктивного і суб'єктивного, еволюцію, що включає внутрішні джерела соціальної енергії перетворень, адекватні синергетиче-ской квантової природі розвитку індустріального і постіндустріального суспільства. Вочевидь, що проробки зазначеного аспекти ми зможемо повністю переконати читача. Проте наше мета скромніше — показати, що трансформація соціалізму лежить на жіночих шляху ускладнення його економіки та передбачає системні рішення, створені задля заміну соціалістичного базису (громадської кооперації живого праці) базисом ринкової макроекономіки — національним капіталом, представленим кооперацією різних функціональних капіталів. Що це таке?

Понятие капіталу та її эволюция.

Первому, класичному етапу розвитку капіталізму теоретичний підсумок підвів А. Маршалл. У смитовскую трактування капіталу як частини майна, настановленим вилучення доходу, він ввів два конкретних додавання. По-перше, це — майно для підприємницької діяльності, тому його може бути торгово-промышленным капіталом, по-друге, використання капіталу створює дохід у грошової форми [З].

Формирование ринкової макроекономіки поставило перед наукою завдання усвідомити нову роль капіталу змінених умовах. Д. Кейнс показав, що капітал на макрорівні хіба що розщеплюється за свої форми: гроші як платежу всередині товарно-грошового обороту фірми, бо як цілісна банківська структура, має дворівневе будова, капітал у сфері виробництва, що у формі довгострокових виробничих активів, яка висловлює його як, дохід, здатний до капіталізації і розпадається у зв’язку з цим на заощадження і споживчий (споживаний) дохід.

Вместе про те звернення до найрізноманітніших видам капіталу знадобилося Кейнсу й не так у тому, щоб розкрити системну природу капіталу, скільки потім, щоб виявити роль грошової його форми. З одного боку, вона об'єднує капітал в грошовому обороті. У ньому досягається збалансованість громадського виробництва тому, що вирівнюються відсоток, гранична ефективність інвестицій і норма заощаджень в доході. Вивчаючи капітал як збалансовану сукупність грошових потоків, Кейнс зумів виявити макроекономічне зміст попиту й пропозиції з урахуванням чинників очікувань відносно цін, дохідності капіталу і вартості грошей. З іншого боку, приведення капіталу на грошову структурі економіки (на грошову економіці термінології Кейнса) зумовлювало демократичний підхід до економіки лише на рівні методології. Кейнсианская концепція включила до процесів формування структури та динаміки економічного зростання особисту ініціативу і поєднала об'єктивні структури та інститути. Тим самим було капітал ставав базисом формування економічної системи, здатної до самоорганізації з участю соціальної сфери, держави й індивіда.

Итак, Кейнса хвилювала грошова форма капіталу аспекті її структурності, що складається у межах ринкового рівноваги макрорівня, і саме тому — в аспекті розмірності економіки різними її рівнях в різних сферах. Його критик і послідовник Дж.Р. Хикс проклав міст до монетарно-монистическому тлумаченню капіталу, сформулювавши теза, за яким «» капітал «- це «грошовий капітал «тому, що є засоби виробництва, які можна позичити, тоді цього права розпоряджатися даним кількістю грошей». По Хиксу, капітал визначається з формули: дохід = споживання + нагромадження капіталу, причому прибуток і капітал різняться як ex post і прибуток ex ante [4, з. 265, 297, 298]. Концепція Хикса призвела до двом послідовним тавтологиям. Спочатку «зникає «капітал, який нібито розчиняється в грошовому обороті. Потім «зникають «гроші, які «виявляються просто найдовершенішим виглядом цінних паперів «[4, з. 277]. Отже, макроекономічна природа капіталу виявляється як фінансово-грошового сектору економіки, або у вигляді системи фінансово-грошових оборотів, а сам капітал із урахуванням її нового (проти часом Маршалла) конкретного змісту стає фінансовим капіталом. Щоправда, сам Хикс не вживав цього поняття. Понад те, після Хикса стало майже непристойним вживати саме слово «капітал », його місце прийшли «фінансові активи ». Без Хикса був би неможливий монетаризм.

Три передумови змушують нас підійти до хиксианству критично зовсім не від у тому, щоб спростовувати, а плані співвіднесення його концепції з ринковим рівновагою по Кейнсу, основу якого взаємодія самостійних функціональних форм капіталу, ні з циклічністю кругообігу продуктивного капіталу (нехай витлумаченого як дохід, але він має свою сферу поза фінансово-грошового сектору економіки). По-перше, не можна запросто апелювати до поняття «фінансовий актив », а то й розв’язано проблему капіталізації соціалістичного продуктивного потенціалу. Продуктивний капітал поки лише складається й поки лише формуються його через відкликання фінансовим капіталом. По-друге, для перехідною економіки гостра проблема системних відносин різних функціональних капіталів. Вочевидь, що поглиблення про ринкову трансформацію громадського виробництва неспроможна спиратися виключно на політику «точок зростання «у реальному секторі та на політику відсоткової ставки финансово-денежном секторі. У першому випадку ігнорується цілісність громадського виробництва, у другому — системні зв’язку фінансово-грошових ринків з усіма іншими ринками. По-третє, явне нарощування пріоритету бюджетної політики також вимагає дослідження системних взаємодій бюджету та взагалі фінансового капіталу — піднімає такий пріоритет Росію у проміжну позицію між соціалізмом та ринкової економікою, і що може не гальмувати ринкову трансформацію?

В перехідною економіці питання системних властивостей капіталу коштують понад гостро, ніж у традиційної капіталістичної економіці, де система ринків створювалася історично й приймала багато в чому значення звісно ж разумеющихся феноменів розвитку. Так, Кейнса не цікавило формування різних економічних сфер, та його хвилювали ті особливості капіталу, які зумовлювали їх єдність, і єдність мікроі макроуровней економіки. І саме у цьому разі він досліджував взаємну метаморфозу інвестицій (грошової форми капіталу) і доходу [5, з. 199, 200]. Що ж до Хикса, він пішов ще від аналізу становлення ринкової макроекономіки і вивчав, сказати б, гроші розвиненою ринковою економіки, котрим правильна формула «гроші, які дають гроші, є капітал ». Звідси нюанси у визначенні рівня відсотка як вартості грошей. Для Хикса величина відсотка визначається вартістю ризику вкладень, скоригованої структурою різних видів фінансових активів та його прибутковістю [4, з. 278, 279, 283]. У кейнсіанської трактуванні відсоток дорівнює різниці між граничним доходом і граничними інвестиціями, інтегрованими з усіх видів капіталовкладень у виробництво і тим самим рівними інвестиційному попиту, що йде від продуктивного капіталу цілому [5, з. 200, 201]. У обох концепціях ставка відсотка реагує на інфляцію, якщо, по Кейнсу, вплив підвищення рівня цін опосередковано зміною граничною ефективності капіталу під впливом зміни очікуваної дохідності виробничих інвестицій, то зміна ставки відсотки за Хиксу визначається станом збалансованості валютного, грошового і фондового ринків.

Несколько огрубляя питання, можна сказати, у Росії реформатори користуються концепцією Хикса, тоді як опозиція канула від Маршалла. У першому разі програми реформування обмежуються формуванням фінансово-грошового сектора, зокрема й ринок корпоративних акцій. Вихід із економічної кризи сприймається як похідний від фінансово-грошовій стабільності і підвищення цій основі надходжень коштів у виробництво від внутрішніх та зовнішніх інвесторів. У другий випадок об'єктом розробки практичних рекомендацій та теоретичних суджень є підприємництво, його умови і психологічні чинники, куди втягуються і финансово-денежные компоненти. Поза гри виявляється кейнсиан-ство, яке чомусь зводиться до теорії градуализма (поступовості реформування за збереження лідируючих позицій держави у економіці).

На насправді концепція Хикса має як приватне значення проти кейнсианством. У ньому предметом аналізу та практичних висновків є бюджетно-денежная сфера, тоді як кейнсианство охоплює всю економічну систему. Саме системний аспект покладено основою теорії ринкового рівноваги. Мали існувати особливі причини того, чому саме хиксианство і монетаризм послужили початковій теоретичної платформою реформ (звідси поговоримо трохи згодом).

Теоретическая відчуженість громадського виробництва може бути компенсували вченням Маршалла чи близького щодо нього марксизму. Вони в полоні мікроекономічного підходи до аналізу, оскільки найважливішим їх методологічним тезою є примат продуктивного капіталу побудові всі сфери економіки та навіть суспільства (у До. Маркса). Але Кейнс показав, що макрорівень складається як надбудова над микроэкономикой і розвиває специфічні финансово-денежные структури, цим відбувається трансформація економіки грошову економіку [5, з. 368, 369]. Примат продуктивного капіталу йде з сцени, але з сам продуктивний капітал, який займає своє рівноправне місце у ринковому рівновазі макроекономічного типу чи, що таке, у ринковому рівновазі по Кейнсу.

Между тим, у хиксианской критиці кейнсианства1 криється пошук базисної форми капіталу, яка має системоутворюючої функцією. У безпосередній постановці цю проблему не приваблювала уваги обох економістів. Інша річ — проблема підтримки ринкового рівноваги. Потрібно було знайти механізми його відтворення, але це вже рівноцінно проблемі становлення національного капіталу як системи функціональних капіталів. У пункті знадобиться весь наш увагу, якщо ми хочемо зрозуміти тенденції про ринкову трансформацію у Росії.

Анализируя умови і варіанти виходу з рівноваги, Кейнс описав дві можливості формування стійкою ситуації нестабільності, що набуває форми псевдостабильности. Обидві сягають у звичайний циклічний криза перенагромадження, та заодно переходять її межі. Так, на повышательной інвестиційної хвилі з’являється можливість перенагромадження і підвищити рівень цін. Аби наблизитися до кордону повної зайнятості інфляція може відірватися від регулюючого впливу відсоткової ставки і стати в режим «справжньої «, чи «істинної «, інфляції, коли зростання цін не викликає збільшення попиту, а обумовлює, певне, за посередництвом неформальній девальвації внутрішньої валюти, нарощування вартості витрат [5, з. 184, 378, 379, 385].

На понижательной інвестиційної хвилі циклу може виникнути ситуація квазистационарности. По Кейнсу, перша, інфляційна, нестабільність має спонтанні механізми формування, тоді як розіграти карту квазистационарности може лише держава. Механізм дуже проста (зауважимо, співпадаючий з умовами соціалістичної воспроизводственной моделі). По-перше, динаміка інвестицій перебуває у. функціональної залежність від динаміки зайнятості. По-друге, економіка носить застійного характеру тому, що гранична ефективність капіталу близька нанівець, а НТП дозовано зазначеними функціональними рамками — функціональної залежністю інвестицій від зайнятості. По-третє, рівень цін підтримується стабільним. Кейнс показав, що квазистационарность чревата переходом в режим економічного спаду [5, з. 290, 291].

Таким чином, в обох випадках ідеться про гиперкризисах. Вихід із них, на думку Кейнса, пов’язані з адекватної державної політики, що він визначав як «соціалізацію інвестицій «[5, з. 453]. Він не раз підкреслював необхідність делікатного поведінки держави, оскільки ринкове рівновагу крихко. Хикс фактично заперечував ідею гиперкризисов, вважаючи, що й абстрагуватися загальної нестабільності світу, то загроза нестабільної циклічності з затяжними періодами спаду випливає з нерівномірності середніх темпів інновацій [4, з. 441]. На його думку, існує іманентна сучасної економіці механізм стійкості, котрий за змісту є механізмом згладжування коливань як у спаді, і перебуває на піднесенні. Через війну зростають економічних функцій держави [4, з. 440, 441]. Таку перспективу виводить з відокремлення фінансово-грошовій структури як сфери макрорівня.

В цьому пункті він істотно розминається з Кейнсом. Якщо останнього формування фінансово-грошовій системи як системи макрорівня означає ускладнення змісту ринкового рівноваги, то тут для Хикса — це дає підставу для виходу поза межі спонтанного розвитку ринкової економіки та початку регульованому економічного зростання. У цьому Хикс важливий чинник стійкості регульованої економіки вважав існування мікроекономіки з її інерційної системою ринкового товарно-грошового рівноваги, що робить її залежною від рівноваги на грошовому ринку [4, з. 270], отже, керованої.

Освободить ринкове рівновагу макрорівня від регулювання по граничною ефективності капіталу — отже укоренити финансово-денежные ринки в валютному ринку і ринку державних цінних паперів (ГЦБ), надавши у своїй громадське виробництво себе і використовуючи менш агрегированные традиційні (цінові) механізми рівноваги всередині товарно-грошового обороту… Хіба це та модель, з якої ми направляємо ринкову трансформацію в Росії?

Очень важливо усвідомити: Хикс прав в тому, що зазначив існування тенденції до підвищення дистанції між рівнем економіки та що у просторі цієї тенденції зростає економічна влада держави. Разом із тим він хіба що проігнорував два моменту з концепції Кейнса. По-перше, проблему «присутності «продуктивного капіталу ринковому рівновазі макрорівня. (Це — цикло-образующая залежність динаміки інвестицій від граничною ефективності капіталу. Вважаємо, що ухвалено рішення правильне, але неповне.) По-друге, проблему гиперкризисов два види гіперінфляції (істинної інфляції) і квазистационарности.

Существенно, що проблему гиперкризисов не зводиться до розмаху коливань, властивих звичайному діловій циклу. Це — проблема зміни типу еволюції, в межах якої розвиток збігається за змістом зі становленням системи функціональних капіталів на чолі з фінансовою капіталом здійснюється на принципах ринкової самоорганізації. Держава може бути не втягненим той процес, його стосунках із ринком складніше, ніж «наведення грошового контуру », стабілізуючого товарно-грошовий оборот.

По суті, Кейнс підвів економічну науку до сучасного синергетическому напрямку дослідження становлення як самоорганізації, з квантової природи розвитку, відповідно до якої енергетичний потенціал еволюції формується у процесі переходів від порядку до пошуковому хаосу і до нового порядку. Така природа зміни складних систем, і це рухається шляхом їхнього подальшого ускладнення, супроводжуваного посиленням їх відкритості. Це нелинейные неравновесные системи, всередині яких складаються множинні варіанти розвитку, відбувається їх імовірнісний відбір, виникають різного типу стійкі неравновесные і равновесные стану, заключающие у собі різне якість і здатні перетворювати самоорганізацію в послідовність нерівноважних фазових переходів [б].

Кейнс зробив принциповий кроком у цьому напрямі, розсунувши рівні економіки та зафіксувавши наявність з-поміж них як відцентрових, і центробіжних сил. Хикс вніс свій внесок у аналіз конкретних механізмів і форм дії відцентрових сил. Ми дуже важливо вкопатися під цієї проблеми, щоб зрозуміти зміст системної еволюції соціалізму під час якого про ринкову трансформацію, але й осмислити «внутрішні структурні зв’язку ринкової економіки макроекономічного типу, і які з них чинники повторюваності сценарію становлення за межами перехідний етап.

Если залучити наукові досягнення у галузі вивчення природи складних систем. то спостереження практикою російського реформування підводить до думки, що успішний розвиток сучасної економіки як охоплює всього спектра явищ функціонування суспільства (соціально-політичні відносини, історію, культуру, весь світової контекст розвитку цивілізації) у процесі глобальних якісних зрушень, на кшталт системної еволюції соціалізму в економіку. І це загальний сценарій розвитку, починаючи з, коли економіка стає багаторівневої й відкритої. Межі між сферами життєдіяльності суспільства, між внутрішнім і зовнішніх його существованиями, всередині економіки (між її рівнями) формують хіба що розлами, у яких складаються соціальні напруження й накопичуються інституціональні, структурні і енергетичні потенції якісних переходів. За такого підходу просто більше не виникає запитання, брати участь державі ринкової економіки чи ні (звісно, брати участь, але з держава саме собою визначає те, як брати участь, з якими цілями, якими засобами: економічних функцій держави випливають із що складається моделі розвитку). Зате гостра проблема освоєння взаємодії рівнів економіки. Це змушує нас знову і знову вчитуватися в Кейнса, оскільки він був охарактеризований першим, хто дав концептуальну опрацювання складної економічної системи.

Если дотримуватися логіки Кейнса2, потрібно ухвалити фактом існування у ролі вузлового розкладу сил взаємодія відцентрових і центробіжних економічних перетинів поміж макроі мікрорівнями економіки. Відцентрові сили висловлюють екстремальну тенденцію відділення фінансово-грошового сектора як макрорівня від реальної сектору економіки як мікрорівня. У цьому відбувається хіба що редукувати змісту капіталу. Вище ми вже казали у тому, що капітал, приймаючи форму фінансових активів, входить у грошовий оборот ролі її практично неспецифицированной частини, оскільки постійно відбувається портфельний вирівнювання прибутковості різних активів. Капітал як об'єкт власності у разі нічим не відрізняється від власності за власний кошт. Можна сказати о декапитализации фінансово-грошових оборотів макрорівня. Одночасно відбувається раціоналізація, яку Хикс трактував як очищення фінансово-грошового сектора від невизначеності майбутньої України і приведення економіки до прозорої і раціональної економіці справжнього [4, з. 244, 274. 275]. Так само значиме підвищення якості - зрощування зі державою, чи одержавлення макрорівня. Завдяки йому ми вплив макрорівня на мікрорівень стає насильницьким і спирається на політичну волю держави. По Хиксу це — все, але з Кейнсу.

Действительно, Кейнс виходив речей, що макрорівень включає виключно грошові структури, на його думку, ринкової економіки макротипа є грошової економікою. Але він бачив як відокремлення рівнів, а й їхні з'єднання, виводив доцентрові сили з ускладнення економіки та формування її цілісності як єдності рівнів. Його концепція включаладослідження ринкового рівноваги над формі редуцированного обороту «фінансових грошей «з монокритерием — відсотком, бо як метаморфози «гроші - капітал — дохід ». Йшлося, в такий спосіб, про многокритериальной метаморфози і вирівнювання величини відсотка, граничною ефективності капіталу і норми заощадження прибутків. Дуже цікаво, що у неявному вигляді Кейнс вводив до умов рівноваги використання ринком різною розмірності. Гроші мали розмірність кругообігу чистого доходу, чи витрат праці. Доход обчислювався в одиницях зарплати. Капітал припускав вимір в «капітальних «одиницях, функціонально визначених граничною ефективністю капіталу [5, з. 168, 282, 283, 150, 341, 210]2. Усе це недостатньо конструктивно, змазаним ідеєю універсального економічного виміру за працею. Проте многокритериальность і трактування грошового обороту макрорівня як метаморфози стійких «функціональних форм капіталу належать до істотним визначень ринкового рівноваги макрорівня.

Кейнс аргументував умови та вимоги, зокрема, посиланням на різні функції кожного з компонентів рівноваги. Якщо гроші пов’язують структурні пропорції економіки єдину ефективну систему, спрямовану на прирощення споживання, якщо рівень доходу — важливий чинник, від якого стабільність рівня цін, то капітал (у вигляді довгострокових фінансових активів) переносить вплив майбутнього на справжнє. Останню тезу конкретизується у зв’язку з запровадженням поняття мультиплікаторів. Уважне вивчення дає можливість прозирнути, що мультиплікатор інвестицій жорстко пов’язані з капітальним коефіцієнтом, причому, і з циклічним параметром економічного зростання. Рівновага по Кейнсу передбачає рівність мультиплікаторів інвестицій і зайнятості, але це рівносильне існуванню тенденції капітального коефіцієнта до одиниці, а циклу розширеного відтворення капіталу — до граничною величині, не обумовленою автором суворо, але жорстко пов’язану з забезпеченням тенденції капітального коефіцієнта до одиниці [7].

Кейнс приписує компонентами рівноваги конструктивність (збереження автономності у процесі взаємодії) як особливих кругооборотов, мають вертикальні структури, які об'єднують мікроі макрорівень. Практично його концепція містить бачимо всі ознаки таких кругооборотоввказівку на специфіковані грошові обертів, особливі одиниця виміру і адекватні критерії, свої циклічності чи з крайнього заходу свої тимчасові розмірності, свої системи суб'єктів й інститути. Усе це органічно пов’язані з автономією компонентів рівноваги по Кейнсу. Тією ж мірою, як і вона реалізується через єдність рівнів, заданий формою кругооборотов, вона породжує доцентрові сили. У центрі їхні діяння складається глобальна складно структурована інвестиційна система ринкової економіки макротипа.

У Кейнса немає розгорнутого дослідження рівноваги в аспекті інвестиційної системи економіки. Але він чітко розрізняє різні контуры3 фінансово-грошового обороту: контур обороту капіталу, або його фінансової форми — довгострокових фінансових активів, контур обігу грошей — короткочасних фінансових активів, контур обороту доходу — короткочасних фінансових активів, виділені на оплати праці. У цьому, коли уявити таку їх ранжированность, щоб у перше місце значимості поставили оборот капіталу, це трансформує всю сукупність обертів за инвестиционно-денежную систему економіки. Це означає, що у ринковому рівновазі макрорівня хіба що зашифроване нове системне зміст капіталу — інвестиційні фінансові ресурси, необхідно виступають на ролі матеріального, організаційного й інституціонального базису економіки та формує у зв’язку всю повноту її сфер і рівнів. У Кейнса відсутня такий висновок, але дано всі передумови йому такою мірою, як і форми і механізми ринкового рівноваги мають змістовність системи інвестування.

По відношення до цієї системоутворюючої ролі капіталу вузькими, приватними визначеннями видаються його спеціалізовані форми — грошовий, фінансовий, продуктивний капітал, заощадження, бюджет. Акцент на інвестиційну функцію капіталу мимоволі ставить проблему ієрархії форм капіталу і обумовлює виділення фінансового капіталу як він базисної форми за аналогією про те, як такий базисної роллю у межах мікроекономіки, чи класичного капіталізму, наділили продуктивний капітал.

>Капитал і структурно-уровневая економічна система.

Данного вище стислого теоретичного есе, можливо, було досить до переходу до аналізу процесу освіти російської національної капіталу умовах перехідною економіки, якби гостро стояв проблема економічної роль держави як у плані його принципового ставлення до ринку, і з погляду його у формуванні системи національного капіталу. Сьогодні експерти фіксують світову тенденцію розбудови держави щодо його становлення як верховного соціального суб'єкта. З цього випливає, що має стояти у центрі реформ.

Парадоксально, але цей теза передбачає існування відстані держави й економіці, вона ж — об'єкт регулювання. Разом про те це особливий об'єкт, до складу якого до своєї орбіти суб'єктів (і фінансового капіталу, і держави) і є объектно-субъектной економічної системою, у якій бере участь держава — сума грошових та фінансових влади. Як цілісність і єдині суб'єкт, протистоїть економіці, постає як верховний соціальний суб'єкт і своє себе у громадському целе-полагании. У ролі воно включено до системи соціальних формальних і неформальних інститутів, сила прямо пропорційна ступеня зрілості громадських інститутів. Це держава залежатиме від економіки загалом і, зокрема, від національного капіталу, оскільки є прямий зв’язок між змістом потребують і механізмами громадських інститутів власності та ступенем складності економіки, а ця ступінь визначається сходами розвитку капіталу.

Чтобы прояснити цю проблему, доведеться дещо вкопатися під питання взаємодії відцентрових і центробіжних сил, що з'єднують рівні економіки, тому що вперше входить у макроекономіку як суб'єкт хвилі відцентрових сил (як суб'єкт доходу на рамках ринкового рівноваги по Кейнсу). Становлення економічних функцій держави лежать у логіці його розвитку від фінансового суб'єкта у межах ринкового рівноваги по Кейнсу до грошовому суб'єкту у межах фінансово-грошового рівноваги по Хиксу (тут стелю його розвитку, як економічного суб'єкта). Третій, власне фінансовий, макрорівень формує матеріальні та інституціональні передумови початку державі - верховному соціальному суб'єкту. Тим самим було система громадських інститутів стає одним із сторін процесу перетворення фінансового капіталу макроекономічний базис ринкової економіки.

Ее роль щонайменше важлива, ніж формування глобального інвестиційного грошової системи, безпосередньо реалізує базисні функції фінансового капіталу. Інституційне розвиток, володіючи властивістю цілісності, створює зовнішнє тиск, стимулюючий додаткове стосовно відцентровим дію центробіжних сил. Вони з'єднують структурні рівні й цим зумовлюють повне розкриття їх економічного потенціалу. Слід зазначити, що у практичному плані інституціональні чинники розвитку завжди представлені роллю держави у економіці, притому, що ця роль коригується потребами економіки ході її ускладнення (появи структурних рівнів).

Обратим увагу, що освіта макрорівня і системи ринкового рівноваги по Кейнсу йшло, певне, до 1970;х років і включало розвиток бюджетно-денежной системи та управління микроэкономикой з допомогою фінансово-грошових важелів. Чому тут важливий кордон 1970;х років? Тому що цей період повністю скасовано прив’язка грошової емісії до золотого покриттю. Тим самим було Центральний Банк (ЦБ), який, начебто, поширив впливом геть всієї системи фінансово-грошових ринків, зокрема валютного і ГЦБ, був у залежність від держави й суто фінансової скрути бюджету (витрат, доходів, бюджетного дефіциту, пріоритетів фінансування економічного розвитку і соціальних програм).

Сложилась парадоксальна ситуація, коли бюджет, будучи формою прибутку і маючи річну розмірність, обумовлював формування з держави фінансового, а чи не грошового суб'єкта. Парадокс дозволявся по Хиксу: функції грошей з'єдналися з функцією фінансових активів. У той самий час держава виділило всередині себе грошову влада і фінансовий влада, причому перша будувалася на лідерство ЦБ, а друга — на лідерство міністерства фінансів (МВ). Але якщо не постало питання про окремому існуванні від грошей і фінансів, то постійно вирішувалася проблема переваг або грошових, або фінансових пріоритетів.

Уже у роки виявилося, що хоч би які був ЦБ незалежний, вона завжди може протистояти інфляційному тиску внутрішнього боргу держави. Між іншим, про спаяності держави й банківської системи у зазначеному вище сенсі свідчить те, що до 90-х наукова спільнота не усвідомлювала фінансової проблеми як проблеми капіталу: постійно дебатувалися питання способів управління інфляцією — або відсоткову ставку, або регулювання обсягу грошової емісії, тобто. повинна була єдина фінансово-грошова політику держави. Точкою перегину вважатимуться 90-ті роки: в фінансово-грошовій системі позначилися нові полюси пріоритетів — не ЦБ і МВ, а процеси поточного і довгострокового фінансово-грошового управління.

В частковості, було осмислене, існують різні (поточні і довгострокові) співвідношення відсоткової ставки та підвищення рівня інфляції: нинішнього року аспекті відсоток управляє динамікою грошової є і інфляцією, в довгостроковому — управління грошової масою пріоритетне стосовно ставці відсотка [8]. Останнє може відбутися лише тому що кількість грошей є функцією маси капіталу (точніше — відносини вартості капіталу до вартості ВВП). Але цим регулювання грошей має циклічний довгостроковий аспект як регулювання інвестиційного грошового обігу субстандартні та пов’язаних із нею масштабів та механізмів заставного кредитування і кон’юнктури ринку корпоративних акцій. У цьому плані цікаві погляди Дж. Сороса, що обґрунтовує ідею, що грошова маса — не вивідна величина у межах економічної політики, а, навпаки, «обсяг на міжнародні кредити (тобто. маси кредитних грошей. —Л.Є. і Р.Е.) повинен вважатися однією з найважливіших чинників під час вироблення економічної політики «[9]. Проте Сорос назву досить розгорнутого системного аналізу, мабуть, оскільки не розділив поточного і довгострокового аспектів фінансово-грошового обороту й невірно вирішив, що правильно говорити про рефлексивному взаємодії грошей немає та кредиту.

С погляду необхідності узгодження різних (грошових та фінансових) пріоритетів, з одного боку, закономірно зросла роль кооперації грошових і фінансових влади й загалом посилилася тенденція до огосударствлению фінансово-грошових відносин макрорівня. З іншого боку, з’явилася нова тенденція жорсткого відокремленню й відособленню двох контурів звернення фінансово-грошових ресурсів: власне грошового та власне фінансового звернення. Якщо рамках грошового контуру складалася систему управління фінансово-грошовій стабільністю і визначалися параметри пропозиції грошей немає та рівень поточних цін у сфері товарно-грошового обороту ВВП, то всередині фінансового кцнтура вирішувалася завдання оптимального розподілу фінансових ресурсів з урахуванням довгострокових тенденцій розширеного відтворення, тісно що з регулюванням циклічності капіталу.

Теоретическим відбитком зазначених перетворень є теорія контурів X. Мінського. Вона ніби позначила шлях підготовки організаційного й інституціонального перетворення фінансово-грошового обороту в кругообіг фінансового капіталу і розгортання цій основі системоутворюючої, базисної функції фінансового капіталу економіки загалом. Є дві обставини на таку трактування. Перше: у Мінського йдеться про контурах в тому сенсі, що з’являються нові сполуки та у яких різні ієрархії ринків, різні інфраструктури, розмірності, склади оборачивающихся фінансових активів, агрегатні (кооперативні) суб'єкти, інститути. Тим самим було контур можна інтерпретувати як назвати нове ринкове освіту, хоч і залишається всередині фінансово-грошового макрорівня. Відповідно до його концепцією з’являється Великий Банк на чолі фінансового контуру і водночас виникає інститут Великого Уряди на чолі грошового контуру [10]. Друге: контури збалансовані лише на рівні інвестиційних рішень. Тут запроваджено дуже цікавий момент: держава втрачає всередині своїх економічних функцій пріоритетність інвестиційної діяльності, навпаки, жорстко виявляється його роль як соціального суб'єкта і суб'єкта кругообігу доходу. І це визначає кордону державного на ринок та його спрямованість для підтримки фінансово-грошовій стабільності. Разом про те рівень інвестиційних рішень виводиться зі сфери підтримки фінансово-грошовій збалансованості до сфери стратегічного інвестування і забезпечував його інвестиційного грошового обороту у межах функціонального простору Великого Банку.

Тенденция до розкриття всіх функцій з фінансового капіталу як нового базису ринкової економіки тут схоплена вірно. Вона означає, що відбувається доповнення відцентрових сил взаємодії економічних рівнів силами доцентровими. Відцентровій тенденції декапіталізацію, відповідно — монетизації, компонентів ринкового рівноваги щодо переходу з першого (кейнсианского) другого (хиксианский) макрорівень протиставляється доповнююча її центростремительная тенденція капіталізації компонентів ринкового рівноваги, яка чітко поводиться під час переходу з другого втретє (фінансовий) макрорівень. Через війну має місце тимчасової лаг між дією відцентрових і центробіжних сил: останні отримують сильну підтримку інституціональної системи, коли економічно дозрівають умови для відокремлення держави від економіки як верховного соціального суб'єкта суспільства. Саме тоді структурні рівні, будучи вставленими в цілісну систему, базисом якої стає фінансовий капітал, завершують свій власний становлення. У цьому цього разу місце грошей до кейнсіанської формулі ринкового рівноваги заступає кругообіг фінансового капіталу, цього разу місце капіталу постає кругообіг продуктивного капіталу його агрегатної фінансової формі основний капітал, цього разу місце доходу постає кругообіг доходу, у якого заощадження служать опосередковано ресурсом інвестицій, будучи безпосередньо ресурсом розширеного відтворення доходу. Отже, проблема капіталізації структур макроекономіки, що належать ринковому рівноваги по Кейнсу, є проблема формування системи кругооборотов різних функціональних капіталів, які входять у глобальну інвестиційну грошової системи. Це головного моменту, визначальний зміст процесів становлення ринкової економіки з урахуванням її макроекономічного базису.

В результаті сама глобальна інвестиційна грошова система то, можливо інтерпретована з логіки метакругооборота фінансового капіталу, що включає всю народногосподарську сукупність умов, факторів, і механізмів відтворення фінансового капіталу, організовану теж як кругообіг. Завдяки цьому і кругообіг грошей, і кругообіг продуктивного капіталу, і кругообіг доходу можна вважати специфічними («перетвореними «по марксистської термінології) формами фінансового капіталу і специфічними сферами його функціонування.

Вообще, послідовність «кругообіг — оборот — метакругооборот «є загальну логіку економічних взаємодій всередині складної структурно-уровневой ринкової системи. Наприклад, форма кругообігу стосовно прибутку відтворює стабільність його розподілу на збереження і споживання завдяки підтримці рівноваги між витратами праці та рівнем доходів. Разом про те лише у просторі кругообігу продуктивного капіталу можна здійснити передумови стабільності рівня зайнятості, оскільки вони зводяться до вирівнювання мультиплікаторів інвестицій і зайнятості, забезпечуваному своєю чергою рівністю повних витрат праці та повних витрат капіталу виробництві продукції. Проте саме ця рівність (витрат праці та капіталу) то, можливо інфляційним чи порушеним ще якимось способом. Його найважливіша умова у зв’язку є кругообіг фінансового капіталу, у якого, з одного боку, формується розподіл грошових власників на великих (власників капіталу), середніх (власників капитализируемого доходу), дрібних (власників доходу як). З іншого боку, саме ця розподіл визначає як загальний обсяг інвестицій, продовжує їх структуру відповідно до тенденцією для збереження пропорції між капіталом і доходом, відповідає розподілу власників.

Мы вважаємо, що співвідношення грошового і фінансового контурів фінансово-грошовій системи можна як механізм кругообігу фінансового капіталу. Якщо грошовий контур видає оптимальні ціни на всі поточний ВВП умовах підтримки фінансово-грошовій стабільності, якщо фінансовий контур видає оптимальні ціни на всі фінансові ресурси за умов орієнтації на граничну ефективність капіталу, їх стикування — збалансованість цих подвійних ціни рівні інвестиційних рішень — об'єктивно орієнтована зберегти пропорції капитал-доход і відтворення розподілу власників. Отже, вона не передбачає прагнення оптимального розподілу фінансових ресурсів у громадському виробництві до граничним параметрами розширеного відтворення капіталу, адекватним його граничного циклу. У цьому трансформація кругообігу фінансового капіталу метакругооборот служить механізмом перетворення фінансового капіталу базис економічного зростання зі стабільної циклічністю, регульованої граничним циклом.

Единство кругообігу і метакругооборота включає у собі проблему співвідношення розмірності і критериальности економіки. На тому мері, як і метакругооборот фінансового капіталу служить механізмом встановлення й підтримки стійкою, граничною циклічності, вона передбачає перетворення економіки складну многоразмерную систему, що об'єднує капітальну, вартісну і трудову розмірності за принципами їх равносильности. Власне, гранична циклічність служить механізмом реалізації єдності (равносильности) різних розмірностей. Умови ринкового рівноваги по Кейнсу вважатимуться першої історичної формою прояви многоразмерности: відсоток — як перше прояв капітальної розмірності, гранична ефективність капіталу — вартісної, гранична схильність до споживання — трудовой4.

Метакругооборот, будучи системної формою кругообігу, об'єднує існування єдиної розмірності у межах і многокритериальности. Це дозволяє втягнути всю сукупність різнорідних факторів, і передумов до умов функціонування кругообігу. Наприклад, логіка формування першого (кейнсианского) макрорівня така, що може бути інтерпретований як метакругооборот продуктивного капіталу. Сума умов функціонування продуктивного капіталу тут узята у його воспроизводимой передумови, цим вона пред-ставима як народногосподарський оборот ВВП цілому, чи метакругооборот продуктивного капіталу. По Кейнсу, кругообіг як ядро метакругооборота продуктивного капіталу зафіксований у останньому в формі його вихідних данихкількості зайнятих і капіталу, визначальних трудову розмірність метакругооборота чи, що таке, народногосподарського кругообігу ВВП. Агреговане ринкове рівновагу першого макрорівня діє і як механізм приведення різних компонентів цього рівня (відсоток, гранична ефективність капіталу, норма заощаджень до прибутку) до єдиної трудовий розмірності. І тому та росіян потрібний грошова форма, оскільки єдиний грошовий оборот перетворює автономність своїх компонентів, проистекающую з властивою їм власної форми кругообігу та адекватної йому критерію економічного зростання, в відносну автономність, має єдину трудову розмірність. Наявність безлічі критеріїв постає як контртеза стосовно розмірності. Не випадково вони було зафіксовано Кейнсом в термінах незалежних змінних. Через війну синтез розмірності і критериальности призводить до метаморфози даних: трансформуються в залежні перемінні. У цьому формі вони мають можливість відчувати вплив інвестиційних процесів, в частковості проблема зайнятості може бути розв’язана з допомогою апарату мультиплікаторів інвестицій і зайнятості та його взаємодії. Процес виходить поза рамки метакругооборота продуктивного капіталу — перший структурний макрорівень доповнюється другим тощо. Але проблема кругообігу постає як відтворювального механізму фіксування нової ускладненою розмірності: трудовий, вартісної, фінансової.

Нам представляється, що Кейнс концептуально описав перший макрорівень, Хикс — другий. Мінський — третій. Не обговорюємо проблему закінченості і повноти цих теорій. Нам важливо усвідомити, що таких макроуровней у принципі може лише три. Рівнів макроекономіки стільки, скільки компонентів ринкового рівноваги по Кейнсу. По-перше, освіту першого рівня — ринкового рівноваги тією мірою, якою вона розв’язувало проблеми первинного поділу економіки на мікроі макро-, несло у собі потенціал подальшої структуризації, однак пов’язані з взаємодією відцентрових і центробіжних сил, властивих єдності рівнів. По-друге, щоб істотний значення, таки кожен новий щабель у розвитку макроекономіки повинна трансформувати ринкове рівновагу першого макрорівня те щоб для відокремлення нової щаблі використовувати автономію однієї з компонентів ринкового рівноваги, доводячи автономію до заперечення, подолання попередньої щаблі макрорівня наступної щаблем. Якщо Сталін перший структурний макрорівень можна співвіднести з метакругооборотом (ВВП) і кругообігом (продуктивного капіталу), то другий макрорівень формує зв’язку кругообігу бюджету та взагалі його метакругооборота у вигляді народногосподарського кругообігу доходів населення. А третій структурний макрорівень має будова кругообігу фінансового капіталу та її метакругооборота, чи народногосподарського кругообігу національного капіталу, що був системою різних функціональних капіталів на чолі з фінансовим капіталом.

Функция обороту зовсім інше, мало що з інститутами, власниками. Оборот (товарно-грошовий, інвестиційний, фінансовий, бюджетно-денежный тощо.) є відтворювальну форму руху речових взаємин держави і матеріальних потоків як. Тим самим було призначення полягає у створенні механізмів масовості ринкових відносин, отже, та правових механізмів сприйняття економікою у цілому і її структурними рівнями економічних ініціатив. Обороти наче розсовують масштаби кругооборотов, у межах яких суб'єкти відтворення жорстко прив’язані до початкової базі, харчуються властивими їй джерелами розвитку, використовують критерії, адекватно які виражають розмірність вихідної бази кругообігу, своєю чергою однозначно що визначають для даного кругообігу його тип ціни. Та що жорсткіше структурні зв’язку всередині кругообігу, тим більше у ньому потенціал невизначеності: відбувається роздрібнення кругооборотов, з’являються різні типи, варіанти різних характеристик, порушується єдина розмірність, яку витісняють критериальные оцінки. Обороти усе це сприймають, утримують, викликають рівновагу попиту й пропозиції. Завдяки оборотів, функціонування кругооборотов сягає порога невизначеності, коли робляться необхідними перехід до метакругообороту і економіки до нового, складнішого порядку.

Если у межах кругообігу фігурує власник капіталу певного виду, то рамках метакругооборота суб'єктом стає монополізований власник капіталу певного виду. Хоча усім структурних рівнях суб'єкти мають природу інститутів, монополізація залишається базисом формування самих структурних рівнів як автономних ієрархічних структур ринкової економіки.

Отвлекаясь від тенденцій до інтеграції і глобалізації економіки, очевидно, вважатимуться, що у фінансовому структурному рівні макроекономіки завершується її становлення. У межах кругообігу фінансового капіталу отримує свою форму поділ національної економіки на стратегічні і поточні аспекти. Тим самим вектор структуроформирования отримує напрям вниз — до мікроекономіці. У межах метакругооборота фінансового капіталу реалізується його системна природа як метаморфози перетворених форм фінансового капіталу: фінансовий капітал як структура капитала-собственности, продуктивний капітал як структура капитала-функции, дохід як структура капіталу — соціального базису життєдіяльності суспільства. Нарешті, грошові обертів набувають будова обороту специфицированных за типами забезпечення грошей: капітальних, товарних і дохідних.

Итак, тепер досить чітко проглядаються як базисна роль фінансового капіталу структурно-уровневой економічної системі, і то, що такий фінансовий капітал як базис макроекономіки представлений системою глобальних кругооборотов капіталу, продукту і доходу, причому система має єдине підставуглобальну інвестиційну грошової системи економіки. Складається стійка модель економічного зростання, структурної основою якої є сукупність параметрів граничного циклу. І на цій базі створюються передумови для одночасного зростання громадського виробництва та добробуту.

Капитал і государство.

Если економіці відкриті перспективи високої ефективності і високого добробуту, не те суспільство може стати ліберальним і освоїти інститути свободи стосовно окремої людини. Можна можу погодитися з західними вченими, пов’язуваних воєдино глобалізацію розвитку і почав ери «постколлективизма » .

Между тим економічні процеси є ні автоматичними, ні стихійними. Вони включають невизначеність та ймовірність, відбувається формування безлічі варіантів розвитку, вибір, і конкуренція варіантів. Вони наповнені живої людської активністю. Поведінковий пласт економіки постійно стикається з проблемами, вирішення яких вимагає зусиль держави: забезпеченість інформацією й підтримка науки, контроль і запобігання соціальних конфліктів, екологічна захист, розширення світових та т.п. Величезна роль держави у організації публічних широкомасштабних дискусій з питань соціальних і розширення політичних пріоритетів і сучасних напрямів розвитку суспільства.

Чем глибше перетворення держави від інституту насильства до інституту інтегрування суспільства як суб'єкта громадського сознания5, тим великої ваги у розвиток держави набуває створення економічних механізмів цілісності економіки, базисом якої є фінансовий капітал. З одного боку, він обумовлює формування економічних інститутів централізації економіки та суспільства, з іншого — певна замкнутість економіки та межа між економікою й участі соціальної сферою, підтримувана як фінансовим капіталом як системним базисом економіки, а й розвитком держави як центру інституціональної еволюції, ставить кожного їх (економіки та держави) ефект взаємодії внутрішньої і до зовнішньої сфер. Інформаційний обмін з-поміж них несе нові енергетичні імпульси, створює джерела неравновесно. сти і підтримує режим самоорганізації у розвитку як економіки, і суспільства [6,с. 149, 150, 240]. У цьому роль держави не зменшується, а зростає як щодо до суспільства, і у ставлення до фінансовому капіталу й у певному смисл ставлення до економіці вцілому.

Качественные зрушення завжди пов’язані з переходами через невизначеність, через пошуковий хаос, через формування та вибір безлічі варіантів, серед яких можуть відбуватися і катастрофічні, тощо. Це — ситуація біфуркації. Вона небезпечна, але плідна. Її конструктивної основою є реалізація потенційної можливості дистанціювання друг від друга економіки та соціальної сфери, витлумаченої глобально як система громадських формальних і неформальних інститутів на чолі із державою. Біфуркація економіки починається, коли превалює політика, а чи не економіка, і долається, коли політичну волю перестає бути вузькополітичній: державою осмислюються економічні перспективи якої і він у той час здатне очолити процес усвідомлення ситуації і вибору громадських інститутів. Отже, тією мірою, як і йдеться про еволюцію громадських, державних підприємств і економічних інститутів, проблема ефективного держави як не відкидає проблему лібералізації суспільства, але служить механізмом його реалізації.

Хотя неможливо перекинути міст від методологічного рівня міркувань до конкретних питанням реформування російської економіки, дуже важливо усвідомити, як до них підходити, що треба достеменно знати щодо припустимого і неприпустимого змісту дослідницької програми. У цьому доцільно сформулювати такі тези.

Первый. Можна розділити етапи трансформації, у межах яких специфічно з'єднуються капіталізація економіки, лібералізація нашого суспільства та перетворення держави у центр розвитку системи інститутів, але не можна розділити цих сторін реформування, або відмовитися від котрийсь.

Второй. Раціоналізація громадського виробництва повинна враховувати логіку освіти рівнів економіки. У цьому плані важливо, що ринкове рівновагу по Кейнсу має зміст метакругооборота продуктивного капіталу. Тому підняття виробництва з економічної спаду тією мірою, в який тут необхідний структурно-уровневый підхід, перестав бути галузевої проблемою. Принаймні це фінансово-грошова проблема. Разом про те не так спрощувати денежно-финансовый аспект і зводити проблему інвестування до відсоткової політиці ЦБ або до бюджетної політиці уряду.

Третий. У грубому наближенні можна стверджувати, що російська перехідна економіка виявилася другою структурному макрорівні, хіба що пропустивши перший, у разі не розкривши її можливостей остаточно. Просто повернення до першого рівню неможливий, коли мова не про глибокої деградації економіки та суспільства. Ринкова трансформація громадського виробництва має опиратися на алгоритм переходу від однієї макроекономічного рівня до іншого: від другого до третьої і тоді у межах метакругооборота фінансового капіталу — до першого.

Четвертый. Кожному структурному рівню притаманні свої комплекси даних, залежних й напрацювання незалежних змінних, визначальних адекватне економічне рівновагу, що у принципі можна інтерпретувати в термінах саморозвитку, а чи не мовою статики чи динаміку громадського виробництва, уникаючи їх протиставлення. Важливо розуміти системного характеру регуляторів економіки, виражає як особливий характер ринкового рівноваги різних рівнях економіки, і єдність рівнів.

Пятый. Головним об'єктом регулювання би мало бути дані, але ці регулювання багатоваріантно себто заходи прямого впливу держави на дані (обсяг доходу, грошова маса, власність із капіталу як базис заставного кредитування).

Шестой. Проблема регулювання не зводиться мистецтва управління. Швидше, мусить бути досягнуто гармонія інституціональних, структурних господарських, структурних соціально-економічних і технологічних компонентів олигопольного ринку. Гармонія що така повинна хочуть враховувати специфіки суб'єктів й особливо ринків не більше різних макроуровней. Наприклад, перший макрорівень потребує підтримці конкуренції та створення державою відповідних «правилами гри ». З другого краю дуже сильні тенденції монополізації, про котрих тут просто необхідні, оскільки служать механізмом формування як автономій різних ринків, і комплексу відносин національної економіки зі світовим капіталом. На третьому макрорівні істотну роль грають партнерські відносини у рамках кооперації фінансових суб'єктів високого рівня (значних фінансових капіталістів, грошових і фінансових влади) за умови високої рухливості фінансових ресурсів, равносильности фінансових, вартісних, трудових критеріїв економічного зростання і ізотропність всіх рівнів економіки відношенні зазначених критеріїв.

Седьмой. Другим за значенням об'єктом регулювання повинні прагнути бути залежні перемінні, природа яких двоїста. Що стосується третьому макроуровню є необхідність формування та реалізації державою трьох стратегій: капітального коефіцієнта, норми капіталізації і норми монетаризації. Вони мають утримувати як заходи для підтримці спонтанної ринкової тенденції наближення зазначених величин до граничним значенням, лежачим у просторі граничного циклу розширеного відтворення національного капіталу, і інституціональні рішення, які забезпечують формування адекватної системи економічних суб'єктів з урахуванням структурно-уровневого характеру економіки та ринкового рівноваги.

Предложенные тези не вписуються звичний погляд на речі. Користь в тому, що вони намічають практичний аспект логіки структурно-уровневой ринкової системи та відкривають логічні перспективи змістовного аналізу перехідною економіки Росії. Важливо перестати обмежуватися пошуком аналогій без доказів або використати бодай аргументи за принципом «навіть у розвинених капіталістичних країнах… » .

Взгляд на соціалізм в аспекті перспектив його ринкової трансформации.

Для розуміння розвитку фінансового капіталу і з російської економіки його основі слід визначити, що що відбувається країни ринкова трансформація значить становлення ринку вільної конкуренції.^ Це є лише як той час у складної ринкової економічної системі, яка і складається. Держава, як «цілком очевидно, не йде з економіки, а зазнає свою ринкову трансформацію і формує власний простір у економічній ієрархії. Воно як змушений був розпочати ринкову трансформацію, а й активно публікується в ній брати участь у ролі суб'єкта ринкової поведінки на макрорівні. Процес про ринкову трансформацію потребує у «правил гри », а й у матеріальної підтримки у частини освіти і обслуговування зовнішнього й внутрішнього боргу, захисту від депресії фондових ринків за одночасного регулюванні бюджетно-денежного рівноваги (стабілізації), в регулюванні зовнішніх економічних відносин. Час це осмислити як ринку, а чи не рамкових умов запуску ринку, причому осмислити з логіки становлення ринку, а чи не обмеження.

Сейчас всім очевидно, що зняття з підприємств бюджетної регламентації занурило в ринкову середу, але не матимуть адекватної нею інфраструктури. Головним тут є інвестиційного грошового обороту як механізму формування інвестиційного від попиту й інвестиційної пропозиції і на інвестиційну сферу такого довгострокового критерію, як гранична ефективність капіталу. Йдеться про відсутність ринку всередині сфери виробництва як компонента системи фінансово-грошових ринків, чи зміни системи макрорівня. Проблема пов’язані з неповної ринкової трансформацією бюджетно-денежного обороту, властивого соціалістичної економіки, а не з ослабленням роль держави економіки.

Прохождение фази бюджету обов’язковим всім видів грошових потоків, що надавало бюджетно-денежному обороту властивість синкретичности: фактично на нього було вписані різні критерії, та їх дію виявлялося через дискретність бюджетно-денежного обігу субстандартні та включало насильницьке приведення всіх процесів до розмірності живого праці. У цьому з бюджету йшов потік фінансових ресурсів на підприємство. Йому відповідали критерії ефективності ОПФ, капіталомісткості тощо. Потім у рамках підприємства цей потік переривався і замещался товарно-грошовим оборотом, у якому гроші виступали мірою вартості, а остання грала роль грошової форми витрат живого праці, повних балансових витрат праці, наведених витрат праці та т.п. Якщо Сталін перший потік знаходив «заспокоєння «в ОПФ, то другий — в зробленому продукті. Держплан та її структури вважатимуться вбудованим механізмом, завдяки якому вона товарно-грошовий оборот теж отримував свою міру дискретності, оскільки його пропорції регулювалися пріоритетним плануванням згори натурально-вещественного обороту. Реалізація виробленого продукту обумовлювала грошові потоки від підприємства до, у якому товарні гроші трансформувалися у дохід, агрегированной формою якого і він бюджет. Наявність агрегированной, бюджетної форми для доходу на цілому забезпечувало дискретність обороту споживчих доходів, які щоразу були функцією планування бюджету. Це створювало режим мінімізації споживчих доходів.

Рыночное перетворення бюджетно-денежного обороту передбачає осмислення відповідностей (невідповідностей) устрою соціалістичної економіки ринковому рівноваги по Кейнсу. Останнє пов’язана з тим, що соціалістична економіка то, можливо інтерпретована як «специфічна, соціалістична форма ринкового рівноваги по Кейнсу. Йдеться тому, що соціалізм створив специфічну формуу її основі лежало заміщення продуктивного капіталу громадської кооперацією живого праці - метакругооборота продуктивного капіталу, яка нібито зафіксувала і пролонгувала кризовий механізм, вмонтований в класичний ринок такому історичному етапі, що він представлений микроэкономикой, замкнутої на себе, ще має виходу макроструктурні рівні. Що за механізм?

Его основа рамках капіталістичної економіки становить ринок пропозиції (ринок виробників), що поступово дозріває і вычленяется в самостійний феномен всередині історично вихідного конкурентного ринку (ринку споживачів). Конкретно це, що формується блок індустріальних галузей — паливно-енергетичних, сировинних, інвестиційних, — масштаби якого поступово стають сумірними з розмірами споживчого ринку. Усередині індустріального блоку виникають щодо незалежні від обороту доходу інвестиційні грошові обертів. Ринок пропозиції створює одночасно як саме товарне пропозицію, а й пропонування грошей як і кредитних грошей, забезпечуваних заставами продуктивного капіталу, і трансформованих на гроші довгострокових фінансових активів. Пригадаємо, що Кейнс вбачав у цьому певне складне становище для економіки [5, з. 369]. На думку, може бути сформулювати як загрозу заміщення грошей фінансами, цим надання специфічним, фінансовим грошам, грошам індустріального ринку як, статус універсальних грошей. Це може підпорядкувати економіку тенденціям «виробництва заради виробництва » .

Если говорити конкретніше, то кейнсианская модель дозволила вирішити п’ять конструктивних завдань. По-перше, подолати загрозу «виробництва заради виробництва «і розриву ринкового простору. По-друге, сформувати завдяки розщеплення капіталу з його функціональні форми гиперболическое розподіл власності (розподіл по гіперболі) із капіталу в грошової форми, доповнивши всередині його власність великих грошових монополістів власністю середнього класу тут і власністю на споживчий трудовий дохід. Це підготувало перехід у постіндустріальне суспільство з його трехклассовой структурою, трансформацією заробітної плати прибуток і перетворенням монопольних ринкових структури олігопольні. По-третє, вирішувалася проблема зайнятості за умов інтенсифікації виробництва та НТП шляхом формування навколо ядра традиційних індустріальних галузей периферії трудомістких виробництв і рівнем послуг, зокрема з допомогою величезного розширення фінансово-грошового сектора економіки в структурі ринків. По-четверте, до сфери державних пріоритетів входило регулювання кругообігу прибутку і підтримку стабільного рівня прибутку і норми заощаджень. По-п'яте, на макрорівень винесли регулювання інфляції за умов, коли її чинниками стають очікування, з одного боку, власників грошей, з другого — виробників.

Ни одне з зазначених завдань стояв і вирішувалась у рамках соціалізму. Проте соціалістична модель господарювання забезпечувала трансформацію замкнутої мікроекономіки в відчинені, наведену до макроструктурным механізмам ринкового рівноваги, у своїй підпорядковану здійсненню внутрішніх тенденцій розвитку мікроекономіки у бік індустріалізації громадського виробництва та НТП. У межах соціалізму кругообіг продуктивного капіталу у прямій формі було існувати (немає капіталу і приватної власності). Мікроекономіка здійснює себе у формах, аналогічних метакругообороту: грошові структури, за капіталізму безпосередньо пов’язані з продуктивною капіталом, за соціалізму формуються як такі - власне товарні і грошові потоки, регульовані державою. Тим самим було повинна була хіба що розгорнута модель індустріалізації і НТП. У ньому, з одного боку, знято протиріччя ринків пропозиції з від попиту й, відповідно, відкритий обрій для сталу тенденцію до перенакоплению, з другого — ринкове рівновагу макрорівня зведено до примітивного рівноваги попиту й пропозиції за аналогією з конкурентним ринком мікроекономіки, та на відміну від цього балансується натурально-вещественный оборот цілому і бюджетно-денежный оборот цілому.

Получается, що компоненти ринкового рівноваги по Кейнсу заміщуються соціалістичними дублерами: замість грошей немає та банківської системи як суб'єкта банківського відсотка — ЦБ як касовий центр бюджету, замість продуктивного капіталу як суб'єкта граничною ефективності капіталу — Держплан та її система міжгалузевих і внутрішньогалузевих натуральних зв’язків, підсумованих в міжгалузевому балансі ВВП, замість прибутку і його масового суб'єкта (з участю держави), що реалізовуватиме певний рівень заощаджень у ставленні до прибутку, -Мінфін, визначальний у вигляді бюджету практично всю сукупність пропорцій чистого доходу суспільства. Перед нами квазирыночное рівновагу, оскільки змінені як компоненти ринкового рівноваги, а й сам його зміст.

Во-первых, соціалістичному квазирыночному рівноваги властива тенденція до поділу і відокремленню й відособленню вертикальних оборотів — натурально-вещественного і вартісного. Відповідно, виникає квазиравновесие попиту й пропозиції. Причому що складніше галузеві зв’язку, тим примітивнішою бюджетно-денежные відносини, придушувані оборотом потребительных вартостей. Макрорівень хіба що втягується в мікрорівень, держава втрачає стратегічні орієнтири, соціалізм поступово вповзає в режим планової стихійності. Отже, тоді як ринкової економіки метакругооборот продуктивного капіталу має тенденцію до ускладнення економіки та посилення її здатність до системної еволюції за принципами самоорганізації, то соціалістична форма метакругооборота продуктивного капіталу має тенденцію до деградації.

Во-вторых, соціалістичний бюджетно-денежный оборот включає у собі пріоритет бюджетного інвестиційного обороту. У цьому планове інвестування є підставою визнання примату кредитно-денежного обороту перед налично-денежным, а всередині кредитно-денежного — визнання примату довгострокового кредитування перед поточним. З погляду ринку соціалістична фінансову систему то, можливо інтерпретована як квазифинансы. Тим самим у тій мірі, як і держава перемкнуло він формування попиту, воно включило розвиток ринку пропозиції б із випередженням реальної індустріалізації. Обидва зазначених моменту сформували соціалістичну модель відтворення як, яка поєднуватиме у собі пріоритет екстенсивних чинників, передусім повної зайнятості, і перенагромадження як універсального принципу інвестування.

Это означає, що саме собою падіння ефективності капіталовкладень і поточного виробництва неспроможна змінити кардинальних властивостей соціалістичного громадського виробництва. Стеля розвитку настає, коли вичерпуються ресурси праці та капіталовкладень. По-перше, має бути створена диверсифікована галузева індустріальна структура, досить повнокровна, щоб сукупний великі міжгалузеві комплекси (сировинної і паливно-енергетичний, інвестиційний, споживчий), від яких формування та регулювання певного типу економічного зростання — трудомісткого, капиталоемкого, нейтрального. Статистика виявляє їхні вже у середині 1960;х років. Проте централізоване планове управління нездатна оптимізувати господарство як сукупність даних комплексів, оскільки це суть фінансово-виробнича структура, що здійснює приведення пропорцій і динаміки ВВП до пропорціям і динаміці продуктивного капіталу. Через війну спонтанно сформована структура міжгалузевих комплексів діє негативно — як нагромаджувач і підсилювач інерції надлишкової індустріалізації і перенагромадження [II].

Во-вторых, як досягти стелі, соціалістична економіка формує переутяжеленную галузеву структуру, на яку більше неможливо розподіл галузей всередині міжгалузевого балансу ВВП симетрично щодо лінії поділу капіталомістких і трудомістких галузей як взаимо-дополнительных. Симетрія починає складатися щодо кордону вирівнювання рівня капіталомісткості, тобто. вісь балансовою симетрії проходить між сировинним і інвестиційним комплексами, перетворюючи споживчий комплекс в периферію економіки. Тим самим було капіталовкладення перетворюються на монофактор (по крайньої мері в домінантний чинник) соціалістичного економічного зростання. Відбувається перегрупування макрорівня в такий спосіб, що економічним фокусом і центр планового управління стає бюджет, у якому нарощується дефіцит і готується інфляція.

В-третьих, використання соціалізмом як рамкової моделі економічного зростання екстенсивної моделі, яка нав’язує громадському виробництву постійну індустріалізацію, привело як до сверхиндустриализации і до перетворення екстенсивного економічного зростання псевдоэкстенсивный. У ньому поєднувалося два парадоксальних моменту. З одного боку, залучення у виробництві капіталовкладень давало менший приріст національного доходу, ніж залучення праці. Парадокс у тому, що капіталовкладення у період набули гіпертрофованого статусу монофактора економічного розвитку і господарство перебував під пресом дефіциту капіталовкладень. З іншого боку, кожна одиниця приросту зайнятих потребувала такому приросту капиталовооруженности, яка компенсувалася збільшенням продуктивність праці. Економічне зростання ставав простий функцією зростання капіталовкладень, виробнича і фінансова база яких зменшувалася.

Можно говорити, що структура громадського виробництва стала потенційно інфляційної. На середину 80-х соціалістична економіка визріла до про ринкову трансформацію, й суспільство стало швидко перейматися на цю ідею. Останній дзвінок продзвенів наприкінці десятиріччя, коли почалась економічна спад у своїй простий наочної очевидності: встановилися негативні приросты ВВП і зарубіжних інвестицій. «.

В висновок підкреслимо роль точку відліку на формування ідеології ринкової трансформації і її програм. На думку, однаково небезпечні дві речі: вважати соціалізм в буквальному значенні нетоварной, натуральної економікою й участі думати, що політичну волю має обмеження тільки в собі чи, що те, у соціально-політичному базисі реформування. Обидва підходу здатні до необоротною деградації економіки. Ще страшніше, що конфронтація прибічників цих підходів здатна зрушити суспільство з позицій системної еволюції соціалізму у безодню революції та громадянської війни. Проте шукати істину в компроміс. Необхідно прокладати траєкторію про ринкову трансформацію, йдучи від розуміння природи соціалістичного квазирыночного будівлі та розвитку індустріальної економіки складну структурно-уровневую ринкову систему.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. НГ-политэкономия. 1998. № 9. Травень. З. 4.

2. Белoусoв А. Системний криза як виклик російському суспільству // Проблеми прогнозування. 1998. № 2.

3. Маршалл А. Принципи економічної науки. Т. 1. М., 1993. З. 132, 133. 138, 139.

4. Хикс Дж. Р. Вартість і капітал. М., 1988.

5. Кейнс Дж.М. Загальна теорія зайнятості, відсотка голосів і грошей. М., 1978.

6. Самоорганізація і наука: досвід філософського осмислення. М., 1994.

7. Євстигнєєва Л., Євстигнєєв Р. Російська реформа у тих теорії Кейнса // Питання економіки. 1997. № 3. З. 107.

8. Євстигнєєв У. Грошова емісія і перехідна економіка // Питання економіки. 1997.№ 10.