Банкрутство

смотреть на реферати схожі на «Банкрутство «.

Реферат на тему БАНКРОТСТВО: ЗАКОНОДАВСТВО І ПРАВОЗАСТОСОВЧА ПРАКТИКА Неотъемлемой частиною ринкового господарства є інститут банкрутства. Він служить потужним стимулом ефективнішої роботи підприємницьких структур, гарантуючи одночасно економічні інтереси кредиторів, і навіть держави як загального регулятора рынка.

В у світовій практиці законодавство про його банкрутство спочатку розвивалося з двох принципово різним напрямам. Одне грунтувалося за принципами британську модель, що розглядала банкрутство як засіб повернення боргів кредитором, що супроводжувалися ліквідацією должника-банкрота. Інше початок був закладено у американської моделі. Основна мета законодавства полягає у цьому, щоб реабілітувати компанію, відновити його платоспроможність. Однак у сучасних умовах перетворюється на законодавстві розвинених ринкових країн простежується лінія на зближення, суміщення наведених почав. Саме ця тенденція і було покладено основою розробки у Росії законодавства про її банкрутство, й у першу чергу Закону від 19 листопада 1992 року «Про неспроможності (банкрутство) підприємств », практичне застосування якого супроводжується чималими труднощами, обумовленими багатьма причинами. По-перше, законодавство про його банкрутство стало абстрактної моделлю, яка привнесена начебто із нізвідки. Воно не є продукт конкретних умов російського ринкового господарства, правозастосовчої практики. У результаті відновлення такого законодавства після його «стикування «з господарського життям стало неминучою і першочерговою завданням, про що свідчить проект нового федерального закону «Про банкрутство (неспроможності) ». По-друге, інститут банкрутства виконує свою призначення лише налагодженої до точності годинникового механізму ринкової економіки. Деформоване ринкове господарство Росії спотворює кордону, його застосування. По-третє, первісне нагромадження капіталу новими приватними власниками, розподіл і перерозподіл приватизованої власності істотно впливають на механізми дії законодавства про політичне банкрутство. І це над повною мірою враховано у ньому. По-четверте, застосування процедур банкрутства передбачає істотне вторгнення в виробничо-господарську, фінансову і іншу діяльність організації з прийняття рішення. Складність цієї сфери діяльності вимагає виключно грамотного і кваліфікованого підходу. Такого напрацьованого десятиліттями (або навіть століттями) досвіду ми маємо. Тому немає й вони зіштовхуються з цими ситуаціями, коли суд виступає у ролі могильника, приймаючи рішення про визнання боржника неспроможним, хоча міг і повинен застосувати функції лікаря (запровадження реорганизационной процедури), навпаки. З урахуванням зазначених особливостей доцільно проаналізувати окремі питання законодавства про банкрутство практики його застосування. До прийняття нового Цивільного кодексу РФ поняття та ознаки неспроможності (банкрутства) підприємства виводилися з норм ст. 1 закону про банкрутство. Дані ознаки розділені на дві групи: сутнісні і зовнішні. До сущностным віднесено: нездатність боржника задовольнити вимоги кредиторів з товарів (робіт, послуг), зокрема забезпечити платежі до бюджету і позабюджетні фонди, у зв’язку з перевищенням зобов’язань боржника її майном. Другий самостійний склад сутнісних ознак неспроможності боржника пов’язані з нездатністю задовольнити вимоги кредиторів через незадовільною структури його балансу. До зовнішніх ознаками неспроможності (банкрутства) віднесено: призупинення із поточних платежів протягом трьох місяців і від часу наступу термінів їхнього виконання, призупинення платежів пов’язана з тим, що боржник неспроможний забезпечити виконання цих вимог кредитора. Проте суттєві і його зовнішні ознаки банкрутства є предпосылочными, дають суду право визнати організацію непрацездатною (банкрутом), у зв’язку з ніж юридично банкрутство пов’язані з рішенням арбітражного суду. Перша правозастосовувальна практика показала, що часом важко упізнати підприємство неспроможним (банкрутом) за першим складу істотних ознак (нездатність боржника задовольнити вимоги кредиторів у зв’язку з перевищенням суми його зобов’язань по відношенню до майна). Як справедливо зазначає У. Витрянский, дана формула неспроможності боржника дозволяє йому як завгодно довго «водити за ніс «своїх кредиторів, створюючи ситуацію своєї неплатоспроможності і водночас витрачаючи вартість свої свою мету не враховуючи інтересів кредиторів [1]. Головне, що він у таких випадках передбачає перевищення зобов’язань над активами, йдучи цим від ознак банкрутства. Під час ухвалення нового ДК РФ законодавець, певне, намагався врахувати це обставина і зробив нову формулу неспроможності (банкрутства) юридичної особи та індивідуального підприємця, в відповідність до якому вони за рішенням суду зізнаються банкрутами, якщо неспроможна задовольнити вимоги кредиторів (ст. 25, 65). У той самий час у п. 3 ст. 65 ДК зазначено, що підстав визнання судом юридичної особи банкрутом або оголошення їм про банкрутство встановлюються законом неспроможність (банкрутство). Аналогічний стан міститься й у ст. 25 ДК, що стосується неспроможності (банкрутства) індивідуального підприємця. Отже, з одного боку, в ст. 25 і 65 ДК формула банкрутства представлена одним ознакою — неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, з другого — у цих статтях міститься отсылка до закону про неспроможності (банкрутство), коли йдеться про підстави визнання судом цієї обставини як юридичного факту. Адже ці підстави не що інше, й усе сутнісні і його зовнішні ознаки банкрутства, вказаних у даному Законі. У результаті проблема легального закріплення поняття і ознак банкрутства господарюючих суб'єктів не отримала свого чіткого дозволу. Відтак у арбітражної практиці мають місце звернення кредиторів з заявами про визнання боржників банкрутами лише з підставах, зазначених у п. 1 ст. 65 ДК (неспроможна задовольнити вимоги кредиторів). При формальному підході можна, очевидно, задовольнитися лише зовнішніми ознаками банкрутства. І, тим щонайменше на практиці арбітражних судів переважної є лінія оцінку платоспроможності боржника по сущностным і зовнішніх ознаками, зазначених у ст. 1 закону про банкрутство. При аналізі ознаки, що з незадовільною структурою балансу боржника, суди застосовують критерії, вказаних у додатку № 1 до постанови Уряди РФ від 20 травня 1994 року № 498 «Про деякі заходи щодо реалізації законодавства неспроможність (банкрутство) підприємств »: коефіцієнт поточної ліквідності, коефіцієнт забезпечення власними засобами, коефіцієнт відновлення (втрати) платоспроможності. Здається, що з внесення і доповнень до Закону про його банкрутство чи прийнятті новим законом було б конкретизувати формулу неспроможності (банкрутства) господарюючих суб'єктів, подану в п. 1 ст. 25 і п. 1 ст. 65 ДК, виключивши лише критерій перевищення зобов’язань боржника її майном, що міститься в ст. 1 закону про банкрутство. За таких умов не можна буде абстрактний ознака неспроможності (банкрутства) боржника, вказаний у ДК, зводити доі єдиного критерію оцінки його неспроможності. На жаль, у проекті новим законом «Про банкрутство (неспроможності) «відтворюється з термінологічними відмінностями лише абстрактна формула банкрутства, надана в ст. 25, 65 ДК РФ: «під банкрутством (неспроможністю) розуміється нездатність боржника задовольнити вимоги кредиторів по грошовим зобов’язанням, і навіть забезпечити платежі до бюджету (позабюджетні фонди) «(п. 1 ст. 1). У п. 2 проекту закону вказані ознаки зовнішнього банкрутства. Сутнісні ж, ознаки банкрутства зовсім відсутні. При доопрацюванні цього закону доцільно, з погляду, врахувати висловлені міркування. Відповідно до законодавством про його банкрутство за наявності арбітражного суду може застосувати щодо бідного боржника заходи, створені задля оздоровлення фінансового стану (зовнішнє управління, санація), або ж порядку конкурсного виробництва вирішити питання про припинення своєї діяльності як суб'єкта господарювання. У арбітражної практиці бувало, коли кредитори, звертаючись із заявою до суду про визнання боржника банкрутом, просили одночасно у відповідності зі ст. 12 Закону запровадити зовнішнє управління як жодну з реорганізаційних процедур, вкладених у відновлення платоспроможності боржника. Чи може у цьому разі суд застосувати жодну з реорганізаційних процедур, тоді як ході розгляду буде встановлено, що майновий стан боржника підпадає під бачимо всі ознаки банкрутства, передбачені в ст. 1 закону про банкрутство? Суди зазвичай вважають, що, якщо кредитори, інтереси потребують захисту, клопотання про застосування оздоровчої реорганизационной процедури, введення її, навіть за наявності ознак банкрутства, відповідає законодавству про банкрутство. Справді, при докладний аналіз норм про її банкрутство стало б зрозуміло, що законодавець, допускаючи запровадження реорганизационной процедури, вважає тим щонайменше, що вона у частині досягнення результату (оздоровлення фінансового стану боржника) носить імовірнісний характері і, коли їхня мета нічого очікувати досягнуто, то, можливо прийнято рішення неспроможність (банкрутство) боржника (п. 11 ст. 12 і п. 11 ст. 13 Закону). Тобто функція лікаря висувається стосовно функції могильника перше місце. Проте така практика склалася арбітражного суду то, можливо бездоганної з погляду вимогу закону лише за цілком визначених умовах: за наявності ознак банкрутства боржника запровадження одній з реорганізаційних процедур для оздоровлення його фінансового стану то, можливо вироблено судом лише за клопотанні як кредиторів, а й боржника. Інакше останній може оскаржити ухвалу про призупинення провадження у справі та домагатися визнання його банкрутом. Доцільність для боржника подібного результату у низці ситуацій є безсумнівною. У практиці арбітражних судів були ситуації, коли одночасно кредитори в заявах неспроможність (банкрутство) боржника клопотання про майбутнє запровадження зовнішнього управління, а боржник — про застосування санації як однієї з реорганізаційних процедур. Так, комерційний банк і територіальне управління у справах неспроможність (банкрутство), порушуючи виробництво неспроможність (банкрутство) акціонерного товариства, клопоталися про впровадження зовнішнього управління. Боржник клопотався про майбутнє запровадження санації щодо її майна, доклавши у своїй програму санації та інші матеріали, обгрунтовують необхідність даної процедури, зокрема і автора листа низки найбільших комерційних банків, згодних брати участь у санації. Арбітражний суд виявився перед вибором: хто з заявників і яку з реорганізаційних процедур слід застосувати? Перевагу віддали заявителям-кредиторам. Визначенням суду провадження у справі про неспроможності акціонерного товариства призупинено і введено зовнішнє управління. Мотивуючи умови та вимоги, суд зазначив, що до п. 1 ст. 13 закону про банкрутство кредитори мають декларація про проведення санації. Гадаємо, що цей підхід суду у згоді з законодательством.

Преимущественное право кредиторів (поруч із власником підприємства-боржника і членів колективу) стосується механізму реалізації вже прийнятого судом визначення про майбутнє запровадження санації як реорганизационной процедури оздоровлення фінансово-господарського становища боржника. На стадії ж прийняття визначення про майбутнє запровадження тій чи іншій реорганизационной процедури арбітражний суд ні кредитори, ні боржник не користуються певними преимущественными правами. Під час ухвалення рішення про його банкрутство боржника чи застосування до нього оздоровчих заходів суд керується лише можливістю (чи неможливістю) поновити його платоспроможності. Нерідко під час вирішення питання про застосування санації чи зовнішнього управління суди вважають, що заходи для санації пов’язані лише з допомогою боржникові, тоді як із зовнішньому управлінні може застосовуватися широкий загал дійств технічного, організаційного й фінансового порядку. І в випадках, коли кредитори наполягають на впровадження зовнішнього управління, а боржник просить застосувати процедуру санації і у своїй програмі оздоровчих заходів поруч із фінансовою допомогою із боку пропонує комплекс організаційно-технічних і місцевих господарських дій, суди вважають, що різницю між даними реорганизационными процедурами згладжуються на користь зовнішнього управління. Зрозуміло, що в разі питання вирішується на користь кредиторів. Здається, що ця позиція судів не випливає з чинного законодавства неспроможність (банкрутство) господарюючих суб'єктів. Головний ознака санації - фінансову допомогу боржникові з боку його власника, кредиторів чи інших осіб (преамбула закону про банкрутство). І за нього введення цього процедури має місце на загальних економічних засадах. Запропоновані в клопотанні заявника додаткові технічні, організаційні й інші господарські заходи вони тільки посилюють гарантії досягнення цієї мети при санації. У господарськимарбітражної практиці простежується тенденція, відповідно до якої кредитори за фінансової неспроможності боржника нерідко використовують інститут зовнішнього управління, як можливість доступу до майновому комплексу, що знаходиться тримав на своєму праві власності, чи в оренді. Йдеться переважно про приватизованих державних (муніципальних) підприємствах або ж орендованих приватними комерційними організаціями. І хоча за призначенні арбітражного управляючого боржникові дозволили запропонувати своєї кандидатури, а за наявності кількох кандидатур арбітражного управляючого призначається на конкурсної основі (п. 4 ст. 8 Закону), реальні можливості боржника проводити вибір арбітражного управляючого проти кредиторами обмежені, оскільки кандидатура може бути заблокована під час затвердження плану проведення зовнішнього управління (п. 8 ст. 12 Закону). Практика показує, що кредитори не бажають і всіляко перешкоджають запровадження зовнішнього управління, якщо вони зможуть контролювати хід цієї процедури у вигляді своєї кандидатури арбітражного управляючого. Маючи свого керівника управління боржника, кредитори під час зовнішнього управління втягують його до своєї «комерційну орбіту «того чи іншого основі. На результаті боржник, відновлюючи свою платоспроможність, втрачає колишню господарську волю і. При санації цього немає, оскільки неплатоспроможний боржник використовує фінансову допомогу з боку, не допускаючи вторгнення кого би там не був у господарську діяльність. Але водночас дана реорганизационная процедура має і значні недоліки. Вона, як це випливає з господарської практики, не наводить зазвичай до оздоровленню фінансового стану боржника, а лише відсуває вирішення питання його банкрутство. У неї радикальних, конструктивних елементів. Виникають, з викладеного, складності при розмежування зовнішнього управління і санації. Проект федерального закону «Про банкрутство (неспроможності) «врахував цю обставину, виключивши санацію з реорганізаційних процедур, застосовуваних до несостоятельному боржникові. Водночас у ньому розширено функції зовнішнього управління, реалізовані арбітражний управляючий. Усунуті й ті переваги, котрі за чинного законодавства мають кредитори при призначенні арбітражного управляючого. Дуже складний порядок призначення арбітражного управляючого у разі, якщо боржником і кредиторами представлені різні кандидатури цю посаду, і навіть якщо є конкуренція між кандидатурами, запропонованими різними кредиторами. Чинний Закон і проекту не новим законом про її банкрутство в принциповому плані по-різному вирішують цієї проблеми. Передусім слід відзначити, що у Законі від 19 листопада 1992 року призначення арбітражного управляючого сприймається як прерогатива арбітражного суду не лише у плані винесення акта про призначення особи арбітражний управляючий, але і щодо добору відповідної кандидатури. Боржник і кредитори має право лише запропонувати кандидатури цю посаду (п. 4 ст. 12). Це означає, що за відсутності пропозицій з боку боржника і/або кредиторів арбітражного суду як вправі, а й зобов’язаний підібрати відповідну кандидатуру й призначити її арбітражний управляючий. Поіншому це питання вирішено у проекті. Суд не виявляє ініціативи подыскании кандидата посаду арбітражного управляючого, а очікує уявлення кандидатур із боку боржника чи кредиторів. За відсутності пропозицій проект зобов’язує зробити уявлення державний орган у справах банкрутство. І діючий Закон, і проекту не у разі кількох кандидатур призначення арбітражний управляючий передбачають призначення управляючого на основі. Постановою Ради Міністрів РФ від 20 вересня 1993 року № 926 «Про Федеральному управлінні у справах неспроможність (банкрутство) при Державний комітет Російської Федерації із управління державним майном «передбачено право Федерального управління розробляти вимоги до рівня професійної підготовленості фахівців, претендують призначення арбітражними і конкурсними управляючими. Проте розробка цих вимог не заміняє собою реалізації передбаченої Законом конкурсної основи. І тут виникають чималі складнощі як сутнісного, і процесуального порядку. Зрозуміло, йдеться щодо конкурсі як інституті громадянського права. Арбітражному процесу, як і процесу цивільному, практично невідомо використання конкурсних почав (у зазначеному раніше сенсі), натомість у процесуальному законодавстві неухильно реалізується принцип конкуренції, змагальності сторін. Звісно ж, що конкурсна основа щодо призначення арбітражного управляючого з кількох кандидатур має стати органічною частиною арбітражного процесу. На жаль, Арбітражний процесуальний кодекс не уточнює порядок конкурсного відбору кандидатів. У проекті ж нового закону зазначено, що, якщо сторонами заявлено кілька кандидатур, арбітражного управляючого призначається арбітражний суд на конкурсної основі за поданням державного органу з справах банкрутство. Вочевидь, що таке рішення далеке від досконалості. Навряд найважливіший юрисдикційний питання то, можливо «вирваний «з розпочатого арбітражного процесу у справі про банкрутство переданий на дозвіл позасудового органу. Чинне арбітражне процесуальне законодавство передумов при цьому зовсім позбавлений. З іншого боку, необхідно враховувати, що державний орган у справах банкрутство може і саме виступати у процесі як однієї з кредиторів, що ставить інших кредиторів у вочевидь нерівне становище. Більше точним представляється підхід до цього питання, закріплений у розпорядженні Держкоммайна Російської Федерації від 4 березня 1994 року № 460-р «Про деякі заходи щодо реалізації постанов Уряди РФ неспроможність (банкрутство) ». Цим актом територіальним агентствам Федерального управління в справах про неспроможності (банкрутство), що узаконював Положення про територіальному агентстві, дозволили визначати з дозволу кредиторів, вираженого рішенням їх зборів, умови і конкурсу при призначенні арбітражного управляючого. Проте проведення конкурсу мають об'єднатися всі ж доручені арбітражному суду, а чи не територіальному агентству. У проекті аналізованого закону відомий і питання про запровадження зовнішнього управління. Ця оздоровча процедура вводиться арбітражним судом за наявності незаперечних вимог до боржника. Наявність незаперечних вимог вважається встановленою, якщо: є рішення про стягнення з боржника грошових сум, боржник визнав вимоги кредиторів або заявив на установлений термін заперечень за пред’явленими йому вимогам, справа про політичне банкрутство порушено за заявою боржника (пп. 1, 2 ст. 14). Гадаємо, що таке нормативне рішення даного складного вузла питань, що з банкрутством, буде ефективніше проводити результат аналізованих судом дел.

На практиці виникають проблеми при реалізації арбітражний управляючий своїх можливостей, передбачених п. 6 ст. 12 закону про банкрутство. Пов’язано це про те, що арбітражному управляючому надані деякі права (наприклад, право відстороняти керівника від продовжувати виконувати обов’язки із управління підприємством-боржником) ще до його того, як збори кредиторів затвердить розроблений їм план проведення зовнішнього управління майном боржника. Але якщо збори кредиторів не затвердить план, арбітражного суду змушений буде винести визначення стосовно скасування зовнішнього управління майном боржника або залишити їх у силі, призначивши нового арбітражного управляючого. І що робити, якщо новий арбітражного управляючого не визнає необхідним усунути керівника підприємства-боржника від виконання його обов’язків? Та й яка взагалі розглядати дії арбітражного управляючого по зламу існуючої управлінської структури підприємстваборжника, ми маємо затвердженого плану його дії з виведення підприємства з кризового стану? Хіба реорганізація управління перестав бути елементом зазначеного плану? У законі про її банкрутство цих функцій арбітражного управляючого розведені: план зовнішнього управління він уявити зборам кредиторів не пізніше ніж у тримісячний термін від дня свого призначення. Гадаємо, що у цій частини законодавство неспроможність (банкрутство) підприємств потребує зміни і доповненні. Треба чітко визначити правової статус арбітражного управляючого, позначити його функціональні правничий та обов’язки щодо майна боржника, кредиторів, третіх осіб. У проекті новим законом про її банкрутство розглянута суперечлива проблема вирішується дуже радикально. З запровадженням зовнішнього управління власник майна (активів) боржника і уповноважений їм орган, засновники (учасники) боржника позбавляються права розпоряджатися активами боржника, арбітражний суд призначається арбітражного управляючого, а менеджер боржника юридичної особи усувається з управління. До арбітражному управляючому переходять правомочності всіх органів боржника юридичної особи, крім правомочий, перехідних іншим особам (ст. 14, 16). Ефективність цих норм буде перевірено правозастосовчої практикою за умови, новий закону про банкрутство приймуть. Але вже нині зрозуміло, що він усувається явний прогалину чинного закону про його банкрутство у частині співвідношення органів керівництва та управління боржника юридичної особи та повноважень арбітражного управляючого. У арбітражної практиці справа сягала курйозів: при призначеному арбітражному управляючому боржника і відстороненому керівника Рада директорів акціонерного общества-должника уповноважив всупереч вимозі арбітражного управляючого «свого «представника в арбітражного суду, де розглядався суперечка про визнання нечинним договору оренди наразі державного майна, орендарем в якій був сам боржник. Арбітражний ж управляючий доводив неполномочность зазначеного представника під час розгляді питань, що з майновими активами боржника, що у режимі зовнішнього управління. Вартий уваги і ідея проекту закону про політичне банкрутство (неспроможності) про надання інституту зовнішнього управління якогось універсального кошти реабілітації боржника. У межах зовнішнього управління тут можливо застосування всього комплексу заходів, саме: продаж бізнесу боржника юридичної особи, продаж її майна (активів), підвищення ефективності діяльності боржника, виконання зобов’язань боржника третіми особами, обмін боргів вдатися до акцій, поступка прав вимог боржника, укладання мирової угоди, інші дії, передбачені Законом (ст. 70). За такого підходу можлива лише однієї альтернатива банкрутства боржника — його реабілітація у межах зовнішнього управління, здійснюваного арбітражним управляющим.

Нет ясності на практиці арбітражних судів і участі під час вирішення питання у тому, з якогось моменту арбітражного управляючого, призначений судом, може приступити до виконання своїх функцій. Інколи траплялося, що арбітражного управляючого наступного дня після призначення приступав до виконання своїх обов’язків: видавав накази про звільнення працівників, усував з посади попереднього керівника підприємства-боржника, робив інші розпорядницькі дії. Та оскільки зовнішнє управління введено клопотанням кредиторів, відсторонене керівництво підприємствомборжника позбавлялося можливості подати апеляційну скаргу визначення суду першої інстанції про призупинення провадження у справі про неспроможності (банкрутство) боржника. Ця суперечлива ситуація зачіпає проблему правової оцінки визначення, яке виносить арбітражного суду під час введення зовнішнього управління, й вона стосується призупинення провадження у справі неспроможність (банкрутство) боржника, призначенні зовнішнього управління і арбітражного управляючого. Цю ухвалу складається з трьох щодо самостійних елементів (визначень). Об'єднує їх те, що є незавершеними судовими актами. Проте з значимістю вони неоднакові, тому можливість їх оскарження різна. Відповідно до Арбітражним процесуальним кодексом РФ визначення арбітражного суду може бути оскаржені лише у випадках, передбачених цим законом (ст. 160 АПК). Призупинення провадження у справі (зокрема і за заяву про банкрутство підприємства-боржника) належить до таких випадків (ст. 84). Визначення про призначення зовнішнього управління майном боржника і арбітражного управляючого оскарженню не підлягають. Ні з цього приводу і вказівок законодавця, який провокує арбітражні суди вводити зовнішнє управління з винесення визначення звідси. Зблизька одного справи що така арбітражного суду призначив арбітражного управляючого і знову зажадав вчасно менше місяці уявити кредиторам план зовнішнього управління. Це означає, вже саме визначення підлягала негайному исполнению.

А тим часом, хоча у законі і закріплена можливість оскарження визначень про майбутнє запровадження арбітражний суд зовнішнього управління і призначенні арбітражного управляючого, це зовсім означає, що вони набирають чинності з ухвалення. Їх природа полягає в визначенні про призупинення провадження у справі неспроможність (банкрутство) боржника, щодо самостійними елементами яку вони і є. І коли став силу визначення про призупинення виробництва неспроможність (банкрутство) боржника набирають сили й універсального визначення про зовнішньому управлінні, і арбітражному управляючому. Вступає ж у це єдине визначення в порядку, передбаченому для рішень арбітражного суду (ст. 84, 135, 160 АПК РФ). Як бачимо, чинне законодавство передбачає набуття чинності визначень про призупинення виробництва у справах неспроможності (банкрутство) і застосування до боржникові реорганизационной процедури (зовнішнє управління, санація) лише після закінчення місячного терміну дати їх винесення. При оскарженні цих визначень заявник повинен просити суд скасувати передусім ухвалу про призупинення провадження у справі про неспроможності (банкрутство) боржника, і за задоволенні скарги справа передається в руки суду першої інстанції (п. 3 ст. 160 АПК РФ). У проекті новим законом про його банкрутство дана інша, і найкраща, на наш погляд, розв’язка них. У ньому намічено суттєвий відрив визначення про призупинення справ про політичне банкрутство від визначення про призначення зовнішнього управління і арбітражного управляючого. З огляду на ст. 14 проекту визначення про зовнішньому керуванні та арбітражному управляючому входять у дію з моменту їх винесення. Питання ж про про вступ у силу визначення про призупинення провадження у справі про її банкрутство вирішується у проекті Закону у вигляді загальної отсылочной норми: «інші визначення арбітражного суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадках, передбачених справжнім законом і АПК РФ ». По АПК РФ (ст. 84, 135, 160) ухвалу про призупинення виробництва про його банкрутство набирає чинності через місяць саме його винесення. Отже, якщо модель проекту набере чинності закону, буде з’явитися набуття чинності визначення про зовнішньому керуванні та арбітражному управляючому при не який набрав чинності визначенні про призупинення провадження у справі про політичне банкрутство, з урахуванням якого виникло зовнішнє управління. Гадаємо, під час доробки проекту закону про банкрутство (неспроможності) дана неузгодженість мусить бути усунуто. Але якщо законодавець приурочит набуття чинності всіх зазначених визначень з їх винесення, знадобиться внести зміни у відповідні норми АПК РФ. На думку, доля визначень про зовнішньому управлінні, які мають похідний характер, слід поставити в пряму залежність від визначення про призупинення провадження у справі про його банкрутство боржника. Натомість чинний порядок вступу справи до силу доцільно сохранить.

Примечание. 1 Див.: Витрянский У. Банкрутство: очікування й реальність // Економіка і життя, 1994, № 49.