Політика Арістотеля

1. Коротка біографія Аристотеля 3.

2. Політика і об'єкти політики 4.

3. Держава за Аристотелем 5.

3.1. Людина перетворюється на державі 6.

3.2 Приватна власність 7.

3.3 Форми правління державою 8.

4. Громадські відносини 11.

5. Політичне право і закон 13.

Заключение

16.

Список використаної літератури: 17.

1. Коротка біографія Аристотеля.

Подальший розвиток і навіть поглиблення античної політико-правової думки після Платона пов’язаний з ім'ям його учня і критика Аристотеля (384—322 рр. до зв. е.), якій належать крилаті слова: «Платон мені друг, але більший друг — істина». Аристотель — одне із найбільш універсальних мислителів в истории.

Аристотель народився невеличкому еллінському місті Стагире, у зв’язку з ніж їх у літературі нерідко називають Стагиритом. Сімнадцятилітнім юнаків він прибув Афіни (в 367 р. до зв. е.), де навчався, та був і викладав у платонівської Академії до смерті її засновника. Залишивши Афіни (в 347 р. до зв. е.), Аристотель протягом кількох років жив у інших грецьких державах, а 342—340 рр. до зв. е. на запрошення македонського царя Філіппа II виховував сини Александра.

З 335 р. до зв. е. Аристотель знову у Афінах. Ось він заснував свою філософську школу — лікей (ліцей) і керував нею майже кінця жизни.

Аристотель був плідним автором, але з Шевченкових творінь втрачені. Політико-правова тематика докладно висвітлюється в збережених його доробку, як «Політика», «Афінська політія» і «Этика».

2. Політика і об'єкти политики.

Аристотель спробував всебічної розробки науки про політиці. Політика як наука в нього міцно пов’язана з етикою. Наукове розуміння політики передбачає, за Аристотелем, розвинені ставлення до моральності (добродетелях), знання етики (нравов).

Об'єктами політичної науки є прекрасне й справедливе, а ті ж об'єкти у ролі чеснот вивчаються й у етики. Етика постає як початок політики, запровадження до ней.

Аристотель розрізняє два виду справедливості: яка урівнює і розподіляє. Критерієм уравнивающей справедливості є «арифметичне рівність», сферою застосування цієї принципу — область цивільно-правових угод, відшкодування збитків, покарання й т. буд. Распределяющая справедливість виходить із принципу «геометричного рівності» і означає розподіл загальних благ гідно, пропорційно внеску і внеску тієї чи іншої члена спілкування. Тут можна як однакову, і нерівне наділення відповідними благами (владою, почестю, деньгами).

Основним результатом етичних досліджень, істотним для політики, є положення у тому, що політична справедливість можлива лише між вільними і рівними людьми, які належать одного співтовариству, і має своєю метою їх самозадоволеність (автаркию).

3. Держава по Аристотелю.

У «Політиці» Аристотеля суспільство і державу сутнісно не різняться. Звідси чималі складності розуміння його вчення. Так визначає людину, як zoon politikon — «політичне тварина». Але чому це? Чи є людина тварина громадське чи державне? Різниця чимала, оскільки не може існувати суспільство так і без держави… Для Стагирита це пояснити неможливо. Держава постає у його творі як природне та необхідний спосіб існування людей — «спілкування подібних одна одній людей цілях можливо кращого існування» (Політ., VII, 7, 1328а). Для такого спілкування необхідні дозвілля, зовнішні блага, такі як багатства і влади, і навіть певні особисті риси — здоров’я, справедливість, мужність тощо. У держава, як рівноправних громадян, входять лише вільні. Крім того Аристотель часто заперечує права громадянства за з них, хто «не самодостатній» і вона має дозвіллям у тому, щоб вести «блаженну життя», — ремісниками, крестьянами…

Для Аристотеля, як й у Платона, держава є якесь ціле і єдність складових його елементів, але критикує платонівську спробу «зробити держава надмірно єдиним». Держава складається з безлічі елементів, й надмірний прагнення їх єдності, наприклад запропонована Платоном спільність майна, їхніх дружин та дітей, призводить до знищення держави. З позицій захисту приватної власності, сім'ї та прав індивіда Аристотель грунтовно критикував обидва будівельні проекти платоновского государства.

Держава, помічає Аристотель, поняття складне. По формі воно є знаної родини передусім організацію та влитися об'єднує певну сукупність громадян. З цієї кута зору ідеться про щодо таких первинних елементах держави, як індивід, сім'я, і т. буд., йдеться про громадянина. Визначення держави як форми залежить від цього, кого ж вважати громадянином, т. е. від розуміння громадянина. Громадянин, за Аристотелем, що це, хто може брати участі в законосовещательной і судової влади цієї держави. Державу ж є достатня для самодостатнього існування сукупність граждан.

3.1. Людина перетворюється на государстве.

По Арістотелеві, людина — політичне істота, тобто. соціальне, і він містить у собі інстинктивне прагнення «спільному співжиття» (Аристотель ще відокремлював ідею суспільства ідеї держави). Людини відрізняє спроможність до інтелектуальної і моральної життя. Тільки людина спроможна до сприйняття таких понять, як добро і зло, справедливість і несправедливість. Першим результатом соціального життя він вважав освіту сім'ї — подружжя, батьки та діти… Потреба в взаємній обміні призвела до спілкуванню сімей і селищ. Так виникло держава. Ототожнивши суспільство із державою, Аристотель вимушений був зайнятися пошуками елементів держави. Він розумів залежність цілей, інтересів й правничого характеру діяльності від їх майнового стану та використав цей критерій при характеристиці різних верств українського суспільства. По думки Аристотеля, бідні і багаті «опиняються у державі елементами, діаметрально протилежними одна одній, отож у залежність від переваги тієї чи іншої з елементів встановлюється й гарантована відповідна форма державного строя"[1]. Він виділив три головних шару громадян: дуже заможних, вкрай незаможних і середніх, що стоять серед тих і другими[2]. Аристотель вороже ставився до перших двом соціальним групам. Він вважає, що у основі життя людей, які мають надмірним багатством, лежить протиприродний рід наживи майна. У цьому вся, за Аристотелем, проявляється не прагнення «благої життя», а намагання до життя взагалі. Оскільки жага життя неуемна, то невгамовно й прагнення до засобів втамування цієї спраги. Ставлячи усі службу надмірної особистої наживи, «люди першої категорії» нехтують ногами громадські традиції, і закони. Прагнучи до своєї влади, які самі що неспроможні підпорядковуватися, порушуючи цим спокій державного життя. Майже всі зарозумілі і пихаті, схильні до розкоші та хвастощів. Державу ж створюється не через те, щоб жити взагалі, але переважно у тому, щоб жити щасливо. Відповідно до Арістотелеві, держава виникає тільки тоді ми, коли створюється спілкування заради благої життя між сімействами і пологами, заради довершеної конструкції і достатньої для себе життя. Досконалістю самої людини передбачається досконалий громадянин, а досконалістю громадянина своєю чергою — совершенность держави. У цьому природа держави стоїть «попереду» сім'ї та індивіда. Ця глибока ідея характеризується так: досконалість громадянина обумовлюється якістю суспільства, якому належить: хто хоче створити скоєних людей, повинен створити скоєних громадян, хто ж хоче створити скоєних громадян, повинен створити досконале государство.

3.2 Приватна собственность.

Аристотель досить гнучкий мислитель, ніж визначати однозначно приналежність до держави саме тих, а чи не інших осіб. Він чудово розуміє, що становище особи у суспільстві визначається власністю. І він критикує Платона, який у своїй утопії знищує приватну власність у вищих класів, спеціально підкреслюючи, що спільність майн неможлива. Вона викликає невдоволення, і сварки, знижує зацікавленість у праці, позбавляє людини «природного» насолоди володінням, тощо. Отже, він відстоює приватну власність, яка представлялася йому, та й таки справді була його час єдино за можливу прогресивної, забезпечуючи своїм розвитком подолання останніх пережитків общинного соціального устрою, тим більше розвиток приватної власності означало і подолання полисной обмеженості, вставшее на порядок денний у зв’язку з кризою всього полисного устрою Еллади. Щоправда, за таких умов, Аристотель свідчить і про необхідності «щедрості», що вимагає підтримувати незаможних, а «дружбу», тобто. солідарність вільних собою, оголошує однією з найвищих політичних добродетелей.

Ці обмеження приватної власності спрямовані для досягнення тієї ж мети, яку переслідував і платонів відмови від приватної власності взагалі, — зробити, щоб вільні не поділялися на ворогуючі табору. Те ж саме на власне політичної діяльності - збереження встановленого ладу залежить від цього, наскільки держава зможе забезпечити перевага своїх прибічників з тих, хто хоче збереження існуючого порядка.

3.3 Форми правління государством.

Форму держави Аристотель характеризував як і політичну систему, яка уособлюється верховна влада у державі. У цьому вся плані державна форма визначається кількістю панівне (один, деякі, більшість). З іншого боку, їм різняться правильні і неправильні форми держави: в правильних формах правителі мають на увазі користь, при неправильних — лише свою особисте благо. Трьома правильними формами держави є монархічне правління (царська влада), аристократія і політія, а відповідними помилковими відхиленнями від нього — тиранія, олігархія і демократия.

Кожна форма має, своєю чергою, три «види, оскільки можливі різні комбінації формообразующих элементов.

Саму правильної форми держави Аристотель називає политией. У политті править більшість у інтересах загалу. Решта форми є ту чи іншу відхилення від политті. З іншого боку, сама політія, за Аристотелем, є хіба що змішанням олігархії і демократії. Цей елемент политті (об'єднання інтересів заможних і незаможних, багатства і свободи) є у більшу частину держав, т. е. взагалі уражає держави як політичного общения.

З неправильних форм держави тиранія — найгірша. Різко критикуючи крайню демократію, де верховна влада належить демосу, а чи не закону, Аристотель схвально характеризує помірну цензовую демократію, засновану на примирення багатих і найбідніших і найбільш пануванні закону. Звідси — висока оцінка їм реформ Солона.

Політія як форма держави з'єднує у собі кращі боку олігархії і стабільності демократії, але вільна від своїх недоліків, і крайнощів. Політія— «середня» форма держави, і «середній» елемент у ній домінує в усьому: в моралі — поміркованість, на майнових питаннях — середній статок, у властвовании — середній шар. «Держава, що складається з „середніх“ людей, матиме і найкращий державний строй».

Основну причину обурення і переворотів у державі Аристотель бачить у відсутності що підлягає рівності. Перевороти виявляються наслідком порушення відносного характеру рівності та спотворення принципу політичну справедливість, що вимагає тільки в випадках керуватися кількісним рівністю, за іншими — рівністю гідно. Так, демократія грунтується принципі, що відносне рівність тягне у себе і абсолютна рівність, а олігархія виходить із принципу, ніби відносне нерівність обумовлює й нерівність абсолютне. Така хибність у вихідних принципах державних форм і призводить надалі до междуусобицам і мятежам.

У результаті обгрунтування свого ідеального проекту найкращого держави Арістотель зазначає, що це — логічну побудову й тут «не можна шукати тієї ж точності, яку ми можемо пред’являти до спостережень над фактами, доступними дослідженню шляхом опыта».

Населення кращого держави має бути достатнім і легко обозримым. Територія кращого держави має бути однаково добре орієнтована стосовно моря і материку. Територія, ще, повинна бути достатньою задоволення поміркованих потребностей.

4. Громадські отношения.

Аристотель, на відміну Демокрита і софістів, стоїть за «природне» походження і пристрій держави, на відміну Платона, виводить його з «природи людини», а чи не з божественного встановлення. З особливою силою позначається ця його установка у трактуванні рабства.

Аристотель вважає, що рабство існує «за своєю природою», бо одні люди призначені повелівати, інші - коритися й слідувати вказівкам перших. І він тут використовує думка про протилежності душі, й тіла. «Ті люди, які так ж від іншим людям, як душа від тіла, а людина від тварини … за своєю природою — раби, їм… найкращий доля бути, у підпорядкуванні у деспотичної влади" — такий, який підпорядковуються тіла, і тварини. Раби — це передусім варвари, які від панів як тілом, пристосованим до грубому фізичному праці, і «рабської» душею. Раб — «одухотворений інструмент», частина майна пана, відрізняється від іншого майна тільки тим, що є людські душі і тіло. Раб не має жодних прав, і ворожість до нього то, можливо скоєно несправедливості; не можна бути з рабом, оскільки вона раб, робить обмовку Аристотель, — але бути з них можна отримати, оскільки вона человек.

Вже тут бачимо явну непослідовність. Великий мислитель не міг бачити слабкості своєї аргументації на користь «рабства за своєю природою». Останнє явно суперечить її власним переконанням, оскільки Стагирит вважав, що раби сутнісно виконують соціальну функцію звільнення громадян проблем предметах першої необхідності. А засоби здійснення цієї функції можуть бути різними: пенесты в Фесалії, ілоти в Спарті… Проте й вони для Аристотеля раби, адже й ремісники, вільні, але з самодостатні і мусять добувати кошти життя своєю працею, є сутнісно рабами… але з природі. Понад те, Стагирит відкриває дорогу, провідний межі ситуації, яка зв’язує пана і раба: «Якби човники самі ткали, а плектры самі грали на кіфарі, то майстрам було б жодної потреби в слугах, а панам в рабів». Та якщо припустити, що можна таке становище, коли увеличившаяся продуктивності праці створить умови пом’якшення, та був і знищення рабства? Арістотелеві неприходить поки що не розум таку можливість, згодом реалізована историей.

Слід сказати, що соціально-політична концепція Аристотеля, попри те, що вона відбивала адекватним чином існуючі громадські відносини, була дуже обмеженою. Її теоретичні установки не допускають перетворення їх у знаряддя соціального прогнозу. Якщо стосовно до природи це непомітно (занадто повільні її процеси, щоб стала потреба у прогнозі, скажімо, екологічного порядку), то поширення на швидко мінливий суспільство вчення про співвідношенні душі, й тіла, форми і матерії виключає прогностичні можливості теорії вообще.

5. Політичне право і закон.

Високо оцінюючи благо світу, Аристотель підкреслював, що «самий принцип війн вважатимуться противним ідеї права». Ця головна теза надалі отримав стала вельми поширеною у критиків війни" та прибічників «вічного світу», в частковості у Канта і Фихте.

У його правопонимании Аристотель поділяє становище Сократа і Платона про збігу справедливого та законної. Право уособлює собою політичну справедливість і є нормою політичних відносин між людьми. «Поняття справедливості, — зазначає Аристотель, — пов’язані з поданням щодо державі, оскільки право, служить критерієм справедливості, є регулюючої нормою політичного общения».

У цілому нині право як політичний явище Аристотель називає «політичним правом». Це, зокрема, означає неможливість неполітичного права, відсутність права загалом у неполических (деспотичних) формах правления.

Політичне право ділиться їм у природне, і умовне (волеустановленное). «Що ж до політичного права, — пише він, — то воно частиною природне, частиною умовне. Природний право — то, яке скрізь має однакове значення та залежною від визнання чи невизнання його. Умовне право-то, що спочатку може бути без істотного відмінності таким або іншим суб'єктам, але якщо воно визначено, (це байдужість прекращается)».

Отже, у навчанні Аристотеля і природне, і умовне (волеустановленное) право, хоч і різняться між собою, але обидва ставляться до сфери політичних явищ і їх носять політичного характеру. У софістів, наприклад, різницю між природним правом (правом за своєю природою) і право умовним (полисными законами, встановленими за згодою, сваволі тощо. буд.) означало розрізнення, а й у пряме протиставлення природного (природного) і політичного (умовного). Своєрідність позиції Аристотеля обумовлена тим принциповим обставиною, під «природою» він і питанні праві має на увазі саме політичну природу людини: людина, відповідно до Арістотелеві, уже є щодо своїй — природі істота политическое.

Взагалі за розгляді тих чи інших естественно-правовых концепцій важливо встановити, що, власне, мають на увазі під поняттями «природа», «природне» тощо. буд. у навчаннях. Цей момент має важливе значення для характеристики також інших аспектів правопонимания.

Під умовним (волеустановленным) правом в концепції Аристотеля мається на увазі усе те, що надалі слововживанні стало позначатися як позитивне (позитивне) право. До умовному праву він відносить встановлення законом і загальних угод. Причому він залежить говорить про писаному і неписаний законі. Під неписаним законом, теж які належать до умовному (позитивному) праву, маю на увазі правові звичаї (звичайне право).

Істотним складовим моментом політичного якості закону України є відповідності політичну справедливість та права. «Кожен закон, — зазначав Аристотель, — основу передбачає свого роду право». Отже, це має знайти вираз, втілення і дотримання у законі. Відступ закону від права означала б, відповідно до концепції Аристотеля, відхід політичних форм до деспотичному насильству, виродження закону, у засіб деспотизму. «Не то, можливо справою закону, — наголошував, — володарювання як з права, а й всупереч праву: прагнення до насильницького підпорядкування, звісно, суперечить ідеї права».

Політичне правління — це, за Аристотелем, правління закону, а чи не людей: правителі, навіть кращі, піддаються почуттям і афектам, закон ж — «урівноважений разум».

Заключение

.

Насамкінець сказати, що Аристотель, здійснивши грандіозне узагальнення соціального і політичного досвіду еллінів, розробив оригінальне соціально-філософське учение.

Соціальний захист і політико-правова проблематика освячується Арістотелем в принципі з позицій ідеального розуміння поліса — міста держави як політичного спілкування вільних і рівних людей.

Держава за Аристотелем — продукт природного розвитку. У цьому вся відношенні воно подібно таким природно що виникли первинним общениям як сім'я" і селище. Людина за своєю природою істота політичне й в державі (політичному спілкуванні) завершується генезис цій політичній природи человека.

Ставлення пана і раба є, за Аристотелем, елементом сім'ї, а не держави. Політична ж ця влада виходить із відносин волі народів і рівності, принципово відрізняючись цим від батьковій влади з дітей і над панському владою над рабами.

Що ж до форми управління державою, то Аристотель виділяв правильні форми управління (монархія, аристократія, політія) і неправильні форми управління — тиранія, олігархія і демократія. Та все ж кращої формою правління виступає політія — правління переважно інтересах загалу. На чолі всього Аристотель ставить закон.

Список використаної литературы:

1. Блинников А. До. «Великі філософи» 2. Аристотель Твори в 4-х томах. 3. Богомолов О. С. «Антична філософія». 4. Мельник В. А. Політологія. Учеб. сел. -Мн.:Высшая школа, 1996 5. Основи політології: Курс лекций/Под ред. В. П. Пугачёва. М., 1992.

———————————- [1] Аристотель. Твори. М., 1984. Т. 4. З. 3 [2] Аристотель. Твори. М., 1984. Т. 4. З. 23.