Тоталитаризм і демократия

Міністерство спільного освітнього і професійної освіти РФ.

Кемеровський державний университет.

Кафедра політології і социологии.

Реферат.

По дисципліни: Политология.

По темі: Тоталітаризм і демократия.

Виконали: студенти группы.

Проверил:

Кемерово.

План.

1. Коротка характеристика демократії. 3 2. Коротка характеристика тоталітаризму. 4 3. Трансформація недемократичних режимів. 5 4. Перехід від тоталітаризму до демократії. 6 5. Укладання. 16 6. Список використаної літератури. 16.

Коротка характеристика демократии.

Демократичний режим — характеризується високим рівнем політичної свободи людини, реальним здійсненням його прав, який впливати на державне управління суспільством. Політична еліта, зазвичай, досить вузька, але він спирається на широку соціальну базу.

Характерні риси демократичного режиму: 1) Суверенітет народу: саме народ вибирає своїх представників влади й може періодично міняти їх. Вибори повинні прагнути бути чесними, змагальними, регулярно проведеними. Під «змагальними» розуміється наявність різних груп чи індивідуумів, вільних свою кандидатуру. Вибори ні змагальними, якщо одні групи (чи індивідууми) мають можливість брати участь, інші її позбавлені. Вибори вважаються чесними, якщо ні махінацій це і є спеціальні механізм чесної гри. Вибори бувають нечесними, якщо бюрократична машина належить партії, навіть Якщо ця партія належить терпимо решти партіям під час виборів. Використовуючи монополію коштом масової інформації, стоїть біля влади партія впливає думку настільки, вибори не можна вже назвати чесними. 2) Періодична виборність основних органів держави. Уряд народжується з виборів і навіть визначений, обмежений термін. Для розвитку демократії недостатньо регулярно проводити вибори, необхідно, щоб він спиралася на виборне уряд. У Латинської Америки, наприклад, вибори проводяться часто, але хто латиноамериканські країни виходять за межі демократії, т.к. найпоширеніший спосіб усунення Президента — військовий переворот, а чи не вибори. Тому, необхідна умова демократичної держави — особи, здійснюють верховну влада, обираються, причому обираються визначений, обмежений термін, зміна має відбуватися внаслідок виборів, а чи не за бажання якогось генерала. 3) Демократія захищає права окремих осіб й меншості. Думки більшості, виражене демократичним шляхом під час виборів, це лише необхідна умова демократії, проте, зовсім на недостатнє. Тільки поєднання правління більшості, й захист прав меншини становлять одна з основних принципів демократичної держави. Якщо у стосунках меншини застосовуються дискримінаційні заходи, режим стає недемократичним, незалежно від частоти та чесності виборів і навіть зміни законно обраного уряду. 4) Рівність прав громадян що у управлінні державою: свобода створення політичних партій та інших об'єднань висловлення свою волю, свобода думок, декларація про інформації і щодо участі в конкурентної боротьби протягом заняття керівних посад у государстве.

Залежно від цього, як народ бере участь у управлінні, хто і як безпосередньо виконує владні функції, демократія ділиться безпосередньо, плебисцитарную і представительную.

При прямий демократії всіх громадян самі беруть безпосередню в підготовці, обговоренні і прийняття рішень. Така система може мати практичний сенсу тільки при щодо невеличкому числі людей, наприклад, в общинних чи племінних радах чи місцевих органах профспілок, де всі члени можуть зібратися щодо одного приміщенні до обговорення запитань і прийняття рішення шляхом консенсусу чи більшістю голосів. Перша демократія у світі в Давніх Афінах здійснювала пряму демократію з допомогою зборів, в яких брало участь 5−6 тисяч человек.

Важливим каналом участі громадян, у здійсненні влади є плебисцитарная демократія. Різниця з прямий демократією полягає у цьому, що пряма демократія передбачає участь громадян всіх найважливіших стадіях процесу владарювання (підготовкою, прийнятті політичних рішень й у контролю над їх здійсненням), а при плебисцитарной демократії можливості для політичного впливу громадян порівняно обмежені, наприклад, референдуми. Громадянам у вигляді голосування надається схвалити чи відкинути той чи інший закону мул іншого рішення, який звичайно готується президентом, урядом, партією чи ініціативної групою. Можливості участі основної маси населення підготовці таких проектів дуже невелики.

Третьої, найпоширенішої в суспільстві формою політичного участі є представницька демократія. Її суть — громадяни обирають до органів влади своїх представників, які мають висловлювати свої інтереси у політичних рішень, до прийняття законів і проведення життя соціальних та інших програм. Процедури виборів можуть найрізноманітнішими, але які вони були, виборні обличчя на представницької демократії займають свої посади від імені народу і підзвітні народу в усіх власних действиях.

Коротка характеристика тоталитаризма.

Поняття тоталітаризму походить від латинських слів «TOTALITAS» — цілісність, повнота і «TOTALIS» — весь, повний, цілий. Зазвичай під тоталітаризмом розуміють політичний режим, заснований на прагненні керівництва країни підпорядкувати спосіб життя людей однієї, безроздільно пануючій ідеї та організувати політичну систему влади те щоб вона допомагала реалізації цієї ідеї. Тоталітарними є режими, у яких: 1) є масова партія (з жорсткою, напіввійськової структурою, претендує на повне підпорядкування своїх членів символів ще віри і їх виразникам — вождям, керівництву загалом), партія зростається із державою і концентрує у собі реальну владу у суспільстві; 2) партія організована не у демократичний спосіб — вона будується навколо лідера. Влада йде вниз — від лідера, а чи не вгору — від мас. 3) домінує роль ідеології. Тоталітарний режим — це ідеологічний режим, де було є своє «Біблія». Ідеологія режиму відбивається й тому, що політична лідер визначає ідеологію. Він протягом двох діб може змінити свою рішення, як це сталося влітку 1939 року, коли радянські люди несподівано дізналися, що нацистська Німеччина більше є ворогом соціалізму. Навпаки, її система оголошувалася кращої, ніж хибні демократії буржуазного Заходу. Ця несподівана інтерпретація підтримувалася протягом два роки до віроломного нападу нацистской.

Німеччини на СРСР. 4) тоталітаризм будується на монопольному контролі виробництва та економіки, і навіть таке контролі від інших сфер життя, включаючи освіту, засоби інформації тощо. 5) при тоталітаризмі існує терористичний поліцейський контроль.

Поліція існує в різних режимах, проте, при тоталітаризмі поліцейський контроль террористичен тому, що ніхто не доводити провину, аби вбити человека.

Всі перелічені характеристики професор з Хайденберга Карл Фрідріх (спільна робота К. Фридриха та її молодого польського колеги Збігнєва Бжезинського «Тоталітарна диктатура і автократия», 1956 р.) називає «синдромом». Наявність одній або кількох з цих характеристик замало здобуття права система стала тоталітарної. Наприклад, існують режими, де поліція здійснює терор, але вони не тоталитарны, пригадаємо Чилі: на початку правління президента Піночета 15 тисяч жителів загинуло в концтаборах. Але Чилі не тоталітарна держава, оскільки там були відсутні інші «синдроми» тоталітаризму: був масової партії, був «священної» ідеології, економіка залишалася вільної громадської та ринкової. Уряд лише частково контролювало освіту й засобу масової информации.

У визначенні Фрідріха є одна слабка місце. Чи може тоталітарна система змінюватися і розвиватися? Фрідріх і Бжезинський стверджували, що тоталітарний режим не змінюється, його лише знищити ззовні. Вони запевняли, що це тоталітарні держави гинуть, як загинув нацистський режим у Німеччині. У наслідок життя показало, що це аспект помилковий. Тоталітарні режими здатні змінюватися, еволюціонувати. Після смерті Сталіна СРСР змінився. Правління Брежнєва Л.І. заслуховує критики. Проте не можна сказати, що вони однакові. Це правда званий посаду тоталітаризм. Посаду тоталітарний режим — це система, коли тоталітаризм втрачає частина своїх елементів і як розмивається і послаблюється (наприклад, СРСР при Хрущова М.С.), Отже, тоталітарний режим слід підрозділяти суто тоталітарний і посаду тоталитарный.

Залежно від пануючій ідеології тоталітаризм зазвичай поділяють на комунізм, фашизм і націоналсоциализм.

Трансформація недемократичних режимов.

Останні 20 років дуже багато недемократичних: тоталітарних і авторитарних режимів розпалася чи трансформувалась у демократичні республіки чи держави щодо демократичної основі. Загальний недолік недемократичних політичних систем у тому, що не були підконтрольні народу, отже, характер їхніх взаємин із громадянами залежав передовсім від волі правителів. У минулі століття можливість сваволі із боку авторитарних правителів істотно стримувалася традиціями правління, відносно високій освіченістю і вихованістю монархів і аристократії, їх самоконтролем з урахуванням релігійно-моральних кодексів, і навіть думкою церкві та загрозою народних повстань. У сучасну епоху ці чинники або взагалі зникли, чи їх дію сильно ослабла. Тому надійно приборкати влада, гарантувати захист громадян державного сваволі може лише демократична форма правління. Тим народам, які готові індивідуальній свободі та виховання відповідальності, обмеження власного егоїзму, повазі законом і правами людини, демократія справді створює найкращі змогу індивідуального і суспільного розвитку, реалізації гуманістичних цінностей: свободи, рівноправності, справедливості, соціального творчества.

Однією із багатьох країн, що є по дорозі переходу від однієї політичного режиму (тоталітарного) до іншого (демократичному), є Росія. У нашій країні пішла шляхом швидкої політичної та економічної реалізації західної ліберальної моделі демократії, шляхом так званої шокову терапію. Проте, не було в той час, притаманних Заходу багаторічних традицій ринкової економіки та індивідуалістичної культури, радянське суспільство глибоко відрізнялася від західних країн майже тотальної мілітаризацією, суперцентрализацией і сверхмонополизацией економіки, її непристосованістю до якоїсь конкуренції; переважанням в народному свідомості колективістських цінностей, поліетнічним складом населення, відсутністю масових демократичних рухів, здатних сформувати альтернативну номенклатурі політичну еліту, тощо. У результаті ми переживаємо важкі часи, ліберальна модель демократизації призвела до політичної анархії, до підриву мотивації продуктивного праці, різкого зростання цін, і падіння життя населення. Вочевидь, що для Росії оптимальна модель політичного і господарського реформування можна знайти тільки шляху ретельного обліку власної специфіки і світового досвіду, проведення активної наукової та реалістичної державної політики у цілях формування динамічнішого і гуманного общества.

На думку багатьох російський менталітет припускає наявність сильної руки, жандарма тощо., але з не згоден, бо вважаю, що паростки свободи, які в нас є сьогодні, повинні зберігатися і приумножаться.

Перехід від тоталітаризму до демократии.

Перехід від тоталітаризму до демократії, мабуть, найбільш делікатна тема з політичною погляду нашій країні в сьогоднішнє час. Під час, коли суспільство фактично відмовилося від минулого й початок наново будувати майбутнє, під час, коли безліч реформ як політичних, і економічних заплутали свідомість самого суспільства. Те є фактично ми живемо нині межі, за межею цілих епох, і це пограничность неодноразово ставить маємо вибір — куди рухатися? До демократії? Тоді стає важливим питання — Як? І взагалі, чи можливий такий перехід до демократії у країні? І це стало ключовою темою нашого доповіді. Спочатку слід зазначити, що вражаючим, найбільш різким мазком нинішньої картини і те, що соціалізм у вигляді комунізму виступив проти демократії. Соціалізм і демократія з нашого країні вороже стали друг проти одного й практично соціалізм, а вірніше більшовизм, виявився за тоталітаризму. Напевно, основоположникам робочого соціалізму, і у страшному сні були наснитися, що партія, яка перебрала на озброєння їх вчення, протиставить себе інтересам основної маси народу, інтересам громадського прогресу. І, тим щонайменше це. Пояснення, що з годувала більшовиках стояли, не людей, досить поверхово. За всіх помилках, випадках ми повинні витягти з що сталося глибший урок: у самій логіці марксистського соціалістичного вчення укладено глибинне протиріччя, що у результаті довгих історичних соціальних перипетій призвело до цьому протистояння. Нам, нарешті, слід усвідомити, що у теорію марксизму, марксистського соціалізму не вписуються органічно ні демократія, ні принципи ринку, ні вибори, засновані на вільному рішенні, тощо. буд. Звісно, марксизм — досить широке та суперечливе вчення. Він здатний до багатостороннього розвитку. Однак у у тому вигляді, і якому його сповідували марксисти протягом усього нинішнього століття, або навіть більше, він розійшлася з дійсністю, залишився лише на рівні нерозвиненої опыта.

Керівні кола Комуністичної партії історично виявилися разюче сліпими. Країні, розпочала щойно в XX столітті виходити з кріпацтва, де робітничий клас ще мав досвіду самостійної боротьби за інтереси, нав’язувати соціалізм, а тим паче комунізм — означало піддавати соціалістичне рух, його доктрину найважчим випробувань, а фактично ліквідувати его.

Тепер зрозуміло, і Жовтневої революцією, крім аграрного, постало питання і національно-державному устрої. Але більшовизм цю проблему не вирішив. Понад те, були відтворені багато рис самодержавно-имперского підходи до націям. Стояла грізна завдання покласти край гіршими рисами колишнього державної машини. Проте соціалізм (чи комунізм) у Росії відтворив все гірші риси старого чиновницького апарату, помноживши їх у тупість, жорстокість відсталих верств народу і більшовицький, якобинско-плебейский екстремізм. Нарешті, революції необхідно створити елементарні цивілізовані умови господарювання. Але натомість для «наздоганяючого» розвитку й відповідної культури на кшталт західних країн, ми створили систему, яка протистоїть сучасному економічному й культурного развитию.

Одна з головних уроків нам у тому, аби збагнути згубність змішання демократії, тож популізму. Демократія виробляється досвідом всіх передових народів світу, розвитком маси народу. Це особливо слід зазначити, що сьогодні ми зустрічаємося із спробами апелювати саме до цього «нутряному» демократизму мас, нерозвиненому, невыделанному досвідом світового визвольного руху. Популярність Жириновського — не випадковість, а симптом можливості беды.

Власне, демократизм — це таке відбиток інтересів мас і народів, націй, яке враховує як умови розвитку, і основні віхи світового історичного шляху. Більшовизм, ориентировавшийся на плебейську демократію, на плебейський якобизм, відбив специфічно російське недовіру до європейських політичним й фактично економічним формам. Якщо його засновники ще знали про європейський досвід, хоча й могли оцінити його належно, то тут для їх послідовників проблема засвоєння світового політичного досвіду мало стояла. Постановка її була них поверненням до «капіталізму». Не можна, проте, безкарно втрачати основні завоювання європейської й світової освободительно-демократической думки, щоб знову винаходити велосипед. Рух методом «тику», власних проб і прямих помилок обернулося гігантськими жертвами і потерями.

Якщо говорити про проблеми сучасної демократії, то найгостріша з них зводиться до пошуку відповідей налаштувалася на нові виклики життя. Це особливо істотно, що хвиля демократії, здійнята у серпні 1991 року, неминуче потягне нашого суспільства до «задньої» європейській історії, до давно пройденим етапах. Будь-яка сучасна демократична партія має пам’ятати, що чи діє у країні, у якій народ ще освоїв азів демократичного, цивілізованого розвитку. Освоювати їх, орієнтуючись на сучасну перспективу, мабуть, найважче, а й потрібне. Це проявляється вже щодо ринку, де конкурують погляду ринку початку XIX—конца ХХ століття, і навіть «дикого» і цивілізованого предпринимательства.

Мало скоригувати старі погляди що з поправкою й користь реалізму і стабільності демократії. Сьогодні переді нами стоїть проблема вироблення концепції новою сучасною демократії, якщо хочете, екосоціальної. Звісно, в суспільстві занадто багато невідкладних завдань: вирують національні пристрасті, не забезпечені елементарні потреби людей, зруйновані економічні зв’язку, як у добу громадянську війну. Але, вирішивши ці завдання, ми знову очутимося замислитися: що робити далі, куди як рухатися? Індустріальне розвиток настільки ускладнило екологічні умови нашого буття, що невідкладної мірою має зміна технології виробництва. В теперішньому своєму нинішньому вигляді губить нас як суспільство, загрожує виродженням народам і націям. Демократія неспроможна серйозно не рахуватися з цієї небезпекою. Так само важкою представляється проблема подолання вікового бар'єра між інтелігенцією і народом, коли народ перебував поза думки, а думки поза народу. Демократія — буде лише тоді демократія, коли він освітлена світлом думки, знаний.

Усе це проблеми існування будь-якого суспільства. Складність у тому, що ми живемо напередодні третього тисячоліття і тому можемо вирішувати які стоять маємо проблеми способами, якими користувалися протягом, скажімо, XVII—XIX століть, У цьому сенсі сучасної демократії у Росія мусить увібрати у собі європейський світовий досвід, плюс врахувати у своїй доктрині все парадигми і глухі куточки вітчизняного історичного развития.

І все-таки що таке сучасна демократія? Не вдаючись з подробиці, можна назвати її характерні риси, як екологізм, фемінізм, соціальне партнерство (відсутність фатально визначеного антагонізму між і капіталом). Щоб ці параметри реалізувати, потрібні певні передумови: стан продуктивних сил, рівень загальної культури, рівень демократичності менталітету нашого суспільства та інші. У зв’язку з цим правомірно запитати: реальним поступово переорієнтовуватися під результати світового розвитку демократії, що дозволяє чи побудувати сучасну демократію у суспільстві, чи є вже сьогодні передумови при цьому? Коротше, чи немає тут саме його розриву, про яку йшла речь?

Мабуть, складовою наших сьогоднішніх труднощів є співвідношення сучасності й російських умов. У історії російської політичної думки проблема використання світового, передусім західноєвропейського досвіду стояла завжди гостро. Грубуватий і тих щонайменше, геніальний Чернишевський, переконаний реаліст, стверджував, що потрібно одержувати сучасні європейські проблеми у тому, щоб правильно вирішувати питання, ніж їхати з Москви до Рязань через Петербург. Інакше кажучи, нам потрібна демократія, що цілком полягає в грунті російської дійсності. Та й щоб же не бути сліпий, обмеженою, провінційної, вона повинна мати ідеали та розробляти теорію демократії, котра враховує досвід всесвітньої історії. Треба бачити наших проблем у всесвітньо-історичної перспективі. Інакше ми будемо і вирішувати їх суто по-російському, відсталими способами.

Серпневий путч 1991 року стало вже дійсним підбиттям риси. У А. Ахматової є слова: «Коли ховаються епоху, надгробний псалом не звучить». Ось ця сама поховання епохи нині відбувається. Руйнується система тоталітаризму, один із найбільш античеловечных, які знала історія сучасності. Хіба було безпосередньо до подій, розпочатих 19 серпня? І яка нова епоха настає від цього рубежу, які альтернативи, які протиріччя пов’язані з новою епохою? Путчем завершився той фінальний період перебудови, який умовно можна назвати періодом руйнації чи розкладання тоталитаризма.

Говорячи цей період необхідно виділити з одного боку об'єктивні завдання, які були перед демократією, з другого щоб ці завдання було й що, власне, від цього випливає для сьогоднішнього дня. Такий сумою об'єктивних завдань був демонтаж (не реформування) основних структур тоталітаризму, передусім КПРС. Це, звісно, був і ліквідація особливій ролі репресивних органів, непідконтрольних суспільству, що стоять з нього, включаючи КДБ, армію, МВС, тощо. д.

Безперечною завданням була і ліквідація унітарного, чи псевдофедеративного держави. Перелічені завдання вирішувалися на полі потужної електричної дуги між, умовно кажучи, демократією та КПРС. Ці поняття використовуються суто умовно, скоріш символічно, ніж соціологічно, оскільки ясно, як і всередині КПРС були сили, які у останні роки працювали на демонтаж тоталітарних структур. За назвою «КПРС» зазвичай мають на увазі організація, яку для консервації тоталітаризму, а чи не вся сукупність людей, хто перебував у ній. І слово «Демократія «нашій країні, по крайнього заходу до сьогодні, немає жодного сенсу, зокрема ніякого західного сенсу, інакше як символічне позначення антитоталітарного консенсусу. Демократії у європейському значенні, що включає що іде корінням в громадянське суспільство плюралізм політичних сил є, конкуренцію програм, гарантированность права і свободи, захищеність опозиції тощо. буд. не було і! Існували антитоталітарний консенсус, який ми назвали демократія, сила, що її умовно назвемо «КПРС», маю на увазі організацію та влитися її керівництво, і навіть той черносотенный демократизм, який підживлював почасти антидемократичну роль цієї партії, почасти ще більше праві националистически-популистские течения.

Ця дуже болісна суспільству дуга напруженості породжувала масу колізій, особливо в проведенні реформи. Однак у ній бачилися і певні перспективи, певні альтернативи, які можуть бути плідними у розвиток нашої країни. Ні КПРС, ні те, що ми назвали демократією, конкретно, свідомо не прагнули реалізувати ці можливості, не «працювали» для цієї альтернативи. Останні об'єктивно витікали із найбільш факту виникнення між зазначеними силами конфлікту дуги дуже високої напряжения.

Доктор філософських наук Б. Р. Капустін висловив припущення, що цей спектр альтернатив, ця сума можливостей фокусировались навколо двох основних питань. Перший — у тому, якого ринку ми переходимо? Тут реальну альтернативу пов’язана з поняттям «соціалістичний ринок », і з тим, чи є змістом початку ринку демонополізація, створення відкрито конкурентного ринку чи це перехід до монополистически-бюрократическому ринку, тобто: або демонополізація — мета, а приватизація — засіб її досягнення, або головне — приватизація, а демонополізація допускається лише доти, оскільки він вигідна для що формується бюромонополистической структуры.

Інше питання, найважливіший: чи може в протистоянні демократії та КПРС формуватися громадянське суспільство? Інакше кажучи, прийдемо ми до реального політичної демократії разом з формуванням громадянського суспільства, чи можна здійснити стрибок до політичної демократії, в чимось декларованою, з урахуванням деструктурированного суспільства, що було породжене тоталитаризмом.

Боротьба навколо них відбувалася у період ерозії і розкладання тоталітарної системи. Після цього її краху реально почався посттоталітарний етап, який, якщо слово «демократія» розуміти у Західному сенсі, можна назвати однозначно демократичним. Розгромивши путчистів, демократія виграла архіважливий бій, якого ніяке подальше рух до демократії було взагалі неможливо. Але можу сказати, що маємо перемогла демократія як політична система, як певна система взаємодії суспільних груп, вкрай преждевременно.

Що, власне, є нашим пріоритетною метою: демократія чи ринок? У західної політології існує стійке переконання: демократії без ринку буває! Неможливо будувати демократію не ладу ринок, а будувати, ринок, не ладу демократію, цілком можливо. Якщо формується ринок бюрократическомонополістичного твань, як у багатьох країнах «третього світу», то цьому випадку він та їх передумов для демократії не створює. Тож було в вищої мері небезпечним, щоб у свідомості нашого суспільства формування ринку здалося як ключова, пріоритетне завдання, щодо якій усе інше є підлеглим та производным.

Ні про яку «лівизни» у колишньому, комуністичному сенсі слова промови не може. Насправді була крайня «правизна», коли говорити загальноприйнятим мовою. Роль лівих сил мусить бути роллю коригуючої. Це должка бути функціональна позиція, а чи не захист своїх положень, однозначно протиставлені з того що прагне реалізувати виникла посттоталітарна влада. Поле такий діяльності, і це досить широке. Приміром, яке має бути ставлення лівих демократів до обмеженню законодавчої влади під виглядом підвищення ефективності влади виконавчої замість їх паралельного вдосконалення як єдино можливого способу формування реальну демократію? Як ставитися до того що, що досі в тумані перспективи освіти незалежної судової влади й, більше, є й ознак торжества «революційну доцільність» право? Що, скажімо, представляє «повна від законодавства свобода» дії В.В.Путіна? Зрозуміло, коли це необхідно демонтажу старих структур і проведення конкретних реформ, а викликає питання невизначеність їх правового статусу повноважень, а у тому, вони повинні бути зрозумілі правові критерії для вибору тих областей, куди призначаються представники російського Президента. Певне, ліві сили мали якось реагувати всі ці (та інші) проблеми. Тут і має виявлятися їх коригувальна функціональна роль у процесі становлення нашої демократии.

Історія свідчить, сучасна демократія може бути демократією одного класу, плебейській чи пролетарської, науковий соціалізм виростає ні з класової боротьби пролетаріату, та якщо з загальних тенденцій соціального і наукового прогресу, з логіки розвитку і взаємовідносин всіх класів та соціальних груп. Пролетаріат, протиставляючи себе всім іншим громадським верствам, неспроможна породити соціалізм, демократію. Занадто довго ми вважали, що вищий досягнення суспільной думці — в класове розумінні демократії. Вважалося, що немає демократії взагалі, а є демократія певного класу: рабовласників, буржуазії, пролетаріату. Вища форма демократії — «демократія для трудящих». У дахівській постановці питання «демократія кому?» міститься ідея обраності, привілейованості якихось соціальних груп, що суперечить, суті демократії, як рівних стартових можливостей всім. Формула «демократія кому?» перетворюється практично в «демократію нікого». Сьогодні очевидно, що справжня демократія — універсальна. Вона для всех.

Саме тому стала гостро проблема переходу від недемократии до демократії, від тоталітаризму до демократії. Трудність у цьому, що тоталітарні і демократичні сили, тоталітарна мислення та демократичне — несумісні. Вони можуть безконфліктно співіснувати в однієї суспільно-політичної формації. Їх ставлення одне до друга — це конфронтація. Але проблема у тому, як демократам подолати тоталітаризм, безперервно бути демократами.

Демократія прагне усунути тоталітаризм, але, оскільки в умовах тоталітарної системи ненасильницькі, демократичні способи боротьби здаються неможливими, виникає непроста альтернатива: або відкладати перемогу над тоталітаризмом на давні часи, або обмежуватися лише демократичними методами борьбы.

У чому полягала суть періоду, попереднього путчу? У чому полягала тоді завдання демократичних сил? Було поставлено конкретні мети: у переході від номенклатурно-бюрократического тоталітаризму до демократії. У сфері економіки — плюралізм власності, ринок: не монополістичний, не мафіозний, не корупційний. У політиці - демонополізація політичного життя, демонтаж КПРС — стрижня колишньої тоталітарної структури, деідеологізація, департизация, націоналізація майна КПРС, розмежування в КПРС"), і формування цій основі кількох нових партий.

Проте незабаром стала очевидною, що організувати неможливо розбити тоталітаризм, тоталітарну систему, можливо здійснити її демонтаж тільки суто демократичними способами і методами. Політичне насильство, організація народу, заохочення й підтримка страйкового руху були необхідністю, постійно що виходила далеко за межі лише парламентарних норм. Головним супротивником закону та опонентом були тоталітарні структури КПРС"), і пов’язані з нею державні структуры.

Серпневий путч багато в чому порушив процес більш-менш цивілізованого переходу від тоталітаризму до демократії. Власне путч зірвав поступовий процес вирощування демократичних наснаги в реалізації умовах протистояння двох форм тоталітаризму — й нового, де сформувалася нова номенклатура з урахуванням ринку нафтопродуктів та мафіозною економіки. Коли ж впала стара тоталітарна структура, нові тоталітаристські форми з’явилася можливість нічим не стримуваного розвитку і перетворення на лиховісні сили. Особливим властивістю нового тоталітаризму стало економічне (а чи не карательное як із старому) примус до праці, причому жорстке, з допомогою політичного насильства, спирається на влада мафіозних денег.

Необхідна фундаментально складена захист що виникли ринкових відносин. Проте потрібен немонополистический, цивілізований ринок, де діють головні, рівноправні сили: немонополистический, цивілізований підприємець, сучасний фахівець — менеджер, кваліфікований найманий працівник (єдність, віддалено нагадує єдність третього стану за доби Французькій революції XVIII века).

Перемога над старим тоталітаризмом є лише кроком шляху до цілковиту перемогу демократичних сил. Головна боротьби з тоталітаризмом, за демократію у майбутньому. На нинішньому етапі було вірніше казати про тенденціях до нового монополізму. Прямого переходу від тоталітаризму до демократії не може, цього потрібно час. Той самий повоєнну Німеччину. Між 9 травня 1945 року й тим моментом, коли всі можливо казати про більш-менш завершеною формі німецької демократії, є досить довгий час, в протягом якого ця демократія формувалася під та значною мірою жорстким й монопольним контролем демократичних вчителів Заходу (окупаційної влади). Вони сприйняли комплекс заходів у боротьбі демократію, які демократичними не назвеш. Наша ситуація складніша — по крайнього заходу у двох відносинах: по-перше, націонал-соціалізм не знищив остаточно громадянське суспільство, що у Німеччини існувало й на .базі якого могла розвиватися німецька демократія в післявоєнний період. Наша громадянське суспільство лише складається. По-друге, керівники переходу від тоталітаризму до демократії ми самі є продуктом тоталітарного суспільства. Вони лише повинні створювати нові політичні структури, а й переборювати тоталітаризм у собі, створювати себе. Можливо, нинішній стан нашого суспільства вірніше визначити формулою «посттоталитаризм — преддемократия»?

З цього випливає, створення сучасної демократії в нас у найближчій історичної перспективі нереально. Але це зовсім значить, що немає демократичним силам, ориентирующимся на таку демократію. Вони неодмінно має бути як орієнтир у майбутнє. Але, пов’язуючи із нею партію, потрібно віддавати усвідомлювали, що у найближчому майбутньому вона інтелігентської угрупованням, партією меншини. Це буде партія, кажуть німці, маленька, зате чиста, тобто хороша, прогресивна, цілком лише на рівні світових сучасних стандартів, але з массовая.

Тим більше що Росії все актуальніша від стає проблема не лише «лівої», а й «правої» новототалитарной небезпеки. Вже сьогодні доводиться вирішувати щонайважчу завдання протидії реакції фашистського типу. Фашизм — це не стільки прагнення тотальному панування тих чи інших конкретних політичних лідеріва і соціальних сил, скільки певне масового руху, вдохновляющееся ідеалами, протилежними демократії та свободі. При русі до ринків узаконене соціальне розшарування відбуватиметься набагато швидше, ніж зростання обсягу громадського багатства. На місце всезагальної бідності надійдуть повне зубожіння одним і багатство інших. Зникне порочна, але йому дуже істотна в психологічному й моральному відношенні легітимація бідності, що у менталітеті кожного людей присутній: хто бідний, той чесний, хто ж багатий, той злодій. Бідність сприйматиметься як свідчення власної неповноцінності, що за законами психології призведе до наростання агресивності, ностальгії за часом «загальної рівності». Отже з кожним кроком до ринків ростиме кількість активно незадоволених і ображених. Будуть наростати передумови у тому, для того щоб демагог був підтриманий досить широкими масами. І з цим треба считаться.

Ефективним чинником протидії правої небезпеки може і має стати формування потужного блоку демократичних сил. Але таким він буде в тому разі, якщо ліві демократи будуть у ньому не як партія «маленька, зате чиста», бо як масова, потужна организация.

Їх є ще так званий культурний неоконсерватизм, без впадання в крайність, оскільки є система соціальнополітичних стримування і противаг, є соціал-демократія, відступаюча, але опірна, є розвинене громадянське суспільство. Вихідні ідеї, з якими неоконсерватизм прийшов до влади, не були послідовно реалізовані, оскільки проводилася широкомасштабна компромісна політика. Саме компроміс є та парадигма західної політичної життя, яка дозволяє жодному перебігу йти «остаточно» у реалізації власної теоретичної програми розвитку й цим робить її продуктивним і функціонально необхідним розвитку суспільства в цілому. Ми ж через крайню слабкості громадянського нашого суспільства та відсутності ефективних соціальних, політичних лідеріва і інституціональних балансиров ідея неоконсерватизму може бути доведено «остаточно», до риси, яку не може йти мова про соціальну справедливість. І тоді імовірна повна катастрофа.

Тоталітаризм як, що має певними соціальнополітичними і ідеологічними параметрами, повториться ми. Швидше ми можемо мати справу з «новим монополістичним авторитаризмом». Поднявпшйся дев’ятий вал анти-тоталитаризма може перекинути нас через демократію до авторитарним монополістичним формам управління. Втім, є «народний» тоталітаризм, який виявив американський соціолог Бэррингтон Мур, маю на увазі Женеву часів Кальвіна з її доктринальной ідеологічної нетерпимістю, не оставлявшей місця політичної опозиції. Небезпека «народного» тоталітаризму є і в нас. Однак понад реалістичні інші виходи — неоконсерватизм (умовно) латиноамериканського типу, і той, який із підйомом чорносотенного демократизму. Нарешті, можлива й лево-демок-ратическая альтернатива (над старому комуністичному сенсі, а європейському), здатна забезпечити політичний, соціальний, культурний і ідеологічний плюрализм.

Існує думка, що зараз суспільство перебуває швидше, у ситуації зміни форм старого тоталітаризму і народження «народного», а чи не посттоталітаризму — преддемократии. Силу нового тоталітаризму полягає насамперед у високої монополізацію ринку, що є надзвичайно потужним інструментом, що створює соціально-економічну базу для створення нового тоталітарного режиму. Друге, що дозволяє режиму зміцнюватися, — це інтегрованість різної форми народного руху на новий режим влади. Третє (дуже важливу і дуже небезпечна) пов’язана з тим, що у місце загальної бідності приходить бідність частині суспільства. То в генералів монополизированного ринку з’являється армія, що породжує небезпека класичного фашизму. Разом про те те й цемент стає режиму. Нарешті, посилюються найнижчі, плебейські форми демократії. Ці чотири риси визначають характер які у країні. За суттю, йде ідеологічне обгрунтування на новий режим влади. У виниклих умовах на найближчі місяці й роки не бачить можливості розвитку соціальних процесів на альтернативної основе.

Межа, де нині перебуває Росія є перехрестям різної форми правління. Нинішню ситуацію можна оцінити як поразка сил старого тоталітаризму за відсутності перемоги демократії, тому що в нас ні цивілізованого конкурентного ринку, ані політичних демократичних механізмів, ні реально діючих політичних партій. Немає в б нас і відповідної ідеологічної, теоретичної атмосфери у суспільстві, немає активно чинного суверенної народа.

Дискусію про тоталітаризмі і стабільності демократії веде сьогодні вся країна на мові мітингів і чисельність збройних сутичок, рішень парламентів й виконання вимог страйкуючих. Результати її визначаться боротьбою чотирьох провідних політичних сил даного момента.

Перша їх — залишки партгосбюрократии, котрі поділяють ідеологію ГКЧП і обстоюють позиції повернення до неринковою, казарменно-плановой економіці. Шансів привернути симпатії виборця вони практично немає. Але своєю підтримкою істотно зміцнити позиції нового тоталітаризму вони, безсумнівно, в состоянии.

Новий тоталітаризм — друга найпотужніша сьогодні політична сила, породжувана мафиозно-спекулятивной економікою, виступає за монопольно-рэкетный ринок та «дику» приватизацію. Випустивши на виборчу арену куплених нею політиків, і навіть нових «кулькових» і «швондерів», представники цієї сили мають високі шанси майбутніх виборах зайняти домінуючі позиції. Розграбувавши багатства країни, поклавши мільйони доларів в паризькі, женевські й інші банки, вони втечуть, ніби щурі з занепаду, охопленого голодними бунтами корабля, відкривши дорогу фашистської хунті (спирається на наступне покоління «кулькових» і «швондеров»).

Третьої сили за «ліберальний ринок», за конкурентно-, продуктивне підприємництво, контрольовані і захищені — в перехідний час — «твердої виконавчої влади». Позаяк силою ліберального підприємництва (яка становить усього один-два відсотка населення) при владі не удержишся, їй доведеться взяти за основу демократичну національну гвардію, на посланців «центру» на місцях, що на суворому мові соціології називається авторитарної бонапартистської диктатурой.

Новий тоталітаризм так само жорсткий і нещадний відношенні у своїх привілеїв, свого панування, як попередня номенклатура, а то, можливо, що й нещадніше. Ось чому такими важливо правильно повісті боротьбу проти. Її організація під силу лише представникам сучасної ринкової економіки (цивілізованому підприємцю, интеллигенту-управляющему і кваліфікованому робочому), об'єднаним з демократичними політичними рухами, що стоять на позиціях «соціального», тобто гуманістично орієнтованого ринку. Саме ця, четверта сила здатна зупинити розбудовні процеси у бік фашизму і бонапартизма.

Заключение

.

Отже, доля демократії у Росії тісно пов’язана з виникненням соціально орієнтованою економіки ринкової економіки ринкового типу, що можливо лише внаслідок асиміляції який народився сучасної науково-технічної революцією нових типів провадження з його «економікою людських здібностей», коли демократія перетворюється на суттєвий, визначальний компонент продуктивних сил суспільства. «Убудованість» економіки Росії у глобальні світогосподарські структури, її «відкритість» стосовно далекому і зарубіжжю — це питання політики і вибору, а нагальна потреба, коли дивитися них з погляду прискорення всього процесу демократизації страны.

Список використаної літератури. 1. 50×50. Досвід словника нового мислення. 1989. 2. Арон Р. Демократія і тоталітаризм. М.: 1993. 3. Бердяєв М. Прельщение і рабство колективізму.// Дон. 1990, № 2. 4. Влада під час переходу від тоталітаризму до демократії.// Вільна мысль.

1993, № 8. 5. Демократія і тоталітаризм.// Вільне мислення. 1991, № 15. 6. Зинов'єв А.А. Від комунізму до колоніальної демократії.// СПЖ. 1993, № 8. 7. Клямкин І.М. Посткомуністична демократія і його історичні особливості у Росії.// Полис. 1993, № 2. 8. Мальцев В. А. Демократичні основи політичного життя суспільства.// СПЖ.

1993, № 7. 9. Моделі демократії для Росії.// Полис. 1993, № 2. 10. Суспільство вчора, сьогодні, завтра: і надії прогнози.// СПЖ. 1994, № 3−6.