Развитие анархізму у Росії XIX в

Міністерство загального характеру і професійної освіти Російської Федерации.

Южно-Уральский Державний Университет.

Кафедра ЭВМ.

Реферат.

по политологии.

на задану тему: «Розвиток анархізму у ХІХ веке».

Выполнил:

Сатаева Є.В., група ПС-277.

Проверил:

Вазилова М.И.

г. Челябинск.

2000 г.

Розвиток ідей анархізму у ХІХ веке.

Анархізм — це соціально-філософське революційне вчення, метою якого є створення розгалуженої мережі самостійних, але обов’язково сполучених між собою комун, знищення держави й побудова вільного, справді комуністичного суспільства, реально забезпечує принцип автономізму личности.

Автономизм (автономність) особистості - це буде непросто незалежність, суверенність і свободу особистості, це спосіб існування у мирі та суспільстві, у якому формується і розкривається його ніким не подавляемая индивидуальность.

1. Истоки.

Елементи анархії світогляду, окремі філософські ідеї протоанархического характеру налічують багато сторіч. Прагнення повної свободу особи у вільному суспільстві, заперечення влади й експлуатації проходить через різні цивілізації і епохи. Цю тенденцію, подану античними софістами і киниками, китайськими даосами, середньовічними європейськими анабаптистами і російськими духоборами, англійським диггером Дж. Уинстенли, французьким письменником Франсуа Рабле, російським єретиком Ф. Косым, французьким мислителем кінця 18 століття С. Марешалем та інші, можна охарактеризувати саме як протоанархизм.

Проте анархізм у власному значенні цього терміну, безсумнівно, породжена реаліями Нового часу. Лише з кінця XVIII століття, коли вступив у епоху великих революцій, які сприяли утвердженню людську індивідуальність і крахові основ традиційного суспільства, поступово оформляється анархізм — спочатку як філософське вчення, та був як важливу складову революційного, визвольного движения.

Можливо, анархізм, став реакцією на досягнення й невдачі Великої Французькій революції: манливий ідеал свободи, рівності та «братерства обернувся новим буржуазним відчуженням; парламентська демократія не принесла бажаного звільнення особи і висловлювання народних интересов.

Анархізм остаточно сформувався і самоідентифікувався в 1830- 1840-е рр. — у боротьбі і полеміці з іншими впливовими течіями, також породженими Французької Революцією — буржуазним лібералізмом і державним соціалізмом. Якщо Сталін перший підкреслював значення політичної свободи громадянина (втім, визнаючи необхідність збереження, хоч і гранично минимизированного, держави), то другий піднімав на щит соціальну рівність, вважаючи інструментом його здійснення тотальну державну регламентацію. Девізом ж анархізму, боровся на обидва фронту, вважатимуться знамениті слова Михайла Бакуніна: «Свобода без соціалізму є привілей і несправедливість… Соціалізм без свободи є рабство і скотство » .

2. Теоретики анархизма.

Вільям Годвін і Макс Штирнер

Першими глашатаями анархізму виступили англієць Вільям Годвін (1756−1836) і німець Макс Штирнер (Йоганн Каспар Шмідт; 1806−1856). У вашій книзі Годвіна «Дослідження про політичну справедливості і його вплив загальну чеснота та обдаровує щастям» (1793) й у роботі Штирнера «Єдиний і його власність» (1844) були визначені контури анархії світогляду. Обидва мислителі спробували обгрунтувати необхідність знищення держави й децентралізації громадського життя і виробництва, довести протилежність інтересів товариства та держави. Проте погляди згаданих теоретиків анархізму збігалися не в всем.

Годвін виходив із тези про доброї природі людини, яку нічого поганого впливають державні інститути, і навіть запропонував анархо-коммунистическую програму соціальних перетворень. У центрі побудов Штирнера — унікальна особистість, єдиний; цю особу не можна зводити до якихось соціальним ролям і проявам. Німецький мислитель закликав людини скинути надособистісні (ідеологічні) фетиші і деспотичні установи, усвідомити свої справжні інтереси і, з'єднуючись коїться з іншими — теж єдиними — особистостями, почати боротьбу за своє освобождение.

Годвін, залишаючись прибічником ідей Просвітництва, ще вірив у велику силу слова, в можливість переобладнати світ шляхом пропаганди. Штирнер не бачив можливості очікувати добру волю урядів і буржуазії. Він визнає необхідність робочих страйків, експропріації власності і створення вільного «союзу егоїстів». Проте акцент у книзі німецького мислителя робиться не так на проповіді соціальної революції, але в заклику до «повстанню личности».

Так відразу позначилися два напрями анархічної думки — філософськиіндивідуалістичне, що підкреслювало унікальність окремої особистості, і социологически-коммунистическое, заклопотане переважно побудовою вільного і справедливого суспільства. У цьому погляди Годвіна і Штирнера доповнюють одне одного. Виниклі згодом численні анархічні течії грунтувалися в різних варіантах поєднання і суміщення прагнень до свободи і соціальної справедливости.

І Годвін, і Штирнер були самотніми мислителями, дуже втягнутими на суспільну життя. Ні той, ні другий ще позначали свої погляди як анархические.

Пьер-Жозеф Прудон.

«Батьком анархізму» нерідко називають видатного французького мислителя П'єра Жозефа Прудона (1809−1865). Син селянина, самоук, провів життя важкому фізичному праці та в крайній бідності, Прудон був однією з небагатьох вождів соціалістичного руху ХІХ ст., не які належали до панівним класам. З ім'ям Прудона пов’язані самоідентифікація анархізму, розробка його основних соціальних ідей їх розповсюдження в массах.

Учений і публіцист, видавець газет і депутат Національного зборів, учасник революції 1848 р., провів свої останні роки у еміграції, Прудон написав безліч книжок і статей, у тому числі найвідоміші роботи «Що таке власність?» (1840), «Система економічних протиріч, чи Філософія злиднів» (1846), «Сповідь революціонера» (1849) і «Про політичної здібності робочих класів» (1865).

У поглядах Прудона, як у його життя, з'єднувалось чимало суперечливих чорт і, начебто, непоєднувальних якостей: особиста скромність і схильність до месіанства, революційність які проголошувались цілей і відданість реформістським засобам, вольнолюбие у житті і крайня патріархальність у сімейному побуті. Обстоюючи індивідуальну свободу, Прудон одночасно писав роботу «Порнократія, чи Жінки час», виступаючи проти жіночої емансипації і обгрунтовуючи теза про споконвічне нерівності статей. Передовий консерватор, реформістський революціонер, оптимістичний песиміст — таким постає ця людина, якого О.І.Герцен називав «дійсним главою революційного принципу мови у Франції» і «однією з найбільших мислителів нашого века».

Прудон противник перекрив державного насильства у різноманітних формах: чи то конституційна монархія Луї Філіппа, бонапартистська імперія, якобінська республіка чи революційна диктатура. Проаналізувавши досвід революції 1848 р., Прудон дійшов висновку: революція несумісна з державою, а спроби реалізувати утопії прихильників державного соціалізму (Луї Блана, Огюста Бланкі та інших), які розраховували опанувати владою та використовувати її як інструмент перетворень, ведуть лише у перемозі реакції і з ураженням революции.

Якщо в Штирнера і Годвіна, мало відомих широкому загалу, анархічний ідеал носив переважно абстрактно-философский характер, а критика держави явно переважала над конструктивними ідеями, то Прудон розвинув і популяризував анархічне світогляд, багато в чому підготувавши поява покоління паризьких коммунаров.

Завданням соціалізму у ХІХ в. Прудон вважав досягнення реального соціальної рівності й забезпечення реальної свободи (тобто. подолання влади держави з людини). Прудон уникав абстрактних схем, не займався прожектерством, а прагнув вивчити і оцінити вже існуючі тенденції. Він завжди казав: «Не пропоную ніякої системи; я вимагаю знищення привілеїв і рабства, хочу рівноправності… Надаю іншим дисциплінувати мир».

Державної влади, ієрархії, централізації, бюрократії та права Прудон протиставив принципи федералізму, децентралізації, взаємності (мютюэлизма), вільного договору ЄС і самоврядування. Характеризуючи сучасне суспільство, Прудон писав про кругову поруку буржуазії і місцевої влади, про поєднанні централізації і монополізації з невтримної конкуренцією, пронизаної «духом несолидарности й користі». В ім'я свободи Прудон нападав на держава, в ім'я рівності - на собственность.

Прудон стверджував, що політична свобода неможлива без економічного забезпечення і про децентралізацію управління. «Те, що називають у політиці владою, — писав Пауль, — аналогічно і рівноцінно тому, що у політичної економії називають власністю; ці дві ідеї рівні одне одному і тотожні; нападати однією — отже нападати в іншу; одна незрозуміла без інший; коли ви знищите одну, потрібно знищити і іншу — і обратно».

Виходячи з цього Прудон так формулював власне кредо: «Отже, то саме, що у економічному мові називається нами взаємністю чи взаємним забезпеченням, у сенсі виражається словом федерація. Цими у двох словах визначається вся реформа наша у політиці та у громадському экономии».

Прудон підкреслював, що тільки основі якнайширшою та повної свободи особистості, лише результаті усвідомлення людьми своїх і їх взаємного узгодження можливі справжня анархія, справжній лад і реальне единство.

Будучи противником ринкової економіки та необмеженої конкуренції, Прудон не прагнув замінити їх державно-соціалістичною казармою і тотальної регламентацією. Говорячи про «основний принцип верховности спільного освітнього і підпорядкованості особистого елемента» в усіх социалистов-государственников (від Платона до Томаса Мора і Луї Блана), Прудон роз’яснює: «Цю систему комуністична, урядова, диктаториальная, авторитарна, доктринерная, вона розмірковує так принципу, що це особа істотно підпорядкована суспільству; що тільки від суспільства залежать життя й права окремого особи; що громадянин належить державі, як дитя — сімейству; що він перебуває цілком у його влади … і зобов’язаний йому коритися й коритися у всем».

Базуючись на принципі рівноваги, Прудон обстоював і права суспільства, і право особистості, заперечуючи як егоїстичні, і деспотичні крайності. Щоб запобігти їм, французький анархіст рекомендував зруйнувати державну владу й соціальну ієрархію, замінивши їх добровільним союзом вільних особистостей, громад і місцевостей. «Суспільство має розглядати не як ієрархію посад і здібностей, бо як систему рівноваги вільних сил, де всім гарантовано однакові права, з умовою нести однакові обов’язки, рівні вигоди за рівні послуги. Отже, цю систему істотно полягає в рівність і свободи, вона виключає всяке пристрасть до багатства, рангам і классам».

Завдяки Прудону анархізм поширився усією Європою, знайшовши цілий ряд видатних прихильників (Карло Писаканэ Італії, Пи-и-Маргаль в Іспанії та інші). Історик анархізму Макс Неттлау говорить про Прудоне: «До нещастю, він помирав саме на той час, коли відбувся Інтернаціонал. Однак у той самий час величезна постать Бакуніна з’явилася, і якихось 10 років анархізм отримав могутній поштовх від цього чудовою личности».

3. Анархізм в России.

Михайло Бакунин.

Михайло Олександрович Бакунин (1814−1876), безсумнівно, є ключовою фігурою історія анархічної думки і анархії руху, найбільшим виразником анархії світогляду теоретично на практиці. Саме Бакунин, будучи обдарованим філософом, заклав підвалини анархізму як незбираного світогляду (Не тільки як програми дій чи соціологічного вчення). Бакунин і ініціював поява потужного революційного руху під анархічними гаслами майже в усій Європі. Нарешті, Бакунин, як про доі після нього, зумів висловити основного мотиву анархізму — пафос бунту, безкомпромісної боротьби під час визволення особи і общества.

Олександр Блок писав: «Ми читаємо Бакуніна і слухаємо свист вогню… Ми вже, напевно, можемо забути дрібні факти цьому житті в ім'я її спокутного вогню… Посядемо вогню у Бакуніна ». Головне душевне якість Мішеля (так Бакуніна називали і підлітком — у сім'ї - і дідом — в колу швейцарських робочих) — це, як зізнається сам видатного анархіста, «любов до свободи і невідворотна ненависть до кожного притеснению, ще більше, як його падало інших, ніж мене самого… Я вважаю священним боргом повставати проти будь-якого утиски, звідки б воно ні спадало, і кому б ні падало. У мені завжди був багато донкіхотства: як політичного, а й у приватного життя » .

Життя Бакуніна справляє враження легенду. Серед його були Н. В. Станкевич, И. С. Тургенев, О.І.Герцен, В. Г. Белинский, П. Я. Чаадаев, Г. Гервег, Р. Вагнер, Ж. Санд, Міцкевич, П. Ж. Прудон, А. Руге, В.Вейтлинг. Бакунин надихнув Ріхарда Вагнера створення образу шаленого Зігфріда, Бакунин був прототипом Рудіна у Тургенєва і Ставрогіна у Достоевского.

У юності - захоплення філософією, дискусії в московських салонах й у рідному будинку на селі Прямухине. Потім — перехід до практичної революційної діяльності: що у революції 1848 р. у Парижі (у лютому), заклики до загальнослов’янському повстанню, барикади у Празі і Дрездені, арешт, смертні вироки у Саксонії та Австрії, років фортець й посилання в Саксонії, Австрії, але Росії (зокрема, в казематах Петропавлівки і Шлиссельбурга, де внаслідок «людинолюбного звернення », Бакунин втратив зуби і захворів цингою), фантастичний втеча з Сибіру, робота у «Дзвоні «Герцена, боротьба в Інтернаціоналі проти авторитаризму Маркса…

Революційна діяльність Бакуніна не мала меж і було воістину грандіозна за своїми масштабами. Він допомагав полякам під час повстання 1863- 1864 рр., виступав у Швеції, направив эмиссара-анархиста Дж. Фанелли в Іспанію організувати секцію Інтернаціоналу, піднімав соратників на повстання на Ліоні, вів успішну полеміку проти Мадзини Італії (де став творцем анархії руху, і ініціатором повстання на Болоньї), організовував Юрську (анархічну) федерацію Інтернаціоналу у Швейцарії, боровся у Парижі, Празі, Дрездені, вів революційну агітацію серед болгар і сербів, фінів і чехів, співпрацював із «Землею і Волею «1860-х рр., брав участь (нещастя себе) в нечаевской пропаганді, був натхненником бакунинских гуртків півдні Росії. Перерахування створених нею організацій, написаних програм, тож статутів був би кілька сторінок. У кінці життя, виконаної найтяжких матеріальних поневірянь, наклепу зі боку ворогів, після цькування, організованою проти Генеральним Радою Інтернаціоналу, за поразку низки повстань, загибелі Паризької Комуни і перемоги Бісмарка у франко-прусській війні (цю перемогу, як пророчо передбачав Бакунин, поруч із оппортунизацией частини робочого руху, віщував тривале і повсюдне торжество реакції, бюрократії і мілітаризму у Європі) — М. А. Бакунин ні морально зломлений, хоча песимістичні настрої її світогляді усилились.

Звісно, Бакунин ні «лицарем не боячись і докору », непогрішним у всіх свої вчинки. У своїй воістину фантастичною діяльності, він допускав чимало помилок, які можна поставлені то провину. Більшість їх, втім, пов’язані з її спроможністю надмірно захоплюватися і захоплювати інших які відкриваються перспективами, часом ідеалізуючи цих перспектив і за виразом Герцена, «плутаючи другий місяць вагітність із дев’ятим ». Бакунин нерідко приймав бажане за дійсне, перебільшував ступінь готовності мас до революції, допускав нерозбірливі вчинки — блефи і містифікації, явно захоплювався конспіративнозмовницької стороною революційної роботи. Бакунин, безумовно, несе відповідальність за окремі націоналістичні (антинімецькі і антиєврейські) випади, які у його роботах, і поза діяльність С. Г. Нечаева.

Але — не помиляється лише те, хто робить, а Бакунин у своїй життя зуміло зробити нескінченно багато. П. А. Кропоткин, спілкувався зі швейцарськими рабочими-анархистами, знали Бакуніна, особливо підкреслює: «Вразило мене найбільше те, що моральне вплив Бакуніна відчувалося навіть більше, ніж вплив його як розумового авторитету «/16/. Будучи найбільшим знавцем філософії Гегеля, Бакунин віддав перевагу життя й боротьбу філософським абстракціям, зумів в життя те, що проповідував на словах. Особистість Бакуніна являла собою сплав величезної енергії, волі до життя і боротьбі, пророчого, сповідницької, ораторського і філософського дару, здібності запалювати покупців, безліч вести за собою, особистої чарівності, організаторських талантів, самовідданості, щирості й бескорыстия.

Ведучи мову про Бакунине-теоретике, назвемо його головні роботи: «Реакція в Німеччини », «Філософські розмірковування про божественному привид, про дійсному світ і людину », «Федералізм, соціалізм і антитеологизм », «Державність і анархія », «Боже, і держава », «Кнуто-германская імперія і Соціальна Революція ». Дотримуючись свого знаменитого принципу: «Дух руйнуючий є дух що створює, пристрасть до руйнації є творча пристрасть! », М. А. Бакунин у своїх працях не жадав систематичності і закінченості, він був дуже полемичен і, йдучи від суджень своїх опонентів, формулював власну позицію. Взагалі, Бакунин віддавав життя примат перед наукою, вважаючи, що тоді, наука будь-коли здатна охопити й осягнути життя в її повноті, все передбачити й управляти людськими діями. Звідси, до речі, витікали і гарячі заперечення великого бунтаря проти ідеї позитивістів і марксистів про управління суспільством вченими, які, на думку Бакуніна, неминуче будуть розпинати живих людей на прокрустовім ложі своїх доктрин і теорій. Без можливості детально викладати тут бакунинские ідеї, відзначимо лише, що й короткої формулою вважатимуться назва одній з програмних промов анархіста: «Федералізм, соціалізм і антитеологизм ». Богові і релігії він протиставляв «антитеологизм », нову «релігію Людини «і просвітництво народу, примусової державної централізації - федералізм і самоврядування, а капіталістичної експлуатації - соціалізм і колективну власність трудящих («Колективізм «- таке одна з самоназв бакунизма).

Бакунин був войовничим богоборцем, який вважав Бога персоніфікованим тираном, а релігію — обгрунтуванням земного деспотизму і вічного людського недосконалості і конформизма.

Багато яскравих і жагучих сторінок присвятив Бакунин всебічної критиці держави та її руйнівного впливу людей — як керованих, і управляючих. «Держава — ця сама волаюче, найцинічніше і саме повне заперечення людяності, — писав російський анархіст. — Воно розриває загальну солідарність людей землі і об'єднує тільки п’яту частину його з метою знищення, завоювання і поневолення решти «/17/. Бакунин вважав, що сваволю, чинене з людини та громадянським суспільством, держава бундючно іменує «законом » .

Держава, по Бакунину, є нічим іншим, як «офіційною та правильно встановленої опікою меншини компетентних людей … щоб наглядати над поведінкою й управляти ними поведінкою цього великого невиправного і жахливого дитини — народу «/18/. Оскільки всяка влада прагне себе увічнити, «дитина «будь-коли досягне повноліття, поки з нього панує згадана опіка. «Отже, там, де починається держава, закінчується індивідуальна свобода, і навпаки. Мені можуть заперечити, що держава, представник громадського блага, чи загального інтересу, забирає в кожного частину його волі, тільки про те, щоб надати йому все інше. Але інше — це, якщо хочете, безпеку, але ще не свобода. Свобода неподільна: не можна відсікти значна її частина, не вбивши повністю. Мала частина, яку ви відсікаєте, — це сама сутність моєї свободи, це все «/19/. «Таке вже логіка будь-якої влади, що вона у один і той водночас невідпорним чином псує того, хто її тримає до рук, і губить того, хто їй підпорядкований «/20/.

Засуджуючи патріотизм як государственно-националистическую ідеологію рабства та ненависті, Бакунин піддає докладної критики й представницьку демократію, обперту, на його думку, на маніпулювання керованими масами. Проблеми держави й соціальної революції Бакунин аналізує у зв’язку з національними особливостями різних європейських народів, зі своїми історія і культурою. Якщо бисмарковская Німеччина представляється Бакунину втіленням духу державництва, централізму, мілітаризму і бюрократії, то романські і слов’янські народи мислитель розглядає як середовище, стихійно яка народжує анархістів, чиї народні ідеали пронизані прагненням до свободи і самоврядуванню. Слід визнати, що саме у слов’янських країнах і потребує Південної Європі анархічне рух одержало найбільший розмах в 1860—1870-е рр. і позднее.

У творах Бакунин дає блискучу, послідовну критику державного соціалізму (передусім марксистського), яка виявилася багато в чому пророчою. Не вірячи тимчасово характер запропонованої Марксом «диктатури пролетаріату «(оскільки всяка диктатура прагне себе увічнити), заперечуючи марксистську ідею правління «наукових соціалістів «і можливість запровадження соціалізму через тотальне одержавлення громадського життя і виробництва, Бакунин показував: оскільки експлуатація і міська влада нерозривно пов’язані одне з одним, знищення першої за збереження другий неминуче призведе до появи нового класу — «червоною бюрократії «, що йде змінюють старим експлуататорським классам.

Бакунин закликав до Соціальною Революції, руйнує класоводержавні інститути сучасного нашого суспільства та замінної їх безгосударственно-социалистической федерацією громад, комун, трудових колективів. Головною силою, здатної зробити революцію, Бакунин вважав в Європі пролетаріат («чорнороб люд »), а Росії - крестьянство.

Отже, Бакунин радикалізував прудоновский анархізм, розвинув його й популяризував у робочому русі. Результатом діяльності Бакуніна стало стала вельми поширеною анархізму — насамперед у Іспанії, Італії, Швейцарії, Росії, Бельгії, Голландії, у Франції й у інших країнах. Найпомітнішим проявом цього процесу стало виникнення анархістського крила в Міжнародному товаристві робочих (Першому інтернаціоналі) і Паризька Комуна, у якій анархісти зіграли жодну з головних ролей.

Анархізм і Марксизм.

Вплив Бакуніна як особистості, як мислителя як і пропагандиста було величезна. Більшість секцій Інтернаціоналу підтримувало ідей. Це призвело до неминучого зіткнення з До. Марксом. Про це зіткненні П.О. Кропоткіна писав так: «Розлад між марксистами і бакунистами зовсім на був справою особистого самолюбства. Він представляв собою неминуче зіткнення між принципами федералізму і централізації, між вільної комуною і батьківським управлінням державою, між вільною і творчим дією народних мас і законодавчим поліпшенням існуючих умов, створених капіталістичним строєм » .

Радянська історіографія розглядала взаємовідносини і Бакуніна з однієї позиції, з позиції офіційно прийнятої ідеологічної доктрини. Завжди Маркс опинявся носієм істини, а Бакунин — лиходієм, не які прагнули підпорядковуватися статутним вимогам, і створив свій «підпільний «Альянс з захоплення влади у Міжнародному Товаристві Робітників. Проте сьогодні є можливість й необхідність оцінити давні події більш тверезим й незалежною взглядом.

Відомо ставлення Леніна до анархізму як до руху, має загальну мета з комуністами. Розбіжність визначалося лише принципах досягнення бездержавного суспільства. Можна тому думати, що раніше у І Інтернаціоналі напружена боротьба між марксистами і бакунистами розгорілася переважно за питанням целеопределения, а навколо визначальних управління організацією посад, тобто. з питань впливу. Діяльність Бакуніна в Інтернаціоналі тісно пов’язана з його взаємовідносинами з К. Марксом, які, своєю чергою, склалися в другий половині 40-х років ХІХ століття під впливом появи у Бакуніна інтересу до комуністичним идеям.

Вперше про комунізмі Бакунин з книжки «Die Socialisten in Frankreich «(1848) доктора Лоренца Штейна, у якій викладалися системи французьких соціалістів Бабефа, Сен-Симона, Фур'є та інших. Ця книга відкрила йому у новий світ, до якого вона «кинувся з усією палкістю алчущего і спраглого… «(Бакунин М.А. «Сповідь і лист Миколі I », М 1921). З цього історичного моменту Бакунин з велику увагу стежив над розвитком теорії, оскільки роздивлявся комунізм, як у «природний, необхідний результат економічного і політичного розвитку Західної Європи; вбачав у ньому юну, елементарну, себе яка знає силу, покликану чи оновити чи зруйнувати насамкінець західні Держави «(Бакунин М.А. «Сповідь і лист Миколі I », М 1921). Познайомився Бакунин і із пусконалагоджувальними роботами Вейтлинга про комунізмі. Природно, що цей її інтерес було збурити до основоположникам марксизму, К. Марксу і Ф.Енгельсу. Бакунин високо оцінив особисті риси Маркса. Проте, не дивлячись повагу його «над його знання і набутий над його жагучу серйозну відданість справі пролетаріату «(Бакунин М.А. «Сповідь і лист Миколі I », М 1921), великий інтерес для її теорії, Бакунин був далеким до близькості марксистським ідеям. І причиною цьому були ще підсвідомо складывающееся до кінця 40-х років анархістське світогляд, категорично заперечливе будь-яку форму державності, в тому однині і пролетарскую.

Для К. Маркса держава «підлягала деяким починкам і долженствовало, як такий, зайняти позицію у справі поліпшення побуту робочого класу «(Карелін А. «Життя невпинно й діяльність Михайла Олександровича Бакуніна », М 1919, з. 22−23). Бакунин ж дотримувався іншої - «остаточного і повного вивільнення робочих і народної праці від ярма усіх її експлуататорів — господарів, власників сирого матеріалу і знарядь виробництва, словом всіх представників капіталу (Карелін А. «Життя невпинно й діяльність Михайла Олександровича Бакуніна », М 1919, з. 22−23), і навіть знищення будь-якої політики у вигляді руйнації Держави (Карелін А. «Життя невпинно й діяльність Михайла Олександровича Бакуніна », М 1919, с.22−23). Треба сказати, що з перших днів знайомства Маркс і Бакунин відчули друг друга суперників. І їх подальші взаємовідносини будувалися з позицій суперництва. Перший удар завдав Маркс, опублікувавши 6 липня 1848 року неперевірену (як пізніше виявилося — хибну) інформацію французького кореспондента у своїй газеті Neue Rheinische Zeitung. Там було написано про шпигунської діяльності Бакуніна на користь Росії. Попри наступні спростування і вибачення, і навіть зовнішнє примирення, що почалася наклепницька кампанія проти Бакуніна залишила свій незабутній слід, що було привід Бакунину дати різку оцінку Марксу, який зненавидів його найбільше через те, що не захотів бути примушеним відвідувачем їх товариств та зборів (Бакунин М.А. «Сповідь і лист Миколі I », з. 100). Подальші взаємовідносини Бакуніна і Маркса було продовжено в 60-ті роки, коли, використовуючи плечима в першого залишилися роки активної революційної роботи і тривалого суворого укладання. На той час у Бакуніна (не без впливу, зокрема, марксизму) остаточно оформилося анархістське світогляд. Так під впливом ідей К. Маркса Бакунин став гарячим послідовником ідеї общинної власності в протилежність власності індивідуальної (Кульчицький Л. «Михайло Бакунин. Його ідеї, й діяльність », СПб 1906, з. 27).

Наприкінці 1864 року К. Маркс запропонував Бакунину розпочати хіба що створене Міжнародне Товариство Робітників (I Інтернаціонал), цілком точно розраховуючи з його допомогу у боротьбі проти впливу мадзиністів в італійському та інших національних революційних рухах. Познайомившись із програмними документами, Бакунин формально висловив готовність пропагувати ідеї Інтернаціоналу Італії. Але Бакунин приховав від Маркса те що, що він у цей час мав своє таємне суспільство. І що це причины.

По-перше, розрізнялися їх принципові погляди на держава й методи досягнення цієї мети (Бакунин вважав, що комунізм …зосереджує і поглинає всі сили суспільства на користь держави,… неминуче призводить до зосередженню власності у держави, тоді як хочу знищення держави… (Стєклов Ю.М. «Михайло Олександрович Бакунин. Його життя й діяльність «М.-Л. 1927 т. II, з. 405).

По-друге, Інтернаціонал тоді до подій, «дали то 1866 року нове життя, був досить нешкідливої організацією — механічної агломерацією секцій та скорочення робочих товариств, яка мала ні революційного духу, ні яскраво виражених соціальних ідей (Неттлау М. «Бакунин », в кн. «Нариси історії анархії руху на Росії «, з. 100). Бакунин вступив у Інтернаціонал (Женевську секцію) лише липні 1868 року й спробував з згоди женевських інтернаціоналістів зблизити Лігу Миру і Свободи, в якої тоді перебував, з Інтернаціоналом. Проте Брюссельський конгрес Інтернаціоналу, який одержав запрошення Ліги, бундючно заявив, що «Ліга Миру і Свободи немає причин існувати, якщо є Інтернаціонал…(Гільйом Д. «Карла Маркса і Інтернаціонал «Пб-М 1920, с.53). Як відомо, в Берні на конгресі Ліги стався розкол під час обговорення питання про ставлення до соціалізму. Бакунин разом із 18 членами вийшов із Ліги і заснував 25 вересня Альянс Міжнародної соціалістичної Демократії. Цей Альянс заявив, що всі положення Інтернаціоналу і вважає його гілкою «(Гільйом Д. «Карла Маркса і Інтернаціонал «Пб-М 1920, с.55).

Далі Бакунин спробував включити Альянс колективним членом в Інтернаціонал, щоб він, ставши в авангард, устиг «вчасно доповнити рух на континенті певну частку здорового ідеалізму і революційної енергії «(«Лондонська конференція Першого Інтернаціоналу, 17−23 вересня 1871 р. М 1936, з. 233). Проте Маркс у багнети зустрів наміри Бакуніна, вважаючи, що представлена програма — це «поверхово надерганная звідусіль мішанка — рівність класів (!), скасування права наслідування як вихідна точка соціального руху (сенсимонистский мотлох), атеїзм, предписываемый членам Інтернаціоналу як догма, тощо., а ролі головною догми (по-прудонистски) — припинення участі у політичному русі «(Маркс До., Енгельс Ф. Твори. 2-ге вид., т.33, с.279).

Природно, що бакунинская програму і же не бути сприйнята інакше, оскільки суперечила, на думку Маркса, основних положень Інтернаціоналу. Бакунин отримав відмову через невідповідність структури організації статутним вимогам Интернационала.

Утворити свою секцію в Інтернаціоналі Бакунин зміг лише після внесення змін — у програмні документи Альянсу. Створюючи свою коаліцію в Інтернаціоналі, Бакунин мала на меті скористатися існуючої міжнародна організація належала для розширення сфери впливу свої волелюбні ідеї. Аналогічну мету переслідував Маркс. Беручи участь у своєї організації бакунистов, він сподівався відкрити собі шлях у ті таємні організації, де сильні були позиції прибічників Бакуніна. А, безперечно, мали велика кількість сподвижників Італії, Іспанії і юрської частини Швейцарії, окремими шарах населення Франції та Німеччини. Саме тому розгорнулася ціла дискусія в час ухвалення анархістів в Товарищество.

Однак подальша історія взаємовідносин комуністів й анархістів в Інтернаціоналі є цілу низку ідеологічних сутичок з політичних питань революційного руху, сутичок «авторитарного і поміркованого крила асоціації з революційним і анархічним течією, представленим Бакуніним та її товаришами «(Неттлау М. «Бакунин », з. 102). У листуванні і Енгельса 1869 року відчувалося підозра, що Бакунин хоче стати на чолі європейського робітничого руху. «Можливо, його доведеться офіційно вилучити з Інтернаціоналу «- писав Маркс; «…потрібно дрімати і треба постаратися його знешкодити «- повторював його слова Енгельс (цит. по Гільйом Д. «Карла Маркса і Інтернаціонал », с.59).

З кінця року почалася підпільна кампанія інтриг і наклепу зі боку марксистської частини Інтернаціоналу, спрямовану усунення ідейній опозиції, досягнення однодумності у всіх її частинах. Перше серйозне зіткнення поглядів трапилося в Бакуніна і Маркса щодо оцінки Паризької Комуни — народного уряду, що проіснувало 72 дня. Бакунин дорікав за те, що вона «виявляла схильність до законодавчої діяльності, виданню декретів, у разі не прагнула стимулювати анархію «і мала найменшого уявлення про шляхи «скасування всіх політичних лідеріва і юридичних інститутів «(цит. по Дюкло Ж. «Бакунин і Маркс. Тінь і світло ». М 1975, з. 148). Маркс ж писав у тому, що Комуна «була, по суті, урядом робітничого класу «(Маркс До., Енгельс Ф. Твори, 2-ге вид. т.17, з. 346), стала першої історичної формою держави пролетарської диктатуры.

Спроби впровадити теорію бунтарського анархізму Бакуніна в революційну практику було продовжено хто в Іспанії і. Але тут пішли невдачі, причина яких ймовірно в помилково обраної тактиці, недооцінки політичних методів. Але така тактика відповідала бунтарської доктрині Бакуніна. Проте, це стало причиною різких обвинувачень із боку і його прихильників у «зраді анархістами інтересів робітничого класу. Організований марксистами 2−7 вересня 1872 року у Гаазі конгрес Інтернаціоналу перетворився на справжнє судилище над анархістами, звинуваченими переважають у всіх смертних гріхах. Місце проведення конгресу було вибрано те щоб серед учасників було менше федералистов.

Напередодні конгресу комісією, що з марксистів, деяким федераціям і секціям таємно була розіслана брошура «Уявний розкол в Інтернаціоналі «, спрямована проти Бакуніна та його прибічників. Авторство брошури залишалося явно за Марксом, який «зібрав через своїх агентів усі клопоти з її думки, найбільш компрометуючі дані, групував їх і спорядив своїми коментарями «(Лебедєв М.К. «Інтернаціонал в 1870—1872 рр. «в кн. Гільйом Д. «Карла Маркса і Інтернаціонал », с.115). Дізнавшись звідси циркулярі, Бакунин висловився так: «Дамоклів меч, тривалий час висів вдома над нашими головами, нарешті, упав. Власне, — це меч, а звичайне зброю Маркса — купа бруду… «(Лебедєв М.К. «Інтернаціонал в 1870—1872 рр. «в кн. Гільйом Д. «Карла Маркса і Інтернаціонал », с.116). Зібрані тут факти були незаперечні і навіть ставилися в іншу організації (нечаевской). Понад те, є підстави вважати, що більша частина частина їх була спеціально інспірована з цілком конкретною метою усунення політичного суперника. Обвинувачення було побудовано щодо ведення анархістами розкольницькою діяльності всередині Товариства з допомогою законспірованої таємницею організації. Проте, запропоновані документи цього довести було неможливо і очолювали виключно емоції. Особливо марксистів обурював те що, що у діяльності бакунистов судили про тактиці та стратегії всього Інтернаціоналу. Бакуніна також обвинуватили у злочинному зв’язку з російським авантюристом Нечаєвим, хоча раніше Бакунин вже визнав, що занадто довірився «представнику російської революційної організації «. Бакунину приписали авторство «Катехізису революціонера », до якому він мав, очевидно, лише непрямий стосунок. Голова Комісії Куно на конгресі заявив, що вони насправді немає одного матеріального докази, що підтверджує приписувані обвинувачуваним інкриміновані факти, але Комісія «стосовно цим громадянам має моральну упевненість у їхньої вини і тому, які мають можливості уявити конгресу певних доказів, Комісія просить Конгрес довіритися її висновку » .

Отже, Інтернаціонал було очищено від «анархістського духу ». Але перемога виявилася Пірровою. Уже самому конгресі навіть із боку прибічників Маркса висловлювалося невдоволення його диктаторськими замашками. Відчуваючи це, Маркс із метою збереження свого керівництва вирішив перенести Генеральний Рада Інтернаціоналу до НьюЙорка. «Отже, розкол в Інтернаціоналі проголосили «- писали Маркс і Енгельс, Гаазький конгрес, таким чином, розділив інтернаціоналістів на двома полюсами: прибічників бандерівців і противників Бакуніна, отже, і ворожість до основним методам політичної діяльності. Ідейний і організаційне розмежування обумовило долю Міжнародного Товариства Робітників, Генеральний Рада якого змушений був розпустити себе Філадельфії. «Це сталося 15-го липня 1876 року через 2 тижні, після смерті Бакуніна » .

Історія нашої країни наочно показала утопічність поглядів марксистів на побудову соціальної майбутнього шляхом удосконалення пролетарського держави, як і справедливість критики Бакуніним деяких чорт комуністичної організації. Сьогодні ми на історичному досвіді можемо підтвердити, що у кожен її іпостасі, як інституція президентської влади, безсумнівно, є насильством з особистості, з другого боку, може існувати саме собі й собі, незалежно від демократичних перетворень у суспільстві. Існування ж казарменого соціалізму, який, вивівши країну в чільне місце у світі, перетворив людини праці безмовний гвинтик прогресу, однозначно неспроможна виправдати втрату особистої свободи. «Це — не вільне суспільство так і не справді живе об'єднання вільних людей, нестерпне примус насильством, що гуртується стадо тварин, які мають виключно матеріальні цілі й щось знають про духовної боці життя і що доставляються нею високих насолод » .

4. Анархічне рух рубежу веков.

Після бурхливого підйому наприкінці 1860-х — початку 1870-х рр. анархічне рух перейшло лише смугу ідейного і організаційної кризи, викликаного і провалом низки повстань, і жорстокими урядовими репресіями, і відходом частини робітників у соціал-демократичні партии.

Втім, у роки анархо-движение продовжувала зростати вшир: виходило безліч анархічних видань, брошур і листовок.

Багато емігрантів з Старого Світу активно пропагували анархічні ідеї обох американських континентах. У анархізм поширювався найрізноманітніших формах. Серед них прихильники штирнеровского анархо-индивидуализма, і прудонисты, котрі творили кооперативні асоціації (найбільший послідовник Прудона і в Америці, активно пропагандировавший і який розвивав його, — Бенджамін Таккер). Яскравою постаттю американського анархізму і фемінізму стала Емма Гольдман.

Широкої популярності отримали своєрідні анархічні ідеї Генрі Девіда Торо (1817−1862), якому через століття — вже у 1960;ті рр. — було судилося стати кумиром руху хіпі. Торо однією з перших висунув ідею громадянської непокори, закликаючи відмовитися від співробітництва з державою, сплати податків трудах і військовій служби (за акцію громадянського непокори він потрапив до в’язниці). Американський мислитель виступав через відмову від бездушній міщанської цивілізації і поза злиття з дикою природою. Анархістом був і з великих американських поетів Уолт Уитмен.

Велику роль грали анархісти й у американському робочому русі, активно пропагуючи ідею восьмигодинного робочого дня. Однією з драматичних епізодів цієї боротьби стала страту у сфабрикованій обвинуваченню п’яти чиказьких анархістів в 1887 р.; на згадку про них 1 травня у деяких країнах відзначається як Міжнародний день солідарності трудящих, і боротьби право їх права.

У Росії її змінюють прудонистам 1860-х рр. (Соколову, Зайцеву, Ножину і іншим) прийшли бакунисты 1870-х. Анархічним, федералистским, антиэтатистским за духом був майже все рух революційного народництва на той час: чайковцы (однією з ідеологів яких було Кропоткіна), учасники процесу п’ятдесяти (у якому Софія Бардіна в відомої промови в суді прямо назвала себе анархисткой), члени «Землі та Волі «, у програмі якому було проголошені анархічні мети. Однак у останні десятиліття ХІХ ст. історія російського анархізму спостерігається розрив наступності; ще на початку двадцятого століття анархічне спрямування Росії знову набуває дуже багато приверженцев.

Своєрідним — «мирним «і полурелигиозным — варіантом анархізму в Росії толстовство. Лев Толстой ніколи прямо не себе називав анархістом, проте категоричне заперечення держави, патріотизму, армії і страти (як прерогативи влади) самим Толстим, і навіть організація його прибічниками великої кількості видань і комун, члени яких проповідували принципи самоврядування, відмови від співучасті в державного життя (сплати податків, служби у війську і т.д.) — усе це вносило свій внесок у розвиток анархізму у Росії. Толстовські комуни проіснували у Росії до 1930;х рр. і було остаточно розгромлені більшовиками. Толстой і Кропоткіна надали істотну підтримку релігійної секті духоборів, сповідали антидержавницькі принципи і які зазнавали переслідувань. За участі Кропоткіна і Толстого духобори, жили на Кавказі, переселилися в пустельні райони Канади, де за короткий час своєю працею створили процвітаючі громади (цей «анархічний «духоборский район існує у Канаді і з цей день).

У Західної Європи змінюють Прудону і Бакунину прийшла ціла плеяда талановитих анархічних письменників — теоретиків і пропагандистів. У тому числі швейцарець Джеймс Гільйом, бельгієць Цезар де Тат, французи Елізі Реклю, Жан Грав і Луїза Мішель, італієць Эррико Малатеста, німці Макс Неттлау і Йоганн Міст і ще. Не обмежуючись пропагандою, через участь у робочому рух і організацією кооперативів, профспілок і комун, хоч і заперечуючи парламентську боротьбу, анархісти Європи і сподівалися Америки найчастіше ініціювали антимілітаристські, феміністські, просвітницькі ініціативи — які сприяли визволенню особи і самоорганізації общества.

Кінець XIX-го століття ознаменувався тріумфальним ходом ніцшеанства, що є популярним серед європейських інтелектуалів, і художників, і це, в своє чергу, призвело до ренесансу в богемному середовищі анархо-индивидуализма Штирнера, котрого чимало людей називали предтечею Ніцше і трактували часом дуже вульгаризировано.

Урядові репресії проти революціонерів призвели до того, що ряд анархістських груп Європи і сподівалися Америки перейшли до терористичної діяльності проти представників влади. Ця діяльність отримала поширення з усього того, ніж займалися анархісти — т.к. терор завжди приваблює більшу увагу у суспільстві, що більш мирні і конструктивні форми діяльності, і тому що влада імущим було вигідно уявити все анархічне рух суцільно терористичний, щоб залякати їм публіку і розв’язати собі руки для будь-яких дій. (Насправді, така ситуація відповідала дійсності - лише менша частина анархістів стала на шлях терору). Хвиля анархотерору кінця XIX-го — початку XX-го століть отримав назву «равашолевщины «- на вшанування знаменитого французького терориста Равашоля. Жертвами анархістів стали італійський король і австрійська імператриця, президент навіть багато інші короновані і некоронованные особи. У окремих випадках теракти носили характер відплати за скоєні монархами злодіяння й проходили з ініціативи анархічних груп, але частіше вони були слабко мотивованими актами розпачу із боку одинаків, як які мали ставлення до анархо-организациям, а й слабко котрі собі сенс ідей анархизма.

У стані ідейній й організаційної строкатості і розброду вступили анархісти в XX-ый століття. 5.

Литература

.