Деідеологізація суспільства

Запровадження …2.

Деідеологізація суспільства …3.

Укладання …11.

Список літератури …12.

Ви вже кілька років іде боротьби з ідеологією. Вимога деідеологізовувати соціальне життя — це, мабуть, ту дещицю, що ще об'єднує членів распадающегося общества.

Деідеологізація — «соціально-філософське протягом у західній суспільной думці, яка набула поширення у середині в XIX ст. і що ставить метою виправдання буржуазного об'єктивізму і «безпартійності «в науке».

Ми ж мова не про процесі всередині науки. Навпаки, висувається вимога деідеологізовувати соціальне життя у всіх її проявах: в відносинах націй, поколінь, статей, класів, жителів регіонів і т, буд. Наша деідеологізація перестав бути «социально-философским течією», справою професіоналів, зайнятих соціальної філософією, соціологією чи політологією. Наша деідеологізація — справа загальнонародне. І як і недалекому минулому хто б міг офіційно не дотримуватися «наукової ідеології», так і тепер не може заперечити проти деідеологізації, не потрапляючи в парії, без клейма тоталітариста і посібника світового коммунизма.

З цією, які у наш важкий час не нервується під час вирішення теоретичних питань очевидно, у недалекому майбутньому тотальна деідеологізація призведе до взаємному нерозумінню соціальних суб'єктів, до збільшенню їх роз'єднаності, безвихідному протистояння, до поглиблення кризи самосвідомості тих соціальних груп, які мають відіграватимуть провідну роль соціального життя націй, класів, поколінь, і ін. Зараз деяким прикро згадувати свою колишню відданість ідеології. Логіка образи підказує: ідеологія погана, не наукова, вона нас придушував, сьогодні ми її поборем.

Але чи потрібно боротися з ідеологією, здійснювати тотальну деідеологізацію? Достатнім основою цього може бути лише доказ те, що ідеологія непотрібна шкідлива суспільству. Лише цього разі варто витрачати сили боротьбу з ней.

ДЕІДЕОЛОГІЗАЦІЇ ОБЩЕСТВА.

Отже, визначимося в питанні про необхідності ідеології як соціального явища, у тому, позитивний чи негативний ефект виникає внаслідок функціонування такого явища у суспільстві. Безумовний авторитет у цій області До. Мантгейм у роботі «Ідеологія і утопія» показав, що ідеологія сусідить і взаємодіє зі утопією. На місці «скинутої» ідеології незмінно з’являється утопія — явище щонайменше, ніж ідеологія, протилежне науці, об'єктивного знання. Утопія — спроба подолати природну відособленість, випадковість, суб'єктивність окремого об'єкту. Ідеологія ненаучна, бо її вибудовує, у ній домінує приватний, суб'єктивний інтерес. Утопія ненаучна, що у ній робиться спроба заперечувати, «забути» приватний інтерес суб'єкта. Отже, важко знайти основу здобуття права віддати перевагу утопію ідеології, проте його можна їх пошукати, аби вберегти й, і утопію від безглуздих нападок, наслідки болючі лише нападающего.

Ідеологія виконує функцію ідейного забезпечення механізму підтримки стабільності соціального суб'єкта — носія ідеології. Механізм цей формується у міру появи щодо самостійних соціальних суб'єктів — товариств, великих і малих соціальних груп, особистостей. Він є соціальним еквівалентом те, що на біологічному рівні позначається як інстинкт самозбереження. Тому нині основне роль ідеології соціального суб'єкта — перешкоджати його розпаду. У межах ідеології питання «Що таке добре що таке погано?» неспроможна виглядати інакше, ніж «Що таке добре що таке шкоду носія ідеології? Погано що веде до послаблення чи розпаду суб'єкта. Добре те, що веде для її збереженню, зміцненню, господству.

Чимало пристрасних викриттів аморальності як і логіки соціальних дій суб'єкта існувало завжди. А. Потресов назвав такий підхід «готтентотской-моралью»: «Коли в готтентота вкрадуть дружину, він каже: «це кепсько », але його в іншого вкраде дружину, він каже: «це добре ». Проте моральна норма індивіда — механізм, стримуючий його прагнення забезпечення собі «добре» з допомогою вчинків, кепських й інших. Тому про готтентоте нічого й говорити — не людожерська мораль, а відсутність моралі, доморальное поведінка, регламентований психологією самозбереження і розширеного відтворення роду. Звісно, у світі знайдено ефективних механізмів, обуздывающие такий егоцентризм окремої особистості. Але щодо поведінки колективного суб'єкта, тут справа виглядає сложнее.

Індивід засвоює моральну норму не відразу. Свідомо і підсвідомо, він відчуває контроль соціального оточення над виконанням писаних і неписаних законів, розуміє, що з порушення норми покарають як каяттями власної совісті, а й суспільним осудженням в тій чи іншій формі. Коли ж починають говорити про дотриманні колективним суб'єктом норм, стримуючих його спроможність зашкодити іншому суб'єкту, проблема відповідальності, контролем і покаранням ускладнюється. Проблема ця практично неможливо вирішується в спонтанно виникає групі, у натовпі: поведінка уболівальників стадіону, фанатів на рок-концерті чи розлютованої черги, у магазині не контролюється усередині цієї безструктурної групи, а здійснюється під впливом бессознательного.

Поведінка стабільного групового суб'єкта, існування якого пов’язаний із виконанням постійної суспільно значимої функції, то, можливо цивілізованіше, наведено у відповідність із моральними нормами поведінки окремого індивіда. Але й тут проблема самоконтролю вирішується не просто. Стримувати свій егоїзм колективному суб'єкту заважає відчуття самодостатності. Одна річ — перспектива виявитися ізольованій в умовах бойкоту для окремої особистості, і зовсім інше — для цілої нації, класу, покоління, сім'ї. Усередині колективного суб'єкта можливості внутрішнього спілкування, самовиправдання, протистояння зовнішньому осудженню можуть зберігатися значно більше, ніж у середньому у окремої личности.

Аналіз ролі даного суб'єкта у суспільства веде висновку, закріпленому в ідеології, у тому, що його соціальна функція є необхідної. Отже, без неї суспільство неспроможна розвиватися, а отже, суспільство розвивається тільки завдяки виконання даним суб'єктом своєї функції. Тому суб'єкт є основою суспільства, має стати його лідером. Звісно, цю «низку силогізмів» назвати не можна суворо логічною, але її варто було привести, оскільки за виробленні ідеології саме він надзвичайно распространена.

Отже, атрибутивною властивістю ідеологій є інтровертивність — доцентровість. І це міститься їх потенційна небезпека. Адже ідеологія, зазвичай, обгрунтовує лінію поведінки суб'єкта, орієнтовану на «добре», т. е. на експансію даного суб'єкта в відношенні інших суб'єктів, що й здійснювалася неодноразово повному відповідність до його ідеологією. Це своє чергу, вело зміну в духовного життя опозиції. Ідеологічний опонент перемігшого соціального суб'єкта діставав змогу об'єднувати у боротьбі своє «добре» всіх переможених, представивши своє власне ідеологію як обгрунтування боротьби за «добре» і собі, і всіх соціальних субъектов.

Процес здійснюється як під впливом свідомої діяльності ідеологів, а й у результаті дії «колективного несвідомого» (К.Мантгейм). Квазінаціональне середовище у своїй утопія веде до збільшення ймовірності втрати соціальним суб'єктом уявлення про своє інтересі. Ламаючи в ідеології оформлений що перешкоджає саморуйнуванню суб'єктів механізм, утопія цим сприяє розпаду соціальної структури, втрати громадської ієрархії, визначеності соціальних функцій. У свідомості носіїв утопії розмивається уявлення про тому, що потрібно самосохранения.

У періоди торжества утопії ідеологія перебувають у глибоку кризу. У ці періоди разом із «брудної водою» небезпечного егоцентризму, надлишкового егоїзму, яких може вести надмірна идеологизация, громадське свідомість схильне вихлюпнути на смітник минуле й «дитини» — розумний егоїзм, прагнення самозбереження. Н.А. Бердяєв назвав XX століття часом справджених утопій. Історія це підтвердила. У наше століття серйозно ослабнув спочатку соціальний інстинкт самозбереження, а вслід і біологічний. Однак проблема ослаблення прагнення до виживання годі гостро, як у країні. Адже, всупереч загальної логіці, не ідеологія змінюється утопією і знову як заперечення останньої відновлює себе, а утопія замінюється квазиутопией і знову прагне возродиться.

Так було в востаннє 1917 р. не утопія восторжествувала над струнким світом взаємодії за цивілізованими законам соціальних груп. Це сьогодні то вже в «живої» пам’яті не відоме дореволюційний «далеко» здається хіба що ідеально відрегульованим суспільством, у якому ідеології взаємодіяли відповідно до кантовским моральним імперативом. Такий образ виникає нам з знову прочитываемых сьогодні блискучих робіт російських мислителів, зі світу, відображеного російським художнім словом. Загальна зачарованість, закоханість у ці роботи — прекрасна. Вона оживляє наукову інтуїцію, допомагає відтворити національний стиль наукового мислення, духовного життя загалом. Однак чи можна, перебуваючи може закоханості, на объективность?

Не можна сподіватися, що слід духовної бурі останніх скоро ущухне в душах. Необхідно віддавати усвідомлювали у цьому, що ми жалкуємо про недоступному сьогодні й настільки звичайному на початку комфорті, затишку інтелектуальної життя. Та, на її сучасників зовсім на ідеальна життя здається нам сьогодні ідеалом. Але є вона ідеалом? Питання є риторичним. І всітаки відповімо: вона була ідеальна, відповідала як ідеалу, але навіть норме.

Норму можна було уявити як проміжок, обмежений двома точками, рівно віддаленими від ідеального співвідношення ідеології й утопії. Ці точки відбивають прикордонні стану між допустимим, нормальним, тобто не які виходять далеко за межі ненасильства, моральних та юридичних норм, цивілізованим «відхиленням» від ідеалу і ненормальним перегином убік ідеологізації чи утопизации суспільної свідомості. Звісно, сьогоднішнє наше становище ще від норми, чимось, у якому перебувало російське суспільство, у 1917 р. І на рівні повсякденного свідомості відбувається трансформація: стан до 1917 року сприймається як нормальное.

Насправді в предоктябрьском російському суспільстві не була створена основна передумова цивілізованої форми взаємодії соціальних суб'єктів: недостатньо сформувалися їх ідеології. Прагнення самозбереження, відстоювання права на вільне самовизначення і самореалізацію кого було дитячої вигадкою недоучок, й інших — формою, наповненій озлобленням, майже позбавленим позитивної програми взаємодії коїться з іншими суб'єктами (зазвичай, з «гнобителями» — чи то правлячий клас, поневолює нація, государство-узурпатор тощо.). Небезпека цій ситуації, звісно, усвідомлювалася интеллигенцией.

Аби у тому, досить почитати «Віхи» 1909 р. А. І. Герцен думав про можливість переходу від громади, не загрузаючи в міщанських проблемах буржуазного суспільства, до гармонійному єдності справедливих (але якимось воістину фантастичним способом мислення й вільних) співтовариств. Співаки «соборності «, в геніальності своєї віддалені від буденності інтересів окремих суб'єктів, теж пестували мрію братерство, у якому непотрібна боротьба ідеологій, єдина істина прозоро, зрозуміла всіх і кожного. Традиція пошуку миру і «перебування* єдиного всім пронизує історію російської духовного життя, «Тривале читання Платона, — писав У. Ф. Одоевский, — привела мене до думки, що й завдання життя ще вирішена людством, лише через те лише, що недостатньо розуміють одне одного, що мова наш не передає цілком наших ідей… Звідси випливало переконання в потребі - і навіть можливості (!) привести все філософські думки до одному знаменника. Єдиний знаменник, єдина ідея, єдина мета всіх соціальних суб'єктів. «Живучи, ми соборуемся самі з собою — й у просторі та у часі, як цілісний організм збираємося воєдино із окремих взаємовиключних, — згідно із законом тотожності, — елементів, частинок, клітин, душевних станів тощо., — стверджував П. А. Флоренський. — Подібно ми збираємося до сім'ї, в рід, межи простих людей тощо. буд., соборуясь до людства і включаючи в єдність людяності весь мир».

Звісно, «взаємовиключення» елементів, відмінності не передбачалося усунути у процесі становлення ідеалу — соборності У. З. Соловйова і П. А. Флоренського, братства М. До. Реріха чи блакитний Рози Миру Д. Андрєєва. Але всі «взаимоисключения «у тих задумах підпорядковані «закону тотожності «, всі сподівання у майбутнє пов’язані з дією саме цього закону. Пошук ідеалу здійснювався у бік утопії — загального всім ідеалу, загальної мети, загального вектора руху. (Хоча спілкування, взаємодія передбачає рух назустріч одна одній, збереження структури суспільства можливе лише при взаємної нетотожності і, отже, неоднаковості поведінки його элементов.).

Пригадати у тому русі ідей, що передували Великої* Жовтневої революції, важливо задля здобуття права ясно оцінити сутність що сталося перевороту. Річ у тім, що у предреволюционном російському суспільстві самосвідомість соціальних суб'єктів, їх ідеології перебувають у зародковому стані. Утопія мала як ще колосальну підтримку з невільному свідомості нашого народу, вигодуваних безправ’ям самодержавства. «У… народних масах ця любов до свободи… відстоювання елементарних правами людини відмовлялися плоттю і кров’ю, а інтелігенція плекала мрію «уникнути певну стадію» у розвитку суспільств — стадію роз'єднання. А оскільки ми бачимо це, те й сенс потім що сталося виступає маємо з достатньої очевидностью.

Більшовики виступили, сутнісно, як глашатаї не ідеології одного суб'єкта, а ідеології всіх, всім необхідною і обов’язкової — «наукової ідеології», тобто. не заперечення панівною у російській духовного життя утопії, але надання утопії сили закону. Не ідеологія пронизувала все життя радянського суспільства сім десятиліть, а ідея істини, єдиної всім, — утопія. Власне сенс терміна «наукова ідеологія» у тому полягає, що саме ідеологічний процес — природне, вільний рух приватних істин у різних напрямах, нерідко навперейми, часом всупереч одне за одним — і він під забороною. Сімдесят років пройшли, і ми, нарешті, можемо без парафраз, відкинувши эзопов мову, ниспровергнув ідолів, сказати те, що хочемо сказати. І говоримо: «Даєш деидеологизацию!».

Шекспір думав, що немає повісті сумнішої у світі, ніж написана їм світла казка. Але це їхнє сум — того світу, який рухається, наштовхується на проблеми, придумує найменш хворобливі шляхи вирішення і відбувається далі. Звісно, й у, сьогодні такого нам привабливому світі «крени» трапляються. Зосередженість суб'єкта у собі, у власних проблемах веде часом до відриву від норми. Ця надмірна идеологизация була не менш болюча, чревата не меншими небезпеками для соціального процесу, ніж наша «утопизация», але горезвісне «міщанство», смішна і ганебна з нашого погляду зору поміркованість і акуратність західного свідомості. Вочевидь, мав рацію А. А. Блок, говорячи — забули вони, що «кохання, що й пече, і губить». Принаймні, як не любить західна людина свій приватний інтерес, як не плекає там соціальна група власну ідеологію, вона пече і губить ні оточуючих, ні себе задля цієї любові, чуйно належить до будь-якого відхилення від нормы.

Очевидно, у 50−60 роках західне суспільство відчуло потребу народу і можливість скоригувати принципи взаємодії соціальних суб'єктів, закріпити містки поміж ідеологіями, щоб забезпечити відносний консенсус інтересів різних груп. Цей процес відбувається був означене як деідеологізація. Він проходив суспільстві, де кожен суб'єкт давно мав права діяти у закону, реалізуючи власну ідеологію за мінімальної обмеження, обеспечивавшем відносну взаємну толерантність. Усе марно йти до співіснуванню соціальних суб'єктів, позбавленому конфліктів. Ідеологія потрібна суб'єкту як механізм самозбереження. І тому бажаючий зберегти себе суб'єкт як несвідомо, а й свідомо відтворює идеологию.

У роки у країнах деідеологізація змінилася реидеологизацией. У той водночас інтелігенція не перестає розвивати у свідомості потреба цивілізувати процес взаємодії ідеологій, приборкати егоїзм соціальних суб'єктів. Колись Ф. Ніцше демонстративно відстоював свою відданість егоїзму як єдиному мотивацію соціальної діяльності, препятствующему виродження. Він згадував «інфікованим» будь-якого, хто приписував безумовну цінність «початку неэгоистическому і ворожому кожному эгоизму».

Західна культура свідомо «інфікує» себе, вірніше робить собі щеплення колективізму, альтруїзму, яких в неї мало, проте вони ніколи були зовсім їй чужі. Їй бачиться недосконалість суб'єкта як надмірна «завоевательность»: «Самого себе він розглядає як центр, проте інше як периферію. Йому можна вважати цілком природним, що ініціатива має керуватися від центру й у формі експансії поширюватися аж до далеких кордонів соціального і природного Космосу». І оскільки тут виявлено вектор дії «колективного несвідомого», те й зроблено багато років у плані нормалізації духовної, соціально-політичної життя суспільства. Процес деідеологізації у країнах став постоянным.

Але що робимо ми? Біжімо, звісно ж, «задерши штани», лише тоді не було за комсомолом, а й за західним слівцем. Ми деидеологизируемся. Але вірити, що завдання наша складніша і повсякденна: подолати наслідки тривалого безидеологического існування соціальних суб'єктів. Здійснити реідеологізацію, т. е. не заважати відновлювати ідеологію, а якщо потрібно, те й поновіть ідеологію суб'єктів, ніколи раніше себе такими не осознававших. Деутопизация, а чи не деідеологізація — ось справжня сьогоднішня завдання, яке може призвести до оздоровленню соціального життя нашого суспільства, наближенню її норму. Деутопизацией назвемо процес, протилежний деідеологізації, спрямування напрямі формування повноцінних идеологий.

Суспільство повинна втрутитися на шлях деутопизации. Утопія має невигубне диво. Однак у суспільстві вона у надлишку і натомість волаючого нестачі ідеології, яку слід розглядати, як панацею від усіх бід. Ідеологія спрямовано вироблення такої системи поглядів поширювати на світ, у межах якої забезпечувалося б носія ідеології. Без ідеологій суспільно-політичне життя деградує. Ці специфічні ідейні системи є засобом подолання відцентрових сил, сил ентропії, розпаду суб'єкта. У межах ідеологій виробляється уявлення про основних соціальних цінностях. Ці уявлення лягають в основу духовної культури соціуму. І вже у цілісну систему культури «егоїстичний акцент», характерний цінності, аналізованої у межах окремої ідеології, то, можливо подолано. Але, щоб виникли цивілізовані різноманітні концепції та уявлення, ідеології суб'єктів повинні виробити «щебінь» окремих, приватних, суб'єктивних ценностей.

Оскільки здійснюється «цивілізована» деутопизация, оскільки ідеології розвиватимуться глибоко, у яких потрібно поступово враховувати зв’язку кожного суб'єкта — носія ідеології коїться з іншими суб'єктами, все повніше повинна усвідомлюватись взаємозалежність соціальних суб'єктів, необхідність дати простір для виживання та розвитку опонентові, щоб вижити й заробити розвинутися самому.

У відносинах з партнерами лояльнішим соціальний суб'єкт — носій ідеології, який усвідомив свій довгостроковий інтерес, потреба у самозбереженні. У умовах ідеології партнерів можуть суперечити одна одній, у тому мірою збігатися, але з можуть повністю ототожнитися, як будь-коли може бути тотожні соціум і його підсистеми. Втім, звісно, враховуючи становище нашої сьогоднішньої соціально-політичного життя, наївно сподіватися, що характер процесу деутопизации буде суто цивілізований, що назавтра ми то дійдемо суспільству, що складається з соціальних суб'єктів — носіїв цивілізованих ідеологій. Але й у умовах цивілізований процес деутопизации бажаний боротьбі ідеологій, бо коли суб'єкт вперше відокремлює себе від безлічі, усвідомлює свій окремий інтерес, у ньому прокидається «готтентотская мораль». Зразок як і «моралі» поперед очі — держава. Проте задля суспільства сьогодні ще страшніше, якщо суб'єкт не прокидається, продовжує відчувати себе частиною аморфного єдності, якого вже й слід простыл.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

У дивовижній країні триває рух проти ідеології. Початком може бути вважати проголошення пріоритету її загальнолюдських цінностей. Проте, у житті ідеологію відганяють закликом до демократії, що ні дозволяє оформитися самосвідомості основних діючих соціальних сил, груп, які впливають політику, без чого демократія неможлива. За демократію, за інтереси «народу» борються робітничий клас і провідні підприємці, православні і католики, молодь і зрілого віку, жителі Азії, і Європи на нашої рідний Євразії. Хто їх виборює себе? Ні, все відстоюють правду, історичну справедливість, ведуть священну боротьбу не було за себе, а й за всех.

Процес деутопизации ускладнюється і тих, що ідеологія оповита сором’язливим мовчанням діячів культури і освіти, що зрозуміло. З одного боку, тривалий, тотальний контроль з культури й утворенням «наукової ідеології» породив умовний рефлекс відторгнення цього поняття в будь-якому словосполученні. Але ми, з іншого боку, відрізняємося чимось від павловських собачок, яким раз дали неїстівність, пофарбовану в червоний колір, і потім вони шарахаються від України всього червоного? Подолати себе у даному випадку необхідно. Одна річ відмовитися від розуміння «комунізм» — досить умовного і довільного позначення ідеалу (може бути вилучити з лексикону на 20—30—50 років — дивлячись який штрафний «термін давності» встановимо). А ось із поняттям «ідеологія» труднее.

Ученим доведеться активно досліджувати проблеми, пов’язані з ідеологічної закомплексованістю, зняти із поняття «ідеологія» далеке тавро. Саме вчені, завжди поставлених відповідності зі своєї соціальної функцією «над сутичкою», покликані показати, що формування ідеологій діє усупереч спробам утопістів здійснити чергову експансію суспільної свідомості. Вони мають і те що виникаючих ідеологіях прагнення групи до самозбереження часто виражено в сумбурної формі, оскільки нерідко розвивається всупереч громадському сознанию.

Тож у системи освіти необхідно глибоко і грунтовно розглядати проблему значимості індивідуального, групового інтересу. Важко сьогодні уявити важливішу для сьогоднішніх нашого суспільства та особистості завдання. Ученым-обществоведам доведеться цивілізувати неминучий процес становлення приватних, суб'єктивних систем знань і уявлень вільних соціальних суб'єктів. Завдання в тому, щоб прямо самої інтелігенції створювати ідеології, «виводити їх до тями мас», суть у тому, аби боротися з засиллям утопії переважають у всіх іпостасях, з препонами — психологічними, інтелектуальними — по дорозі відродження самосвідомості субъекта.

1. Коваленка В.І. Назустріч міжнародної наукової конференции.//Вестник Московського університету. 1993 — № 2.

2. Козлова О. Н. До питання деидеологизации.//СПЖ. 1992 — № 6−7.

3. Пуляев В. Т. Росія напередодні ХХІ сторіччя: ідеологія, ринок, гуманизм.//СПЖ. 1997 — № 4.