Демократия і Громадянська культура (Статья)

Демократія і Громадянська культура Великий просвітитель, і, безперечно, одного з засновників теорії граждановедения Монтеск'є стверджував, що її жодна інша форма правління не потребує вихованні практики «політичної чесноти », бо ця остання, за його словами, визначається «любові до законам і батьківщині «Ідея у тому, що «саме за республіканському правлінні виникає потреби у всієї влади виховання «(Монтеск'є. Про дух законів. 1748) зводиться до того що, що французький просвітитель оголошує вищим гідністю держави чеснота політичну, а чи не церковну. Тим самим було, він вказував, що теологічне пояснення справді моральної сутності держави довільно, воно дає безмежні змогу виправдання або осуду ім'ям бога усе те, що вигідно засудити чи виправдати даному церковному діячеві. Тим більше що, лише справедливий суспільний лад здатний виховати, досконалого громадянина на досвіді «відмовитися від себе самої «і «постійного переваги громадського інтересу ». Концептуальний принцип — «любов до Закону і батькові «що у республіканському дусі відсилає нас до Конституції і до системи власне республіканських інститутів, то, можливо «прочитана «в націоналістичних поняттях як любов до нації - тобто. любов до пересічному співтовариству. Таке співтовариство береться в основі, його треба лише визнавати. Виходить, що якщо ідеї общею походження додати ідею загальної долі, попри те, що таке поєднання підпорядковувалося вольовим бажанням, то ми не важко уявити політичні можливості «експлуатації «національного почуття. Отже, ми зіштовхуємось із феноменом национализма.

Друге: республіканське, як і націоналістичний виховання жадає від громадянина «відмовитися від себе самої «як умови життю в співтоваристві Усі форми «відмовитися від себе самої «може бути однаковими, бо «постійне перевагу зацікавлення у громадськості «є результатом вільного вибору індивідів. Проте, якщо республіканське політичне виховання набуває универсальский характер, то націоналістичний намагається сконструювати інституціональну систему відповідно до моделлю однорідної співтовариства. У першому випадку «втягуємося «в республіканську політичну традицію: громадянська ідентичність виступає результатом конституційного проекту. тобто. й у цьому випадку про сконструйованої ідентичності. Між тим гаслам і національна ідентичність сконструйована. Обидві ці традиції - республіканський патріотизм і націоналізм — з часів ліберальних революції кінця XVIII століття перебувають у стані соціальної напруги, стимулюючої, проте, вироблення моделі демократичної гражданстевенности. Інакше кажучи, республіканський патріотизм і націоналізм утворюють той політичний досвід, з урахуванням якого формується нація, її громадянська життя. У цьому, виняткову значимість представляють взаємини і взаємовплив Конституції і громадянського досвіду. Будемо постулироватъ думкою, що конституцію є совокупи ость базових нормативних принципів, в рамках яких формується громадянська життя. Конституція у сенсі конституює політичне суспільство як певну сукупність громадян. Конституція політичного режиму випереджає безперервний процес перетворення громадянського досвіду, участі громадян, у справах. Отже, першим етапом виховання громадянської ідентичності, представляється можливість набуття досвіду самоврядування і політичного формування громадянства. Проте, це відбувається, передусім, з урахуванням одностайного сприйняття конституційного проекту членами усієї цивілізованої спільноти. Ще Ж.-Ж. Руссо в «суспільний договір «писав, що політична конституція громадянського суспільства» може здійснитися у разі, якщо з її змістом безпосередньо погодиться громадяни. Це і громадський договір у поданнях французьких просвітителів XVIII століття. Проте, не виключається інша можливість, саме: можна припустити варіант, коли конституційні можливості самого угоди може бути малоспособны політично оформляти життя співтовариства. Отже, цілком можливі конфлікти між конституцією і політичною реальністю. Понад те, дана конфліктна ситуація виявляє справжній рівень згоди громадян із продовжує функціонувати конституцією. Відомо, що досвід життя за конституційному порядку до конкретному політичному суспільстві формує відповідну громадянську культуру. З другий боку, зміни характеру згоди за конституційному проекту і політичною реальності дозволяють членам співтовариства реконструювати громадянську культуру. Громадянська культура стає не лише формальне участь громадян, у політичного життя, а й, передусім, вміння впливав на функціонування політичної системи на цілях гідної людського життя. Саме таке громадянське участь представляється в вищої ступінь показником ціннісних уподобань і інтересів індивідів. Це з життєво важливих властивостей демократіїПолітичне співчуття й відповідальність у тому участь повноправними членами спільноти і є основні складові громадянської культури. Отже ідея конституції і чинник відповідальності, стимулюючі процес громадянського самоврядування, дозволяють робити висновок що демократичний конституціоналізм входить у ролі гаранта справжнього громадянства. Така громадянська зв’язок між політичний досвід і функціонуванням конституції була основою первою досвіду республиканства ще у період Риму: досвіду громадянського управління із застосуванням прямий демократії. Проте республиканству сучасного типу доводиться зіштовхуватися з новими політичних реалій відмінними від політичного досвіду колишніх соціальних систем. Тільки конституційний досвід французької революції з'єднає принципи трьох традиції: рівновагу республіканської влади, відділення держави від громадянського суспільства, і, нарешті, цивільний універсалізм першого націоналізму: нація громадян, що об'єднує у собі «патріотів конституції «Цей досвід стимулював поява ліберальних конституційних проектів до середини ХІХ століття. Проте з середини ХІХ століття еволюціонувала і націоналістична традиція, що йде у розріз з ліберальним конституционализмом. Сьогодні, в цьому плані свої, маємо цікавий соціальний досвід: тоді як Латинської Америки націоналізм досі не відокремився від своїх универсиалистиских коренів, то Європі взагалі втратив первинну универсиалистическую ідентичність (т. е. характер першого революционною націоналізму). Проте він менш, починаючи з 1989 року у Центральній і Східній Європі ми бачимо з явищем нового націоналістичного конституціоналізму, визначального зміст громадянської культури цього регіону: виявляються колізії між революційними конституционам, просякнутим новими політичних реалій, і націоналізмом з жорстко етнічної її интериретацией. Як свідчить досвід, конституційним проектам нових демократій за умов нової політичної порядку зірвалася звільнитися від тієї напружену ситуацію двох вихідних принципів. Важливими показниками громадянської культури товариств, нових демократій є визначення розумного інституціонального рівноваги між виконавчої і законодавчої владою. Адже умов створенні або президентської системи, або парламентської демократії безпосередньо залежить стабільність самого політичного режиму. Разом про те досвід викликає саме начебто роздуми. У кінцевому підсумку всіх зусиль в конституційному творчості були дуже обмежені у головному — де вони могли гарантувати керованість. З іншого ж боку, підтвердилася роль гражданскою суспільства на ролі потужного чинника консолідації демократії. Перехід з демократії неспроможна моральнопсихологічно не травмувати громадян. Адже демократичний перехід вибуває підвищені вади у силу необхідності соціальної та ринкової перебудови, і навіть адаптації політичних лідеріва і інших інститутів. І ці витрати переживають безпосередньо індивіди — як і споживачі, як і громадяни. Політичний сенс змін у уявленнях громадян сприймається створення громадянського суспільства, забезпечує порядок, опирающий па свободу. Проте гостру кризу та колективна психологія розчарування завжди породжують відчуття виснаження громадянської енергії. У цих обставин логіка життя диктує вибір або у користь продовження реформ, чи навпаки, люди від цього відмовляються заради готовності жити при старих порядках. Дослідження останніх дозволяють простежить за шлях латиноамериканських демократій консолідуватися також оцінити процеси переходів 1980;х років пакти між захисниками демократії та групами прибічників повернення до колишньому режиму. Аналітики виявляють парадоксальна ситуація: керованість продовжує залежати від поступок більшості загрозливою еліти, яка домоглася законодавчо визнаного імунітету, хоча 20 років тому вони (в частковості в латиноамериканських країнах) баланс з-поміж них усе-таки змістився на користь демократії. Це баланс впливає па моделювання політичної ситуації і наприкінці ХХ століття. Разом про те цим досвідом дозволяє витягти дуже важливого уроку: у центральній Східної Європи, соціальній та країнах пострадянського простору виявляють себе конфлікти нової якості, саме колізії між институционалистической демократії та незрілістю громадянського суспільства. При виборі ідеї повернення до старих порядків демократичний експеримент громадянського суспільства сприймається як загроза старому режиму. Розбіжність у підтримці громадянами тій чи іншій політичної орієнтації допомагає зрозуміти фази такого конфліктного протистояння. Коли початковому етапі на початку 1990; x років реформаторські ініціативи домоглися явного успеха/то підсумки виборчих компаній другий — половини цього десятиліття відбили різкий поворот у взаєминах до курсу реформ. Випробуванню, тим часом піддавалися організаційні здібності гражданското нашого суспільства та громадянська культура його які населяють. Загальною тенденцією переважають у всіх моделях демократизації - що зростає залучення гражданскою суспільства на сферу публічної політики, як і представляється найважливішим чинником якого демократичної консолідації, більш демократичного розподілу цивільними ресурсами. Державні інститути згодом виробляють нову для соціумів громадянську культуру, культуру участі у справах держави і. Таке втручання громадянського суспільства на сферу державної політики змінив характер політичного дії, що традиційно спрямовувалось системою партій. Існує стільки шляхів громадянській участі, скільки є інстанцій, приймаю тихий рішення. Отже громадянське суспільство будучи ареною демократичного експериментування природно, институциционального новаторства визначає проекти державної політики. Культура укачанного суспільства щоб бути громадянської їй неодмінно слід втягуватись у ринкове простір. Соціально орієнтований ринкове господарство культивує змагальність між авторами ринкового простору, бо всі ресурси, включаючи цивільні, підпорядковані закономірностям ринку. Плюралістична ідеологія суспільства намагається розв’язати справедливий розподіл основних ресурсів між індивідами. Тому демократія немислима без інституціонального експериментування і цивільного участі. Це і громадянська культура демократичної конституції, що й регулює згоду громадян із системою громадянських і політичних інститутів демократии.

Ільхам Исмаилов, дисертант, старшого викладача Азербайджанського (р. Мингечаур) філії Академічного центру Міжнародної Академії Наук.