Н. Макіавеллі про методи і засобах политики

САНКТ ПЕТЕРБУРЗЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНИВЕРСИТЕТ.

ЮРИДИЧНИЙ ФАКУЛЬТЕТ.

КАФЕДРА ТЕОРИИ І ІСТОРІЇ ДЕРЖАВИ І ПРАВА.

Нікколо Макіавеллі про методи і засобах политики.

Ради майбутньому государю.

Доповідь на науковий гурток по предмету.

Історія політичних лідеріва і правових учений.

Автор:

Болдирєв Ігор Геннадьевич.

Науковий керівник -.

Професор Козлихин І. Ю.

Санкт-Петербург 1999 год.

Нікколо Макіавеллі (1469−1526) — одного з найвидатніших італійських філософів. Він народився у Флоренції у другій половині 15 століття — у період пізнього відродження. У ньому дивним чином поєднувалися політик і письменник, людина дії і мислитель, практик і теоретик. Себе не без гордості вважав однією з обдарованих політичної мудрістю. Він — пише: «Волею доль я не розумію ні з виробництві вовни, ні з доходах, ні з збитках, і а тому має або мовчати, або говорити про державі «. Філософію сам Макіавеллі не любив і ставився до неї упереджено. Пояснити це можна зробити тим, що він ототожнював філософію зі середньовічної схоластикою, а отвлечённое мудрування, споглядальність шкідливі держави, думав він. Вони породжують бездіяльність і «небезпечні спокуси ». Якби комусь спало на думку скласти список італійських філософів, Макіавеллі не претендував цього разу місце у ньому. Але все-таки запропонував власну філософію історії, вірніше політичної історії, відмовившись при цьому від теологічного провиденционализма. Італійський філософ усвідомлював становище, у якому опинилася його. У ситуації, коли Італія була політично безсилою, розрізненої і самостійність, а середньовічне релігійне свідомість перебував у кризу основним пріоритетом ставала романтизація життєвої мощі, здатної зібрати воєдино цей «розпадається світ ». Тип сильної особистості, самоутверждающейся рахунок інших, слабших людей, втілюється для Макіавеллі у біблійній постаті ідеального правителя. Таким нього є людина холоднокровнорасчётливый, целееустремлённый, жорстокий, з негнучкою волею, наділений талантом, розумом, хитрістю і навіть підступництвом. Великий флорентійський, як він іноді називають, зібрав весь свій досвід щодо рис, якими повинен мати правитель, засобів і методів, до яких він повинен вдаватися у своєму творі «Государ ». головним чином я спиратимуться нею. Нікколо Макіавеллі пише свого «Государя «задля народних мас. У одному із листів свого друга він каже, що з допомогою цієї книжки, що свідчить про його політичному досвіді, він хоче опанувати службу до нових правителям Флоренції і тому хоче піднести її дому Медічі. Звісно ж, Макіавеллі мріяв, щоб Італія була єдиним і сильним державою. Макіавеллі вірив у те, що ця книга послужить свого роду керівництвом до дій по її об'єднанню. Але, можна почути, що Медічі її навіть прочитал.

Усі держави (Саме Макіавеллі вперше у історії вводить поняття держави. Під цим терміном розумів і форму правління і встановлює певну територію.) формою правління Макіавеллі ділить на республіки, на держави, керовані єдиновладно і ліцензії (найгірший тип). Найкраща форма правління — республіка, але державі, «де государ править серед слуг, які милістю і бажанням його поставлені на вищі посади, йому управляти державою» також віддані симпатії автора. Республікам в «Державця «майже не приділяє уваги. У доповіді я говоритиму про державах, керованих одноосібно. Макіавеллі розбирає, яким чином государі можуть керувати державами і втримувати з них влада. Держави, керовані одноосібно в нього діляться на успадковані і призначає нові. Наследному государеві набагато легше втримати владу, ніж новому, оскільки на те дуже не переступати звичаїв предків і поспішності пристосовуватися до нових обставинам. «Важко втримати владу новому государеві. І дуже навіть наследному государеві, присоединившему нове володіння… «.

І завойоване і успадковане володіння можуть належати або лише до країни й мати одну мову, або до різних країн плюс різні мови. «У першому випадку «- каже Макіавеллі - «утримати завойоване неважко, в особливості якщо нові громадяни раніше було невідомо свободи. «І тому достатньо лише «викоренити рід колишнього государя, бо при спільності звичаїв і збереження старих порядків ні чого іншого неспроможна статися занепокоєння ». Колишні ж закони та податі слід зберегти. Тоді завоёванные землі на «стислі терміни зіллються за одну ціле зі споконвічним державою завойовника ». У другому випадку задля збереження влади требуютя і велике щастя, і велика мистецтво. Одне з вірних коштів, по Макіавеллі, переселитися туди на проживання, «бо лише живе у країні, можна побачити що починається смуту і її припинити ». «Інакше дізнаєшся неї тоді, коли він зайдёт не треба, що пізно буде вживати заходів ». Макіавеллі каже: «Государ чи втратить завоёванной країни, якщо переселиться туди на проживання ». Ще один спосіб — заснувати в одному двох місцях колонії, сполучні нові землі із державою завойовника. Колонії не вимагають великих витрат і розоряють тільки ту купку людей, чиї поля і житла відходять новим поселенцям. «Колонії дешево обходяться государеві і завжди вірно йому служать ». «Якщо ж замість колоній розмістити країни військо, той зміст його обійдеться набагато вища і поглине все прибутки від нової держави, унаслідок чого придбання обернеться збитком ». Ще одна вада у тому — постої війська обтяжують все населення, чому кожен, відчуваючи тяготи, стає ворогом государю.

Макіавеллі пише, що у чужій за китайськими звичаями і мови країні завойовнику слід зробитися також главою і захисником слабших сусідів та постаратися послабити сильних. З іншого боку новий государ мусить стежити за тим, щоб у країну не проник той самий сильний, як і він, чужоземний правитель. «Таких завжди закликають незадоволені у країні по избытку честолюбства або з страху ». Тому що коли могутній государ входить у країну, менш сильні держави відразу прилягають щодо нього. Зазвичай це наслідок заздрості до тих, хто переважає їх силою. Сильному государеві не доводиться схиляти жителів у свою користь, які самі охоче приєднаються до створеному ним державі. І якщо государ про все цьому подбає, він скоро втратить завоёванного.

Макіавеллі порівнює «недуга «у державі з на сухоти: «якщо своєчасно знайти зароджуваний недуга, що вдається лише мудрим правителям, то позбутися його неважко, але він запущено отже кожному видно, то ніяке зілля не допоможе » .

Що ідеться про утриманні держав, жили до завоювання вільно: «Якщо завойоване держава з прадавніх часів живе і має свої умови, тобто три способу його утримати. Первый-разрушить; другийпереселитися туди на проживання; третий-предоставить громадянам право жити за власними законами, у своїй обіклавши їх даниною і довіривши правління невеличкому числу осіб, які ручалися за дружність міста государеві «. Сам автор віддає перевагу першому способу, оскільки: «Хто захопить місто, з давніх-давен користується свободою, і пощадить його, того місто не пощадить. Там завжди знайдеться привид заколоту в ім'я волі народів і старих порядків, яких немає змусять забути ні час, ні благодіяння нової влади ». Але, пише Макіавеллі, якщо місто або країна звикли перебувати під владою государя, а рід його истреблён, то жителі міста не так легко візьмуться за зброю, бо, з одного боку, звикнувши коритися, з іншогоякі мають старого государя, де вони зуміють ні домовитися про обрання нового, ні жити свободно.

Держава, по Макіавеллі, можна купити власним зброєю чи доблестю. У нових державах прикордонники передають втримати владу буває легше чи важче залежно від цього, наскільки великою є доблесть государя ". Може видатися, що й приватного людини приводить до влади або доблесть (virtu), або милість судьбы (фортуна), всі вони ж у однаково допоможуть йому подолати багато труднощів згодом ". Проте саме автор зазначає, що той, хто менше покладався на милість долі, той довше продерживался при владі. Тому, хто йде доблесті, важко завоювати влада, але легко її утримати. Основна труднощі ж таки полягає у цьому, що їм доводиться вводити нові встановлення й порядки, без що не можна заснувати держава й забезпечити безпеку. Адже заміна старих порядків на новісправа не вдячне: «Хоч би хто виступав з цим починанням, його чекає ворожість тих, кому вигідні старі порядки, і холодність тих, кому вигідні нові «.

Нове держава теж можна придбати завдяки чужому зброї чи просто завдяки «милості долі «. Влада може дістатися за гроші бути пожалувану з милості. У таких випадках її легко придбати, але важко утримати, адже государ «повністю залежить від волі і потрібна фортуни тих, кому зобов’язаний владою, тобто не від двох сил, вкрай непостійних і примхливих ». Утриматися у влади вміє, оскільки людині без особливих обдарувань і доблесті, який прожив все життя у скромному званні, ніде навчитися правити, не може, оскільки немає тих, хто надёжной іншої опори. Макіавеллі пише, що той, хто має истснной доблестю, при раптовому узвишші зуміє не прогаяти те, що фортуна сама вклала до його рук, то еть зуміє, ставши государём, закласти ті підстави, які інші закладали доти, як досягли власти.

Існує ще два способу зробитися государём. Це випадки, коли приватна людина сягає верховної влади «шляхом злочинів, або у силу благовоління щодо нього співгромадян ». Макіавеллі розглядає ці випадки на примерах-один з давнини, більше з сучасної йому життя. У першому разі «сицілієць Агафокл став царем Сіракуз, хоча вийшов із простого, низького і жалюгідного звання. Він народився сім'ї гончаря і вів життя безчесну, але змолоду вирізнявся такий силою духу, і тілесної доблестю, що, обійнявши військо, поступово вислужився до претора Сіракуз. Утвердясь цій посаді, він задумав зробитися володарем Сіракуз отже залишити за собою лише доступне довірене йому за доброї волі. Він скликав якось вранці Сенат Сіракуз, нібито на вирішення справ, що стосуються республіки; і коли всі зібралися, то солдати його за домовленому знаку перебили всіх сенаторів і найбагатших людей з народу. Після такого розправи Агафокл став панувати, не зустрівши опору з боку громадян ». Сам Макіавеллі не одбряет такі способи. Він — пише, що можна назвати доблестю вбивство співгромадян, зрадництво, віроломство, жорстокість і нечестивість: всього цього можна здобути владу, але з славу. У другий випадок розглядається випадок, який стався при татові Олександра. «Оливеротто з Фермо, у дитинстві осиротілий, виріс у домі дядька Джованні Фольяни. Ще в юних летах він розпочав військову службу під керівництвом Паоло Вітеллі про те, щоб, освоївшись з військовою наукою, зайняти почесне місце у війську. По смерті Паоло він перейшов під початок брата його Вителлоццо і дуже швидко, як людина кмітливий, сильний і хоробрий, був першим обличчям в війську. Проте, вважаючи принизливим підпорядковуватися іншим, він задумав опанувати Фермо — з благословення Вітеллі. У листі до Джованні Фольяни він заявив, що хотів би після багаторічну відсутність відвідати дядька і місця. Джованні Фольяни подбав у тому, щоб городяни зустріли племінника з почестями. Той, поселившись у домі, вичекав кілька днів влаштував урочистий бенкет, який приглосил Джованні Фольяни і карати всіх іменитих людей Фермо ». Після частувань Оливеротто запросив іменитих гостей на окрему кімнату, де із засідки вискочили солдати і перебили всіх, хто там перебував. Після цього Оливеротто верхом промчався крізь усе місто та обложив в палаці вищий магістрат; той із страху підкорився заснував нове правління, а Оливеротто проголосив володарем міста. «Винищив тих, хто з невдоволення міг їй нашкодити, Оливеротто зміцнив своєю владою новим військовим і цивільним пристроєм і відтоді як був у безпеки всередині Фермо, а й став грозою всіх сусідів » .

Макіавеллі зазначає, що жорстокість у політиці - річ неоднозначна. «Жорстокість жорстокості ворожнеча. Жорстокість застосована добрими тому випадку — якщо можна погане назвати хорошим, — коли її виявляють відразу й по міркувань безпеки, не упираються у ній й за можливості привертають до себе благо підданих; й погано застосована тому випадку, коли спочатку розправи відбуваються рідко, але тільки згодом частішають, а чи не стають рідше. Діючи першим способом, можна втримати влада; діючи другим — неможливо ». «Образи потрібно наносити разом: що менше їх розсмакують, тим менше від нього шкоди; благодіяння ж корисно надавати мало — помалу, що їх распробывали якнайкраще » .

Що стосується, коли людина робиться государём своєї батьківщини не шляхом злодіянь і беззаконня, а силу благовоління співгромадян. Такі єдиновладдя може бути цивільним, оскільки створюється воно по вимозі народу, або знаті залежно від цього, кому першому випаде нагода. Але той, хто ходить до влади з допомогою знаті, важче втримати владу, ніж того, кого призвела до влади народ, так що коли государ оточений знаттю, що поважає себе йому рівної, не може ні наказувати, ні мати незалежний образ дій. Той-таки, кого призвела до влади народ, править сам і навколо неї немає нікого або «майже нікого, хто хотів би йому коритися. І якщо государ дійшов влади з допомогою народу, вона повинна пригнічувати його, цим, утримуючи його дружбу. Народ треба взяти ситуацію під свій захист, оскільки навіть у тому випадку, коли государ є ставлеником знаті. Макіавеллі пише: » … государеві належить бути у великій дружбі з народом, інакше тільки у важкі часи він скинуть ". «…мудрому государеві слід вжити заходів для тому, щоб громадяни ніколи й за будь-яких обставин мали потреба у государі в державі, — тільки тоді ми він зможе покластися з їхньої вірність » .

Що Макіавеллі говорить про війську: Основою влади в всіх державах служать хороші закони та хороше військо. Але відразу він ставить обмовку у тому, що хороших законів немає там, де немає хорошого війська, і є хороше військо, там добрі й закони. Військове справа — єдина обов’язок, яку правитель неспроможна покласти іншого. «Військове мистецтво наділене такий силою, що дозволяє як втримати владу тому, хто народжений государём, а й досягти влади тому, хто народився простим смертним ». Якщо государ нічого очікувати розумітися на військовій справі, він буде терпіти чимало лиха (нічого очікувати користуватися повагою війська, зможе на нього покластися тощо.). «Тому государ повинен навіть не залишати військових вправ і у мирний час придаваться їм іще більше, ніж у воєнний ». государю рекомендується частіше виїжджати на полювання (основний метою цього вивчення місцевості, і навіть гарт), і навіть читати історичні праці (особливо розбирати дії видатних полководцев).

Саме військо то, можливо: власним, союзницьким, наёмным, змішаним. Наёмные і союзницькі війська безплідні й небезпечні, а влада, яка спирається на наёмное військо, оскільки наёмники честолюбні, розбещені, схильні до розбратів, з ворогом вони боягузливі. «Поразка їхньої відстрочена лише настільки, наскільки відстрочений рішучий напад ». Наёмники по-різному можуть володіти своїм майстерністю: одні - превсходно, інші - посередньо. Першим не можна довіряти оскільки вони хочуть влади й заради неї скинуть або свого господаря, або іншого, але з спрасившись про наміри хазяїна. Другим не можна довіряти оскільки вони програють бій. Що Макіавеллі свідчить, як і уникнути цих неприємностей: «Військо полягає у віданні або государя, або республіки; у разі государ повинен особисто очолити військо, прийнявши він обов’язки воєначальника; у другий випадок республіка мала здійснити поставку на чолі війська однієї з громадян; і якщо він опиниться поганий — усунути з посади, інакше — обмежити законами… «.

Союзницькі війська, на думку автора, ще одна різновид непотрібних військ — це війська сильного государя, які призиваються для допомоги та захисту. Такі війська можуть відмінно і із користю послужити своєму государеві, але у тому, хто закликає їх у допомогу, вони можуть виявитися навіть небезпечними, позаяк у разі перемоги государ може потрапити під сумнів їхню залежність, їх поразка ж загрожує государеві не меншими неприємностями. Союзницьке військо ще гірше, ніж наёмное. У союзницькому війську, на відміну від наёмного, небезпечна доблесть. Тому мудрому государеві краще мати працювати з власним військом. «Краще програти відносини із своїми, ніж виграти з чужими, бо істина та перемога, яка здобута чужим зброєю ». У доказ приведён випадок із Чезаре Борджа: «Спочатку, коли герцог лише вступив у Романью, нього була французька кіннота, з допомогою якій він захопив Имолу і Форли. Пізніше вона зрозуміла ненадійність союзницького війська і, вважаючи, що наёмники менш йому небезпечні, скористався послугою Орсини і Вітеллі. Але, побачивши, що у справі нестійкі і може йому змінити, він позбувся неї і набрав власне військо » .

Власним ж військом можна обзавестися, навіть озброївши підданих. Озброюючи підданих, государ також завоёвывает їх преданность.

Звісно, всіх підданих неможливо озброїти, якщо навіть відокремити частина, це дозволить впевненіше покладатися усім інших. У жодному разі треба роззброювати підданих, бо роззброєнням, їх можна образити і водночас проявити боягузливість та підозрілість — якості, яких государ повинен уникати. Але є одна поправка: якщо государ приєднує нове володіння до старого державі, то нових підданих потрібно роззброїти, окрім тих, хто сприяв завоеванию.

Яким може бути сам государ, якими особистими якостями він має мати? Головне моральне якість, що об'єднує у Макіавеллі все інші і є самоціллю — щодо нього він найбільш розташований — це честь. Етичний сенс честі випливає речей, що вона можлива тільки в людини, лише у суспільстві, і виявляється переважно у справах. Вона продукт думки, побічно виражає залежність людини від суспільства. Як відомо в усіх людей є свої пороки, і государі не виняток. А основна думку Макіавеллі у тому, що розсудливому государеві слід уникати тих пороків, які можуть опинитися позбавити її держави. «Нехай государі не бояться викликати він звинувачення у тих пороках, без яких важко втриматися при владі… „“ Государ, якщо він хоче зберегти влада, повинен придбати вміння полишати добра і користуватимуться цим умінням дивлячись за потреби ». Закладений тут моральний принцип можна сформулювати так: визнання допущеної зла дійсним злом і виправдання його неминучості злом оточуючим. Проте, розкриваючи цю думку, Макіавеллі саме й надає їй інший оборот. Оскільки мораль — область думки, людям приписують якості, які виражають оцінку (хвалу чи осуд). Хоча здавалося б два низки противоположенных якостей однозначно протипоставлено одна одній, у тому трактуванні Макіавеллі відходить від розуміння абсолютного блага чи зла: якості, шановані хорошими, неможливо зберегти повністю (елементи морального релятивизма).

Іноді моральну концепцію Макіавеллі трактують як виправдання допущеної зла з погляду вищого критерію, виправдання зла добром. У тому випадку таким критерієм виступають інтересів держави від імені нового государя. Свої незвичні висловлювання Макіавеллі пояснює бажанням розкрити істину. Звісно, результати пошуку істини у Макіавеллі і він зізнаються цінними і оригінальними. Але результати цих пошуків закріпили за автором погану репутацію. Крайнє вираз ідей Макіавеллі досі залишається каменем преткновения.

Яка для Макіавеллі суть моралі? Мораль можна з’ясувати, як загальне вираз низки сил, які у суспільстві, саме — ідеальних сил, розміри та невидимі кордони яких залежить від можливостей думки. Специфіка моральних поглядів у тому, що вона претендує на безумовну, абсолютну цінність, оскільки відбивають загальний моральний досвід людей, загальний інтерес у відносинах чоловіки й суспільства. Але цього ж полягає їх внутрішні протиріччя: моральні норми що немає силою природного закону, і в людей їсти, ні тільки загальні інтереси. У реальної буденної дійсності цінності починають конкурувати між собою, а отвлечённые моральні істини як починають суперечити одна одній, а й перетворюються, коли їм слідувати, на власне противоположенность. Тут виникає запитання: чи політик (государ) дотримуватися моральнонайморальніші якості? У принципі так державна діяльність повинна відповідати моралі більш, ніж будь-яка інша, вони можуть себе мислити лише як конкретним втіленням моралі. Насправді ж у часто необхідність змушує від неї відступати більшою або меншою мірою. «Треба сказати, — пише Макіавеллі, — що, коли на ваги належить порятунок батьківщини, їх переважать ніякі міркування справедливості чи несправедливості, милосердя чи жорстокості, похвального чи ганебного, перевагу слід віддати того штибу дій, який врятує її життя й збереже свободу ». (Держава, по Макіавеллі, є практичним втіленням тих моральних ідей, з яких витікає і мораль; історично й логічно держава й мораль мають загальне походження. Це не піднімає першого над другий, і більше значить незалежності політики від моральності. Держава залежить від самих загальних принципів, як і мораль, але це ближчі один до дійсності у його діяльності ясніше виражена пртиворечивость цих принципів — боротьба загального характеру і приватних інтересів, необхідність насильства для протистояння насильству.) Щоб осягнути філософію морально-політичної проблеми у Макіавеллі, потрібно сказати кілька слів про можливість наукового підходи до «суб'єктивної сфері «моралі, тим паче, що Макіавеллі, іноді, досі оголошують філософом, який розділив політику й мораль. У свій час теза про розмежування політики і тієї моралі зіграв позитивну роль, оскільки апелює до науковості та знімає з Макіавеллі як ученого обвинувачення у аморализме. На сьогодні простого протиставлення політичної реальності й моральних норм недостатньо. Потрібно пояснити їх розбіжність. Твердження общеобязательности, абсолютної об'єктивності моральних розпоряджень було здебільшого справою релігійних і ідеалістичних навчань, отдалявших сферу людські стосунки регульовану мораллю, від всіх інших видів діяльності. Багато вчені подчёркивали її суб'єктивний і перехідний характер, відносність моральних критеріїв. Така точка зору підкріплюватися функционалистским протиставленням основі моралі й політики (кожна з них своя область регулювання, свої умови, мети). Однак мораль — це спосіб бути людиною у певній соціальної обстановці часу й середовища. На погляд годі було протиставляти її політиці, з якою вона не має загальний предмет — відносини людей. Макіавеллі «звільняє «науку немає від моралі, як від абстрактного моралізування. Моральні проблеми політики можна навіть потрібно вирішувати в межах етики, ставлячи у своїй питання походження моральних норм, у тому, як люди до них відносяться, як його используют.

Я хочу поговорити про конкретніших питаннях. Чи має государ бути жорстоким чи милосердним? Тут однозначним може лише те, що слід остерігатися зловжити милосердям. Жорстокістю можна навести лад у країні. Цим самим государ може проявити нізащо інше, як милосердя. государю годі було рахуватися з обвинуваченнями в жорстокості, якщо хоче утримати своїх підданих в покорі. «Вчинивши кілька розправ, він проявить більше милосердя, ніж, хто з избытку його потурають безладдя ». Макіавеллі пише, що піти може виникнути суперечка, краще: щоб государя любили чи ми його боялися. Власне кажучи, було було б гаразд, якщо його й любили, і боялися, але любов не уживається з острахом. Тому коли стоїть вибір, потрібно вибирати страх. Адже люди лицемірні і схильні до обману. «Поки робиш їм добро, вони твої всією душею, обіцяють нічого для тебе не щадити: ні крові, ні життя, ані дітей, ні имущесва, та коли в тебе з’явиться у яких потреба, вони ту годину то тебе відвернуться ». государю потрібно навіювати страх, а робити це треба те щоб уникнути ненависті (утриматися від зазіхання на майно громадян). Люблять государів за власним бажанням розсуду, а бояться — на розсуд государів. Мудрому правителю краще розраховувати те що, що залежить від цього самого. Тут треба зробити обмовку. З острахом, як і і з жорстокістю, потрібно «не перегнути палицю», так як государ може перетворитися на очах підданих (і може стати таким на насправді) в тирана. Макіавеллі пише, що чимало правителі починають цінувати влада як таку і перетворюються на тиранів. А тиранів оправданья немає. «Маючи можливість заслужити величезний пошана створенням республіки чи царства, вони до тиранії і помічають, який доброї репутації, який слави, який честі, яку продовольчу безпеку і якого душевного спокою, разом із внутрішнім задоволенням, вони за цьому позбавляються, на яке безслав’я, ганьба, небезпека, тривоги вони себе прирікають». Макіавеллі противник тиранії. Тиранічна влада діє розбещуючим чином на самих правителів і народ. А основна причина перетворення принципату в тиранію — успадкування влади, оскільки спадкова влада схильна до псування (висновок зроблено ще Полибием). Чи має государ бути щедрим чи ощадливою? Макіавеллі відповідає цей питання так: «Добре мати славу щедрого государя. Проте той, хто виявляє щедрість, щоб вважатися щедрим, шкодить себе ». Аргументує він це тим, що й виявляти щедрість розсудливо, її хто б помітить, а щоб поширити між людьми славу щедрість, потрібно буде просто розорити скарбницю. Буде доцільніше змиритися із славою скупого правителя, і тоді з часом люди побачать, завдяки ощадливості государ задовольняється своїми доходами. За государём у разі може закріпитися слава справді щедрого правителя. «І він справді так рясно вродить стосовно всім тим, хто має щось відібрав, яких більшість, і скупим стосовно до тих, кого міг би збагатити, а таких одиниці «. Проте є обмовка. Якщо государ веде військо, яке годується здобиччю і здирством, йому треба бути щедрим, оскільки інакше його не підуть солдати. Чуже майно, яке належить правителю або його підданим, може роздаровувати «щедрою рукою », бо, штампуючи чуже, вона повинна лише додає собі слави, тоді як штампуючи своє - лише шкодить себе.

Чи має государ твердо тримати своє слово? Макіавеллі пише таке: «Ми знаних за досвіду, що у наш час великі справи вдавалися лише тим, хто намагався стримати дане словом, і вмів, кого потрібно, обвести навколо пальця… «Взагалі, з ворогом можна боротися законами, а можна силою. законами зазвичай бореться людина, а силою — звір, але першого найчастіше досить, аби перемогти ворога, тому потрібно звернутися до силі. Государ має засвоїти те, що укладено у природі й людини, і звіра, та якщо з всіх звірів потрібно уподібнитися двом: лисиці і леву (лисиця боїться вовків, а лев — капканів). «Розумний правитель неспроможна і повинен залишатися вірним своєму обіцянці, якщо це шкодить його інтересам і якщо відпали причини, що спонукали його пообіцяти ». За чудової чи добронравной зовнішністю часто-густо криється звіряча суть, це випадковість, а закономірність становища государя, що стає поза суспільством і «поза закону, коли людського образу дій — «боротися з допомогою законів », стає недостатньо. Государ може і навіть повинен мати лисьей натурою, але днлжен вміти її прикривати. Лицемірство — зовсім на порок для государя. «Обманывающий завжди знайде того, хто дасть себе обдурити ». У очах людей треба бути жалісливим, вірним слову, милостивим, щирим, благочестивим — і таким бути справді, але внутрішньо треба бути готовність проявити й протилежні качетва, якщо це стане необходимо.

Яким має бути справжнє співвідношення цілей і коштів за Макіавеллі? Їхні взаємини мусять бути суперечливими, адже, як ми знаємо, з зла виникає добро, з добра зло, і, у кінцевому счёте безсилі перед часу змінити цього закону, хоча раніше їх діяльність й спрямовано це. Не усе підпорядковувалося меті досягаються, і все досягнення відповідають цілям. Макіавеллі каже, що головне, щоб государі намагалися зберегти влада і перемогти. Хоч би які кошти при цьому ні вжити, їх ніколи вважатимуть гідними і одобрят.

Государ мусить стежити те, ніж зробити нічого, що могла б викликати ненависть чи презирство підданих. «Ненависть государі збуджують хижацтвом і зазіханням на добро і покриток своїх підданих ». Адже швидше за все, що більшість громадян задоволена життям, поки хтось не заділ їхнє майно чи честь. Презирство государі можуть викликати: непостійністю, легкодумством, зніженістю, малодушністю і нерішучістю. Макіавеллі пише, цих якостей треба остерігатися як вогню, намагаючись, навпаки, у кожному дії виявляти протилежні цим якості (великодушність, безстрашність, грунтовність і твердість). Взагалі державі може загрожувати зовнішня небезпека чи внутрішня (зокрема — таємні змови). Але головне засіб проти змов — не викликати правителю на себе ненависті й презирства підданих й можуть бути до вподоби народу. Прмчём бути до вподоби народу навіть необхідніше, ніж війську. Виняток можуть становити лише держави, де правитель утримується біля влади лише рахунок народу (Турецький султан).

Як випливає надходити правителю що його шанували: «Ніщо неспроможна навіяти такого шанування государеві, як військові підприємства міста і надзвичайні вчинки ». До незвичним ставляться значні у цивільному життя дії. Найголовніше для государя — намагатися створити собі славу великого людини. Вони повинні надавати заступництво талантам, надавати пошана схильним до мистецтво чи ремеслі, потрібно займати народ святами і видовищами «в підходяще при цьому сезон ». І кілька слів про релігію: «Государі чи республіки, бажаючі залишитися неразвращенными, повинні б спочатку всього уберегти себе від псування обряди своєї релігії, і безперестану підтримувати до ним благоговіння, бо може бути більш очевидного ознаки загибелі країни, ніж явне зневага божественним культом». «Главам республіки чи царства потрібно зберігати основи підтримує їх релігії». Тож за що ще поважають государя: Макіавеллі пише, що государя поважають також через те, що він відкрито заявляє себе іншому чи ворогом іншого правителя. " …і коли ти безстрашно приймеш бік самого з воюючих і твій прибічник здобуде перемогу, то був би він могутній і як ти від нього ані залежав, він тобі - люди ж ми настільки безчесні, щоб завдати удар союзнику, виявивши настільки явну невдячність ". (Ця ідея Макіавеллі, мій погляд, спірна. Вона сама писав, що честь вірність слову для політика грають не першою роллю). «Якщо ж той, бік ти прийняв, програє війну, братиме тебе й, поки зможе, буде тобі допомагати, отже ти станеш побратимом на нещастя тому, чия щастя ще відродиться ». (Тут також, по-моєму, є елементом небезпеки, оскільки переможець може влади в стране).

Досить є для государя вибір помічників. Судячи з тому, хороших або поганого государ вибрав собі помічників, можна розповідати довго й про щодо його власної мудрості. («Якщо це віддані та найздібніші, можна бути завжди впевненим у його мудрості, бо він умів розпізнати їх спроможність і втримати їхню самовідданість »). Тут є як вибрати відданого і розумного помічника, а й намагатися втримати його вже, «віддаючи йому по заслугах, примножуючи її стан, прив’язуючи його себе узами подяки, поділяючи з нею обов’язки, і почесті… „Щоправда існує одна небезпека — підлесники. “ … бо люди так гонорові й дуже плекають на рахунок, що ніяк не можуть утриматися від цього лиха ». Отож государ повинен уникати лестощів, але робити він це те щоб не викликати він презирства (коли кожний зможе говорити правителю правду, йому можуть перестати надавати належне шанування). Отож розсудливому государеві, відповідно до Макіавеллі, потрібно відібрати кілька мудрих покупців, безліч дати їм право висловлювати все, що вони вважають, але у тому, що ж їх собі сама государ запитує. Будь-кого ж, хто надумає дати непрошений рада, слід осадити. Серед людей, займалися політичними концепціями, знайдеться трохи таких, які викликали настільки бурхливі суперечки. Справді спадщина великого флорентійця дуже суперечливо. Можливо пояснення цьому можна знайти у самої особистості письменника, у впливі нею складної епохи. Я вже говорив у початку, Макіавеллі було зможе змиритися з станом справ у Італії. Його «Государ «написано як явний заклик об'єднати Італію (звідси каже навіть наявність окремої глави під назвою «Заклик опанувати Італією звільнити її особисто від варварів ») Волею долі, об'єднання Італії відбулося лише у середині 19 століття, але у роботах Макиаелли ми можемо знайти основну тенденцію загальноєвропейського політичного розвитку на той час, що полягала освіти єдиних держав, побудованих на національній ознаці. Ці держави найчастіше створювалися владної рукою одного єдиного суверена що саме «макиавелльевскими методами », то є хитрістю і силой.