Политическая думку у середині века

| | |Міністерство загального характеру і професійної освіти РФ | |Кузбасский Державний Технічний Університет | | | |Кафедра політології | | | | | | | | | |Реферат | | | | | |На тему: «Політична думку у середні віки» | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |Виконав: | |Захаров Денис Сергійович | |студент II курсу, факультету ММ | |групи МР-991 | | | | | | | | | |Перевірив: | |Лазарєв Анатолій Давидович | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |Кемерово 2001 |.

|Введение |3 | |Ідея теократичного панування у навчанні Августина Аврелія |4 | |Політичне вчення Фоми Аквінського |5 | |Політична думку Київської Русі |7 | |Література |9 |.

У політичній науці глибина і досконалість аналізу визначаються не лише його «віком », а й тим, наскільки систематично й успішно вона оновлюється. Це тим, що постійно змінюється як матерія, так і дух політичного, політичних інститутів. Історія політології — процес постійного поновлення і збагачення її теоретико-методологического і методичного арсеналів. Знання про політичному собирательно за своєю сутністю. Що він ширше, багатошарове і - глибше, яка досягається у процесі постійних досліджень, то більше вона відповідає реальному стану світі політичного. Політична наука немислима без традиції, у межах якої вона розвивається. Саме традиція багато чому визначає те, як дослідник підходить до предмета свого інтересу. Під «традицією» тут маються на увазі форми організації науки, системи теорій, ідей, методів аргументації, методології, технічні прийоми і т.д.

Як і знання про суспільство, політична думку розвивалася у прямій залежність від багатьох чинників, зокрема: — громадської практики, тобто. процесів, явищ, подій, які протікали, мали місце у суспільстві: революцій, зміни суспільноекономічних формацій, політичних режимів тощо.; - які панують у суспільстві ідей, насамперед — філософських поглядів; - ступеня розвитку науки, культури; - релігійних уявлень; - рівня розвитку самої політичної думки, досягнутої у попередні периоды.

До того ж інших факторов.

Політична думку середньовіччя пронизана турботою про пошуку основ стійкого порядку, поміркованих форм правління, вимогою законослухняності. У середньовіччя влада осмислюється як здійснення Божого промислу. Послух структурі державної влади — одна з головних вимог християнської моралі. У підставі цього вимоги лежить заповіт Христа в лояльності і принизливої покори владі: «віддайте кесареві кесареве, а Богу Богове». Ранньохристиянські апологети (Афиногор, Тертулиан та інших.) закликали християн коритися державної власти.

Найбільш розвинене вчення про громадське устрої за доби середньовіччя запропонували Августин Аврелій (354−430гг.) і Хома Аквінський (1224−1274гг.). Вони основні творцями християнської політичної теорії. У тому навчаннях християнська переконаність, навіть фанатизм, поєднувалися з реалізмом і умеренностью.

Ідея теократичного панування у навчанні Августина Аврелия.

Августин Аврелій — філософ, впливовий проповідник і політик католицькій Церкві, народився північ від Африки. Його тато був римським патрицієм, язичником, мати — християнкою. Навчався у Карфагені у шкільництві красномовства. Здійснивши схід до висот римської язичницької культури (входив у коло осіб наближених до імператорського двору), до тридцятирічного віку різко змінив спосіб життя, став християнином. Був рукоположений у священики, а потім знає сан єпископа в Гиппоне — місті, розташованому неподалік Карфагена. Під враженням від захоплення Риму Августин пише тракт «Про граді Божому» (413−426), головна ідея якої є заміні єдності Римської всесвітньої імперії (структурі державної влади) на єдність всесвітньої католицькій Церкві (духовної влади). Августин формулює теократичну ідею визнання примату духовної влади над светской.

Хід світі, на думку Августина, визначений Божественним проведенням і становить боротьбу світлих і темних сил. Божество є лише джерело добра, зло виникає з вільної волі що прагне самостійності яке визнає Божественних установлень. Відповідно до боротьбою світлих і темних зусиль і всесвітня історія розпадається на два напрями: прихильники бога землі, визнають Його волю, зайшовши у лоно церкви, будують град Божий, а прибічники сатани будують град людський: світське, земне держава. Августин негативно ставився до різного роду насильству, але розумів його неминучість у світі. І він визнавав й необхідність структурі державної влади, хоча її носії нею ж самою охарактеризовані як «велика зграя розбійників». Пов’язавши царство диявола із державою, Августин поклав початок багатьом середньовічним єресям. Сенс історії - по Августину — у перемозі християнства у світовому масштабе.

Політичне вчення Фоми Аквинского.

XIII в. — століття найвищого могутності Римської церков. Саме тоді відбувається остаточне становлення середньовічної релігійної догматики. Цим церква зобов’язана Фомі Аквінському, що крім богослов’я і філософії трактував проблеми права, моралі, держави, економіки. Хома Аквінський народився під Неаполем, належав до аристократичного роду. Фома — перший схоластичний вчитель церкви («князь філософії»). Навчався у Кельні, Болоньї, Римі, Неаполі. З 1279 р. визнаний офіційним католицьким філософом, який пов’язав християнське віровчення з філософією Аристотеля. Його політичні погляди викладені у роботі «Про правлінні государів», в коментарях до «Політиці» і «Етиці» Аристотеля. Один із частин головного твори «Сума теологий» спеціально присвячена законам. У 1323 р. приєднаний до лику святых.

У межах своїх політичних поглядах Фома відкидав громадське рівність і стверджував, що розмежування на стану встановлено Богом. Усі види влади на землі - Божий. «Державне співтовариство, — писав Пауль, — є приготуванням до вищої співтовариству — державі Бога. Отже, держава підпорядковується церкві як засіб мети». У цьому слід розрізняти сутність, форму і влади. Встановлена Богом влада несе людям добро, тому їй треба беззаперечно підпорядковуватися. Головне завдання структурі державної влади — сприяти спільному добру, турбуватися про справедливості у суспільних справах та забезпечувати світ підданим. Але використання влади то, можливо поганим. Тож у тій мірі, в який світська влада порушує закони Бога, Підданні мають право надавати їй сопротивление.

У вченні Фоми Аквінського зізнавався суверенітет влади народу: «Король, який змінив своєму неспроможна вимагати покори. Не повстання, спрямоване на повалення короля; оскільки вона сама постала, народ вправі скинути його. Проте краще обмежити його особисту владу, ніж допускати зловживань. Для цього він весь народ повинен брати участь у управлінні. Державний лад повинен з'єднувати окреслену та виборну монархію з аристократією за ознакою вченості, і цю демократію, яка забезпечувала б доступом до влади з метою всіх класів у вигляді народних виборів. Жоден уряд немає права стягувати податки надміру, встановленої народом. Будь-яка політична нібито влада здійснюється з дозволу народу, і всі закони мають приймати народом або його представниками. Ми поспіль не можемо бути, у безпеки, поки залежний від волі іншого человека».

Заслугою Фоми Аквінського є розробка теорії закону. Людина як християнського держави оперує чотири види законів: вічним, природним, людським і Божественним. Вічний закон — це Божественний розум, правлячий всесвіту. Вічний закон полягає у Бога і тому є сам собою. Решта закони похідні і підпорядковані вічного. Природний є відбиток Божественного закону, у людському розумі. З огляду на причетності розуму людини до Божественному розуму, розум людини управляє усіма її моральними силами і є джерелом закону природного (він велить добротворенню і уникати зла). За законом природного права протікала блаженна життя людей до гріхопадіння. З природного закону випливає закон людський, створений за волі людей. Метою людського закону має спільним благо, яке Фома розуміє як і, як і Аристотель: Вона має у вигляді інтереси, що стосуються однаково усіх громадян. Закони людські ставлять за мету примусити людей робити те, що вони мають робити. А досягається ця мета трьома способами: велячи, допускаючи і забороняючи. Крім спрямованості до загального блага, закон може бути видано компетентної владою і оприлюднено. Що ж до Божественного закону — це закони Старого й Нового Завіту, ті, що ведуть людини до досягнення блаженства в потойбічне життя, задля чого й потрібно Божественне одкровення по причини недостатності одного природного разума.

Політична думку древньої Руси.

Як і Європі, початкова стадія політичної думки Росії відрізнялася тим, що вона відокремлювалася від релігійної, розчинялася в синкретичному баченні світу громади. У древніх джерелах княжа влада бачилася батьковій, праведною. Так було в «Повчаннях «(XII в.) У. Мономаха ідеться про відповідальності князя за авторитет влади, проведену політику, судове розгляд, успіхи у військову справу. У. Мономах заповідав бути милосердним і правосудним, припинити «сильним губити людину ». У «Молінні Данила Заточувальника «(XII—XIII ст.) виділяється інший бік князювання — яким має бачитися князь? Вона має бути турботливим батьком й у той час грізним для ворогів і подданных.

Джерело влади ідентифікується з божественним початком, й у суть політичної думки Русі і середньовічної Європи. Проте за Русі сильної виявилася тенденція ідентифікації основи влади з згодою панівне і підданих. У «Повісті временних літ «Нестора (XI—XII ст.) є легенда про тому, як у Русь закликали варязьких князів. Легенда хіба що виконувала реальну політичну роль, розповідаючи про історичної незалежності Києва від візантійських імператорів, які на всевладдя в усьому православному світі. Вже з часів Київської Русі зростало свідомість, що у основі держави має лежати согласие.

Активність незнатних громадян Росії у роки шведско-польской інтервенції, підйом національної самосвідомості народу сприяли ідеї обрання царя «всієї землею ». Думка про народно-избранном царя суперечила старому переконання про божественному походженні влади, але водночас започаткувала російської традиції соборності, общинності. У кодексі принципі «глас народу — глас божий «було теологічне і мирську бачення влади. Якщо соборність і може бути демократією, лише в общинному буквальному розумінні. Соборність виключала Я, пропонувала лише МИ, виключала незгоду і більше опозицію, але передбачала авторитарність. Соборність в суті своїй полягає в повновладдя більшості, яке може призвести до і тиранією більшості. Влада ідентифікувався ж із батьком, тотемом і рішення питань усім світом. Соборність і авторитаризм — два гармонійно подпирающих одне одного запрацювала однаково що виключатимуть автономію, обмеження простору влади. Ідеологія російської державності розвивалася за умов незалежності він зовнішніх політичних центрів — і зростаючих національних інтересів. У «Слові закон і благодаті «Іларіона (ХІ ст.) говорилося про незалежність Києва від Візантії. Стверджувалося, що час богообраності Царгорода, домагань Візантії створення вселенської церкві та імперії минуло, що Русь не потребувала чиєїсь опіки. Принаймні посилення роль держави, переходити візантійської галузі християнства на Русі у російське православ’я ідея державної влади і церковної незалежності переростає в усвідомлення особливої місії Росії щодо православ’я у весь світ. У XVI в. сформувалася теорія «Москва — третій Рим ». Склалася найважливіша ідеологічна основа злагоди і визначення меж державних интересов.

Якщо середньовічної Європи була властива політична конкуренція, гостра боротьба між королем та церквою за першість, то Росії він був міцний союз царя і Церкви. Зазвичай князювання і царювання идеализировалось в літописах, всевладдя царів розглядалося непорушним принципом, втручання церкви у справи держави неприпустимим. Проте цар своєю чергою повинен завжди знати межі свого волевиявлення. І. Волоцкий (XVI в.) вважав, що цар, простирающий руки на церковні землі - дьявол.

Наслідки союзу царської влади й церкви позначилися неоднозначно на політичному розвитку Росії. Такий союз зміцнював центральну влада, державність, але водночас позбавляв Русь важливого джерела розвитку — критики влади. Церква лежить у основному під владою князів і царів. Це обмежувало її можливості у критиці власти.

Критика на адресу царської влади пролунала тільки одного разу і те через рубежу. Певне, невипадково. Критика зсередини приречена, а вже тому неможлива. Курбский (XVI в.), визнаючи полновластье царя, до того ж час вважав, що цар повинен радитися відносини із своїми вельможами, залишати за боярином «право від'їзду », коли він був незадоволений царем. Курбский побачив небезпека у політиці Івана IV, що спирався на опричнину, що складається з маловідомих і малозабезпечених, спраглих крові іменитих бояр. Своєю політикою Іван IV руйнував життєво необхідна для державності соціальний шар. Проте критика Курбского не подіяло жодного значення у політиці. Це була нікому невідоме критика одинаки, при цьому через «бугра ». Але критика, назване вголос в «Молінні «, попереджала про небезпечність довірятися боярам, необхідність захисту всіх від «думців ». Ідея існування шкідливого і небезпечного стану між батьком (князем) й дітьми (народом) відбивала двоїсте ставлення народу до партії влади. Недоторканність особистості князя, згодом царя, співіснувала з відвертим недовірою до боярству, потім до воєводам, дворянам, нібито искажавшим волю царя. У цьому вся недовіру виражалася і критика влади й ховалася небезпека правового нігілізму в запереченні основ державності. Російська аристократія виставлялася ворогом і царя, і дворян, і крестьян.

1. А. А. Радугин. «Політологія». -М.: Центр, 1999. -224с. 2. Р. А. Бєлов. «Політологія». -М.: Наука, 1994. -268с. 3. До. З. Гаджиев. «Введення у політичну науку». -М.: Логос, 1998. -416с. 4. У. До. Балабанов. Зав. каф. Соціології. Форум: domino.muh.ru 5. Ю. У. Ирхин. «Політологія». -М.: Юристъ, 2000. -511с.