Роль екологічної етики в сучасному обществе

Роль екологічної етики в сучасному обществе.

Підйом етики довкілля був у перший День Землі 1970 року, коли прибічники захисту довкілля змусили філософів, які працювали у галузі навколишнього середовища, згрупуватися, щоб зробити деякі зауваження про етику довкілля. Інтелектуальна атмосфера створилася наприкінці шістдесятих років за великої частини через публікацію двох статей у світі: Lynn White «Історичні Коріння нашого Екологічного Кризи «і Garett Hardin «Трагедія Спільного «(Грудень 1968). Найбільшого впливу щодо цього мислення, тим щонайменше, було від нарису Aldo Leopold в Альманасі Округу Піску, «Етика Землі «, у якому Leopold явно пред’явив докази, що «коріння екологічної кризи були філософськими. Хоча спочатку опублікована 1949, Альманах Округу Піску став широко доступний 1970;го у спеціальній Sierra Club/Ballantine виданні, котра включала нариси з другої книжки, Круглій Реки.

Більшість університетських зусиль у 1970 року було витрачено на обговорення тез Lynn і «Трагедії загального». Ці дискусії були спочатку історичними, теологічними, і релігійними, не філософськими. Більшість декадентських філософів осторонь намагалися визначити, яка область можна було названа етикою довкілля та на що могла виглядати схожою. Перша філософська конференція була організована William Blackstone в Університеті Georgia в 1972 року. У результаті з’явилася публікація Філософія і Криза Навколишнього середовища 1974 року, яка включила першу статтю Pete Gunter в Велику Хащу. У 1972;му році вийшла книжка під назвою «Це надто пізно?» Була опублікована «Теологія Екології», написана John B. Cobb. Це була перша авторська робота, написана філософом, хоча первинний фокус книжки був теологічним і релігійною. У 1973 року австралійський філософ, Richard Routley (тепер Sylvan), представив на папері на 15-му Світовому Конгресі Філософії «Є Потреба Нової Етиці - Етиці Навколишнього середовища? «У рік наступний John Passmore, інший австралієць, написав «Відповідальність Людини за Природу», у якій, реагуючи на Routley, він сперечався, що було ніякої потреби в етики довкілля зовсім. Більшість дискусій серед філософів до середини1980;х не фокусировались на спростуванні Passmore. У 1975 року етика довкілля перебуватиме уваги філософії основного потоку з публікацією Holmes Rolston, стаття III, «Є Екологічна Етика? «в Этике.

Arne Naess, Норвезький філософ і основатель-редактор журналу In Quiry виступила автором і опублікувала у тому журналі статтю «Поверхове і глибоке, перспективне екологічне рух «(в 1973 року), яке поклало початок глибокому екологічному рухові. Авторитетні автори у цьому русі це — George Sessions, DeVall, Warwick Fox, й у деяких аспектах, Max Oelschlaeger.

З 1970 року In Quiry був передусім журнал філософії, що мав працювати з етикою довкілля. Етика Навколишнього середовища, переважно, вважалася цікавою й захопити основні журнали філософії з усього потоку рідко опубликовывали більш як одну статтю на рік, а то й менше. Можливості для видання різко зросли 1979;го, коли Eugene З. Hargrove заснував журнал «Етика Навколишнього середовища». Ім'я журналу стало ім'ям области.

Перші п’ять років існування журналу були присвячені по більшу частину суперечкам про права природи й відносини етики довкілля до і прав і свобод тварин. Потім етика прав тварин відокремилася і самовизначилася, щоб бути окремої областю. Права тварин існують сьогодні як окрема область з окремим журналом, «Етика і Тварини», який згодом став називатися «Між видами».

Cobb опублікував іншу книжку початку 1980 року, «Свобода життя» в coавторстве з Charles Birch. Ця книга взяла на озброєння метод філософії процесу у відповідність до філософією організму Alfred North Whitehead. Robin Attfield, філософ з Уельсу, написав книжку названу «Етика Що про Навколишнього середовищі». То був перший повний у відповідь роботи Passmore. Антологія робіт і статей, Етика і Середовище, редагувався Donald Scherer і Tom Attig.

Був поворотний пункт близько 1988 року, коли чимало книг, написані одним автором (без співавторів) стали доступні: «Ставлення до Природі» Paul Taylor; «Етика Навколишнього середовища» Holmes Rolston; Mark Sagoff «Економіка Землі»; і Eugene З. Hargrov «Підстави Етики Навколишнього середовища». J. Baird Callicott зробив збірник його статей, «У Захист Етики Землі». Bryan Norton написав «Чому необхідно зберегти Природний Розмаїття?», за яким було «Об'єднання прибічників захисту Навколишнього Середовища». Безліч книжок написані Kristin Shrader-Frechette з економіки і политике.

У 1980;х року розвивалося друге рух, экофеминизм. Karen Warren є ключовим філософ, хоча рух экофеминизм включає багато блоки рішення з інших. Це супроводжувалося розвитком третьої області, громадської екології, базувалася на точки зору Murray Bookchin. Важлива зв’язок між академічними діячами і радикальними прибічниками захисту довкілля встановилася зі створенням Канадського журналу глибокої екології, «The Trumpeter». У 1989 року, «Етика Землі» (щоквартальний журнал) було розпочато як більше популярне видання, присвячене навколишньому середовищі. Спочатку запропоноване як публікація передруків, став органом Центру Відносини до Життя і Середовищі. Він сфокусувався додатково розвиток міжнародних разработок.

1990 рік розпочався з створення Міжнародного Товариства Етики Навколишнього середовища, що було заснована основному, завдяки зусиллям Laura Westra і Holmes Rolston, III. В нього (суспільства) тепер є учасники у світі. У 1992 року, другий журнал філософії, присвячений етики довкілля, «Величини (характеристики) Навколишнього середовища» був опублікований в Англии.

На теоретичному рівні, Taylor і Rolston, обговорили багато невідповідності, які можуть вважатися істотним етапом задля досягнення мети теоретиками (неантропоцентроизм). Callicott, послідовник Aldo Leopold, висунув теорію суб'єктивної внутрішньої неантропометрической характеристики. Hargrove вважається прибічником теорії слабко антропоцентричної внутрішньої характеристики. Sagoff дуже близький до цієї позиції але він вона каже внутрішню характеристиці значно більше й воліє метод Канта, а чи не Аристотеля. З протилежного боку — Bryan Norton, який думає тільки про слабкому антропоцентризме, але хоче замінити внутрішню характеристику прагматичної концепцією характеристики.

Коротка історія становлення концепції довкілля західному світі допомагає побачити перспективу і відданість забезпечує контекст розуміння лабіринту пов’язаних і причетних думок, філософії, та фізичні методи, які ми називаємо «environmentalism «(«екологізм»). Важливо розуміння питань, заданих і проаналізованих, з істотного етики довкілля: типи питань поставлених екологічної групою — і інтерпретація їх результатів можуть істотно відрізнятиметься від, наприклад, питань споживача, реєструючого компанію чи має специфічний інтерес (скотарі, використовують громадські землі, й дуже далее).

Термін «етика довкілля «- фактично область, — феномен, що виник недавно, справді став актуальним лише кілька десятиріч, хоча багато хто конкретні побоювання чи філософські нитки, щодо них, розроблялися протягом різних століть. Професор під назвою Eugene Hargroves заснував журнал, що він назвав «Етика Навколишнього середовища» 1970 року, коли дискутувати щодо «екологічного» поведінки й точок зору з’явилася можливість. Це ім'я стало «парасолькою» («прикриттям» (термін оригіналу)) для групи дивних «bedfellows» (дослівно — сусідів по ліжку, тобто. неоднозначних последователей (термин оригіналу)). Дискусія почалася 1974, коли австралієць що його John Passmore опублікував книжку підлогу назвою «Відповідальність людини за природу: екологічні існують, та західні традиції «, де він аргументував думку, збереження довкілля та її оберігання суперечать західним традиціям. Robin Attfield відповів (1983 рік) у книзі, названої «Етика збереження навколишнього середовища », що управлінська традиція була важлива, ніж владна в західному мисленні, що саме це, формує основи етики оточуючої середовища. Етика Навколишнього середовища — набір незалежних етичних узагальнень, а чи не підігнана спеціально система правил. Етика Навколишнього середовища буде компіляцією взаємозалежних, абсолютних, незалежних керівних принципів — процесуальне полі яку ми разом ввійшли на тривале время.

Справді, Етика випливає з сприйняття людей, відносин також поведінки — як це має місце для етики довкілля та свободи тварин. Подібно шахам, ухвалення рішення на життя дуже сприйнятливе чи інтуїтивне — за аналогією, виходячи з l) предпочитаемых формацій (гравців чи аргументів); 2) емпіричне дослідження їх (з максимальними і мінімальними очікуваннями); що призводить до прогресивному поглибленню перспективы.

Проблема лише погано сприймає початку, але стає більш ясною після обмірковування і обстеження. Що захоплює в шахової грі усім нам — не правила, але досвід кожного окремого гравця. Гросмейстер в шахах бачить понад шахівниці протягом кількох секунд, ніж посередній гравець міг застати за тридцять минут.

Етика Навколишнього середовища сьогодні охоплює різноманітні, не обов’язково пов’язані області, антологія її включає: 1. Права тварин. 2. Етика Землі. 3. Экофеминизм. 4. Глибока екологія. 5. Поверхнева екологія. 6. Права геообъектов (скель, долин) тощо. 8. Биоэтика.

Біоетика міг би визначатися як аналіз етичних запитань і прийняття рішень що з використанням живих організмів та якості ліків. Вона містить як медичну етику, і етику довкілля. Ще краще визначення — це процес прийняття рішень, який би баланс різноманітних переваг, ризиків і управлінських обов’язків. Слово «bioethics «було вперше використано 1970 року, тим щонайменше, поняття bioethics значно більше старе, як ми можемо побачити в етики сформульованої і обумовленої у літературі, мистецтві, музиці й у загальні культурні і релігійних традиціях наших предков.

Суспільство сидить над обличчям прийняття багатьох важливих рішень стосовно використанні науку й технології. Ці рішення впливають на середу, людське здоров’я, суспільство так і міжнародну політику. А, аби розв’язувати ці питання, і розробляти принципи, аби допомогти нам приймати рішення потрібно включати антропологію, соціологію, біологію, фармацевтику, релігію, психологію, філософію, й економіки; ми повинні об'єднати наукову строгість біологічних даних, з величинами релігію та філософію, щоб розробити цілісне світове бачення. Bioethics, отже, покликана бути багатостороннім і скрупульозним методом до ухвалення цього рішення, яке то, можливо актуальним переважають у всіх аспектах людської жизни.

Термін bioethics нагадує нам про комбінації біології і етики, темах, що сплітаються. Нова технологія то, можливо каталізатором до нашого мислення про питання життя, і ми можемо обмірковувати приклади подібні допоміжним воспроизводственным технологіям, життя, підтримує технологію, пересадку органу, і генетику, хто був стимулами для досліджень, у bioethics протягом кількох десятиліть. Іншим стимулом були проблеми оточуючої среды.

Є великі наклади і невеликі проблеми, у етики. Ми можемо обмірковувати проблеми, куди входять цілий світ, і проблеми, куди входять єдиного людини. Ми можемо обмірковувати глобальні проблеми, як, наприклад, виснаження озонового шару, яке збільшує СФ (ультрафіолетове) випромінювання, впливає попри всі живі організми. Проблема міг би зважитися індивідуальним дією кожного, припиненням використання озон-истощающих хімікатів, якщо альтернативні придатні для споживачів. Проте, глобальне дію було зроблено, щоб управляти проблемою. Міжнародна Конвенція, про припинення виробництва озон-истощающих хімікатів одна із найкращих прикладів досі застосованої універсальної етики оточуючої среды.

Інша проблема — парниковий ефект, що стали результатом, переважно, використання великої кількості енергетичних ресурсів. Проблема, тим щонайменше, можна розв’язувати лише індивідуальним дією кожного, шляхом зменшення енергетичного використання, тому, що не можна заборонити використання енергії. Ми б зробити це з допомогою вимикання зайвих лампочок, менше використовуючи нагрівачі і повітряні кондиціонери, здійснивши ефективніші енергетичні побудови, закриваючи двері, і працюючи, переважно, при денному (природному) висвітленні. Це конче прості дії, котрі всі повинні це робити, якщо ми стурбовані долею нашої планети, але не роблять так. Енергетичне споживання міг стати зменшено на 50−80% з допомогою зміни життя, якщо люди цього хотіли. Нова технологія може допомогти, але зміна життя може невідкладно проводити скорочення споживання энергии.

Етика Навколишнього середовища є порівняно новою сферою — і назва «етика довкілля «походить від назви журналу Eugene Hargrove, який почав друкуватися у кінці 1970 года.

Ця сфера — етика довкілля, — буде, як й області прикладної етики, розроблятися повніше. Ранні частини, або галузі етики довкілля роз'єднали… друг з одним, потрібен швидкий огляд, щоб надалі повністю зрозуміти сьогоднішнє «ціле «- і навіть довідатися напрями, у яких слід идти.

Апологети етики довкілля, і навіть політичних діячів, активісти тощо. часто кажуть про необхідність збереження різних частин природи. Дві головні підстави, багаторазово представлені, навіщо це потрібно: 1. Наші моральні обов’язки перед майбутнім людства (іноді звані, розробка подовжена у часі) вимагають, аби ми перестали використовувати технологію і виникає науку для короткострокових прибутків з допомогою довгострокових ризиків дуже негативних екологічним ефектам палестинцям не припиняти поколінь. У різних офіційних деклараціях і розширення політичних документах ця ідея виражена як «попереджувальний принцип », приблизно, ідея те, що ми повинні йти конкретні засоби виробництва, розподіл тощо. коли їм показано створювати занадто серйозні ризики. Проте, це зовсім від очищення чи то з те, що розуміють під цим. Що визначає, що не завгодно разі, — виконання певного ризику (забезпечує певний короткостроковий приріст) занадто серйозно чи ні? — І що визначає, у разі, — це були «показано»? Деякі прибічники традиційних рішень кажуть, що це питання традиційної інструментальної ефективності (тобто раціональності) щодо морально відповідних цілей. Деякі теоретики екологічної етики стверджують, навпаки, що це питання під будь-якому разі суворості сценарію, ілюструючого актуалізацію ризику про що йдеться, чи є створення такого ризику морально неправильним саме собою. Інші, досі, намагаються зайняти позицію між двома крайніми точками зору, тим не менш, не визначаючи що це могло означати. Є й досить жахлива дискусія про те, чи може коли-небудь бути показано, що певне дію не виробляє занадто серйозні ризики, і це, звісно, залежить від вимог, що їх виконані у своїй, тим, хто ж постачав собі за мету показати таке стан справ. У обох випадках, теми ці, здається, будуть кипіти про те, що потрібно зробити ризиковані рішення морально доведеними. Але, це має бути різновидом морального виправдання відрізнялася від інших мають працювати з традиційними етичними теоріями правий і неправильних дій, вони лише угоду з мораллю з погляду фактичних результатів, ні з точки зору ризиків для таких результатів. 2. Природні системи мають самостійної характеристикою, яка зробила їх також захищеними від експансії людського добробуту і штучних конструкцій. Ця ідея менш загальна в офіційних документах і формах (хоча вона точно встановлена як частина основи Шведського Політичної Акта по Навколишнього середовищі), але частіше зустрічається серед філософів у сфері довкілля та діячів етики. Проте, також ця ідея далекою від чистоти, оскільки він це не дає зрозуміти ні як природна система повинна різнитися від неприродною і чому ця різниця має бути взято як морально доречне, ні чому збереження єдина рекомендацією, яка випливає з розміщення внутрішньої характеристики в природі. Хоча є різні пропозиції, сповідуючи які, є точні системи, внутрішньо характеризуемые, це досить пояснено, по-перше, чому ці характеристики (найчастіше складність, самосохранение/копирование, краса тощо.) не доводять збереження також систем звичайно які стосуються природним (як, наприклад, метрополії, ресторани гамбургерів чи ядерні заводи), по-друге, чого ця внутрішня точна характеристика має на увазі рекомендацію до відновлення форми, а збереження природних систем, щоб збільшувати присутність величину про чисельні характеристик. Зокрема, це здається, буде виклик для презервистов (прибічників максимального збереження ресурсів), аби ті привели арґументів на користь відновлення певних варіантів биотики (biotic), закривання дверцят і також і відновлення форми, наприклад, з використанням сучасної биотехнологии.

Мета цього науково-дослідного проекту атакувати ці дві сімейства питань, обидва пов’язаних із справедливістю загальних ідей щодо значення збереження різних частин природи. У одній частини (дотримання християнської ментальності), проект нацелится щодо розподілу моральних відчуттів щодо моральну відповідальність під час взяття ризиків, щоб використовувати ці відчуття до створення нормативної теорії моралі прийняття ризиків, яка можна використовувати, фундамент більш специфічної версії запобіжного принципу. Інша ж частина проекту, своєю чергою, заглиблена у систематичний перегляд різних пропозицій (і нових доморослих, аби якось відрізняти їхню відмінність від інших (то є, природних), які мають, природно, бути збережені відповідно до презервистам (preservationists), й ті які потребують збереженні, і, щоб опиратися висновку, у тому, що відновлення природи може бути кращої ідеєю з погляду, природно, презервистов (preservationist), ніж фактичне збереження. Фокус тут на ідеях, приписывающих характеристику природі безпосередньо чи певним природним системам.

Библиографический список.

1. Чарльз Бирх і Джон Б. Кобб (молодший), Звільнення Життя: З Осередки до Суспільству (Дентон, Техас.: Книги Етики Навколишнього середовища, 1990), 357 страниц.

2. Ирджо Сепанмаа, Краса Середовища: Загальна Модель для Естетики Навколишнього середовища, Изд-і. 2-ге. (Дентон, Техас.: Книги Етики Навколишнього середовища, 1993), 191 страница.

3. Джон Б. Кобб (молодший), Це Занадто Пізно? Теологія Екології, обз. виде (Дентон, Техас.: Книги Етики Навколишнього середовища, 1995), 112 страниц.

4. Юджін З. Харгроу, Підстави Етики Навколишнього середовища (репринт. изд-і, Дентон, Техас.: Книги Етики Навколишнього середовища, 1996), 229 страниц.

5. Робін Эттфилд, Етика всієї Навколишнього середовища (Дентон, Техас.: Книги Етики Навколишнього середовища, 1983), 237 страниц.