Экология культури та економіка постіндустріального міста

Экология культури та економіка постіндустріального города

С. Л. Кропотов С свого виникнення міста грають особливо значної ролі історія економічного розвитку навколишнього їх простору. Динаміка міського розвитку визначає характері і ритм соціально-економічних змін, втілюючи соціальну організацію економіки цих згустках просторової організації общества.

Новизна постіндустріальної економіки тому, що основним капіталом служать ідеальні знакові реальності, основним продуктом — знакові розбіжності й візуальні образи. Сфера інтересів цієї економіки охоплює область наукового знання, мовних ігор, а характеризує її суть достаток — це передусім надлишок інформації, образів і знакових систем. Чудово нинішньої економіки та те, що вона настільки складна, отчужденно-автономна і багатомірна, що здатна до самоорганізації. Вона настільки перевищує можливості контролю над собою із боку всіх традиційних економічних суб'єктів, що перетворилася на суверенної суб'єкта, самовладно бере їх під захист у. Схоже те що, що сьогодні сама гра економічних стихій стала суб'єктом гри цій ниві, і як рукотворного Рока когось веде у себе, змушуючи не робити помилок, а когось тягне, змушує бути вічно новими і пластичними чи, як стверджує Аріель в шекспірівської «Буре », бути «багатими і дивними » .

Из численних наслідків нову ситуацію за авторитетним чиказьким економістом П. Ф. Друкером і проінвестували щонайменше авторитетним мистецтвознавцем Ч. Дженксом [Кропотов, 1999: 144−149] ми виділимо лише ті. Насамперед, це інверсія відносин первичное/вторичное, внутреннее/внешнее, естественное/искусственное. З іншого боку, економіка зі свого глобальному охвату, позитивним і негативним результатам набуває статусу квазинатуральности, т. е. діє і як природні органічні сили, бувши свого роду екологію, довкілля. Масштаб всеосяжного впливу штучної середовища на натуральну можна з дією природних сил. Але, перетворюючись у второю натуру, симбіоз економіки та культури стає сторінками геологічно функціонуючого простору «ноосфери «(У. І. Вернадский).

Многократно зафіксована підвищена активність економічно обертаються знаків, здатних підкоряти собі і привабливий поглинати колись «об'єктивну «реальність [Бодрійяр, 2000: 7, 19, 54−55, 70−71, 88−101], підміняючи її семиосферой, призводить до появи нових галузей наукового знання, котрі тлумачать і читають природу чи місто як історично сформований текст.

В одному з цих нових напрямів сучасної теоретичної географії - семиотическом описі культурного ландшафту — аналіз семантики крейдяних гір і у нерозривний зв’язок з навколишнім контекстом залишається однієї з найбільш важких, маловивчених й у водночас перспективних проблем. Гірські країни й міста трактуються у ній центри (ядра) великих вузлових регіонів, свого роду «скріпи ландшафту ». Уральський хребет як важливий структурний елемент архітектоніки організму країни, кістяк його несучою системи передбачає з'єднання «хребців «разом із розмежувальної значеннєвий функцією осі, поділяючи тіло людини чи країни праву і ліву частини. Урал парадоксально поєднує функції центру і природною межі у її контактної іпостасі (границы-контактора, медіатора) [Каганский, 2001: 113]. Гірський хребет — роздільник величезних водних басейнів Волжско-Камского і Обского, за якою проходить кордон частин світла — концентрований геологічний, історичний і соціокультурний феномен, що має на не лише тяжкість структурування безрозмірного тіла країни, а й колосальну семантичну навантаження. Саме тому місто на хребті природним чином стає концентратором й смисловою густоти ландшафта.

В символічних і міфологічних описах міста Київ і гори завжди наділялися подібністю — це ясно окреслений, виділений, сакрализованное, вертикально обладнане місце. Міста часто уподібнюються горами, відтворюють їх і наслідують їм як найважливіших символів сакрального верхи, вертикали.

В колишні радянські часи міфологія «Уралу — опорного краю держави », «Кам'яного пояса «активно і грамотно розроблялася. І так було до того часу, поки останні десятиліття перед падінням імперії непомірно що розрісся образ столиці, як «голови без тіла », відлетілої від країни у інше цивілізаційне вимір, не затьмарив опозицією центра/провинции (периферії) семантики будь-яких внутрішніх та зовнішніх кордонів, не виснажив енергії всіх малих російських идеологем.

Уже тому актуалізація питання про европейско-азиатской кордоні - проблема й не так природна, физико-географическая, скільки культурно-семиотическая. Натомість повалених навколо соцтабору зовнішніх кордонів утворилося, на, начебто, «рівному місці «, дуже багато кордонів внутрішніх, видимих навіть у космосу, міжрегіональних і невидимих парадигмальных, ментальних, міжетнічних відмінностей, безупинно відтворювальних різницею технологічних і життєві звичаї колись «єдиного і неділимого Союзу ». З огляду на об'єктивних соціально-економічних причин відбулася інверсія кордонів зовнішніх й міністром внутрішніх, що зробив знову злободенної завдання обживання прикордонного культурного простору, облаштування переходів в нем.

Одновременно варто зауважити, у сучасному світі багатство конструюється насамперед внутрішніми відмінностями, разграничениями соціально-економічної середовища проживання і культурного простору. «Будь-яка неоднорідність ландшафту є джерело ресурсів у ньому «[Каганский, 2001: 100, 106]. Тому міста Київ і гори є ядра зовнішнього й внутрішнього розмаїття ландшафту. Вони поляризують його, як раніше це робили кордону зовнішні, на сьогодні вони стають очевидними, безпосередньо даними межами внутрішніми, організуючими як об'єктивний порядок ландшафту, але його видение.

Города і гори утворюють світи розмаїття життєвих ніш для органічної та його економічної життя, це Єкатеринбург історично й логічно полифункционален, полікультурний, полиэтничен. На цій посаді міста стають центрами гравітації політичної могутності й економічної влади, концентрують в точках перетину своїх силових ліній значний символічний (имагнитивный) капітал, яким треба вміти грамотне й ефективно распорядиться.

1. Урал є нашарування кількох рівнів геологічних і культурних, вертикальних і горизонтальних кордонів: лес/степь, «Арктида/Скифосарматия », Предуралье/Зауралье. Але головне — це стик індустріальної та аграрної цивілізації, різних життєвих світів, т. е. найважливіший російський «фронтир », який поєднує риси периферії та невидимі кордони як відкритої контактної зони би в економічному, політичному й у соціально-психологічному сенсі. На думку істориків, це був природний межа (перевал) лідера в освоєнні неосяжного простору, перехід від сплаву до волоку через хребет і далі до новим сплавів вже з сибірських ріках. Слід сказати неможливість поступового і «безпроблемного «переходу значеннєвих, просторово-часових кордонів, яка зафіксовано у науковому та архаически-фольклорном свідомості, чи це російські казки чи англо-саксонський жанр «фэнтази «у Толкієна (приміром, перехід через Імлисті гори). Втім, і міфологію «Переходу Суворова через Альпи «тут цілком на місці згадати. Отже, вважає У. Каганский, міста Київ і гори — місця концентрації контрастів і нашарування різних систем координат (градієнтів), «екстремальних значень культурної революції й природного довкілля; світ стрибків ». Тільки «растратным «шляхом, концентрацією для «подвигу «і тратою наснаги в реалізації прорывном русі - зі швидкістю вільного падіння безодню можливо переміщення з однією здоровою культурною середовища до іншої среду.

2. Якщо гори, міста Київ і річки — це найважливіші одиниці культурного ландшафту, причому «міста є гори економічного рельєфу «[Каганский, 2001: 96], то місто на осьових, граничних горах біля річки — це перебільшена разграниченность середовища, перехрестя координат, що виник як точка виробництва перебільшеного значення. Тут «обриваються «Росія і Європа, тут загибеллю Романових маркується кінець «петербурзького періоду російської історії «- європеїзації першої хвилі, щоб звільнити місце ще більше радикальної європеїзації радянської проби разом із її колосальної, небаченої колись інтервенцією індустріальної цивілізації на азіатський субконтинент!

Екатеринбург/Свердловск задумувався і історично розвивався місцем розміщення символічного капіталу влади, що вирішувала терористичним чином «розбиті з неба «завезеними на територію нерозв’язні економічні та політичні завдання прискореної індустріальної модернізації страны.

Подобный прикордонному Петербургу чи багатьом великим американських містах, що виникли саме у кордоні кількох штатів, Єкатеринбург центром здійснює інверсію відносин периферия/провинция (якщо перша пригранична, то остання прицентральна). Він розмикає замкнуту на Москву ієрархію значеннєвих відносин простору європейській частині Росії. Тим самим було, місто на горах привласнює деякі соціокультурні статусні функції центру — бути герменевтической машиною, здійснює переклад кодів несумісних життєві звичаї, бути политемпоральным багатовимірним ландшафтним місцем, які відповідають за нормативно-семиотическое облаштування території, за виробництво і поглинання знаків. Отже, тоді як культурному ландшафті Росії Урал і Єкатеринбург — кожен вже з окремішності - виконують функції кордонів — скріп, інтеграторів віддалених природних, економічних, ментальних укладів, їх безпосередньо дана близькість утворює унікальну і нерозривний символічну пару — порівняно не велику контактну середу, геокомпоненту з підвищеним знаковим содержанием.

3. Тема «воріт із Європи — до Азії «означає, що Єкатеринбург був певної європейської вітриною в Азії, невипадково багато мандрівники й письменники, наприклад У. Гумбольдт Б. Пастернак, відзначали європейського вигляду міста. Але тема воріт маркірує як різницю між частинами світла, а й цивілізаційний кордон: Середній Урал — це що й свого роду «зоряні врата «вже з отграниченного смислового простору в інше, зона перетворення вчорашніх селян люмпенів з промисловою робочих, місце соціокультурного виробництва міських жителів. Слід зазначити, що економічна роль міст була ніколи й іншого навічно що з індустріальним виробництвом: в переді постіндустріальних суспільствах ця функція не є домінуючою, поступається місце фінансової, науково-дослідної, освітньої, сервісною деятельности.

Если міста Київ і гори в рівниннім ландшафті (Володимир Каганский) є порушенням його поступовості країни надлишкового простору, то гірський місто — місто «в квадраті «, гірський перевал «в кубі «. Єкатеринбург є «закономірне порушення монотонності середовища, згусток диференціації і контрастів », є штучно побудованим межею напружені природному. Як гребля природному перебігу маловодной гірської ріки, він — місце розриву природного становища аграрного стану речей, точка прориву у іншій життєвий мир.

4. «Міста й гори пов’язують далекі території, створюють вузлові мікрорайони і служать їх центрами, ядрами, вузлами, осями, фокальными і екстремальними зонами «[Каганский, 2001: 97]. Їх становище специфічно стабільністю (вчені найчастіше говорять про містах як і справу парадоксальному поєднанні консервативності і динаміки) і овеществленностью — «воно майже абсолютно », оскільки міста Київ і гори самі утворюють своє статусне становище, хіба що надаючи матеріал для звіряння. Це щодо них оцінюється становище решти суб'єктів та на культурної сцені, оскільки це «вузлові райони культурного ландшафту «[Каганский, 2001: 96−97]. У цілому нині міста Київ і гори діють поляризующе: вони збільшують кількість опадів, «концентрують і зберігають ресурси — економічні, культурні, соціальні, обслуговують суміжні території «.

" Міста й гори — потужні аттракторы, вони притягають активність і життєдіяльність, трансформують і збагачують фонові території. Міста й гори — потужні, можливо, головні чинники формування внефоновых, азональных культурних ландшафтів, міста Київ і гори самі суть азональные ландшафти, формують азональные поля і концентровану зональність, породжують системи экотонов, перехідних зон. Вони величезні: так, басейн В’ятки (Кіровська область) — накладення далеких периферій Москви й Уралу; весь макроландшафт Франції, по Броделю, — інтерференція зон Парижа і Альп-Пиренеев… Міста створюють навколо себе зони і передумови згущення життя «[Каганский, 2001: 99−100].

Из цієї розлогій цитати слід важливий висновок: по крайнього заходу, в сукупному вираженні ландшафтне, а водночас і економічне, культурне, семантична вплив Уралу завезеними на територію Європейської же Росії та Західного Сибіру можна з впливом московським. І особливо якщо однією причиною краху другий Російської імперії був у просторової і тимчасової неосудності влади, то, можливо, саме тепер настав час не лише чути веління часу, але бачити, читати і адекватно розуміти будова просторового тіла країни як текста.

5. Звідси випливає і надзвичайна відкритість, надчутливість таких просторових точок до «музыкам революцій », як індустріальної, і постіндустріальної, хто поклав край пануванню виробничого капіталу. Дослідники помічають, що у Західному суспільстві демонструє «статус гірського ландшафту як символу високого якості середовища проживання і життя, здоров’я, добробуту, всебічного (особистісного, фінансового, телесно-эротического) успіху [Каганский, 2001: 113]. Подібно Сиэтлу чи Петербургу/Ленинграду, Єкатеринбург — «фатальна «столиця (як не глянь, включаючи музичний!) місцем, де сходяться культурно-тектонические пласти із підвищеною сейсмічної активністю, семантичної насиченістю. «Музей року «(у подвійному значенні) в місцях скупчення енергій і надихають людей значеннєвих полів виявляється цілком доречним і невдовзі стає однією з найважливіших аттракторов — популярних місць культурного ландшафту. Так відбулося Сіетлі, приватизував навколо імені гітариста Джиммі Хендрикса історію музичного світового року у самому банальному, в культурному сенсі пустельному і семантично разряженном пространстве.

6. Міста як центри накопичення цінності, значення й значущості по-різному виробляються в доіндустріальну, індустріальну і постіндустріальну епоху. У в Новий час у яких зосереджується і культурну виробництво, виробництво образів, зокрема й образи міста. Важливо підкреслити, місто є великим, ніж просто фізична реальність, місце, де люди живуть і працюють. «Місто є місцем символічним у багатьох відносинах, репрезентативним багатьом речей. Місто є результатом роботи уяви, метафор і символів «(Д. Б. Шорт), з'єднанням історії держави та значень. Як у буржуазному, і у радянському місті ця семиосфера зосереджується в публично-символических місцях із підвищеною ступенем просторово-часової щільності, як називають Едвард Релф, Ю Виженіть Туан, західні культурологи-урбанисты 1970;х років. Характерним моментом буржуазного міста, у стані модернізації є тотальна свідома манипулируемость природним і людським матеріалом. Зазначається відчуженість публично-символических значень міста для городян у першому поколінні, як нав’язуваних владою, яка ініціює насильницьку индустриализацию.

7. Надалі відбувається поступове впорядкування публично-символических місць принаймні глибшого міського окультурення населення. Як молода урбаністична країна, ми, мабуть, лише тепер наближаємося важливого етапу, давно пройденого індустріально розвинені країни — до переважанню «городян 3-му поколінні «. Нагадаємо, що тільки переписом населення 1959 року вперше у Росії зафіксовано переважання міського населення над сільським. Принаймні прогресуючій урбанізації, початку постіндустріального суспільства характерна буржуазного міста епохи модернізму система жорстких опозицій стирається. Відбувається перетворення публично-символических місць у місця повсякденної турботи. Починається їх одомашнювання і облаштування, наповнення интимно-эмоциональной навантаженням перехресть, міських кутів онуками городян 1-го покоління («ця вулиця, цей будинок, тоді як ця панянка «тощо. п.).

8. Отже, у місті епохи модернізму існує чітка система метафор для позначення різниці між публично-символическими просторами і навіть місцями повсякденної турботи. Для перших характерні висока значеннєва провокативність часто, другим властива знижена ступінь образності, нездатність будити фантазію як имагнитивный капітал (важлива складова в світі цінностей сучасного суспільства, пов’язана з здатністю відчувати стратегію, мати відчуття перспективи). Перші наділені якістю «священних «серцю кожного англійця, німця чи російського місця, тоді як друге — це лише банальні місця (будинок, аптека, закусочна, пивна). Перші о ідеальному варіанті постають як регулярний парк (приміром, «культури та відпочинку «в радянську добу), протилежністю якого стає банальний сквер. Перші просякнуті духом монументальності і манифестируются монументом, воздвигаемым на головній площі, їм протиставлено банальний перехрестя, найближче оточення городянина, розташована поруч середовище. У символічних місцях перебувають монументальна архітектура, музеї, тоді як місць повсякденних багато і ринкової архітектури (прозових промтоварних крамниць із різною «дрібницями «і видача торговельних павильонов).

9. Вкотре підкреслимо, що у постмодернової культурної ситуації знімається опозиція символічного і банального знакового міського простору, відбувається конвертування символічного і знакового і, відповідно, виникає інше почуття місця, укорінення у ньому — як розуміння те, що цю пам’ятку є частиною життєвого світу, як він «працює «, нав’язуючи почуття привабливості, відштовхування (нравится/не подобається), місцем приймається чи отрицается.

В цьому разі музейний бум в індустрії культури на Заході, з примітним прокручуванням мільйонів відвідувачів, і гроші з метою отримання візуального задоволення пов’язаний саме з цим новим почуттям укорінення у повсякденній середовищі з низькою символічною навантаженням. Але музеєфікації піддається саме повсякденність — у ній показується саме зміна епох, парадигмальных кордонів мислення в повсякденних (кухонно-гаражно-чуланных) речах (цей ефект вгадано був у телевізійної передачі «Стара квартира »), у різних американських, австралійських городках-музеях золотошукачів, першопрохідників тощо. п., экспонирующих всього лише техніку й технологію виробництва, практики повсякденні і всіх дрібниці і подробицях речовинний, предметний ряд життя лише столітньої і навіть піввікової давності. Природа і розпочинається історія в музеях, національних парках і заповідниках експонується як товар у вітрині, візуально споживається і постає як матеріалу для звіряння цінностей, демонстрації історичних меж, посеред ній. Розповідання міста Київ і природи як текстів в сучасному музейно-выставочном бізнесі приміром із винесенням напоказ саме меж, посеред них, «природно-історичних «чи геологічних відкладень як слідів і рубежів історичного чи геологічного развития.

Одновременно з експонуванням свого промислового минулого все індустріальні міста, якщо хочуть залучити міжнародний фінансовий капітал, старанно ховають свою технологічну справжнє, всіляко демонструючи гостям: «подивіться, фабрик більше немає у Скратоне і Сіракузах «чи «вдихніть, в Піттсбурзі тепер чисте повітря ». Тільки такі виявляються успішними в постіндустріальну епоху, яким вдалося подолати колишній імідж міста із усіма супутніми індустріального суспільству негативними явищами, замінивши його за статусний образ культурного, наукового, освітнього центру хоча б регіонального масштабу. Адже саме знання, освіту й інформація, функціонуючі нині у законам грошового звернення, основні чинниками, здатними залучити инвестиции.

Музей як «менеджер свідомості «, за словами Р. Хааке, зайнятий розповіданням історій і міфів, цим допомагаючи сконструювати образ уявного майбутнього, сьогоднішньої ідентичності. Інсценування значущості відбувається на семантично порожньому, «рівному і гладкому «місці - Діснейленд тому яскравий. По суті, такий Петербург, як і пушкінський заповідник «Михайлівське », діяльність Демидовых у Нижньому Тагілі, Музей у Єкатеринбурзі, музей народної творчості в Нижньої Синячихе.

У кордонів міста, в безпосередній близькості до кордону Європи та Азії цілком логічно виглядали б, такі місця докладання і тяжіння знакового капіталу, як, наприклад, музей Чусової чи Транссибу, музей зброї. Подібно який-небудь «Європейської оглядовому вежі «в Роттердамі чи Антверпені, хороший прибуток міг би приносити европейско-азиатская оглядова вежа у місті, якби була добудовано, либонь у прикордонних фортецях завжди будували дозорні чи оглядові вежі. Упевнений, що інсталяція кордону (до речі, нашарування унікальних архітектурних стилів в Єкатеринбурзі також її унаочнення взаємодії), виставляння її напоказ переважають у всіх сенсах може бути вдалим і ефективнішим способом організації бізнесу навколо «повсякденного «места.

Нынешнее нове екологічне мислення стосовно культурі міста включає у себе та історичне вимір. Проте відмінність їх у тому, що остання виявляється тепер стільки феноменом зовнішньої соціально-економічного життя соціуму (по афористичному висловом однієї з хранителів обріїв сучасної культури Ж. Дерріда, сьогодні «зовнішнє <оказывается> всередині «). У постмодернової культурі історія визнається внутрішнім дестабілізуючим чинником людської суб'єктивності, іманентними умовою існування розуму, визначальним її межі. Історизм соціально-економічної і семіотичної тканини міста проявляється насамперед у мінливості господарських і ментальні укладів, наслоении різних життєвих світів, але з менш важливим є й зміна політик візуальної репрезентації середовища. Тому що переважно місто концентрує виробництво образів, в значною мірою інакше провокує роботу уяви, розкручує машину бажання до іншого — чи це розумовий обрій чи спосіб життя. Екологія культури міста означає визнання міста, як складної самоорганізуючої і історично мінливою у часі системи. Насправді це означає припущення співіснування у ньому різних життєвих світів, подібно тому, як нашарування різних архітектурних стилів класицизму і конструктивізму в Єкатеринбурзі втілює застиглу у цьогорічному міському просторі кристалізацію різночасних життєві звичаї. Екологічно вбачати у реформі цьому розмаїтті джерело сьогоднішнього і завтрашнього як ландшафтного, а й економічного богатства.

Резюмируя сказане, ми доходимо висновку у тому, що екологія культури міста означає свідомі та цілеспрямовані зусилля влади, і громадянського суспільства, і бизнес-сообществ щодо відтворення розмаїття культурної довкілля. Понад те, саме відмінність природи й культури, природного і штучного, публично-символического і банально-повседневного сьогодні втрачає своєї чистоти, створюючи єдину природно-семиотическую середу. Саме відтворення її й вкладають інвестиції країни, вступили на стадію постіндустріального розвитку. Адже рано чи пізно цим доведеться зайнятися і ми, якщо ми хочемо надати місту инвестиционно-привлекательный облик.

Список литературы

1 Бодрійяр Ж. Символічний міна й смерть. М., 2000.

2 Каганский У. Культурний ландшафт і радянське населене простір. М., 2001.

3 Кропотов З. Л. Економіка тексту в некласичної філософії мистецтва Ніцше, Батая, Фуко, Дерріда. Єкатеринбург, 1999.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.