Экологические орієнтири стратегії економічного розвитку Росії

Экологические орієнтири стратегії економічного розвитку России

Аникиев В.В.

В справжньої роботи наведено наукове обгрунтування економічного розділу Екологічної Доктрини Росії, розробленої Загальнонаціональним Екологічним форумом в 2001 г.

Автор сподівається, що представлений науковий матеріал буде корисним розробки регіональних проектів сталого розвитку та галузевих програм по раціональної експлуатації природних ресурсов.

Анализ сучасної екологічній ситуації в России

Как відомо, із квітня 1995 р. концепція сталого розвитку є офіційної доктриною для Росії, що мало б призвести до екологізації экономики.

Однако, у попередні роки помітного поліпшення якості довкілля Росії не сталося, попри руйнація промислового потенціалу, більше кількість токсичних відходів збільшилася майже в 1,5 разу (табл.1).

Причин у розвиток екологічної кризи країни (поруч із впливом глобальних чинників) можна навести безліч, але однією головною є відсутність державної екологічної доктрины.

Основная мета формування доктрини — наукове обгрунтування вибору екологічних пріоритетів у розвиток економіки Росії у умовах глобализации.

Главная мета можна досягти шляхом послідовного на наукове обґрунтування наступних пріоритетів економічного развития:

Отказ державному рівні від стихійного розвитку при необмеженому споживанні природних ресурсів, тобто. фронтальній экономики.

Производственная функція економічної системи мусить бути трансформована на функцію сталого розвитку суспільства шляхом обліку наступних условий:

А) кількості поновлюваних природних ресурсів має по крайнього заходу не зменшуватися (режим простого воспроизводства);

Б) уповільнення темпів вичерпання запасів невідновлюваних ресурсів шляхом значного підвищення ефективності їх використання коштів і заміни штучними материалами;

В) збереження якості довкілля на екологічно безпечному рівні, яке забезпечується пороговою (критичним) значенням природних ресурсов.

Очевидно, що критичне значення природних ресурсів необхідно зберегти за будь-яких моделях економічного розвитку, заснованих на виключно концепцію сталого розвитку [1]:

Ft (K, L, P, I) < F t+1 (K, L, P, I) (1).

Где Ft і Ft+1 — виробнича функція у часі.

К — капітал (кошти производства).

L — трудові ресурсы Р — природні ресурси, чи природний капитал.

Pt= Pкр + Рзам Ркр — критичний природний капитал Рзам — природний капітал, що можна замінити штучним при ti>0.

I — інституціональний чинник, який відбиває вплив культурних традицій, релігій, інституту власності і т.д.

Отсюда напрошується висновок, що економічне і екологічна складові будь-який федерально-целевой програми би мало бути рівноцінними компонентами незалежно від її продолжительности.

Однако, природоохоронна діяльність лише у державному секторі економіки Росії зможе стримувати розвиток екологічної кризи, адже управління більшу частину природних ресурсів передана у руки приватних компаний.

Последние, зазвичай, входять до складу фінансово — промислових груп (ФПГ), які є у Росії на транснациональном, федеральному і регіональних уровнях.

Следовательно, є можливість оперативного залучення фінансових коштів у природоохоронну діяльність, якщо керівники ФПГ усвідомлюють неминучість зміни курсу економічного развития.

Экологизация діяльності фінансово-промислових груп, які мають приватний сектор экономики

Решение поставленого завдання можливе тому випадку, тоді як бухгалтерський облік фінансових потоків враховуватиме екологічну шкоду, який обусловлен:

А) Негативним впливом діяльності компанії на якість довкілля та природні ресурси на локальному і регіональному рівнях, що може бути оцінений в грошовому эквиваленте;

Б) Посиленням тенденцій глобального зміни якості довкілля (зміна клімату і характеристик озонового шару Землі, порушення біогеохімічних циклів хімічних елементів, скорочення біологічного різноманітності й т.д.).

Главная труднощі під час здійснення екологізації виробництва залежить від правильному виборі цінових критеріїв для нормування якості довкілля, які можна використовувати під час упорядкування бізнеспланів проектів і під час прийняття рішень виділення інвестицій і кредитов.

По суті йдеться про формування Єдиного параметрического простору, що дозволяє оцінювати эколого — економічні взаимодействия.

Эта задачу вирішена шляхом відображення економічного шкоди через категорії екологічного ризику [2,3].

Yi (H) = RiDi (2).

Где: Yi (H) — заподіювана ущерб;

Ri — ризик, як ймовірна міра небезпеки, встановлена для певного об'єкта в вигляді можливих втрат певну час; Di — балансову вартість і - го об'єкта.

Величина екологічного ризику, обумовлена різними видами антропогенного впливу розраховується як ймовірність загибелі біологічної системи (організму, популяції, населення) за певний проміжок часу. За припустимий рівень екологічного ризику приймається зворотна величина від природною тривалості існування біологічної системи з коефіцієнтом безпеки рівним 0,1 для біоти і 0,01 для населения.

Величина екологічного ризику є інтегральним критерієм якості довкілля, оскільки це дозволяє узагальнювати результати спостережень і лабораторних досліджень, виконуваних у межах різних наукових дисциплін (біологія, токсикологія, моніторинг за параметрами якості оточуючої среды).

Одним із засобів оцінки екологічних збитків є облік прямий реакції ринку на зміна характеристик довкілля, які можна обусловлены:

А) зміною кількості і забезпечення якості продукції і на витрат за її производство;

Б) впливом для здоров’я персоналу (збитки підприємствам внаслідок хвороби та загибелі людей);

В) витратами проведення превентивних і реабілітаційних природоохоронних мероприятий.

В деяких випадках виникла потреба проведення реабілітації якості довкілля, деградація якої внаслідок діяльності інших фінансово — промислових груп, які працюють у іншому регіоні, у цьому однині і за рубежом.

Косвенный спосіб оцінки розмірів екологічних збитків залежить від обліку зміни «неявних «ринкових оцінок якості життю населення (виплата компенсацій жителям регіонів з підвищеним ризиком, зростання вартості нерухомості в екологічно чистих регіонах, видатки облаштування екологічних біженців і т.д.).

Для обгрунтування вартісних оцінок витрат за забезпечення екологічну безпеку необхідно використати результати міждисциплінарних досліджень з оцінки просторово — тимчасової мінливості в інтегральні критерії якості довкілля (величина екологічного риска).

По оцінкам економістів у Росії платежі порушення якості довкілля 20 — 100 разів менше фактичного економічного шкоди [4]. Як наслідок, обсяг фінансових коштів у здійснення природоохоронної діяльність у ~ 5 разів менше необхідного (Табл.1).

Кроме того, слід переглянути призначення природної ренти, що у час сприймається як надприбуток, отримувана без витрат праці результаті експлуатації кращих природних ресурсів за якістю, местоположению і природним умовам производства.

Как це випливає з даних табл. 2, недосконалість законодавства надають у Росії відносно природної ренти є причиною вивезення капіталу зарубіжних країн (до70%) приватними видобувними компаниями.

В ролі підстави екологізації системи оподаткування пропонується трактувати природну ренту, як компенсацію природоохоронних витрат і екологічних збитків, спричинених при видобутку переробки й споживанні природних ресурсів [4].

Из табл. 2 видно, що міра необхідних витрат за природоохоронну діяльність можна з розмірами рентних доходів, отриманих від природних ресурсов.

Если остання величина буде перевищена, то економіка країни зможе підтримувати стабільність природних систем, тобто. відбуватиметься необоротна деградація якості довкілля, та поглиблюватиметься економічний кризис.

Принятие версії про екологічному призначення природної ренти дозволить стабілізувати економічну систему шляхом перерозподілу норми прибуток від видобувної галузі переробну.

Финансовые потоки формуватимуться з допомогою отримання останньої коштів у здійснення природоохоронної роботи і як компенсації екологічних збитків. У остаточному підсумку таке вирівнювання норми прибутку дає підстави відходу економіки нашої країни від сировинної ориентации.

Глобализация світової економіки та національні інтереси России

С глобалізацією світової економіки, (що формується внаслідок лібералізації світової торгівлі, транскордонною інвестиційної роботи і руху капіталу) часто пов’язують сподівання оздоровлення довкілля глобальних масштабах.

Так на Глобальном форумі довкілля лише на рівні міністрів та 6 спеціальних сесій ради управляючих ЮНЕП (Мальме, 29 — 31 травня 2000 р.) було прийнято такі рекомендації: «екологічні міркування мають стати однією з елементів процесу прийняття рішень у сфері економіки, а під час здійснення природоохоронних конвенцій необхідно враховувати як соціально — економічні аспекти, і зв’язок між торгівлею й навколишньої средой.

В час визначено такі характерні ознаки глобалізації світової економіки [5]:

1. Виникнення глобальної інформаційної сети;

2. Інтеграція економіки лише на рівні та підприємств, коли транснаціональні компанії абсолютно автономно вирішують усіх питань розміщення виробництва, інвестицій і створення робочих мест.

В Росії це можна зробити бачити з прикладу освоєння нафтогазових ресурсів шельфу Сахаліну консорціумами транснаціональних компаній (Ексон, Мобіл, Шелл, Мак Дермут та інших.) у межах угод про поділ продукции.

3. Скорочення можливостей національних держав та їхніх інституцій на вирішення своїх економічних, екологічних та соціальних проблем.

В частковості, самі нафтові компанії на шельфі Сахаліну не виконують вимоги Водного Кодексу РФ про заборону скидання бурового шламу в шельфовые воды.

Сторонники глобалізації стверджують, що отримують унікальну можливість якісно поліпшити спосіб життя, якщо вони теж мають доступом до ринків праці і/або капитала.

Однако, за такого підходу закріплюється існуючий світової порядок, коли із жителів індустріально розвинутих країн споживає природних ресурсів у 10 — 20 разів, і більш, ніж із країн. До них віднесена і Россия.

Как відомо, загострення глобальної кризи зумовлено міжнародним поділом праці, у якому [6]:

— індустріально розвинених країн поставляють за цінами наукомістку продукцию;

— інші країни є джерелом і виробниками сировини за низькими ценам.

Согласно існуючої світової цінової газової політики співвідношення удільної вартості природних ресурсів немає і технологій одно 1:20 і більше. Отже, що розвиваються (постачальники природних ресурсів) завжди будуть боржниками індустріально розвинених. Позаяк на минулих темпи споживання природних ресурсів безупинно ростуть, то однією з умов сучасної глобалізації є експлуатація зарубіжних територій транснаціональними компаніями по егідою США.

Основными інструментами щоб одержати доступу до управління зарубіжними природними ресурсами є на інвестиції та технологии.

В період із 1990 р. до 1996 р. обсяг іноземних інвестицій у економіку країн зріс майже 5 разом із 44 млрд $ до 243 млрд $ [7].

Очевидно, що тією ж мері зросла інтенсивність експлуатації природних ресурсів немає і масштаби антропогенного на якість оточуючої среды.

Вместе про те знос основних фондів устаткування посаду — радянському просторі становить 60 — 70%, а технічного переоснащення необхідні інвестиції в розмірі 100 — 150 млрд $ на рік (за оцінками СНД — лизинг) Выход з сформований ситуації лише одне, реалізації проектів із освоєння природних ресурсів Росії із участю іноземних інвесторів, повинна здійснюється з застосуванням вітчизняних технологій, минулих процедуру сертифікації в відповідність до світовими стандартами.

Для підтримки наукомістких вітчизняних технологій слід розвивати систему лизинга.

Таким чином, однією з головних умов збереження національних інтересів Росії у процесі її до світової економіки є збільшення вкладу вітчизняного інтелектуального капіталу забезпечення сталого розвитку общества.

Еще одним неодмінною умовою інтеграції Росії із світовим співтовариством має бути розвиток громадянського суспільства, що є інструментом досягнення мети сталого розвитку. громадянське суспільство доповнює діяльність уряду, оскільки формує і розвиває нові цінності, норми і індекси, які б стійкого розвитку світового сообщества.

Системный підхід до управління на природні ресурси і якістю навколишнього природного среды В зараз у РФ основним інструментом управління на природні ресурси й екологічної безпекою є федеральные_целевые програми, які надаються до уряду міністерством природних ресурсів РФ, з іншими зацікавленими ведомствами.

Однако, у переважній більшості програм заплановано використання позабюджетних коштів, що передбачає участь приватного сектору економіки. Вочевидь, що притягнення останнього вимагає чіткого розмежування повноважень між учасниками програм і запровадження гарантій повернути інвестиції. Фактично йдеться про формування ринку природних ресурсів немає і екологічних послуг [8].

По на цій причині слід подивитися на тенденцію зміни попиту екологічні цінності, а як і його впливом геть ринок природних ресурсов.

При виборі пріоритетів управління на природні ресурси необхідно визначити граничні умови для експлуатації різних видів ресурсов.

Для відновлюваних ресурсів у ролі нижньої межі споживання можна прийняти величина витрат за відтворення споживаної частини ресурса.

Для невідновлюваних ресурсів як і кордоном то, можливо величина планованих витрат розробці способів їх заміщення продуктами з аналогічної споживчої стоимостью.

Для формування згаданого вище ринку потрібно наукове обгрунтування у вирішенні проблем власності на природні ресурсы.

В ролі перший крок можна запровадити обмеження за проведення права власності, які треба з засад про концепцію сталого розвитку [8].

А) Будь-який поновлюваний природний ресурс може бути відтворено як кількісно, і качественно;

Б) Частина доходів від експлуатації невідновлюваних ресурсів повинна витрачається на наукових досліджень за заміщенням їх менш цінними аналогами.

В час необхідно розробити принципи розподілу прав власності на природні ресурси між федеральними і регіональною владами, а як і приватними сектором економіки.

Одним є властивості самих природних ресурсів, які определяют:

А) Формування макроекономічних показників страны;

Б) Співвідношення між поширеністю природних ресурсів немає і масштабами їх споживання на внутрішньому, а світовому рынках.

В) Зв’язок між національною безпекою і забезпеченістю країни природними ресурсами.

Г) Ступінь исчерпаемости природних ресурсів немає і можливість їх заміни штучними (вторинними) ресурсами.

Предполагается, що розподіл прав власності на природні ресурси може здійснюватися за такими етапах [8]:

1.Экономическая оцінка та ідентифікація природних ресурсів, як об'єктів собственности.

2. Розмежування повноважень між федеральним центром і суб'єктами Російської Федерації у межах спільного здійснення володіння, використання коштів і розпорядження природними ресурсами.

3. Зосередження повноважень стосовно конкретних природних об'єктів лише з одному їх рівнів (федеральному чи региональном).

4.Передача прав власності від суб'єкта федерації в муніципальну приватну власність, або передача в довічне, наслідуване володіння.

Одним з видів природних ресурсів, є ассимиляционная ємність природних систем, під якої розуміється здатність довкілля сприймати різні антропогенні впливу на певних масштабах без зміни своїх якісних характеристик протягом тривалого времени.

По на цій причині необхідно розробити методи економічної оцінки можливостей асиміляційною ємності довкілля шляхом обліку різниці між суспільно — необхідними витратами досягнення рівня екологічної безпеки загалом й у конкретного регіону, із відомим асиміляційним потенціалом. Це дозволить установити розміри платежів використання останніх, задля досягнення нормативного рівня на час вступу в навколишню середу різних видів загрязнений.

Особый інтерес представляє проблема розподілу власності на ассимиляционный потенціал довкілля національних героїв і міжнародних масштабах у зв’язку з трансграничним перенесенням забруднюючих веществ.

Распределение власності можна робити з урахуванням даних про потужності антропогенного на навколишню среду:

А) У муніципальну приватну власність доцільно передавати ассимиляционный потенціал, здатний нейтралізувати забруднюючі речовини на відстані кількох км від источника;

Б) У федеральної власності повинен бути ассимиляционный потенціал, що може поглощать:

— забруднюючі речовини, що ширяться на сотні мільйонів і більш км від джерела, тобто. які надають трансприкордонний і глобальне вплив на якість оточуючої среды;

— особливо небезпечні забруднюючі речовини (СОЗ, радіоізотопи тощо.), а як і включені в міжнародні зобов’язання Росії (парникові гази, озон тощо.).

В останньому випадку необхідно вирішити які эколого — політичні механізми мають бути залучені щоб одержати компенсації Росією від країн світу за надані екологічні послуги: рентна оплата, ринок квот на забруднення і другие.

Эколого — соціальні пріоритети економічної деятельности Население РФ має конституційне декларація про екологічну безпеку, які мають забезпечуватися державою через дотримання системи граничнодопустимих концентрацій (ГДК) забруднюючих речовин і предельно-допустимых рівнів впливів (ПДВ) фізичних полей.

В час дана система неефективна з кількох причинам:

1. На території більшу частину регіонів Росії, які мають значним промислових і сільськогосподарським потенціалами, спостерігається систематичне перевищення ГДК для повітря і питної воды;

2. Система нормування якості довкілля з урахуванням ГДК і ПДВ недосконала, оскільки дозволяє прогнозувати розміри екологічного ризику і екологічних збитків, обумовлених різними видами антропогенної деятельности;

3. У адмистративно — командної системі охорони навколишнього середовища, яка складалася переважно збереглася досі, відсутня мотивація й умови для підприємницької деятельности Таким чином, є протиріччя між либерализующейся економікою країни й механізмами природоохоронної деятельности.

Рыночные механізми з досягнення прийнятних эколого — соціальних стандартів життя населення можуть бути запущені в практику через такі процедуры:

1. Проведення добровільної і обов’язкової сертифікації якості товарів хороших і услуг;

2. Облік інтересів місцевого населення за плануванні великомасштабних проектів із експлуатації природних ресурсов;

3. Організація екологічного страхування населення зонах проживання з підвищеної небезпекою, з допомогою забруднюючих предприятий.

Реализация згаданих вище положень часто можливі лише під тиском громадських екологічних організацій, якщо вони можуть вести конструктивний діалог із осередками влади різного уровня.

Анализ опублікованих екологічних доктрин России

В час запропоновано кілька підходів до обґрунтування екологічних пріоритетів розвитку Росії у XXI веке:

А) У цих офіційних середньострокових програмах до 2010 -2015г.г. сутнісно або передбачається відкласти вирішить екологічні проблеми, до економічного піднесення (Мінекономіки РФ) або планується осущёствление окремих регіональних програм (МПР Росії, Мінсільгосп РФ і Госгидромет РФ).

С таким підходом не можна погодитися, оскільки суперечить концепції сталого розвитку, ухваленій у ролі офіційної доктрини Росії із 1 квітня 1995 г.

Б) Проект концепції екологічної доктрини Росії висунуть групою академіків РАН (Лаверов Н.П. Ісаєв О. С. Павлов Д.С. Осипов В.І. Израэль Ю.О.) від імені Наукового Ради РАН з проблем екології і надзвичайної ситуації у червні 2001 [9]. Ця концепція буде обов’язково зазнала критиці, що у число основних чинників дестабілізації природного довкілля у пропонованій концепції одночасно включені такі явища як: глобалізація економіки та зміни характеру власності у Росії. Вочевидь, що обидві становища спрямовані проти економічних реформ у Росії, здійснювані усіма гілками власти.

Кроме цього у проекті концепції не згадується про про участь Росії у міжнародних екологічних проектах, зокрема підготовкою до саміту «Ріо+10 «президентів, втаємниченому стійкого розвитку світового співтовариства в ХХІ столітті. У) основні тези екологічної доктрини Росії виявила березні 2001 р. громадська організація «Соціально — екологічний союз «[10].

Представленные матеріали готувалися п’ятьма незалежними організаціями, що відбилося в вигляді повторів й регіональних протиріч окремих пунктів «Основних напрямів державної екологічної політики » :

А) У розділах 3.2. і 3.3. кілька разів повторюється теза про використання відходів як вторинних ресурсів, оскільки штучно відділені з розвитку промисловості такі її компоненти, як енергетика, транспорт і сировинне обеспечение;

Б) Фактично в розділах 3.1. -3.4. і 3.9 запропонований відомчий підхід до досягненню екологічну безпеку лише населення (розділ 3.6.) з виключення з розгляду биоты;

В) Бо у «Основних положеннях … «не розглядаються глобальні проблеми, у розділі 3.5. територіальна екологічна політика обговорюється лише стосовно локальним і регіональним проблемам;

Г) На думку розділ 3.10. положення про «Залученні міжнародних зусиль і коштів на збереження й відновлення средообразующих функцій недоторканих і малоосвоенных масивів російської природи, мають глобальне значення, має подвійне тлумачення по суті може бути юридичним обгрунтуванням реалізації будь-який агресії біля России;

Д) Розділ «Шляхи і кошти реалізації державної екологічної політики «написано зі знанням справи, тому багато хто становища може бути використані під час написання загальної екологічної доктрины.

В протягом 2001 р. узагальнена Екологічна Доктрина Росії розробляли і обговорювалася рамках Загальнонаціонального Екологічного Форуму, який своєму 4 Нараді (25 грудня 2001 р, р. Дубно) прийняв остаточний текст.

Последний було прийнято в основі Міжвідомчої державна комісія, створеної відповідно до Постанови Уряди РФ від 28.12.2001 г. для редакції і затвердження згаданих вище доктрини як офіційної урядового документа, який був опубліковано у газеті «Ресурсні відомості «березень 2002 г.

После затвердження доктрини президентом Росії може бути використовуватися в ролі підстави розробки федеральних законів і регіональних актів, які забезпечують сталий розвиток социо-природных систем.

Выбор екологічних пріоритетів розвитку Росії у умовах глобализации.

1. Ситуація щодо реалізації концепцію сталого развития В 1992 р у Ріо-де-Жанейро на конференції ООН по навколишньому середовищі майже всі її учасники визнали необхідність перебудови економіки своїх країн час для пом’якшення наслідків глобальної екологічної кризиса.

В 1997 р. спеціальному сесії генеральної Асамблеї ООН відзначалося, що мета не змінилися, але суттєвих результатів по поліпшення якості оточуючої середовища домогтися зірвалася. Головною причиною невдачі було названо нежелание індустріально розвинутих країн (головних винуватців екологічної кризи): надавати фінансової підтримки глобальним природоохоронним заходам і країнам у боротьбі з бедностью.

Курс США залишився незмінним, про що свідчать результати саміту глав «вісімки в Генуї, липень 2001 г.

В рамках підготовки саміту «Ріо+10 «м. Йоганнесбурзі (осінь 2002 р.) проводяться численні міжнародні конференції за оцінкою масштабів глобальним змінам довкілля, у яких констатується поглиблення глобальної кризи як наслідок помилкового курсу розвитку світової экономики.

Прошедшие десятиліття після «Ріо-92 «показало, що реагує на глобальне зміна якості довкілля не як цілісна система, бо як сукупність різнорідних за інтересами держав, захищають свої національне интересы.

В частковості індустріально — розвинених країн деформують що глобалізацію світу, намагаючись надати цій процесу вигідний себе вектор развития.

При цьому припускають, у Росії екологічні проблеми неможливо знайти пріоритетними за умов системного кризиса.

Однако, з погляду парадокс ситуації у цьому, що став саме криза дозволяє нашій країні радикально змінити що існує соціально-економічну структуру.

Для Росії, у якій внаслідок перебудови зруйнована стара економічна структура, представляється унікальна можливість побудови новою економічною системи з урахуванням екологічних приоритетов.

При формування нової економіки РФ основна ставка мусить бути зроблено на вітчизняні технології, які відповідають світовим стандартам як у ефективності, і щодо екологічної безопасности.

Вместе про те Росія вправі нагадати індустріально розвинених країн, під час першого чергу навіть Західної Європи, за багаторічну експлуатацію асиміляційного потенціалу до частковості для:

А) Споживання СО2 з атмосфери лісами РФ продуцируемого на теплових електростанціях за рубежом;

Б) Забезпечення стійкості глобальної біосфери з допомогою збереження природних екосистем в России;

В) Нейтралізації токсичних речовин, вступників завезеними на територію й у окраїнні моря Росії, внаслідок транскордонного їх перенесення через атмосферу і гидросферу.

2. Обгрунтування вибору екологічних пріоритетів для стратегії економічного розвитку Росії.

Научное обгрунтування вибору екологічних пріоритетів має складає основе:

А) Постулатів концепції стійкого развития Б) Екологічної етики, що забороняє експлуатувати природні ресурси без дотримання стандартів екологічної безопасности;

В) Результатів міждисциплінарних досліджень з оцінки ефективності і підвищення рівня екологічну безпеку застосовуваних технологий.

Как зазначалося вище, в федеральних цільових програмах або декларується відданість постулатам сталого розвитку, або пропонується перенести розгляд екологічних проблем до часів. Останнє означає відмова від виконання державної доктрини стійкого развития.

Дополнительная невизначеність у державному плануванні екологічної політики виникає й унаслідок те, що навіть їх союзники своїми інформаційними і технологічними ресурсами підтримують ті моделі глобального розвитку, які відповідають їх геостратегічним интересам.

Отсюда напрошується висновок про необхідність здійснення фундаментальних досліджень з створенню эколого — економічних моделей, дозволяють програвати сценарії соціально-економічного розвитку окремих регіонів і країни загалом, в відповідно до вимог концепцію сталого развития.

Основная ідея сталого розвитку полягає у обліку екологічного чинника при розвитку людського суспільства, тому під час складання федеральних цільових програм пріоритет може бути віддано екологічної політиці. Під останньої розуміється цілеспрямована діяльність із забезпечення раціонального використання природних ресурсів немає і збереження якості оточуючої среды.

Экологические пріоритети економічного розвитку Росії у умовах глобализации.

1.При виборі стратегії економічного її розвитку необхідний виходити з таких положений:

А) Основою будь-який федеральної, чи регіональної економічної програми є концепція сталого розвитку Росії, у якій спочатку екологічні пріоритети займають провідне место;

Б) У разі глобалізації країн світу, входження Росії у всесвітні і регіональні організації, призначених до співпраці у економічній й екологічної сферах, має здійснювати аж за умови дотримання власних національних интересов.

Одним є отримання Росією грошову компенсацію від країн світу надання екологічних послуг у глобальних і регіональних масштабах.

2. Росія повинна повторювати економічні траєкторії індустріально розвинених країн, поскольку:

А) Економічна діяльність останніх є причиною виникнення і поглиблення глобальної екологічної кризиса;

Б) При правильному виборі вектора розвитку в Росії є кошти і ресурси для оптимального рішення відновлення всього комплексу економічних, екологічних та соціальних проблем, що зумовили системну кризу країни.

З. Неодмінним умовою економічного розвитку Росії є: використання вітчизняних технологій, сприяють зростанню глибини переробки природних ресурсів немає і зниження витрат останніх (включаючи енергію) на одиницю кінцевої продукции.

4. Економічний механізм організації сталого розвитку передбачає введення у практику відносин держави (власник природних.

ресурсов) і користувачем (приватний сектор) трьох видів платежей:

А) Оплата ж відтворення використовуваного ресурсу (абсолютна рента);

Б) Ресурсна рента (диференційна рента, чи надприбуток), яка б якості і местоположению ресурсу щодо ринків сбыта;

В) Компенсаційні платежі (за економічних збитків, завданий природної середовищі і ресурсам).

5. Фінансовий механізм ж передбачає розподіл цих видів платежів між бюджетами різних рівнів. Отриману рентну плату користування природними ресурсами необхідно використовувати для:

А) Розвитку і запровадження у економіку вітчизняних ресурсозберігаючих і наукомістких технологій, що дозволяють реалізувати концепцію сталого развития;

Б) Здійснення системи заходів щодо охорони якості довкілля, включающих:

— організацію екологічного моніторингу з допомогою контактних і дистанційних методов;

— проведення превентивних природоохоронних заходів, включаючи впровадження нових технологій, зниження рівня антропогенного на якість оточуючої среды;

— проведення екологічної експертизи й екологічного аудиту урядовими й суспільними организациями;

— ліквідацію негативних наслідків антропогенного на навколишню среду.

6. Стимулювання екологічного підприємництва щодо залучення додаткових неурядових джерел фінансових коштів у здійснення природоохоронної діяльності проводиться шляхом:

А) Здійснення процедури екологічного страхування на обов’язкової і добровільної основах;

Б) Утилізації відходів із отриманням і реалізацією вторинного продукту (сырья);

В) Реалізації эколого — інноваційних проектов;

Г) Сертифікації товарів та послуг з допомогою міжнародних стандартів екологічної безопасности.

7. Росія має брати участь у формуванні «екологічно справедливою «світової цінової газової політики на природні ресурси, і технології, через:

А) Визначення повної вартості різних видів природних ресурсів, зокрема життєзабезпечувальних, як-от повітря і вода;

Б) Збільшення частки «штучного капіталу «у функції стійкого розвитку країн світу путем:

— експансії вітчизняних технологій світовий ринок, насамперед у країни «третього ринку » ;

— зниження на конкурсній основі світових ціни технології, оскільки з їхньою вартість Росії у 5 -10 разів менше, як кордоном.

8. У нормативно — правових актах федеральних і регіонального рівнів по «управлінню на природні ресурси та стимулюванню інвестиційної діяльності необхідно предусмотреть:

А) Забезпечення гарантованого соціально — економічного ефекту для місцевого населення за експлуатації природних ресурсів региона;

Б) Введення у систему бухгалтерського обліку економічних показників, які може бути обусловлены:

— збереженням якості довкілля, зокрема поновлюваних ресурсов;

— заміщенням природних ресурсів на менш цінні, або штучні матеріали.

9. Здійснення пілотних проектів сталого розвитку окремих регіонів Росії дозволить отримати практичного досвіду для відпрацювання економічних пріоритетів і фінансових механізмів на вирішення поставлених вище завдань.

10. Вибір регіонів визначатиметься кількома причинами у цьому числе:

А) Ступенем залежності регіональної економіки від іноземних різних видів природних ресурсів, як поновлюваних, і невозобновляемых;

Б) Готовністю місцевих органів влади до проведення економічної політики, заснованої на про концепцію сталого развития;

В) Наявністю великих інвестиційних проектів із природокористування у цьому регионе Условия досягнення основних приоритетов.

1. Головною умовою досягнення мети є реалізація усіма гілками влади про концепцію сталого розвитку Росії, за якою макроекономічні і екологічні показники мають відігравати однаково значної ролі під час складання програм розвитку на федеральному і регіональному рівнях, і навіть при здійсненні міжнародної політики.

2. Екологізація економіки Росії залежить від гармонізації Законодавства, регулюючого взаємодія між ринковими та державними механізмами управління довкілля та природними ресурсами.

Это вимагає на наукове обґрунтування оптимального співвідношень між директивними і економічними (зокрема ринковими) методами регулювання.

эколого — економічних взаємодій.

3. Для прогнозування сталого розвитку необхідний перехід від традиційних показників економічної діяльності (ВНП, національний дохід, тощо.) до створенню системи эколого — економічних показників, таких как:

а) Показники природоохоронних витрат всіх видів производства;

б) Оцінка розмірів екологічних збитків від різних видів антропогенного воздействия.

4. У зв’язку з зміною методології економічного аналізу знадобиться перебудова економічної статистики: від екологізації структури національних рахунку також фінансових балансів до бухгалтерських балансів підприємства.

Одним з головних умов перебудови економіки має бути використання природної ренти як компенсація повного екологічних збитків: від видобутку ресурсів до кінцевого потребителя.

5. При відборі інвестиційних проектів, необхідне оцінювати эколого-экономиче-скую ефективність проекту, з урахуванням можливого екологічних збитків. Оцінку останнього доцільно випускати з використанням величини екологічного ризику, як інтегрального критерію якості довкілля.

6. Входження Росії у глобальні світогосподарські зв’язку має здійснюватися з урахуванням екологічних, економічних, соціальних і розширення політичних інтересів населення.

7. Розвиток громадянського суспільства на Росії сприяти як прилученню населення до природоохоронної діяльності, і підвищенню ефективності державних програм під тиском общественности.

Список литературы

[1] Аникиев В. В. Екологічні пріоритети нашого суспільства та можливі шляхи її досягнення / Рб. «Екологічна адаптація суспільства до пострадянському просторі в », М., 2000 «Интербук — бізнес », С. 28 -31.

[2] Аникиев В. В. Мансуров М. Н. Флейшман Б. С. Аналіз екологічного ризику освоєння морських нафтогазових родовищ / ДАНО, 1995 т.320 № 4 з. 540 — 542.

[3] Рюміна Є.В. Аналіз эколого — економічних взаємодій / М. «Наука «2000, 159 с.

[4] Рюміна Є.В. Екологічна версія призначення природної ренти / Економічна наука сучасної Росії, 2001, № 2 с. 11 — 22.

[5] Лавров С. Б. Проблеми глобалізації / Изв. Російського Географічного Товариства, 1999, т. 131, вип. 3 із першого — 8.

[6] E.U. von Wiezsacker. Earth Politics, Berlin, Springer, 1994, 450p.

[7] Кондратьєв К.Я. Економіка і геополітика: від глобальних до локальних масштабів / Изв. Російського Географічного Товариства, 1998 т. 130 вип. 5 із сьомої - 13.

[8] Лопатін В.М. Екологічно орієнтований маркетинг і ринок природних ресурсов (природных объектов)/Газета «Порятунок «№ 24(220), липень 2001 г.с.З.

[9] Лаверов Н. П. Ісаєв О. С, Павлов Д. С. Осипов В.І. Израэль Ю. О. Проект екологічної доктрини Росії (концепція)/ Газета «Зелений світ «№ 14−15, 2001, с. 28.

[10] Забєлін З. Яблоков А. Честин І. Блоков І. Федеров Л. Зименко А. Каюмов А. Екологічна доктрина Росія (основні тези)/ internet 30.03.2001.

[11] Захаров В. М. (ред.) Пріоритети національної екологічної політики Росії / М. Наука, 1999, 97с.

[12] Никанорова Є.В. Сивочалова О. В. (упорядники) Сталий розвиток: актуальні проблеми і перспективи наукових досліджень про / М. Вид-во «Економіка і інформатика », 2000, 308с.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.