Опыт досягнення сталого розвитку біля Волжского басейну

Опыт досягнення сталого розвитку біля Волжского бассейна

Розенберг Г. С., Краснощеков Г. П. Гелашвили Д.Б.

Волга — найбільша ріка Європи, національну гордість Росії, — простяглася на 3531 км; площа водозбору (територія Волжского басейну) становить 1360 тис. кв. км (62,2% європейській частині і побачили 8-го% всієї площі Росії або вони майже 13% території Центрально-Східної Європи), воно охоплює 39 адміністративних одиниць (і республік; дві їх — у Казахстані, інші - у Росії). Сучасною екологічної обстановці у Волзькому басейні присвячена спеціальна монографія авторів [1] і колективні монографії [2] і тому справжньої роботи ми зупинятимемося їхньому характеристиці спеціально. Наведемо лише табл.1, що дає певне уявлення про рівень зарегульованості Волги.

1. Етапи формування екологічній ситуації в Волзькому басейні [4]

Развитие экокризисной ситуації у Волзькому басейні зазвичай пов’язується зі сталінським планом Великого перетворення природи. Але то радше ідеологічна оцінка, ніж результат глибокого аналізу розвитку подій у історичної ретроспективі. Справді, за Сталіна проводилася інтенсивна індустріалізація країни, освоєння «другого Баку », побудували каскад Волзьких водоймищ, ряд каналів. Усе це неминуче впливало на екологічну обстановку в басейні. Але такі дії було визначено логікою історичного поступу території Волжского басейну, де інтенсивно «розгорталося «взаємодія суші та моря, льодовиків і зон поміркованого клімату, лісу й до степу, цивілізацій Заходу та Сходу, осілих і кочових народів (зустрічні широтні міграції на півночі і півдні, меридианальные міграції), держави й «вольниці «, економічного розвитку за умов метрополії й околиць. І взагалі, не тривіальним і обгрунтованим виглядає питання користь екологічних криз [5].

Уже наприкінці ХІХ століття Волзі проявилися ознаки екологічної кризи. У результаті вирубки лісів, багаторазово зрослої після скасування кріпацтва (табл. 2), було порушено водний баланс Волги, зникли багато дрібні річки (статистика відсутня, але лік охочих іде на тисячі). Волга прогресивно міліла, складалися вкрай несприятливі умови для судоходства.

Идеи облаштування Волги мають багатовікову історію, але реалізовуватися вони нарешті почали при Петра Великому. Зі створенням північної столиці як ніколи актуальними придбала необхідність її в зв’язку зі іншої територією країни. У планах Петра I було встановлення через Волгу єдиної мережі судноплавних річок Росії. За нього в 1709 р. було створено Вышневолоцкая судноплавна система, довжиною 800 км. Вона функціонувала періодично, тричі на рік. Задля більшої судноплавства по верхньої Волзі постав Верхневолжский бейшлот — гребля нижче озера Волго. З допомогою його паводкові води збиралися в велике водосховище, з яких вода спускалася влітку за необхідності проведення українських суден до Твері. У в середньому у цієї системі розвивався рік 1900 судів, тривалість плавання — 50−70 діб. У 1844 р. для Вышневолоцкой системи було споруджено найбільше Росії Верхневолжское водосховище площею 150 кв. верст. Крім Вышневолоцкой в 1810 р. було відкрито Маріїнська, а 1811 р. — Тихвинская системи. Через Тихвинскую систему розвивався Петербург 7000 і навпаки 4300 судів, але вона була мелководна, що викликало необхідність перевалки вантажів на невеликі судна у р. Рыбнинске, превращавшемся під час навігації у великий порт. Цю систему була доповнена Северо-Двинским каналом (1829 р.), що забезпечував повідомлення Волги з Білим морем. Маріїнська система реконструювалася наприкінці ХІХ століття й у 1960;64 рр. Через війну останньої реконструкції створили наскрізний глибоководний шлях, який з'єднав Волгу з Балтійським і Білим морями, який дозволяв проводити суду тоннажністю до 5 тис. т; тривалість проходження системи знизилася з 10−15 до 2,5−3 суток.

Воплощение ідеї водного ходу з Чорного моря в Каспійське як і пов’язані з Петром I. Спочатку був обраний варіант сполуки верхів'їв річок через Иван-озеро, з яких беруть початок Дон і Упа (приплив Оки), навіщо вимагалося побудувати канал протяжністю 225 км з 33 шлюзами. Канал будувався протягом 1700−20 рр., але від будівництва довелося відмовитися — Росії зірвалася закріпити за собою гирло Дону, без чого неможливий був виходу Чорного моря. До цього варіанту Волго-Донського каналу повернулися на початку ХІХ століття, але будівництво знову не завершено — занадто тривалий і складний був шлях між Каспійським і Чорним морем, значної частини якого пролягала по мілководним верхів'їв Дону і Оки.

Существовала інша, більш приваблива, можливість Каспійсько-Чорноморського повідомлення — через Волго-Донское межиріччі, де притоки двох видатних річок — Комишинко і Иловля майже сходилися. Здавна тут існував волок, яким, зокрема, користувався ще Князь Ігор, повертаючись зі походу Грецію. Невдала спроба спорудження каналу тут було розпочата знов-таки, за Петра I — в 1679 р. було розпочате будівництво, але у 1698 р. займався крадіжками і біг зарубіжних країн керував роботами інженер Беркель. Ну, а потім почалася Північна війна шведам і до ідеї Волго-Донського каналу з урахуванням проекту Н. Л. Пузыревского (1911 р.) повернулися лише перед Великої Вітчизняної війною. Але розпочате будівництво перервано і відновилося в 1949 р., разом з спорудою Цимлянского водосховища на Дону. Волго-Донський каналу їм. Леніна відкрили 12 липня 1952 г.

Не була нова ідея спорудження крупних гідравлічних станцій на Волзі. Наприкінці ХІХ століття склалася залізнична мережу Росії і близько Поволжі зайняло центральне становище у цією стратегічною транспортною мережі. Тут схрещувалися меридианальные і широтні вантажопотоки, що створило сприятливі умови у розвиток промисловості. З іншого боку, потреби водного транспорту диктували необхідність розвитку суднобудування. Створені перед революцією передумови для індустріалізації Поволжя був у повною мірою реалізовані в 30−40-х роках. Тільки в Нижегородської області протягом 1928;40 рр. було побудовано 50 великих заводів і фабрик: автозавод, завод фрезерних верстатів, Балахнинский паперовий комбінат, комплекс хімічних заводів м. Дзержинську тощо. Обсяг валової продукції зріс у 1940 р. в 23 разу, а промисловості р. Горького — в 44 разу до обсягу 1913 р. У цілому перед війною на Волзі було побудовано 143 великих підприємства, тоді як у час війни сюди було евакуйовано ще більше 200.

Естественно, що за умови дефіциту енергоносіїв увагу залучали гідроресурси самої Волги. Г. М. Крижижановский ще 1910 р. запропонував будівництво великої гідроелектростанції у районі Жигулів. Ідея для свого часу дуже смілива — в той час Росія мала поодинокими гідроелектростанціями загальної потужністю 8 тис. кВт.годин. Із власним пропозицією Крижижановский виступив на Самарському відділенні Російського технічного суспільства. Долю проекту вирішив управляючий графа Орлова-Давыдова, заявивши, що граф не дозволить будувати у своїй землі такі сумасбродные будівлі [*]. Але вже у 1919 р. Крижижановский відряджається району Самарської Луки для вибору місця строительства.

План реконструкції та освоєння ресурсів Волги відомий як проект «Велика Волга ». На той час він виявився досить добре пропрацьований, йому були присвячені спеціальні сесії Академії наук СРСР 1929 р. (69 доповідей) і 1934 р. (77 доповідей; [6]). З 1931 р. розгорнулися проектно-пошукові роботи під керівництвом академіка С. А. Чаплыгина. Проект замислювався як комплексний, покликаний вирішити проблеми судноплавства, постачання Москви водою, отримання електроенергії, задоволення потреб сільського господарства і розвиток рибного господарств. Ретроспективно можна по-різному оцінювати цю грандіозну проект, але очевидно, що його наукове обгрунтування було незрівнянно вищий, ніж щонайменше грандіозних проектів з перекидання північних річок, будівництва каналів Волга-Чограй і Волга-Дон-2. У постсталинское час, коли у світовій науці відомими небезпеки екологічно необгрунтованих рішень, Радянському Союзі безглузде «перетворення природи «прийняло воістину грандіозний размах.

Первый етап «Великий Волги «здійснювався, переважно, в 30−40-х роках та був спрямований, переважно, потреби водного транспорту, й водопостачання Москви. Остання проблема, як зазначалось, виникла наприкінці XVIII століття, але із будівництвом каналу їм. Москви проблема було вирішено досить тривалу перспективу.

Второй етап «Великий Волги «включав будівництво каскаду електростанцій на Волзі і Камі, спорудження Волго-Донського каналу. Аналізуючи цей етап дедалі більше значення набуває енергетична складова споруджуваних объектов.

С завершенням в 80-ті роки цього етапу гідроенергетичні ресурси Волги і Ками були вичерпані і вони очевидні численні негативні наслідки зарегулювання Волги. Почасти вони пов’язані з поспішністю будівництва — під воду пішли великі лісові масиви, безповоротно було втрачено родючі заплавні землі, сподівання підвищення продуктивності сільського господарства не справдилися (у разі воно компенсувала втрату земель), значні площі земель були підтоплено внаслідок підвищити рівень грунтових вод, великі площі зрошуваних в Поволжі виведені з користування у результаті засолення. Через швидкого індустріального зростання прибережних міст і відсутності належних очисних споруд водосховища стали перетворюватися на колектори комунальних й управління промислових стоків. Можливість руйнації гребель (як у результаті їх фізичного старіння, і «козирною карти «при міжнаціональних і мафіозних розбірках) породжують загрозу катастрофічних лих [7]. Отже, підтвердилися Іосторожно-отрицательныеІ прогнози (завершувався вже 1934 рік…) найбільших біологів на той час — Н. В. Вавилова, Б. А. Келлера, Д.Н. Прянішнікова, А.А. Ріхтера, К. С. Берга і багатьох інших [6, з. 25−36].

Не сталося й підвищення рибопродуктивності Волги з допомогою водоймищ (збільшення продукції частиковых видів не компенсує втрати цінних осетрових). На рибопродуктивності річки несприятливо позначилися скорочення нерестовищ, більш пізніше повінь з інтенсивним наростанням і швидким спадом води, зміна температурного режиму водоймищ, зміна розподілу стоку за минулими сезонами і по рукавах дельти Волги. Виправити становище намагалися спорудою вододелителя (неподалік м. Астрахані); з допомогою його шлюзів в повінь вода мала спрямовуватися рівномірно в усі рукави дельти для обводнения нерестовищ. Проте, що вона не ефективним в експлуатації. Прогноз низки негативних екологічних наслідків змусив відмовитися і зажадав від проекту дамби протяжністю 430 км (від пункту 30 км південніше р. Каспійського до півострова Бузачи зі створенням Северокаспийского водосховища), і південь від проекту Черноморо-Каспийского каналу [8]. В.І. Лук’яненко [9] до цього списку додають ще гостре і хронічну отруєння риб внаслідок забруднення водних мас численними поллютантами.

Продемонстрируем лише одне результат неправильного прогнозу у межах проекту «Велика Волга «(табл. 3). Щоправда, ця таблиця свідчить у тому, як і різкого падіння рибопродуктивності цього не сталося (ми розглядаємо структуру уловів) — падіння уловів після 1991 р. вимагає спеціального аналізу (воно скоріш пов’язано з перебудовою економіки). Слід як і враховувати, що забруднення Волги по порівнянню з рівнем 1938 р. багаторазово зросла. «Обвальне «падіння уловів осетрових останніми роками (з 16,8 тис. тонн на 1983 до 2,0 тис. тонн на 1994 р. і 0,7 тис. тонн на 2000 р.) пов’язані з политоксикозом внаслідок забруднення — лише у 1988 р. загинуло 8,5 тис. виробників (газета «Зелений світ », 1995, № 3) — і «моторошним «браконьєрським ловом.

Наконец (третій, етап), індустріалізація регіону, «прив'язка «до ГЕС великих промислових підприємств («дешева », по соціалістичним мірками, енергія і розвинена будівельна індустрія, впоралася з будівництвом гребель), ігнорування екологічних можливостей територій до самоочищення, недосконалість технологічних процесів і «випереджаючі «темпи будівництва, коли очисні споруди ішли залишковим принципом, — усе це спричинило різке зростанню забруднення території Волжского басейну і найбільш Волги, перетворилася на каскад водоймищ. Очевидно, ця зустріч стала «останньою краплиною «загострення екологічній ситуації в регионе.

2.Экспертная інформаційна система коштує REGION-VOLGABAS, як інструмент аналізу пространственно-распределенной информации

Созданная в ИЭВБ РАН база пространственно-распределенных даних із території Волжского басейну і экспертно-информационная система (ЭИС) REGION-VOLGABAS неодноразово служили предметом розгляду [1,11].

Эколого-экономическая інформація по Волзькому басейну збиралася як різноманітних карт розподілу тих чи інших параметрів (робочі масштаби — 1:2.500.000 і 1:4.000.000). Масштаб ЭВМ-карт, приблизно, дорівнює 1:10.000.000. Усю територію Волжского басейну поділили на 210 квадратів, кожен площею близько 6,5 тис. кв. км (приблизно, 80×80 км). Усього ЭИС REGION-VOLGABAS містить 509 параметров-карт, їх 85 — узагальнених показників. Для математичної обробки даних, які у ЭИС REGION-VOLGABAS, розроблено спеціальне програмне забезпечення, що становить єдину інструментальну середу користувача. Крім загальноприйнятих методів багатовимірного статистичного аналізу (регресійний і факторний аналізи, різні алгоритми обробки тимчасових рядів, кластерний аналіз політики та т.д.), використані алгоритми побудови прогнозують моделей методом самоорганізації (метод групового обліку аргументів, еволюційний моделювання; [12]). Розроблено евристична процедура «модельного штурму «[13], яка реалізує синтез модели-гибрида з приватних моделей-предикторов (прогноз з допомогою однієї з алгоритмів чи з інтуїції) і апостеріорної інформації про структуру і динаміці аналізованої еколого-економічної системи. При побудові колективного прогнозу шукається екстремум показника якості прогнозування як по параметрами окремого прогнозу, але тільки шляхом вибору кращого серед заданого списку окремих моделей-претендентов, а й у можливим суперпозициям приватних прогнозів [14].

Пространственно-распределенная інформація в ЭИС REGION-VOLGABAS дозволила провести еколого-економічне районування території Волжского басейну [1], оцінити структуру і надасть динаміки природоохоронних витрат [15], дати пропозиції щодо організації екологічного моніторингу й управління раціональним природокористуванням у Волзькому басейні [1]. Ці пропозиції врахували для підготовки Федеральної цільової програми «Оздоровлення екологічної обстановки річці Волзі і його притоках, відновлення та запобігання деградації природних комплексів Волжского басейну («Відродження Волги ») «, у якої співробітники ИЭВБ РАН приймали найактивнішу участие.

3. «Екологічний каркас «міст як засіб реалізації стійкого развития

В виконаних раніше роботах [16] дано критичний аналіз деяких із запропонованих останнім часом концепцій сталого розвитку Росії. Щодо більшості з цих документів можна зробити три принципових, з погляду, замечания.

1. Усі запропоновані концепції - «линейны », а чи не «об'ємні «, то є їх написано для Росії у цілому без уявлення, як будуть реалізовуватися «на місцях «[виняток — пропозиції А.І. Солженіцина [16] про майбутнє запровадження земської системи управління і виділенні 40 великих міст Росії для розосередження життя й об'єднання навколо них російської провинции].

2. Відсутня чітке уявлення щодо обсягів й джерела фінансування такого роду змін у житті країни, її регіонів і городов.

3. Практично відсутня опис механізмів їх реалізації цих концепций.

Концепция сталого розвитку інтегрує у собі екологічну, економічну соціальну сфери, і є, передусім, політичним документом, для забезпечення успіху якого треба послідовне проведення демократизації управління й дотримання цілого ряду принципів [16].

Принцип ієрархічної організації. Базуючись у біосферного шляху розвитку світу (відновлення біоти обсягом, необхідному для реалізації сталого розвитку), слід виділити уровни:

1. великі й середні міста — мінімальні еколого-економічні системи, здатні самостійно розв’язувати проблеми сталого розвитку у межах урбоэкосистем (створення «екологічного каркаса міст »; [16,17]); приклад — «Концепція екологічної безпеки й сталого розвитку м. Тольятті «;

2. область, автономія — мінімальна адміністративна одиниця, куди входять різноманітні ландшафтами, ступеня антропогенної трансформації, характеру використання території (зазвичай, межах однієї екологічної зони) і забезпечує задоволення основних потреб за рахунок власних ресурсів (див. [18]); приклад — ФЦП «Соціально-екологічна реабілітація території і що здоров’я населення Самарської області «;

3. регіон — об'єднання кількох областей з урахуванням добровільного співробітництва використання ресурсів, организующегося переважно певному єдності природних умов (передусім, — басейн великої річки або його частину, природно-климатическая зона, морське узбережжя); за приклад може служити Федеральна цільова програма «Відродження Волги » ;

4. країна, федерація — сукупність територій, об'єднаних єдністю законодавчої, економічної, нормативної баз для реалізації принципів стійкого развития;

5. планета Земля — загальні («рамкові «) принципи сталого розвитку (див., наприклад, [19]).

Каждый рівень ієрархічної організації території вирішує завдання у межах своєї компетенції, переважно рахунок власних зусиль і коштів, надаючи методичну і консультативну допомогу нижележащим рівням і представляючи інтереси останніх перед вищими рівнями иерархии.

Принцип єдності цілей. (діяльність всіх рівнів ієрархії об'єднується єдністю целей).

Принцип послідовної екологізації всі сфери життєдіяльності території (ресурси території перебувають у власності і розпорядженні її населення і ще йдуть на задоволення основних матеріальних, духовних, естетичних потреб, забезпечення здоров’я населення, повноцінного його відтворення і досягнення мети стійкого развития).

Принцип «управління — населенню «(керівні органи територіями мають все повноваження з припинення роботи і виробництв, незалежно від форм власності, які мають загрозу здоров’ю населення, і навіть застосування «відкладеного вето «щодо рішень вищих органів управління, здатних зашкодити навколишньому середовищі, до проведення додаткових й напрацювання незалежних експертиз; прийняття у ролі пріоритетного критерію оцінки діяльності керівників всіх рівнів не більше їх компетенцій характеру зміни екологічній ситуації в территории).

Принцип єдиного контролю та доступності інформації.

Принцип фінансування програм сталого розвитку. Етапність виконання програм сталого розвитку територій будь-якого масштабу слід безпосередньо пов’язати з виділенням в захищених розділах бюджетів територій (країни, області, міста) окремим рядком витрат на охорони навколишнього природного довкілля в объемах:

· I етап — щонайменше 3% видатковій частині бюджету (цей пункт перші й поки єдиними у Росії вже з 1993 р. виконано Самарської областю і з 1994 р. — рр. Самара і Тольятти);

· II етап — щонайменше 5% видатковій частині бюджета;

· III етап — щонайменше 7% видатковій частині бюджета.

Принцип здійсненності Концепції. На кожному ієрархічному рівні задля досягнення сталого розвитку необхідна реалізація наступних систем забезпечення Концепции:

· законодавчо-правовий і нормативной,.

· экономической,.

· контрольно-информационной (мониторинговой),.

· научной,.

· просветительско-образовательной,.

· матеріально технічною відсталістю та трудових ресурсов,.

· организационной.

Остановимся докладніше першою з вище перерахованих принципів — принципі ієрархічної організації Концепции.

Под «екологічним каркасом «міст усвідомимо великі (з населенням щонайменше 500 тис. людина) міста, пов’язані в специфічну ієрархію в межах басейнів великих річок. Основне завдання міст — забезпечення сталого розвитку у самому місті й на сусідніх територіях (свого роду, відповідальність право їх сталий розвиток перед співтовариствами вищих рівнів ієрархії). Природно, що вибір таких міст повинен відповідати деяким критеріям, основними серед яких [17]:

· наявність наукового (екологічного) потенціалу добре розвиненою системи охорони навколишнього середовища в территории;

· можливість фінансувати програми сталого розвитку території з муніципального бюджету (інакше кажучи, досить потужний промисловий потенціал города);

· добровільне бажання прийняти додаткові обов’язки, і відповідальність за стійке розвиток территорий;

· досвід реалізації і координації програм аналогічного свойства.

В сучасної урбанистике виділяються убанизированные райони і зони. Під урбанізованим районом розуміється територія, що об'єднує зони впливу 6−12 суміжних міст. Урбанізована зона включає кілька урбанізованих районів (15 і більше зон впливу суміжних міст). Залежно від рівня перекривання зон впливу розрізняють створювані (незначне перекриття) сталі урбанізовані зони і території. Це дозволяє запропонувати наступний «екологічний каркас «міст для Волжского басейну (див. схему на рис.1).

Экономической основою Самарської області є Самарско-Тольяттинская агломерація (СТА), що включає у собі 8 міст області (Самара, Тольятті, Жигулевск, Новокуйбышевск, Чапаевск, Сизрань, Октябрськ, Кинель), 20 селищ міського типу, 9 адміністративних районів, 510 сільських населених пунктів, 115 сільських Рад [18]. СТА є вже третьою за величиною міської агломерацією до і найбільшої агломерацією Поволзької економічного району: обсяг її виробництва становить 30,3% випуску промислової продукції даного району, 3,7% промислової продукції РФ. За чисельністю населення СТА третім місце у РФ після Московської і Санкт-Петербурзької агломерацією. Високий рівень розвитку соціальної та його економічної підсистем СТА визначається її вигідним макрогеографическим становищем: СТА розташована на перехресті найважливіших міжрайонних колій та кордоні двох природних зон (степової та лісостеповій). Виходячи з наявної системи розселення, структура СТА є бицентрической з центрами Самара і Тольятті і підцентром — Сызрань.

4. Напрями соціально-екологічної реабілітації території Волжского бассейна

До цього часу висловлюються крайні оцінки й рекомендації відновлення екологічної обстановки у Волзькому басейні (до пропозицій спуску водоймищ). Сьогодні практично неможливо змоделювати розвиток регіону за інших умов господарювання, та деякі принципи можна сформулировать.

Во-первых, малоймовірно, щоб Росія пішла шляхом консервації природи, як Швейцарія, де естетична цінність природних ландшафтів став основним джерелом національного багатства. У Росії її на початку лише народжувався агресивний капіталізм — вже у цей час передові вчені вдарили на сполох про згубних його наслідки для природного довкілля. Більшість екологістів забувають, що нинішнє благополуччя розвинутих країн досягнуто практично повною руйнацією природною середовища. Якщо у плані реабілітації низки водойм досягнуто успіхи, то тут для цього знадобилися велетенські кошти і перебудова економіки. Як нині ні ідеалізували капіталізм, екологічна ситуація у Поволжі можна було ще більше складної, ніж що залишилося від соціалістичного прошлого.

Во-вторых, індустріалізація Поволжя диктувалася його географічним розташуванням — практично неймовірно, щоб збереглася сільськогосподарська орієнтація економіки. Вже на початку століття Нижній Новгород, Казань, Самара, Саратов і, після будівництва залізниці на Калач, Царицын (Волгоград) почали формуватися як великі індустріальні центри. Можливо, темпи індустріалізації Поволжя в 40−50-ті роки було б менш великі, але переміщення до Поволжя заводів із Заходу в часи війни і «відкриття найбільших нафтогазових родовищ. Останнє обумовило розвиток тут нафтопереробної та хімічної промисловості. Ці економічних чинників діяли безвідносно до укладу народного хозяйства.

Мы не маємо даними про екологічному стані Поволжя у перших повоєнні роки. Але й думати, що ситуація з енергетикою і водопостачанням була дуже напружена і стояло завдання ліквідувати накопичену «заборгованість «чи звернути створений під час війни індустріальний потенціал краю. За таких умов зарегулювання Волги, очевидно, був єдиним реальним виходом — інакше екологічна криза тут вибухнув б набагато раніше й мав би більш серйозні последствия.

Иное справа — подальшого нарощування промислового потенціалу до регіоні вже після зарегулювання Волги. Викликає великі сумніви необхідність будівництва, наприклад, м. Тольятті комплексу нафтохімічних заводів, автомобільного гіганта ВАЗу в 60−70-ті роки. Саме тоді вже можна було прорахувати загострення екологічній ситуації і відкоригувати розвиток промисловості, у відповідність до екологічної ємністю території. Та річ у недоумство. Не слід забувати, що успішний розвиток складних, самоогранизующихся систем підпорядковується своїм законам, котрі починають осягатися. Це вкотре підтверджує, що її жодна гармонія між суспільством, і природою не виникає сам собою — вона як і можна досягти, лише внаслідок творчої діяльності человека.

В третіх, аналіз становлення та розвитку Поволжя ускладнюється тим, що чимало екологічні наслідки пов’язані безпосередньо з зарегулированием Волги. Максимальний виміряти ціну будівництва водоймищ зазвичай пов’язують із втратою земель як і слідство, недостатнім виробництвом продовольства. Втрати землі, звісно ж, непоправні. Та не лежать основу екологічної кризи. У частковості, наприкінці 40-х років було прийнято щонайменше грандіозний, ніж зарегулювання Волги, план створення лісозахисних смуг, що передбачав лісопосадки на 6 млн. га із захистом 120 млн. га ріллі та 120 тис. га лісосмуг вздовж берегів степових рік і на вододілах [4]. Цей план зараз, заснований поки що не дослідженнях В.В. Докучаєва, направили на поліпшення агроклиматических умов степових і лісостепових регіонів і сільськогосподарського виробництва. Але виконання його згорнули в 1953 р., а частина лісосмуг выкорчевана в наступні рік із метою дати простір важкої сільськогосподарської техніки, що відіграла чималу роль деградації земель.

Серьезный збитки агропромисловому комплексу був нанесений освоєнням цілинних і перелогових земель — за Союзом було з користування понад 5 млн. га земель [20]. По даним Держкомзему в 1991;95 рр. у Росії втрачено 27 млн. га сільськогосподарських угідь (газета «Зелений світ », 1996, № 21, c.9). При спорудженні водоймищ затоплено «лише «2 млн. га., тобто. 40% сьогоднішніх щорічних втрат. Причому не тільки Калмикії з допомогою опустынивания щорічно втрачається 50 тис. га. Вражаючі цифри минулих втрат блякнуть на нинішньому фоне…

Так ж ми пов’язано безпосередньо з зарегулированием Волги і засолення поливних земель, з допомогою яких і було планувалася компенсація продуктивності втрачених на результаті затоплення земель. Труднощі у виробництві продовольства на сучасної Росії пов’язані ні з нестачею землі - душу населення площа угідь ми вище, ніж у навіть Канаді, що постачають нас з зерном і м’ясом. Процеси деградації среднерусской чорноземної області вже очевидні набагато раніше революції [21] і відтоді погіршення йде прогресуючими темпами [5, с.73−81].

Таким чином, напружена екологічна ситуація у регіоні виникла наприкінці XIX — початку XX століть, і пов’язана з прогресуючим зведенням лісів, зменшенням гідрологічної сіті й водності малих річок, погіршенням умов сільськогосподарського виробництва, і навіть «демографічним вибухом «після скасування кріпацтва (результатом був голод 1891 р., після чого почалося організоване переселення селян Схід). Пізніше, до якогось мері, ці процеси були «згладжені «відносно невеликим приростом населення внаслідок втрат надходжень у результаті голоду в 20-х роках, війн, відстрочкою індустріалізації в післяреволюційний період, і менш хижацьким, порівняно з нарождавшимся у Росії капіталізмом, використанням природних ресурсів у перші десятиліття радянської влади. У 50−70-х роках ці чинники припиняють діяти, відбувається посилена індустріалізація і урбанізація регіону та зростання населення. Змінюється і характеру антропогенного впливів — змінюють екстенсивної деградації ландшафтів приходить переважно локальне хімічне забруднення техногенного характера.

Этот естественно-исторический процес становлення території (зведення лісів — деградація ландшафтів — локальне забруднення) має враховуватись при складанні планів реабілітації Волжского басейну, основою що має стати процес «зворотної розкрутки «(ліквідація наслідків очищення від забруднення — відновлення ландшафтів — яке збільшувалося відтворення лісових ресурсів). Так, ситуацію з забрудненням вдалося організувати кілька стабілізувати інтенсивним будівництвом очисних споруд (з урахуванням позитивно що оцінюється багатьма фахівцями Постанови цк кпрс і РМ СРСР від 13.03.1972 р. «Про заходи з запобіганню забруднення басейнів річок Волги і Уралу нечищеними стічними водами »). У 1970;х роках їх було побудовано більше ніж 300. Проте, ні число, ні потужність їх відповідали які продовжують зростати обсягам скидання забруднених вод. Та й саме ідеологія — «чистити від відходів «- не екологічна. Точніше — недопущення цих відходів перейшовши на ресурсозберігаючі і екологічно чисті технології, створення ланцюжка безвідхідних производств.

Заключение

Вышеизложенное дозволяє вважати, що розроблена в ИЭВБ РАН екологічна інформаційна система для аналізу пространственно-распределенных еколого-економічних даних REGION-VOLGABAS (як і системи REGION-SAMARA, REGION-TOGLIATTI) здатна на новий рівень виконувати завдання комплексного аналізу стану екосистем регіону, оцінювати характер антропогенного навантаження, з допомогою модельних «сценаріїв «здійснювати прогноз розвитку екологічної обстановки в регіоні хоч і цій основі надавати поради з досягнення у регіоні екологічну безпеку, стійкого еколого-економічного розвитку та напрямів соціально-екологічної реабілітації территорий.

Стратегические напрями такий реабілітації території басейну досить зрозумілі й частково добре опрацьовані (ФЦП «Відродження Волги »). Насамперед — це скорочення, шляхом збільшення потужностей і досконалості технології очисних споруд, і навіть реконструкції підприємств. Суто інженерна, якщо забувати «сантехническая проблема » .

Сложнее ситуація з водоймищами. Можливість спуску вирішується однозначно негативно (інакше ми матимемо аналог Аралу, що сприятиме виникненню зони екологічного лиха, куди входять практично всю східну частина Європейської терені Росії). Необхідно відмовитися від пріоритету енергетичного використання каскаду водоймищ, тим паче цінність в такому випадку невелика (1 м2 затоплених територій «виробляє «2,5 кВт. год енергії; див. табл. 1). Перевагу варто віддавати водохранилищам як джерелам водопостачання та його рыбохозяйственному використанню. Відповідним чином треба переглянути сезонні зміни їх гідрологічного режиму з інтересами рибного господарства (можливо, доведеться дещо знизити рівень верхнього б'єфа, маю на увазі часткове осушення мелководий з наступному облесением і створення нерестовищ, але раціональність цього шляху варто вивчити дополнительно).

Реконструкция наземних ландшафтів можуть грунтуватися за принципами, запропонованих ще В.В. Докучаєвим і деталізованих стосовно сучасних умов (наприклад, в проекті «Зелена стіна Росії «[20]). Сутність їх залежить від консервації збережених природних ландшафтів, облесении водойм, колись всього малих річок, деградованих сільськогосподарських угідь. Скорочення останніх може бути компенсоване інтенсивними заходами щодо поліпшенню угідь, що у задовільний стан, та підвищення врожайності сільськогосподарських культур до «світових рівнів «(ландшафтно-географическое забезпечення цього можна знайти у роботах В.І. Булатова і А.В. Єлізарова [21]).

Несчастье у цьому, всі ці напрями реабілітації давно відомий і, по крайнього заходу, частина їх вводилася в законодавчому порядку, але не була реалізована. Як немає згадати тут Еміля Лагідного: «Резолюція часто подібна небіжчику: її виносять і забувають » ! З іншого боку, за умов кризи очікувати хоч трохи серйозні інвестиції в невиробничу сферу не доводиться — бюджетне фінансування природоохоронних заходів практично припинено. Звідси випливає досить тривіальний висновок: відродження Волжского басейну можливе лише відродженням Росії, загальним підйомом її экономики.

Список литературы

1. Розенберг Г. С., Краснощеков Г. П. Волзький басейн: екологічна ситуація й шляху раціонального природокористування. — Тольятті: ИЭВБ РАН, 1996. — 249 с.

2. Велика Волга: проблеми і перспективи / Під ред. В. П. Можина. — М.; Ульянівськ: КЕПС РАН, 1993. — 255 з.; «Відродження Волги «- крок до порятунку Росії. / Під ред. И. К. Комарова. — М.; Нижній Новгород: «Екологія », 1996. — 464 с.

3. Водосховища та його на довкілля / Відп. ред. Г. В. Воропаєв, Г. Б. Авакян. — М.: Наука, 1986. — 367 с.

4. Краснощеков Г. П., Розенберг Г. С. Естественно-исторические аспекти формування території Волжского басейну // Изв. СамНЦ РАН, 1999, № 1, з. 108−117.

5. Люри Д.І. Розвиток ресурсопользования і екологічні кризи чи навіщо нам потрібні екологічні кризи?. — М.: ІГ РАН, 1997. — 174 с.

6. Резолюції листопадовій сесії, присвяченій проблемі Волго-Каспия. — Л.: АН СРСР, 1934. — 49 с.

7. Ивлентиев В. С. Математичного моделювання гідродинаміці Волжского каскаду гідроспоруд (не більше Самарської області) // 10 років Державному комітету з охорони навколишнього середовища Самарської області: Результати наукових досліджень, природоохоронні технології. Екологічна безпека продукції та сталий розвиток Самарської області. Випуск 6. — Самара: Держ. комітет із охр. окруж. середовища Самарської області. 1998. З. 73−75.

8. Воропаєв Г. В., Косарєв О. Н. Про сучасних проблемах Каспійського морів // Природа. 1981. № 1. З. 61−73.

9. Лук’яненко В.І. Екологія водойм. Охорона й раціональне використання рибних запасів басейну Волги. Концепції, мети, завдання. — М. Новгород: Вид-во Нижегород. ун-ту, 1992. — 32 с.

10. Конобеева В. К. Критичні ситуації у сукцессионных процесів у водних екосистемах: Автореф… докт. биол. наук. — М.: 1996. — У надзаг. Моск. ун-т. — 36 с.

11. База еколого-економічних даних великого регіону (методичний посібник). — Тольятті: АН СРСР, 1991. — 54 с.

12. Івахненко О.Г. Індуктивний метод самоорганізації моделей складних систем. — Київ: наук. думка, 1982. — 296 с.

13. Брусиловський П. М., Розенберг Г. С. Модельний штурм для дослідження екологічних систем // Журн. общ. биол. 1983. T. 44. № 2. З. 254−262.

14. Розенберг Г. С., Шитиков В. К., Брусиловський П. М. Екологічний прогнозування (функціональні предикторы часових рядів). — Тольятті: ИЭВБ РАН, 1994. — 228 с.

15. Розенберг Г. С. Екологічна економіка ні економічна екологія: стан і перспективи (прикладах по екології Волжского басейну) // Екологія. 1994. № 5. З. 3−13.

16. Розенберг Г. С., Гелашвили Д. Б., Краснощеков Г. П. Круті щаблі початку стійкого розвитку // Вестн. РАН. 1996. Т. 66. № 5. З. 436−440.; Розенберг Г. С., Краснощеков Г. П., Крилов Ю. М. та інших. Сталий розвиток: міфи й реальність. — Тольятті, ИЭВБ РАН, 1998. — 191 с.

17. Розенберг Г. С., Иглин В. Б., Краснощеков Г. П. Сталий розвиток, ноосферну каркас міст і «екологічні столиці «басейнів річок // Регіональна екологія, 1997. № 1−2. З. 50−60.

18. Екологічна ситуація у Самарської області: стан і прогноз / Відп. ред. Розенберг Г. С., Безпалий В. Г. — Тольятті: ИЭВБ РАН, 1994. — 326 з.; Титов К. А., Любовний В. Я., Хасаев Г. Р. Самарско-Тольяттинская агломерація: сучасне стан та шляхи сталого розвитку. — М.: Наука, 1996. — 208 с.

19. Наше спільне майбутнє. Доповідь Міжнародної комісії з навколишньому середовищі розвитку (МКОСР): Пер. з анг. — М.: Прогрес, 1989. — 376 з.; Програма дій. Порядок денний на 21 століття та інших документів конференції у Ріо-де-Жанейро популярному викладі. — Женева: Центр «За наш спільний майбутнє «, 1993. — 46 с.

20. Пономаренко С. В., Пономаренко Є.В., Офман Г. Ю., Хавкін В. П. Проект «Зелена стіна Росії «. — М.: СоЭС, 1994. — 24 с.

21. Булатів В.І. Про ландшафтно-географическом забезпеченні аграрного природокористування // Географія і природ. ресурси. 1983. № 3. З. 35−39; Єлізаров А.В. Екологічний каркас — стратегія степового природокористування ХХІ сторіччя // Степовий бюлл. 1998. № 1, З. 6−11; 1998. № 2. З. 6−12; 1999. № 3−4. З. 6−12.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.