Власть: генезис, компоненти, методи функціонування

Власть: генезис, компоненти, методи функционирования.

Понятие «влада» в повсякденного життя й у наукову літературу вживається у різних сенсах. При глибокому розгляд питання можна знайти, що правове поняття «влада» неспроможна цілком розкрито лише з погляду економічно і політично, правничий та моралі, які мають окремі аспекти такого багатошарового й те водночас цілісного феномена, яким є влада. І тому необхідно дослідження влади практично на всіх рівнях її функціонування суспільстві, відчуття історії і культурі. Розгадка парадоксів владних відносин також прирощення будь-якого нового знання про природу влади й механізмах владарювання є чи не головною завданням фундаментальної политологии.

Первые спроби дати раду парадоксах й механізми влади, зокрема, політичної, були вжито ще ранній період політичної історії Індії, Китаю та Греції. Приміром, що давньогрецьке слово «архе», воно означало «влада» чи «верховенство», мало й інше значення — «першооснова» чи «першопричина» — очевидно, не випадково збігом, але невиразній здогадкою про природу власти.

Власть, на відміну від фізичної насильства, впливає на тіло, душі і розум, пронизує їх, підкоряє закону свою волю. Фактично своєму вона подібна авторитету. Корелятом її є повагу; етичну цінність вона становить тоді навіть тільки тоді ми, коли так спрямовує поважаючого її, що той виявляється на в стані здійснювати більше вищих цінностей, на наражаючись безпосередньо впливу від влади. Влада потребує виправданні, й інші спроби становлять значну частину політичної истории.

Концепция влади — одне з провідних теоретичних концепцій, сприяє дослідженню політичних відносин також розумінню механізму діяльності держави й політичної системы.

Среди найбільших теоретиків, мають дослідження з проблемі влади, необхідна за першу чергу відзначити Б. Рассела, який трактує влада як «створення наміченого ефекту», М. Вебера, на думку якого «влада є можливість, що сама обличчя всередині соціального відносини у змозі здійснити свою волю, попри опір інших, що у дії, X. Арендт, яка думала, що „влада означає здатність людини й не так діяти самому, скільки взаємодіяти коїться з іншими людьми“, П. Морріса, що визначає влада як 2не просто засіб впливу на когось чи щось, а дію як процес, направлений замінити зміна [когось чи чогось]». Ф. Бурлацький у філософському словнику 1986 р. дотримується думки, думки, що «влада є у загальному сенсі спроможність населення і можливість здійснювати своєї волі, надає що б вплив на діяльність, поведінка людей з допомогою будь-якого кошти — авторитету, права, насилия».

В цій роботі розглядаються генезис влади, основні компоненти і знаходять способи функціонування цього феномена.

Происхождение власти..

Власть з’явилася вже з виникненням людського нашого суспільства та супроводжувала його розвитку, що вже знайшло свій відбиток у різних навчаннях про владу. На ранньої ступеня свого розвитку політичні погляди загалом не встигли виділитися у досить самостійну область людського знання і набутий виглядали елемент цілісного міфологічного світогляду. У міфах древніх народів панує уявлення про божественному походженні існуючих відносин влади й порядку. Відповідно до цих міфам, космос на відміну від хаосу, висловлюючись грецької термінологією, упорядкований присутністю і зусиллям богів, земні ж порядки — частина світового, космічного порядка.

Вместе про те, в древньої міфології різна вирішується й висвітлюється питання способі і характері зв’язку божественного почала з земними відносинами. Наприклад, по древнекитайскому міфу, влада має божественне походження, але єдиною точкою зв’язки України із небесними силами є китайський імператор, і він був сином неба і батьком свого народа.

В соответстви з религиозно-мифологическими поглядами древніх єгиптян і греків боги, будучи джерелом влади правителя, усе ще початковими правителями і законодавцями, вершачи земні дела.

Божественный характер влади, правил поведінки, закони — усе це по тодішнім поглядам відповідало божественному порядку справедливості, який отримав пізніше формулювання як «теорія природного права».

Рационализация політичних уявлень, що спостерігається у І тисячолітті е., означала відхід від міфологічної ідеології, формування наукових підходів до проблеми влади. У Китаї великій ролі зіграло філософське вчення Конфуція (551 -479 рр. е.), Мо-Цзы (479 — 400 рр. е.), Лаоцзы (VI — V ст. е.) -основоположника даосизму, ідеї легизма (Шан Ян, 390 — 338 рр. е.), таки в Індії - вчення Будди, в Персії - Заратустры.

Весьма радикальним і плідним був процес раціоналізації спочатку религиозно-мифологических поглядів на влада та соціальну політику у Стародавній Греції (Демокріт, софісти, Сократ, Платон, Аристотель, Полібій та інших.). Для давньогрецької політичної думки характерне аналізувати різні форми державного будівництва. Так, для Платона ідеальне держава як правління найкращих робітників та шляхетних — аристократичне держава. А самій правильної формою держави за Арістотелеві є політія, у якому більшість править у сфері загалу. Політія — «середня» форма держави, і «середній» елемент у ній домінує в усьому: прав — целеустремлённость, на майнових питаннях — середній статок, у властвовании — середній клас. На думку Цицерона прості форми влади як царська влада, воля аристократії і народна влада є благом суспільству з їх однобічності і неустойчивости.

В Київської Русі проблеми єдиновладдя князя, соціальної бази його влади знаходять висвітлення найвідоміших літературних джерелах, як «Повістю временних літ», «Новгородська літопис», «Російська щоправда» і др.

Важной проблемою пізніших часів була боротьба за верховность влади між церковної владою та світської. Заперечення божественного, сверхприродного походження влади, святості її інститутів, приведення до рівнів земних, обыденно-житейских справ, до «грішної» природи людини виступала для мислителів Відродження як зброю у боротьбі автономізацію соціально-політичного процесу, входила участь у комплекс основних ідей гуманізму. Так, М. Макіавеллі (1469 — 1527 рр.) прагнув відокремити реальну політичну діяльність від релігійних підстав, досліджував всмак як ставлення панівне і підвладних, її пристрій, установа законів. Симпатії М. Макіавеллі на боці помірної республіки, чи «змішаної» форми держави, яка поєднує демократичний, аристократичний і монархічний елементи влади й є міцної проти «простими» формами.

К питанням влади, її джерелам зверталися представники західноєвропейської думки Т. Гоббс (1588 — 1679 рр.) і Д. Локк (1632 — 1704 рр.). Влада держави за Гоббсом є наслідок суспільного договору, вкотре й назавжди обмежує згубне прагнення людей для реалізації своїй індивідуальній влади. Це влада, отчуждаемая від «природного людини» і приобретающая самостійне існування, продукт не природних, а свідомих людських встановленні. Ідею громадського договору приймав і Ж.-Ж. Руссо, наділяючи, проте, владою, не одноосібного государя-суверена, а народну асоціацію яка має загальну волю всього народу як рівнодіючу приватних воль людей. Д. Локк, на відміну Гоббса, розглядав влада як забезпечувати такого громадянського стану, що у найбільшою мірою соответтсвует природному середовищі человека.

Большую роль розвитку вчення про владу зіграв Ш. Монтеск'є (1685 — 1775 рр.). У своїй книжці «Про дусі законів» було сформульовано ідея поділу влади, развиваемая в теорію, обосновывающую принципи законності, політичної волі народів і надання ролі праву істинного регулятора взаємин держави і гражданами.

Своеобразие в аналізі проблеми влади можна знайти І. Канта, І. Фіхте, Р. Гегеля, російських мислителів А. Герцена, М. Чернишевського, У. Соловьёва, М. Бердяєва і др.

Кроме що вже в ранню епоху історії політичної думки помітило й зворотний бік феномена влади. Аристотель, а згодом і Монтеск'є, символізував небезпека зловживання владою осіб, нею наділених, використання ними владних можливостей для своєї «приватної користі, а чи не у загальне блага.

Современные концепції влади класифікувати за низкою підстав. Насамперед, концептуальні підходи до інтерпретації політичної влади, з часткою умовності і відносності, можна розділити при узагальненому логико-гносеологическом аналізі великих класса:

атрибутивно-субстанциональные, трактують влада як атрибут, субстанціональне властивість суб'єкта, або навіть просто самодостатній «предмет» чи «вещь»;

реляционные, описують влада як соціальне ставлення чи взаємодія на елементарному і складному комунікативному уровнях.

Атрибутивно-субстанциальные підходи до осмислення влади, своєю чергою, можна підрозділити на:

• потенциально-волевые.

• инструментально-силовые и.

• структурно-функциональные.

Потенциально-волевые концепції походять від визначення влади як здатності чи можливості нав’язування волі будь-яким політичним суб'єктом. Такий підхід особливо впливовий у традиції німецької політичної думки. Гегель і Маркс, Фіхте і Шопенгауер, Ніцше і Вебер використовували поняття «вольового властивості» чи «вольовий здібності» у різних, іноді навіть когнитивно полярних визначеннях влади. За класичним визначенню Вебера, влада є «будь-яку можливість проводити всередині даних громадських відносин власну волю, навіть всупереч опорові, незалежно від цього, на що ж таку можливість основывается».

Строго кажучи, таке визначення влади за бажанні можна інтерпретувати як і «вольове ставлення», але акценти у Вебера, як і у Гегеля або в Маркса, усе ж таки зміщуються на трактування її як якогось потенціалу політичного суб'єкта, який володіє особливими субстанциональными якостями носія власти.

Во багатьох вольових визначеннях і підходах до тієї влади ставиться питання засобах її реалізації і засобах «распредмечивания». Серед перших, хто визначили влада як «силове распредмечивание», і навіть виявив її найважливіший ознаку на контролі над ресурсами, був у 1930;ті роки американський політолог Ч. Мерриэм. Це дозволяє виділити специфічну инструментально-силовую концепцію влади, пов’язану насамперед із англо-американської традицією. Вже «Левиафане» Гоббса влада, яку має суверен, описується як як абстрактний потенціал, скільки як реальне засіб примусу, форма силового впливу. Трактування феномена влади як реальної сили (тобто. кошти реалізації волі) дотримуються і прибічники «силовий моделі» влади англо-американської школи «політичного реалізму», що й у внутрішній (Д. Кетлін), й у міжнародної (Р. Моргентау) політиці визначають влада як силове вплив політичного суб'єкта, контролюючого певні ресурси, і за необхідності котрий використовує навіть пряме насилие.

И, нарешті, в сучасної політичної теорії розроблено системна і структурно-функціональна концепції влади, пов’язані, передусім, із пусконалагоджувальними роботами Т. Парсона, Д. Ітона, Р. Алмонда, М. Крозье та інших. По Парсону, влада скоріш всього є особливе интегративное властивість соціальної системи, має метою підтримку її цілісності, координацію загальних колективних цілей з його інтересами окремих елементів, і навіть що забезпечує функціональну взаємозалежність підсистем суспільства до основі консенсусу громадян, і легітимізації лидерства.

С атрибутивно-субстанциональными концепціями влади тісно сусідять реляционные, трактують влада з допомогою категорії «соціальних відносин». Треба сказати, що це підходи досить тісно переплітаються між собою, як, наприклад, в біхевіоризмі. Поведінковий (бихевиористский)подход редукує все розмаїття владного спілкування до елементарним відносин між поведениями двох индивидов-акторов і відповідатиме впливам одного інше. Бихевиористы Р. Лассуэл й О. Каплан визначають владу у ролі відносини двох акторов так: «А має владу над У щодо цінностей До, якщо, А бере участь у прийняття рішень, які впливають політику У, пов’язану з цими цінностями До». Отже, влада стає ставленням двох поводжень і впливів, при якому один бік нав’язує своє рішення другой.

К цим концепціям прилягають так звані интеракционистские теорії, за якими владне ставлення виконує роль особливого способу обміну ресурсами для людей (П. Блау) чи асиметричного стосунків з зміною ролей акторов під час розподілу зон впливу (Д. Ронг), і навіть основного «стабілізатора» в сукупної системі громадських відносин, забезпечує із регулювання постійно виникаючих конфліктів щодо і розподілу і перерозподілу матеріальних, ідеологічних та інших ресурсів (Р. Дарендорф, Л. Козер та інших.) соціальне рівновага й політичний консенсус.

Наконец, до найбільш складним; і комбінованим підходам можна віднести комунікативні (X. Арент, Ю. Хабермас), і навіть постструктуралистские (чи неоструктуралистские) (М.Фуко, П. Бурдьє) модель влади, розглядають її як багаторазово опосередкований і иерархизированный механізм спілкування для людей, розгортання в соціальному полі, і просторі комунікацій. Арендт зазначає у цьому сенсі, влада — це власність, або властивість окремого політичного суб'єкта, а багатостороннє інституціональне спілкування. Виникнення влади як соціального феномена обумовлене потребою узгодження громадських дій у переважання спільного інтересу над приватним. Хабермас відстоює думку, влада є тією макромеханизмом опосередкування виникаючих протиріч між публічній і приватній сферами життя, який поруч із грошима забезпечує відтворення природних каналів комунікацій між політичними субъектами.

Что стосується новітніх постсруктуралистических (чи неоструктуралистических) концепцій «археології і генеалогії влади» Фуко і «поля влади» Бурдьє, від своїх об'єднує не субстанционально-атрибутивное, а скоріш реляционное бачення влади як стосунки держави й спілкування. Фуко зазначає, влада є непросто ставлення суб'єктів, а свого роду модальності спілкування, тобто. «ставлення відносин», неперсонифицированное і неовеществлённое, оскільки його суб'єкти перебувають кожен той час у постійно змінюються енергетичних лініях напруг і співвідношеннях взаємних сил. Бурдьє обгрунтовує власне поняття «символічною влади», яке зводиться їм до сукупності «капіталів» (економічних, культурних тощо.), що поділяються між агентами в відповідність до їх позиціями в «політичному полі», тобто. у соціальному просторі, утвореному і конструируемом самої ієрархією владних отношений.

Структура власти..

Основными компонентами влади є її суб'єкт, об'єкт, кошти (ресурси) та інформаційний процес, що призводить в рух всі їх елементи і які характеризуються механізмом і способами взаємодії суб'єкта і об'єкта. Суб'єкт влади втілює її активне направляюче початок. Їм то, можливо окремій людині, організація, спільність людей, наприклад, народ і навіть світове співтовариство, объединённое в ООН.

Для виникнення владних відносин необхідно, щоб суб'єкт мав поруч якостей. Перш всього, такий потяг панувати, що виявляється в наказах чи розпорядженнях. Більшість людей не відчуває психологічного задоволення від володіння владою, влада як така перестав бути їм цінністю, чимало їх узагалі воліли б ухилитися від керівних посад і і що з ними психологічного та соціального відповідальністю, якби не відкривала широкі змогу отримання різноманітних благ. Їх прагнення влади не мають інструментальний характер, тобто. служить засобом досягнення інших целей.

Помимо бажання керувати і готовність брати він пов’язану з цим відповідальність, суб'єкт влади може бути компетентним, знати справи, стан і підлеглих, вміти використовувати ресурси, мати авторитетом. Звісно, в реальному житті можновладці наділені усіма переліченими вище якостями в різною степени.

Субъекты політичної влада має складний, багаторівневий характер: її первинними чинниками є індивіди, вторинними — політичних організацій, суб'єкти найвищого рівня, безпосередньо котрі представляють переважають у всіх владних відносинах різні суспільні групи й усе народ, — політичні еліти й лідери. Зв’язок між тими рівнями може порушуватися, лідери нерідко відриваються від мас і навіть від що призвели їх корумпованої влади партий.

Отражением першорядною ролі суб'єкта у влади є широко поширене ототожнення влади з її носієм. Так, говорять про рішеннях влади, про дії влади й т.п., вбачаючи у владою управлінські органы.

Субъект визначає зміст владного відносини через наказ (розпорядження, команду). У наказі пропонується поведінка об'єкта влади, вказуються (чи маються на увазі) санкції, які ведуть у себе виконання чи невиконання даного розпорядження. Від наказу, характеру які у ньому вимог багато в чому залежить ставлення щодо нього об'єкта, виконавців — другого найважливішого елемента власти.

Власть будь-коли є властивістю чи ставленням лише діюча особа (органу). Влада — завжди двостороннє, асиметричне, з домінуванням волі володаря взаємодія її суб'єкта і об'єкта. Вона неможлива без підпорядкування об'єкта. Якщо такої підпорядкування немає, то немає і місцевої влади, як і раніше, що прагне до ній суб'єкт має яскраво вираженої волею владарювання і навіть потужними засобами примусу. У кінцевому счёте об'єкт владної волі є нехай крайній, та все ж вибір — загинути, але з підкоритися. Усвідомлення залежності влади від покірності населення знайшло своє практичне політичне вираження у акціях громадянської непокори, що широко використовується в усьому мире.

Масштабы відносини об'єкта до суб'єкту владарювання простираються від ожесточённого опору до добровільного, сприйманого з радістю покори. У принципі так, підпорядкування таке ж природне властиво людського суспільства, як і керівництво. Готовність до підпорядкування залежить від низки чинників: від власних якостей об'єкта, від характеру що висуваються до нього вимог, від цієї ситуації і коштів впливу, якими володіє суб'єкт, і навіть від цього, як виконавець сприймає суб'єкт залежно від того що в нього авторитета.

Качества об'єкта владарювання визначаються її політичної культурою. Найбільшу покорою забезпечують патріархальний і подданнический типи політичних культур. Переважна більшість у суспільстві особистостей, звикли коритися, спраглих «твердої руки», є сприятливим сприятливим середовищем авторитарних і тоталітарних режимов.

Мотивация підпорядкування досить складна. Вона можуть грунтуватися на страху, на звичці до покорі, на переконанні у необхідності підпорядкування, на авторитеті, на зацікавленості у покорі тощо. Всі ці мотиви впливають на силу власти.

Сила влади, джерело якої в страху, прямо пропорційна тяжкості покарання й назад пропорційна ймовірності уникнути його у непокори. Така влада має тенденцію до ослаблению.

Сравнительно безболісно приймається людьми влада, джерело якої в звичці, звичаї коритися. Вона була властива державі традиційних суспільствах. Вонанадійний чинник стабільності влади до того часу, доки входить у в протиріччя з вимогами реальному житті. Якщо це відбувається, вона швидко руйнується щойно люди помічають, що вона зжила себе, і її представники недостойні повиновения.

Наиболее стабільної є влада, побудована на інтересі. Особиста зацікавленість спонукає підлеглих до добровільної виконання розпоряджень, робить зайвим контроль й застосування їх негативних санкцій. Вона сприяє розвитку люди інших типів мотивації підпорядкування: з урахуванням переконаності, авторитету та ідентифікації. Таке підпорядкування пов’язані з мотиваційним впливом досить глибоких верств свідомості: менталітету, ціннісних орієнтації й установок. Убеждённость людей необхідності підпорядковуватися державі чи іншому носію влади заради високих цілей — важливий джерело сили власти.

Одной із найбільш сприятливих для влади мотивацій підпорядкування є авторитет. Він формується з урахуванням загальну зацікавленість об'єкту і суб'єкта влади й переконаності підлеглих особливих здібностях керівника. Авторитет є високо ценимые якості, якими підлеглі наділяють керівника і який детермінують їх послух без загрози санкцій чи переконання. Авторитет полягає в злагоді, воно означає на повагу до керівної особистості (інституту), довіру до ней.

Авторитет може бути істинним, коли керівник справді наділена риси, яким колись його наділяють підлеглі, і є хибним, заснованим на помилках. У залежність від рис, які у його основі, авторитет бывает:

• науковим (якість учёности).

• діловим (компетентність, навички та опыт).

• моральним (високі етичні качества).

• релігійним (святість) і т.д.

Без авторитету влада то, можливо міцної і эффективной.

Власть, заснована на інтересах, переконаності й авторитеті, часто переростає в ідентифікацію підлеглого із керівником. І тут досягається максимальна сила влади, і суб'єкт сприймається об'єктом як і представник і захисника. Суб'єктивна ідентифікація виконавців з керівником можна пояснити двома причинами:

1. випливати з реального двоїстого становища людей ставленні до влади, як це має місце у неповазі демократичних організаціях, де індивіди виступають і суб'єктом влади (вибирають і контролюють керівництво) і її об'єктом (виконують рішення керівних інстанцій). І тут обидва агента влади збігаються, хоча й полностью;

2. виступати результатом спільність інтересів та цінностей керівника і музиканта, і виникнення у останнього почуття єднання з усією організацією чи группой.

Субъект і той характеризують крайні полюси, активні початку структури влади. До того ж, саме розподіл людей на суб'єктів та, начальників і підлеглих багато в чому релятивно: щодо одного відношенні людина виступає начальником, а іншомупідлеглим. Що стосується влади взаємодія її агентів опосередковується цілим комплексом коштів чи ресурсів немає і ввозяться рамках спеціального інституціонального механізму, регулюючого процес владарювання. Що й казати є ці компоненти власти?

Важнейшей соціальної причиною підпорядкування одних людей іншим є нерівномірне розподіл ресурсів влади. Вже цей термін вживається як і широкому, так і у вузькому сенсах. У широкому значенні ресурси влади є усе те, що індивід чи група може використати впливу інших. Таке розуміння влади досить загально не дозволяє диференціювати різні елементи влади: її суб'єкт, об'єкт, кошти, що у цьому випадку ресурси влади включають усе чинники, котрі чи інакше можуть на власть:

• власні якості суб'єкта (компетентність, організованість і т.п.).

• деякі властивості об'єкта (наприклад, його політичну довірливість, звичку підпорядковуватися і др.).

• сприятливу для суб'єкта ситуацію (економічний підйом, розбрати в опозиції, міжнародну обстановку і т.п.).

• матеріальні і інші кошти воздействия.

При настільки широкому розумінні ресурсів втрачається їх специфіка як щодо самостійного, зазвичай матеріалізованого ланки, опосредующего взаємодія агентів влади й службовця найважливішим соціальним чинником підпорядкування і господства.

Поэтому для вивчення ресурсів влади й її структури краще вужча трактування ресурсів влади, їх розуміння як усіх тих чималих коштів, використання є забезпечує впливом геть об'єкт влади у відповідність до цілями суб'єкта. Ресурси є або важливі об'єкта цінності (гроші, предмети споживання тощо.), або кошти, які впливають на внутрішній світ, мотивацію людини (телебачення, пресу КПРС і т.п.), або гармати (інструменти), з допомогою яких можна позбавити людини тих чи інших цінностей, вищої у тому числі зазвичай вважається життя (зброю, каральні органи в целом).

Ресурсы, поруч із суб'єктом і об'єктом, виступають однією з найважливіших підстав влади, хоча іноді ресурси, і підстави влади ототожнюють. Вони можна використовувати для заохочення, покарання або убеждения.

Первостепенная значимість ресурсів як підстав влади відбито у теорії «соціального обміну». Відповідно до цієї теорії основу влади лежить нерівномірний розподіл дефіцитних ресурсів. Люди, які мають ресурсів, отримують в обмін виконання розпоряджень власників ресурсів. Цим вони потрапляють у залежність з інших, підпорядковуються им.

Ресурсы використовують як позитивних (надання благ) і негативних (позбавлення благ) санкцій. У процесі їх мобілізації суб'єктом трансформуються у влада, що й є здатністю перетворювати певні ресурси у вплив у системі взаємозалежних агентів. Ресурси влади також різноманітні, як і різноманітні кошти задоволення потреб та інтересів людей.

Существует кілька класифікацій ресурсів. Деякі вчені поділяють їх у утилітарні, примусові і нормативные.

Утилитарные ресурси — це матеріальні та інші соціальні блага, пов’язані з повсякденними інтересами людей. З їхньою допомогою влада, особливо державна, може «купувати» як окремих політиків, а й цілі шари населення. Ці ресурси використовують як для заохочення, так покарання (наприклад, зменшення зарплати недобросовестным).

В ролі примусових ресурсів зазвичай виступають заходи адміністративного покарання, використовувані у випадках, коли спрацьовують ресурси утилітарні. Це, наприклад, судове переслідування учасників страйки, не побоялися економічних санкций.

Нормативные ресурси включають кошти на внутрішній світ, ціннісні орієнтації й норми поведінки людини. Вони переконати підлеглих в спільних інтересах керівника і виконавців, забезпечити схвалення дій суб'єкта влади, прийняття її вимог. Якщо перші двоє виду ресурсів пов’язані з впливом на реальні обставини і крізь них як на поведінка людей, то третій вид ресурсів із впливом безпосередньо на свідомість человека.

Достаточно распространённым і плідним розуміння специфіки різних видів влади є розподіл ресурсів у відповідність до найважливішими сферами життєдіяльності на економічні, соціальні, политико-силовые і культурно-информационные.

Экономические ресурси — це матеріальних цінностей, необхідних громадського виробництва та споживання, гроші як загальний еквівалент вартості коштом виробництва, родючі землі, продукти харчування т.д.

Социальные ресурси — здатність підвищення або зниження соціального статусу чи рангу, місця у соціальної стратифікації. Вони часто збігаються з економічними ресурсами. Так, наприклад, прибуток і багатство, будучи економічним ресурсом, водночас характеризують і соціальний статус — соціальний ресурс. Проте соціальні ресурси включають і ті показники, як посаду, престиж, освіту, обслуговування, соціального забезпечення і т.д.

Культурно-информационные ресурси — знання і набутий інформація, і навіть кошти їх одержання й розповсюдження: інститути науку й освіти, ЗМІ й ін. Як вважає генеральний американський соціолог Про. Тофлер, наприкінці XX — початку XXI століть саме знання і набутий інформація стануть найважливішим ресурсом влади. Вже сьогодні у постіндустріальних країнах знання, в силу своїх переваг (нескінченності, загальнодоступності, демократичності) підкорили собі силу й багатства і стали визначального чинника функціонування влади. У результаті у суспільному розвиткові такі традиційні ресурси влади як сила і багатство втрачають своє вплив, хоча й повністю. Істинну ж ця влада набувають знання і набутий інформація. Звісно, не в всіх країнах вони теж мають пріоритет над економічними, соціальними і силовими ресурсами, проте тенденція підвищення значимості культурно-інформаційних ресурсів як джерела влади проявляється у світі досить отчётливо.

Силовые ресурси — нині ця зброя і апарат фізичного примусу, спеціально підготовлені для цього люди. У державі їх ядро становлять армія, поліція (міліція), спецслужби, внутрішні війська, суд прокуратура зі своїми речовими атрибутами: будинками, спорядженням, в’язницями тощо. Цей вид ресурсів традиційно вважається найефективнішим джерелом влади, оскільки його використання здатне позбавити людини найвищих вартостей: життя, волі народів і имущества.

Различные ресурси влади застосовуються її суб'єктами зазвичай, у комплексі, особливо великими політичними суб'єктами, наприклад, державою, яке використовують у більшої або меншою мірою всі ці вище ресурсы.

Специфическим ресурсом влади є сама людина — демографічні ресурси. Люди — це універсальний, багатофункціональний ресурс, який створює інші ресурси. Людина — творець матеріальних благ (економічні ресурси), солдатів та членів партій (политико-силовые ресурси), одержувач і розповсюджувач знань і інформації (культурно-інформаційні ресурси) тощо. Особистість виступає ресурсом влади є лише одна з багатьох вимірів — будучи використана як реалізації чужій волі. А загалом людина — як ресурс влади, а й її суб'єкт і объект.

Таким чином, ми розглянули: у перших, погляди філософів, соціологів і на генезис влади; цей аналіз дозволяє нам дійти висновків тому, що у розвиток вчення про владу та його уявлення впливають передусім об'єктивні процеси у суспільному розвиткові, та був суб'єктивні уявлення авторів; по-друге, основні джерела та елементи власти.

Способы і механізми функціонування власти..

Использование ресурсів влади спричиняє рух всі їх компоненти, робить реальністю її процес, що характеризується передусім способами і механізмами властвования.

Способы владарювання можуть бути різними: демократичними (влада здійснюється за участі виконавців її рішень), авторитарними (одноосібне правління з обмеженим контролю за підданими), тоталітарним (всеосяжний контроль суб'єкта над об'єктом), конституційним (правління закону), деспотичним (всевладдя, сваволю чиновників і опора до насильства), ліберальним (повагу свободи творчої особистості, її фундаментальних прав) і другими.

Процесс владарювання впорядковується і регулюється з допомогою спеціального механізму влади — системи громадських організацій і норм, їх пристрої і діяльності. Що стосується такого складного соціальному суб'єкту, як суспільство (народ) механізмом влади виступають позивачами державні органи, право, політична система в целом.

Особенности різних елементів влади — суб'єкта, об'єкта, ресурсів — можна використовувати як підставу її типологии.

Существует кілька класифікацій влади у залежність від те, що вважається підставою: область функціонування влади, обсяг прерогатив, суб'єкт влади, режим правління і т.д.

1. В області функціонування: політична, ідеологічна, соціальна, економічна, юридична, світська та своє духовне (религиозная);

2. за обсягом прерогатив: державна, міжнародна, сімейна і т.д.;

3. стосовно об'єкта влади: громадська, класова, партійна, личная;

4. за заданим режимом правління: тоталітарна, деспотична, бюрократична, авторитарна, демократична і др.;

5. із соціального типу: рабовласницька, феодальна, буржуазна, соціалістична і т.д.

Одной із найбільш змістовних класифікацій влади є її розподіл відповідно до ресурсами, у яких вона грунтується, економічну, соціальну, духовно-информационную, примусову (яку часто називають політичної в вузькому значенні цього терміну, це ні точно) і політичну у широкому, власному значенні цього слова.

Экономическая влада — це контроль над економічними ресурсами, власність на різного роду матеріальних цінностей. У звичайні, щодо спокійні періоди у суспільному розвиткові, економічна влада домінує з інших видами влади, оскільки «економічний контроль — це буде непросто контроль жодній області людського життя, неможливо що з іншими, — це контроль над засобами досягнення нашої мети». «.

С економічної владою міцно пов’язана влада соціальна. Якщо економічна влада передбачає розподіл матеріальних благ, то соціальна — розподіл положення у соціальній структурі, статусів, посад, пільг і. Сучасні держав з допомогою соціальної полі-тики можуть проводити соціальний статус широкої населення, викликаючи цим їх лояльність і підтримку. Для багатьох держав сьогодні характерно прагнення поділу, наскільки це можливо, економічної та соціальній влади й до демократизації соціальної власти.

Применительно до влади на підприємствах виявляється у позбавленні власника права ухвалювати й звільняти працівника, одноосібно визначати йому розмір зарплати, підвищувати чи знижувати на посаді, змінювати умови праці та т.д. Всі ці соціальні питання є регулюються законодавством і колективними трудовими угодами і вирішуються з участю профспілок, виробничих рад, державних та громадських бюро за наймом робочої сили в, суду й деяких інших і громадських організацій учреждений.

Духовно-информационная влада — влада з людей, здійснювана з допомогою наукових знань і інформації. У суспільстві без опертя знання влада то, можливо ефективної. Знання використовують як на підготовку урядових рішень, так безпосереднього на свідомість людей задля забезпечення їх лояльності й підтримки уряду. Таке вплив здійснюється через інститути соціалізації (школи, установи, просвітницькі суспільства тощо.), а також із допомогою ЗМІ. Інформаційна влада здатна служити різним цілям: не лише поширенню об'єктивних даних про діяльність уряду, становищі суспільства, а й маніпулюванню, заснованого на спеціальних методах обману, на управлінні свідомістю і поведінкою людей всупереч їхнім інтересам, а то й воле.

Принудительная влада залежить від того, що вони спирається на силові ресурси, і означає контролю над людьми з допомогою фізичної сили. Примусова влада нерідко ототожнюється з владою політичної. Безумовно, легальне використання сили у масштабах всього суспільства одна із найважливіших відмітних ознак політичної влади. Проте насильство, фізичне примус можуть вживатись і неполітичної владою, наприклад, відносин між рабовласниками рабами, між деспотом — головою сім'ї і її членами, між главарём і членів злочинного угруповання і т.д.

В залежність від суб'єктів влада ділиться на державну, партійну, військову, профспілкову, сімейну тощо. За шириною поширення виділяється мегауровеньміжнародні організації, макрорівень — центральні органи держави, мезоуровень — підлеглі центру організації (обласні, окружні, районні тощо.) і мікрорівень — владу у первинних організаціях і малих группах.

Возможна класифікація влади з функцій її органів: наприклад, законодавча, виконавча і судова влади держави, зі способів на суб'єкта і об'єкта влади — демократична, авторитарна і т.д.

Особенно актуальна проблема взаємодії влади. Багато хто вважає найважливішою з-поміж всієї влади економічну влада, влада власників засоби і інших громадських багатств. У ринковому суспільстві, де вже майже все має ціну й грошове вираз, переважна більшість ЗМІ належить значним власникам. Гроші надають сильний вплив для проведення виборчих компаній, і підсумки виборів, широко йдуть на підкупу політиків. Концентрація економічної влади в великих власників створює небезпека встановлення плутократії - прямого політичного правління невеличкий групи багатіїв. У середовищі сучасних західних демократіях всевладдя великого капіталу стримується конкуренцією між власниками, політичним впливом середнього класу, демократичним державою і общественностью.

Политическая влада, відчуваючи сильне вплив влади економічної, досить самостійна і спроможна мати з неї першість, підкоряти її своїх цілей. У певних умовах домінуючий вплив на товариство може зажадати надавати влада інформаційна. Її монополізація певній угрупованням може забезпечувати їй перемогу в виборів і тривале збереження свого панування у суспільстві, попри неефективність економічної й інший политики.

Во взаємодії різних влади у суспільстві має місце так званий куммулятивный ефект — посилення накопичення влади. Він виявляється у цьому, що багатство підвищує шанси ввійти до політичної еліти й доступу до ЗМІ й освіті; висока політична посаду сприяє нагромадженню багатства, доступу знаннями і інформаційного впливу; останні ж, своєю чергою, покращують можливості заняття лідируючих політичних позицій, і підвищення дохода.

Разделение влади і розмежування їх компетенції у різних країнах мають свою специфіку. Проте загальним всім демократичних держав є правило, за яким три влади нічого не винні цілком роз'єднані, чи, навпаки, з'єднані під єдиним началом.

Поэтому у межах єдиної цілісності влади держави необхідно розмежування влади, щоб кожна з яких ефективно здійснювала своїх повноважень, та його єдність, щоб забезпечити інтереси особистості, народу, і навіть соціальний прогрес общества.

Обобщение фактів, облік наявний досвід дозволяють охарактеризувати загальне призначення та місце кожної галузі власти.

Законодательная влада полягає в принципах Конституції і верховенства права, формується шляхом вільних виборів. Законодавча влада вносить поправки до конституції, визначає основи внутрішньої і до зовнішньої політики держави, стверджує держбюджет, приймає закони, контролює їх виконання. Закони обов’язкові для всіх виконавчих органів влади й громадян. Верховенство законодавчої влади обмежена принципами права, конституцією, правами людини. Законодавчі органи перебувають під медичним наглядом виборців через систему народного представництва і вільних демократичним виборам й у системі з іншими органами влади — судовими і исполнительными.

В демократичних державах носієм законодавчої влади виступає парламент, ефективність діяльності якого великою мірою залежить від перевірених досвідом державного будівництва структур. Парламенти бувають двопалатні і однопалатні, частіше однопалатні. У багатьох країн діє так звана проста двопалатна парламентська система, що один палата формується в результаті саме таких виборів, іншу — з урахуванням територіальної пропорциональности.

Исполнительно-распорядительная владу зі порівнянню із законодавчою вирізняється великим динамізмом, сприйнятливістю до життя. Виконавчу влада веде уряд, що вирішує багато запитань, зокрема у сфері господарювання, планування, культури, освіти, фінансування, забезпечення повсякденного побуту і фінансування потреб населення тощо. Особливість полягає у тому, що виконавча влада не лише виконує закони, а й видає нормативні акти чи виступає із законодавчої инициативой.

Ещё одна особливість цій владі в тому, що з всьому бажанні її функції неможливо вмістити навіть у такі великі поняття, як виконання законів і правозастосування. У круто мінливою обстановці вона повинна переважно оперативно приймати заходи для своєму розсуду. Характерна риса її у тому, що вона здійснює своєї діяльності переважно «за дверима». З огляду на цієї обставини, за відсутності належних стримувань, виконавча влада неминуче підминає під себе і Законодавчу владу, і судову. Щоб не допустити цього потрібно особливі меры.

Исполнительно-распорядительная влада має бути полягає в законі і у закону. Вона немає права присвоювати собі повноваження президента і вимагати від громадян виконання будь-яких обов’язків, якщо це в законі передбачено. Її стримування досягається у вигляді регулярної підзвітності і персональної відповідальності перед народним представництвом, що має право контролю над діяльністю виконавчої власти.

Судебная влада включає установи, які мають самостійну структуру державної організації. Стан судової влади, ставлення до неї у суспільстві, напрями її розвитку істотно вплив попри всі аспекти життя суспільства. Кожна людина має мати тверду у тому, що його звернення до до судової влади завершиться справедливим рішенням, бо захист права і свободи людини, дозвіл конфліктів і спорів цивілізованими засобаминорма правової держави. У принципі так, суд зовсім не є репресивним органом, оскільки він покликаний бути захисником права, пресекая правонарушения.

Судебная влада впливає на законодавчу і виконавчу. Законодавча влада контролюється системою судів (Верховного суду, Конституційний Суд). Тож з допомогою Конституційного судна у країні забезпечується конституційність як підзаконних актів, а й самих законов.

Законность (легітимність) влади. Влада — поняття правове, що означає творення і розподіл цінностей відповідно до громадським інтересам. Влада — ця законна правом брати рішення, обов’язкові виспівати громадянами, і використовувати примус в ім'я торжества законів. Правителі завжди намагаються створити враження правомірності своєї місцевої влади і принцип законності правління. У такому суспільстві, у якому народ з повагою належить до Закону і довіряє уряду, потрібні мінімальні умови для примусу. Саме там, де законність влади явна, запановує беззаконня й тепло зберігається небезпека соціальних потрясений.

Важное значення для політичну стабільність й підтримки лідерів має концепція легітимності (законності) влади. Законність влади з’ясувати, як ступінь природного визнання населенням країни системи, до котрої я вона належить. Держава бути легітимним, якщо громадяни відчувають, що його виправдовує сподівання. Легітимність пов’язані з наявністю при владі авторитету, вірою більшості населення у те, що порядок є найкращим для цієї країни, з консенсусом у сфері основних політичних ценностей.

Сам термін «легітимність» іноді переводять із французького як «законність» чи «узаконненость». Такий переклад ні точний. Законність, принимаемая як дію через і відповідно до ним, відбивається категорією «легальність». «Легітимність» і «легальність» — близькі, але з тотожні поняття. Перше має оціночний, етичний та політичний характер, друге — юридичний і етично нейтральний. Будь-яка влада, нехай і популярна, легальна. У той самий час може бути нелегітимною, тобто не прийматися народом, видавати закони з своєму розсуду і використовувати їх як знаряддя організованого насильства. У такому суспільстві може існувати як нелегітимна, а й нелегальна влада, наприклад, влада мафіозних структур.

Объектами легітимності выступают:

политические элиты, административный персонал, нормы і структури режима.

Источниками легітимності являются:

основополагающие ідеологічні принципы, приверженность структурі та нормам режима, преданность конкретним авторитетам.

Показателями легітимності являются:

уровень примусу, застосовуваний щодо політики у жизнь, наличие спроб повалення уряду чи лидера, сила прояви громадянського неповиновения, результаты виборів, референдумів, масовості демонстрацій на підтримку влади (оппозиции).

Политические стосунки певних етапах можуть призвести до кризи легітимності, коріння яких слід шукати у характері змін — у суспільстві. Криза легітимності найчастіше виникає тоді, коли статусу основних соціальних інститутів загрожує небезпека, коли прогресивні вимоги основних груп суспільства не сприймаються політичної системою. Криза може б виникнути й в оновленою громадської структурі, якщо системі протягом багато часу не вдається виправдати надії широких громадських кругов.

Для підтримки законності влади використовуються різні способи і методы:

• зміна законодавства і державної управления.

• створення такої політичною системою, законність якої полягає в традициях.

• харизматичні лидеры.

• успішне здійснення державної політики і программы.

• підтримка законності та правопорядку в стране Функционирование політичних систем свідчить у тому, що вони зіштовхуються з проблемами законності, успішне вирішення яких зміцнює життєздатність політичних інститутів, забезпечує стабільність і ефективність їх функціонування. Вочевидь, деякі держави зникали з політичною кати світу тому що їм не вдавалося подолати проблеми легитимности.

В останні роки проблема легітимності стала вкрай часі більшість посткомуністичних країн. Нездатність правлячих у яких режимів вивести країни з кризи шкодить довірі до населення до рационально-правовым способам легитимации.

Значение легітимності, зазначав Макс Вебер, в гарантії стабільності суспільства. Легітимність полягає у тривалому і як одностайному злагоді прийняти правління і міська влада даного класу, ієрархії, і т.д. Легітимність не нав’язується, вона виникає з однорідності політичних установок, моралі, традицій, економічної системи, загального духу такого типу спільності. Слід відзначити, що добровільно, а тим паче свідомо й одностайно прийнята влада — лише з варіантів легітимації, до того ж порівняно рідкісний. Найчастіше Легітимність влади заперечується, і її легітимація, пошук спеціальних способів легітимувати влада, виправдати її перед суспільством чи класом є предметом особливої турботи правлячих сил. Адже оцінки дій пануючої групи можуть бути важливим аргументом у боротьбі, формують думку, політичний клімат, визначають поведінкову готовність мас. Так, Іранська революція воліла законної влади шаха влада релігійного вождя. У країн СНД бездіяльність низки законів також пояснюється не лише відсутністю умов (які прагнуть економічні зв’язку, некомпетентність виконавчої влади і т.д.), а й кризою довіри народу до владних структур і натомість неухильного спаду виробництва, зниження життєвий рівень населення, складному суспільно-політичному обстановки, відсутності точних прогнозів на найближче і отдалённое будущее.

Но історія знає і інші приклади, коли віра у справедливість законів, довіру до політичних лідерам викликало добровільну допомогу влади з боку народу. Наприклад, перехід до НЭПу можна вважати скоріше показником довіри до політичного авторитету В.І. Леніна, ніж вираженням заснованої необходимости.

Способы владарювання у різних країнах різні, й залежать вони живуть від багатьох чинників. А процес владарювання регулюється з допомогою механізму, тобто державні органи, правничий та політичної системи на цілому. Влада ділиться на види залежно від основних сфер життя, від суб'єктів владарювання та зняття функцій. Стабільність і міцність влади залежить від легитимности.

С погляду джерела суверенітету державна влада можна розділити на два основних типи: автократія і политократия.

Под автократією слід розуміти такій формі структурі державної влади, що характеризується необмеженим, безконтрольним повновладдям однієї особи — для глави держави, який є і джерелом, і виразником суверенітету структурі державної влади. У такій державі глава є й вищої законодавчої, виконавчою владою та владою. Населення участі у формуванні органів державної влади приймає, і якщо й приймає деяких випадках, то такій формі, що дійсне його волевиявлення виключено. Для автократії характерна також жорстка централізація влади, місцеві органи лише виконавці волі вищих органів. До автократиям було б віднести давньосхідні деспотії, Римську Імперію періоду домінанта, абсолютні феодальні монархії, Італію та Німеччину при фашистських режимах і т.д.

Поликратии принципово від автократій тим, що джерелом суверенітету державної влади у них визнається населення, фактичнопанівний клас. Виразник суверенітету в поликратиях — це представницький орган, здійснює Законодавчу владу, соціальній та тій чи іншій мері контролюючий діяльність інших підсистем державного механізму, передусім — виконавчу власть.

В залежність від того, яка більшість населення може висловити своєї волі у визначенні діяльності структурі державної влади, поликратии можна розділити на олігархії, аристократії і принципи демократії. У олигархиях реальним джерелом державного суверенітету виступає лише економічно наймогутніша частина, оскільки лише бере участь у створенні, формуванні органів державної влади визначенні їхньої політики. У аристократиях таку можливість має вся имущая частина юридично повноправного населення. У демократіях право участі у політичної життя має все повноправне населення. У розвитку людства відомі всі три форми поликратии, у сучасних умовах поликратия ввозяться вигляді республіки чи парламентської монархии.

Под формою структурі державної влади доцільно розуміти форму правління як зовнішнє вираз змісту держави, обумовлений структурою правовою становищем вищих органів структурі державної влади, зокрема, правовим становищем глави держави. У сучасному політичної теорії розрізняють дві форми управління — монархію і республику.

Монархия — (з грецьк. «єдиновладдя, единодержавие») — форма правління, коли він верховна влада формально (повністю й частково) зосереджена руках одноосібного глави держави — монарха; влада монарха передається, зазвичай, гаразд престолонаследия. Монарх є носієм вищого історія цієї країни феодального титулу — короля, імператора, великого герцога тощо. Титул цей, як та інші феодальні титули, зазвичай визнається спадковим. Носію його надаються особливі повноваження президента і привілеї - декларація про знаки вищого положення у державі (корону, трон й інші реквізити), декларація про двір (тобто. аж на штат осіб, обслуговуючих сім'ю монарха), декларація про цивільна лист (тобто. на встановлений законом грошове зміст) і т.д.

Существующей в сучасну епоху у низці держав конституційної монархії історично передувала абсолютна монархія пізнього феодалізму. Вона характеризувалася відсутністю представницьких установ і зосередження всієї державної влади у руках монарха. Нині абсолютна монархія зберігається у деяких країнах, зокрема, із Саудівською Аравією, Катарі, Омані, ОАЕ, де до цього часу панують напівфеодальні відносини, сочетающиеся з пережитками родового строя.

Конституционная монархія вперше виникла Англії після реставрації династії Стюартів наприкінці XVII століття. Значно пізніше вона поширилася ряді інших буржуазних держав. Відтоді і по нашого часу, природно, неодноразово змінювалися і теоретичні уявлення про цю форми правління її конституційне оформлення, який діє у її рамках на реальний механізм власти.

Конституционная монархія існує у два види, різняться ступенем обмеження влади монарха: дуалістична і парламентарна. Дуалістична монархія — перехідна форма правління, коли він монарх зосереджує в руках виконавчу владу, формує уряд, відповідальне проти нього, а чи не парламенту, а законодавча влада юридично належить парламенту, подчинённому монарху. Дуалізм уражає країн із значними пережитками феодалізму, він є в Кувейті, Бахрейні, Йорданії, Марокко, та деяких менших інших странах.

Современной формою конституційної монархії у країнах Західної Європи — й Японії є виключно парламентська монархія. Хоча крісел у деяких із парламентських монархій досі діють конституційні акти, формально які наділяють монарха виконавчої влади (Норвегія) чи поруч із ній правом участі у законодавчої влади (Бельгія, Люксембург, Нідерланди), в конституційних актах інших парламентських монархій (Японія, Швеція, Іспанія) тепер уникають подібних формул. Влада монарха обмежена в усіх галузях здійснення державної влади, він не містить права самостійно здійснювати феодально збережені його повноваження, але він може надавати деяке впливом геть процес прийняття політичних рішень, висловлюючи свою думку, роблячи свої припущення, висуваючи свої возражения.

Исполнительная влада здійснюється урядом, яке партіями, які мали більшістю, а при дворі ніякі справи державні не вирішуються, у результаті чого придворної камарильї, як сили, воздействующей на формування та діяльність уряду, практично нет.

Для механізму здійснення влади у умовах парламентської монархії визначальне значення має кримінальної відповідальності окремих міністрів парламенту, а політична перед нижньої палатою парламенту всього правительства.

Особая різновид монархії - виборна, що сполучає у собі елементи монархії і республіки. Така монархія існує у Малайзії, де глава держави є монарх, який обирається п’ять років особливим радою, що складається з правителів монархічних штатів, які входять у Малайзию.

Следует відзначити, що у трьох в країнах Заходу, колись що були в становищі британських колоній, — Канаді, Австралії, Нової Зеландії - інститут монарха прийняв дуже своєрідний вид. Формальне визнання цими двома країнами британського монарха в ролі глави держави ви — сьогодні радше, данина символіці державного права, особлива форма міждержавних взаємин у рамках британського співробітництва, ніж інститут держави у сучасної трактовке.

Республика (латів. «громадський, всенародний») — форма правління, коли всі найвищих органів державної влади чи обираються, або формуються загальнонаціональними представницькими установами. Історично республіка виникла античну епоху у Європі на ролі антипода монархії, але найбільшого поширення отримала за капіталізму. Розрізняють дві основні виду республікипарламентську і президентскую.

Парламентарная республіка є такою форму правління, коли він на чолі держави стоїть виборне посадова особа, але уряд формується і діє лише за умов, що його має довірою (підтримкою) нижньої палати парламенту (і навіть обох палат).

Впервые таку форму правління виникла у Франції 70-ті роки минулого століття за дуже своєрідних обставин. У національному зборах Франції, якому потрібно було прийняти конституцію країни, більшість становили прибічники монархічній форми управління, які через своїх внутрішніх чвар було неможливо проголосити Францію монархією і вирішили «тимчасово» встановити республіку, побудувавши взаємовідносини вищих органів держави у ній оскільки доти вони складалися при конституційної монархії. Проте встановлена «тимчасова» парламентська республіка виявилася довговічною формою правління мови у Франції. Згодом парламентська республіка на зразок Франції встановили ряд інших держав, де внаслідок виступи народних мас монархія наштовхнувся. Нині таку форму правління існує у Фінляндії, Німеччини, Італії, Австрії, Швейцарії, Ірландії, Ісландії, Лівані, Ізраїлі й інших странах.

В основу системи вищих органів структурі державної влади парламентарної республіки покладено принцип верховенства парламенту, перед якої уряд має відповідальність свою діяльність; формальної характерною рисою парламентарної республіки служить наявність посади прем'єр-міністра. Головним засобом впливу парламенту на кабінет визнається вотум недовіри, який зобов’язує міністрів піти у відставку, а головним засобом впливу кабінету на парламент визнається достроковий розпуск нижньої палати парламента.

Глава держави у парламентарної республіці здебільшого обирається парламентом, наприклад, у Греції і. А в Німеччини президент обирається федеральним зборами, яке із усіх членів бундестагу з таким самим числа делегатів ландтагов (парламентів земель). У Австралії президент республіки обирається безпосередньо виборцями, причому обраним визнається той кандидат, що зібрав понад половину дійсних голосів. У Фінляндії президент обирається теж й без участі парламенту — населення обирає спеціальних виборщиків, інші ж вже вибирають президента.

Конституционные акти парламентарних республік визнають відповідальність глави держави ви перед парламентом, хоча така відповідальність найчастіше обмежена лише випадками скоєння тяжких злочинів. Чому ті ж, попри це, конституції деяких парламентарних республік проголошують у спільній формі принцип неответственнности глави держави ви? Річ у тім, що це принцип завжди при цьому трактується специфічно — як заперечення не будь-якої взагалі, саме політичну відповідальність для глави держави перед парламентом.

Задача президента парламентарної республіці не у цьому, щоб керувати державою (це завдання уряду, до складу якої не входить). Він володіє ні надзвичайними повноваженнями, ні правом видання нормативних актів, рівнозначних законам, ні скільки-небудь серйозними засобами впливу процес прийняття важливих політичних рішень. Завдання президента — представляти державне єднання, бути носієм і пропагандистом офіційних політичних уявлень, і ідеалів урядової влади, зайняти позицію «нейтральній» сили та т.д.

Республиканская форма правління, коли він на чолі держави стоїть президент, який обирається загальним прямим чи опосередкованим голосуванням і поєднує повноваження глави держави й глава уряду, іменуються президентської республікою. У такій республіці уряд призначається озвучив сам президент і несе політичної відповідальності парламенту, а президент же не повинен розпуску парламенту. Класичною президентської республікою вважають США, де була встановлено цій формі правління. Потім вона поширилася за іншими країнах, а саме: Аргентина, Бразилія, Мексика, Венесуела, Уругвай і т.д.

Важной рисою президентської республіки є незалежне становище стосовно друг до другу Президента та парламенту. Виконавчі органи, тобто. Президент і його міністри, повністю мають виконавчої влади. Законодавчі органи, тобто. парламент, повністю мають законодавчою владою. До того ж й ті, і інші здійснюють владу у протягом всього терміну полномочий.

Глава держави у президентську республіку зосереджує в руках величезні повноваження на області політичного керівництва держави. Вона має розпорядницької владою, важливими прерогативами у сфері керівництва збройними силами й громадянським адміністрацією, вирішальними засобами на законодавчий процес. Настільки широкі повноваження Президента, право на уряд нації загалом виводяться з мандата, який отримав на выборах.

В деяких сучасних державах існують форми управління, поєднують риси парламентарної і недавньої президентської республік. Ні зарубіжні, ні вітчизняні вчені не прийшли поки що до загальноприйнятому найменуванням такий змішаної форми, хоча найчастіше вона окреслюється президентсько-парламентську форму чи підлоги президентська. Приміром, такі країни — як Фінляндія чи Португалія беззастережно зарахувати до тій чи іншій формі сложно.

Но найяскравіше змішання ознак президентською владою і парламентарної республік відбувалося у Франції, республіці за Конституцією 1958 року, яка значно посилила виконавчу владу і обмежила права парламенту. Президент став верховним арбітром у всіх негараздах, що має уряд. А парламент як втратив права обирати президента, але й може також усунути з посади. Глава держави, який обирається загальним голосуванням, може після консультації з прем'єр-міністром і головами палат парламенту розпустити Національне Збори. Зазначене право дає до рук президента зброю проти депутатів, якщо їхні діяння неугодні президенту, і, навпаки, дозволяє вживати Національне Збори для утримання уряду у подчинении.

Определённые особливості, специфічні форми функціонування має інституцію Президента у країнах Латинська Америка (Болівії, Бразилії, Колумбії, Мексиці, Гондурасі, Панамі та інших.). Майже безконтрольне стосовно іншим органам різке ослаблення прерогатив парламентських і судових закладів, різна ступінь їх підпорядкування урядовому апарату підкреслюють особливу форму «сверхпрезидентского» правления.

Структура влади, що склалася у СРСР, на відміну інших держав, мала низку особливостей. Насамперед, важко було виділити комплекси законодавчої, виконавчої влади і службової влади, не бажаючи три галузі стягнуті до апарата партії. Найбільша концентрація влади припадала на виконавчу, а законодавча практично ніякої влади мала. Основне місце у системі законодавчих актів замість законів займали спільні постанови цк кпрс і голова Ради Міністрів СРСР, що призвело до розмивання нормативності прийнятих актів, через неефективності. Судова влада залежала від «телефонного права» і було авторитарной.

Переход від тоталітаризму до демократії зажадав перетворення всієї системи структурі державної влади. Отже, є даність: незалежними державами СНД зі своїм внутрішнім і до зовнішньої політикою, встановленими (нехай «прозорими») межами, проголошеними ознаками рівноправності громадян. Раніше все скільки-небудь значні дії і навіть наміри керівництва республік суворо контролювалися центром. Центру немає, а корінна реформа структурі державної влади в республіках СНД має завершитися, очевидно, створенням президентських республік. Сьогодні у республіках СНД учреждён інститут президентської влади. Президент має всю повноту розпорядливої влади (може видавати укази) і владі (його слухається кабінет міністрів — вищий виконавчий орган). Цілям ефективнішого здійснення президентських повноважень служить установа посади вице-президента.

Таковы найважливіші питання, пов’язані з проблемою влади як громадським явищем, її структурою, її основними елементами, їх роллю у взаєминах владарювання. Способи владарювання у різних країнах різні, й залежать вони живуть від багатьох причин. А процес владарювання регулюється з допомогою механізму, тобто. державні органи, правничий та політичної системи на цілому. Влада ділиться на види залежно від основних сфер життя, від суб'єктів владарювання та зняття функцій. Стабільність і міцність влади залежить від легитимности.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.