Возможна чи інтегральна теорія права?

Возможна чи інтегральна теорія права?

А.В. Поляков, доцент юридичного факультету СПбГУ На порозі тисячоліття російське теоретичне правознавство переживає не найкращі свої часи. Генетично, як відомо, це пов’язано з дезавуацией марксисткою традиції пояснення політико-правових феноменів і що виникла як наслідок «чорної дірою «теоретично держави й права, зашпаровувати яку треба неодному поколінню учених. Більшість зроблених у напрямі спроб не досягають мети, оскільки є чи варіанти модернізації изживших себе матеріалістичних концепцій етатистського нормативізму, чи відродження у плані найнеспроможніших доктрин природного права (а часом, що ні менш характерно, еклектичний змішання цих двох направлений).

В цьому світі перспективнішими виглядають зусилля, здійснювані поруч учених для розробки такий концепції права, яка б уникнути відомих слабкостей зазначених вище підходів і відповісти на тих проблеми, які сформувалися в ідейному протистоянні юснатурализма і основам правової етатизму. Серед них можна назвати дві основні: 1) Який modus vivendi права, його онтологічний статус? Визначається він державою? 2) Чи має право аксиологические характеристики що вони є? Правовий етатизм трактує право як нормативне встановлення держави, яке має самостійного ціннісного значення. Юснатурализм розуміє право як нормативне встановлення природи, має самостійне ціннісне значення. Чи можливий діалог різних варіантів правовидения? Чи можливо наукове суміщення протиборчих позицій без еклектики і апологетики? Чи можна у своїй врахувати основні інтенції естественно-правового, етатистського, соціологічного і психологічного правопонимания? Позитивний відповідь означав би визнання можливості такий правової теорії, яка б інтегральний (цілісний) характер.

Понятно, що такий варіант принципово заперечується захисниками «чистоти «позначених підходів. Але можливість обгрунтування такий інтегральної теорії права найчастіше сумнівається і з інших методологічних позицій. Одним з джерел постачання є уявлення на право як «про феномен плюралістичному за своєю природою і з цього укладывающемся до рамок єдиної теорії. Для ілюстрації цього тези часом вдаються до авторитету російського дореволюційного теоретика права Б. А. Кистяковского, разрабатывавшего, як відомо, плюралістичну теорію права.

Представляется, проте, що концепцію права Б. А. Кистяковского це не дає підстав щодо подібних сумнівів. Понад те, саме російська школа правознавства представила вже безпосередньо до початку ХХ в. цілий спектр теорій, розглядають право як своєрідний «суще многоединство », тобто. як складний багатоаспектний феномен, має єдину природу. У цьому сенсі правова теорія Кистяковского розвивалася на єдиній контексті з вченням на право С. Л. Франка, М.М. Алексєєва, П.О. Сорокіна, О. С. Ященко та інших мислителів, настільки відмінних друг від друга у деяких отношениях.

Б.А. Кистяковский зазначав, що науці відомо, по крайнього заходу, чотири теоретичних поняття права: государственно-повелительное, соціальне, психологічне та нормативне. У цьому кожен дослідник заздалегідь схильний бачити право під кутом зору однієї з цих варіантів. Через війну реальним у праві зізнавалися ті явища, які обиралися вихідним моментом дослідження. Потім, вже можна говорити про логічне дедуцирование з освіченого поняття тих сторін права, які було прийнято до уваги під час складання цього поняття, що, як наслідок, вело до заперечення по них істотного характеру і реального значення останньому. Таким неправильним шляхом, по думці Кистяковского, йшов Л. И. Петражицкий, «становив «своє поняття на право як «про явище виключно психічному. Сам Кистяковский пропонував інший шлях, себто у цьому, що дослідник приймає все дану у праві як і факт за відому реальність, і рветься позбуватися неї. Отже, на думку Кистяковского, за вихідний пункт свого дослідження необхідно ухвалити і сукупність і сукупність правовідносин, бо тільки у разі можна справді охопити реальність права. Лише такий шлях можуть призвести до наукового знання на право, тобто. до знання, «яке обнімало б, усе її боку у тому єдності «. (Див.: Кистяковский Б. А. Філософія і соціологія права. Спб., 1998. С.193−200).

В цьому самому напрямі рухалася феноменологическая школа російського правознавства, представлена, насамперед, М.М. Алексєєвим. Звісно ж, що феноменологический метод, якщо його розуміти не догматично, в змозі з’явитися ефектним засобом рішення сформульованої вище проблеми. З позицій феноменології проблема виключно понятійного визначення права — нерозв’язна, оскільки чи веде у нескінченність чи підводить до деякою останньої даності, яку потрібно ухвалити як неопределимую і яку треба тільки затвердити чи описати. На визнання таких необхідних даностей і грунтується, як це добре відомо, феноменологическое направлення у філософії права. Воно пропонує відкинути «сором безпосереднє споглядання і переляк перед початковими даностями ». Феноменологія встановила існування змістів свідомості суто ідеального характеру, але даних нам оскільки дано будинки і дерева, тобто. в безпосередньому спогляданні. Не поняття з необхідними його випромінюваннями, а різні дані об'єктивно структури предмета — ось що становить відправну і принцип цієї теорії. У цих структурах, підкреслював М.М. Алексєєв, можуть відкриватися деякі безумовні зв’язку, які можна сформулювати в самоочевидних судженнях. Ці безумовні елементи предметного складу можуть бути не мати характеру завжди і скрізь існуючого, загального себто повторюваного; можливо ще й «індивідуальне загальне », тобто. безумовне твердження чогось цілком єдиного. Такі одиничності не може бути членами деякою раціональної єдиної системи. Зв’язок між ними то, можливо зв’язком підстави, з обгрунтованим. Вони можуть «відбуватися «друг з друга, зводитися друг до друга. Якщо тут і мислимі всякі стосунки, то прообраз вони мають не у взаєминах логічного зв’язку, але у тому сенсі якісних даностей, яке ми бачимо у сфері фарб, тонів, смакових відчуттів, цінностей тощо. Такий, наприклад, ряд відносин цінностей, у якому є своє «вище «і «нижче », «більш «і «менш », чи ряд відносин тонів і водно-дисперсійних фарб в спектрі. Такі стосунки найменше схожі з співвідношеннями логічного низки: велика за рівнем цінність нема причину, з якої «створюється «чи «виводиться «менша, яскравіший тон не створює менш яскравого. Якісний ряд просто існує як певна необхідно дана структура ». (Алексєєв М. М. Основи філософії права. СПб., 1998. З. 54). Методологія виявлення таких початкових правових даностей потребує окремого дослідження. Відомо, що у основі її лежить не процес логічного висновку. Для неї предметні структури та їх співвідношення «созерцаются, осягаються і схоплюються ». Для такого споглядання немає потреби освіти початкових понять, у будівництві початкових визначень; потрібно лише правильна установка способів споглядання. Для такий установки потрібні не «посилання «інше, — можна було б назвати принципом пізнавальної неуважності. Навпаки, тут потрібно повна зосередженість розумового погляду у тому, що потрібним. (Алексєєв М. М. Саме там. С. 55.).

Интересно міркування М.М. Алексєєва у тому, що своєрідну феноменологическую редукцію здійснив у своїй психологічної теорії права Л. И. Петражицкий. Заслуга Петражицкого, на думку Алексєєва, у тому, що він зумів, попри всі крайності, властиві «психологізму », знайти й описати «деякі неразложимые і початкові емоційні акти, що є основою всього те, що людське думка називає правом «1. Йдеться про императивно-атрибутивных емоціях, пережитих суб'єктом як «зв'язка «власного правомочності та професійно обумовленій їм обов’язку другого.

Не погоджуючись в усьому з концепцією Алексєєва, вважаємо, що структуру права (його правової эйдос) становлять акти ціннісного сприйняття об'єктивно існуючих соціальних норм, наделяющих суб'єктів співмірні і взаємообумовленими правомочностями і обов’язками. Норми права існують як психічно, а й ідеально (в интерсубъективном сенсі). Лише цього разі можна було зрозуміти, чому, як зазначав Петражицкий, з кількох законодавчих тверджень психікою суб'єкта виводиться одна правова норма. Це лише у разі розуміння його смислу, який, своєю чергою, це не породженням людської психіки. І саме через цього така правова норма сприймається як одна, але єдина всім.

Но норми є сенсоутворювальним центром те, що можна описати як право. Правові норми безглузді, якщо де вони визначають взаимообусловленное поведінка суб'єктів, не тягнуть у себе виникнення правових відносин, інакше кажучи, якщо де вони функціонують, не створюють правової комунікації. Але саме функціонування правових норм можливе лише за наявності ціннісних відносин з-поміж них і відповідними суб'єктами. Лише цього разі «виправдані «правничий та обов’язки учасників правових відносин. Специфіка ж правових ціннісних відносин у тому, хоча самі відносини встановлюються індивідуально, через сприймає суб'єкта, їх ціннісне зміст усвідомлюється і психічно переживається як соціально дане й у сенсі, як об'єктивне. Завдання правового суб'єкта у тому, щоб «впізнати «конкретні правові цінності як соціально значимі. Інша річ, що встановити назавжди і безповоротно єдине зміст правових цінностей, очевидно, неможливо, оскільки самі цінності носять ідеологічний характер, тобто. є науково недовідні переваги, зумовлені різними умовами формування та розвитку конкретних обществ2. Ігнорування цієї обставини обумовлює корінний недолік тих правових теорій, що базуються на розумінні права як конкретного втілення будь-яких абстрактних, абстрактних й те водночас абсолютних цінностей. Серед таких у західній правової традиції частіше всього фігурують індивідуальна свобода, громадський компроміс, гідність людської особи і т.п. Тим більше що, вказані цінності є абсолютними і самодостатніми, а входить у загальну систему ієрархічно організованих соціальних цінностей, від нього одержуючи своє функціональне значення і його конкретний зміст. Усі спроби уявити ці та аналогічні цінності як правообразующих означають некритичне змішання права, як є, з правом, яким має бути з погляду тих чи інших соціальних ідеалів. Або, інакше, це є підміна онтологічних основ права телеологическими. Те, що має йти до максимальному втіленню справедливості, ще означає, що його цього втілення завжди досягає і що його взагалі його досягти. Більше того, можна вважати автору, лише моральні-моральну-моральна-моральний-релігійно-моральне обгрунтування може дати праву необхідної легітимності і життєву силу. Але твердження цього ідеалу виходить поза межі теоретичної науку й, як цілком слушно думав Петражицкий, є саме правової політики (зрозуміло, що вона може існувати й як наука, вивчає правові ідеали (ідеології). Право є те, що є, тобто. говорячи про праві nomine et re слід з правової онтологии3, а чи не з імовірних чи бажаних цілей його ідеального розвитку. Інакше кажучи, право треба вміти побачити у його буттєвості, і після цього може бути теоретично описати. Саме тому право, по нашої думки, має бути зрозуміло як система, котра зв’язує об'єктивно існуючі социально-признанные норми через ціннісні відносини з суб'єктами, носіями правомочий, з одного боку, і управлінських обов’язків — з іншого (императивно-атрибутивная сторона права за висловом Петражицкого). Така складна психо-социо-культурная система має субъективно-объективные характеристики і потрібно наявність і тих і інших до виникнення те, що можна розуміти як «право ». Ядром права, трактуемого в такий спосіб, не є лише норми, (виникаючі з урахуванням інтерпретації різних правових текстів), а й багатошарові комунікативні відносини, як суб'єкт-об'єктні (ціннісні відносини нашого суспільства та окремих суб'єктів до правових норм), і межсубъектные (виникаючі як кореляція правий і обов’язків учасників правових взаємин у правовому поведінці).

В цьому стає зрозумілим, і твердження російського правознавця М.М. Алексєєва у тому, що є там, де є права. Справді, правомочність і становить значеннєву одиницю права, його основний елемент, відсутній в усіх інших соціальних феноменів. Втім, кожне правомочність органічно і коррелятивно пов’язані з обов’язком, лежачої іншою правовому суб'єкт і самим фактом існування конституирующей суб'єктивне право. Це заборонена раціональному доведенню, і може лише бути зафіксовано під час розгляду структури права як такої. Отже, право невіддільне як від розуміння правового відносини, і від розуміння норми, яка визначає зміст правомочий і обов’язків та що легітимізує, соціально котра виправдує их4. З позицій запропонованої автором комунікативної теорії права правова норма і правове ставлення є взаємозалежними елементами єдиної системи правничий та що неспроможні існувати окремо друг від друга. Правова норма стає лише тоді правової, коли він визначає права одних суб'єктів, якими можна реально скористатися, й обов’язки інших суб'єктів, які потрібно виконувати. Норми, які прагнуть при цьому будь-якого «механізму », або функціонують з якоїсь іншої причини, наприклад, через відсутність социально-ценностного до них відносини, — є соціальними значимими фактами, тож і перестав бути правовими, як і є сьогодні правовими норми законів царя Хаммурапі. (У даному разі їх можна зарахувати до логико-юридическим нормам, тобто. до того що, що є правовий зміст і, можливо, було правом чи, за певних умов, ще довго можуть стати правом).

Но і правові відносини неможливі без ціннісно визначальних їх правових норм. Саме суб'єктивне право у тому, щоб бути правом, необхідно має бути виправдано через відповідність соціальної нормі. Така норма зовсім необов’язково мусить бути институционализированна як якогось писаного правила (письмового правового тексту), тим паче, державного закону; вони можуть існувати як звичайна норма, визнана як загального стандарту поведения5. У цьому сенсі ті правовідносини, що складалися в архаїчних суспільствах, також грунтувалися на певних усних правових текстах, які лише згодом отримували государственно-признанную письмовій формі выражения.

Как відзначалося вище, онтологічно правові норми існують як об'єктивно-суб'єктивні. Правовий сенс норми має об'єктивне значення, та її ціннісна складова — суб'єктивний, яка у поєднаному социально-психическом її сприйнятті. Лише цього відношенні можна стверджувати тотожність правничий та правосознания6. Громадське свідомість є тієї «середовищем », у якій «проявляється «право, ставши радше умовою його існування, ніж елементом системы.

Именно через своє ціннісне наповнення і правові норми, і правові дії суб'єктів робляться співпричетними справедливості й отримують моральне виправдання. І тут право ідентифікується з такою системою відносин, коли він тільки в суб'єктів існують нормативно виправдані та соціально визнані претензії (правомочності), коррелятивно пов’язані з обов’язками інших суб'єктів. Або, інакше кажучи, право є заснований на соціально визнаних нормах порядок відносин, учасники яких мають взаємні повноваження президента і обов’язки. Причому нормативна основа цього правового порядку то, можливо при відомих обставин і суперечлива, і конфліктна. Саме правової конфлікт, наприклад, між нормами общесоциального і державної права (основу якого найчастіше лежить конфлікт цінностей) є рушійною силою розвитку правової системи. Але й за відсутності нормативного конфлікту, праву притаманні конфлікти акционные (при реалізації правий і виконанні обов’язків), вирішення яких в відомих обставин навести і зміну самих нормативних фактів (правових текстів). У цьому сенсі стара ідея Р. Иеринга у тому, що для становлення права пов’язане з постійної боротьбою для неї, здається глибоко современной.

Не маючи змоги докладніше зупинитися на деталях накиданої вище правової концепції, спирається певні традиції російської правової думки і, зокрема, на петербурзьку школу філософії права, зазначимо лише, що, по нашої думки, й інші ознаки права є акциденціями та його наявність або відсутність може характеризувати лише особливості тому чи тому різновиду права. Так, державне право має найбільшої формализованностью, визначеністю санкцій і процесуально прописаними можливостями примусового на правонарушителей7. Ці додаткові ознаки вже значно ослаблені лише на рівні міжнародного і канонічного правничий та майже непомітні у праві корпоративному і загальсоціальному.

Таким чином, представляється, що, синтезувавши ряд ідей, сформульованих у російській дореволюційної філософії права, можна зробити іще одна крок шляху до інтегральної теорії права.

Примечания.

1. Алексєєв М. М. Основи філософії права. СПб., 1998. С. 63.

2. «Эйдетическим «ціннісним значенням має сама людська особистість, без яких неможливий право як такий. Але конкретне зміст цієї цінності й її місце у ієрархії цінностей задаються «довкіллям » .

3. Цей термін розуміється тут у феноменологическом сенсі. " …Феноменологія «- це метод, сутність якої є відкриванні те, що само-себя-в-себе-показывает. А предмет дослідження, до котрого має бути застосований феноменологический метод — це буття сущого, тобто. ті трансцендентально-априорные структури, що є «здоровим глуздом і основою «емпіричних явищ; феноменологія як наука про бутті сущого є, в такий спосіб, онтологія (Heidegger M. Sein und Zeit. Tub., 1960. P. S. 37. Цит. по: Новітні течії і проблеми філософії до ФРН. М., 1978. С.35).

4. Ось як визначав правову норму П.О. Сорокін ще 1919 р.: «Перша й основна риса правової норми у тому, що вона є, що наділяє одну особу (суб'єкта права) тим чи іншим повноваженням (правомочием), а інша людина (суб'єкта обов’язки) тій чи іншій обов’язком. Інакше кажучи, правова норма завжди встановлює певну зв’язок між двома правовими центрами (суб'єктом правничий та суб'єктом обов’язки) і вказує, що Росія може вимагати сам і що має зробити інший… Цей ознака, котра перебувала розподілі повноважень (прав) тим і обов’язків (належного) іншим, становить основну, неминуче притаманну риску правової норми. Тому всяке правило поведінки, яке має цим ознакою, буде нормою права. «(Сорокін П. О. Елементарний підручник загальної теорії права у зв’язку з теорією держави. Ярославль, 1919. С. 13,14). Наведені цитати свідчить про тому, що Сорокін намагався модернізувати правову концепцію свого вчителя Л.Петражицкого. Проте його трактування права містить, з погляду, суттєві изъяны.

5. Наприклад, С.С. Алексєєв пише: «Право при найширшому розумінні у тому, що дає визнану у цьому суспільстві, його практичної життя обгрунтованість, виправданість певного поведінки людей, свободи (можливості) такої поведінки. Причому обгрунтованість, виправданість, які - треба це виділити — однак визнані у суспільстві, у його практичної життя… Але головне — саме широке розуміння слова «право «з часів античності, в усі наступні час і є причина те, що як юридичне обгрунтування (як закону), а й інше достатнє обгрунтування поведінки покупців, безліч, передусім, природне, «за своєю природою », почали називати словом «право ». (Алексєєв С. С. Право: абетка — теорія — філософія: Досвід комплексного дослідження. М., 1999. С.412−413). Ця думка, проте, не отримала у відомого вченого належного розвитку, і він і зміг примирити «юридичне «і «правове » .

6. Відомо, по крайнього заходу, три варіанта співвідношення правничий та правосвідомості. Так, Л. Петражицкий розглядав право як частину правосвідомості. З інших позицій, але того ж таки висновку приходив і М. Неновски. Інші дослідники розглядають правосвідомість як складової частини права (напр., Р.З. Лівшиць). Треті вважають, що і правосвідомість є самостійними феноменами, але взаємодіючими між собою у межах єдиної правової системи (С.С. Алексєєв, Н.І. Матузов). Див.: Поляков А. В. Правосвідомість. Кодекс. Правовий науково-практичного журналу. № 8. 1999. С.70−74.

7. Проблема примусу у праві заслуговує спеціального розгляду. Гадаємо, що й фізичне примус у праві має обмежені можливості, то примус психічне є його невід'ємною характеристикою. Лише цього сенсі право завжди є порядком примусовим. Цей механізм добре описаний у Петражицкого (див. вище), а й в послідовників психологічної школи права. Ось що питання, наприклад, писав П. Сорокін: «Обличчя зобов’язане почувається не вільним, а пов’язаним, чи зобов’язаним виконати свій обов’язок. З особистого досвіду кожен із нас знає, що свідомість нашої обов’язки діє нас, як певна примусова сила, яка владно спонукає нас виконати свій обов’язок, яка підштовхує нас до виконання обов’язки, і, як таємничий голос («голос совісті «), жадає від нас виконання. Ми нинішнього разі почуваємося справді «пов'язаними ». Іншими переживаннями супроводжується свідомість нашого права чи правомочності. І тут відчуваємо у собі внутрішню правоту, що дає нам силу вимагати і здійснювати наші правомочності, що робить непотрібними які би там не було виправдання нашим актів здійснення правничий та що перетворює наші дії щось цілком дозволене, справедливе, на чому не може заперечувати «(Сорокін П. О. Указ. тв. З. 16).

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.